www.reviewer.fr Alexandre Astier était au Comic Con 2012 de Paris, et l'acteur/scénariste/réalisateur s'est confié sur kaamelott, le piratage et son oeuvre.
Je me sens honnête d'avoir téléchargé absolument tous les Kaamelott il y a plusieurs années mais d'avoir quand même acheté ses DVD il y a peu. Même si ça fait double emploi, c'est manière de dire merci.
Après curieusement ya aussi un cas "particulier", celui de ceux qui ont accès légalement à des oeuvres, mais qui téléchargent quand même. Je m'explique : Ya des séries qui passent à la télé et que je peux regarder légalement, j'ai un abonnement trucmachin plein de chaines etc, ok. Mais pour moi c'est plus pratique de regarder Game of throne sur mon pc à l'heure où je veux plutôt que de mater la télé (au demeurant pleine de pubs chiantes). J'ai aussi des CD de musiques, plein, et je me fais pas chier à écouter des albums entiers un par un : je vais sur le net et hop j'écoute le morceau que j'ai envie d'écouter. Je suis partisan de payer un forfait global pour pouvoir tout télécharger, ce serait bien pratique ça ne dérangerait personne. En plus certains produits légaux sont plus contraignants à utiliser que les trucs crackés. Un comble.
Les gens ont oublié ce qu'est une oeuvre ! Le film est devenue une oeuvre fast-food ! On veut le voir, hop, grâce à internet, on l'a en quelque seconde, on le regarde et on le jette ! NON ! On savoure vraiment un bon film quand on le désire depuis longtemps, qu'on veut l'acheter, qu'on travaille dur pour l'obtenir... Personnellement, j'achète principalement d'occase. Il m'arrive de tomber sur des CD ou DVD de film ou groupe que je ne connais pas... Je découvre ! J'apprends de nouvelles choses !
Je ne suis pas d'accord avec Alex, Je n'ai pas suivis Kaamelott a la Tv, J'ai découvert cette série grâce a un épisodes sur RU-vid, j'ai donc télécharger le premier livre, puis le second, puis la série complète. Les épisodes n'étaient pas toujours de très bonne qualité. A ce jour j'ai la collection complète de la série en DVD acheté dans le commerce au fur et a mesure du temps, j'ai du mettre un an a tout acheter. Si je n'étais pas tombé sur ce premier épisode mis en ligne de façon illégal sur le net, et pu découvrir les autres livres dans un contexte different mais tout aussi illegal, je n'aurai jamais acheté ces DVDs.
Pareil pour moi, j'ai téléchargé tout les livres et maintenant j’achète la collection blu-ray et les BD et j’achèterais son futur livre et j'irais au cinéma voir ses films :)
D'accord avec toi. J'ai eu les Kaamelott par le biais de quelqu'un. Derrière j'ai découvert Alexandre Astier, j'ai acheté deux DVD Kaamelott, 2 DVD de ses spectacles + 1 places pour aller le voir en spectacle. Sans ça, pas sûr que j'aurais fais tout ça.
et bien moi j'ai tout suivie a la premier diffusion, meme beaucoup de redifusion et j'ai jamais acheter les saison en dvd malgres que je sois un méga fan. je suis un gros clochard oui
Je suis en parti d'accord avec Astier mais parfois le téléchargement est nécessaire. Quand on voit que Doctor Who est diffusé avec des épisodes manquants sur France 4, un an plus tard avec des traductions plus qu’approximatives et en SD... Même dans les DVDs il manque des épisodes, pour pouvoir suivre la série dans son intégralité on est OBLIGÉ de télécharger. En plus de ça le fait de suivre une série un an plus tard est réellement handicapant, on se fait spoiler et on ne peut pas en parler avec nos amis. Ce qu'il faut faire (et c'est ce que je fais avec cette série) c'est télécharger puis quand cela sort en France le regarder / acheter les DVDs. Aucun problème dans ces cas là, c'est ce que je fais pour la majorité des série et j’estime que c'est juste. J'ai l'intégral de Kaamelott en téléchargement et en DVD/Bluray
@@valentinpecatte7541 Kaamelott est largement rentabilisé avec toutes les diffusions télé, t'inquiète pas qu'il reçoit tous les mois un petit chèque grâce aux diffusions sur Paris Première, 6ter ou W9. Aucun scrupule à télécharger les épisodes au lieu d'acheter le DVD.
@@valentinpecatte7541 C'est vachement subjectif "quelque chose de bien fait" ça dépend des goûts de chacun aussi! Je suis d'accord pour Kaamelott je suis un gros fan mais y'a des gens qui peuvent considérer que c'est pourri et que "plus belle la vie" est un chef d’œuvre! Ces gens là devraient être stérilisés je suis d'accord mais quand même...c'est une des seules fois où je suis pas d'accord avec Astier même si je peux comprendre le raisonnement surtout venant d'une famille de comédiens, mais je comprend le mien d'avantage et je me sens pas mal dans mon corps!
Les choses ne pourraient pas être mieux dites!! Alexandre tu te démerdes à convaincre juste par ta personnalité! Mieux qu'un comédien, d'une certaine façon, c'est un orateur intelligent que j'écoute! Mon oreille et mon bon sens se calent facilement sur ces propos on ne peut plus justes! Grand merci au nom de tous les artistes!
"Quand t'as pris l'habitude de pas payer, payer après... c'est chaud." Ben en fait, pas forcément... C'est ce que j'ai fait. Avant je passais par le streaming gratuit, mais depuis que j'ai un salaire plus élevé, je me suis abonnée à Netflix, OCS, et je regarde légalement à travers mes abonnements les séries que je regardais en streaming gratuit avant.
La différence c'est que t'es plus obligé d'acheter les coffrets dvd :-) Pour 12€ par mois tu peux regarder 2 ou 3 séries. Mais acheter 3 séries en Bluray a 30-40€ la saison c'est une autre histoire. Si y'avait pas Netflix de nos jours j'aurai fait autre chose...
Pour répondre au débat bien trop tard: Au delà des arguments "j'ai découvert telle oeuvre via le piratage et ensuite j'ai tout acheté légalement" et ainsi de suite. Le gros problème, c'est surtout le mode de financement. On le voit très facilement aujourd'hui: Il est possible de créer du contenu professionnel et de le proposer gratuitement au visionnage. C'est simplement que les modes de production du cinéma et de la télé sont voués à disparaître, et que comme ils ne sont pas encore sûr de pouvoir remplir leur frigo ailleurs ils sont inquiets. Astier est quelqu'un de brillant mais là il est clairement en train de défendre ses intérêts propres et ceux de son entourage, sans penser le problème plus loin. La diffusion gratuite peut s'avérer très rentable, voire plus rentable que la diffusion payante. (Via les publicités, les placements de produits, le financement participatif et ainsi de suite.) On voit des jeux vidéos indépendants atteindre des budgets de plus en plus proches de ceux des productions triple A des gros studios par ces biais, et il est vraisemblable que ça soit le cas par la suite. Pour rappel, le financement participatif de Chroma avait généré plus de 800K€ alors qu'il ne s'agit clairement pas d'une des plus grosses fan-base d'internet. Imaginez un mec comme Astier faisant appel au financement participatif, diffusant son oeuvre sur une plateforme dont les revenus publicitaires lui seraient reversés et ayant recours au placement de produit. Il pourrait clairement s'approcher du budget qu'un producteur "classique" pourrait lui confier, tout en ayant une beaucoup plus grande liberté. Après, évidemment, chaque système a ses avantages et ses inconvénients. Mais dire que la diffusion gratuite des oeuvres tuerait l'industrie c'est juste un mensonge.
juste un élément de reflexion Mr Astier : le piratage n'a jamais été aussi important et le cinéma n'a jamais été aussi productif et rentable. Alors ils sont où les chomeurs à cause du piratage ?
Croit moi il y a beaucoup plus de chômeurs a cause du piratage que tu crois, renseigne toi un peu, et si il n y avait pas autant d abrutis qui font un gros fuck au travail de l artiste, l'industrie du cinéma se porterais 1000x mieux..
@@ArcherRtM demande ca a tout les vendeur Fnac et j'en passe qui se font mettre à la porte parceque monsieur ou madame préfère télécharger illégalement tel ou tel spectacle, album , série ou films et qu'ils n'ont plus aucune utilité a leur poste y en a énormément, Pas besoin de chiffre quand les faits sont la
@@geraltdelautreriv Tu fais souvent ce genre de raccourcis ? Comment tu sais qu'ils sont virés à cause des baisses des ventes de dvd ? Tu peux la démontrer d'ailleurs, cette baisse drastique de ventes de dvd chez Fnac ? Comment tu sais qu'elle vient du téléchargement ? Ils sont combien d'ailleurs à s'être fait virés à cause de ça ? Apporte des preuves un peu. Des faits concrets chiffrés. Parce que les faits dont tu parles là, m'ont tout l'air d'un joli fantasme.
@@ArcherRtM Pas seulement des dvd mon gars, je l'ai déjà dit, Cd, Dvd, même les livres piratable numériquement, si tu veut des preuves va parler à tout ceux qui sont au chômage à cause de ça, et ils sont beaucoup, je travaille pas dans le milieu du sondage mais j'ai des yeux et des connaissance qui se retrouve dans une grosse merde a cause de tout ça, et je suis loin d'être le seul a le voir au quotidien, tu m'étonne que tu veux pas voir la vérité en face tu fait partie de ceux qui les foutent ""involontairement"" a la rue, ça ferait trop mal au cul d'assumer hein?
En soit je comprends ses arguments, et ce qu'il dit est censé Néanmoins, je dois admettre que je suis dépité par son développement A mon avis, il manque beaucoup d'éléments à sa reflexion, et, il reste extrement centré sur le travail des artistes. Quand il parle d'un prix qui doit être raisonnable, il s'agit d'un faux argument. Il est à mon sens bien trop vague laissant alors à l'interpretation de chacun ce qui est raisonnable. Un album dans un super marché à 10 euros que l'on peut garder pour toujours est raisonnable ? Une place de cinéma à 10 euros pour voir un film une seule fois est raisonnable ? Comme je l'ai dis plus tôt, il me semble aussi qu'il reste bien trop centré sur l'artiste. Quand il parle de l'Itunes store, qui prend un certain pourcentage pour la distribution, plus celui de la maison de disque, que reste t'il a l'artiste au final ? Est qu'Apple a bien mérité cet argent ? Ne se font t'il pas une marge poportionellement supérieure à celle de la maison de disque ayant dépensé de lourd frais pour l'enregistrement la fabrication et la promotion du disque ? Et encore une fois, l'artiste, qu'a t'il là dedans ? Et un euro le morceau sur l'Itunes store, n'est ni cher, ni "raisonnable" Il est vrai que lorsque l'on gagne bien sa vie ( je ne parle pas de monsieur Astier, mais de cadre ou autre ) dépenser quelques dizaines ou centaines d'euros de produits culturel par mois n'est pas difficile. Mais lorsque l'on constate que des millions de gens en France touchent le smic ou moins, il me semble assez indécent de prononcer ce genre de discours, car un euro pour un morceau, ou un euro pour un sachet de pâte, lorsque l'on doit faire très attention à son budget, cela devient vite compliqué, sauf si on se tient effectivement à quelques morceaux par mois. Et comment déterminer un prix "raisonnable " pour un album ? Vis à vis de son coût de production ? Que prend on alors en compte, le prix du matériel ? D'autres facteurs ? Cela n'est donc pas un argument ( à mon sens ) Dire que les classiques de la littérature sont gratuits ne résous en rien les problèmes, car, je pense que de savoir qu'il faut attendre des dizaines d'années voir des sciècles pour pouvoir profiter d'une oeuvre ne veut rien dire, à part inciter à trouver un remède pour vivre éternellement. Ce qui en soit est assez chouette, mais causerait sans doute pas mal de problèmes. Sans compter le fait que de lire ce genre de littérature n'est peut être juste pas du goût de tout le monde. Et je vais bien évidemment caricaturer à l'extreme, mais de lire des histoires comptants les aventures d'une baronne se faisant tringler ( excusez moi du terme ) par le duc d'Aquitaine, cela ne m'enchante pas vraiment. Peut être que des gens sont plus sensible au fond qu'à la forme. Bien sur que de tout télécharger tout le temps est dangereux, pour beaucoup de raisons. Néanmoins, cela permet de pouvoir accéder à un nombre hallucinant d'oeuvre diverses, que l'on pourra se procurer par la suite si le travail est satisfaisant, car, je pense que cette mentalité dans le domaine du divertissement qui est " paye puis après débrouille toi avec " n'est pas correct. Monsieur Astier a évoqué l'industrie de l'automobile, avant d'acheter une voiture, on peut voir sa fiche technique, l'essayer, la voir la toucher, peut-on faire de même lorsque l'on va au cinéma ? Je vais finir sur l'exemple qu'il a donné en milieu de vidéo quand à sa façon de circuler sur les routes en automobile. Je trouve cela incroyable de dire qu'il roule trop vite, qu'il le sait, et qu'il ne répondra pas si quelqu'un venait lui souligner cela, et qu'il attend la même chose de la part des gens qui ont la manie de télécharger des produits culturel. Je dois le dire, je ne savais pas que l'on mettait en danger de mort les artistes lorsque l'on ne paye pas pour leur art. Lorsque l'on est pas dans la mesure de respecter la vie des autres être humain, peut-être est-il judicieux de ne pas mettre en évidence que le piratage est une mauvaise chose. Bref, ce débat est très difficile à cerner, car il prend en compte de très nombreux facteurs qui dépassent largement le créatif lui-même, et il m'est impossible de dire si il s'agit de quelque chose de "mal" ou de "bien". Pour finir, je vais donc parler à mon échelle; si quelqu'un télécharge un de mes albums sans le payer et qu'il ne l'a pas apprécié, cela ne me viendrait alors même pas à l'esprit de le lui reprocher. En revanche, si il l'a apprécié, et qu'il a les moyens de se l'offrir cela va me déranger. Pour moi, le piratage sert à cela.
+Red Beard Je n'aurai jamais sût le dire de la même manière que toi, malgré que je sois complètement de ton avis. Gagnant un smic, je ne roule pas sur l'or, je dois faire attention à mes dépenses, et si j'arrive a avoir quelques dizaines d'euros a la fin du mois pour me faire plaisir, j'ajoute quelques perles à ma vidéothèque ou à ma bibliothèque, des œuvres que j'ai particulièrement apprécié, contenu que j'avais téléchargé. A mon sens, ton argument de la voiture que tu test, que tu conduis avant d'acheter est tout a fait pertinent et l'idée d'acheter quelque chose (même 10€) dont tu n'as aucune idée de la qualité... ben ça fait chier, tu fais quoi si t'as acheté un film de merde avec les sous que t'as réussi a retenir sur ton mois ? Tu te lamentes en attendant le mois suivant en espérant tomber sur un bon ? Télécharger, je n'en vois pas le soucis, si tout un chacun à l'honnêteté de faire l'effort de payer si on apprécie l'oeuvre. Dire "ouais mais c'est bon ils sont déjà assez riche comme ça"... ça résume ce que dit A. Astier : si on continue dans ce sens, des projet a 5 millions n'existeront plus. Ceux a 250 millions non plus d'ailleurs. Et les gens seront bien dégouté de ne plus voir de film a la Interstellar, Inception et autre films gros budget ! Après je dis pas, peut être qu'il faudrait revoir les parts reçues par chacun dans les ventes de dvd, places de ciné etc.. mais je ne m'y connais pas donc je ne m'avancerai pas. Bref, merci pour ton comm' Read Beard, c'était réfléchi, et sensé, un plaisir à lire !
Red Beard il a fait une analogie il n'a pas mis le fait de conduire vite et le piratage sur le même plan, il faut apprendre à écouter. Ensuite bien sûr que priver les artistes de leur revenus les mets en danger essayez donc de vivre avec la moitié où moins de votre paye.
@@FalcoMax68 Mais mon bon ami, si à la fin du mois je n'ai pas assez d'argent pour me payer des chaussures, est-ce que je peux les voler ? Si à la fin du mois tu n'as pas assez d'argent pour payer ciné ou DVD, eh bien tu te contentes de regarder ceux que tu as déjà, ou ce qui passe à la TV. Tu vas à la bibliothèque. Tu regardes les nombreuses fictions mises à ta disposition gratuitement et légalement sur youtube et autres plateformes. Tu économises, et tu achèteras du neuf le mois suivant, ou celui d'après. C'est quand même dingue de se cacher encore derrière l'excuse du "j'ai pas assez d'argent". Ne pas avoir assez d'argent n'a jamais été une excuse valable pour cautionner le vol. Sauf éventuellement pour les produits de première nécessité, ce qui n'est pas le cas de films ou séries. L''argument de la voiture que tu testes n'est pas si pertinent. Tester ta voiture sur quelques minutes ne t'en donne qu'un aperçu rapide, et tu compares ça avec le fait de consommer un film/série dans son entièreté. Une comparaison légitime serait de regarder un extrait dudit film/série pour t'en faire une idée, pour l'"essayer". Et devine quoi ? Des extraits sont généralement mis à disposition par les producteurs, sur youtube notamment. Je précise qu'il m'arrive de télécharger illégalement aussi. Manque de moralité de ma part, facilité d'accès, mauvaise habitude, etc. Mais arrêtons un peu les excuses bidons, voulez-vous : rien ne justifie qu'on s'approprie le travail d'un autre. Il faut savoir le reconnaître.
entièrement d'accord avec l'analyse sur les droits d'auteur, qui ne me semble même pas discutable : ce sont des maths, pas de l'idéologie... cela dit, je n'oublie pas que si j'ai tous les dvd de kaamelott (et hero corp... pasque c'est génial aussi) à la maison, j'ai connu ces séries via le téléchargement, et que je n'aurais pas acheté les 1ers dvd sans être convaincu de leur qualité
Tu plaisantes c'est de la pure idéologie, plein d'artistes dénoncent les droits d'auteurs comme un frein à la création artistique, et c'est souvent les artistes millionnaires qui défendent le droit d'auteur.
2e partie (^^) : Quand je voient des chanteurs/acteurs/réalisateurs se plaindre de ne plus toucher que 1M/an au lieu de 15M/an auparavant j'ai du mal a être triste. On ne peux quand même pas admettre que copier un film soit puni de telles sanctions cela me parait juste fou. Quand je vois Mocky par exemple, lui il fait des films depuis des années sans thunes et par amour du cinema en étant ignoré par tout les investisseurs, et ils ont pas attendu le téléchargement pour en avoir rien a faire ...
Eh bah moi j'ai tout acheté!!! Parce que je suis tout à fait d'accord!!! Un travail a demandé du temps, de la sueur, du travail, et de l'argent, donc je suis d'accord qu'on paye pour avoir le fruit d'un travail😉
Dénoncer le piratage d'une oeuvre numérique est un pure contresens. Le format Numérique permet de faire des copie d'une "Oeuvre Originale" pour un coût littéralement dérisoire! Le travaille qui mérite rémunération est l' Oeuvre Originale, et non les "copie". Pour moi le meilleur exemple à fournir sont les représentations public d'une oeuvre, l’interprète interprète une oeuvre, il fait une performance et est rémunérer en conséquence, ensuite plus il souhaite en tirer une rente plus il la multiplie. (ex: concert / théâtre / etc...) travail = salaire C'est le seul modèle qui fonctionne. En espérant avoir été clair.
Je ne pense pas qu'il y ai un problème dans mon analyse. Tu oubli que si les substitut existe c'est grâce à la technologie qui le permet, et si il en produise c'est bien pour que ça ramène des bénéfice. Qui dirait non à de l'argent facile? Je dit pas que c'est mal de se faire de l'argent facile, mais faut pas venir se plaindre, que le moyen technologique que l'ont utilise pour se faire de l'argent permet au autre d'en économiser. :)
+Erratum Peux tu définir ce qu'est pour toi une "oeuvre originale", car ensuite tu parle de son format, hors le format n'est pas une propriété de l'oeuvre mais bien de la copie elle même. ce qui signifie que la copie n'est pas l'oeuvre, et c'est là ou est le contresens.
Merci Monsieur Astier , je suis intermittent du spectacle et oui notre travail mérite salaire ! J'aimerais être salarié de mon groupe et plus être intermittent seulement les gens ne sont pas prêts à payer pour de la musique et ça nous tue !
"ce n'est pas moi qui fixe les prix". tellement facile de se dédouaner, sauf que ce tarif (25 euros un dvd, 12 euros un ciné, 15 euros un cd...), tout ça fait parti du problème ! Si il avait un peu de bonne foi, ou si il poussait un peu ca recherche, il verrait que déjà, le cinéma ne s'est jamais aussi bien sorti, mais également qu'un très grand nombre de personne qui télécharge ont une grande collection de films, livres et cds chez eux ! Mais c'est aussi une question de l'objet, plus ils continueront de sortir un objet avec rien d'autre que l'oeuvre, sans une version longue, sans goodies, sans une belle pochette, moins l'on aura envie de l'acheter !
Comment on peut faire une interview avec une qualité audio et vidéo aussi faible ? --' Je met pas de pouce rouge uniquement car c'est sur Alexandre Astier
Clairement aujourd'hui on est plus dans la même logique qu'il y a quelques années vis à vis du piratage. Aujourd'hui, la mentalité ressemble plus à "je télécharge tout, par facilité d'accès plus que par manque d'argent, et si j'apprécie le travail d'une personne, je paye pour obtenir son produit légalement." On voit également de plus en plus que le piratage est un des moteur de la renommée d'un album, d'une série, voir même un générateur d'argent. (Exemple de Game of Thrones)
Il a mille fois raison Alexandre Astier, moi même je n'aimerai pas que mon travail se retrouve sur le net au téléchargement de tous. Les gens sont trop habitués à la gratuité et ça s'en ressent. Jusqu'au prétexte pour rendre le téléchargement illégal "je sais pas où va mon argent si j'achète". Et franchement un type qui va dire à autrui j'adore ce que vous faites, j'ai téléchargé tout vos albums" euh faut arrêté quoi. Quand on aime un auteur, c'est normal de la payer, de le récompenser ...
30€ par coffret soit 3 teilles de détergent poliak*v ou 6 paquets de clope mini. Qui est trop pauvre pour se prendre un coffret mais qui se murge et clope comme pas permis ? :3
C'était surtout pour passer du temps avec des amis très bon publique en matière de film "popcorn"... je ne penserais probablement pas à y aller seul. En revanche, dès que les films de kaamelott ("résistance" et les autre) sortiront j'y courrais de bon cœur !
et il me semble incontestable que ce biais de communication (si si, c'est illégal, mais c'est de la communication) est aussi un formidable outil de "faire connaitre" en fait, il faudrait "simplement" que les gens soient raisonnables, mais bon, là...
peut être devrais je me sentir mal d'avoir mis en pause mon visionnement de Kaamelott sur youtube pour regarder cette entrevue, mais quand je regarde son salaire vs le miens je me dis que mois aussi a sa place je me sentirais mal de pas payer pour les œuvres artistiques ;)
Astier a gagné 75 millions d'euros en 2017 et est l'acteur le mieux payer de France. T'as le sentiment que tu devrais te sentir mal qu'il ait pas les moyens de se payer un yacht?
Mvenis Blackster 75 millions en 2017... loin de moi l'intention de paraître offensant mais tu devrais essayer de développer un peu ton esprit critique et éviter d'avaler sans mâcher toutes les informations auxquelles tu accèdes sans en vérifier les sources ou la véracité. A titre d'exemple, sa boîte de prod' à fait un peu moins de 350.000 € de chiffre d'affaires en 2017...
En gros Mr. Astier est pour la continuation d'une société injuste qui donne des privilèges à certains et les retire à d'autres... De plus dire que la récompense financière et matérielle est le reflet de la qualité... Concept à revoir de toute urgence Mr. Astier. Dire que les oeuvres d'artistes c'est précieux... En somme, la sueur de l'éboueur est moins précieuse que la sueur de l'artiste... L'artiste a droit à une porsche, l'éboueur peut bien prendre le train... Et pour finir l'éboueur paiera la porsche de l'artiste... Bravo ... Beau concept de société... Hors si l'éboueur ne fait pas son travail, l'artiste en sera très vite conscient tandis que le contraire passera très certainement inaperçu... Un peu trop le melon les artistes du 20eme et du 21eme siècle... Nous sommes dans l'ère du média... Pas étonnant que les artistes s'estiment plus qu'ils ne sont... Dans d'autres époques, d'autres avaient le même complexe de supériorité à faire la leçon aux autres... Les curés en leur temps par exemple... Alors que si Mr. Astier et sa troupe de saltimbanques avaient vécu à l'époque féodale, il aurait été bien content de manger à sa faim pour son art et de ne pas risquer la colère d'un seigneur pour une mauvaise prestation... On peut encore aller plus loin. Les royalties mettent à l'abri les enfants et les petit-enfants de certains artistes prolifiques comme Michael Jackson, Elvis Priesley, Johnny Halliday, ... C'est comme si un maçon mettait ses enfants et petits enfants à l'abri en se faisant payer pour chaque utilisation des constructions qu'il a effectué... Conclusion : va faire la leçon aux soumis d'un système digne des curés de l'inquisition...
Oui, une oeuvre c'est précieux, surtout quand c'est la tienne ou alors lorsqu'elle te fait quelque chose. Si tu veux des privilèges et un bon statut, se battre pour est bien la manière la plus juste de souhaiter les obtenir, je préfère mille fois ça à un système qui met au même niveau celui qui invente l'ampoule, qui se bat pour la commercialiser et qui finit par être un succès planétaire et le glandeur du coin. Ce genre de système ne profite jamais aux plus méritants.
Lorsqu'on est conditionné par un système, il est très difficile de voir hors de la boite... La pensée ne devrait pas se limiter à une vision étriquée d'un système pour faire penser que la rareté des moyens mis à dispositions de créatifs rend les oeuvres précieuses... Aujourd'hui, beaucoup de moyens sont alloués à la création informatique et pourtant les milliers de logiciels qui sortent chaque année ne sont pas vu comme des oeuvres précieuses. De plus confondre ce que j'ai dit avec un système qui mettrait sur le même pied le glandeur et le travailleur est malhonnête puisque ce n'est pas cela que j'ai dit. Enfin quand on ne fait pas la part des choses, on trouve plus méritant d'inventer une ampoule que de faire des heures à ramasser les ordures dans les odeurs et la chaleur...Alors qu'en plus, je parlais ici de la vision de Mr. Astier sur des oeuvres médias et non des inventions qui servent à l'humanité alors qu'un Kaamelott, avec ou sans, l'humanité ne s'en porterait ni mieux ni moins bien. D'ailleurs, je ne pense pas que dans 1000 ans, on retiendra Mr. Astier pour plus méritant qu'un éboueur et pourtant, il estime devoir rouler en porsche pour ce qu'il apporte au commun.... Bravo... Merci pour votre commentaire. Pour le reste, l'attachement à une oeuvre ne rend pas plus méritant son auteur et ne devrait en aucun cas justifier une porsche ou autre excès... PS : Je crée des applications informatiques gratuitement car c'est ma passion et que je ne recherche pas le profit. Le simple challenge que ces réalisations demandent me suffit largement.
Ce n'est pas la rareté des moyens qui rend une oeuvre précieuse, du moins pas pour moi. Et oui, celui qui invente l'ampoule a quand même plus de mérite étant donné tout le processus qu'il y a derrière déjà pour la mettre au point (ben oui, il en faut des essais pour matérialiser une idée après l'avoir trouvée), ensuite monter une boîte qui va gérer toute la production, contacter ceux qui peuvent la distribuer et j'en passe pas mal (sans compter que celui qui invente l'ampoule, lui pour le coup, il change pas mal de choses pour l'humanité). En plus personne ne dit qu'un éboueur est une merde, en tout cas moi je n'ai écrit ça nulle part. Je fais davantage la part des choses que ceux qui se rangent aveuglément du côté de ceux qui ont des métiers pénibles physiquement comme si c'était les seuls métiers difficiles (être compositeur aussi est un métier pénible, pas d'inspi, pas d'argent, je connais un peu ça). Après je suis d'accord pour dire qu'en soi, Kaamelott ou pas Kaamelott, ça ne change rien au sort de n'importe qui. Et Astier n'a pas dit estimer devoir rouler en Porsche, ça c'est ce que fait un artiste de son blé, et ça ne regarde que l'artiste. Qu'un réalisateur cossu qui gagne du blé roule en Porsche, moi je m'en fiche royalement, car d'une part je ne suis pas jaloux, et d'autre part il fait ce qu'il veut de son argent qu'il a quand même durement gagné. Opposer sans arrêt le travail physique à un boulot peut-être plus intellectuel ou alors artistique ou que sais-je, n'amène rien de pertinent. Un professeur agrégé de mathématiques ne mérite-t-il pas son salaire ? Après avoir passé 5 ans à manger des maths comme pas possible et passer un concours super difficile ? Je compte faire ça, et crois-moi que c'est du boulot, et pas qu'un peu.
un logiciel open source est construit par la communauté et profite à la communauté. En général un logiciel open source est en premier lieu utiliser par son/ses auteur(s). Faire un logiciel opensource c'est plus ou moins gratuit (tu donnes de ton temps et de tes compétences du temps). Un film demande un minimum de financement même si tout les acteurs et techniciens sont bénévoles, et est fait à destination d'un public. (j pense pas que Astier passe ses weekends à matter kamelott).
Astier a entièrement raison. C'est vraiment un gars intelligent et qui sait dire les choses de façon pédagogiques. Jamais uploadé un film, je dis pas un MP3 parfois, mais j'ai l'excuse que les gars sont morts (ragtime, blues des années 20/30 et encore c'est la croix et la bannière autant que les trouver sur des supports physiques modernes...). mais le truc drôle, il y a 4/5 ans, c'était la pub sur les DVD contre le piratage. Y'avait que le couillon qui a payé comme moi pour la voir en fait !
Je suis d'accord avec Alex sur le fond; le respect de l'auteur, de l'oeuvre, du travail de création. Le problème, c'est que ces derniers ne sont pas respectés non plus par les grandes boites de prod', les géants de l'industrie du divertissement qui profitent (au sen stricte du terme) de la créativité d'autres. Les artistes sont exploités et ne s'en rendent même pas compte! Il faut trouver de nouveaux moyens innovants de production/distribution, comme la participation de chacun à la réalisation
c'est bien la première fois que je ne suis pas d'accord avec certaines de ses idées. on est en train de perdre une belle âme. je suis d'accord avec le fait que son oeuvre mérite d'être achetée et non piratée mais certains de ses dire ne sont pas digne de ses idées premières avant sa notoriété.
Bref, tout ça pour dire que cette question extrêmement complexe ne se limite pas à des arguments de bas étage qui comparent ce qui n'est pas comparable. Personnellement, je suis content que cette crise du téléchargement montre à quel point le concept d'industrie de la culture est profondément paradoxal. La compatibilité entre exigences commerciales et culturelles est plus que mise en doute et du point de vue du public, apprécier la culture ne saurait se réduire à un choix de consommation.
J'adore Alexandre Astier, je possède tous les livres de kaamelot en dvd, mais il va falloir qu'il s'adapte comme tous car le téléchargement peut pas être endiguer, c'est impossible, c'est comme si vidéogag reprochait à internet le fait que leur émission se soit arrêter, et aux USA, ils ont déjà pu s'adapter avec le service netxflix, ce qui me fait hurler c'est de voir la saison 1 de the walking dead à 20 euros pour à peine 6 épisodes en plus de devoir attendre 2 ans pour l'avoir en France.
ptit mot sur le piratage: je télécharge, je regarde en streaming, je partage etc ... et toutes les saisons de Kaamelot je les ai piratés et j'ai grandement apprécier !!!! et par la suite j'ai acheter toutes les saisons ! pour avoir les bonus, les sous-titres et être ... (fair-play)
Je pense qu'en enregistrant une série tu es comptabilisé comme un téléspectateur et contribue au financement de l'oeuvre. Mais pour le reste, content d'être enfin compris!
2 года назад
Ça a l'air joli l'Olympe vu d'en bas. Mais je suis pas sûr de vouloir y habiter maintenant.
Et puis le téléchargement est de plus en plus important et l'industrie cinématographique et télévisuelle n'a jamais autant produit qu'aujourd'hui et dans de très gros budget.
pour ma part, après avoir acheter 1700 dvd, malheureusement on ne peux pas tous acheter. mais je télécharge le temps que les prix baisse au bout d'un ans, et je privilégie, la musique (33t). mais avec un petit salaire, on ne peux pas tous acheter malheureusement,
Je me demande ce que monsieur Astier pense du piratage dans les pays en développement, sans parler des prix et du pouvoir d'achat de la population, mais du fait que l’œuvre y soit tout simplement introuvable.
Je pense que pour recentrer un peu le débat il faudrait parler de"pourquoi les gens téléchargent ?". Certes c'est une question de nouvelles technologies, on évolue avec, les nouvelles générations naissent avec et du coup se croient peut être "tout permis" et ne se posent pas vraiment la question de savoir quelles conséquences ça peut avoir mais toujours est il que taper sur les doigts des pirates et tout leur mettre sur le dos ne résoudra pas le problème. Je respecte tout à fait le discours d'A. Astier sur le fond et je suis d'accord avec lui sur beaucoup de choses mais, je ne suis pas tout à fait sur la même longueur quant à l'offre et aux prix pratiqués. Il ne faut pas se voiler la face : NON l'offre n'est pas adaptée à notre nouvelle façon de "consommer" la culture. Meme Netflix, attendu comme le messie par les français et soit disant LA solution pour palier aux manques d'offres légales potables n'est finalement qu'une pâle copie de ce qui existe déjà puisque malgré toute leur bonne volonté, ils se heurtent à tout un tas de statuts juridiques qui disent qu'on ne peut pas diffuser ci sous pretexte que ça et qu'on aura pas ça avant telle date sous pretexte que ci. Tant que les gouvernements ne se mettront pas en quête de VRAIES solutions (en tenant compte des avis de TOUT LE MONDE, artistes, producteurs, compagnies, consommateurs, pirates etc histoire de montrer qu'ils s'intéressent vraiment au sujet au lieu de nous pondre des lois sur des trucs auxquels ils ne connaissent pas un broc) plutôt que de dépenser leur temps, leur énergie et leur argent à traquer les pirates avec des dizaines de versions d'Hadopi qui ne servent strictement à rien, le débat n'avancera pas et aucune alternative ne sera trouvée. Et dans un monde où tout se dématérialise de plus en plus, je peux comprendre que les gens n'aient pas envie de payer un téléchargement de film ou de musique le même prix que s'ils avaient acheté un support physique alors que tout le processus de mise sur support ne fait plus partie du coût de fabrication. Alors certes le coût de création reste le même et il faut bien payer aussi les serveurs pour mettre les oeuvres en ligne et à disposition mais quand meme, je trouve que c'est un peu, si vous me permettez l'expression, se foutre de la gueule du monde.
nous sommes d'accord, mais les gens qui pirate les séries (dans cette exemple) veulent voir l'épisode tout de suite sans attendre et donc en anglais. Le problème de la traduction ne se pose donc qu'a moitié (traduire les textes peut se faire avant la diffusion de l'épisode) il y'a certaines chaines US qui commencent à proposer l'épisode en streaming VOST juste après sa diffusion et pour quelques euros, c'est la bonne démarche.
c'est tres exact ten qu'on ne tombe pas dans le travers inverse qui serait de dire aux artistes qu'il sont bien content que leurs contenus soient regarder en grande quantité notament grace au telechargement. Les personnes qui consomes serait bien embetter si il n'y avais plus de contenus egalement
Je suis entièrement d'accord avec Astier, on doit payer les oeuvres que l'on regarde, les chansons qu'on écoute, les jeux auxquels on joue. Mais, personnellement, avant d'acheter je préfère avoir déjà un avis sur la chose, pour que l'argent que je dépense serve à récompenser un travail qui le mérite, par exemple j'ai piraté Borderlands, j'y ai joué, j'ai adoré, et au final je l'ai acheté Si je m'en étais tenu à mon avis sur ce jeu, j'aurai acheté Borderlands 2 les yeux fermés, mais je l'ai piraté, j'ai été déçu et je ne l'ai pas acheté au final Si je l'avais acheté sans l'avoir essayé, je me serai senti mal, presque trahi, d'avoir dépensé de l'argent pour ça, et je n'aurai certainement plus fait confiance à cette licence , alors que là, après avoir testé le nouveau Borderlands, je peux le juger sans le gout amer que m'aurait laissé le précédent
Je ne télécharge pas illégalement et ne regarde pas en streaming illégal. D'ailleurs la seule chose que j'ai sur clé USB c'est Kaamelott, que j'ai téléchargé après avoir acheté la collection entière de DVD ainsi que les livres. Il ne faut pas oublié qu'au dela des acteurs qui pour beaucoup dans le cinéma hollywoodien sont surpayé, il y a plein d'autre métier, qui eux ont un salaire également, il y'a des décors, des promo... Plein de chose qui se paie... J'achète très souvent des CD aussi, on me dit souvent que c'est inutile... Je vois pas en quoi c'est inutile mais bon...
Il a laissé quelque chose pour la postérité, je trouve que c'est déjà pas mal. Il vit, il mange, il fait manger sa famille, pourquoi vouloir toujours plus ? Même s'il talentueux au possible. De chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins.
Je suis d'accord qu'il faut payer la qualité ... Mais qu'en est-il des 90% de merdes qui sortent ? ont les achetent aussi ? Je trouve le piratage etre un des rares outils qu'ils nous restent encore pour ne pas trop se faire avoir par la médiocrité .. Une place pour un spectacle d'AA ok j'achete, par contre un billet pour le dernier Laurent Gerra? non merci .. J'ajouterais meme que c'est le piratage qui m'a fais m'interesser a Kaamelott
je ne voles rien , j'estime juste qu'il se foute enormément de notre gueule et que c'est un juste retour ... Ne t'en fais pas si sa generais vraiment cet dite économie nos FAI serais brider ...
koko dile "Ils se foutent de notre gueule", c'est mignon mais un peu vieux jeu, et même si tu n'as pas l'impression de voler, c'est quand même ce que tu fais, peu importe ce que tu penses du produit ou de la façon dont il a été fais....attends, j'ai une idée: Définition Juridique de vol: Le vol est une infraction qui consiste en la soustraction frauduleuse de la chose d'autrui. Tu veux un dessin?
pkoi tu isole 3mots de mon commentaire pour en faire la synthese de ce que je viens d'ecrire tu tronques mon message Je ne dit pas voler allez-y, je dit a trop s'etre foutu de nous et nous avoir vendu des single des 2b3 a 32Francs pieces, aujourdhui beaucoup ont moins de scrupule a telecharger De plus je n'ai jamais dit que telecharger n'etait pas du vol mais je ne pense pas que l'on puisse appliquer les meme lois que sur le vol de biens d'autrui comme tu l'a citer nous sommes sur la toile et l'on ne parles ici de telechargement et non de support physique De plus ENCORE une fois si cela desservais plus que ça ne sert cet industrie nous n'aurons pas cet acces presque illimité
Je comprend entièrement ce que tu veux dire. Et c'est vrai que les internautes auront du mal à lâcher leur fric sur un artiste inconnu. Et c'est justement là qu'intervient le web. Car en proposant deux, trois chansons gratuites, l'artiste dévoile son talent. Ensuite, ça plait ou ça plait pas. C'est exactement ce que fais Muse (bien qu'eux pensent qu'un artiste ne devrait être rémunérer uniquement grâce aux concerts !). Mais contrairement ce que tu crois, 3000€, c'est rien.
A mon sens le téléchargement n'est qu'un aspect réduit du problème, c'est bien le concept de propriété intellectuelle et derrière, celui de propriété privée qui sont à retravailler. Cependant cela implique de revoir également les modèles économique et politique et c'est par là qu'il faudrait commencer. Dans notre contexte politico-économique, Alexandre Astier a raison dans ses propos.
Grâce à ce système, les artistes touchent beaucoup plus d'argent et le retour est tout bonnement meilleur. Regarde un peu l'expansion des jeux indépendants depuis quelques années à commencer par Angry Birds ! Auparavant, les sociétés de prod étaient indispensable car elles étaient les seules à pouvoir donner les moyens aux artistes de produire leurs arts. Ce n'est plus le cas aujourd'hui. Le piratage mène à la relation Artiste->Public, ce que prône de nombreux artistes d'ailleurs !
Je vois ce qu'il veut dire dans le sens ou les anciennes générations ont pris l'habitude d'acheter les œuvres et où les nouvelles disposent de tout gratuitement donc on tant vers une époque où de moins en moins de monde achètera les œuvres. Faut juste que les gens n'oublient pas de dépenser un peu d'argent pour les choses qu'ils ont aimé. Mais personnellement je crois pas que le téléchargement soit un frein à la rémunération des artistes, et même bien au contraire, en tout cas en ce qui concerne la musique.
Bon, il dit des choses justes et je suis d'accord pour dire que les artistes doivent être rémunérés (les ARTISTES, pas les majors, ça soulève déjà un débat nettement plus complexe que son petit sermon), mais lorsqu'il dit que ce n'est pas chère, c'est lui qui ment. Il m'arrive d'écouter, de découvrir, de voir des dizaines d'albums, de films, de séries chaque moi.
Sans piratage, j'aurais jamais entendu parler de kaamelot (je n'ai pas la télévision). Sans piratage, je n'aurais donc pas acheté l'intégrale des épisodes, puisque j'estimais que l'ensemble était de qualité et méritait d'être rémunéré. Ce qui n'est pas le cas de tout ce que je regarde...Et les majors, les supports matérialisés, c'est fini pour moi : vendre un pack dvd 40 euros c'est tout bonnement un scandale. Faut se poser les bonnes questions, là, pourquoi tout le monde télécharge?
Je pense que l'on se trompe trop souvent de cible. "Les artistes sont trop payés, c'est top cher ..." Le problème pour moi, vient de tous ces intermédiaires, boites de production, distributeur, chaines de cinémas,... qui font que "le petit plaisir du peuple" devient un loisir de luxe qui fait payer 10€ une place de ciné ou 30€ un dvd....
Et en même temps, tu peux me croire quand je te dis que je suis le premier à aller au cinéma et à voir les séries à la télé quand je le peux. Et il m'arrive même de télécharger légalement quand le film est à petit budget et que je sais que les acteurs et le staff ne toucheront que peu d'argent sur ce film. Mais jamais je n'aurais les sous nécessaires à le faire pour tous les films que je vois
Je suis d'accord avec Alexandre, sur le téléchargement, seulement il parle "d'oeuvre". Je trouve que la grande majorité des films n'ont pas le droit d'être appelés "oeuvre" mais plutôt "projets", jamais je ne mettrais 20 à 25 euros dans un film car je suis très difficiles et très peu me conviennent, par contre alors que je suis étudiant et que je vis dans la misère (je ne mange parfois qu'une fois par jour et très peu) je n'hésite pas à m'acheter des albums de mes artistes préférés.
Oui je pense que tu as raison le piratage ne vas pas tué les artistes car cela ne changera pas. Les gens qui achètent continue d'acheter et ceux qui pirate n'acheteront jamais donc au final c du pareil au même. Sinon quand Kaamelott passe a la télé et que tu l'enregistre tu as le droit donc au final tu l'a pour toi et tu peux le reregarder quand tu veux, quel différence avec le DL. On DL bcp c'est les séries US donc au final nous ne fesons pas parties des acheteurs potentiels visés .
Heureusement, des initiatives et des structures sympas comme Netflix permettent de concilier les porte-feuilles les plus modestes et la demande d'oeuvres.
Ça reste quand même des petits projets. J'ai donné pour plusieurs kickstarter et c'est un très bon principe mais ça ne justifie pas le piratage. Y'a pas besoin d'aller voler des pommes au supermarché pour que les gens organisent des actions solidaires sur l'alimentation. Tous ces projets sont sympas mais ce n'est pas une excuse pour pirater. Ensuite oui les producteurs indépendants du public il doit y en avoir ça permet de pouvoir lancer des trucs originaux.
Difficile de s'accorder avec le discours de quelqu'un qui ne connaît pas le point de vue inverse, s'il ne pouvait pas s'offrir plus d'un DVD par mois au risque de ne pas pouvoir manger pendant 1 ou 2 jours, AHAHAH, que dirait-il lors de ce genre d'interview? La culture et sa diffusion est quelque chose de changeant, si les moyens d'accès à celle-ci (art, musique, cinéma, etc...) changent, alors les moyens de rémunérations des artistes n'ont qu'à changer aussi. C'est un tout.
Si si justement il faut se battre pour que l'art soit libre... Car c'est les copyright qui tuent l'art. Accessoirement aussi pour faire monter les salaires, mais t'inquiète Astier avec ses 75 millions gagnés en 2017 et acteur mieux payer de France, il a pas besoin qu'on augmente son salaire.
il fait son boulot c'est logique qu'il soit payé et les personnes qui travaillent avec lui aussi..................le fait de pirater pique leur salaire..............imagine qu'un collègue te pique un dossier que tu as mis un mois à préparer et te fasse louper la prime qui va avec tu serais content ????? c'est exactement le même problème .tout travail mérite salaire.
Le chef d'oeuvre est rare. Je veux son contenu, et puisque mérité, je veux en sus son contenant. l'Art a un coût dans une société où chaque valeur est monétaire. Si une oeuvre est récompensé par une valeur subjective sur une autre non récompensée qui l'est tout autant, alors ce n'est pas iron man qu'il faut aller voir au cinéma, il faut aller voir du cinéma. Auquel cas je ne vois pas la mort du cinéma, mais la potentielle mort du nauséabond blockbuster américain. Ce qui ne risque pas d'arriver. Il faut bien évidemment payer le travail fourni, à juste valeur si possible et si tant est que l'on puisse payer son appétence en art, qui est somme toute très couteux pour un étudiant (par ex). Alors, entre ne pas regarder légalement et regarder illégalement, le choix est vite fait. Ca n'empêche nullement de se préserver pour nos prédilections, et ainsi payer lorsque nécessaire. L'idée ce n'est pas le partage ou non, c'est le contrôle de tout ça. Je pense que le partage peut préserver une certaine valeur de l'Art en ce qu'il n'est point monnayable. Ceci évitera une corrélation trop importante entre l'art et le capital. Et en même temps, il est nécessaire de payer pour nos prédilections quand c'est possible. Me voilà bien utopiste tout de même, mais je continuerai avec cette ligne de conduite en ce qui me concerne. Je me renseigne sur Paul Thomas Anderson, puis j'achète ma future place de ciné. Je me renseigne sur Luc Besson, puis je passe à autre chose. C'est donnant donnant dans la limite des possibilités fournies.
Autant je ne suis ni pro, ni anti-téléchargement, mais les artistes, comédiens et autres semblent tous facilement oublier que la plupart des œuvres regardées illégalement ne le seraient pas du tout si le service illégal n'existait pas. Je suis d'accord qu'il faut payer l'artiste etc, mais cessons de faire de faux calculs sur ce que tel ou tel produit rapporterait s'il n'avait pas été piraté. C'est vrai pour certains cas, mais loin d'être une généralité.
j'ai pour habitude de ne me basé que sur l’œuvre en elle même, et non sur le commentaire d'un soit disant critique de cinéma... Grâce à internet nous avons la possibilité d'encourager les artistes en leurs donnant l'argent qu'ils mérites et de réduire les moyens des "artistes" afin de limiter la production de bouse.
"Il faut que les gens se démerdent pour qu'on [ne] puisse plus accéder à tout pour rien" Y'en a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes ... #streisand #hadopi #acta
Il a raison, si tout le monde se met à pirater des oeuvres il n'y aurait plus rien de pro de disponible. J'ai découvert Astier grâce à Kaamelott à la télé et j'ai acheté son DVD d'un de ses spectacles, et je ferais pareil pour Kaamelott ! Pas besoin d'être fortuné pour pouvoir se payer des spectacles ou des bouquins qui nous intéressent, j'ai également pas toujours eu de l'argent aisément mais voilà au lien de s'acheter des merdes qui te font pourrir la santé, j'ai préféré me faire plaisir autrement et avoir la conscience tranquille ! Si vraiment les gens veulent faire un effort financier, ils le font sans rechigner. Ceux qui pensent que c'est cher 0,99 cents pour 1 musique je leur rappelle que un album de 13 musiques c'est souvent à 20...ou 22 euros ! Donc c'est évidemment pas cher proportionnellement, arrêtez de vous plaindre. Je peux parler de ça comme je peux parler de plate forme de films et séries comme Netflix : 11 euros par mois et avoir un panel d'oeuvres.. moi j'ai signé dessuite !
Tellement de choses à contredire, je ne dirai donc que ceci: 1 euro pour un mp3 dont je rappelle que la qualité est au bas mot 10 fois moindre que celle d'un CD, dont le prix est déjà bien carabiné pour la plupart des gens (plus de 20 euros), c'est cher, évidemment!
Allez expliquer à un jeune au lycée que pour remplir son ipod il faut acheter 40 000 titres à 99cts l'unité. C'est très intelligent Apple 1 => On crée l'envie (belle pub, musique sympa) 2 => On crée le besoin (avoir sa musique sur soi sans limite et dans sa poche) 3 => On vend le baladeur, la housse, les titres, le AppleCare au cas ou. 4 => on recommence a l'étape 1 l'année d'après parce que l'ancien n'est plus à la mode. 4 bis => si échec de 4 l'obsolescence programmée ramène forcément en 1.
3e Partie : ... de ses films. Alors derrière nous faire croire que à cause de ça on passe a coté de jeunes artistes ... La pilule a du mal a passer. Quant à la pub : Oui comme tu dit "si tu es alerte" je suis entièrement d'accord avec toi. Je suis heureux d'en être conscient mais ça me fait peur pour ces jeunes (ou moins jeunes) que je vois se faire avaler et dépouiller par cette société de consommation et notament la pub qui leur a fait croire qu'ils ne valait rien sans nike aux pieds ...
Je l'ai lu ton article, et pour résumé à ceux qui ne l'ont pas lu, il est démontrer qu'en effet le piratage a un effet positif sur les film par très connu et que la fermeture de megaupload a nuit à ce genre de production... Mais voila c'est tout, pour les blockbuster ça n'a pas vraiment eu d'importance... Tu ne peux pas reprocher au gens de ne voir que le point négatif : l'effet économique, car c'est celui qui nous saute le plus au visage (il est selon moi plus imposant que cet effet positif)
C'est comme tout. Il y a des grands et des petits. Et forcément en s'attaquant aux grands, on s'attaque aux petits. J'en ai conscience mais j'y peux rien. C'est comme ça. Le piratage actuellement est une plaie pour les artistes. Mais heureusement il va continuer d'évoluer pour offrir une nouvelle forme de rémunération des artistes. C'est déjà arriver avec Radiohead, Muse, etc... Le public devient le producteur.
Quand il n'y a qu'une série que tu adores ça va encore. Mais quand tu as une vingtaine de films cultes, comment tu te débrouilles? Et quand tu veux découvrir un film ou une série qui n'est plus au cinéma comment fais-tu? Eh bien, soit tu t'en prives, soit tu télécharges. Dès lors, quelle est la plus-value pour l'artiste si je m'abstiens de télécharger? Tu vois, je défends le téléchargement et, là aussi, c'est du bon sens...
Les majors étaient très importantes et prenaient des risques, certes, cependant faut pas oublier que lorsqu'un artiste marchait bien, ils lui pompaient tout son fric. Y'en a plusieurs à le dire: Halliday, les inconnus, Jamel Debouzze, etc... Radiohead avait claqué la porte à sa maison de disque et avait sortit un album sur leur site web où chacun pouvait donné ce qu'il voulait. Résultat: ils n'ont jamais autant gagné d'argent que de cette manière.
J'ai acheté toutes les saisons de Kaamelott, l'avantage de cette série c'est qu'elle passait sur une chaîne gratuite, dispo pour tous..du coup, j'été déjà fan avant même d'avoir acheté les coffrets..Mais les séries inconnues ou qui passent sur des chaînes payantes, même si on me dit "achète c'est super", je ne vais probablement pas la prendre..et passer parfois à côté de perles!..
Moi je pense que la gratuité c'est bien pour se faire une idée. J'avoue télécharger pas mal. Ensuite je regarde l'ensemble et j'achète les œuvres qui me plaisent. Comme ça je ne récompense que ceux qui, à mon goût, le méritent. Voilà pourquoi j'ai téléchargé illégalement Kaamelott avant de l'acheté.
Il est très bon Astier, très convainquant et je suis d'accord avec lui sur quasiment tout. Mais c'est dommage qu'il passe complètement sous silence les modèles de rémunération alternatifs car le piratage est inéluctable, la société est en train de profondément réformer le système de rétribution des oeuvres de l'esprit, et les modèles à la KickStarter vont prendre peu à peu le dessus sur la vente classique.
