Amikor a @Papifrankó nem frankó? :: Hodász András és a reformáció 

Atyàd !? Sohase olvastàl bibliàt ?! Nem inkàbb anyàd. A szoknya ...

@@no-yp4ts miről beszélsz te?

@@SimonKatona Èn erről beszèlek Simon! Andràs az apàd , valòban... ès te làzadsz Istened ellen ? Máté, 23:9 - Atyátoknak se hívjatok senkit e földön; mert egy a ti Atyátok, a ki a mennyben van. Hàt te igy olvasol bibliàt!? Vagy csak mèg eddig nem jutottàl?

@@SimonKatona Mèg arròl beszèltem hogy kerüld a szajha szoknyàs leànyait . A leìràst a Jelenèsek kònyve 17 ès 18 rèszeibe találod meg. Itt a vilàg megrèszegìtő vilàgot jàrò ugy vallàssal, művèszekkel, politikusokkal, dr.- okosokkal, kitàlyokkal hempergő vatikàn èlete ès pusztùlàsa rèszletesen leìrva. Ez a vallàsok pusztùlàsa, tömören, az èlèn a katòlikus vallàssal. Fogadd meg az anygyal felhìvàsàt ès menekülj ki Babilòn fertőjèből. Mèg ma . Kb. Erről beszèltem. Köszönöm hogy irtàl. Ne közösködj àmìtòkkal! Szolgatàrsad.

te sosem voltál semmilyen katolikus. egy liberális ateista liba vagy

@@beaausungarn3446 Voltam? Vagyok is. Sőt, továbbmegyek: személyes jó viszonyt ápolok mindhárom (valójában mind a négy) püspökünkkel. Próbálja meg elfogadni a tényt, hogy az ember értékét nem határozza meg, hogy milyen politikai oldalon áll, az számít, milyen életet él. Ezen túl ne ítélj, hogy ne ítéltess, ezt egy érdekes könyvben olvastam :) Mellesleg férfi vagyok, így a liba, mint jellemzés elsősorban megdöbbentő.

@@xinaf87 már megint hazudsz libernyák xinaf@ 🙂

@@beaausungarn3446 Szeliden: gyógyítható? :)

"Atyának se hívjatok senkit a földön" - mondta Jézus, a Mt 23:9-ben. Miért hívják hát a katolikusok atyának a papokat, és Szentatyának a pápát?

@Hajnalka Aurelia Szilagyi Te miről beszélsz? Isten földi képviselője a Szent Szellem akit Jézus, miután a mennybe emelkedett, elküldött hozzánk. A pápát lehet egyszerűen csak Ferinek nevezni.

Ez kissé erős volt... Hiányzik belőle a jézusi caritas.

@ Mt 22,29 Jézus pedig felelvén, monda nékik: Tévelyegtek, mivelhogy nem ismeritek sem az írásokat, sem az Istennek hatalmát.

Minden kétséget kizáró érv, állítás, cáfolat stb. nem létezik, magas a mércéd. Remélem idővel lejjebb kerül az episztemológiai léc nálad, és akkor majd valószínűségekről fogunk tudni beszélgetni. És akkor még az is lehetséges lesz, hogy megházasodhass. :) Mindenesetre kitartást és hajrá!

Bandi, a Biblia nem tiltja a házasságot.

hajrá! ja nem, kár hogy még a házasság intézményét sem érted...

@@montezuma472 Bár nem tiltja expressis verbis, de mintha valamit mondott volna Jézus erről, aminek a végén ezt tette hozzá: „Akinek füle van a hallásra, hallja meg." Ámde a kat. Egyház még emellett több, nyomós ok miatt is teszi kötelezővé a cölibátust, és soha nem állította, hogy ezt bibliai parancsra teszi... Nem kéne minden egyházi rendelkezés ((és sok minden más mögött)) kifejezetten bibliai Igét keresnünk. Egyébként soha, senki nem kötelezett egyetlen fiatalembert sem, hogy papként szolgálja Jézust, minden komoly hívő része a ker. egyetemes papságnak, s lehetősége van Krisztust hirdetni, róla tanúságot tennie. Ami pedig Hodász Andrást illeti; ha ennyire szűk neki a reverenda, akkor... Nem ő lenne az első aposztata pap. Főpásztora bizonyára nem küldene érte rendőrséget-katonaságot... Csak egyet kéne mérlegelnie: miképpen tudná kiélni reverendája adta tekintélye nélkül, a már-már az exhibicionizmus határát súroló egyéniségét??? (Kissé indulatos szavaimat, a házasságára utaló szavai váltották ki.) Ps: No, meg az is, miképpen gondolja a reformáció hatalmas, könyvtárnyi irodalmat betöltő anyagát, egy 14 perces videóban, érdemlegesen megtárgyalni, akárcsak per tangentem is??? Átgondolta-e, hogy ezt a témát 500 valahány év alatt soha, senki, még az erre szakosodott tudósok, az erre illetékes közös konferenciák sem tudták megoldani, és a megbékélést összehozni, a dogmatikai eltéréseket összeboronálni? Átgondolta-e ennek az epidermikus síkon álló videónak elkészítése előtt, hogy inkább azt kéne keresnie/kutatnia, ami összeköt minket, és ami felülír minden egyháztörténeti rossz emléket; hogy Jézus Krisztus KÖZÖS URUNK, MEGVÁLTÓNK, ÉS KÖZÖSEN ÉRVÉNYES SZENTSÉGÜNK A KERESZTSÉG? Vissza akarjuk idézni-hozni az undorító, egymást mindennek elmondó XVI. századi hitviták korát? Vissza??? (Még ha csiszoltabb formában is...) Ha nem férfi lennék, sírni lenne kedvem... Azért Gergelynek is mondanám; nem kéne részesévé válnia a további, lerágott csont - féle vitáknak, hanem az "Unum sint" parancsának inkább. Nagyra értékelem, és figyelemmel kísérem a filozófiai tevékenységét, mert ez a tárgy közelebb hozza a homo querenst a teológia megértéséhez. Bátorság is ez a részéről, hiszen tudomásom szerint a ref. egyetemeken nincs aláépítve ez a képzés, sőt; mintha némi homlokráncolást is érzékelnék ezirányban... Őszintén szeretem a protestáns testvéreimet, és emellett világosan tudom, hogy a dogmatikai tételekben nincs összemosás. Sokat merítettem bibliocentrikus, mély hitükből, s valószínűnek tartom, hogy a népi vallásossággal szembeni totális szembenállásom kialakulását nekik is köszönhetem. Igen; KÖZÖS zarándok utunkat járjuk. Hittel imádkozom az egyedül felülről megkapható szent bölcsességért, a Jézusi szeretet karizmájáért.

@ _"Ámde a kat. Egyház még emellett több, nyomós ok miatt is teszi kötelezővé a cölibátust, és soha nem állította, hogy ezt bibliai parancsra teszi"_ Én szeretném tudni, hogy mik azok a nyomós okok... tudnál egyet mondani?

ő apologéta ez a szakmája.. András atya nem az

@@Pedroka84 Nem ez a szakmám, ez a hobbim. Református teológus/lelkész vagyok és PhD hallgató a KRE-n. :)

@@nagygeri21 De nagy arc vagy.... alázat mi?

@@erdeitomi Nem az alázat hiánya ez Gergelytől, hanem egyszerű tényközlés. Az apologetika Magyarországon kevés embernek a szakmája, ezt a lelkészek, teológusok általában a napi teendőik végeztével, szabadidejükben művelik. Hozzáteszem: nekem sem ez a szakmám, hanem középiskolai tanár vagyok. Ki-ki igyekezzék a tőle telhető legjobb teljesítményre abban, amit művel.

@@nemethf Ez a modoroskodó pökhendi kálvinista kioktató tudálékos hangnem... mennyire utálatos. Méltó követői vagytok atyátoknak, Kálvinnak, ő is egy embergyűlő szarházi volt.

nagyon jó, köszönöm: ha az EGYHÁZ, csupán szervezeti egység lenne, már régen mindannyiunknak a "kardunkba kellett volna dőlni "

..... én inkább szeretném KÖZÖS bizonyságtételüket hallgatni Jézusról, mint az emberi élet egyetlen céljáról/megoldásáról, és az élő hitükről. Vitájukat semmiképp!!! ( Kijelentés: "A gyümölcstelen vitákat pedig kerüljétek!") Mindeddig miféle gyümölcse volt ezeknek??? Ki állt fel egy-egy ilyen vita után egy teremben, vagy a tv. előtt, és rohant másnap reggel a plébániára/parókiára bejelenteni, hogy én ettől kezdve katolikus, református leszek? KI? Ebben a totálisan szekularizálódott világban nem inkább a pünkösdi Lélek útján kéne járnunk?

Viktor: voltak ilyenek, nem is kevesen, persze te honnan is tudnál ezekről. (Engem a mai napig rendszeresen keresnek fel katolikusok/ex katolikusok pont ilyen üggyel).

@ Mindezt elhiszem neked, igazad van; minderről nem tudhatok. Biztosan így van ez vice - versa is. Ezeken az alkalmakon én csak zavart, és egyéb nem pozitív jeleket láttam a jelenlévők arcán, és hallottam, kimenetkor. Sokrétű az élet... De a fenti bejegyzésem első, és utolsó mondatát, ettől függetlenül is tovább vallom!!! Üdv!

@ Csakugyan kellemetlen lehet valakinek, ha a felekezetének bajnoka rosszul szerepel a vitában, ahogyan az is, ha az ellenfél viselkedik etikátlanul. De az egészséges lelkű hallgató nemcsak érzelmekkel, hanem értelemmel is fogadni tudja az ellenoldal érveit. Ilyenkor akár lassan el is mozdulhat az álláspontja.

@ ezek az alkalmak általában a saját hitünk ismeretének erősítésében segítenek, de abban is, hogy megismerjük a másik hitének alapjait. Ebből kiindúlva nagyon értékesnek és hasznosnak tartom mind a hitvitákat és ezeket a videókat is.

A kőszikla Péter hitvallására utal, amin Jézus felépíti egyházát, és nem Péterre.

Tévedésben vagy. A kőszikla nem Péter, hanem maga Jézus. Elég lenne csak a kontextust megfigyelni. Mielőtt Jézus Simont elnevezte Péternek, megkérdezte a tanítványait, hogy kinek mondják őt az emberek... ekkor Péter válaszolt, hogy ő a Krisztus, az élő Istennek fia (Máté 16:16). Ezt a gondolatmenetet folytatva jelentette ki Jézus, hogy erre a kősziklára (vagyis önmagára) fogja építeni az egyházat. Ezzel összhangban van a Zsoltárok 118-dik fejezetének próféciája, hogy a szikla, amit az építők elvetettek, fő szegletkővé lett. A zsidó vallásvezetők és a nemzet elvetette Isten fiát, és kivégeztette. Csak néhány zsidó gyakorolt benne hitet. Viszont az a szikla, akit ők elvetettek, a fő szegletkő lett, mert feltámadt, és felmagasztaltatott, és csak rajta keresztül lehetséges az üdvösség. Péter maga is egy gyarló ember volt, aki szintén rászorult Jézus váltságáldozatára, hiszen később még meg is tagadta őt... (Máté 26:69-75). Azonkívül amikor Pál apostol Antiókhiában járt, nyíltan meg kellett feddnie Pétert az alakoskodásért, amit a körülmetélt zsidóktól való félelem miatt követett el (Galátzia 2:11-14). Ugye nem gondoljátok, hogy az Egyháznak egy gyarló és bűnökkel terhelt ember az alapja? Mert ha igen, nem nagyon ismerhetitek Isten Szavát. Jézus az a tökéletes alap, amire az Egyház épült, mert egyedül ő az aki _"Aki bűnt nem cselekedett, sem a szájában álnokság nem találtatott",_ és akinek a nyomdokait követnünk kell (1Péter 2:21,22).

@@resistentiam.contritum 1. Miért a 'sziklára' utaló névadás (épp itt, ekkor, mint "szójáték"), ha jelentéktelen mozzanat volna (kölcsönhatás/vonzat nélkül)? 2. A "mennyek országának kulcsai" (és vonzata) is mellékes járulékok volnának, mintegy véletlenszerűségből pont itt, ekkor felemlegetve? 3. "Ugye nem gondoljátok, hogy az Egyháznak egy gyarló és bűnökkel terhelt ember az alapja?" Minden ember gyarló, bűnökkel terhelt, és ők (tk. mi) alkotják az Egyházat (Krisztus láthatatlan testét). Az 'alap' tehát kulcsszó: Krisztus egyetlen, megismételhetetlen szereplője az üdvtörténetnek, és nélkülözhetetlen megalapozója (alapító, szövetségkötő, tanító), de az élő Egyház - mint Krisztus szövetségese és tanítása örököse - alapja (más értelemben tehát) az ember (a másik hangsúlyos szereplője az üdvtörténetnek), köztük pedig hangsúlyosan az apostolok legesendőbbike, aki illik Krisztus bűnös-szerető, bűnös-megváltó "küldetésprofiljába" ((hangsúlyozza, aláhúzza Krisztus művének jelentését és jelentőségét, ha szabad így fogalmazni)).

@@miklosmenyhart6129 _"Miért a 'sziklára' utaló névadás (épp itt, ekkor, mint "szójáték"_ Tüzetesebben vizsgálva az evangéliumokat még az sem biztos, hogy itt nevezték először Simont Péternek... Lukács arra enged következtetni, hogy már az apostolok kiválasztásakor is így nevezte őt Jézus (Lukács 6:14). _"A "mennyek országának kulcsai" (és vonzata) is mellékes járulékok volnának"_ Ez miért jelentené az alapot, amire minden épül? Vajon más apostolok nem kaptak nagy kiváltságokat? Pál pl. "választott edénye" volt Jézusnak, pedig nem is tartozott a 12 közé (Cselekedetek 9:15). Senki nem fáradozott többet nála az evangélium hirdetésében és a gyülekezeteknek való szolgálatban, és ő írta meg az Újszövetség legtöbb könyvét (1Korintus 15:10). János apostol megkapta azt a kiváltságot, amit az apostolok közül senki, vagyis hogy ő megmaradhatott addig míg Jézus "eljött" (János 21:22). _"Minden ember gyarló, bűnökkel terhelt, és ők (tk. mi) alkotják az Egyházat (Krisztus láthatatlan testét)."_ De én az alapról beszéltem, az pedig a próféciák szerint Jézus. _"köztük pedig hangsúlyosan az apostolok legesendőbbike, aki illik Krisztus bűnös-szerető, bűnös-megváltó "küldetésprofiljába"_ Na de várjunk már... az apostolok legesendőbbike nem Péter volt, hanem az áruló Júdás... és Júdás őszintén megbánta a bűnét, mert bedobta az ezüstöket a templomba és elment felakasztani magát (Máté 27:5). A logikád alapján tehát őt kellett volna megtenni az egyház alapjának és rajta kellett volna szemléltetnie Jézusnak a bűnös-szerető és bűnös-megváltó szándékát. Csakhogy Jézus a pusztulás fiának nevezte ezt az apostolt, és rámutatott, hogy számára nincs semmilyen üdvösség (Máté 26:24; János 17:12).

Ámen Dicsőség az Úrnak ezért a tiszta meglátásért.

Egy dolog biztos: ha bizonytalan, akkor kérem semmiképpen se támogasson, hiszen ez talán azt is jelentheti, hogy lehet jobb helye is. Hálás vagyok azért, hogy ilyenen szokott gondolkodni, de számos módon támogathatja még a csatornát, ami nem kerül pénzbe. Most olyan helyzetben vagyok, hogy önfenntartó a munkám (nem a konyhapénzből kell fizetnem), és könyvet is ki tudunk adni. Persze ha mégis szeretne támogatni, azt is köszönöm, csak egyáltalán nem szeretném, ha valaki ezt úgy tenné, hogy úgy érzi, jobb helye is lehetne a támogatásának.

@ A kényelmetlenség nem abból adódik, hogy szeretném, de nem engedhetem meg. Hanem abból, hogy megengedhetem és a színvonalas viták és beszélgetések pedig megérdemlik.

@ minden tiszteletem ezért a válaszért

a.te.ervelesi.hibad.hu/anekdotikus-bizonyitas

@ "nem is a bűn választ el Istentől, hanem az önfelmentés vágya" (Nicolás Gómez Dávila) kedves Gergely! nos, számítottam efféle válaszra és valóban, egyet kell értenem minden szavával (szavaddal). mivel te az érvelések és bizonyítások szigorú világában élsz, nehéz feladatnak tűnik elmagyaráznom benyomásokat, intuíciókat, megfigyeléseket, tapasztalatokból leszűrhető tanulságokat. nem azt állítom hogy a református lelkészek zöme az előzőekben leírtak szerint viselkedik, működik, él. annyit állítottam, hogy az általam megismert lelkészek zöme viseli e jegyeket. valóban kicsi a merítés, de ettől még érvényesek az arányok. (én is sajnálom!) azt is mondhatnád, hogy nyilván negatív értelemben vagyok elfogult (valami miatt), de biztosíthatlak hogy erről szó sincs. mindössze egy érdekes, számomra megdöbbentő és szomorú tendenciára szeretném felhívni a figyelmet. azon gondolkodom, miért van ez így?... történelmi okai vannak e magatartásnak? az oktatás torzítja el ennyire e jobb sorsra érdemes ifjú lelkész lelkeket és szórja el bennük ominózus megnyilvánulásaik magvait? vagy az oktatás tárgya a bűnös? esetleg az oktatók habitusa, jelleme, meggyőződése, tehát személyes hatásuk a diákokra? a hitvallásból fakadó meggyőződés állna a háttérben? vagy a hitvallás tragikus félreértéséből fakadó meggyőződés? a lekészi praxis alakítja át a személyiséget? az egész történetnek semmi köze a felekezeti hovatartozáshoz és fatális véletlen csupán? a "nagytiszteletű" megszólítás és egyáltalán a státusz túltisztelése lenne az ok? mert a tendencia tetten érhető és engem leginkább az érdekel, miért van az, ami van. mert van. ha ezt soha, senki nem fogja feszegetni (az egyházon belül), a legtöbbet árt, főként magának az egyháznak. én csak egy outsider vagyok, de látó outsider. elnézést...

@Hajnalka Aurelia Szilagyi Kedves Hajnalka! Örülök a válaszának, mert így akarva-akaratlanul arra kényszerít hogy kifejtve álláspontomat kísérletet tehessek az Ön meglehetősen durva és faék egyszerűségű mondanivalója mögött rejlő düh megszelidítésére. Ez a kísérlet pedig csak egy hosszabb válaszadással lehetséges. Hogy jobban (sőt, reményeim szerint jól) értse a bejegyzésemet, előlről kezdeném a történetet. Születésemkor édesapám azt kérte édesanyámtól, hogy harmadik, legkisebb gyermek lévén hadd legyek mint ő, református vallású. (Két testvérem, édesanyám után katolikus.) Ateista közegben nevelkedtem ezután, közel negyven évig. Templomba nem vittek, később pedig magam nem éreztem ennek igényét. Viszont - és ez nagyon fontos - mindig tudtam, hogy VAN Isten. Volt, van, lesz. Örök, tökéletes, mindenható. Nem imádkoztam hozzá és nem dicsértem szakadatlan. Megnősültem, feleségem is református, őt se vitték a szülei templomba és ő is hasonló módon élte meg Istennel való kapcsolatát. Mindazonáltal gyermekeinket etika helyett hittanra irattuk be, támogatva ezzel (is) az egyházat. 40 éves korunkban jelentősen megváltozott az életünk. Városból faluba, lakásból házba, világias közegből református közegbe kerültünk. A feleségem új munkahelye révén történt mindez és egyfajta isteni gondviselésként, mindaddig alvó állapotban levő református identitásunk megelevenedéseként éltük meg a kezdeteket. Rendszeres templomba járás, hitvallással való ismerkedés, evangelizációs alkalmak, a közösséggel való gyakori együttlét és természetesen állandó Biblia forgatás. Én, akki addig is hittem Istent, mindent megtettem hogy a továbbiakban református módon, annak szabályai és hitvallása szerint tegyem. A fenntartásaimat háttérbe szorítottam illetve azzal nyugtattam magam hogy időre van szükségem, hiszen koros fát nehéz átültetni. Mindeközben rövid idő alatt kb. 18-20 lelkésszel ismerkedtem meg. Közülük héttel nagyon közelről, s még 6-tal legalább annyira, hogy véleményt tudjak mondani róluk. Rengeteg, megszámlálhatatlanul sok érdekes és értékes beszélgetést folytattunk s kerültem egyre közelebb az egyházhoz és a vallásomhoz - testben és akaratban. Mert lélekben és szív szerint - habár ezt csak utólag fogalmaztam meg - egyre távolodtam. Távolodásom okaiként a következőket tudom elmondani. (Természetesen ha Ön ezeket hazugságként értelmezi majd, szíve joga.) Az áltam megismert lelkészek többsége, magánbeszélgetésekben (tehát nem a szószékről) kimondottan bántó, cinikus és lenéző megjegyzéseket tett a katolikus vallásra és annak híveire. Nem egyszer-kétszer, hanem több tíz alkalommal! De ami még kiábrándítóbb, hogy egy harmadik faluval arrébb szolgáló lelkészt, sőt, magát Nagy Gergelyt (tehát a hozzájuk legközelebb álló testvéreiket) is minősíthetetlen szavakkal illettek, nem egyszer. Mindezt rendkívüli gőggel, önhitt módon, nyilván önnön kiválasztottságtudatuk és tökéletesnek érzékelt értékítéletük birtokában. (Érdekes módon az istentelenek soha nem kerültek célkeresztbe. Úgy tűnik, rosszul hinni - katolikus és más módon - nagyobb bűn, mint nem hinni...) Ami szintén feltűnt, az az őszintétlenség. Mivel a gyülekezet jelentős része munkatársi közösség is egyben, létfontosságú lenne a nyitott, őszinte, bizalomra épülő kapcsolat. Nos, nem szeretnék belemenni a részletekbe, de ennek szöges ellentétét tapasztaltam, tapasztalom. Megnyugtatom, kedves Hajnalka, hogy ez egy permanens létállapot, tulajdonképpen ennek jegyében telnek a hétköznapok, majd jön a vasárnapi Istentisztelet, de hétfőn valami miatt ugyanazokkal a kondíciókkal és minőségekkel folyik tovább az élet. Eme őszintétlenség és bizalmatlanság legfőbb képviselői maguk a lelkészek. A presbiterek ugyanakkor hűen másolják és követik őket. Következik a megfellebbezhetetlenség. Mintha a diplomával együtt kézhez kapnák a "mindent én tudok a legjobban" feliratú, Krisztus által lepecsételt oklevelet. (Erre is több tíz példát tudnék felhozni, de van értelme?) Ebben is mérhetetlen gőg és önhittség érhető tetten. Sajnos, sok egyébről is mesélhetnék, de ennyi talán elég. Csalódtam az általam megismert(!) lelkészek többségében(!). tehát nem a református lelkészekben en bloc. Csalódtam abban a vallásgyakorlatban és életvitelben is, amely nyilván nem úgy zajlik ahogy másutt illetve ahogy prédikálva van... Bízva szövegértésében és jóindulatában, remélem, valamelyest sikerült csökkentenem nyilvánvaló ellenszenvét irányomban. Legyen szép napja! P. Szilárd utóirat: Jakab levele, 1:22-25

Épp az a helyzet, hogyha egy pap a saját egyháza tanításaival nincs tisztában, akkor milyen jogon fogalmaz meg olyan állításokat, amiket.

@@pallaszlo7976 igen ezt én is jogosnak gondolom. Katolikusként nehéz látni, ha valaki katolikus tanításnak ad el valamit, ami szerintem nem az. És még nehezebb, ha ilyen magas lóról. Szóval szükség van ezekre a videókra is Gergőtől, csak mennyivel jobb lenne ha nem lenne rá szükség :)

@@SolarSoulHT És ha már igen, akkor legalább ne a reformáció ünnepén tegye azt.

Csak az egyértelműség kedvéért: András felsorolja a LVM-et: 1,2,3,4,5,6,7. Azonban nincs még kiadva az 1 és 3 (pedig úgy állítja be). Viszont ki van adva a 8-9, amit nem említ meg, mintha szerinte nem létezne.

ad István Zsolt: Valóban???????? Állításod, és hivatkozásod e két könyvre tipikus, és arra enged következtetnem, hogy Te valamelyik neo-prot. - hogy is mondjam? - közösség tagja vagy...

@ kicsit pöfeszkedő a válaszod mintha minden tudás nektek adatott, megjezem ezért volt a reformáció is 500 éve csak most ti vagytok Róma szerepében. Ma zajló ökumenizmus behodolás Rómának. Amúgy nem tartozom semilyen felekezethez sem.

@@istvanzsoltdankai4507 Őszintén sajnálom, hogy "pöffeszkedést" érzel ki a válaszomból, azt elolvastam mégegyszer, de én nem tartom annak, sőt; tudom, van mire szerénynek lennem. Viszont azt erős, átgondolatlan állításnak tartom, hogy minden egyház meghasonlott... Inkább azt gondolom, hogy mindegyikben vannak csiszolni való hibák, merthogy mindegyik emberekből áll ... Az ökumenét én nem tartom semmiféle "behódolásnak," senkinek sem kell feladnia hitelveit, csupán szeretnénk kezet fogni, meglátni, hogy sokkal több az, ami közös, mint ami elválaszt. S szeretnénk kézenfogva együtt imádkozni, egymást jobban szeretni. Ennyi.

Uhh, igazad van, még sosem olvastam, nem is láttam, nem is foglalkoztam vele, soha sehol nem magyaráztam, nyilvánosan sem. Most, hogy megvan, és 15 évnyi teologizálás után végre elolvastam, megyek is katolizálni. 😉 Áldott karácsonyt. 🎄

Nem hiszem, hogy népszerűségi verseny volna bármelyik félnek.

"Bizonyára én, sőt egészen biztos, hogy én vagyok az ostoba tulok, de számomra a gondolat állító és tagadó része ugyan azt mondja, más szavakkal és hangsúllyal." - Nem ugyanazt mondják. Az első szerint azt követelné a Sola Scriptura, hogy a tantételek szövegezésekor ne legyen szabad túlmenni a Biblia mondatainak ismételgetésén, a második szerint pedig azt, hogy minden egyházi tételt és gyakorlatot le kell tudni vezetni a Szentírásból.

"Akkor már azok az első írások, töredékek, apokrifok is Szentírások voltak? Vagy inkább a Kálvin-Luther idején használt Biblia volt a Szentírás? Vagy csak a ma, most használt Biblia a Szentírás?" - Az apokrifek nem voltak a Szentírás részei, ezt az újszövetségi kánonlisták jól mutatják. Az apostoli iratok az apostolok idején még nem voltak újszövetségi Szentírássá rendezve. A reformáció korában a protestánsok által használt Biblia már lényegében azonos a maival, ami a könyvek számát és címét illeti. A szövegalapban történt némi változás, mert a görög szöveget már nem a néhány bizánci kézirat alapján megszövegezett Textus Receptus jelenti, hanem a legtöbb szöveghelyen az alexandriai szövegtípusba tartozó kéziratok korpusza.

Ugyanezt el lehetett volna mondani Hodász András videója alatt is. De itt legalább megtörtént Hodász konkrét állításainak konkrét cáfolata. Meglátjuk, hogy az itteni prot. érvek cáfolatából mi valósul meg. A """"dinamika"""" pedig ebben a megközelítésben nagyjából a posztmodern stílusú blöfföléssel jelent egyet.

Nem a dimanika a lényeg, hanem a tartalom! Az összecsapott (10 perces videók) maximum témafelvetésre jók, nem pedig érvelésre...ezért hitelesebb számomra Gergely videója.

ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-4BNlkEqb4bE.html érdemes megnézni a mai videóját amiben szót ejt a tévedhetetlenségről, csak hogy tisztázva legyenek a dolgok :)

@Zealander A Katolikus egyház csak hit és erkölcs dolgában tévedhetetlen, másban nem. Így hibás a klonklúziód.

ad Csaba Rakasi: Csak véletlenül - hosszabb ottani apostoli szolgálata közben, - épp Rómában feszítették keresztre... Si tacuisses, philosophus mansisses...

A dolog egy kicsit összetettebb ...Kelemen ( Róma püspöke, ha úgy tetszik I.Kelemen pápa ) ír először első levelében Péter Rómában történt erőszakos haláláról, az első század végén, de nem nevezi meg pontosabban a körülményeket...ráadásul írása tele van zsidó-keresztény mártírtoposzokkal...Na most, mivel I.Kelemen idejében nem volt ilyen jellegű keresztényüldözés, Nérónál viszont igen, és ezt az üldözést Tacitus is említi, ezért tartja úgy a hagyomány ,hogy Pétert az ekkor bekövetkező üldözési hullám idején fogták el, és valamikor 64 és 67 végezték ki... Kaiszareiai Euzébiosz 150 legendát említ Péter római haláláról, bár az ő munkája Kr.u.300 körül készült.Az pedig, hogy I.Ferenc Szent Péter csontjait tartotta volna a kezében néhány éve, nem bizonyítható mármint, hogy valakinek a csontjait tartotta kézben az igaz, de, hogy az kié is ( hogyan is lehetne ? ) , nem tudni.

ad Csaba Rakasi: Valóban? Akkor közlöm veled, hogy élete utolsó éveiben ott hirdette Krisztust, és ott halt vértanú halált. (Pál apostol is.) Csak szóltam...

@ vide supra

@ Péter nem hÍrdetett semmit Rómában, ő mindig is a zsidók apostola volt és maradt.

Kicsit "emós" - bocs Gergely :) -, de hát Genf sem a színes-szagos vidámságról volt híres Kálvin regnálásakor... :)

​@@miklosmenyhart6129 Ez tény, de hát Kálvin már mégiscsak ötödfélszáz éve regnált Genfben, azóta már előre haladt a világ :)

számomra pont András atya ál-vidám, gyermekded videói gázak, muszáj mindent elviccelni? Ontani a sületlenségeket? pl. okos-rózsafűzért bemutatni- aztán hozzátenni valahogy hogy ez vicc- hát nem vicces

@@elizajeges1111 Az nem is ( mint ahogyan az sem amikor kettejük vitájában a "legyél katolikus " viccesnek ( ? ) szánt felszólítást tette , de a vidámság és a vicces-sületlenség nem azonos jelentéssel bír. Én ennél vidámabb hangulatú, ha úgy tetszik nem ilyen komor megjelenésű és stílusú - videókat szeretnék, de nem " vicces-sületlenséget ".

6 évet szenvedtem végig egy református gimnáziumban és ott is pont ilyen komor volt a hangulat. Szóval ez teljesen normális :) Órákon, akár napokon keresztül megy a hablaty, a valódi lelki gondok/nyomurúságok elkendőzése ájtatos maszlaggal, nacionalizmussal. Nagyon haragszom magamra, hogy nem hagytam ott ama "patinás, nagymúltú" intézményt.....

Fogj neki az írásnak, csak előtte tanuld meg azt. Hm???

Nem szabad a Biblia már készen van.Ha valaki folytatja az nem keresztény hanem szektás.