Nagy Gergely a Kálvinista Apologetika RU-vid-csatorna, podcast és blog alapítója, amik filozófiai vitáknak és érveknek adnak teret, mindenki számára elérhető és érthető formátumban. Jelenleg a Károli Gáspár Református Egyetem PhD hallgatója.
Előadó és vitázó, több nyilvános konferencián, egyetemen és online platformon tartott már előadásokat és Magyarország legismertebb természettudósaival, filozófusaival egyetemi oktatóival folytatott már vitákat vallásról, filozófiáról, erkölcsről, racionalitásról. Olyan elismert tudósokkal és filozófusokkal készített már interjút vagy folytatott vitát, mint dr. Orosz László, dr. Szalai Miklós, dr. Boldogkői Zsolt stb.
Szenvedélyes kritikusa az új-ateizmusnak, miközben hangsúlyozza az intellektuális erények, az igazság szeretete, a racionális és logikus gondolkodás fontosságát és a filozófiai érvek és bizonyítékok értékét. Videóit majdnem egymilliószor nézték meg, több, mint 5000-en vannak feliratkozva rendszeres tartalmaira.
Nagy felelőtlenség volt Joseph Smith részéről hogy nulla egyiptológiai tudással nekiállt ókori egyiptomi szövegeket "fordítani". Szégyen, hogy a mai egyháztagok nem látják be, hogy mekkora csalás ez az egész...
Miért tartod fontosnak Jehova néven szólítani a MINDENHATÓ ISTENT ? Jézus sohasem mondta hogy Jehova!!! Ha akarod tudni mikor Jézus a földön járt még nem létezett a Jehova név!!!.
Csak 42 percet volt turelmem halgatni. Borzalmassan komplikalt kitekert nyelvezetet es gondolatokat produkaltak mindket oldalon. Sok lenyeget kikerulo kodosito szoveg. Magyarul sok nem egyenes valasz, sok a duma keves az ertelmre hato gondolatok. Arra a kerdesre hogy theizmus nelkul atheizmus sincs az atheista valasza hat igy amugy meg ugy is lehet meg igyis meg ki hogy gondolja kontorfalazo valaszt csak egy nem meggyozodot nem becsuletes atheista adhat. Vilagos a valasz. Ha nincs theizmus akkor atheizmus sincs. Semmilyen atheizmus nincs. Mert az atheizmust a theizmus szulte. Ha nincs isten hivo akkor hogyan lehet akik ez ellen ervelnek? Ez olyan hogy ha nincs hideg akkor meleg sincs mert mihez viszonyitjuk a meleget. Fizikailag lehet hogy meleg van de azt nem tudjuk. A meleg fogalma hianyozna a szokincsunkbol. Maradjunk annyiban, ketfele ember van a vilagon. Az isten hivo es a gondolkodo normalis. Minden gondolkodo atheista de sajnos nem minden atheista gondolkodik. A vallasos meg egyaltalan nem gondolkodik mert neki nem szabad.
A kaszás paradoxon valószínűleg nem létezik. Mint ahogy az elektronok is, azért csak a hejakon helyezkedhetnek el, mert az energia kisebbre nem osztható egységeit veszik fel ( kvantum). Tehát nem tud a 1,5-ik elektronhéjon helyezkedni. Valószínűnek tartható, hogy az időnek is van tovább nem osztható része/kvantuma(még nincs megállapítva) , így lenne első kaszás. Planck idő néven van meghatarozva olyan időtartam, ami alatt nincs értelme összehasonlítást végezni.
Nem vagyok se muszklim se keretszény bár automatikusan katolikusnak születünk de a bibliával nem stimmel sok minden ellenvetések vannak benne és papok rakták össze a zsitaton lehet hogy a koránhoz nem nyúltak hozzá és megőrizték hitelességét amiben jézus prófeta nem meg váltó mert ezzel az egész egyház meg dőlne és mi a véleményük a holt tengeri tekercsekről ahol szintén nincs benne jézus istensége hanem csak szólgáló volt mint ahogyan le is van írva a bibliában úgy tudom ez a legrégebbi bibliai vátozat válaszukat előre is köszönöm
Dawkins nem a véletlennel magyarázza az élet keletkezését, hanem azzal, amit statisztikai determinizmusnak nevezünk. Piszok nagy különbség ám, te elmefék. Megpróbálom Hegelt idézni: --A véletlen szükségszerű --A szükségszerűség véletlenek sokaságából áll össze.
Amit most a világból látunk, az valószínűleg nem a teljes univerzum, hanem csak egy porszem a Himalája oldalából. Nem tudjuk, volt-e ősrobbanás. Semmi okunk feltételezni, hogy a világ keletkezett. Nem kellenek ide olyan szavak, mint a végtelen regresszió. A világ egyszerűen csak létezik és kész. A létezésnek nincs oka.
Orosz Laszlonak szinte mindvegig es mindenben igaza volt, azonban azt felreerti, hogy a dualizmus nem ahhoz szukseges, hogy a megfigyelheto valosag folyamatait es jelensegeit megmagyarazzuk, hanem ahhoz, hogy mindennek eredetet megertsuk. dualizmus nelkul nem oldhato fel a kauzalitasi dilemma, azonban az a dualizmus, amit itt Gergely kepviselt, netto bullshit. szamomra az egyetlen ertelmes es elfogadhato (sot, az en meglatasom szerint szukseges) dualisztikus modell az az, amiben a fizikai vilagot egy olyan konceptualis vilag egesziti ki egy egysegbe, ami magaban foglalja nem csak a mentalis folyamatok altal elerheto konceptualis strukturakat (pl. gondolatok es az azok altal reprezentalt modellek, igazsagok stb.), de a termeszet dinamikajat vezerlo (azaz egyszerre leiro es eloiro) logikat it. ugyanis a termeszeti torvenyek sokkal inkabb tunnek valosnak es igaznak, mint a fizikai vilag esetleges es atmeneti pillanatai es mozzanatai. a termeszeti torvenyek terben es idoben univerzalis igazsagok. en azt az absztrakt vilagot tekintem konceptualis vilagnak, ahol ezek a dolgok "leteznek" es ahol hozzaferhetove valnak az elme szamara. lehet azon vitatkozni, hogy milyen jellegu vilag vagy valosag ez, de ket dolgon nem: azon, hogy letezik, es azon, hogy ennek letezese szukseges a kauzalitasi dilemma feloldasahoz.
a tudat folytonossaga kapcsan Gergely azt az egyszeru tenyt keptelen felfogni, hogy a tudat NEM STATIKUS KONSTRUKCIO. nem az azt alkoto reszek illetve azok statikus minosege hatarozza meg a tudat lenyeget. ez az egesz egyebkent pontosan az, mint a "Thészeusz hajója" filozofiai dilemma alapjat kepezo kerdes: ha Thészeusz kicserli idovel minden elemet a hajojanak, akkor az meg mindig ugyanaz a hajo marad? ez az "azonossag" fogalmanak definciojatol fugg. attol fugg, hogy MIRE nezzek az azonossag kerdeset. az anyagi reszre? akkor nem. a funkciora? akkor igen. itt nem fogja fel Gergely, hogy annyira rafeszult az elobbi kerdesre (a materialista allaspont tamadasa okan, mely allaspont amugy tenyleg fals, de nem ugy es nem azert, ahogy es amiert Gergely hiszi). sot, Gergely tevedese meg sulyosabb, ugyanis nem csak arrol van szo, amit Orosz Laszlo is emlit, azaz hogy ignoralja a funckiot (ami mar dinamikai, es nem statikai aspektus). sajnos Orosz Laszlo oramure vonatkozo analogiaja azert nem volt teljesen helytallo, mert az csak a figyelem funkciora valo felhivasaval tudta demonstralni Gergely allaspontjanak fals minoseget. azonban a tudat ("lelek") mas jellegu, tobb, mint az analogiaban szereplo oramu. a tudat eseteben ugyanis szerepet jatszik az INFORMACIO is. ezert frappansabb, latvanyosabb, hatekonyabb es Gergely allaspontjat jobban megsemmisito pelda lett volna, ha Orosz Laszlo eppen a CD-s analogiat hivatkozza vissza Gergelytol. ha egy CD-rol atmasoljuk az informaciot egy masik CD-re, akkor az ugyanaz az informacio marad? IGEN! ez a lenyege az informacionak. es pontosan ugyanerrol van szo a tudat eseteben is. lehet, hogy a test, mint fizikai konstrukcio valtozik, de az altala hordozott informacio kepes az anyagi strukturat tulelve, egy latszolag mas, uj konstrukcioban is tovabbelni. es persze itt ossze is kapcsolodik az informacio es a funkcio, de ezzel a peldaval a lenyeget jobban lehetett volna demonstralni, mint az oramu segitsegevel. szerintem.
Orosz Laszlo keresztbe lenyelte ezt a gyereket. elkepeszto, hogy mennyire keptelen befogadni barmilyen logikus ervet. ez a vallas rakfeneje: blokkolja a logikus es kritikus gondolkodast, amint a hiteddel ellentetes allitast kene befogadnod. ez valljuk be, vegtelenul primitiv hozzaallas. egyebkent azt az egyszeru jelenseget nem fogja fel a gyerek, amit emergencianak hivunk. szamara felfoghatatlan, hogy reszek altal osszeallt egesz rendelkezhet olyan tulajdonsaggal, amivel a reszek nem. es ez nem csak a tudat kapcsan van igy, de az elet fogalma is ilyen, sot, a viz nedvessege is, hiszen egy H2O molekula nem nedves, de sok molekula igen. ezert verzett el ez a vita. mert szellemileg nem egyenrangu felek vettek benne reszt.
Ahogyan Pál lovagolt hit-védőn, büszkén előre nézve, magas lovon a damaszkuszi úton, úgy nyergeli minden egyház a bibliát a maga világossága, dogmatikája szerint. Három állapot, minőség az úton: nézni - megvakulni - látni. Amíg "tükör által" vaksizunk az úton, jobb ha önmagukért aggódnak az egyházak és nem egymás teológiáin rágódnak. Közös nevezőnk botorkáló utazásunk a városig, a látásig... Minden (egy)háztályon van mit takarítani a betű-lovaglások helyett.
a lelek fogalma epp ugy problemas, mint a teremto fogalma, es epp ezt a kettot dobaljak ugy a teistek vegso ervekkent, akik egyebkent ertelmes definciokkal sem tudnak eloallni ezekkel kapcsolatban. es pontosan itt kezdodnek a maszatolasok. ahogy a teremto, ugy a lelek fogalma is alapvetoen hianyos es fals. hol azonosnak gondoljak a lelket az elmevel, hol kulonbozonek. szerintem nem letezik kulon lelek es tudat. tudat letezik. nevezhetjuk leleknek is, ha szinonomakent kezeljuk. de a fizikai es szellemi sikokon/vilagokon tul NINCS harmadik, ugyanis ertelmes sincs harmadikrol beszelni. ez a gyerek sem volt kepes ertelmes gondolattal vagy ervvel eloallni. persze ez azt is jelenti a reszemrol, hogy szerintem epp ugy fals immaterializmusrol (idealizmusrol) beszelni, mint materializmusrol. en nem hiszek abban, hogy mindennek az abszolut forrasa es gyokere a fizikai valosag. ugyanis a termeszeti torvenyek, a matematikai es a logika sem fizikai jelleguek, hanem konceptualisak, ebbol eredoen pedig akauzalisak, azaz terben es idoben is univerzalisak. ilyen ertelemben a konceptualis vilag meg fundamentalisabb is, mint a fizikai, mert a logika vezerli a dinamikat, es nem forditva. de ez a kerdes messzire vezet, egeszen konkretan a kauzalitasi dilemmaig (hogyan tud valami letrejonni latszolag a semmibol?). ez a kauzalitasi dilemma egyebkent logikailag ekvivalens az emergencia problematikajaval es kerdesevel. es pontosan itt van a videoban zajlo vita kapcsan a kutya elasva. ugyanis a teista gyerek ne mfogja fel, hogy amit fundamentalisnak tart, az valojaban egy emergens jelenseg es konstrukcio. ez ugyanis a tudat. de nem kell messzire menni, hiszen MINDEN emergens. maga az informacio is inherens modon az: strukturalt energia. de a CD es a zene kapcsan felhozott analogiaban is az emergencia jatszik szerepet. a viz nedvessege is emergens, hiszen a H2O molekulak onmagukban nem rendelkeznek a nedvesseg tulajdonsagaval, de ha elegendoen sok ilyen molekula van megfelelo termodinamikai feltetelek mellett, akkor letrejon a nedvesseg. a hullamjelenseg is ilyen. egy ember nem tud hullamozni, de szazezer ember egy stadionban igen. vegyuk eszre: az emergencia mindig a reszek kozotti interakciok menten jon letre. ezert tunik csodanak, mert a resz szintjen nem letezik, de a reszek alkotta egesz szintjen mar igen. pontosan, mint a tudat es az azzal osszetevesztett "lelek" eseteben. de ebben semmi meglepo nincs, hiszen minden, ami az informacioval kapcsolatos (ilyen a tudat/elme is), pontosan ilyen. es mi az, ami meg ilyen, hogy a reszek szintjen nem letezik, de az egesz szintjen mar igen? a szinergia. ugyanis az emergencia es a szinergia nagyon szorosan osszefuggo fogalmak. az emergencia a minosegi tobblet, a szinergia pedig a mennyisegi tobblet a reszek alkotta egesz tekinteteben. amikor sok egyen osszeall es kozosseget vagy tarsadalmat alkot, akkor a kozosseg/tarsadalom egy emergens jelenseg. azonban amikor ezen kozosseg a kooperacio kovetkezteben extrem alacsony entropikus allapotba kerul, akkor letrejon a szinergia is. ugyanis az entropia es a szinergia forditottan aranyos egymassal. es hat nem mondok nagy titkot, ha elarulom, hogy a kauzalitasi dilemma lokalis feloldasat eppen az emergencia es a szinergia spontan letrejotte valositja meg. az igazi dilemma az, hogy a kauzalitas problemakat mi oldja meg es fel GLOBALISAN. ez pedig pontosan az a tema, ami kapcsan a vallasok es a tudomany is a legvegso kerdest feszegeti: honnan ered minden? honnan eredunk mi? honnan ered a letezes maga? az oksagi lancolat legvegen mi van? ha letezne egy ilyen linearis topologiaju oksagi lancolatnak legelso mozzanata, akkor azt mi hozta letre? tehat nem letezhet ilyen ertelemben elso mozzanat, de ez sem lehetseges. akkor valamilyen cirkularitasnak kell lennie (lasd: keleti filozofiak es arra epulo keleti vallasok)? de a szimpla ciklikus logika sem megoldas, csak mas formaba helyezi a problemat, mas alakzatra transzformalja at. hiszen ekkor nem az a kerdes, hogy a linearis oksagi lancolatban mi az elso mozzanat, hanem hogy az egymast koveto ciklusokban mi volt az elso ciklus es hogy azt mi okozta. igy aztan a nyugati vallasok linearis logikaja, a keleti vallasok cirkularis logikaja es az osszes tudomanyos modell (osrobbanas elmelettol Sir Roger Penrose ciklikus univerzum modelljeig) valojaban ugyanazt a hibat koveti el a kauzalitasi dilemma kerdese kapcsan: nem megvalaszolja, hanem kikeruli vagy a kovetkezo, kulsobb szintre tolja ki a valaszadas kenyszeret. holott van egy, mindosszesen egy olyan logika, ami kepes konzisztens modon megvalaszolni ezt a dilemmat. ehhez azonban az egesz problemat ugy kene megkozeliteni, hogy magat a dilemmat analizaljuk, azaz azt nezzuk meg, hogy mitol problemas a kauzalitasi dilemma, es hogy az altalunk tapasztalhato dualis vilagmodell (fizikai es konceptualis vilagok, azaz dinamika es logika kettose) hogyan is illeszkedik ebbe a fundamentalis problemaba. es hat a helyzet az, hogy a ket vilag egymashoz kepesti relacioja eppen egybeesik azzal, ami az egyetlen lehetseges megoldast takarja a kauzalitasi dilemmara.
Akkor felmerül a kérdés, hogy ha determinalt mind a jóra mind a rosszra valo hajlamunk, ki ezért a felelős? Kérdezem ezt úgy, hogy hiszek a predestinációban.
Kedves Róbert! Nagyon érdekes hallgatni a sajátságos gondolatait. Az a benyomásom, hogy néha már olyan magasságokban jár, amik közé pedig az Úr Isten igen is beszorított bennünket az emberi létezéssel. Egyeseknek az is lecke, hogy elfogadjuk az emberi dimenziónk kereteit, mellétéve azt, hogy Isten miről ad infót és mit tart rejtve előttünk. Ezt is el kell tudni fogadni. Ha az igazságot kikutatta az ember, már épp elég megcselekedni is, nem még más univerzumok és egyéb titkok között kutakodni. 😀 Másik téma a teremtés és Isten szentháromságának a kapcsolata. Személyesen én ezt egy családhoz tudnám hasonlítani. Isten a fater, a Szentlélek az anya, Jézus pedig a gyerek. Családként egyek és attól még, hogy a gyerek még nem született meg, nyilván magukban hordozták, tehát jelen volt valamilyen formában. Aztán a fater feláldozta a gyermekét értünk és cserébe elküldte az állandó anyukát, aki folyamatosan tanácsol, vígasztal, bátorít, mikor mire van szükségünk. (Tehát szerintem a lelkiismeret nem egyenlő a Szentlélekkel. Az inkább "csak" a szívbe írt parancsolat.) A gyerek pedig bevégezve feladatát felnőtt és be akar házasítani minket a családjába, mint egyházat. Én már alig várom, remélem Magának is sok erőt ad ugyanez. 🙌
Kedves Gergő! Követtem az előadásaidat, a párbeszédeket. Volt közöttük aki kvantumechanikával foglalkozik. Sokat gondolkodtam. Rájöttem a léleknek van fizikája és hullámai. Ez eltér, az Ő véleményüktől. Pedig ez tisztán fizika.
"Térjetek meg" mondja a biblia és erre nézve szabad akaratunk van. Ez a választásbani szabad akarat. A vágyaink és akarataink is fejleszthetők taníthatók nevelhetőek és irányíthatóak. Ebben is szabad akaratunk van. Isten az erre való felelősségre hívja fel a figyelmet amikor azt tanácsolja, hogy válasszuk az életet. A helyes ismeret növekedésével vágyaink és akaratunk iránya is teljesen megváltoztatható. Ebben is szabadok vagyunk. Tehát szabad akarat van de az befolyásolható, és hogy minek engedünk, abban is szabadok vagyunk.
Hogyan lehetséges az, hogyha Isten mindent jónak teremtett és semmi sem lehetett benne rossz akkor, hogyan jöhetett létre a gonosz még a szabadakarat ellenére is ? Hiszen ha Isten mindent jónak teremtett akkor még az esélye sincs meg annak, hogy bárki is bármi rosszat is cselekedjen hiszen nincsen megteremtve a rossz és a rossznak a lehetősége sem. Ha viszont ezt a dolgot kizárjuk akkor csak egy dolog lehet, hogy Isten nem csak jót, de sajnos a rosszat is létrehozhatta, mivel csak így lehet rosszat bűnt elkövetni ha már eleve meg van teremtve. Ami nem létezik, nincs megteremtve abból nem lehetséges semmmit sem elkövetni, hiszen a nincsenben csak nincs van. ! ?
Nagy Gergely igen nagy tájékozottságot mutat ebben a kérdésben.. Minden tiszteletem a Tanár úré de ebben a témában Ök sosem fognak kozelebb kerülni egymáshoz. Két olyan terület művelői amelyeknek a jelenségekhez való közelítési módja annyira különböző hogy annyi idő a földön nincs hogy a világról való álláspontjuk közeledjen egymáshoz Nagy Gergely okfejtése szerintem sokkal közelebb áll a világ teljességének megértéséhez a humán beállítottságú emberek számára.
Veges aggyal sose fogtok 😇ENGEM😇 megerteni....nem mondom h a probalkozas is szanalmas, de rendkivul serto kijelenteni vmirol h nincs amit fel sem tud fogni egy szakaszokban letezo, veges entitas!!!
Csodálatos tudós Orosz professzor tisztelem, DE azért a materializmus, mint szemlélet és mint világértelmezés ma már eléggé elmaradott tételsor. A fizika nem más, mint az ember és az emberi gondolkodásra alapuló és épülő világértelmezés. Nem több és nem kevesebb. Ennyi. A lélek létezése tudományosan igazolt, mint ahogy az is, hogy a világ nem ősrobbanás és multiverbalitás , hanem robbanások sorozata, anyagok terek és tudás egysége. Csak egy egyszerű dolog, ha már fizika. Az ősrobbanás tétele, hoyg a nagyon sűrű, semmi, összetömörödött egy kicsi pontba és egyszer csak felrobbant. Na most a semmi, hogy tud felrobbanni, ha már formál logika. Ha meg anyag, akkor mi hozta létre???
számomra döbbenetes az, hogy Orosz László, ki ismeri a kvantumfizikát, nem látja az Istent.... hamis próféta, imádkozzatok érte testvérek, hogy László felvilágosuljon!!!
Ezeket pedig, atyámfiai, példában szabtam magamra és Apollósra ti érettetek, hogy rajtunk tanuljátok meg, hogy annakfelette a mi írva van, nem kell bölcselkedni; hogy senki se fuvalkodjék fel az egyikért a másik ellen. (1 Korintus 4:6)
Mivelhogy nem a láthatókra nézünk, hanem a láthatatlanokra; mert a láthatók ideig valók, a láthatatlanok pedig örökkévalók. (második Korintusi levél 4.-ik fejezet, 18. vers) A hit pedig a reménylett dolgoknak valósága, és a nem látott dolgokról való meggyőződés. Mert ezzel szereztek jó bizonyságot a régebbiek. Hit által értjük meg, hogy a világ Isten beszéde által teremtetett, hogy a mi látható, a láthatatlanból állott elő. (Zsidókhoz írt levél 11. fejezet 1-3 versek)
aki elmélkedik a kvantumfizikán, rájön, hogy Isten bizony létezik és valahány 2000 évvel ezelőtt meg is jelent testben (incarnō latinul) a neve pedig Jézus Krisztus zsidóul =ישוע ejtsd Jesua az Ő neve bele van írva mindnyájunk jobb kezébe.
Igen, vértanu halált haltak mindannyian Jézus feltámadását hírdetve. Még Péter is, aki kersztrefeszítésekor megtagadta, de Feltámadásakor, már semmi sem tántorírotta el. ❤
Életben lehet e maradni ha istennek talàlkozunk?. Ha istenhez visszatérünk, az azt jelenti hogy mi, lelkek,elvàlunk testünktöl, ésa többi lélekkel együtt,vagyis màr az eggyé vàlt flelkek fénnyé vàlàsakor mi is egy3k leszünk a többi lelkekkel.ez màr az Istenhez valô megtérés, meg vilàgosodàs. Nirvana. Tehàt màr nem létezünk emberi testben. Ezért is volt szükség Jézusra,hogy az emberek elhiggyék isten létezését zàròjelben. Mert szükségünk van kézzel foghatò hallhatò làthatò csodàkra ahhoz hogy higgyünk higgyük Istent. Jézus volt ISTEN megszem3lyesitöje, és a mi tanitònk még ma Is mert ö AZ Aki vezet minket azon AZ ùton, amelyik Istenhez El vezet...
