Nagy Gergely a Kálvinista Apologetika RU-vid-csatorna, podcast és blog alapítója, amik filozófiai vitáknak és érveknek adnak teret, mindenki számára elérhető és érthető formátumban. Jelenleg a Károli Gáspár Református Egyetem PhD hallgatója.
Előadó és vitázó, több nyilvános konferencián, egyetemen és online platformon tartott már előadásokat és Magyarország legismertebb természettudósaival, filozófusaival egyetemi oktatóival folytatott már vitákat vallásról, filozófiáról, erkölcsről, racionalitásról. Olyan elismert tudósokkal és filozófusokkal készített már interjút vagy folytatott vitát, mint dr. Orosz László, dr. Szalai Miklós, dr. Boldogkői Zsolt stb.
Szenvedélyes kritikusa az új-ateizmusnak, miközben hangsúlyozza az intellektuális erények, az igazság szeretete, a racionális és logikus gondolkodás fontosságát és a filozófiai érvek és bizonyítékok értékét. Videóit majdnem egymilliószor nézték meg, több, mint 5000-en vannak feliratkozva rendszeres tartalmaira.
Borzalmas volt. Nem tudom milyen tanár a sajat szakterületén Orosz Tamas de itt borzalmasan adta elő a nem túl koherens gondolatait. Nagy Gergely - t kedvelem amikor az önkényes mérvadóban szokott beszélgetni de ebben a közegben nagyon esetlen. Az a kijelentes hogy a fizikus nem filozófus azt általaban a buta fizikusok meg a mernökök mondják. Heisenberg vagy Einstein nem sokra ment volna filozófia nélkül mert mind a kvantum mechanika vagy az általános rekativitás ( nem a speciális)elmélet csak tapasztalat útjan nem lett volna megalkotható.
Isten letezik,o fenybol van es energiabol, szeretetbol all.Nem azert van hogy el iteljen minket hanem ,hogy mi dontsuk el hogy megbantuk e a buneinket.UDV.
Elfogadni feltètel nèlkül egy nem bizonyítható törtènetet, csak azèrt mert egy szent könyvben van leírva, ez szerintem borzalmas..ember tette szentè azt a mesekönyvet! Azèrt higy a hiszènyek kiszolgálják a meseírókat. A vallás miről szól ma? Pènz pènz hatalom... Ès ezèrt is lett lètrehozva! Pál ezèrt hozta lètre. A zsidóság ezèrt hozta lètre a keresztènysèget, ès az iszlámot vallást...irányítani a birkákat.. a vallásban bálványimádás van, szekta lett. Kannibalizmus(Jèzus teste)...stb.stb...milyen istennek kell vèráldozat? Ez vicc.. istentől nem kell fèlni..bennünk van!!!
Nincs tér nincs idő a dolgok egymáshoz viszonyulnak . A térnek és időnek nincsenek pontjai amik között távolság lenne. Ilyen csak a dolgok között van. A változások - ez ugye mindig távolság változás , még pontosabban helyzeti energia változás- midig egymáshoz viszonyítottak nem az időhöz. A kocsi nem idő alatt ér a tól b be hanem az alatt amíg az óramutató x percet haladt. Ez az "amíg" ez a szinkzonitás , kvazi örök jelen ami van( jelenés levés "VAGYOK" ez Isten neve) ezek a viszonyitasok milliárdjai kiadnak egy nagyátlag jellegü matenatikai tényezöt, aminek csak addig van értelme amíg a dolgok vannak. Hab a tortán, hogy dolgok sincsenek csak energiaformák.
Szabad akaratunk van. Szabadon választhatjuk az életet vagy a halált. Választhatunk a jó és a rossz között. Azért vagyunk a Földön, hogy megtanuljuk a jót választani. Sátán célja éppen az, hogy ebben akadályozzon minket.
Kar hogy a teologus tudoskodni probal, es vegul a tudosnak kell kimondania, hogy a hit szemelyes dolog, igy az egesz letezik-e Isten kerdes nem eldontheto objektiv, tudomanyos eszkozokkel. Erdekes modon a teologus is ezt valja latszolag, csak nem ertem, hogy akkor miert probal tudomanyosnak tuno ervelest elovezetni, egy a tudomany modszertanaval eldonthetetlen kerdes eldontesere.
Tisztelt dr Szalai András Figyelmébe ajánlanám a Vizsoly biblia nyelvezét ... - 500 évvel ezelőtt is ugyanaz az irás mint a mai fordításban..... Zsoltárok 83:18 Van némi hiányossága a teológiai ismereteiben és a nyelvújítások terén,lehetne vitatkozni önne -de értelmetlen...
" Alaktalan kocka nincs. Ez biztos és a tudomány jövőbeli felfedezései sem fogják tudni megdönteni." Hú, apám! Most aztán hatalmas csapást mértél a tudományra!
33.40 Hodász András: "......Jézus a bűnöst szerette de a bűnt elítélte. Amikor jött a házasságtörő asszony akkor Jézus azt mondta neki hogy menj el és többé ne vétkezz...." - a probléma az hogy ez a sztori soha nem történt meg. Kb. 150 évvel később írták bele a Bibliába, talán az egyik gyülekezet. Jézus soha nem találkozott ilyen asszonnyal, nem írt a porba semmit, nem akarták megkövezni az asszonyt, mert nem is létezett ez a sztori. Nyilván sok hasonló volt, sok nőt meg is köveztek de Jézushoz nem hoztak oda ilyet (Jn.8.1-11).
Nagy Gergely (19.00): "......azt szoktam mondani a gyerekeknek akiket tanítok hogy képzeljék el a legboldogabb napjukat a földön, amikor annyi fagyit esznek amennyit csak akarnak, azzal játszanak amivel akarnak és mindez örökké tart...." - Isten mentsen tőle. Ezek a napok azért boldogok mert vannak szomorú napok és így tudja az ember a boldogságot érezni. De ha csak boldogság van az örökkévalóságig akkor az maga a pokol, nem nagy a különbség a kettő között. A monotonitás megöl. Arról nem is beszélve hogy felnőtteknek már nem lehetne mondani, hogy képzeljék el a legboldogabb napjukat a Földön mert pikánsabb dolgokat is bele kellene venni (pl. annyi nőt teszel magadévá amennyit csak akarsz - és máris az iszlám paradicsomnál vagyunk). Az is problémás hogy örökkévalóság mert mindenki örökké tartó időnek képzeli, de ez paradoxon. Ami tart az véges, tehát nincs örökké tartó dolog. A végtelen az nem végtelen számú végesből áll. Ha meg idő és tér nem létezik akkor tulajdonképpen az nincs a mi fogalmaink szerint. De ahogy a Biblia leírja a Mennyet ott is van idő: az hogy a Jelenések könyvében a Bárány felnyitja a pecséteket és az angyalok egymás után trombitálnak, ezek időbeli folyamatok. Vagy pl. ".....És mikor felnyitotta a hetedik pecsétet, lőn nagy csendesség a mennyben, mintegy fél óráig......" (Jel.8.1.) Lehet hogy az idő más léptékű Istennél de tuti hogy van. És mivel örökké tartó idő nem létezik valami más megoldást kell keresni, ha egyáltalán létezik ilyen.
5:52 Na itt a vége a dolognak! Milyen teológus az, aki nem 100%-ban bizonyítsa Isten létezését? A nagy ókori gondolkodók, Szent Ágoston, Aquinói Szent Tamás, a misztikus stb stb...nagyon jó beszélgetés és vita, de Gergely lelkészt lepipálta a Professzor úr!
Azt kell mondjam, ez az egész kérdésfelvetés ostobaság és leginkább Gergely nem hajlandó megérteni, hogy miért. Rózsaszín unikornisok repkednek körülöttem a nap 24 órájában, csakhát nem észlelhetőek. Ettől függetlenül miért is kellene elvitatni, hogy lehetséges-e, amit mondok? Miért is ne lehetne lehetséges? Sőt, állítom nektek, hogy AZ. Csak azt nem tudom, ezen az állításomon mi értelme lenne vitatkozni bárkivel is, miközben még kölcsönösen elfogadott egyezményes bármilyen rendszer sincs köztünk annak megállapítására, hogy ott repkednek vagy repkedhetnek-e az unikornisok a fejem körül vagy sem. Akkor meg hova akarunk kilyukadni? Teljesen meddő vita.
Valaki hozzászólt az anyag kifejezéshez. Itt egyszerűen neki van igaza, az anyag energia átalkítható, de nem 0 a maradék.(nem azonosság). Ráadásul a materializmus sem helyes kifejezés, mert az anyag is teremtmény csak kis betúvel a teremtő (kvantummechanika).Hát itt teljesen új dolgokat hallottam a kvantumelméleti keletkezésről-. Energia volt, ez maga az őrület.Tehát az energia az örök, és időtlen.??????Na ennek szeretném a tudományos bizonyítékát, Pár pár perccel ezelőtt minden anyag volt.Hát ezért hit az ateizmus. Ezért lett olyan csodálatos a föld mélységen az eddig egyedülálló Tanzanit drágakő, meg a többi dráhgakő. Az a baj, hogy túllépi azt a határt, amikor nem mondhatja ki, hogy nem tudok hinni. Ha valaki vállal valamit tudós emberként, ez maga a hit. A TERMÉSZETTUDOMÁNYT NEM VÁLLANI KEL, hanem ismerni. A vírushoz szükséges az élet, s egy bonyolulból lehet egyszerűbb az természetes. A láncszem visszafelé él, ebben semmi érdekes. Ez a rész egy kicsit zavaros. CSAK MEG KELL HALNI A MEGTAPASZTALÁSHOZ. 10,11 TIZEDES SZINTE SEMMIRE SEM ELÉG. NEKEM, MÉG A 24 IS KEVÉS VPLT(KVADROPONTOS)
Csak azt nem értem, hogy a hívők sokaságának miért kell eleve érvekkel vitatkozniuk? Hát nem pont attól hívők, hogy HISZEK és nem TUDOK? Miért nem lehet azt mondani egy ilyen vitában, hogy nem tudom bizonyítani Isten létezését, pont ezért HISZEK benne. Mindenki tiszteletben tartaná a hívőket, a hitét, senki nem cseszegenté őket. A probléma ott kezdődik, mikor egzaktul kihírdetik, hogy Isten létezik. Ilyet nem szabad, mert fals információt terjeszt.
Olyan meggyőződéssel beszélnek mindketten arról amit "tudunk" mintha annak lenne bármilyen időtlen realitása :)) Mindaz amit tudunk nem több mint feltevés. Hipotézis. No de ezek a hipotézisek nem időtlenek, ezek folyamatosan változnak. Egy folyamatos változásban élünk és ez miatt a valóságról alkotott percepciónk is folyamatosan változik. Nincsen egy abszolút igazság, egyszerűen ellentmondana a változásnak.
Kedves Gergő Én a teremtő tekintetében kereső fázisban vagyok. Ha olvasod megtisztelnél válaszoddal. A földön az élet az élőlények számára brutális küzdelem. Verseny folyik. Gyakorlatilag ölni kell,hogy élj. Ez alapjaiban programozva a van a túlélésért. Hogyan lehet ezt összeegyeztetni a teremtővel? Erre nem lehet érv a szabad akarat. Az élővilág a teremtett világ brutális. És az emberi agressziónak is ez az alapja.
45:27 Animals have consciousness, have interindividual and pack interactions, so this is social interactions.And they are complex individuals, with memories, anticipative thinking, all range of emotions , just like humans ,taking care of the pack, mourning the family members, just observe the animals in rhe sanctuaries.These false specisist affirmations are totally wrong and unfair.You just want excuses for the horrofic animal holocaust 😡
45 -percnél,az állati erkolcsrol. A fajista ideologia az opressziv patriárchatus rendszer beteg szadista pszihopata agyszuleménye, az hogy a többi fajnak nincs lelke és tudata. Ez kb. az okori romában és görögországban kezdődött és a középkori inkvizicio fojtatta és azert volt kitalálva hogy az ember valamivel alátámassza a kegyetlenségeket és a narcisztikus hatalmat (arenák,fogovadászatok,állatviadalok stb. stb.). Nem kell ennyi filozofia az erkölcsröl. Akinek van empátiája és nem fajista nem árt direktben akarattal szorakozásbol vagy nemtörödömségböl. Ha nincs akkor az pszihopátia és beteg az elme. Egyszeru. Es még vannak tanulmányok,csak nehéz ezeket vagy képtelenség elfogani az egocska miatt. www.livescience.com/24802-animals-have-morals-book.html 2012 Cambridge declaration non human animal consciousness....
En beteg ember vagyok ,es nem hiszek Istenben ,tudom ,hogy nem letezik ,mert ha letezne ,akkor nem lennek beteg !!!Amugy itt mindenkinek igaza van .UDV.
Béke veletek! Úgy gondolom a Professzor álláspontja nagyon szép és jó, DE csak addig, amíg végig nem gondolja, hogy a valóságban élhetetlen és nonszensz káosz. Lentebb kifejtem. A professzor ravasz módon kibújt a válaszadás alól és annyival elintézte: Tündérmese, filozofálgatás. Az ő világképére is ugyanígy lehetne lenéző módon válaszolni: leegyszerüsített világkép, még a kérdéseket sem meri feltenni. Dr. Orosz László, - Isten adjon neki békét a túlvilágon - a maga területén, a tudományban úgy hallottam nagyon okos, kedves, szerethető ember volt. 1. Azt mondta, csak az igaz, amit természettudománnyal tudunk bizonyítani. Ezek alapján nem igaz, hogy Napóleon létezett, mert minden kétséget kizárólag (természettudományosan) nem lehet bizonyítani. Maradtak történelmi feljegyzések, maradt egy holttest, maradtak festmények, szájhagyomány, stb. Vizsgálhatjuk a holttest DNS-ét, de az csak azt bizonyítja, hogy ez a test emberi és hogy élt. Megállapíthatjuk, hogy pont abban az évszázadban élt, amikor Napóleon, pont azon az éghajlaton (pollenekből), de nem mondhatjuk száz százalékosan, hogy biztosan Napóleon és nem csak egy másik kortársa. Nem tudjuk bizonyítani (természettudományosan), hogy Napóleon tényleg létezett és nem csak történelemhamisítás a személye. Ez teljes nonszensz. Nem lehet úgy élni, hogy semmit sem hiszünk el, ami a saját életünkön kívül történt a múltban. (Pl.: Newton...) 2. Úgy gondolom ha a professzor intellektuálisan őszinte, akkor arra a következtetésre jut, hogy Hitler tette nem helytelen, nem rossz. A Darwini egyenletben nincsen jó és rossz. A gyengék kipusztulása és az erősek fennmaradása a lehető legjobb dolog, mert ez a természet törvénye, ami alapján fejlődik az emberi faj, mint minden más állati/növényi faj is. Hitler megpróbálta kiirtani a zsidókat és elég sikeres volt ebben. Az, hogy képes volt 5 millió zsidót kiirtani a darwini egyenletben egy etikus történés, mert az marad fenn aki jobban alkalmazkodik. Minden egyes zsidó áldozat gyenge volt a darwini egyenlet szerint, mert hagyta magát megölni és nem volt képes alkalmazkodni az akkori környezethez, a Náci birodalomhoz. A történelem minden egyes ártatlan áldozata jogosan halt meg, mert nem volt képes alkalmazkodni. Amikor gyermekeket gyilkoltak és nőket erőszakoltak, abban semmi rossz nincsen a darwini egyenlet szerint, mert aki nem képes alkalmazkodni, annak meg kell halnia, hogy az adott faj fennmaradjon és fejlődjön. A következtetésem, hogy a Darwini egyenlet önmagában gonosz és élettelen. Nincs bűnös és nincs ártatlan, mert nincs jó és nincs rossz, az értékek relatívak, mindenki magának találja ki az értékeket, az Istenhívő is, Hitler is. De egyiknek sincs objektíven igaza ha nincs egy ember felett álló (Isten) személy, aki megszabja az igazságot. 3. A Professzor azt mondja "filozofálgatni" értelmetlen. Lényegében azt mondja ezzel, hogy gondolkodni értelmetlen, mert a kettő a lényegét tekintve ugyanaz. A filozófia: alapfeltevésekből kiindulva logikailag érvelni, bizonyítani. Amikor az ember gondolkodik (bármiről), akkor logikailag keresi a legjobb variációt/megoldást (alaphelyzetből, feltevésből kiindulva). Amikor arról gondolkodik a Professzor tinédzserként, hogy érdemes-e az egyemet kijárni vagy inkább járjunk buliba alkoholizálni: ez filozofálás. Nincs köze a kémiához, fizikához, matematikához bizonyítás szintjén, hogy érdemes-e tudósnak állni és annak szentelni az életedet. Csak a logika marad, érvek egymás ellen + befolyásoló érzelmek, vágyak, félelmek. Ahhoz, hogy tudós legyél, előbb el kell döntened, hogy a tudomány megismerésének szenteled az életed, de ezt a döntést nem tudod bizonyítnai a természettudományokkal, hogy helyes és érdemes. Előbb "filozofálnod" kell és arra jutni, hogy megéri az áldozat és a befektetett munka. De ha a filozofálgatás értelmetlen, akkor arról is értelmetlen gondolkodni, hogy mi az életed célja, mert ez filozofálgatás. Ha az életednek nem gondolkozol el a célján és ezért nincs célod, akkor viszont nem járod végig az egyetemet, mert 5 év kemény munka kitartást és céltudatosságot követel meg. Ha viszont filozofálgatsz az életed célján és értelmén (hogy eldöntsd akarsz-e tudós lenni), akkor balgaság figyelmen kívül hagyni minden lehetőságet és csak felületesen átgondolni. Nem mellesleg beismered, hogy bizonyos kérdésekben szükséges filozofálgatni. Nem kerülheted ki a nagy filozófiai kérdéseket sem, mert az életed célja attól függ, hogy milyen értékek fontosak számodra. Ha például jobbá akarod tenni a világot, akkor ez lehet elég indok arra, hogy indokolja az egyetem alatti nehézségek elviselését és megadja neked a kellő céltudatosságot. Ha viszont gazdag akar lenni, akkor a tudós/tanár szakma nem a legjövedelmezőbb állás. Ha okos/bölcs akar lenni, akkor lehet jó terv az egyetem. Ha az életed értelmén érdemes filozofálni, akkor arról is érdemes, ami befolyásolja ezt a kérdést. Az, hogy létezik-e Isten, befolyásolja a választ az eredeti kérdésre (Mi az életed értelme, célja: tudós legyél-e?). (Lentebb megindoklom miért releváns kérdés Isten létezése még a materialista, naturalista meggyőződésű embereknek is. 4.-nél) Ha Isten létezik akkor az életed nem korlátozódik a materiális világba, ezért az életed értelme nem egy munka lesz, hanem rövid földi életed helyett, az örök élet elérése (Isten megismerése). Mellette persze ugyanúgy lehetsz tudós, de mindez jelentéktelen, mert 80 év semmi a végtelennel összehasonlítva. Fontosabb, hogy Istennek tetsző életet élj, mint, hogy kielégítsd a kíváncsiságot és megismerd a világot. Persze juthat arra is az ember, hogy szerinte nincs Isten. Következő üzenetben folytatom mert túl hosszú lett...
4. Isten létezése a kérdés. Azt fentebb logikailag már megindokoltam, hogy filozofálgatni/gondolkodni szükségszerű ha valamit el akarsz érni az életben. Azt is megindokoltam, hogy nem csak az érdemes a vizsgálatra, ami természettudománnyal bizonyítható: mert Napóleon létezése és Newton létezése nem bizonyítható így. Isten létezése logikailag értelmesebbé teszi a világot. (Videóban felsorolt érvek) Pl.: Ha a nézek egy ford kocsit, akkor két magyarázat van a létezésére. Az egyik a fizikai törvények, a fémötvösség stb., a másik pedig Henry Ford, aki megtervezte. Mindkettő kell a ford kocsihoz. Ha ki van öntve a müzli a földre és összevissza szétgurul káoszban, akkor ez természetes. Ha viszont rend van benne és információt hordoz, mert bele van írva: "Anya söpörd össze!", akkor magától értetődő, hogy valaki rendet teremtett a káoszban. A káosz magától értetődő, de a rend egy rendezőt kíván. A könyv indokolja az írót, attól függetlenül, hogy nincs beleírva: "meg van írva ez a könyv" és maga az író sincs benne a könyvben. Logikailag helytelen azt feltételezni, hogy a könyvet nem írták meg. A világ olyan mint egy könyv. Rend van benne, meg van szerkesztve, információt hordoz pl.: DNS. A DNS-ben több információ van, mint bármilyen emberi könyvben, és rendben, szabályosan meg van szerkesztve, mégis vannak akik, azt mondják, hogy ez író nélkül íródott. Az, hogy figyeled ahogyan tinta esik a könyvbe (a tollból) és megfigyeled a szabályrendszerét (pl.: sorban esnek a betűformák) nem jelenti azt, hogy cáfolnád az író létét, aki józan ésszel indokolt. Az, hogy értelmezzük a világ szabályrendszerét, nem jelenti azt, hogy ne lenne szüksége egy tervezőre. A gépkocsit is szabályok alapján szerelik össze a robotok, de a szabályokat és a robotokat megalkotta egy tervező: az ember. Az embert is valaki meg kellett alkossa. Közvetlenül vagy közvetetten. Az, hogy az evolúció szerkesztette meg az embert, csak tovább tolja a kérdést, hogy akkor az evolúciót ki szerkesztette meg. (A tudomány jelenleg ott tart, hogy az evolúció tervezett és nem teljesen random történik, hanem bizonyos szabályok alapján.) De mindenre, a világra, a kémiára, fizikára fennáll ez a kérdés, hogy egyáltalán miért van. A "hogyan" nem válaszolja meg a "miért"-et. Az univerzumot Teremtő Isten után felteszik az ateisták a kérdést: De akkor a Teremtőt ki teremtette? És a válaszadás a végtelenig folyna újra meg újra. De! Az Isten mint definíció lényege, hogy magát indokolja, nincs kezdete, oka, teremtője, Ő volt, van és lesz. Ha ezt a választ nem fogadják el az ateisták, akkor tegyék maguknak is fel a kérdést, az ő világképükben mi az oka az Isten nélküli világnak! Hogyan képesek egy világban hinni, ami öröktől fogva van (vagy a semmiből jött) és nem szorul teremtőre, de ugyanezt nem képesek elhinni egy, a világnál nagyobb Teremtőről. Az ateista érvelésben fel se teszik a kérdés maguknak, hogy miért létezik egyáltalán a világ, és amikor a Teista érvelésben mégis választ kapnak erre a kérdésre, akkor nem fogadják el. Nem tartom intellektuálisan őszintének, hogy az ateisták olyan kérdésbe kötnek bele, amit ők maguk fel sem mernek tenni! 5. Az összes érv, amit a fiatal pap mondott válaszra szorul, mert a "tündérmese, üres filozofálgatás", - amivel kibújt a válaszadás alól a professzor, - olyan érvek, amiket úgy gondolom könnyű megcáfolni. Ha viszont meg kell válaszolni/cáfolni az Isten Léte mellett szóló érveket, azokra még nem hallottam igazán jó választ. Egyedül a finomhangolásra lehet válasz a multiverzum, mert végtelen variáció közt biztosan van legalább egy, ami megfelel az alacsony valószínűségnek, mi meg pont abban az egyben vagyunk. Örülök ha valaki végig tudta olvasni, mert kicsit hosszúra sikeredett. Elnézést ha hibák vannak az írásomban, kutyafuttában írtam le a véleményemet. Örülök ha valakinek bármit is adtam, bármi újat mondtam, ezekkel a szavaimmal. Isten Áldjon!
A keresztény Istent nem csak logikailag lehet megközelíteni. A logika sok embernek száraz és élettelen és ebben igazuk is van. Ha végighallgatjuk Jézus tanítását, akkor a legfontosabb tevékenység, amit elvár a követőitől az a szeretet, a szeretet megélése. Melyik ember ne akarna szeretetet kapni és szeretetet adni? Olyan szeretetet, ami több a logikus érvek álltal megindokolt puszta kémiai reakciónál. Én megfordítanám: milyen üres filozofálgatás a professzor érvelése, aki a szeretetet pusztán agyi tevékenységnek írja le. Az én tapasztalatom, hogy a szeretet élő és erős. Amikor beteg voltam és a szeretteim ápoltak, az nem puszta kémia volt, amit mérni lehet kémcsövekben. Önmagát adó szeretet, önfeláldozó szeretet volt. Van akit a magasröptű logika vezet Istenhez és van akit a józan paraszti ész. Úgy gondolom, aki szívében szeretettel teli, az nem talál indokot Jézus személye ellen. Jézus tanúságot tett a szeretetről, Isten szeretetéről az ember felé. A tanításában szeretni tanítja az embert, milyen logika állhat ennek az útjába? Logika az ellen, hogy megtanuljak szeretni? Logika az ellen, hogy jó ember legyek? Logikával szétzúzni a reményt, az örök szeretet országában (a túlvilágon)? Logikával megindokolni, hogy nincsen szeretet, csak kémia az agyban? A szeretet erősebb ennél, aki ismeri a szeretetet, tudja, hogy a szeretet nem szorul érvekre, mert erősebb hatalmasabb az érveknél. Lehet úgy szeretni, hogy az már minden józan belátás/érvelés ellen megy és mégis bölcsebb az érveknél, mert él és jó. Én szeretek szeretni és szeretnék tökéletesedni benne. Remélem sokan vagyunk még így ezzel. Ha valaki logikával megindokolja, sőt bizonyítja, hogy nem érdemes szeretni, szeretetben élni, akkor csak mosolyogni fogok rajta. A szerelemben sincsenek érvek, mert magasabb létező a szerelem az érveknél. Aki érvel a szerelem ellen, hogy az nem logikus, az még nem volt szerelmes. A szerelemben minden magától értetődő és logikátlansága ellenére is logikus a másik személy szeretete.
Kár, hogy ettől a fontos körülménytől eltekintett. Talán, ha a gondolkodása a saját létezésének a problémáira/korlátaira is kiterjed, akkor másképpen vélekedik a lélekről. Ez csak azt mutatja, hogy aki a valóságról beszél, az többnyire éppen a pillanatnyi valóságot nem veszi észre.
Paradoxon az, hogy "van - e hangja a ki dőlő fának az erdő mélyen, ahol nincs senki/semmi aki/ami azt fel fogja - hallja". Ez inkább logikai bukfenc vagy szélhámosság. Sok ilyen agyménés van valódi filozófiának el adva sajnos. Egyébként igen, amit írsz az is ilyen szélhámosság, így valóban hasonlítanak.
Ha nincs szabad akarat, akkor nincs szeretet. Ugyan is szeretni csak szabad akarattal rendelkező lény képes. Mivel Isten a világmindenséget szeretetből és szeretetre teremtette, és arra, hogy a lények egy része, amelyek személyiséggel rendelkeznek, tudjanak szeretni, ezért ezeket a lényeket szabad akarattal ruházta fel. így ezek a lények dönthetnek az Istentől való teljes elszakadásukról. Isten ezt előre látja, hogy ők hogy fognak dönteni, és a megteremtésük előtt is látta, hogy fognak dönteni, és mégsem vonta meg a létezést tőlük, mert ha megvonta volna, akkor megint csak nem lenne szabad akarat az univerzumban, (szeretet sem).
1:18:58 És még csak nem is használja jól az idegen szavakat, miközben neveletlenül, pökhendien terpeszkedik az ülőalkalmatosságon: azt mondja egyszerre igaz és nem igaz, azaz komplementer. Te szerencsétlen, a komplementer nem ellentétet jelent, hanem kiegészítést, mint a színekben. Szánalmas bölcsész...
FAM-nál idegesítőbb, pökhendibb, kivagyibb embert nehéz elképzelni. Bölcsész, és ezt a felsőbbrendűségi érzését úgy kívánja kifejezni, hogy vannak olyan mondatai, amiben szinte egy magyar szó sincs, nem azért, mert ne lehetne magyarul mondani (Puzsér képes magyarul kifejezni magát, magas szinten), hanem mert ő nem fog a parasztok nyelvén beszélni. Ez buddhista? Na hiszen.
Sokak által ismert az Olbers paradoxon. E szerint, ha az Égen lévő csillagok fényességét összeadnánk, éjszaka is nappali fénynek kellene lenni. De éjszaka sötét van. Ennek az a magyarázata, hogy nem vették figyelembe, hogy a csillagok fényével mi történik útközben. Az azonos frekvenciájú az ellentétes fázisú fények interferálnak, láthatatlanná válnak. így űrű alakú terjedővé válnak, amit már nem láthatunk, mert nincs radiális, azaz sugárzó komponenese. Ami keletkezik ebből, régen éternek nevezhették. De eltörölték a fizikából ezt a fogalmat. Így maradt a sötét energia kifejezés, amit szerkezetileg nem definiáltak.
Én nem vagyok Isten tagadó. De ha kálvinista lennék, Nagy Gyergely szavai egy hajszállal sem erősítették volna meg a hitemet. Számomra ha pontoznám egy nagy nulla a produkciója.
Ezeket nem valódi tudományoknak tartom, hanem csak szócséplésnek, méghozzá azért, mert tényleg csak azok, semmi több. Valaminek az állítása, úgy, hogy önmagának ellentmondjon, majd az ezen való agyalás. Nézzük a legegyszerűbbet, a hajót, józan ésszel: a kicserélt alkatrészekből álló hajó az eredetinek a pontos másolata, új anyagokból. Egy utánépítés. A régiből készített hajó az eredeti szétbontása és újra összerakása, az eredeti, elöregedett alkatrészekből. Semmi rejtély, semmi misztikus megkettőződés.
Ágostonnak igaza van, a többi meg csak képzelgés és játék a szavakkal. Hogy gondolhatja valaki komolyan, hogy Isten létezését emberek által kitalált filozófiai érvekkel lehet bizonyítani?
Azért az a valószínűbb világnézet, mert megfigyelés alapján azt tudjuk mondani, hogy ez a világ (és itt most a világ alatt a természet rendjét, az ökoszisztémát értem) nem jöhetett létre a semmiből véletlenül, minden arra utal, hogy ez egy intelligens tervezés eredménye.
A bibliat valakik megirtak es lehet hogy az egy legbol kapott tortenet.Es nem is biztos hogy Jezus letezett.Vannak szep tanitasai azokat szeretem.De ketsegbe vonom a letezeset.UDV.
A predikator konyve kimondja,hogy a a halott ember nem hall es nem lat semmit,a seolban van .Tehat akkor mirol beszelunk?Mi ertelme van a sok szenvedesnek,ha aztan a halalban megsemmisulunk.Valaki magyarazza ezt meg nekem.Az elok sem latjak az Isten es a holtak sem .UDV.
Amit említettél, a Seol, az egy gyűjtőhelye a "léleknek", ott még nincs szenvedés, csak ott van tartva az ítélet napjáig. A Biblia következetesen a halált, nem a test halálára érti, hanem az ember teljes megsemmisülésére, ami az ítélet napján történhet meg. De mindenkinek saját magán múlik, hogy meghal e, vagy nem. Ha követjük a Teremtő törvényeit, és parancsolatait, és hiszünk a Fia tanításainak, nem halunk meg
Szerintem az unoverzum okkal keletkezett,meg szuletett az Isteni tudat,a teremto,kialakult a fold bolygo es Isten meg teremtette az allatokat emberket.De nem Isten teremtette a foldet,csak figyelte.Nem tudom,hogyan lett az ember,de az enbernek sokat kell szenvednie es ez nem jo.Ezert nem hiszem,hogy letezik Isten.UDV.
A szenvedéstől fejlődik az ember. Ön úgy van szocializálva jelenleg ebben a gonosz világban, hogy utálja a szenvedést, pedig az az ami megtanítja az embert alázatosnak lenni, megtanulja miatta az ember értékelni a jót a szépet. Ha csak a testedzésre gondolunk, ott is rengeteg szenvedés kell az erő, az izom, a fizikai állóképesség fejlődéséhez. Nem a szenvedés a baj, hanem az, hogy a gonosz és ostoba emberek nem tanulnak belőle.....
