ANALYSE DU CLASH PASCAL PRAUD VS CLAIRE NOUVIAN 

HORRIBLE, l'animateur c'est un clown, il sais pas tenir ses invités, il est absolument pas neutre, la dame en noir elle s'est cru sur le marché au puce a intervenir comme ça, quelle enfer de devoir parler d'un sujet serieux dans ce genre d'émission Edit: Fabien, tu ferais un gestionnaires de débats de grande qualité

Mon prof de math nous as dit : "C'est quand même fou que des gens aujourd'hui considèrent la vérité comme une opinion" Il a bien raison malheureusement...

Je suis TRES heureux de ne plus regarder la télévision !!! Un grand MERCI de nous décortiquer ces clowneries... 👍🏻

respect la femme qui garde toute sa dignité à 4 contre un, au bûchers ces "présentateurs", et merci pour ce travail d'analyse, très intéressant.

C'est anxiogène. Je comprend pourquoi j'ai arrété de regarder les infos.

L’exemple du plombier... il trouve plus sa clé à molette et on sait comme ça se finit...

J'aurais bien aimé que Fabien ait analysé mes disputes avec mon ex 😂😂😂

Salut Fabien, petit message pour te dire que j’adore ce format de vidéos. J’attends avec grande hâte les prochaines 😍. Bon courage pour la suite

On sent le Olicard qui tente de garder sa neutralité mais qui à tout moment à envie de critiquer le comportement de Elisabeth Lévi!

Fais plus d'Analyses politique c'est cool !

Tres bonne analyse et tres comprehensive, merci!! C´est ce qui s´appelle en psychologie "double bind" - sur le plan verbal, ils disent une chose (on est la pour avoir un debat raisonnable) mais sur le plan non-verbal ils disent le contraire (on veut pas vraiment de debat, on veut juste faire sensation). Et la seule possibilité d´en sortir, c´est de meta-communiquer (parler de ce qui est en train de se jouer et de demasquer le jeu). Or, ils la laissent pas faire, ils mettent tout de suite en échec sa tentative ("est-ce qu´on va parle des choses pour lesquelles vous m´avez invitée?"), elle est donc piégée. A ce moment la, elle n´a objectivement aucun moyen de s´en sortir, car toute la tentative va etre interprétée dans le cadre du "jeu" et va se retourner contre elle. Etre piégé dans ce genre de paradoxe de communication et ne pas pouvoir meta-communiquer a un réel potentiel de rendre l´autre fou.

Je viens seulement de tomber sur cette vidéo 4 ans après et malheureusement elle est encore plus d’actualité. Je pense que cette vidéo est d’utilité publique et devrait être diffusée à tous les téléspectateurs de cette émission. Cela prouve que rien n’est objectif et je pense honnêtement que si les extrêmes sont de plus en plus extrêmes c’est en grande partie à cause de ce genre d’émissions regardées par de nombreuses personnes n’ayant pas le recul nécessaire pour mettre les choses en perspectives.

Passer de commentateur à animateur de débat politique, fabuleuse époque où les ingénieurs nucléaire seront bientôt les ex-anges ou Marseillais*

je cherche la neutralité de Pascal Praud si quelqu'un la trouve contactez moi

Elizabeth Levy c'est juste insupportable de l'entendre parler. Elle se croit vraiment avec ses potes ... Comment on peut dénigrer des faits avancés par des scientifiques, par une personne qui en fait son métier, en tant que simple journaliste sans aucunes connaissances dans le domaine ? La profession de journaliste est devenue une vaste blague, un cirque, avec des individus qui ne recherchent que le conflit et qui tentent de faire de leurs opinions une généralité, allant même jusqu'à traiter les spécialistes de menteurs ou de charlatans ... Et au final c'est Claire Nouvian qui passera pour le vilain petit canard, parce qu'elle a eu le malheur de dégainer la première, après s'être fait attaquée et rabaissée plusieurs fois, perdant ainsi toute sa crédibilité auprès des 2 camps pour le reste du débat ...

C'est vraiment intéressant à regarder, les mots employés, les attitudes, la gestuelle, tout ça dit tellement de choses. J'ai toujours trouvé Elisabeth Lévi insupportable de façon épidermique et je vois que dans le fond elle l'est tout autant que dans la forme ! Le problème c'est que ces personnes sont justement là pour leur capacité à nous faire réagir excessivement, pour l'audimat et absolument pas pour nous informer. Sa place est loin des plateaux de télé .

Résumé : De toutes façons le réchauffement climatique c'est nul parce que les trottinettes c'est grotesque. En plus, il fait -3 dans les Yvelines. Na.

Je salue ton sang froid Fabien, perso j'ai craqué après 3 min ..

très très fort comme analyse, cela démontre à quel point il ne faut pas tout prendre pour argent content, et autant éteindre la télé... et éviter les chaines d'infos. Les journalistes se comportent comme des stars qui donnent leur opinion et leurs avis sur tout et n'importe quoi comme si ils avaient la science infuse... salut loic :D

Cette séquence est une parfaite illustration de la loi de Brandolini. Définition wikipédia : La quantité d'énergie nécessaire pour réfuter des sottises est supérieure d'un ordre de grandeur à celle nécessaire pour les produire. En corollaire, quand 2 interlocuteurs disposent du même temps de parole, celui qui raconte n'importe quoi gagne toujours.

J'ai plusieurs fois lu "Fabien tu prends parti". Ben oui.... Mais il prend parti sur qui est l'agresseur, qui est l'agressé, pas sur la position que chacun présente. Je... Je tient juste à le préciser car là aussi l'amalgame se fait vite ^^. Fabien une fois encore est très pro, et allez me dire que selon vous c'est nouviand qui a lancé le conflit XD allez...allez....osez ^^

Cela va paraître très alarmiste mais malheureusement aujourd'hui l'autorité médiatique se focalise bcp plus à donner son opinion que de la vraie information. Ce n'est pas le cas de tout le monde, mais le monde journaliste va en pâtir énormément ce qui va décrédibiliser ce métier et ainsi donner de moins en moins envie aux gens de s’intéresser à l'information. Si ce n'est pas déjà fait... de mon coté c'est déjà en marche. (lol)

En parlant d'humanité en voyant ce genre de "débat", il est difficile de ne pas se mettre à détester des êtres humains comme Elisabeth Levy et Pascal Praud... triste... Merci néanmoins Fabien pour cette analyse

Moi ce qui m'impressionne c'est qu'ils ont réussi à faire un débat sans glisser immigration ou islamisme elle y était presque Élisabeth Lévy elle a quand même sorti religion 😂

La télévision, cette décadence. Edit : pardon pour la négativité mais ça me frustre

Je suis heureux de ne plus regarder la télé. Ça trouble l’esprit et anesthésie notre lucidité.

Merci d'avoir mis en évidence le comportement habituel de Pascal Prout, qui n''est en rien celui d'un journaliste. Il passe juste son temps à nous dispenser ses avis orientés sur les sujets de société dans son émission qui tient plus d'un bistrot d'extrême droite que d'un lieu de débat.

Fabien, cette analyse était parfaite, on a vu que tu avais envie de montrer que tu étais neutre, mais on sait tout de même que tu ne l'étais pas et prend parti pour Claire nouvian, ce qui au final je trouve est bien de le montrer car elle a totalement raison et c'est une réelle injustice ce que Pascal praud fait la, ce mec est l'une des nombreuse personne qui représente le mieux la télé : vide d'esprit, mysogine, négatif et surtout abrutisant comme nombreux de ses collègue de la télé. Bref tout ça pour dire que ta vidéo était excellente, continue les analyses c'est le genre de vidéos qui montrent beaucoup de choses au niveau du caractère humain, ce qui me plaît énormément

Le présentateur : En toute impartialité, je suis contre !

Ils confondent "climat" et "météo" ... c'est pathétique !

hyper décevant de voir des journalistes et des égos se disputer puérilement sur des sujets si importants... Merci de cette analyse !

Merci Fabien pour la qualité de votre travail d'éclairage que vous venez de montrer concernant ces gens là.

Moi qui sature actuellement de l'agressivité et de l'impolitesse sur le net qui sont de pire en pire depuis quelques années, je perds foi en cet espace, mais quand je te vois je me dis qu'il y a quand même autre chose, je te remercie d'être un si bon bol d'air frais, cette vidéo était formidable et ta chaîne l'est tout autant. Bravo et merci, Fabien !

Et après on s’étonne de la défiance qui monte envers les média (majoritairement TV & radio)... Merci Fabien pour ton travail car ce qui n’était pas forcément lisible (visible) par (pour) certains, l’est maintenant ;)

Quand Claire Nouvian dit : " allez vous cultivez scientifiquement " ... tout est dit .Elle a bien raison. Les journalistes, ce jour là ... étaient pathétiques, mauvais à tout niveau. C'est dramatique de traiter d'un sujet pareil avec ce mépris et cette condescendance, surtout quand visiblement, les journalistes entre guillemet, ne se sont en aucun cas documentés. Et le coup, de lire des sms, soit disant contre la scientifique ... j'ai envi de rire car franchement, je suis sûr que c'était le contraire ... PATHETIQUE ( Bravo pour ce décryptage )

De toute façon ce n'est pas nouveau, Pascal PRAUD n'est jamais impartial et donne donc trop souvent son avis alors que ce n'est pas son rôle !!!

J'apprécie beaucoup tes analyses ! C'est très intéressant de comprendre la position de chaque intervenant. Par contre, l'émission me fait un peu pleurer intérieurement. Je suis professeur de SVT et mes 5èmes ont appris la différence entre météo et climat. Je plains ce pauvre scientifique qui se retrouve au milieu de ce conflit d'opinions personnelles et que personne n'écoute. Merci pour tes vidéos !

Sans bien connaitre le combat et les avis de Claire Nouvian, celle-ci est clairement tombée dans un guet-apens "médiatique". Un lynchage, une agression d'opinions sans fondements et sans arguments. Une émission qui n'a évidemment pas été préparée, qui n'avait pas pour objectif de construire le débat, et d'amener connaissances et réflexions aux spectateurs. J’exècre ces professionnels qui n'ont du mot que le titre. La parole doit être libre, et sans mépris de la part du média. No bias. Merci pour cette analyse technique Fabien, et merci d'en avoir parlé.

Les zones tempérées de la planète sont caractérisées par la présence d'eau ou de végétation, et c'est justement quand les continents se "dévégétalisent" l'été que la désertification s'installe ! Avant de perdre ses arbres le Sahara était une forêt ! L'été la Nouvelle aquitaine est un désert, et depuis 20 ans on diminue de 10% par an les surfaces irriguées , ce qui amplifie fortement le phénomène de désertification ! Dans un écosystème forestier (notre référence en matière de climat) 70% des précipitations sont consacrées à l'entretien du cycle de l'eau (évapotranspiration) par rétention dans les sols, ce qui laisse 30% de retour en mer. Quand les retour en mer d'un bassin versant dépasse les 30% c'est que la végétation n'aura pas assez d'eau, ce qui va entrainer un manque d'évaporation (donc un stockage de chaleur dans les sols = canicule) un manque de pluie, un assèchement des sols et une destruction de la biodiversité, un sol sec c'est un sol mort ! Toute la régulation thermique des basses couches de l'atmosphère se fait par l'évaporation (chaleur latente) ! Il faut végétaliser massivement (villes et campagnes) au rythme des forets de feuillus . Contrairement aux idées reçues, la pluie ne vient pas uniquement de la mer : 70% des précipitations continentales proviennent de l’évapotranspiration (végétation) et seulement 30% de l’évaporation en mer ... Autrement dit , il ne pleut pas sur des sols secs ! En climatologie on part du principe que c'est la végétation qui apporte les pluies, donc l' irrigation n'est pas un problème mais LA solution , à condition d'avoir fait des réserves l'hiver ! Le bilan hydrique de la végétation est toujours positif dans un rapport 2/3 1/3 : 2 litres d'eau évaporée = 3 litres de pluies ! Si tout le monde avait le bon sens de faire comme les agriculteurs, des réserves d'eau l'hiver (particuliers, villes, industriels, etc ...) pour végétaliser en épargnant les nappes phréatiques l'été on ne parlerait jamais de sécheresse ! Oui la végétation utilise 70% des pluies mais c'est quand elle ne le fait pas que le climat se dérègle ! En France les forets brulent parce que depuis 30 ans on plante des conifères qui consomment deux fois moins d'eau ... donc apportent deux fois moins de pluies ! D'ailleurs on ne plante de conifère en Afrique ! Les vrais spécialistes du climat nous disent bien que quand la température monte il y a plus d'évaporation et donc plus de pluie, donc il n'y aura pas moins d'eau mais une dégradation de la répartition annuelle des précipitations avec des accidents climatiques : inondations l'hiver et sécheresses l'été ! Les villes commencent à comprendre qu'il faut végétaliser pour "climatiser" mais tous les étés on laisse, dans nos campagnes, des millions d'hectares sans végétation; un champ bien vert l'été aura le même impact sur le climat qu'une foret ! Il y a 20°c d'écart entre un champ vert et un champ sec l'été , sur 4 millions d'hectares de Surface Agricole Utile l'impact sur le climat est énorme ! Si on reboisait dès aujourd'hui l'ensemble de la région il faudrait attendre 30 ans avant de commencer à voir les effets sur le climat ... C'est bien de replanter des haies dans les champs mais c'est une goutte d'eau dans l'océan !

Mais ça doit être trop stressant d'avoir une conversation avec Fabien parce que tu te dis que il sait mieux ce qui se passe dans ta tête que toi même 😂

J'ai une idée: changer la chaîne C NEWS en C DELAMERDE 😉

Remettre en cause le réchauffement climatique? Le mec prend les températures de 3 villes en France pour 1 journée et il ose remettre en cause des années d'études scientifiques poussées sur le bouleversement climatique...désespérant

cette émission est l'exemple même de la télépoubelle.

Whaou je n étais pas du tout au fait de ce clash très honnêtement je suis tombé sur cette vidéo presque par hasard je souligne votre travaille d analyse treeeeees intéressant vraiment presque passionnant vous mettez des mots sur un malaise que l on ressent quand on regarde la vidéo du dit débat ... Impressionnant !

ça se saurait si Praud était neutre ou objectif ou encore un vrai journaliste maintenant... Il n'y a qu'a voir son "traitement journalistique" sur les gilets jaunes... Merci pour tes vidéos, je t'ai découvert il y a peu et j'aime bcp. à+

Passionant! Dommage qu'il n'y ait pas plus de parti pris, car le manque de professionnalisme des personnes accueillant Claire Nouvian est tout simplement intolérable, elle se fait attaquer tout au long du "débat" pour autant que l'on puisse appeler ce carnage un débat. Il est grave qu'une scientifique venant exposer des faits vérifiés et approuvés par la communauté scientifique depuis déjà plusieurs années soit remise en cause et humiliée publiquement de la sorte dans ce qui se dit être une chaine d'information

C'est une honte pour le métier de journaliste mais aussi pour le respect de l'invitée qui a réellement un message important à passer mais qui est censurée et humiliée... les chaînes d'infos sont à la ramasse

Superbe analyse. Toujours aussi intéressantes, et constructives. Bien plus que ce débat visiblement. Merci Fabien.

J'aimerais plus de vidéos comme celle là, super vidéo :-)

*Le problème c'est l'Ego* Un débat. Le sujet (réchauffement climatique) est abordé par *Déni* (dérision), par *Désinformation* (lien direct avec une baisse de températures) puis par *Ego.* Tour à tour, *l'Ego* humilie, rabaisse, violente, stigmatise, se victimise, use d'arguments fallacieux... Comme pour le véganisme ou les gilets jaunes, toute idée (subjectivement) progressiste génère de la violence et de la division. Mais le problème n'est pas l'idée. Le problème est comment l'idée est rejetée *(Déni),* comment l'idée est traitée *(Désinformation),* et comment l'idée est confrontée *(Ego).* _"Toute vérité franchit trois étapes. D'abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence."_ *- Arthur Schopenhauer*

Voilà le commentaire que j'ai laissé : Je trouve l'attitude de ces personnes déplorable, tout d'abord je tiens a préciser que je ne suis pas forcément l'exemple même de l'écologie du coup je suis mal placée pour en parler mais je me rend bien compte comme toutes personnes sensé et en capacité de réfléchir que quelques chose change . Donc quand je vois la représentante de l'écologie se voir attribuer le rôle de la méchante dès le début de l'émission par le présentateur qui est sensé être neutre, je suis désolée mais pour moi ce présentateur n'a qu'à choisir un camps et le dire clairement car son attitude est mesquine et biaise la réflexion de chacun . Et quand je vois sa collègue se déchaîner avec son soutien presque totale je continue d'être déçu car toutes les reproches que ces deux agités prolifère sur la représentante de l'écologie sont en faite le reflet de leurs propres actions. Donc je compatis avec la scientifique qui a dû passer une longue et éprouvante après midi .

Praud et journalisme dans la même phrase :" Houston, on a un problème !"

Meilleur concept youtube !!

En temps qu'étudiant en Paléontologie, science de la terre et de l'environnement je trouve ça incroyable que l'on puisse laisser ça à la télévision. C'est de la désinformation pure et dure, du déni de réalité. Le problème étant qu'à cause de ce genre d'émission l'opinion public ne peut pas croire au réchauffement climatique alors que la question n'est même plus d'y croire ou non, c'est une réalité. C'est bizarre à dire mais l'opinion publique n'a pas peur du réchauffement climatique, il vaut mieux s'occuper de son propre bien être que celui de la planète. Mais la planète était là avant nous et elle le sera après, c'est l'humanité qu'il faut sauver ! L'équipe de Praud, s'ils avaient la moindre connaissance en science, sauraient d'on ne base jamais des résultats sur une seule donnée. Donc le "il fait -3°C" est débile au plus haut point. On parle d'un réchauffement globale au fil de dizaines d'années et sur l'entièreté de la planète pas de la météo d'hier... Le plus terrible est que cette émission invite des experts en écologie juste pour leur mettre la honte... Bravo à Claire Nouvian, perso je me serai tiré au bout de 5 min.

Merci pour vos vidéos Fabien , la gestuelle des gens m'a toujours intéressée ! Donc j'en apprend beaucoup avec vos analyses, c'est 👌 ! Grand merci 😀

J'aime beaucoup tes analyses Fabien, merci!

J'étais sidéré la première fois que j'ai vu ce "clash". Tu souhaitais savoir ce que le grand public penserait de ce non-débat, personnellement j'ai trouvé l'intégralité du passage honteux, d'abord vis-à-vis des faits scientifiques qui n'ont pas eu la place d'être présentés, mais plus particulièrement vis-à-vis de Claire Nouvian venu représenter cette science et qui s'est retrouvé attaquée par une rafale de faux arguments et d'attaques personnelles qui n'ont aucune place dans ce genre de débat. J'admire ton analyse qui, en faisant le maximum pour ne pas prendre parti, rétabli quand même des vérités et explique par la même occasion tous les problèmes qui ont fait que ce débat n'avait aucun intérêt, autant journalistique que scientifique.

Merci Mr Olicard d'avoir fait ce travail d'analyse. C'est très intéressant et ça rétabli une forme de justice pour cette pauvre Claire Nouvian qui s'est clairement fait piéger par une bande de beaufs débiles.

La pauvre invitee! Elle ne savait pas a qui elle avait affaire? Quand on voit le plateau, rien d'interessant ne peut en sortir! Cette analyse le prouve. 👏🏼

Aujourd'hui ns sommes le 29/11/23 et je regarde cette vidéo qui date de 4ans et c'est intéressant de voir qlqun qui observe , analyse, décrypte et nous explique simplement comment ces émissions sont preparées , arrangées et mises en scène pour arriver à leurs fins en utilisant toutes les techniques possibles pour déstabiliser et fr perdre leurs moyens aux invités qui st en sous nombre et ne sont pas préparés aux différents pièges qui st utilisés contre eux pour ne pas avoir de vrais débats contradictoires avec des arguments factuels car ils savent très bien que la plupart du temps ils n' auront pas l'avantage m en surnombre et avec un animateur qui a un parti pris,DC puisqu'ils ne peuvent pas argumenter ils s'en prennent à la personne et se mettent à hurler en meute pour qu il ne puisse pu s'exprimer! Mais 4ans après ces émissions de soit disant debat,d'info etc ont quasiment ttes été corrompues par ces techniques sans intérêt et digne des dictatures qd ils veulent imposer une seule façon de penser et fr passer tte autre manière de voir les choses comme étant de la trahison,du terrorisme ou de ''l'anti'' quelque chose et ces tellement flagrant pour les gens qui veulent se fr eux même un avis sur les choses sans accepter tout cqe ns imposent ces médias corrompu et infiltrés pour orienter les opinions publiques.si ça n'était pas si grave on en rirait bien car c'est tellement flagrant et ridicule que ça ressemble vraiment à une parodie d'humoristes

Oh mon dieu Elizabeth Levy... Oh non... Pas elle... Elle me donne de l'urticaire. 😂 L'incompétence et la stupidité a un visage... Mais quelle analyse ! Excellent. C'est flippant de constater tous ces messages négatifs. La télé est une horreur cynique et inutile... Merci pour ce travail ! C'est de la bonne.

J'aime comment Fabien chie ,objectivement, sur Pascal Praud. Cnews représente vraiment le numéro zéro de l'intelecte et Pascal Praud est une énorme trompette

Bravo et merci pour ce decryptage instructif

Faudrait lui envoyer cette analyse...cela serait un bon apprentissage au niveau de sa communication, de leurs communications. 😜 Elle est vraiment très bien expliqué...Bravo

a quel moment pascal praud est il un journaliste ?

Comme disait un Twitto: "Je viens de manger un KitKat donc dire qu'il y a des gens qui meurent de faim dans le monde ça me fait rire". Merci pour cette vidéo Fabien !!

29:02 moi j'interprête de l'animosité et de la colère refoulée sur le visage de Fabien face aux propos tenus

Super analyse !!! Je me souviens avoir vu le débat en live, et j'ai vu dès les premières secondes que ça allait merder.

Attend... Cnews... Débat objectif... Journalisme neutre... Ya quelques choses qui fonctionne pas bien là...

C'est inacceptable ce qui se passe, j'ai honte pour eux.

Discussion, débat d’un très haut niveau 😅

Cette vidéo m'a permis d'avoir un tout autre avis (et sentiment) que celui que j'ai eu la 1ère fois. 👍 merci. Très intéressant...

Analyse purement BRILLANTISSIME !!! ce genre de décryptage c'est une pépite ! Faut garder le concept mon fabien ...

Fais une vidéo avec Hugodécrypte sur son Débat avec Marine Lepen

Je ne regarde plus la télé, et je sais pourquoi : images et bêtise difficilement soutenables. Merci néanmoins pour cette analyse très claire, aka "comment mettre le feu aux poudres". Je pense que l'on aurait également pu souligner le rictus de satisfaction de Praud lorsque le feu prend finalement après ses 10mn d'efforts.

Bravo pour le taff, merci bcp❤👏👏👏

la video etait dur a regargder tellement c'etait genant, j'hallucine , par contre analyse brillante

Fabien on t’aime ( Loïc aussi ) ❤️😂

Merci! Vous avez raison et il me semble qu’il y a de plus en plus de journalistes qui s’approprient les sujets et empêchent le vrai dialogue et débats! C’est agaçant au possible!! On dirait la télé réalité! C’est grave

Je n'avais pas vu le début du débat, seulement le "clash' sur des vidéos parallèles . Selon ce que vous montrez, je trouve vos arguments convaincants, Claire Nouvian a été très maltraitée dès le commencement. Je lui présente toutes mes excuses pour les jugements négatifs que j'ai pu avoir Ce n'est pas un débat, et ce journaliste n'en mérite pas, ici du moins, le titre. Finalement, je me félicite de ne jamais regarder cette émission. Merci pour votre travail de décryptage, il m'apprend beaucoup. La question que je me pose, c'est "pourquoi ? " . Pourquoi faire venir cette écologiste dans ce traquenard , alors "qu'en même temps..." on octroie un budget "de dingue" à des énergies dites "renouvelables", entièrement fabriquées à des km des lieux où elles sont imposées : Allemagne, Chine etc..., par des industries qui ne versent aucune taxe à notre pays, et ne contribuent donc pas à notre société, qui dépérit du fait d'avoir perdu les siennes.

24:59 l'animateur change totalement de visage quand les 2 femmes "parlent". Je ne sais pas s'il y a une conclusion à tirer mais pour moi il s'agit d'une satisfaction d'avoir un débat "chaotique" !

Salut @FabienOlicard , y a un truc que tu na pas parler (je suis a 18 minutes de video ) le titre de la chronique est //le "refroidissement" climatique ?// mm de base je pense c'était parti pour bashé la dame

Une analyse très juste, qui apprend beaucoup sur l'argumentation et les ficelles des débats. Merci !

Je découvre cette vidéo, comme d'autres personnes plus bas, 4 ans après sa publication, donc bien avant la remise en cause de l'émission l'heure des pros en cette fin d'année 2023, et cela n'ajoute que plus de neutralité aux commentaires de Fabien. Cette vidéo n'en a que plus de valeur car si l'on a besoin de neutralité c'est bien en ce moment où la France est divisée en 2 camps qui s'affrontent dans les médias sociaux ou journalistiques. Donc je la partage, comme dit plus bas cette vidéo est d'utilité publique !

Non mais c'est Praud hein, a aucun moment dans sa vie il a fait son métier correctement. Moi ça me choque plus depuis longtemps.

a la place de la fille quand il dit non quil va pas parler des sujet moi jaurai dit genre a bah daccord alors jai rien a faire ici bye et jaurai quitter la plateau XD

Je ne regarde plus la télé depuis 7 ans .. je revis 👌😎

MDR la rime "Loic Générique" était génial !!!

Effectivement il faut pas confondre météorologie et climatologie je pense que le problème de ce clash viens également de ça. Et aussi un bon débat, ça se prépare et c'est un métier qui n'est pas donné à tout le monde.

Je trouve que ce serait cool que t'analyse une partie d'un film ou d'une série pour voir si le jeu d'acteur est vraiment adapté au texte et si ils arrivent à avoir des réaction naturel 😊

Merci pour ta vidéo qui m'a fortement été utile pour mon oral de géopolitique ! ♥

Bonjour. C'est effectivement très courant dans cette émission ce genre de schéma : une équipe d'un côté et un personne de l'autre dans les soit disant débats. Mais aussi les avis et opinions très personnels à la place d'arguments de spécialistes. C'est vraiment navrant !

"Elizabeth Levy [...] elle a un problème d'être humain". Ouais, c'est complètement ça...

Loic arrête de faire des blagues j'ai plus de radiateur ❄️

Enrageant de voir encore des choses comme ça... Merci Fabien de prôner la raison et la mesure👍😁

Bonjour c’est une première pour moi de suivre votre émission….bravo et merci pour vos analyses ! Sur Pascal Praud …je comprends le succès de son émission comme j’adore le personnage de détritus dans Astérix !!! C’est affligeant mais qu’est ce qu’on marre du degré 0 de l’info mais +50 degrés (plus qu’un réchauffement) de la démagogie ; de haine ….

Un débat scientifique avec des personnes non scientifique n'a même pas lieu d'être 🙄

Bravo Fabien. Encore une super analyse. J’adore ce format tu devrais en faire plus !

C'est quand même fou, quand on voit les débats sur CNews qui dégénèrent systématiquement on se dit que professionnellement ils sont incapables les Praud, Levy et autres, d'animer un débat. Et pourtant au contraire c'est ce clash permanent qui est recherché par la chaîne!

Vraiment une excellente analyse: Science versus émotions sous le regard des acteurs qui sont censées apporter de l'information. Manipulation de l'opinion ou juste buzz médiatique, dans tous les cas très enrichissant sur la manière dont nous devons avoir du recul sur ce genre d'émission.