Andrzej Dragan a Wiara - wybitny profesor wyjaśniony przez księdza z Lublina 

Jak odróżnić Wiarę od nauk? Czym się różni religia od filozofii? Wszystko na tej playliście. Z Panem Bogiem :) ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-JZxmQaI6Y1I.html

Czy pojawi się druga część w który ksiądz w końcu zacznie wyjaśniać Dragana?

Wyjaśnia Dragana nie wiedząc kim jest Dragan... Wyjaśnia, ale nie powiedział co wyjaśnia. Oto wielka tajemnica wiary...

Dużo frazesów i odniesień do różnych nurtów filozoficznych. Nie widzę aby ksiądz odpowiedział na zadane mu pytanie. Dużo gadania mało treści.

Bez wątpienia Dragan potrafi jasno formułować wypowiedzi - bez, typowego dla kleru, bełkotu.

Nikt tutaj Dragan nie wyjaśnił. Zwykłe lanie wody Dragan wyjaśnił filozofów właśnie. a ten gada bo gada żeby gadać jak to w filozofii. Można gadać wszystko bo nie da się tego sprawdzić.

to gdzie jest debata ?przeciez andrzej by go zniszczył w dyskusji

Zawsze zastanawiało mnie, skąd się bierze ten bezczelny brak pokory i poczucie wyższości u tych panów...

Trzeba faktycznie żyć „pod kamieniem” żeby nie wiedzieć jakiej narodowości jest Dragan.

"Każdy dogmat to nic innego jak zakaz myślenia" - Ludwig Feuerbach

Czym różni się filozof od fizyka? Fizyk teoretyczny używa: papieru, ołówka i kosza na śmieci, filozof używa: papieru i ołówka.

Straciłem 5 minut na "wyjaśnienie" Dragana 😂😂😂😂😂😂

Standardowo lanie wody. Szkoda, że na świecie jeszcze tyle głupich ludzi i utrzymują tych darmozajadów.

Dragan w XVI wieku zostałby spalony na stosie.

Jakie wyjasnienienie Dragana naiwny czlowieku? xD Ten księżulo może co najwyżej polemizować z Tolkienem albo Sapkowskim w pojednynku "na bajki". Dragan jest 100x bardziej uczciwy w swoich wywodach niż jakikolwiek duchowny...

Tajemnica WIARY : czemu zmęczeni życiem Hierarchowie szukają pomocy w prywatnych klinikach ? .. zamiast z Modlitwą na ustach gnać w podskokach na spotkanie z PANEM

Ale bełkot... Nie wiedzą jak to zrobić, a za wszelką cenę chcą zdeprecjonować Dragana jako naukowca i wartościowego człowieka, bo Polakiem jak ustalili, to może on nie być... Panowie, gdzie podziało się wasze miłosierdzie do drugiego człowieka? Co z tolerancją dla innych poglądów?

Gdzie to zgaszenie ? Fowciu gada o wszystkim i o niczym, Draganowi to on moze komunie podać ;)

Co prawda oglądam te wypociny dopiero po 2 miesiącach od emisji, ale nadal nie mogę się nadziwić że was jeszcze w cyrkach nie pokazują....zwierząt nie bardzo już można, ale dziwolągów jeszcze nie zabronili! Ten facet w czarnej sukience, który zaczął ten popis arogancji, nie wie nawet jakiej narodowości jest prof. Andrzej Dragan...No BRAWO!!! mistrzu ceremonii....zapewne za to wie, jakiej narodowości i w jakim wieku są jego ministranci...batonika ma z pewnością zawsze przy sobie....oj, oj....I to są faceci....zlituj się Chrystusie!!!

Dragan czyli Pan prof Andrzej Dragan jako fizyk kwestionuje wszystko bo na tym polega jego praca, a gdybyśmy nie kwestionowali wszystkiego to Ziemia dalej była by płaska a Słońce było centrum wszechswiata. Fizyk jak coś może udowodnić doświadczalnie to to robi. Ten ksiądz papla o wszystkim, rzuca nazwiskami ale merytorycznie słabo trochę. PS jestem katolikiem jak coś

Wyjaśniala to inkwizycja Galileusza (tak mu uskutecznajac filozofię, że az wybijając tą paskudną fizykę z głowy strachem), a nie ten ksiezulo Dragana.

Pan ksiądz przez 5 minut mówił, a nic nie powiedział.

wszedłem tu tylko po to, żeby posłuchać a potem wyśmiać tytuł, który nie ma nic wspólnego z filmem. Bo tego się właśnie spodziewałem po tezie zawartej w tytule, kompletnych bzdur niezgodnych z filmem. W skrócie żadnego " wyjaśnienia" kogokolwiek ani czegokolwiek tu nie ma. Zmarnowane pięć minut, ale tego się spodziewałem. W końcu miało być wyjaśnianie a nie jakaś tam rozmowa. Tam trzeba było jeszcze dopisać HIT ZWYKŁY KSIĄDZ MĄDRZEJSZY OD ASTROFIZYKA DRAGAN WYJAŚNIONY!!!!!! poszło oczywiście zgłoszenie za materiał wycięty z kontekstu z clickbaitowym tytułem, jako materiał wprowadzający w błąd. Chociaż tyle mogę zrobić za te gówniane tytuły

Włączenie wypowiedzi Dragana w pewien filozoficzny kontekst nie stanowi adekwatnego wyjaśnienia, lecz jedynie umiejscowienie go w ramach różnych nurtów filozoficznych uznawanych przez "wyjąsniającego".

Bujać to my.... nie nas. Ziemia dla Ziemian- Księżyc dla księży.

Mowa trawa i tyle. Jak czegoś nie wiem to nie leje "wody" z ust tylko mówię, że nie wiem. Dlatego Andrzej Dragan jest szanowany. Pozdrawiam serdecznie.

Dla mnie prof Dragan przedstawia swój punkt widzenia poparty dowodami, nie chce nikogo do tego przekonać chcesz to wierz nie to nie i tak jesteśmy gołymi małpami i żyjemy w klatce 😋 i to mi się w nim spodobało bo w sumie jest skromny i ma dar swoim językiem przekazać to w prosty sposób mniej rozumnym gołym małpom. Panie prof Dragan mam nadzieję kiedyś pana poznać

Czy prelegent odsłuchał to co mówił przez ponad 5 min? Wydaje mi się, że nie, bo inaczej czym prędzej usunął by ten film. Ta wypowiedź to po prostu słowotok, (żeby nie powiedzieć lanie wody) niby wyjaśnia, a w istocie nic nie wyjaśnia.... I jak zwykle brak pokory i okazywanie bezpodstawnej wyższość nad innymi choć, jestem o tym przekonany, wie że nie dorównuje im swoją ograniczoną doktrynalnie wiedzą i zdolnościami poznawczymi. Stracone pięć minut na słuchanie tego pseudo wyjaśnienia.

O wszystkim i o niczym - standardowa mowa księży i polityków. Nikt tu niczego ani nikogo nie wyjaśnił.

O czym ci goście w koloratkach bzdurzą?

Uważałbym z mieszaniem wiary i nauki. Jak o czymś wiesz i masz na to dowody - mierzalne i niezaprzeczalne - to już nie potrzebujesz w to wierzyć. W takiej sytuacji panowie 2 i 3 od lewej mogą szybko stać się niepotrzebni.

Dragan jest Polakiem.

"zasadniczo sprawa się sprowadza do tego" aby wiedzieć o kim i o czym się mówi.

Nie wie jakiej jest narodowości. Cholera, przygotowany ten gość.

Czyli prof. Dragan, wiedząc, jak często (prawie zawsze) opinie ludzi są błędne nawet w błahych kwestiach, nie zadaje sobie pytań, na które nie ma jak odpowiedzieć (nie mamy narzędzi, ani pomysłu na takie narzędzia), bo uważa, że to strata czasu i skupia się na tym, co da się sfalsyfikować. Natomiast panowie w sukienkach od wieków powtarzają opinie na temat tego, o czym nikt z nas nie ma bladego pojęcie, czyli o transcendencji. Nie wiemy czy jest, czym miałaby być, jak mielibyśmy się tego dowiedzieć itp. I tylko dlatego, że nie mamy najmniejszego pomysłu jak sprawdzić prawdziwość tych opinii... mamy w nie uwierzyć. Serio?

Nikt tu nie został "wyjaśniony". Takiego lania wody dawno nie słyszałem, ale to pewnie dlatego, że ani nie oglądam telewizji, ani nie chodzę do kościoła. Generalnie, punkt widzenia prof. Andrzeja Dragana jest mi dosyć bliski i zgadzam się z jego poglądami w tej kwestii, choć uważam że istnienie jakiegoś bytu nadrzędnego ma trochę sensu bo jak wytłumaczyć to, że znajdujemy się we wszechświecie, a wszechświat znajduje się gdzie? Gdzie to wszystko jest umieszczone? Czym tak na prawdę jest rzeczywistość? To są rzeczy niepojęte i nie do ogarnięcia ludzkim umysłem. Być może jest to wszystko "po nic", a być może jest w tym jakiś cel... Wiem tylko tyle, że tym ewentualnym bytem może być cokolwiek. Może to po prostu grawitacja lub podobna nieznana nam siła albo jakaś ogólna wszechświadomość obejmująca wszystko co istnieje, albo faktycznie byt typu "bóg" Nawet jeżeli tak by było, to czy on na pewno jest tym katolickim Bogiem? A może muzułmańskim? A może hinduskim? Każdy z przedstawicieli dowolnej wiary uzna że ma rację na zasadzie "moja wiara jest najmojsza", a nie tędy droga. Z resztą, finalnie i tak niczego to nie wyjaśni. Nie neguję tego, że istnieje jakaś siła wyższa, ale też nie upieram się że ona na pewno istnieje. Po prostu nie mam dowodów ani na jedną, ani na drugą tezę. Wiara w jedno czy drugie rozwiązanie jest bez sensu, bo co to zmieni? Co ma być to będzie, nie mamy na to wpływu, niezależnie od tego w co wierzymy. Dlatego rozważania ludzkie nt. transcendencji są z samej jej definicji pozbawione jakiegokolwiek sensu, bo i tak odpowiedzi leżą poza naszym pojęciem i możliwościami. Żyjmy po prostu dobrze, w zgodzie z otoczeniem, naturą, uczciwie i bez krzywd - moralnie, ale tak sami z siebie, a nie ze strachu przed niebem i piekłem czy innymi czyśćcami. To jest myślę uniwersalna droga dla każdego, a cała ta otoczka religijności... jeżeli komuś jest potrzebna to spoko. Byle nie mordował i nie krzywdził innych w imię swoich przekonań.

Ksiądz Piotr, to dopiero jest wybujałe ego.

Pytanie było konkretnie o przyczynowość. Z filozoficznego punku widzenia (katolickiego) ksiądz powinien uznać tak samo jak św. Tomasz pokorę za wskazana postawę i powiedzieć że nie sprosta, zamiast owijać w bawełnę i ostatecznie nie odpowiedzieć.

Masło maślane, owija w bawełnę, zupełnie go nie rozumiem.

Dragan w pewnym momencie mówi nie wiemy skąd się to wzięło tzn twierdzenia fundamentalne nigdy nie zaprzeczył istnieniu Boga powiedział tylko że nie jest w stanie nic na ten temat powiedzieć że nie ma punktu zaczepienia

Dziwne. Miał odpowiedzieć jako fizyk lub jako ksiadz, a odpowiedział jak filozof, i to w dodatku dość pokrętnie. Nawet ja jako magister filozofii mialem problem zrozumieć o co mu chodzi, a co dopiero ktoś kto z filozofią nie jest tak dobrze zaznajomiony jak ja xD Można było ująć to dużo prościej i przejrzyściej..o ile naprawdę rozumie się o czym się mówi ;)

Polski kociołek🐇P.Lisicki/T.Terlikowski/p.Korosteński itp.👀🌩Zdrowia i Pokoju🕊

wyjasnienie o kanta rozbić

dość pokrętna odpowiedź i nie za bardzo na temat w dodatku nie znając tematu. Mitologia grecka czy chrześcijańska czy egipska i nauka to jedno, a nauka to zupełnie co innego. Nie ma co ich miesza. Miłośnicy mitologii mogą się modlić do plamy na drzewie czy na szybie i należny to uszanować, a nauka stara się wyjaśnić i może wyjaśnić, skąd się wzięła plama, jak powstała i jakie mechanizmy psychologiczne i neurologiczne powodują, że wydaje się, że to jest twarz oraz jakie procesy doprowadzają do tego, że z błędu poznawczego powstaje mitologia. nie ma to o czym dyskutować.

Semantyczny bełkot , zasłanianie się specjalistycznym słownictwem aby się uwiarygodnić lub usprawiedliwić swą wyższość, proponuje się odnieść do konkretnych stwierdzeń Dragana i podjąć polemikę , i czemu panów jest trzech ? Żeby sobie przytakiwać ?

Lublin to stan umysłu, jak najman 😂

Dragan to świetny popularyzator fizyki, dobry artysta i niezły freeerider, ale przenigdy nie mienił się filozofem. Myślę, że skromność i trzeźwe spojrzenie nie pozwolą mu nigdy na to.

Lepiej nie wiedzieć, niż wiedzieć źle.

Co za ignorant. Nie znać Dragana? Co on wie o świecie i o fizyce?

Większość komentatorów zrozumiała tylko, że mówi ksiądz i to im wystarcza. Nie wiem czy zazdrościć czy współczuć :)

Wysłać hiszpańską inkwizycję po Dragana!

nie mają wykształcenia filozoficznego, dlatego są niekompetentni fizycy tak ? :D Z tego co mówi Paweł Grabarczyk w jednym wywiadzie- Grysław #280 - Zagadki świadomości w grach, rozmowa z doktorem Pawłem Grabarczykiem, filozofia ogólnie odrzuca możliwość istnienia boga, czy duszy, poza obecnie daną nam świadomością to są tylko niczym nie poparte domysły. Tylko KULowscy filozofowie naginają ramy filozofii i tworzą własną szkołę, która jest kompletnie sprzeczna z tym światem nauki znanym jako filozofia. Także nie wiem o co temu panu chodzi za bardzo. Nie dziwmy się, że Dragan( wybitny fizyk), przez to, że nie uczęszczał w semestrze na zajęcia z filozofii ( na KULu) tak bardzo błądzi i nie wie o czym mówi :D. Tak ? tak mamy rozumieć te słowa ? brzmi to bardzo dumnie, prostacko, arogancko wręcz powiedziałbym- takie słowa skierowane w kierunku innej dobrze wykształconej osoby. Tak to jest tylko pop science, a ja śledzę to z pozycji laika amatora, ale przemawia przez słowa tego księdza pycha, jest to wręcz mocno zabawne, sugerując światu naukowemu, że ten porusza się w próżni i błądzi tylko tak sobie.

Cytuję: Zatem Kościół katolicki , nie ateistyczna nauka jest początkiem rozwoju… Pan tak serio? Przypominam że kościół jako wyedukowana instytucja bardzo długo zwlekał nim biblia została powierzona tłumowi. Przez te lata całkiem dobrze kościół odnajdywał się w roli światłej drogi wskazującej szlak ciemnym. Przypomnę jeszcze że kościół wciąż uważa że ziemia jest centrum wszechświata co jest pycha. Nie znam Boga ale nie sądzę byłby zadowolony nauka kościoła. Wierzę w dekalog. Ale mam kolegę z Indii który jest ateistą od urodzenia i też przestrzega dekalogu. To chyba naturalne. Wracając do tematu nauki to chciałem jeszcze powiedzieć że nasza religia stawia pewne ramy. Nie wychodząc poza te ramy Kopernik nie odkryłby teori helio. Jak się pan ustosunkowuje do tego pytania: kościół uczy że Boga nie można okiem zobaczyć bo sens wiary nie miałby sensu. Wiara znika gdy pojawia się fakt. Prawda? Księża mimo to posiadają dogmat że Bóg jest i koniec( w co też wierzę). Gdzie zatem miejsce na wiarę? Gdzie jest fakt, nie ma wiary. Pozdrawiam serdecznie

Tajemnica WIARY : na co pastuchowi PAŁA

A gdzie odp na pytanie jest🤔

Ja dam panu Draganowi krótszą odpowiedź i bardziej na temat niż ksiądz. Nie można powiedzieć że świat powstał bez przyczyny tylko dlatego że jedno zachowanie fotonów wykazuje brak przyczynowości a może ten brak przyczynowości był zamierzony? Barak przyczyny w tym jednym przypadku można nazwać, regułą lub prawem. Koniec wyjaśnienia

Nic, a nic nie rozumiem - zero spójności logicznej. Po krótce jak nie jesteś wyznawcą bzdury to my wyznawcy nie uznajemy twojego osądu i tu podajemy mnóstwo przykładów filozoficznych, które umniejszają twojemu intelektowi, oczywiście w żaden sposób nie falsyfikowalnych.

Dragan nie musi was wyjaśniać sami to zrobiliście swoją niekompetencją, a próbowaliście jego 😂

W ostatnią sobotę bylo otwarte spotkanie z prof Draganem właśnie w Lublinie. Był tez i ksiądz (lokalnie bardzo dobrze znany). I próbował udowodnić profesorowi jego indolencję. Po kilku minutach ośmieszony ksiądz uciekł…

Nie istnieją narzędzia, którymi można rozwikłać problem transcendencji

Większość ludzi potrzebuje religii, do tego stopnia, że z nauki zrobili religię. Nawet nie widzą jak bardzo nauka opiera się nie na tym jaki świat jest ale ich wierze w to co jest prawdą. Codziennie powinni sobie powtarzać "Wiem, że nic nie wiem".

Wielu wybitnych fizyków jak sam przyznaje wpada w błąd a on nie wpada :D. I po tym zakończę oglądanie dalej. To mi wystarczy by wiedzieć z kim się ma odczynienia.

To badzieiwe filozoficzne już ktoś wrzucał wcześniej. Chyba komentarze poprzednio się nie spodobały więc skasował film i wrzucił jeszcze raz :) Żałosne

Prof. Dragan nie gra w waszej lidze chłopki. Niczego ten wywód nie wyjaśnia.

Nic z tego nie zrozumiałem, "wybitny profesor wyjaśniony przez księdza z Lublina" - wyjaśniony ? naprawdę ? w którym miejscu ? stwierdzenie że ktoś nie zna filozofii to nie wyjaśnienie. Zawiodłem się, spodziewałem się : Szach mat a zobaczyłem ruch pionkiem do przodu, mehh

Ludzki mózg to potężne narzędzie. W dodatku, pracujące przez cały czas na maksymalnych obrotach, i tak byłoby zapewne przez cały czas, dopóki, dopóty człowiek dokonałby swego żywota, jednak wymyślił kościół, religię i tak zwane - Słowo Boże, które głoszą wyrachowani funkcjonariusze Watykanu.

Lanie wody, chłopaków dotykanych jak byli mali.

wiara jest zawsze tylko i wyłącznie wiarą. Obojętnie w co, kosmitów, boga i cokolwiek innego. Czy to ma sens? Dla jednego ma, dla drugiego wcale. Wybór należy do każdego człowieka, czym chce głowę zapełniać.

Trafiłam tu przez przypadek - chcialam posłuchać jakiegoś wykładu Dragana... Sluchajac tych dziwnych zdań przychodzi mi do glowy cytat: "Wiesz dlaczego dzwon jest glośny? Bo wewnątrz jest próżny." Smutne to...

Parę osób nie zauważyło raczej, że rzeczywiście ten ksiądz częściowo tłumaczy pana Dragana. Bynajmniej nie chodzi oczywiście o tłumaczenie fizyki ale o postawę i poglądy poniekąd filozoficzne. To co pan Dragan prezentuje z zakresu filozofii (a robi to wielokrotnie w swoich wywiadach i wykładach) to zupełnie nie są rzeczy nowe a raczej znane koncepcje pojawiające się dość pospolicie wśród fizyków czy, mówiąc ogólnie, naukowców.

Rozkoszni czarodzieje 😍

Ten tytuł jest mylny...wybitnym na obszarze nauka a wiara w Polsce jest ks.prof. Michał Heller i długo.długo nic

Jestem osobą wierzącą. Mam doktorat z elektroniki. Za nic nie rozumiem co ten Pan powiedział. To było tak rozmyte, że nie wiadomo co powiedzieć. Dla mnie jedno słowo „Ślepy zaułek”. Na szczęście Jezus ogarnie sprawę. Jezus 💪💪💪💪

Co to za brednie? Ten facet nie ma pojęcia o czym mówi i co komentuje.

Nic ciekawego, ale nie jestem tez zaskoczony. Od ksiezy nie uslyszymy nic nowego. To niemozliwe w sytuacji tkwienia w tych samych dogmatach od setek lat.

Trudno wymagać od fizyka, żeby wyjaśniał swiat przez coś innego niż fizyka. Po co?

No i wszystko jasne niewiara w transcendencję wynika z braku wykształcenia filozoficznego. No bo pan ksiądz wie lepiej:)

Co za bełkot

TL;DR Księdza nie interesuje matematyka i doświadczenia eksperymentalne, bo "jestę filozofę"

Kategoria:,, Co Ty pie... lisz człowieku,, więcej pisać nie ma sensu

Po komentarzach widać że większość ma takie samo pojęcie o czym mówi Dragan jak o tym o czym mówią ci księża. Te wszystkie komentarze to emocjonalna reakcja na tytuł. :) Myślę że Dragan nie potrzebuje takich niedojżałych rozemocjonowanych obrońców rzucających inwektywami w stronę księży.

Zadaj księdzu trudne pytanie to najpierw zacznie owijać w bawełnę a na końcu nie mając argumentów będzie dalej owijał w bawełnę i obrażał.

Zabawa w filozoficznego inkwizytora na osobie Andrzeja Dragana, problem że waszą filozofię można obalić dowodami naukowymi a żeby ją udowodnić musicie się uciekać do abstrakcji i wmawiania ludziom że są nieśmiertelni.

Dla wszystkich zawiedzionych lub uradowanych że ksiądz nie zaorał Dragana. Bardziej wygląda na to że to Dragan narzuca swój światopogląd a ksiądz zadaje pytania, Dragan uznał że nie warto zadawać pytań czy to przypadkiem nie jest dogmat? Księżulo powołuje się na klasyke filozofii i twierdzi że nie znając jej można dojść do takich wniosków jak pan Professor. Jeśli ktoś tego nie zrozumiał to chyba szuka taniej rozrywki w opakowaniu czegoś głębokiego - POPscience.

Wyjaśnić to on sobie może poranną kupę a nie wybitnego naukowca 😅

I to za moje pieniądze, przez ustawę. Złodzieje.

Obejrzałem ten film dwa razy bo za pierwszym razem pomyślałem że nie dosłyszałem odpowiedzi księdza. Więc za drugim razem oglądałem w skupieniu - i okazało się że ksiądz naprawdę nie odpowiedział na to pytanie. Przecież to jest typowe "owijanie w bawełnę". Ehhh... szkoda, bo po tytule miałem nadzieje że w końcu udało się komuś zagiąć Dragana.

Ksiądz odnosi się do wielu nurtów filozofii (pozytywnie tylko do tych, które w swojej konstrukcji retorycznej dopuszczają istnienie boga jak to ujmuje ksiądz nie są skażone Kantem). Nie odnosi się do możliwego braku istnienia ciągów przyczynowo-skutkowych, które występują w skali mikro (gdzie większość zjawisk jest niedetreministycznych). Z tego co wiem Filozofia jako nauka skupia się tylko na racjonalizowaniu problemów i szukaniu odpowiedzi, ale nie w sposób naukowy tylko za pomocą umysłu (co jak na zwierzęta trochę mądrzejsze od małp o ogromnym ego jest wielką ignorancją). Ja na miejscu księdza nie odpowiadał bym komuś, że się myli powołując się na filozofie xd i skupił bym się na analizie własnych nieścisłości w religii. Chociaż z moich wceśniejszych doświadczeń wiem, ze to nie ma sensu większość klechów ma tak zabunkrowany umysł, że nie sposób wejść nawet w zadna polemikę bo od razu przytaczają jakieś cytaty z Bibli, że "Bóg tak umiłował świat, że dał nam swego syna to jak proszę Pana mamy w niego nie wierzyć". Jak słyszę takie rzeczy to aż mi się oranżada z komunii odbija..\

On tym bełkotem coś lub kogoś wyjaśnił... Ha ha ha

Takie filmy-a dokladniej takie TYTULY filmow-sa tylko po to, zeby napuszczac ludzi na siebie. Czesc z tych argumentow, ktore padly w tym filmie sa faktycznie sluszne, czesc z nich nawet docenia sama spolecznosc fizykow a czesc argumentow to troche takie stawianie chochola. Faktycznie spolecznosc fizykow swego czasu za bardzo zachlysnela sie pozytywizmem ale teraz szczesliwie sytuacja sie zmienia na lepsze. Jak to wygladalo na przykladzie mechaniki kwantowej? 1. Poczatki byly dosc mocno filozoficzne-slynna debata Bohra z Einsteinem. Niestety popularyzatorzy mowia o tej debacie tylko tyle ,,Bohr mial racje, Einstein sie mylil'' bo to sie dobrze klika: tak czy inaczej, argumentacja Einsteina byla bardzo przytomna i przed eksperymentami z lamaniem nierownosi Bella to bylo rozsadne stanowisko. Z kolei argumentacja Bohra byla bardzo pokretna i niejasna (do tego stopnia, ze w jednej jego pracy pomylono kolejnosc dwoch stron i nikt sie nie zorientowal!) niemniej jednak nie jest prawda, ze Bohr uciekal od filozofii-byl tez nastawiony bardzo filozoficznie, chetnie podejmowal dyskusje z kazdym. 2. Potem QM przeniosla sie do USA gdzie tradycja filozoficzna byla znacznie slabsza+doszla do tego IIWŚ i presja pracy nad bomba atomowa. Skutkiem tego byly narodziny postawy ,,shut up and calculate''-co odpowiada temu co filozof nauki Thomas Kuhn nazywal ,,nauka normalna'' (w obrebie danego paradygmatu). Czy to bylo zle? Na ppoczatku nie, bo naukowcy pracujacy w QM odnosili spektakularne sukcesy i bylo jeszcze mnostwo owocow do zerwania zanim niezrozumienie pytan natury fundamentalnej zacznie sie ,,mscic''. 3. Ten stan trwal mniej wiecej do lat 70 i jego zwienczeniem bylo powstanie modelu standardowego. Do pkt. 1,2,3 polecam wywiady z Timem Maudlinem albo wyklady Adama Beckera 4. Nieco pozniej powstala idea teorii strun i cala spolecznosc fizykow bardzo sie podniecila. Co gorsza, wielu najwybitniejszych fizykow zaczelo lazic do mediow i obiecywac, ze oto zlapalismy teorie wszystkiego za nogi i do 10 lat fizyka bedzie ukonczona. Teoria strun okazala sie jednak niewypalem i teraz trzeba sie jakos z tego wypisac z twarza. Polecam video ,,String theory lied to us and now science communiction is hard'' gdzie jest bardzo trzezwe omowienie tej sytuacji. 5. Od lat 70 wiec nie nastapil zaden teoretyczny przelom w podstawach fizyki: byly sukcesy eksperymentalne, o ktorych glosno donosza media (najwieksze to odkrycie czastki Higgsa w 2012 a z teorii wzglednosci fale grawitacyjne kilka lat pozniej) i powoli spolecznosc fizykow zaczyna rozumiec, ze nalezy zrobic krok wstecz i zrozumiec lepiej podstawy mechaniki kwantowej. 6. Owocow tych krokow wstecz jest duzo min. udowodnienie PBR twierdzenia, paradoks Frauchigera-Renner, proby wyprowadzenia QM z innych postulatow (np. o charakterze teorio informacyjnym). Zreszta fakt, ze w 2022 przyznano nagrode Nobla wlasnie za rzeczy zwiazane z nierownoscia Bella tez jest jaskolka, ktora zwiastuje powrot wiosny w podstawach fizyki. Takze diagnoza postawiona w tym filmie jest bardzo trafna w stosunku do srodkowej fazy rozwoju QM: na poczatku bylo bardzo filozoficznie, potem byl okres ,,shut up and calculate'' ale teraz jest powrot w kierunku filozofii. I na koniec dodalbym jeszcze jedna rzecz: czesto w nauce jest tak, ze ,,walec'' nauki ma swoja bezwladnosc i porusza sie w jakims kierunku podczas gdy poszczegolne jednostki biorace udzial w rozwoju naukowym wcale nie maja takiego podejscia! Jest naprawde baaardzo wielu fizykow o filozoficznym nastawieniu: zarowno w czasie narodzin QM (Einstein, Bohr, Bohm) jak i wspolczesnie (David Deutsch, Carlo Rovelli, Antony Valentini, Roger Penrose). Polecam tez swietna ksiazke ,,Elegance and Enigma-The Quantum Interviews'' gdzie mozna zapoznac sie z roznymi (w liczbie 17) spojrzeniami na rozne zagadnienia QM (tez w liczbie 17). Rewelacyjna ksiazka! (Niestety ograniczajac sie do sluchania filmow na yt czlowiek utknie sluchajac tylko profesorow Dragana i Meissnera-ktorzy mowia bardzo ciekawie i sa swietnymi naukowcami ale ich podejscie zdecydowanie nie wyczerpuje calosci kwantowego krajobrazu).

Przestań bredzić że fizyk nie zadaje fundamentalnych pytań...pytanie o początek Universum o jego kres o podstawy i tego jak on funkcjonuje są ukierunkowane na principia rzeczywistosci...temat sensu owszem wchodzimy na inny poziom do ktorego fizyka nie rosci sobie praw bo ma sama w sobie wiele do przerobienia... Aha odczep się od Ratzingera bo takiego umysłu szerokohoryzontalnego nie bedziemy mieli długo...więc daj sobie spokój i jak.zaczynasz.go negowac.walnij sobie główką w ścianę do czego zachęciłby cie Arystoteles bo wtedy może sesnowniej zaczął byś mowic i z pożytkiem dla innych

Myślę że zostawmy prof. Draganowi opis rzeczywistości fizyką a ksiądz niech się zajmie kapłaństwem i zadbaniem o to by żadna powierzona dusza nie zabłądziła. Jak koniecznie chcemy by o styku fizyki i wiary wypowiadał się ksiądz to proszę ks. Prof. Michała Hellera który zresztą często ma takie pytania stawiane i świetnie opowiada 👍 z Bogiem

Ksiądz może być ekspertem w dwóch tematach: teorii symulacji i pedofilii. Choć co do tego pierwszego nie jestem taki pewny.

Ludzie komentujący dali mi dużo uśmiechu i przerazili jednocześnie. Proszę się skupić na te 5:57.

Ten facet nie bardzo wie o czym mowi. Żadnej konkluzji, żadnych faktów. Jeśli ma tytuł doktora nauk, to jestem ciekawy jaki był przewód doktorki i jakie badania doświadczalne wykonał. Typowa sytuacja - im mniej ktoś wie, tym mądrzej stara się brzmieć. Trochę wstyd, że taki ktoś reprezentuje KK w Polsce.

powiem krótko... xD

Więcej takich wypowiedzi a uwierzę w przekonanie że kościół odkleja się od Wiary. Oni już sami nie wiedzą czym jest wiara, chcą bardzo wiedzieć, a to prowadzi do spłycenia duchowości.

Dragan jest tak mądry że aż głupi 😊 naukowcy to wielkie zwiedzenie.

Wyjaśnić coś tzn. zredukować to do maksymalnie prostego języka. Wyjasnienie na dziesiątym poziomie wtajemniczenia nie jest żadnym wyjasnieniem. Szczególnie wyjaśnienie Boga, który umiłował prostego człowieka nie skrywa się za ostatnim rokiem studiów teologicznych.

Słabiutko, lanie wody jak zawsze. Na początek warto posłuchac tego co powiedział Dragan, zamiast miotać się i lawirować. A w skrócie prof. Dragan powiedział, że nie znajduje dowodów aby domniemywać, że początkiem wszystkiego lub czegokolwiek jest coś co nazywamy bogiem. Tym rózni się wiara od wiedzy.