Vuelvo a comentar "Imperiofobia" de Roca Barea, en este caso, a partir de un artículo en el diario "EL PAÍS" en el que se detallan algunas de sus "malas interpretaciones".
Parece ser que el libro en cuestión tiene ciertos errores de bulto y omisiones, aun así, esta señora ha contribuido mediante la venta de más de 100.000 ejemplares de su libro, y millones de visualizaciones de sus conferencias en RU-vid, a un “despertar revisionista”, que en mi opinión era necesario en este país. Cuando leo sobre leyenda negra (que sin duda ha existido y ha sobrevivido hasta nuestros días), suelo intentar no leer a autores españoles, precisamente para evitar una lógica falta de objetividad. Me gustaría recomendar un libro escrito por Christian Duverger, autor francés, doctorado en la Universidad de la Sorbona y profesor de la cátedra de Antropología social y cultural de Mesoamérica, de título “Cortes: la biografía más reveladora”. En este libro se echa por tierra gran parte de la leyenda negra, a mi juicio de forma mejor documentada que en el libro de Roca Barea. El libro está escrito de forma muy sencilla y durante su lectura, muchos tendrán la sensación de estar leyendo una novela de aventuras. Yo no voy a demonizar al autor de este vídeo por el hecho de destacar una serie de errores en el libro de Roca Barea, considero que está en su derecho, y que es bueno para el lector conocer esos errores. Lo que si voy a hacer es recalcar que la leyenda Negra existió, existe y existirá, mientras no seamos capaces de descubrir la verdad, leer sobre el tema y alzar la voz, cada vez que España sea injustamente vilipendiada. Un saludo.
Pues también es evidente que los extranjeros, de forma general, son tan subjetivos como los españoles contando la historia de España. Sobretodo si eres consciente de que existe la leyenda negra, buscar autores extranjeros es ridículos cuanto menos. Duverger, aunque no tengo nada en su contra, es el mismo que defendía la absurda idea de que Bernal Díaz del Castilllo era Hernán Cortés.
@@goodaimshield1115 La hipótesis de Duverger no es tanto que fuesen la misma persona (Existen registros sobre Díaz del Castillo como hacendado y regidor del ayuntamiento de Guatemala que Duverger cita), sino más bien que el autor de “Historia Verdadera de la Conquista de la Nueva España” (adjudicado popularmente a Díaz Del Castillo) fue escrito por el propio Cortés. Hechos tan desconcertantes como la avanzada edad de Díaz Del Castillo (más de 84 años), el hecho de que no quede probado que tuviera estudios (su bajo rango militar hace muy improbable que los tuviera), que haya llevado una vida totalmente paralela a la de Cortés (visitando los mismos lugares en las mismas fechas y sin registros oficiales que lo atestigüen), que el propio Cortés no haga una sola referencia al personaje en ninguno de sus escritos (a pesar de llevar vidas paralelas y encontrarse tan cerca de Cortés como para escribir sobre sus conversaciones y vivencias)… despiertan dudas bastantes razonables al respecto. El propio Arens (que no es santo de mi devoción), tras un exhaustivo estudio, corrobora que Díaz Del Castillo no aparece en los registros de ningún otro conquistador, haciendo especial mención al hecho de desconocer las lenguas indígenas (parece poco probable que las conociera en su primer desembarco) y su capacidad para traducir diálogos completos de los nativos. Otras cuestiones como que el retrato de Díaz Del Castillo sea una burda copia del de Enrique IV (llegando a presentarlo con la banda blanca del protestantismo francés), sus diferentes caligrafías (al menos tres, que parecen indicar que sus cartas fueron dictadas dejando entrever que no sabía escribir), que hable de libros que no podían leerse en su época y otras muchas cuestiones dudosas, tampoco arrojan demasiada luz sobre el personaje… no entiendo como puedes afirmar con tanta seguridad que Duverger cae en el absurdo al contemplar la posibilidad de que Cortés fuese el verdadero autor de “Historia Verdadera de la Conquista de la Nueva España”. Respecto a la cuestión de los autores extranjeros, evidentemente, son susceptibles de posicionarse en uno u otro sentido como bien comentas, pero mi experiencia personal en la lectura de acontecimientos históricos de España (posiblemente esto sucede en todos los países…), me ha dejado bastante claro que la imparcialidad es bastante difícil de conseguirse cuando el autor tiene unas implicaciones directas (políticas, familiares, emocionales, identitarias…), con los hechos concretos. Puede haber (y de hecho los hay) autores nacionales más o menos imparciales, pero la gran mayoría tienen una “contaminación natural” como parte de un todo, que autores foráneos suelen ser más capaces de evitar, aún así no deja de ser mi humilde opinión. Un saludo.
Duverger que vive en México, es un "historiador" bastante criticado por tomarse varias licencias al momento de interpretar la historia. Ahí están las criticas que le hace Federico Navarrete por inventar y divagar sin fundamento sobre las intenciones de Cortés durante y después de la conquista. Y ahí está esa critica que señala goodaim acertadamente. Duverger inventó la absurda leyenda sin sustento de que Bernal Diaz del Castillo y sus crónicas eran el diario de Cortés.
Que pena profesor . La ciencia es la respuesta dinámica de la energía humana, procurando vivir lo que le haga lo mejor. Deja a los que se dedican a pesquisar con todas las fallas que se puede tener . No puedo entender que sus motivaciones y fuentes sean catalanes y del País. Tengo la certeza que su crítica sería muy bien aceptada por Elvira Roca Barea
¿Gerónimo no estaba casado por la iglesia y no era católico? ¿Realmente no hablaba español? ¿No es un atentado a la verdad el hacerles hablar en infinitivos cuando ridiculizan a los apaches (ellos no se llamaban a si mismos apaches) en las películas de EEUU? ¿es mentira que se entendían con el ejercito de EEUU en español?. ¿Qué parte es mentira? Cite las mentiras, y cite las fuentes.
Hay un problema de confusión ideológica que se da mucho en ciertas personas de izquierda, las de derechas evidentemente tienen también sus propios prejuicios o vicios ideológicos. En cierta izquierda el confundir el nacionalismo español con posiciones reaccionarias, (en tal caso todos los nacionalismos lo serían, tengan o no estado, especialmente si se sustentan en principios nacionalistas que giran en torno al mito de la cultura, la lengua, raza...etc), y en la derecha utilizar la identidad nacional como una especie de ego colectivo que hay que inflar permanentemente. Hay cierta izquierda, y no toda, que se ha construido no en base a defender una mejor redistribución de la riqueza, o en defender derechos sociales, si no en hacer doctrina de cualquier cosa que cabrea al "facha" de toda la vida. Si el facha es muy católico, permisividad con las doctrinas del islam, aunque eso vaya en contra del más elemental feminismo. Si el facha exalta la identidad nacional como el principal valor, (más como identidad nacional que pensando en el bienestar de los que viven en ese país), y se alimenta de hazañas históricas, pues se lleva la contraria y niego la existencia de la nación española, su pasado, y solo resalto lo que de negativo ha ocurrido, negando lo positivo. Incluso desde un punto de vista no nacionalista esto es irracional. La base de los libros de Roca Barea es desmentir la leyenda negra, y analizar los procesos de construcción de dicha leyenda en base a unas herramientas de propaganda muy novedosas para la época. Contrarresta ese espantajo, que aún pervive en la conciencia colectiva de muchos europeos, no tanto de los hispanistas especializados, resaltando lo que aquí se hizo bien, y comparando lo que se hizo mal con lo que se gestó en otros países del entorno europeo o americano. Y evidentemente no utilizar una visión moral anacrónica aplicada al pasado. No lo hace con una exaltación nacionalista innecesaria, sino contrarestando la imagen negativa y falsa que los propios españoles tienen de su historia, exponiendo la propaganda del enemigo político del momento a examen para ver que era verdad y que no. Para ello se sustenta en trabajos de hispanistas de prestigio y en parte de la obra del filósofo Gustavo Bueno, el cual diferencia claramente entre imperios generadores que generan por fusión racial y cultural una nueva sociedad, (el Imperio romano y el Español), frente a imperios depredadores de corte racista supremacista que utilizan los territorios para extraer riqueza aniquilando a la población nativa y sustituyendola por población blanca europea, o aislando a la nativa en apartheids. Es el caso del imperio inglés, holandés, francés... Barea no niega la existencia de la Inquisición española. No niega la intolerancia religiosa. Lo que dice es que no fue exclusivo de los reinos de España y que el luteranismo y el calvinismo fueron más fanáticos en su persecución al católico o al disidente religioso, y más estrictos al aplicar su versión doctrinaria del cristianismo, y sin embargo no se tiene esa percepción negativa del protestantismo. Esto solo se entiende por la acción propagandística de los países protestantes que imponen un relato interesado, y su posterior asimilación acomplejada por parte de las élites españolas y americanas sin vocación de profundizar en la historia. El imperio británico, (EEUU su continuador), se hizo hegemónico y con él, su relato negrolegendario interesado. Lo que desmiente es que esa institución, la Inquisición española, sea el mito que pervive en la conciencia colectiva. Muestra los datos de lo que fue la inquisición protestante, liderada por las monarquías protestantes en estados teocráticos, los cuales aplicaban una violencia infinitamente superior a la española, puesto que renegar de la doctrina religiosa en un país donde el rey es el jefe de la iglesia se consideraba alta traición al estado. La inquisición española, muy burocratizada, ejecutó un máximo de 3.000 personas a lo largo de sus trescientos años de historia. Solo en el tema de la persecución de brujas, sin entrar en datos de persecución religiosa contra el católico, en Europa se quemaron 50.000 personas, mayoritariamente mujeres, acusadas de brujería. De ellas solo cuarenta y tantas en España. La visión oscurantista del imperio español es falsa. La ilustración francesa alimentó ese mito al igual que los ilustrados ingleses protestantes, pero ¿cómo va a se posible que una riqueza cultural como la que se dió en el siglo de Oro español fuera posible en un supuesto territorio dominado por el terror inquisitorial y la censura? Hace justicia al hablar del modelo de expansión en América, y los contrapesos que la Iglesia ejercía sobre la monarquía y los abusos de los conquistadores. Tampoco se trata de negar dichos abusos, si no de comparar el modelo de imperio tipo generador español en torno a planes de urbanización de plaza, escuela, hospital, iglesia consistorio y caminos, y fundación de ciudades en el interior, todo en base a fomentar la unión racial con los nativos, frente al modelo de otros imperios donde se extermina o se aparta al nativo, y se sustituye por colonizadores blancos. La realidad étnica de America es la mejor prueba de esto. Habla del racismo científico propio de muchos pensadores de la ilustración francesa y sobre todo inglesa. Del racismo anglosajón y germano supremacista en sus modelos de expansión colonial, de las persecuciones religiosas y guerras civiles en el norte de Europa. En fin. Se podrán matizar muchos datos bibliográficos concretos, pero en esencia, y a día de hoy es dificil desmentir la tesis del libro, puesto que se basa en trabajos de muchos historiadores previos. No estoy tan de acuerdo en el concepto de imperiofobia como la consecuencia de la creación inevitable de leyendas negras aplicado a todos los imperios, puesto que no hay seguramente una leyenda negativa falsa sobre la historia de una país peor que la que ha soportado España, y no todos los imperios la tienen necesariamente. Además en el desarrollo ético de las sociedades no es lo mismo valorar lo hecho en el siglo XV que lo que por ejemplo hace hoy día EEUU, más si lo que se denuncia no es una leyenda negra.
La derecha necesita a una izquierda acomplejada de su historia. Que niegue la existencia misma de España como estado nación. Que mitifique a los nacionalismos fragmentarios porque eso otorga una identidad diferenciada, (siendo los nacionalismos más reaccionarios, ligados al mito de la cultura, lengua, etnia...). La derecha española, (incluida la nacionalista catalana y vasca), necesita a una izquierda que acepte la leyenda negra creada por ingleses, franceses y holandeses, como herramienta de propaganda, y que mitifique los logros anglogermanos, (y su liberalismo económico de paso). Desconociendo su fanatismo doctrinario y el terror de la inquisición protestante. Todo lo malo ocurrió aquí. Que oculte los logros del pasado y tenga una percepción de la historia de España como un gigantesco fracaso continuo. ¿Porque, que iba a ofrecer sino la derecha? ¿Solo más liberalismo? Si existiera una izquierda que interiorizara que el motor de la historia es la dialéctica de clases, estados e imperios y que por tanto, tan importante es la lucha por una mejor redistribución de la riqueza, como la defensa de la unidad del estado, frente al dominio de otros estados y la oligarquía local y transnacional...arrasaba. Una izquierda acomplejada, aplicando de forma anacrónica valores de la actualidad al pasado, que regala la defensa de la unidad del estado, (el marco donde es posible la defensa de los derechos sociales), a la derecha, está abocada al fracaso permanente o a tocar poder sin programas políticos definidos o aguachirleados.
La historia es un horizonte polvoriento y de más lejos deseemos ver más difícil será dilucidar la verdad. Si hay algo que tiene el ser humano es que este suele olvidar al someterse al tiempo. En lo que a mí respecta y soy alguien que siente simpatía por el Hispanismo y que me parece absolutamente normal la reunificación de la civilización hispanoamericana me da igual si Roca Barea divaga un poco o divaga mucho, como persona que entiende la importancia de la "epica histórica" como amalgama base para el fundamento de una unidad de civilización me parece absolutamente necesaria la narrativa de Roca Barea. Y como dije importa un bledo si es precisa o no su visión histórica se ajusta a un objetivo geopolítico que debe abordarse más temprano que tarde sin importar las consecuencias, que si hay que lanzar a Bolívar a un hoyo tapado con el bronce de sus estatuas pues se lanza y cosas así de la literatura hispanista. Acaso los liberales o los comunistas como en el caso de 🇻🇪 fundieron sin rigor aparente al marxismo y al bolivarianismo para sus fines políticos, pues a mí me parece bien lo de Roca Barea. Los 🇺🇸🇬🇧 omiten sus barbaridades históricas y en cambio enaltecen sus hazañas y casi nadie les dice nada y si sale alguien y les recrimina les importa un bledo ellos son así y está bien, creo que debemos hacer lo mismo.
Pues la petición de López Obrador para que España pida perdón por la conquista de Cortés corrobora la tesis de Roca Barea. La leyenda negra sigue viva y se usa según el interés del momento. Puede tener errores, no lo dudo, pero su tesis principal se mantiene. No es un panfleto como dices.
Cortés conquistó México-Tenochtitlan junto con otros pueblos sometidos por el IMPERIO Mexica. Totonacas, tlaxcaltecas, a los que se unieron centenares de cholultecas ¿Los descendientes de estos pueblos también tienen que pedir perdón? Algo absurdo. Por otro lado, México se independizó hace 200 años. Alguna responsabilidad habrán tenido sus dirigentes durante todo este tiempo.
@@OkinawaT y tenían razón en pedir ayuda. Los títulos de propiedad que entregaron los reyes de España fueron abolidos por las reyes de reforma. Y fueron despojados
am eso es más oportunismo político de amlo pero refutando a lo que dices, ¿por qué en Estados Unidos se arodillan para pedirle perdón a los de black live mater? lo mismo pasa en casi toda europa no es una particularidad de ustedes los españoles es lo que digo con todo respeto sin negar que existió la leyenda negra.
Ninguno de los posibles datos, que tanto el periódico el pais, como usted mismo señalal menoscaba las tesis de la autora . Yo le sugiero que lea " En defensa de España" de Stanley G. Payne.
Ojalá algún día podamos aceptar nuestra historia tal y como fue, tenemos más de 90 millones de documentos sin estudiar en el Archivo General de Indias, más los que hay en Méjico, etc., esperando desde hace 2 o 5 siglos a que alguien se digne a contar al mundo las cosas tal y como fueron. Supongo que habrá que darle más veracidad a un poeta como Galeano, que no tiene ningún rigor historiográfico y todas las fuentes habidas y por haber le desmienten. Pidamos rigor y no sectarismo no ideología, y tendremos sorpresas.
Como inmigrante latinoamericano en sevilla, escuchar eso me desangra lo mas profundo de mi ser. Un coraje tremendo que simplemente no se vaya a la fuente primaria.
Pues siendo yo un RocaBareista redomado, agradezco vídeos como éste porque ante todo o grandemente soy amante del método científico. Las ideas hay que someterlas al escrutinio del resto para ser validadas, contrastándolos con los hechos reales y/o las evidencias de ellos. Será difícil que me hagan cambiar de idea vídeos con el conjunto de objeciones ‘escuálidas’ como las por usted expuestas pero insisto, si algo he echado de menos durante un buen tiempo es el silencio de la historiografía oficial respecto a Roca Barea (RB). Gracias. Permítame resaltar la parte en que señala que el éxito de RB se debe a sus contactos... las de una profesora de instituto recuerdo. No le puedo negar que en ese momento mi carcajada fue monumental. Como con todo lo suyo, someto mi carcajada al escrutinio del resto, el método debe aplicarse sin piedad.
En efecto, el método científico y no la ficción y la mentira. Yo sí he leído Imperiofobia y Leyenda Negra y ahora estoy leyendo Fracasologia y creo que estos dos libros son imprescindibles leer para entender bien la historia de España y no la histeria de España que nos han enseñado, así que no puedo estar más de acuerdo con sus comentarios y me uno a su carcajada. Como dice Roca Barea, al referirse al vomitivo artículo de Pérez Reverte en El Pais hacia ella, sus comentarios me producen risa floja, para decirle de forma elegante lo que le han parecido los comentarios groseros y barriobajeros proferidos en ese periódico, si eso puede calificarse de periódico. En fin, es la envidia que sienten estos mediocres hacía dos grandes libros, que para mí constituyen un antes y un después en el relato de la HISTORIA de ESPAÑA.
El problema es que este señor cita fuentes que caen precisamente en la manipulación denunciada. Y ya cuando habla de política se trasluce su fobia y filia de élite intelectual que asume la labor de administrador de lo correcto, moral y ético.
Hola Fernando. Dos observaciones a tu video: - No pongo en duda que el libro de RB tenga errores. Pero, ¿invalidan la idea de que la leyenda negra existe? No hace falta ser historiador para ver todas las pamemas del indigenismo, maniqueísmos o comparativas ridículas que han sustentado la LN durante los siglos. - Lo que comentas de defender las tesis de las políticas de "soy español, español, español" es difícil de digerir porque alguien podría echarte en cara que precisamente dices eso mismo por nuestra historia negro legendaria u orteguiana. Es decir, que tu pensamiento sigue esa línea que tan anclada está en aplicar el anti-franquismo durante todos los siglos de nuestra historia moderna. Por lo demás, enhorabuena por las disquisiciones que haces sobre los datos concretos de RB. Un saludo, LP
En respuesta a la primera observación: "no hace falta ser historiador para ver todas las pamemas (...) ¿invalidan la idea de que la leyenda nega existe?" Pues depende, si te basas en lo que puedes ver tu desde la intuición y el sentido común, sí, la leyenda negra sigue vigente. Si en cambio atiendes a los dstos y a la ciencia historiogràfica no, la leyenda negra no sigue vigente, ya se ha citado en el video la contestación del historiador catalán Edgar Straehle y de toda la cimunidad científica. En palabras de Roca Barea: “Dice un conocido refrán que no hay mayor mentira que una verdad a medias. Mentir con la verdad no deja de ser mentir”.
@@castellasants ¿Que datos y ciencia historiografica? Porque tenemos datos que alaban la tesis de Roca Barea. La Leyenda Negra sigue vigente, y basta con ver como un jefe de Estado (López Obrador) la usa. Y Straehel no es una fuente fiable dado que él mismo, como independentista que es, es consecuencia lógica de esa leyenda negra y relato fracasologico.
Aunque es cierto que en la América hispana el ser español peninsular tenía mas prestigio que ser criollo, nunca hubo en el imperio ley alguna que diferenciase el tratamiento dado por el Estado en función de su región de nacimiento.
Exactamente. No había leyes de por sí diferenciadoras. Lo del prestigio es otra cosa. Tampoco es cierto que los criollos tuvieran menos poder, si controlaban prácticamente todo, cualquier cosa que quisiera hacer el Virrey tenía que pasar por su aprobación. Es una chorrada eso de criollos vs peninsualres. Además que la mitad de los criollos fueron realistas. Que pasa, ¿que la mitad de los criollos eran totos y les gustaba ser oprimidos por los peninsulares? Si es que de verdad....
@@playersix4790 Es falso. Se puede verificar las biografías de todos los virreyes que hubo en la Nueva España y el Perú y solo tres en los siglos que duró el imperio nacieron en América.
@@paulatoq9108 el que es falso? Ademas de el cargo de virrey hay muchos otros cargos de poder, y no solo burocraticos sino eclesiasticos tambien. No fueron 3 virreyes, sino 8 de 62 virreyes en total que hubo en el territorio americano. Juan José de Vértiz y Salcedo (n. Yucatán, Pcia. de Yucatán, Vto. de Nueva España), virrey del Río de la Plata Francisco Montalvo y Ambulodi (n. La Habana, Pcia. de Cuba, Vto. de Nueva España), virrey de Nueva Granada Álvaro de Ibarra (n. Lima, Pcia. del Perú, Vto. del Perú), virrey del Perú Miguel Núñez de Sanabria (n. Lima, Pcia. del Perú, Vto. del Perú), virrey del Perú Pío Tristán (n. Arequipa, Pcia. del Perú, Vto. del Perú), virrey del Perú Lope Díez de Aux y Armendáriz (n. Quito, Pcia. de Quito, Vto. de Nueva Granada), virrey de Nueva España Juan de Acuña y Bejarano (n. Lima, Pcia. del Perú, Vto. del Perú), virrey de Nueva España Juan Vicente de Güemes (n. La Habana, Pcia. de Cuba, Vto. de Nueva España), virrey de Nueva España. Te animo a que busques algun ejemplo similar en imperios como el ingles holandes frances, a no es cierto, esos imperios no tenian virreinatos, ni provincias, tenian colonias y pasaron a todos los indigenas a cuchillo, en nombre de la raza pura, ya que el mestizaje estaba prohibido.
Desde la educación, por qué le parece 'infumable' el libro? Para mí, objetivamente, 'infumable' es todo aquello que se repite (no es el caso de Imperiofobia, no ha habido un libro así en décadas en nuestro país), aburrido (joer, si le parece aburrido el libro, me pregunto qué libros leerá usted, tienen que ser cojonudísimos), o, decantándome más bien por la tercera acepción de lo que ud. entiende por infumable, 'no es de mi cuerda'. Evidentemente, ud. tiene una ideología determinada, y el hecho de que este libro (inédito hasta ahora, como digo en el primer punto) rebata esa ideología evidentemente le escuece. Tengo que decirle que eso apesta a sectarismo. Yo, por ejemplo, voto a Vox, pero cada vez que voy a Espania (vivo fuera) compro El País sin falta, periódico pedrista de la maniana, porque no podría entender las noticias de Abc o El Mundo sin leer también El País. Un saludo.
Acabo de encontrar este video y como rumano que vive en España pues no entiendo tu empeño en denigrar a Roca Barea..tienes razón, hay algunos datos inexactos y algunas referencias que El País no encontró, lo que no quiere decir que no existan,pero debes reconocer que el libro tiene el apoyo de muchos historiadores e intelectuales, desde Payne hasta Vargas Llosa,mientras que detractores bastante pocos, Villacañas, El Pais y pocos más Más allá de esto lo importante de este libro es rehacer el orgullo de ser español, de no avergonzarse de vuestra historia, de enseñar a la gente la grandeza del Imperio Español! Soís el único pueblo que rechaza su pasado, es una barbaridad, creeme que cualquier país en este mundo desearía tener vuestra historia, hay que apoyar a la gente como Roca Barea, no pensar todo en términos ideológicos! Yo en Rumanía aprendí que España fue un gran imperio, con grandes hombres como Cortés, Pizarro y demas conquistadores para no hablar de Cervantes, Escuela de Salamanca etc...una pena que negais vuestro pasado, espero que los españoles cambien su percepción sobre el pasado y Roca Barea tenga cada vez más reconocimiento Un saludo
Pues si quieres aprender historia no creo que un libro de una profesora de lengua de la ESO que ha escrito un libro de historia manipulada para que los fachitas se sientan bien pues que tontería. Un libro mal citado, con errores constantes.
@@r92025 Caballero, si usted cree que alguien se puede sentir más español o mucho español después de leer este libro, pueden suceder dos cosas: O no lo ha leído o no lo ha comprendido. La señora, por otro lado, ostenta el mayor rango en la educación secundaria, esto es, ella es catedrática. Efectivamente, no es un libro de historia al uso, es un ensayo que defiende una tesis. Todos harían bien en leer este libro, al igual que un marxista haría bien en leer a Stuart Mill o un liberal sumergirse en Karl Polanyi.
@@flixmac8265 academicamente da pena,con citas mal hechas, información manipulada constantemente. Es una simple profesora maruja de instituto que ha escrito una basura. No es ni licenciada en historia. Que por cierto me lo he leído, hablo con conocimiento de causa. Y encima 20 euros me costó.
@@r92025 Ya somos dos. A mí el telón de fondo que plantea su tesis sí me parece realmente interesante, pero esto ya es cuestión de cada uno. No obstante, le agradezco la respuesta Raúl.
@@flixmac8265 si el tema es interesante el problema es que utiliza cifras manipuladas , citas bibliograficas que no son ciertas. Si quieres te lees un libro sobre reptilianos también. Pero es pura ficción.
Desde posturas radicalmente distintas, Pedro Insua en su artículo "Bareofobia y leyenda negra" www.elespanol.com/opinion/tribunas/20191226/bareafobia-leyenda-negra/454824515_12.html : "Confunden estos autores, con interesada mala fe, la necesidad del análisis de la idea de imperio como fenómeno del campo histórico, que es lo que antes Bueno, como ahora Roca Barea, reclamaba, con el anhelo de una restauración actual de la España imperial; confunden la reivindicación historiográfica de la idea imperial, como fundamental para entender el transcurrir de los acontecimientos de la historia universal, con una reivindicación política, inexistente tanto en Bueno como en Roca Barea, del imperio en la actualidad. Una confusión, la que opera en Villacañas, Villanuevas y Pérez-Revertes, que se produce cuando detrás de la idea de imperio sólo se tiene la imagen de un déspota cruel y sanguinario, con sed de dominio, deseoso de rodearse de marionetas listas para la obediencia ciega e incondicional".
Contra paca, o mejor dicho, contra doña María Elvira. Por cierto ¿ande están las feministas para defender a una mujer atacada por este machista patriarcal que obviamente ataca a la doña por ser mujer y, por tanto, más inteligente que este violador potencial? (modo ironía)
No eran colonias en América lo que formó España, eran virreinatos con los mismos derechos (al contrario que los imperios coloniales ingleses, portugueses u holandeses)
@@cesarb8536 No, hicisteis las revoluciones porque lo organizó la masonería británica y francesa con figuras como San Martín o Simón Bolívar (que ambos eran masones), para acabar con el Imperio Español y, después de las que llamas "revoluciones liberales", los criollos ocuparon el vacío de poder y todo siguió exactamente igual.
@@cesarb8536 ¿Y entonces cómo explica que los indios estuviesen en el bando de la corona? Le faltan conocimientos de la historia de América. Lea "Madre Patria" de Marcelo Gullo un estudio bien documentado.
@@politicamenteincorrecto158 eso no es cierto, no siguio todo igual, se impusieron las ideas liberales de la ilustracion, la razon como gobierno civil, en vez de la inquisicion, la libertades individuales, como la libertad de expresion, de prensa, politica o de religion, el derrocamiento del absolutismo y la evolucion a la democracia, los partidos politicos conservadores simpatizantes antiguos de la corona boicotearon la los politicos liberales en los congresos
Hay gente que, independientemente de su ideología o pensamiento político, no tiene interés por conocer cómo fue la historia en realidad. Creo que el ejemplo a seguir es el del arqueólogo Jorge Luis García Ruiz, dedicado a transcribir documentos originales, fuentes primarias, sin inventar ni basarse en pseudofuentes de la leyenda negra o de la rosa. Recomiendo "Presidio", un verdadero ejemplo de trabajo riguroso. La única forma de conocer nuestro pasado es estudiar fríamente fuentes primarias y reales, y olvidarnos de imperiofilias y de imperiofobias, reconociendo tanto lo bueno como lo malo, y aceptar nuestro pasado. Y cuando digo 'nuestro' me refiero a todo el mundo hispano.
una pequeña crítica, no me parece correcto la apreciación que se hace la calidad científica de la obra de Roca Balera, el libro es un ensayo, por tanto una opinión personal, bueno una opinión que trata de justificarse sobre las fuentes que cita, pero es a fin y al cabo un visión personal, por lo que no esta obligada a cumplir con el mínimo de rigor que si debería tener una obra de investigación histórica, lo que si me parece mas adecuado es un historiador con fuentes documentales suficientes refute o valide la obra.
La crítica contructiva siempre es necesaria y enriquecesora, pero pierde su valor científico y académico cuando se desarrolla entre descalificaciones personales. No sirven de nada todos los saberes del mundo si no somos capaces de respetar "al otro'.
Precisamente los insultos son la evidencia de que no existen argumentos. Los insultos a María Elvira Roca y a sus seguidores demuestran lo mismo que los insultos a cualquier otro. Aquí se ve que no se ha leído nada. No es necesario decir sólo que se miente si se podrían citar las mentiras pero no se hace. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-oOPIMfT6J6c.html
¿Acaso nos hace falta Roca Barea? Hay muchos libros de historia que desmienten por completo a los difamadores 'negrolegendarios', tanto foráneos como españoles.
confieso que al escuchar su video me deje llevar por mis prejuicios, después descargue un articulo en donde se hacían las mismas crítica que usted, descargue el libro de imperiofobia y algunas de las referencias del libro, la cita de Anderson, la rebelión flamenca, las victimas de la inquisición y otros datos como la maneja Roca Balera sí están equivocados, no es una historiadora no maneja bien las fuentes y las mal interpreta o las distorciona, o al menos lo hace con fuentes
"el Lazarillo de Tormes se publica y la Inquisición lo prohíbe en la primera edición. ¿Alguien alguna vez tuvo alguna dificultad para comprar el Lazarillo de Tormes? ¿Es que El Lazarillo de Tormes no lo ha conocido nadie? El Lazarillo de Tormes se siguió editando, se siguió comprando y en 20 años ya lo estudiaban en las universidades españolas y todo el mundo lo conocía. ¡Y estaba prohibido por la Inquisición! ¿Y qué? ¿Qué afectó esto a la popularidad del Lazarillo de Tormes? Absolutamente nada." Dice a infocatolica.com Esta persona imparte clase en un instituto... (O impartió, a falta de contrastar más)
vale, te lo compro, el libro es una tergiversación sobre el papel de España en América... pero coño! tras miles de libros anglosajones tergiversando la historia, tampoco está mal!
Estaba viendo conferencias Roca Barea no tengo ganas de leerme ese libro aunque segun lo que he visto de su estilo llano puede sr genial para el lector curioso y me sale su vídeo, total que da por buena a alguna institución pública catalana, eso es muy imprudente se lo dice uno que viene de la UB y en el conjunto por lo que dice de 15 millones a 1500 millones no es importante porque el libro no va de eso y no es relevante en el conjunto, supongo que habrá estado en alguna defensa de tesis, ya se imagina a lo que me refiero y también, por que no decirlo a las notas de los doctorados todos sabemos que no responden a ABSOLUTAMENTE nada y me parece una lectura recomendable para el lector medio, las tesis mayores de su libro en general son correctas, (conferencias) de Lutero se lo estupido que era el, en persona, por las animaladas que llegaba a escribir, además hay otra cosa que me parece de mal gusto, lo de Bueno en una charla que a veces son de horas que ud interpreta como la negación de Portugal, en realidad hay que forzar la máquina para ver algo diferente del concepto de hegemonía cultural que tan bien conocía y que sigue vigente según el politólogo Iglesias, y aquel otro de gafas que pateó a un anciano, total, el país, aparte de mear colonia (afrancesados que diría Barea con lo que coincido 100 por 100) yo pongo en duda hasta la fecha del día del periódico que son incapaces de vender. Otro, con las ediciones, eso es fácil le ponen esa última pestaña a todo el stock que tengan, los almacenes son así. Tenga buen día.
Muchísimas gracias mi querido Fernando por tu interés en que lo que se divulgue, se sostenga por una investigación científica hecha a profundidad. Gracias por todos tus videos y FELIZ NAVIDAD!!!!!
♦ IMPERIOFILIA «Voy por rutas imperiales caminando hacia Dios.» IMPERIOFOBIA «Carabelas de Colón, todavía estáis a tiempo: atrás, a contratiempo.» EL BUENISMO GUSTAVIANO «Portugal español. Y Gibraltar no te digo ná.» Y EL FIN DE LA HISTORIA «Ya se acerca, Señor, o ya es llegada la edad gloriosa en que promete el Cielo una grey y un pastor solo en el suelo por suerte a nuestro siglo reservada.» (Hernando de Fukuyama) ■
Hola Fernando. Leíste el libro de Pedro Insua "1492, España contra sus fantasmas"? La autora del libro que comentas se mueve en la misma órbita y lo prologa. Y bueno, me da miedo que siendo un profano me den gato por liebre. Gracias, un saludo.
@@macedoniofernandez233 Como si fuese malo que no tenga la titulación oficial. Yo, que si la tengo, veo mejor libro "1492" que lo que han escrito muchos de mis profesores.
@@JuandeMariana1994 no he dicho que sea un problema que no tenga la titulación oficial, sino que simplemente no es historiador. O, si te quedas más tranquilo, que no es un buen historiador. La metodología que utiliza en "1492" es muy pobre (hay una falta evidente de consulta a las fuentes primarias, entro otras cosas), pues a Insua no le interesa ser preciso históricamente; le interesa defender una tesis que parte de la filosofía de Bueno, donde la España de los siglos XV y XVI es un simple decorado. Ahora bien, claro que habrá profesores incluso peor que Insua, aunque tampoco significa nada.
Que interés tiene Roca Barea en decir que los españoles eramos los mejores del mundo y que interés tienes tú en decir lo contrario?, es lo único que me llama la atención en esta polémica
Si alguien quiere más información sobre las "distorsiones a conciencia" que busque el artículo publicado por El Mundo en su suplemento Papel. Los que no, que se queden con lo que cuenta aquí el amigo Fernando.
Sin apelar a ningún criterio científico , creo que Vd es un soberbio representante de la peor ingenuidad y estupidez por otro lado profundamente española .
Muy interesante el aspecto relativo a la manipulación de los datos sobre los asesinados por la iglesia anglicana. Precisamente, los difusores de la leyenda negra española hicieron lo mismo. Así, utilizaron los datos de las ejecuciones de la Inquisición de Sevilla durante sus primeros años y la aplicaron al resto de España durante los siglos en los que la Inquisición estuvo activa. Parece ser que han utilizado las mismas artimañas que pretenden combatir. Un saludo Fernando.
Puede ser. Pero seguro q en los libros d texto anglosajones NO se estudia precisamente la Inquisición Protestante. Ahora pregúntese entonces cuál estudian ellos y por qué...
Estaba a punto de comprar este libro después de leer Historia del poder político en España, de José Luis Villacañas, pero visto lo visto va a ser que no.
No te dejes influenciar por las críticas, porque las hay positivas y negativas. Me he leído el libro y, personalmente, aunque no es tan ameno como otros sobre la historia de España, está bastante bien y he aprendido bastante, sobre todo en lo relacionado a la imperiofobia en sí. Un saludo.
Si te vas a dejar adoctrinar por Villacañas y su mochila de prejuicios ideológicos, casi mejor lee algo de Pedro Insua, o "Fracasología" de Roca Barea, mejor que Imperiofobia, para contrarestar. O los tropecientos libros, hay muchos, que desmontan la leyenda negra de la que algunos se nutren para posicionarse identitariamente contra el facha. No lo digo por ti. Lo digo en general.
Un "tonto-roca-bareista" ha tomado la "ortodoxa" senda de insultarme o pretende hacerlo: me llama feo y luego dice que los cuadros de mi "cuartito de al lado" son horrorosos. Evidentemente se trata de un tipo que carece de todo CRITERIO ESTÉTICO. Para los que quieran saber: lo que se ve en este plano son tres obras de Roberto Matta, Carlos Franco y de mi hermano Javier. Los que quieran aprender que lean (sobre todo cosas sensatas no "libelos españolistas") y que así podrán apreciar mi sublime belleza, el atractivo inconfundible que tengo, mi salero y donaire. En fin, queridos "haters" podéis seguir "moliendo chocolate" (duchampianamente hablando).
Pues hombre, muy agraciado de ver no eres (al menos para mi), pero escucharte es una maravilla y criticar a alguien por su aspecto es el colmo colmísimo y superlativo de las falacias ad hominem. El público de Roca Barea son pseudo-disminuidos mentales al igual que casi todos los que a día de hoy se hacen llamar "de derechas", es un material sencillo como para niños pero que sabe, en la redacción de su verbo, léxico y rítmica, como aparentar ese rigor "de mayores" para que así las mentes simples puedan más fácilmente adoptar la estética de la intelectualidad.
Un apunte sobre el número de ediciones. Desde hace unos años las editoriales llaman ediciones a lo que no son más que simples reimpresiones. Como las triradas suelen ser cortas y van reimprimiendo sobre la marcha según vaya la demanda, nos encontramos con que el número de "ediciones" de un libro llega a alcanzar cifras apabullantes. Ya vamos por la 34ª edición, suelen alardear autores y editoriales. Es fácil saber cuándo estamos ante una nueva edición y no ante una reimpresión; el ISBN ( es.wikipedia.org/wiki/ISBN ) es distinto en dos ediciones diferentes, en una simple reimpresión es el mismo y sólo caría el depósito Legal. Me ha encantado el vídeo, enhorabuena.
Estimado Profesor, No sufra por los "likes" y "dislikes": no es bueno para la salud. Por otro lado, sospecho que a sus "haters" de uber-ultra-extrema-mega-súper-derecha no los convencerá con epítetos. Así que, ¿por qué rebajarse a ello? Un saludo cordial.
Toda la razón una mujer que no es ni historiadora, un libro totalmente subjetivo, un manifiesto político para que la gente de derechas se sienta bien. Leyenda rosita. Mal citado, con errores claros y manipulaciones. Que se dedique a dar clases de lengua española en el instituto porque como historiadora no vale un duro.
Vaya hombre, el argumento del mediocre tontorrón, como no piensas como yo eres un facha. Viva la tolerancia de los izquierdosos, o mejor dicho de la izquierda boba que dice Alfonso Guerra, porque amigo SI hay una izquierda ilustrada que resulta respetable. Lee el libro y luego opina y no hagas como los malos músicos que tocan de oído.
@@meinkopf3855 Aqui el amigo insultador tiene para todos los del foro y para todos los partidos, se conoce que es usted un espíritu puro y un ejemplo del mundo mundial, XD. No hay más preguntas su señoría.
Lo menos que se puede decir para intentar criticar su opinión es que Vd parece ser mucho más severo con las opiniones de Elvira Roca de lo que parece ser con los que durante siglos han detractado la historia de España . Y esto a qué se puede deber ?
Lo felicito señor Fernando, ud es un valiente al expresarse sobre este tema en su país pq viendo la cantidad de españoles "nacionalistas" rasgarse las vestiduras por UD criticar de forma imparcial un texto inexacto y tan manipulador con mi las supuestas leyendas negras a la q quieren desmontar y q solo busca enfrentar y generar pasiones, otra jugada más del poder q siempre le gusta dividir y al final vencer...
Desmontar una serie de mitos falsos creados por racistas ingleses y franceses no es simplemente nacionalismo español. La leyenda negra ya se ha desmontado a nivel académico incluso en la órbita anglosajona. Eso ya hace años que se ha hecho, pero continúa a nivel popular porque sigue siendo un arma de manipulación. En hispanoamérica continúa el adoctrinamiento en leyenda negra porque exculpa a los gobernantes actuales de los fracasos del presente y de su responsabilidad en la situación económica y social actual. "La culpa es de lo que pasó hace más de 200 años". Los actuales habitantes de hispanoamérica son los herederos de ese imperio español de fusión racial y cultural. No se trata de unos españoles que fueron allí y tras las independencias se volvieron a la península. Son los mismos que formaron parte del imperio los que se independizaron. Despues de 300 años de mestizaje racial y cultural, no hay colonizador y colonizado. De igual manera que la península formó parte del imperio romano.
Nula mencion al sistema de castas raciales en la espana americana por parte de los gustavobuenistas. Supongo que la omision es por ignorancia o por prejuicios ideologicos.
Ley el articulo en el Pais, y creo que como maximo son 30 erratas ( algunas muy gordas, cierto es) de casi 3000 referencias...,nose tampoco es motivo para desterrar el libro por 1% de error. En lo que si estoy de acuerdo es en lo pueril de su mensaje, nos tenian envidia y se confabularon para hacer creer que somos menos, eso suena muy simple para ser verdad.Pero leyenda negra es una realidad, que se ve desde el extranjero.Pero como formarse una opinion mas logica y justa del hecho?..., si todos los que escriben sobre eso o son gente de Vox o son gente del materialismo filosofico que son todos totalmente imparciales, hay alguna forma de entender la leyenda negra en positivito?, hay por ahi algun escritor español actual que aborde el tema con imparcialidad?, no tienes por que tener respuesta porqué no te tiene porque interesar, pero bueno ahi queda la pregunta....., un saludo!
Hombre que haya trasgiversado, que escriba como un hooligan....todo eso vale puede ser..., pero que haya ciertos hechos que se hayan transgiversado y ahora aquello nos afecte de alguna forma, no es algo que desdeñar......
Roca Barea haciendo pasta gansa con un libro de historia de España, la gente algo aprenderá de sus hipótesis (nadie vivió en aquella época) y sin duda ha sobrepasado en éxito a todos sus colegas españoles. Ahora saldrá toda una pléyade de escritores Roca Bareístas para pagar facturas y el apartamento de la playa. A los hispanistas y su indiscutido monopolio sobre la historia de España le crecen los enanos. La clave Fernando es que ella entretiene más (tú también eres cautivador cuando tratas temas de arte contemporáneo). No se puede hacer un artículo hablado en RU-vid a los seis minutos ya estás fundido y escribes una opinión para poder terminarlo haciendo otra cosa.
Lo más triste de todo es que si bien el artículo de El País ha sido un golpe, lo que realmente ha sido un mazazo para ella ha sido el artículo de Pérez Reverte. Los historiadores tenemos que saber divulgar mejor para no depender de que alguien prácticamente reaccionario como Pérez Reverte sea el que desacredite ante la opinión pública a alguien más reaccionaria que él.
@@enlosluceros7236 España no existía en el siglo XV como reino, para empezar, después ya las neuras persecutorias que tengas ya son cosas de tus fobias...
@@sinverguenzavanidoso No hay dicho que no exista, sino que no existía como reino. Y es cierto: el reino de España nace con los decretos de Nueva Planta en el siglo XVIII.
