Atommüll: Kein Endlager in Sicht! | ZDF Magazin Royale 

willkommen in Deutschland dem Land der Dichter und Denker und der Autolobby und der Kohlelobby und der Fussballlobby und der Lobbylobby

Vor allem wenn man den Anfang nochmal schaut

Spoiler ! 🚨🚨🚨

Hilft ja nur leider nix.

Kann ich auch verstehen, Andererseits, was kann die Forschungsministerin dafür, dass die diese strahlenden Kugeln verlegen

Im Namen aller nicht menschlichen Lebensformen auf der Erde: optimistisch?

klar gibts noch Menschen, mit einer kleinen Hand und einer Großen Hand

In einer Million Jahre wird ehr ein Hund den Müll einfach ausbuddeln weil alle Türen und Behälter bis dahin zerfallen 🤣🤣🤣

Was sind Menschen? ??? Die frage in 1000000 Jahren von den Hybrithoden....

Nö, aber der Oktopus Sapiens will vielleicht ja auch mal eine neue Siedlung in Gorleben bauen.

Äh nein. Andere Länder sehen das anders und die sind ja nicht alle Summ und Dämmlich

@@davidblockdb Welche denn? Die meisten haben erkannt: Atomkraft ist zu teuer. Auch in Frankreich, die Atomkraftnation schlechthin, ist man sich bewusst das man auf Kosten anderer Generationen lebt. Die EDF ist hoch verschuldet und sitzt auf veralteten Kraftwerken. Wahrscheinlich muss erst mitten in Europa ein AKW detonieren. Politische Entscheidungen sind halt selten Rational.

@@nonsense9393 Ja voll, und Dinge sind kompliziert: Die deutschen Kernkraftwerke sind sicherer als die einiger umgebender Länder, warum schaltet Deutschland zuerst ab? Und warum nicht erst Kohle abschalten? Krebserregender Müll aus der Kernenergie landet in Behältern, krebserregender Müll aus den Kohlekraftwerken landet in Luft und Flüssen. Es ist bekannt dass die Kohlekraft Menschen tötet. Also warum nicht 5 Jahre mehr Kernkraft und erst mal Kohle weg?

@@flying-sheep weil brennende / explodierende Kohlekraftwerke die Landschaft nicht über Generationen hinweg verseuchen und unbewohnbar machen. Weil auslaufendes Kühlwasser aus Kohlekraftwerken nicht die Meere verseucht. Weil man Verbrennungsrückstände aus Kohlekraftwerken eben NICHT in Salzstöcken verbuddeln muss für die nächste 1mil Jahre. Beitrag überhaupt angekuckt? In erster Linie geht es um den Atommüll. Ich weiß, war jetzt schon echt schwer zu erfassen dass der ein Problem ist...

@@flying-sheep Das ist beides nicht wirklich relevant, 5 Jahre Unterschied sind energiepolitisch ein Witz. Zum anderen ist es eine Milchmädchenrechnung: seit 20 Jahren steigen die Kosten der Kernenergie (auch vom Brennstoff) und die der Kohle blieb gleich - beides verseucht die Bevölkerung gleichermaßen. Was wir brauchen ist endlich eine vernünftige Energiewende und nicht diese Altmaier-Kehrtwende die weder Ziel noch Sinn hat.

Also für so ein sachliches und ausführliches "Statement", sag ich schon mal Respekt !!!!! So etwas findet mal selten unter einem YT-Video. Top, Daumen hoch

Perfekt zusammengefasst!

Das stimmt nicht. Atomkraft wird nicht "schlimmer dargestellt als sie ist". Du versuchst so sachlich zu sein und bist dann in ausgerechnet der Einschätzung unsachlich. Die Sendung hat lediglich von der Gefahr eines GAUS gesprochen, die weitläufig sowohl gesellschaftlich, als auch politisch zur Kenntnis genommen wurde und ist dann aber direkt auf das Problem der Mülls übergegangen. Atomkraft als solche wird hier überhaupt nicht weiter behandelt. Weder die zu Grunde liegende Technik, noch die Sicherheit der Anlagen. Und noch etwas: in einer Gefahrenabschätzung für die Bevölkerung ist es meiner Ansicht nach falsch die etwaigen Schäden (Todesursachen), durch verschiedene Formen der Energiegewinnung, miteinander aufzuwiegen bzw. zu relativieren. Das wird in anderen Bereichen schließlich auch nicht gemacht. Einzig relevante Frage sollte sein, ob der zu erwartende Schadenseintritt gesellschaftlich akzeptiert wird, oder nicht.

@@RoBert-on1kb 1. Doch. Sie wird eindeutig schlimmer dargestellt als sie ist, indem veraltete und viel zu hoch geschätzte Todeszahlen von bisherigen Unfällen in der Sendung verbreitet werden, sowie suggeriert wird, dass jedes AKW wie eine Atombombe explodieren kann - letzteres im Kontext eines Gags, natürlich. Auch wenn im folgenden nur der Müll weiter behandelt wird, so ist die Darstellung zum Einleitungsthema Kernenergie bewusst einseitig und negativ. 2. Die Gefahr eines GAUs ist in der Tat sehr wohl gesellschaftlich wie politisch zur Kenntnis genommen worden, allerdings hat die "zur Kenntnis genommene Gefahreneinschätzung" nichts mit der Realität zu tun. Fragen Sie mal auf der Straße, wie sicher die Leute die Atomkraft halten und dann erzählen Sie ihnen den Fakt, dass jährlich mehr Leute von Windrädern fallen, als Menschen durch Atomkraft ums Leben kommen. 3. Wie bitte? Die Pro und Contras verschiedener Sachverhalte, inkl. Zu erwartende Schäden an Leib und Sache wird in anderen Kontexten nicht abgewogen? In welcher Welt leben Sie denn? Da weiß ich gar nicht was ich darauf antworten soll... 4. Die gesellschaftliche Akzeptanz soll das einzige Maß sein? Und wenn die gesellschaftliche Akzeptanz auf falschen Annahmen beruht und die Fakten in eine komplett andere Richtung weisen? Soll der Verstand dieses Land in eine grüne Zukunft leiten oder soll der Bauer nach dem Bauch heraus entscheiden? Ich weiß, was ich will..

​@@mothermeeting "Die gesellschaftliche Akzeptanz soll das einzige Maß sein?" Selbstverständlich. Was denn auch sonst? Beispiel Mobilität. Vergleich nun mal die Tode und Sachschäden von PKW -und Flugverkehr. Deiner Argumentation folgend müssten wir Autofahren verbieten und Flugverkehr alternativlos machen. Und wenn du so argumentiertest, wär ich sogar bei dir. ""Die Pro und Contras verschiedener Sachverhalte, inkl. Zu erwartende Schäden an Leib und Sache wird in anderen Kontexten nicht abgewogen?"" Nein, von "Pros und Contras" war gar nicht die Rede bei dir. Das dichtest du jetzt geschickt hinzu. Du sprachst von Schäden und hast zweierlei Beispiele relativiert, was ich als falsch bezeichnete. Steht doch alles oben. Im Gegenteil müssen _Nutzen und Schäden_ natürlich abgewogen werden. Da bin ich ganz bei dir. Beispiel Impfungen - um eben eine ethische Vertretbarkeit zu bestimmen, die wiederum gesellschaftlich akzeptiert werden wird, werden kann, oder eben nicht. Alles Prozesse mindestens so komplex wie Kernphysik. Vielleicht sogar komplexer. =)

Glückwunsch zu der Erleuchtung

@Samiya Masih So ändern sich die Zeiten

@@derlanzer1244 Wie die Katzen.

Na das wird ja eine Strahlende Zukunft!

Aktuell würde man auch international eher sagen Klimaschutz und sonst nichts.

War auch mein erster Gedanke, allerdings kann der 2012er Artikel auch eine nachträgliche Aufarbeitung des "Vorfalls" sein und sich auf ein Zitat beziehen, dass vor April 2011 so gesagt wurde.

Ich denke mal, dass das einer der Momente ist, in denen Satire die Chronologie der Ereignisse etwas vernachlässigt, um eine Pointe entsprechend aufbauen zu können. Das Zitat als solches habe ich nicht im Original gefunden. Der Artikel, auf den Böhmi sich bezieht, der im Januar 2012 veröffentlicht wurde, bezieht sich allerdings scheinbar auf die Geschehnisse von 2011. Damit ist zwar äußerlich die Kausalität der Artikel richtig, die Abfolge der Ereignisse aber vermutlich trotzdem verdreht.

ok zum glück ist das mit dem datum nicht nur mir aufgefallen...

@Kaloderma Gamecat Hast du deinen Impftermin schon erhalten?

ich schätze, weil der Artikel aus 2012 das ganze zusammenfassend erklärt und der artikel aus 2011 direkt nach bekanntwerden rausgekommen ist.

Sind halt leider auch verdammt teuer (sowohl in Anschaffung als auch bei den laufenden Kosten) und haben ebenfalls massive Schwankungen in der Leistungsfähigkeit (je nach Betriebszyklus).

@@FrogsterLP ja aber nein . Ich würde einfach gerne eine aufarbeitung im Kontext dieses Beitrags sehen . Den die Technologie schreitet fort und mit großen Investoren wir zu.B. China ist ein Ausbau bzw. in Betrieb nahme dieser Techniken sehr wahrscheinlich

Ich finde es wurde generell nur auf Schlimme Dinge und Sachen aufmerksam gemacht, nicht auf Lösungsansätze geachtet und ein bisschen Panik gemacht. Trotzdem gut das Thema auf jeden Fall mal anzusprechen, Auch wenn es mich Persönlich ein wenig enttäuscht hat.

Der Hint über Lesch war nicht einfach so daher gesagt

Verbrauch und Verteilung sind unsere Aufgaben, nicht die Speicherung. Verbrauch runter, dezentrale Erzeugung, Überhänge (die wir jetzt schon haben) per Power to Gas zur Speicherung und Verteilung (ein Gasnetz haben wir schon). Wir haben alle Lösungen fertig entwickelt und z.T. installiert, es interessiert nur niemanden. Der Rubel (oder Yen...) muss rollen, nur darum geht es, und mit bereits vorhandendem ist kein Geschäft zu machen.

@@lilinguhongo2621 wie hoch willst du denn den Strompreis treiben? Das ist absoluter bullshit.

@@sickmar dafür müsste der Strompreis erstmal den "Gesetzen des freien Marktes" unterliegen. Da er das definitiv nicht tut, erübrigt sich die Diskussion über den Punkt eigentlich. Aber so als Denkansatz: Dass derzeit Stromüberhänge mit Aufzahlung exportiert werden ist trauriger Fakt. Diese Energie nutzen wir nicht selbst, erzielen keinen Gewinn damit und müssen den Verlust über den Preis der regulär vertriebenen Menge genauso kompensieren wie den Aufpreis, den wir für Stromimporte zahlen um Lastspitzen abzufedern. Das Preisniveau würde sich insofern nicht erhöhen, bestenfalls sogar sinken. Davon ab, auch wenn jetzt alle wieder auf Kommunismus und Planwirtschaft getriggert werden: Grundversorgung gehört in staatliche Obhut, Trinkwasser, Energie, öffentlicher Verkehr.

@@lilinguhongo2621 natürlich wuerde das preisniveau steigen. Die Investitionskosten für Power to Gas in dem umfang waeren immens. Da macht es eher Sinn batteriespeicher zu bauen. PS. Auch das würde denn strompreis in lächerliche Dimensionen treiben.

genau!

Du Adlerauge.

Bitte gleich noch das DobRind(t) dazu um sicher zu gehen.

...feste Platz bei DSDS....?

Shadowrun- und nicht LOTR-Orks?

@@arnonuhm4022 Neustes produkt von evo... Ist ne reaktion auf die vibro-axt von ares die rot leuchtet in der gegenwart von anwälten.

Hat mich auch gewundert. Da passt die ansonsten super Recherche nicht 100%

Ihre Aussage hat sie so vor einem Untersuchungsausschuss getätigt im Jahr nach dem die Kugeln zunächst als verschwunden gemeldet wurden. Das ist also schon korrekt so. Ist aber natürlich trotzdem unglücklich.

@Ulu Zulu weil der politische Wille für über ein ganzes Jahrzehnt nicht da war, keine Forschungsmöglichkeiten für Kernkraft geschaffen wurden(resp. Sie wurden abgebaut) und die Technik halt ein neues und recht aufwendiges Unterfangen ist (weil hier immer noch ein Stück weit mehr Zeit und Geld reingesteckt werden muss als einfach an der bestehenden Technologie festzuhalten)

Quelle: "Alles von vorn! Eine neue Impfreihenfolge für Deutschland | Noch nicht Schicht" ca. 4:30

Der meiste Atommüll entsteht durch die Nutzung der Kernenergie. Kleinere Mengen fallen in Medizin und Forschung an. Ich weiß nicht woher du diese Info hast, aber sie ist falsch.

@Berber Papa So so . Ihnen wird vielleicht entgangen sein das es sich hier um radioaktiven Müll handelt. Hochgiftig. Ich kenne noch keine Technik oder auch nur ein Konzept , daß diese Art Müll unschädlich macht.

plus "Die Anstalt"!

Mal angenommen es gibt Probleme beim Start, beim fliegen selbst..😊 verstreust du es im schlimmsten Fall in der Atmosphäre. Was ein Riesen Gau wäre. Dann kommt dazu wir nicht 1 sondern wahrscheinlich 18383829 Raketen dafür brauchen würden, was finanziell niemals drinnen wäre. Und 3) Man kann Radioaktiven Müll nicht verbrennen, er teilt sich dann neu auf , zb als Gas :) .

@@dinertm8356 Gut ok, das mit den Risiken beim Raketenstart verstehe ich. Aber mal angenommen, das ist safe genug, dass es genauso sicher wäre den Kram irgendwo zu Lagern. Dann wäre das Problem der Kosten doch nichtig, weil die Lagerung für 1 millionen Jahre ebenso hohe Kosten verursacht. Un mein Ziel wäre es nicht den Kram zu verbrennen, sondern dass der Kram einfach in der Sonne bei den ganzen anderen Nukleiden, die dort eh zerfallen, zerfallen kann (weit genug weg, als dass uns das nicht mehr stört ist es ja).

Heutigen? Im Video sieht man doch eindeutig, dass die Politik in vielen Bereichen schon immer inkompetent war.

@@tyger7924 wollt grad sagen, war doch schon immer so

Zum Kontrast zu Herrn Boehmermann koennte man sich mal einen Beitrag seines niederlaendischen Kollegen zum Thema ansehen: "Nuclear Energy - Zondag met Lubach (S09)" (auf RU-vid). Dort erhaelt man eine deutlich sachlichere und eher faktenbasierte Darstellung der Thematik.

sucht mal nach "Das Problem mit der Hoffnung... | mmM#34" da werden noch so ein paar andere extrem kritische zivilisationsprobleme genannt.

mir kamen die tränen da es mir zurzeit auch so geht... und viele andere...

:D

40.000 Generationen. ~1Mio. Jahre 😀

@@alexfobian7713 Was soll eigentlich so ein stiller Post sein? XD

@@schabe6419 .

made my day xD

Das wäre so oft so angebracht.

Hahaha :)

Er hat den Hund erschreckt XD

Hat das schon jemand geclippt? Bitte um sachdienliche Hinweise 🤝

oh ja... ich mach das auch täglich... meistens allein im auto, wenn da wer doof guckt is es nicht ganz so wild als bei den nachbarn oder kollegen.

…was Quatsch ist, denn die CSU hat dort doch auch ein lauschiges Endlager-Platzerl im Bayer. Landtag gefunden. Die rücken bestimmt auf 1,51 m zusammen, wenn jemand nett fragt - und bei dem stark strahlenden Lächeln… da kann man doch nicht NEIN sagen! Ich glaub', da geht schon was… ☢️

Bad Reichenhall z.b. würde sich bestimmt freuen

Do you mean Jon Stewart? He reminds me of John Oliver.

@@maroue1598 Yes, me too.

Warum

@@fischandchipsgaming7410 Schau dir mal das ZDF Magazin vom 5.3 an...

@@alpakat292 I like, I like. Und natürlich...Beautiful. 😁

...oder Ischgl.

Dubei ist mit all den Snobs schon schlecht genug dran.

Meine Meinung, am Nordpol ist noch genug Platz, kann ich nur empfehlen😂

@@louisbecker1669 Dubai...

Aber Beeilung bevor das Eis schmilzt 😂🙈

@@alpakat292 Nordkorea wäre ja auch nicht schlecht, aber nur den Atommüll, der sich nicht mehr verwerten lässt, der strahlt so schön xD

@@atlantic25 hat eigentlich mal jmd berechnet, ob man immer noch eine positive Energie Bilanz hätte, wenn man den Müll einfach mit einer Spaceex Rakete auf den Mond schießt?🤔

BEAUTIFUUUUL

Zu geil

😂

versteh ich nicht.. oh wie schade?

Die beste Lösung ist wahrscheinlich, einfach nicht zu sagen, dass da irgendwas ist. Wenn man den Stollen schön tief macht und so natürlich wie möglich verschließt, dann ist das nur irgendein Salzdom in der Landschaft, der niemanden interessiert.

@@hammerth1421 umso faszinierter wird die neue Spezies den Fund behandeln

@@binewtv2214 ich kann mir nicht vorstellen, dass wir uns innerhalb der nächsten Millionen Jahre so weit zurück entwickeln, dass jemand auf den Trichter kommt und die Behälter öffnet. Ausschließen kann man's aber leider nicht 🤷🏼‍♂️

@@MatteoPatricius Schon mal von Pandora und ihrer Büchse gehört? ^^

@@binewtv2214 Der neuen Spezies wird wohl schnell klar werden wieso die Menschheit relativ schnell wieder ausgestorben ist...

🤣

genial, zwei Fliegen mit einer Klappe :D

Nur das man bei 200db stirbt

war geil aber ab 1986 war auch nur ein red giant universe VHS preset draufgeklatscht

dass*

Hätte nie gedacht, dass die Sendung nach dem Wechsel ins Hauptprogramm noch besser wird. Falsch gedacht.

So gut seine Beiträge meistens sind, so schwach ist dieser find ich - Atomkraft ist statistisch betrachtet wohl die harmloseste Form, elektrische Energie zu erzeugen. Durch Kohleenergie sterben etwa 1000x so viele Menschen (pro erzeugter TWh) wie durch Atomenergie - selbst an Wind- und Solarenergie sterben mehr. Der dünne Junge sollte nicht allzu viel in die Welt der Naturwissenschaft eintauchen, nicht, dass er am Ende noch klüger wird 😄

@@jerezM392 Du vergisst, dass die Atomkraft von heute auch noch in 10000 Jahren Menschen umbringen kann, während du bei Wind- und Solarkraft nur von Unfällen im hier und jetzt sprichst. Du misst hier also mit zweierlei Maß. Die wahren Auswirkungen der Atomkraft lassen sich weder von dir, noch von irgendeinem Wissenschaftler nur annähernd präzise bemessen. PS. Für einen Kohleausstieg bin ich sowieso.

@@jerezM392 Wer so denkt, der macht sich wirklich keinerlei Gedanken um "Ewigkeitslasten". (Ja, heißen wirklich so.)

Passendes Ende zum Anfang würde ich behaupten

Ein Zirkelschluss diese narrative Rahmenhandlung...

Und zusätzlich einen Bezug zu Munch schafft.

@@mariusfelixlange6709 * insert mindblown GIF here *

Ja oder Merkel beim Autoscooter. Oder Baerbock bei irgendeiner Form von Arbeit.

Könnte ich mir in 15Jahren oder so auf jeden Fall vorstellen 😁

Das würde nicht gut gehen, ehrliche und transparente Nachrichten fuer alle? Die drehen dann durch

@@ahrvrsvvj5875 was genau hat Böhmermann mit Ehrlichkeit und Transparenz zu tun? Wahnsinn wie ihr zoomer euch einlullen lasst.

Was du nicht alles lustig findest. Ich zb fand lustig wie er sich vor den Osmanen Rockern in die Hose pisste, und sich samt ein eingepisster Hose erst mal aus Deutschland verpisste, bis das LKA mit den Gefährderansprachen fertig war. Auch lustig, dass ausgerechnet der oberste Nazi Jäger der BRD mit dem Rapper Haftbefehl zusammengearbeitet hat, der in einem seiner Songs mal das Judentum verflucht.

Isso Marina isso

Wo sie recht hat.. ;)

Wofür steht goat

@@morespamthanhamBro greatest of all time

@@morespamthanhamBro ziege

Von Jahr zu Jahr mehr Krebstote und man wundert sich?

Ahaha, nochmal schlauer als ich, ich sah es gerade live^^

word

Schau dir die kontinte von vor 1mill jahren an, dann wurst du verstehen das NICHTS "1 mill jahre" sicher gebaut werden kann.

Ja, solche Details unterstreichen sein Genie.

Und noch Kraftwerk im Hintergrund :D

Sicher das das Tabakreste waren :D:D???

@@Nathan-pn9rc Vielleicht auch Marihuana xD Aber dann hätte er es wahrscheinlich gegessen ;)

was ist ein siebzigiger?

Er hat aber die strahlende Zahncreme für strahlende Zähne vergessen! War glaube ich mit Radium versetzt und wurde damals noch als gesundheitsförderlich beworben...

Er hat diverse Unfälle im Westen vergessen, die hätten auch noch gut reingepasst

Trottel, feier ich!

Ja, das kommt leider immer zu kurz. Auch wenn Tschernobyl und Fukushima gezeigt haben, dass auch nach konventionellen (Wasserstoff-)Explosionen die Kacke am Dampfen sein kann.

Rundfunkstaatsvertrag sagt nein

Speicherdauer der Serverfestplatten auch. Da muss schon jede Generation der nächste sagen. Hier speicher dies. Und mache diesen Sprachkurs der untergegangen Kultur Deutschland, denn melde sich jeder der glaubt das Deutschland bis 2200 durchält

Entwickelt in eine stramm linke Richtung, die gerne Fakten einfach weglässt oder eiskalt lügt, um auf Linie zu bleiben? Ja. Fantastisch.

@@sky-chan2022 Hast du bitte mal ein Beispiel?

@@sky-chan2022 würde auch liebend gerne paar Beispiele hören

@@sky-chan2022 Und sonst wird immer gesagt, die öffentlich rechtlichen Sender sind zu regierungsnah...

@Kaloderma Gamecat ist deine Frage ernst gemeint?

Die sind nicht inkompetent. Die vertreten nur nicht die Interessen der breiten Bevölkerung. Aus Sicht von RWE oder Wattenfall machen die doch alles richtig.

Danke für den Tipp!

Weil wählerinteressen kein zaster ins blaue bringen.

Schade, die Dummheit war vorher schon da, Auch Kohl und Strauß sind gewählt worden... AAAHHHRRRGG!

Restglauben an das Gute? Empfehlung auf Spotify: Im Grunde gut - sehr sehr geiles Buch, dass mir etwas Licht am Ende des Tunnels schenkt... und damit mein ich nur vielleicht einen Zug xD

@@toni2065 seehr schönes buch

Gummibärenbande??

TV Total?

bist vermutlich nach 2000 geboren...

Nach der "Die Anstalt".

*im derzeitigen deutschen Fernsehen!

Leider fehlt da knapp noch die Hälfte. 😑

Gibt irgendwo ein Video warum das mit dem weltall nicht so dolle funktioniert.

Leider werden in diesem Video Allerdings viele Fakten verkürzt dargestellt und man bekommt als Zuschauer kein realistisches Bild der eigentlichen Situation. In meinen Augen zwar gut, dass das Thema wieder angesprochen wird, aber leider auf eine sehr polemische Art und Weise.

"immer top"... Nein. Leider nicht. Spätestens seit dem Fußball-Thema ist es leider verquere Ideologie ohne Fakten.

YES! Absolute Zustimmung, die Themenarbeit, die investigative Arbeit - aber auch die Umsetzung dieser visuell - und damit meine ich nicht (nur^^) den dünnen blasen Jungen -, vom Humor, musikalisch, Schlag für Schlag viel liebe zum Detail und Insidern... Einfach herrlich, Kirsche auf der Torte des Freitagabends!

@@sky-chan2022 Ja, klar! 😂 "Verquere Ideologie"... 😂 Ich denke eher, dass da jmd. an verquerter Logik leidet. 🤫😉

An einer Sache störe ich mich trotzdem, grad da erhebe ich Anspruch auf Richtigkeit. Atomkraftwerke können nicht nuklear Explodieren , jedoch chemisch incl Brand und hochgefährlicher Verteilung von atomarem Staub über rießige Gebiete, was auf lange Zeit Nachwirkt mit erhöhten Krebsraten als Langzeitfolgen. Direkt gestorben bei der Explosion von Tschernobyl sind nur 46 , vermutet werden ca 6.000 Tote durch Langzeitfolgen. Zu sagen " Atomkraftwerk explodiert, 60.000 Menschen tot" is halt scheiße recherchiert mit ner 0 zu viel oder halt framing

@@sky-chan2022 eher Opfer einer geldgeilen Fußball Lobby!

DANKE

Naja mein alter Physiklehrer meinte mal im Durchschnitt würde bei einem Kraftwerk alle 10.000 Jahre etwas passieren. Aber der Menge an Kernkraftwerken die wir auf der Erde haben müssen wir damit rechnen, dass uns alle 30 Jahre eines um die Ohren fliegt. Das Risiko ist es nicht wirklich Wert. Man bräuchte auch eher weniger bessere erneuerbare Energien, wir brauchen vor allem bessere Methoden die erzeugten Energien zu speichern und auf dem Gebiet werden eigentlich regelmäßig gute Fortschritte erzielt nur ist man in Deutschland im Kopf leider zu Rückständig um solchen neuen Ideen Raum und Chancen zu geben.

Allerdings solltest du dann auch die gesellschaftlichen Kosten auch kalkulieren, denn es ist eine gängige Lüge, Strom aus Kernenergie sie billig. Das Gegenteil ist der Fall: Kernkraft ist "die wahrscheinlich größte und schlechteste Investition in der Geschichte der Bundesrepublik" (Handelsblatt 2015). Der Staat bzw. die Gesellschaft hat jede kWh Atomstrom seit Beginn der AKW-Laufzeit kräftig subventioniert (zwischen 2,2ct und 4,4ct je kWh). Nur so entstand ja auch die gängige Lüge von Atomkraft-Befürwortern, mit Blick auf den durch Subventionen verzerrten Strompreis, dieser Strom sei billig. Die Gesellschaft hat nicht nur direkt und über die Finanzierung von Forschung und Studium indirekt die Verfahrensentwicklung, die Technologie und die fortlaufende Modernisierung der Atomenergie, von denen die Betreiber profitierten, aus Steuergeldern finanziert. Natürlich flossen auch beim Bau der AKWs reichlich Steuergelder und bekamen/bekommen die Unternehmen allerlei Steuervergünstigungen. Alles in allem flossen seit 1950 über 200 Milliarden Euro + X direkt oder indirekt an die vier Betreiberkonzerne. Die vier Energieunternehmen, die in Deutschland die AKWs betreiben, bekommen außerdem aufgrund des Vertragsbruchs durch den vorzeitigen Atomausstieg eine Entschädigung von 2,4 Milliarden Euro für entgangene Gewinne und bereits getätigte Investitionen. Das nicht genug, finanziert der Staat auch kräftig die momentane Zwischenlagerung und eine zukünftige (Pseudo-)Endlagerung des Atommülls mit. Außerdem (teil-)bezahlt der Staat bereits derzeitige Abbrüche von Alt-AKWs und wird auch nach dem Ende der Laufzeit den Abbruch der noch laufenden AKWs, die Entsorgung und Lagerung der strahlenden Bauteile und des strahlenden Bauschutts bezahlen müssen. Denn die vier Energieunternehmen sind zwar gesetzlich dazu verpflichtet, Rückstellungen (aber eben nicht Rücklagen) für eben jene Abbruch- und Endlagerungskosten bis zum Ende der Laufzeit zu bilden, aber die vier Konzerne haben lediglich Rückstellungen in Höhe von ca. 38 Mrd. gebildet. "Rückstellung" bedeutet dabei nicht, dass das Geld real existiert und auf einem Konto geparkt ist oder wenigstens in einem liquidierbaren Fonds o. ä geflossen ist, sondern Rückstellungen sind vor allem ein buchhalterischer Trick, um zum Beispiel zukünftige Gewinnerwartungen als eben zukünftige liquide Rücklagen anzugeben (was sie aber höchstwahrscheinlich nicht sein werden). Tatsächlich liquide Teile der 38 Mrd. Euro sind, da es dafür keine gesetzlichen Bestimmungen gibt, in diverse Langzeitinvestionen geflossen, werden aber immer noch als Rückstellungen verbucht. Experten schätzen, dass Abbruch und Entsorgung der laufenden Anlagen und die Endlagerung in den kommenden Jahrzehnten wohl noch einmal 200 Mrd. Euro + X kosten wird. Clever wie sie sind, kamen die Energieunternehmen vor ein paar Jahren auf die - bisher noch nicht erfolgreiche - Idee, den nun langsam erlahmenden Goldesel namens AKWs mit Rückstellungen in Höhe von 30 Mrd. Euro in eine staatliche Stiftung zu übergeben, die bis zur Ende der Laufzeit die AKWs weiterbetreiben, dann aber auch für alle Folgekosten aufkommen sollte. Wenn ich mir auf Kosten des Staates ein Haus bauen lasse, dass dann vermiete und mir die Mieteinnahmen einstecke, den Staat aber auch noch für die Kosten für Strom, Wasser, Sanierungen aufkommen lasse und selbst nur ab und an mal kleinere Reparaturen übernehme oder den Rasen vor dem Haus mähe, und am Ende das Haus verkaufe und den Verkaufserlös behalte, dann hat man einen ganz passenden Vergleich, wie sich die vier Unternehmen als Betreiber der AKWs auf Kosten der Gesellschaft bereichert haben.

@@michelxyz Bist ja ziemliche in dem Thema drin. Was hältst du von Kernfusion?

@@leonsalman5625 Grundsätzlich halte ich das für eine gute Idee. Ich sehe auch kein Problem, dass auch bei der Kernfusion technisch bedingt etwas, aber viel weniger strahlender Müll anfallen würde (Ich bin nicht pauschal gegen Kernenergie aus Kernspaltung oder eben Kernfusion). Es scheint aber, so weit ich das überblicke, noch viele technische Hindernisse zu geben, bis eine stabile, beherrschbare Kernfusion möglich und auch effizient wäre. (Die dahingehenden Prognosen sollte man mit Vorsicht genießen, denn schon vor 40 und vor 20 Jahren wurde prognostiziert, dass der Prozess von da an in 20 Jahren beherrschbar sei.) Außerdem sollte - wie aber bei der Energieversorgung insgesamt - die Kernfusion ein von der Gesellschaft getragenes Projekt sein, an der sich nicht wieder auf Kosten der Allgemeinheit wenige Konzerne bereichern (und die Technologie damit ineffizient und unsicher machen). Solche Technologien dem marktwirtschaftlichen Rentabilitätszwang zu überlassen, halte ich nicht für besonders klug. Forschung und Entwicklung solcher Technologien sind ja in der Regel durch Universitäten und staatl. Forschungseinrichtungen ein gesellschaftliches Projekt, dann sollten im Anschluss auch nicht Unternehmen davon profitieren, sondern die Allgemeinheit. Kurz und gut: Die Menschheit sollte weiter an der Kernfusion forschen und als kurzfristige Übergangslösung die Kernenergie aus Kernspaltung anders händeln (denn in der Tat stellt sich die Frage, wie wir gegenwärtig und in naher Zukunft die Grundlast der Energieversorgung sichern. Das sehe ich mit den erneuerbaren Energiequellen und dazugehärigen sekundären Energien noch nicht gegeben.).

Natürlich haben sie recht, es war unverantwortlich von den Japanern, das Ding nur gegen 6m hohe Flutwellen zu sichern, genau so unverantwortlich wie von den Russen, in Tschernobyl eine Sicherheitsübung ohne Ankündigung zu machen und von den Amis die pneumatischen Steuerung des Kühlkreislaufs in Harrisburg nicht redundant zu machen.

Für so ein großes Thema bräuchte es tatsächlich viel mehr Sendezeit. Schaden würde es uns und der allgemeinen Diskussion defintiv nicht. Obwohl ich zugeben muss, dass ich den riesigen Einfluss der damaligen Politik auf die Endlagersuche unterschätzt habe. Über die zukünftige geologische Entwicklung habe ich mir bisher nur sehr wenige Gedanken gemacht. Kennen Sie sich damit näher aus? Was es bei einem Endlager alles zu bedenken gibt, ist schon sehr interessant. Umso wichtiger, dass dort Wissenschaftler und keine Lobbyisten die Entscheidungen treffen. Wobei das aus meiner Sicht einfach generell häufiger der Fall sein sollte. Der Ausstieg aus der Kernenergie war auch aus meiner Sicht viel zu überhastet. Stellen Sie sich mal vor, die Politik würde einmal so schnell auf die Bedrohung durch den Klimawandel reagieren. Ich weiß nicht, ob es auch einen solch schnellen Ausstieg gegeben hätte, wenn es statt der Kernkraftwerke ein paar Kohlekraftwerke getroffen hätte. Der Fokus auf die Kernkraft war einfach zu emotional gesetzt. Menschen reagieren halt emotional und und man erinnert sich eher an die heftigen aber wenigen Unglücke mit sehr vielen Todesfällen als an Ursachen, die nur schleichend Menschenleben kosten. Die Energieversorgung mittels fossiler Brennstoffe fordert jedoch pro Jahr deutlich weniger Todesopfer als die Kernenergie; die Folgen des Klimawandels, der ja durch die Fossilen nur noch begünstigt wird, sind da teilweise noch nicht einmal dabei. Ich möchte auch gar nicht wissen, wie viele Menschen weltweit seit der Industrialisierung allein in den Bergwerken ums Leben gekommen sind. Ich verstehe jedoch die Bedenken am Müll und der Suche nach Endlagern. Das möchte ich hier auch gar nicht kleinreden. Wir haben eine große Aufgabe vererbt bekommen, die gewaltigere Aufgabe ist momentan aber die Klimakrise und da sieht es gerade überhaupt nicht gut aus. Wir müssen eine klimaneutrale Lebensweise so schnell wie möglich bewerkstelligen. Da wäre es aus meiner Sicht besser, wir lassen die Kernkraftwerke noch etwas länger am Netz und schalten erst einmal die Fossilen ab. Die Volatilität der Erneuerbaren ließe sich prinzipiell auch mit den beständigen Kernkraftwerken vereinbaren. Wenn wir weiter an Kernenergie forschen, wird diese auch immer effizienter und sicherer. Es verlangt ja keiner, dass wir einen Reaktor wie den in Tschernobyl bauen, um damit unseren Strombedarf zu decken. Wobei man da auch anmerken sollte, dass das Unglück in Tschernobyl auch eine tragische Verkettung menschlicher Fehlentscheidungen war. Das Design war zwar nicht perfekt, aber nur durch die vielen Fehler oder auch schlichte Unwissenheit der Verantwortlichen konnte es erst dazu kommen. Da sind wir mittlerweile zum Glück weiter. Zudem gibt es vielversprechende Ideen wie Minireaktoren, die nach Naturkatastrophen schnell an Ort und Stelle für die vorübergehende Energieversorgung genutzt werden können, oder Reaktoren, die sogar den Atommüll als Brennstoff weiterverwerten und dadurch auch die Lagerdauer verkürzen können. Leider hört man von diesen Fortschritten in der großen Diskussion viel zu selten. Und selbst wenn sich ein paar der Ideen als nicht so erfolgsversprechend herausstellen sollten wie es momentan klingt, stellt die Kernenergie doch eine gute Übergangslösung dar, bis wir genug Erneuerbare Energien ins Stromnetz integriert haben. Aber dass wir die wenigen Kernkraftwerke jetzt schnell abstellen und mit dem Ausstieg aus der Kohle noch fast zwanzig Jahre warten, das verstehe ich einfach nicht.

"Mutige" Aussage, dass der Ausstieg hastig und panisch sei. Als wären Tsunamis das einzige Problem. Gut, vielleicht wirkt der Unfall in Japan als konkreter Ausstiegsanlass irgendwie albern. Als hätten wir nicht ohnehin über 100 meldepflichtige Störfälle im Jahr, davon jedesmal etliche mit SIcherheitsrelevanz. Kriegt nur keiner mit, solange nichts spektakulär explodiert. Und der Haken an der Sache ist halt: Diese Störfälle mögen zu 99,9% keine wirklich bedrohlichen Folgen haben, aber es reicht ein einziger für die Totalkatastrophe. Und die Wahrscheinlichkeit steigt, denn unsere Atomkraftwerke leiden zunehmend unter Altersschwäche und Materialermüdung, stammen ja noch aus den 70er/80er Jahren. Abgesehen davon dürfte jedem einleuchten, dass jede Laufzeitverlängerung auch den völligen Irrsinn der Produktion raioaktiven Abfalls verlängert. Und ja, genau das macht spätestens Atomkraft zu eben dem: Irrsinn. Der beendet werden muss. Je eher, desto besser. Also, mir kann's da gar nicht hastig genug sein. Richtig ist natürlich, dass die Konsequenz bei den Folgetechnologien fehlt, was auch immer da kommen mag. Aber da spielt halt auch mit rein, dass man lange genug einfach gepennt hat. Dann wirkt das, was heute passiert, unausweichlich holprig.

@@timkohler3923 Genau darauf wollte ich mit meinem Hinweis, dass es am Ende immer im Rückblick unverantwortliche Fehler waren, die zu Katastrophen geführt haben, hinaus. Fakt bleibt, dass sowohl von der freigesetzten Radioaktivität, wie auch von der Anzahl an daran umgekommenden Menschen, Kohle der schlechteste aller Energieträger ist. Zwar töten erneuerbare Energien ebenfalls mehr Menschen, als Atomkraftwerke, da diese aber bei Generationengerechtigkeit deutlich besser abschneiden, als die anderen, beiden bleibt uns keine Wahl als, keine Kinder mehr kriegen, oder Kohlekraft und wo möglich Spaltungskraftwerke abschalten.

@@fdsfnicht6533 "Fakt bleibt, dass sowohl von der freigesetzten Radioaktivität, wie auch von der Anzahl an daran umgekommenden Menschen, Kohle der schlechteste aller Energieträger ist." Ich bin mit Sicherheit der Letzte, der die Kohle verteidigen will. Aber ich stolpere immer wieder über dieses Argument - das eine Verzerrung darstellt. Muss irgendwo in einem bekannteren Video gewesen sein, oder? Ich habe mal versucht, den Denkfehler darin mit einem Beispiel zu erklären, das der Adressat leider nicht verstehen wollte, aber ich weiß kein besseres, also versuche ich es trotzdem noch mal. Wichtig: es ist kein Vergleich der Sachverhalte, sondern eine Analogie, was die schiefe statistische Argumentation angeht. Also: Wenn bisher deutlich mehr Menschen durch konventionelle Waffen getötet wurden als durch Atomwaffen, bedeutet das dann, dass Atomwaffen harmloser sind als konventionelle Waffen? Ganz bestimmt nicht, oder? Das funktioniert argumentativ so nicht. Da werden wesentliche Aspekte außer Acht gelassen. (auch wenn ich, ich wiederhole mich der Klarheit wegen, keinesfalls der Kohle das Wort reden will, aber deren Probleme stehen halt auf einem anderen Blatt als die der "sauberen" Atomkraft) Im Übrigen bin ich, was die tatsächlichen Möglichkeiten angeht, weit optimistischer. Würden die Energiekonzerne besser mitziehen (und ich weiß an der Stelle tatsächlich ganz persönlich und unmittelbar, wie sehr sie sich mit allen Tricks und Mitteln entgegen anderer Zusagen noch an die alten Methoden klammern, solange es da noch Geld rauszuschlagen gibt), wären wir schon viel weiter, glaube ich.

@@escalatorjourney3458 Ihr beide könnt ja beim Aufräumen helfen. Starke Arme werden immer gesucht.

@@suki4410 Atomkraft is nun mal eine gute alternative zu fossiler Energie bis erneuerbare Energie herstellung und speicher unser lebenstyle halten können.

Deswegen wurde der Großteil des Beitrags ja auch dem Atommüll gewidmet.

Ja, wer das glaubt hat wirklich keine Ahnung vom Thema.

manchmal ist wirklich nur das Resultat wichtig. Tausende Tote bleiben tausende Tote.

@@MannIchFindKeinName Wo sind denn tausende Tote?

@@flightisallright "Die Schätzungen über langfristige Folgen liegen weit auseinander. Laut einem Bericht der Vereinten Nationen könnten insgesamt bis zu 4.000 Menschen an der Radioaktivität sterben, die bei dem Unfall freigesetzt wurde. Diese Zahl wurde allerdings von Krebsforschern und atomkritischen Gruppen als zu niedrig kritisiert." -WDR1 "Laut WHO und IAEA (2008) starben an den Folgen akuter Strahlenkrankheit knapp 50 Menschen.[27] In den drei am stärksten betroffenen Ländern sei aufgrund der erhöhten Strahlenexposition mit etwa 9000 zusätzlichen tödlichen Krebs- und Leukämieerkrankungen zu rechnen.[48] Für Gesamteuropa schätzte Elisabeth Cardis 2006 ab, dass bis 2065 mit etwa 16.000 zusätzlichen Schilddrüsenkrebserkrankungen und 25.000 sonstigen zusätzlichen Krebserkrankungen zu rechnen sei.[5] Die am besten dokumentierte Gesundheitsfolge ist ein signifikanter Anstieg der Schilddrüsenkrebserkrankungen um etwa 1800 Fälle nach dem Unfall. Laut UNSCEAR ist dies der größte Anstieg von Erkrankungen an einer einzelnen Krebsart, der durch ein einzelnes Ereignis ausgelöst wurde. Die zweite umfassend untersuchte Erkrankung ist Leukämie, insbesondere unter Kindern und Aufräumarbeitern. Manche Studien fanden eine erhöhte Rate, andere nicht. Viele Wissenschaftler sind der Ansicht, dass es noch zu früh sei, definitive Schlussfolgerungen zur Zahl der Leukämiefälle zu ziehen.[49]" -Wikipedia (EDIT:beides bezieht sich nur auf Tschernobyl)

@@MannIchFindKeinName Gut gemacht. Und jetzt finde heraus wie viele Menschen durch Kohlekraft sterben.

Strauss war auch für die bewaffnung der bundeswehr mit "atom-raketenwerfern". Guter mann.

@@rogerjolly1358 ja, aus der CSU kommen halt nur kranke irre zum Vorschein

@@troeteimarsch Trve.

@@rogerjolly1358 Ich leb in Bayern und kann nur hoffen, dass die CSU bei den nächsten Landtagswahlen keinen Regierungsauftrag mehr erhält - Wunschdenken, die halten sich eisern auf dem Land. Aber dass eine Partei, die auf Bundesebene an der 5% Hürde scheitern würde, trotzdem Minister stellen darf macht mich jedes mal wütend. Der Seehofer schürt Angst vor Ausländern und begründet damit die uterminierung des Datenschutzgesetz und der Scheuer verzapft den ganzen Tag blech während er ein Projekt nach dem anderen in den Sand setzt, sich und seine Spezl dafür aber reich beschenkt. Es ist so wiederlich das mit ansehen zu müssen.

@@troeteimarsch Ich drücke euch die daumen, dass ihr von dem schicksal bald befreit werdet. Wäre wirklich spannend zu sehen, was passiert wenn sich die cdu von der csu trennt.

". Zivil genutzte Atomenergie ist auf ihre gesamte Existenzzeit gesehen eine relativ sichere Technologie" Das mag statistisch stimmen. 99,9% der hunderten meldepflichtigen und teils sicherheitsrelevanten Störfälle JÄHRLICH alleine in Deutschland haben am Ende keine sonderlich nennenswerten Auswirkungen - wobei schon das fragwürdig ist. Der Haken an dieser statistischen Augenwischerei ist halt, dass es nur einer dieser mittlerweile abertausenden Störfälle sein muss, der aus dem Ruder läuft, und wir haben eine Totalkatastrophe. Wenn man sich tatsächlich mal mit den Störfällen beschäftigt, weiß man, dass wir da auch in Deutschland hier und da nur mit viel Glück daran vorbeigeschrammt sind. Und die Wahrscheinlichkeit für eine Katastrophe wächst, je älter die Kraftwerke sind. Experten warnen schon seit einigen Jahren vor Problemen durch Materialermüdung. Bis zu diesem Punkt haben wir aber nur über Deutschland gesprochen. Die Katastrophe muss ja nicht mal in Deutschland stattfinden, um hier geavierende Auswirkungen zu haben. Und was andere Staaten für Krüppelkraftwerke betreiben, darauf haben wir wenig Einfluss. Also, man muss nicht mal über den totalen Irrsinn der Produktion radioaktiven Abfalls und der tatsächlich unmöglichen (siehe Video) sicheren Entsorgung für eine Million Jahre reden, um zu Wissen, dass die Atomkraft, wie wir sie kennen, eine Schnapsidee war, die dringend eingestellt werden muss, eher gestern als morgen.

@@timkohler3923 Und jetzt den Gedanken mal einen Schritt weiterdenken: wie sinnvoll kann es sein Brennstoff mit 95% Restenergie für Zeiträume zu verbuddeln, die jenseits von allem liegen, das man irgendwie mit "verantwortlich" in Verbindung bringen könnte? Wir erklären Sie Ihren Enkeln mal, warum rund um Deutschland alle in die Entwicklung von Kraftwerke der nächsten Generation investiert haben, die aus vermeintlichem Müll weitestgehend CO2 freien Strom gemacht haben, die Menge des "Mülls" gewaltig reduziert haben und der dann verbleibende Rest immer noch sportliche hunderte Jahre strahlt - aber eben nicht etliche Zehnerpotenzen mehr.

@@HubertDaubmeier Das beantwortet halt zum einen nur einen Aspekt aus dem ganzen Katalog - und nicht mal den abschließend. Denn a) wäre der Ansatz zum jetzigen Zeitpunkt ja nur dann sinnvoll, wenn es diese Form der Verwertung schon in der Praxis gäbe (momentan gibt es nur die begründete Annahme, dass es funktionieren könnte, soweit ich weiß - durchaus mit Hand und Fuß, aber halt ncht praktisch ab morgen machbar) und b) würde das dennoch nicht rechtfertigen, NOCH mehr von dem ja selbst nach Weiterverwertung immer noch problematischen Müll zu erzeugen, und insofern kein bisschen gegen den sofortigen Atomausstieg sprechen. DANN allerdings würde sich die Frage stellen, wie sinnvoll es ist, Ressourcen und Innovation in Kraftwerke zu investieren, die nur zur Entschärfung vorhandener Folgen eines Irrtums nützen und danach voraussichtlich komplett nutzlos sind. Das macht doch kein Energieriese mit, wenn man ihm nicht gleichzeitig Zugeständnisse in Sachen Kernenergie an sich macht. Und genau das, fürchte ich, wäre nach bisheriger Praxis die Folge des Ganzan. Oder man schmeißt ihnen halt wieder ein paar leckere Milliönchen in den Rachen (wie bisher auch schon, denn wirtschaftlich war Kernenergie ja noch nie), damit sie eine von vorneherein zum Wiederabschalten bestimmte Form der Energiegewinnung betreiben. Soviel zum Thema Weiterdenken.

@@HubertDaubmeier P.S.: Das "die anderen machen es doch auch" ist übrigens einer der hinderlichsten Gedanken überhaupt, wenn es um Verbesserungen geht. Nur so nebenbei.

@@timkohler3923 Aussage a ist falsch. In Russland läuft das im Produktivbetrieb. Aussage b ist doppelt falsch. Das "mehr" ist falsch weil der vorhandene, sogenannte Müll mengenmäßig weniger ist. Und "noch problematischen Müll" ist das Gegenteil dessen was erreicht würde. Die Schlussfolgering DANN beantwortet die von mir aufgeworfene Frage in keinster Weise. Verschärft sie nur. Wie wollen Sie Ihren Enkeln "Millionen Jahre" und "aktiver, verwertbarer Brennstoff" und "Verbuddeln" vermitteln. Noch dazu wenn die Alternativen bekannt sind? Was Energiekonzerne - auch unter dem Korsett gesetzlicher Regelungen - machen müssen, oder warum die Deutschen immer zuerst die Welt retten müssen bevor sie das Konkrete das sie tun müssten auch noch versaubeuteln - sind sicherlich spannende Fragen, die hier aber zu weit führen würden. Wobei mir auch klar ist das Ausbrechen aus der eigenen linken Echokammer kann schon schwierig bis unmöglich sein. Aber reden Sie dann bitte nicht von Weiterdenken, wenn Sie eine konkrete, simple Frage überfordert.

Die nächste Generation wird noch viel Freude an den Fässern haben.

Mehr "High" als" Light".

dumm Autos zu verkaufen

dumm, die Brennelementefertigung davon auszunehmen. gefährlich, abgereichertes Uran als 'Wertstoff' nach Russland zuexportieren, wo es unter freiem Himmel vor sich hin rottet und in die Umwelt gelangt. 'Wertstoff', weil Müll, der es eigentlich ist, nicht exportiert werden darf...!

@@hendriksundermann3402 was ist grad dad größere problem : atomkraft oder co2 Ausstoß? Atomkraft ist DIE überbrückungsenergie. Länder wie China haben das erkannt. Mit modernen Kraftwerken kann auch vergleichsweise wenig Müll hergestellt werden

Auch dürften die Heliumkerne den Kofferraum nicht verlassen haben. (Ich gehe jetzt mal freundlich von soviel Grips aus, das Ding im Kofferraum zu transportieren.)

Ach so, weil die Kettenreaktion noch nicht in Gange ist, oder?

@@Irondragon1945 ja, keine Neutronen. Und das Pech, den geringen Prozentsatz, spontan spaltendes U-235 zu transportieren, scheint er nicht gehabt zu haben ^^

@Yoyo Yoyo meinst du damit etwa, dass die Monika deshalb so ist, wie sie ist? ^^

@@partyzahn7312 böse 😬😂

Echt so 😂

Falls die Aliens irgendwann mal kommen, haben wir mindestens eine Funktionierende Waffe ;D

Und auf der Metaebene funktioniert das auch noch. Atommüll? Egal!

Ja, war sehr erleichternd. Gutes Ventil am Freitagabend, die Sendungen des Pol1z1stens0hns sind schon echt immer... Geil.