Atommüll - Wohin mit den giftigen Überresten? (Ganze Folge) | Quarks 

Unsere Politiker dachten bestimmt wir hätte 1000000 Jahre Zeit um uns um das Problem zu kümmern

Da sieht man, dass der Mensch Unfähig ist Verantwortung zu übernehmen.

Ich würde die Brennelemente ja nehmen, aber ihr wollt sie mir ja nicht geben!

18:12 Aaaaach sind eh nur 3.6 Röntgen passt schon

6:16 Wir sind nicht irgendein Bundesland, wir sind der Freistaat Bayern xD ...und er ist nicht irgendein Vollidiot, er ist der Horst Seehofer!

Ich habe da Mal ne ganz verrückte Idee wie wäre es damit das man die dort lagert wo es sowieso schon verstrahlt ist und unbewohnbar

Hallo, kennen Sie den Begriff Pellets? Übersetzt bedeutet das so viel wie Tablette.

Was eine lehrreiche und spannende Doku, vielen Dank!

Die Begründung für die Nichtnutzung der Umwandlung des Atommülls ist ganz schön dürftig. Ich verstehe es nicht.

80° heisse Dosen? Gib ma her... bauen wir uns Fernwärme ins Dorf ¯\_(ツ)_/¯

Vielen Dank! Großartig!

Vielleicht ist die Idee des Endlagers auch das eigentliche Problem. Vielleicht müssen wir uns damit abfinden, dass es keinen Ort gibt, wo wir das Zeug lagern können, ohne uns weiter darum zu kümmern. So gesehen, sollten wir es gar nicht vergraben, sondern irgendwo aufbewahren, wo wir es ständig vor Augen haben und es überwachen können. Hätte zwei Vorteile: 1. Könnten wir es besser überwachen und schneller und leichter auf Probleme (leckgeschlagene Fässer o.ä.) reagieren. 2. Vielleicht überlegen wir uns zweimal, ob wir weiterhin Atomenergie nutzen wollen, wenn wir den ständig wachsenden, gefährlichen Müll vor Augen haben. Gerade Punkt 2 ist für die menschliche Psyche vielleicht ganz heilsam... (edit: Tippfehler)

Der Mann ist der Hammer!! LG Business Talk am Kudamm aus Berlin

Vor 3 Jahren ausgestrahlt...und immernoch aktuell...leider. Umfassend recherchiert und kompromisslos vorgetragen...danke dafür!! Viele der neuen Atomkraft-Bejaher sollten sich diesen Beitrag einmal zu Gemüte führen😉

Vielen Dank!

39:45 Haha reingeschaut 😂😆

wie viel Strom braucht man um die Zwischenlager und den Aufwand mit dem Müll zu betreiben?

Ich persönlich finde Transmutation am besten, absolute Win-Win-Situation: 1. Strom wird generiert, damit also auch wirtschaftlich positiv, könnte die Aktien also nach oben bringen und 2. kürzere Strahlungsdauer, daraus folgt: man braucht nur noch ein Endlager für 1000 Jahre, und nicht mehr für 1.000.000 Jahre, es ließe sich also ein Endlager schneller finden. Wenn das Bundesland, das das Endlager dann besitzt, ne kleine Extrawurst kriegt (z.B. mehr Geld vom Bund o. Ä.) ließe sich also auch dieses Problem lösen. Es ist keine Frage des Ob's, sondern des Wie's. Ich finde es einfach nur deprimierend, dass die Fronten so krass verhärtet sind. Entweder es heißt pro-AKW oder Anti-Atomstrom, dabei ist Atomenergie einer der saubersten und effektivsten Stromerzeuger überhaupt. Tschernobyl und Fukushima sind natürlich Mahnmale, aber nicht für die Technologie, sondern für den Menschen, was viele vergessen: Beide Super-GAUs sind nur wegen einer Sache passiert: menschliches Versagen. Menschliches Versagen ist das Problem, nicht die Atomenergie. In Fukushima z.B. war es echt nicht smart 1. am Ozean zu bauen und 2. die Notfallbatterien im Keller zu haben (hätte ja wirklich keiner ahnen können, dass Wasser da runter fließt...) und Tschernobyl würde locker heute noch funktionieren, wenn man nicht einfach auf so gut wie ALLE Bauvorschriften geschissen hätte, das vergessen auch wieder beide Seiten: Atomkraftwerke sind nicht einfach zu bauen, es gibt unfassbar viele Vorschriften die so ein AKW einhalten muss, aber wenn man das nicht macht, ist es kein Wunder, dass es dann zu solchen Unfällen kommt. Wichtig sind: 1. geschultes Personal, das wirklich weiß, was es zu tun hat 2. sämtliche Bauvorschriften MÜSSEN eingehalten werden, bei Nichteinhaltung sollten drakonische Strafen folgen und 3. der Atommüll muss ordentlich weiterverwendet und dann auch gut und sicher ins Endlager gebracht werden. Was auch wieder viele vergessen auf der Seite der Atomfeinde: Die Arbeitsplätze. Das gleiche wie bei Kohlekraftwerken, nur mit dem Unterschied, dass das Problem beim AKW zu lösen ist, während das Problem (nämlich Klimawandel) beim KKW unlösbar ist, aber das würde jetzt den Rahmen sprengen.

war sehr lehrreich

Extrem gut "aufbereitet" diese Doku (hehe)

I dont want to set the world on fire

Das ist wie ein Horrorfilm.

Vielen Dank

In Finnland wird zur Zeit das erste Endlager gebaut, es heißt "Onkalo" - gibt darüber auch einen Film namens 'Into Eternity' :)

Da sich Uran schließlich umwandelt zuerst in Thorium usw kann man doch vielleicht versuchen einen Reaktor zu bauen, der mit mehreren Generationen Uraner Spaltprodukter Wärme ubd dementsprechend Strom erzeugen kann

Ich frage mich, wie haben die den Castorbehälter abgetrocknet, unmittelbar als sie den aus dem Wasser herausgezogen haben?

40:00 Ihr seit super ♡

17:16 Wie hoch ist seine Gefahrenzulage?

Kann man die Energie des Abklingbeckens und den Castorbehäter nicht nutzen?

6:16 genau so schauts aus :D 😂👌🏼

Schon Hammer 🔨 das die Strahlung da so einfach durchgeht 😮

4:00 sehr gut erklärt

Ich finde der ganze Atommüll sollte im Keller der Daueraufenthaltsorte von den größten Profiteuren gelagert werden, die damals als erfolgreiche Geschäftsleute galten, als man uns erzählte, dass Atomenergie so günstig sei (Endlagerung natürlich nie wirklich mitgerechnet). Da sehe ich die Energiebosse und mit denen kooperierende Polotiker dabei. Lobbyisten wären auch eine gute Adresse.

Also ich finde das Konzept der Transmutation absolut lohnenswert. Schon entstandenen Atommüll durch einen Dual-fluid reaktor jagen, damit strom produzieren UND den ganzen atommüll von einer halbwertszeit von 1 millionen Jahre auf knapp 300-1000 jahre zu verkürzen. Ich glaube dazu würde niemand nein sagen, oder?

Wie ist das, nimmt man, für die Strahlungs-Messung dieses Mülls das gute Dosimeter aus dem Tresor?

könnte man die die duklen kleinen zylinder nicht auf einem schif verbrennen lassen und das schädliche material mit einem filter aufsammeln?

Was unsere Vorfahren verbockt haben, darum müssen wir uns kümmern. Unsere Zukunft wird rosig!

Warum geisele ich mich jedes Mal wieder selbst in dem ich mir solche Videos anschaue?

Ich habe eine Frage bezüglich der Pellets wenn man 10 Stück Stapelt und wie kann man daraus überhaupt Energie erzeugen? Ich muss sie ja mit Neutronen bestrahlen dann erfolgt die Spaltung? Dabei entsteht Hitze und die man dann über Wärmetauscher und Turbinen Energie erzeugen? Vielleicht noch etwas über die Kilopower Reaktoren?

Wenn die kastoren immer noch Hitze abgeben, kann man diese Energie dann nicht irgendwie nutzen?

Hach ja, das gute alte Kerni Wasser Wunderland xD

Transmutation ist die beste Idee den Atommüll zu beseitigen...

Thanks und guten Rutsch ins neue Jahr gestartet werden kann können Grüßen jan

Von wegen billiger Atomstrom, wenn die Folgekosten im Strompreis enthalten wäre, wäre der Strom sehr sehr teuer. Das ist doch nur noch Wahnsinn.

Vielleicht öffnet sich ja auch in Gorleben ein Portal ins Jahr 1986

Anstatt weiterhin nach einem Endlager zu suchen was schlicht nicht klappen kann -aufgrund der langen Zeiten-, sollte man die Kastor Behälter weiterhin oberflächlich lagern, und deren Abwärme noch nutzen. (Wärmepumpe, Fernwärme) Wenn ich etwas über Generationen hinweg bewachen muss, verbuddel ich es doch nicht. Die Abwärme zu nutzen würde die kosten wenigstens etwas senken. Entweder bis wir eine bessere Idee haben, oder das zeug nicht mehr strahlt.

Wiso kann man diesen Atommüll nicht für die Raumfahrtindustie z.B Sonden bzw Satelliten als Energiequellen verwenden?????

Deshalb in die Forschung und Optimierung von Flüssigsalzreaktoren investieren in denen die anfallenden Abfälle einfach zum allergrößten Teil mitverbraucht werden und die Zeit die für die Endlagerung benötigt wird so massiv reduziert wird.

Das Problem ist nur, dass man den Menschen nicht begreiflich machen will, dass die Option der Transmutation besteht. und dass die Endprodukte immer weniger lang strahlende Isotope sein werden. Wenn man dann noch Energie netto herausbekommt, hat man eine Win-Win-Situation. Notfalls kann man den Vorgang doch so weit wiederholen, solange man Energiegewinne hat.

Die beste Lösung wir rotten die Menschheit aus und schreiben der nächsten intelligenten Lebensform „macht’s besser“!

Transmutation auszuschliessen ist wohl das dümmste was ich mir vorstellen kann

kann man den Müll angeschirmt in verschiedene Stoffe splitten?

Immer sehr gute videos!

Mein einigermaßen gut argumentierter Pro Atomkraftwerke Kommentar wurde leider gelöscht, obwohl bereits eine Diskussion zustande kam und es auch positives Feedback gab, gibt es dafür einen Grund?

Entsorgungsmöglichkeiten: 1. In endlagern unter der erde packen, welche für 1 millionen jahren verharren sollen (noch keins gebaut) 2. Den müll ins meer schmeißen, da der die radioaktivität verdünnt (mehrmals durchgeführt, jedoch wurde der müll nicht wie erwartet verdünnt und nahrungsketten wurden damit kontaminiert) 3.transmutation (bisher nur im labor + nicht alles kann aussortiert werden, was stark radioaktiv strahlt) 4. In weltraum(zur sonne) verbannen: 1. 2% nach einem start bei einer Explosion in die atomsphere freigesetzt zu werden 2. 30km/s ohne swingby manöver nötig un die sonne zu erreichen: somit können nur winzige mengen radioaktiver müll pro Start geschossen werden, weil man an gewicht sparen muss 5.

Das Atommüll „Problem“ is schon lange gelöst ! Bitte zum nächsten Problem mit den Diskussionen .

Freut mich dass das bei uns so geordnet abläuft mit dem Müll. Klar ist noch keine Lösung da, aber ich frage mich ob andere Länder die Atomenergie nutzen (Pakistan, Indien, China) auch so bedacht damit umgehen ....

In 1000000 Jahren gibt es diese Welt nicht mehr

wie sieht denn überhaupt die letzendliche Gewinnspanne bei dem ganzen Mist aus? sieht ziemlich inneffizient aus bei den ganzen Zusatzausgaben

Bezahlen wird am Ende jeder Mensch...egal in welcher Gehaltsklasse er sich befindet!

Könnte man den Müll nicht mit neuartigen Kernreaktoren umwandeln die ihn als Treibstoff nutzen (z.B. Thorium Reaktoren)? Diese Option habe ich häufiger gehört, ich frage mich wieso sie hier nicht vorkam. Trotzdem sehr guter Beitrag!

Ich hätte nichts dagegen wenn in meiner Stadt ein Zwischen- oder Endlager wäre. Es muss nur ordnungsgemäß und sicher sein. Ich meine damit, dass ich gerne ein Teil der Entsorgung von Abfällen und Umweltschutz wäre.

Die Fördermittel für die Forschung an der Kernfusion gehören deutlich erhöht, um so bald als möglich, eine adäquate Energieversorgung sicher zu stellen.

Wir müssen einfach nur Tief genug graben

Bin heute noch neben dem Zwischenlager in Ahaus hergefahren

Also seitdem Horst bei uns der "liebe und kluge" Minister ist kann man nichtmehr sagen es ist ein Glück in Bayern zu wohnen 🤔

Die Plastikpest und die chemische Vergiftung bzw. Aufsalzung der Gewässer würde das Thema vermutlich sogar überholen...😮 Wenn es wahrgenommen würde...

Ich frage mich ob die brennelemente im castor behälter weiter gekühlt werden und wie? die geben doch noch jahre lang extreme hitze ab. hat jemand ahnung? danke

neue Kernreaktoren wären für den Abbau ggf geeignet, und dabei deutlich sicherer und effizienter als aktuelle.

Habz ia a problem mit BAYERN?!!!

Kastor is schon ein geiles wort. Es klingt so ernst und böse. Wie so ein Beschützer.

Song bei 4:30?

3:05 ich hoffe die Menschheit bohrt nie wieder nach Bodenschätzen.

Wenn die Bayern sich so verhalten sollten wir sie auch vom Deutschen Stromnetz trennen. Wollen keine Brennelemente lagern und keine Windräder aufstellen. Nach denen sollen das doch alle anderen Bundesländer machen. Die sind schon ein bisschen egoistisch.

Finde es immer wieder Interessant das solch ein zwar Wichtiges Thema Atom und die Entsorgung der Reststoffe aufkommt wärend der Atommüll eine Halbwertzeit hat aber die 3,5 Millionen Tonnen Giftmülls unter Tage keine Halbwertzeit besitzen und auf ewig eine Gefahr dar stellt! Aber wenn ich mich so umschaue wird der Mensch eh nicht all zu lange seine Spezie am Leben erhalten können. Ich hasse Menschen aber Steine mag ich.

Wie die Zeit vergeht. Heute weis man mehr und hofft auf eine weitere Verwertung der Wertstoffe zur Produktion neuer Energie mit Dual Mode Reaktoren.

das beste wär günstige raketen technik die dann zb. das zeug aufm jupiter versenken^^ oder ein auf der rücksteite vom mond :) da ist es egal wie lange das hält ^^ glaube nicht das uns da die strahlung gefählich werden würde^^

Hallo liebes Quarks Team, ich wollte nur mal sagen, dass ich eure Sendungen liebe! Ihr macht das so gut und mit Herz, einfach klasse! Macht weiter so!

Alles ist miteinander Verbunden...

37:00 wie war es nochmal mit die Justizia ist auf dem rechten Auge blind?

Mir fällt auf das ich eine Meinung habe die weltweit nichts verändert

Es macht mich wirklich traurig mich mit solchen "auswegslosen" Problemen zu beschäftigen. 😔😔😔

Weiß wer wo man so ein Modell von einem Brennstab kaufen kann?

Cool

In Nachbars Vorgarten höhö

Tja, die Box der Pandora. Nichts anderes ist der Atomstrom.

Ich liebe Quarks aber warum wird hier nicht kurz mal gesagt was Radioaktivität ist? Es ist die Anzahl der Zerfälle von Atomen pro Sekunde. Hohe Aktivität bedeutet nicht nur automatisch mehr Schaden, es geht um die Zeit die man sich mit diesem Stoff sicher auseinandersetzen kann. Und es gibt auch unterschiedliche Zerfälle, Halbwertszeit sind wichtig. Ich nehme mal an mit diesen 1 Mio Jahren ist gemeint, dass die Aktivität zu 99% abgenommen hat? Kann mich jemand da aufklären?

Pellets wird aber auch bei Holz Heizungen so genannt Allerdings gibt es keine grünere Energie als AKW🤔

Eingache Lösung: Dual Fluid Reaktor. "Die übrig bleibenden Abfälle seien nur Spaltprodukte, die innerhalb von 300 Jahren auf eine Radiotoxizität unterhalb der von Natururan abklingen (s. StandAG, Physikalischer Hintergrund),[3][4] sodass ein geologisches Endlager nicht notwendig sei." --> de.wikipedia.org/wiki/Dual_Fluid_Reaktor

Das Paradoxe daran ist, dass Atomenergie an sich enorm grün und effizient ist. Es gibt kaum eine so unfassbar effiziente Form der Energiegewinnung. Der Müll und die Wahrscheinlich einer Schmelze und die daraus folgenden Katastrophe sind aber leider recht hoch. Man müsste das Problem mit dem Müll lösen...

Wild

Ich fand den Beitrag Sachlich gut,den er versteht was davon.

3:15 Süß, dass jemand glaubt es würde uns in 100.00. Jahren geben. Mit viel glück 200... Was ich auch bezweifle

Hat Finnland nicht ein "Endlager" gebaut?

Wieso nutzt man nicht die noch vorhandene wärme der Brennelemente zur Energiegewinnung. Z.B. als Fernheizwerk o.ä.?

Die Kosten sind wohl das kleinste Problem! Bei der Gefahr?

Verursacherprinzip heißt im Klartext der Stromkunde, also wir alle, werden das zahlen. Da sollte man sich nichts vormachen.

Endlager in Bayern bitte

die stellen mit bayern sind die besten xD

ich finde es schwierig einfach überall das fazit "keine gute lösung" zu bringen. besonders nicht bei der überlegung, den müll in die sonne zu schießen. raketen werden immer günstiger. der start immer sicherer. und grds. risikolos bzw. ohne nachteile ist keine technologie um energie für uns zu erzeugen.