Cette vidéo, comme les autres de cette chaîne, est vraiment un régal ! Toutes les questions importantes sont posées, notamment la question du rendement global (*30 dans ce cas). C’est clair, c’est précis. Merci Hugo ! On aimerait que toutes les vidéos qui parlent d’énergie soient aussi précises …
Parfaitment d'acord avec @nicoals. Tu poses toujours les questions qui me viennent à l'esprit ! Essaie juste de moins bouger ta caméra, ca fera plus pro ;-) Mais bon on s'en fou un peu tellement le contenu est top.
Encore une superbe vidéo très intéressante , l'ingénieur de ES est super les informations quelle donne sont claires nettes et précises , bonne continuation
Passionnant, notamment la conduite double peau avec les galets qui gèrent les différences de dilatation, le tout sous vide !!! Je ne connaissais pas ces 2 procédés ! On pourrait je pense faire une vidéo entière sur cette conduite d’amenée. Comment ça se passe pour les changements de direction ? Les raccords entre les sections de tubes,…
Merci Hugo pour ce reportage très instructif. Au-delà de l'aspect technique (très bien traité sur l'ensemble de vos reportages), ce serait intéressant d'avoir une ou deux minutes pour expliquer la genèse du projet (volonté de l'énergéticien et/ou de l'industriel, solutions envisagées, délai de mise en oeuvre, obstacles à lever, éventuellement coût de l'installation...). Il y a tant de possibilités, c'est intéressant de voir le parcours de ceux qui ont abouti. A bientôt.
Il y a très longtemps que je me demande pourquoi on n'exploite pas plus cette énergie inépuisable et constante plutôt que ces saletés d'éoliennes et panneaux solaires intermittents. Cette excellente vidéo démontre avec brio que c'est possible. Merci à vous.
Ce n'est pas possible partout, en France le gisement géothermique c'est Cévennes, Limagne (Auvergne) et Bassin rhénan donc par exemple pour la Bretagne c'est foutu. Et puis le développement d'un projet de géothermie est extrêmement long et complexe. C'est aussi le cas des projets éoliens et PV mais en bien moindre mesure, et en fait malgré l'intermittence les renouvelables fonctionnent la plupart du temps et son modulés entre les parcs. Par exemple si un parc éolien sur la côte est mis en drapeau car le vent est trop puissant, et bien ce sont les autres parcs connectés au poste source qui prennent le relais. Et pareil entre le PV, l'éolien et la petite hydroélectricité. Le réseau RTE composé de tous les postes sources et des lignes HTB est aussi capable de s'adapter à une baisse de production à tel ou tel endroit. Donc la nuit l'hydroélectricité et l'éolien peuvent prendre le relais du PV par exemple, d'autant que la conso électrique la nuit est extrêmement faible donc osef que le PV ne tourne pas pendant ce temps là. + ajouter à ça la part du nucléaire aussi qui peut venir compenser d'éventuelles intermittences. L'éolien et le PV ne sont pas parfaits mais la géothermie non plus, chaque énergie à ses avantages et inconvénients, c'est surtout que les gens s'imaginent pouvoir être maîtres de leur environnement sous prétexte qu'ils vivent à la campagne, ce qui n'est pas le cas, et ils ont oublié que l'électricité n'arrive pas toute seule dans l'interrupteur. A l'heure de changements climatiques globaux et d'effondrement de la biodiversité, les paysages sont un luxe qu'on ne peut plus se permettre (d'autant que l'agriculture transforme les paysages à sa guise depuis toujours sans que personne n'y trouve à redire, alors que l'électricité permet justement de conserver la bouffe produite).
Beau reportage. N'est-ce pas dommage de perdre les 80° C contenu dans l'eau de retour ... Quelques habitations pourraient en profiter ? (mais peut-être il y a nécessité technique de ne pas réinjecter de l'eau trop froide ?)
C'est pas l'idée des français .! 🖐🏾🏝️ Pensé a Kamala omotunde tué de sont retour du Cameroun ,vole air France. Première usine géothermique dans sont île la Guadeloupe.
Type de reportage extrêmement interessant et instructif qu on ne verra pas helas sur des chaines de TV ...qui nous prennent piur des blaireaux et nous abrutissent avec la pub. Bravo Hugo et Eleonore .: au top tous les 2 !!
L'usine doit se dire qu'elle a fait les bons choix industriels pour son activité, quand les dirigeants ont vu les couts de l'énergie grimper fortement ces dernières années ! Bravo à eux d'avoir fait ce choix intelligent
Très intéressant Étant donné la chaleur importante de l eau de retour de chez l industriel, est ce qu on ne pourrait pas utiliser cette eau chaude pour chauffer des logements situés entre les puits et l industriel ?
🎉🎉🎉🎉bravo pour cette vidéo très instructive… je reprends le slogan : EN FRANCE ON A PAS DE PÉTROLE, MAIS ON A DES IDÉES …. La preuve !!!!! Joyeuses fêtes à tous 🎉🎉🎉🎉🎉🎉
L'énergie magique n'existe pas : il y a toujours un impact et, faute de précaution, on s'aperçoit toujours trop tard qu'on n'a pas été assez prévoyant. J'ai fait un autre commentaire sous la présente vidéo où j'explique cela. Si je coeur vous en dit... 😉
@@yoops66 l'Homme a un impact négatif et on le sait depuis toujours :) En attendant mieux vaut cela qu'autre chose quand on voit le lobbying de pétroliers ou producteur d'hydrogène pour donner une belle image. Forcément creuser sous terre et retirer de l'eau pour la réinjecter ailleurs ce n'est pas génial mais brûler du CO2 pour se chauffer encore moins. À partir du moment où l'on parle d'énergie forcément ça a un coup ;)
@@pzeael Non, c'est moi qui le dit : ne pas réfléchir aux conséquences à long terme en y intégrant la plus que probable augmentation (exponentiellement?) croissante en demande d'énergie, c'est faire l'autruche. Et dire - comme vous le faites - que c'est moins pire que d'autres solutions - ce qui est exact, et de loin - ne doit pas nous exonérer de réfléchir sur le long terme.
Excellente vidéo, qui démontre comme les précédentes que des solutions de production d'énergie bas carbone existent et sont industrialisables ! J'espère que les équipes de tournage jouent le jeu jusqu'au bout en prenant le train pour aller visiter les sites. A quand la visite d'une centrale nucléaire ? Vivement la prochaine
@@docteurlowbat C'est exact, notamment à 25:11 Bien vu, parce que ça ne saute pas aux yeux - et si ils utilisent une voiture électrique, c'est aussi bien (le train ne va pas partout).
comme d'hab, des vidéos formidables et nécessaires qui devraient être diffusée sur des médias TV pour informer le français random de tout ce qui est déjà disponible, fonctionne.
Bonjour Avec ses flux de chaleur, je suppose que la géothermie, Sert aussi au chauffage urbain Environnent, ils y à dans différents régions, dans les grandes agglomérations. à suivre votre prochaine découverte au plus grand nombre je le souhaite vivement, Merci à vous.
Super reportage. On dirait que les tuyaux à l'intérieur de la centrale ne sont pas isolés thermiquement, pourquoi ? Et ce n'était pas possible de construire la centrale plus proche de l'usine ?
Encore une vidéo très intéressante. Wow je suis bluffé, 168°C en début de circuit et 160°C chez le client ! J'aurai cru que les tuyaux passeraient plus profond sous la forêt pour éviter les racines.
Excellent reportage, les questions sont aussi pertinentes que les réponses. Le moteur de la pompe entraine un train de tiges de 400 mètres et la pompe immergée, quelle technologie utilise cette pompe ?
Super vidéo, merci pour ton travail ! Et merci à l'intervenante Je sais que je suis chiant mais je trouve dommage que les bassins de rétention n'ait pzs pris en compte la biodiversité, ca n'aurait pas coûté beaucoup plus chère de faire des pentes plus douces et végétalisée 😕😞
A 8 km de Rittershoffen, il y a la centrale géothermique de Soultz-sous-Forêts qui produit de l'électricité. Elle est issue d'un projet de recherche européen qui a démarré à la fin des années 80. La centrale actuelle a été mise en service en 2016. L'eau géothermale réchauffe un fluide secondaire qui a la propriété de se vaporiser à une température plus basse que 100°C. Ce fluide fait tourner une turbine puis est recondensé (il tourne en circuit fermé). C'est ce que l'on appelle une centrale ORC (Organic Rankine Cycle).
Merci belle vidéo d'introduction Dommage le volet traitement de l'eau n'a pas été abordé, comment gère t-il la précipitation de l'eau dans léchangeur et son aspect corrosif
@@armandbriand2906 l'eau à ses profondeurs possède sûrement une composition minérale qui peut précipiter certains sels incrustants au point d'échange de calorie, elle peut aussi par sa composition être très corrosive, j'aurais aimé que cela soit abordé sur comment protéger les conduites et l'échangeur. Traitement chimique de l'eau ? Il s'agit de parler d'exploitation et non de conception
@@matthieuvillez3785 de la conception découle l’exploitation, mais là à mon sens nous entrons dans des considérations trop poussées pour un reportage découverte 💡 😉 Bien à vous
@@armandbriand2906 je vous invite à regarder sa vidéo sur la thalassothermie de Marseille, vous verrez ils évoquent la problématique eau et cela reste un reportage découverte ;)
du coup la pression d'eau du puits de sortie est environ 200 bars donc remonte de 2000m environ le reste est fait par la pompe immergée avec l'arbre très très long, vu que à partir de 10m d'eau ça tire au vide , la conception et fabrication de cette pompe doit être incroyable
Surement une capacité de production par rapport à la nappe sinon ils auraient pu extraire plus et profiter de l'exédent pour chauffer des maisons et l'eau de consommation. Et puis pour l'usine de fécule, à vu de nez je dirais qu'ils ont besoin de chauffer l'air bien plus que la température d'extration de l'eau et ce ne peut-être qu'un préchauffage. Ils sont probablement au maximum de ce que la géothermie locale peut leur offrir et auront toujours besoin de rajouter de l'énergie autre pour augmenter les degrés.
En plus de basculer sur un approvisionnement énergétique renouvelable, l'industriel souhaitait également diversifier les sources d'énergie : 1/ Biomasse 2/ Géothermie 3/ Appoint gaz. La géothermie est également contrainte par les caractéristiques du réservoir : sa température et sa perméabilité (qui influe sur la productivité des puits et in-fine le débit qu'on peut capter). Sur la base des connaissances géologiques existantes avant les forages, 24MW était une hypothèse raisonnable et qui a été confirmée après les forages lors des essais des puits.
Merci pour cette vidéo très intéressante. 2 questions me viennent : - ne pourrait-on pas augmenter la puissance de la centrale en fracturant la roche dans laquelle l'eau géothermale est puisée ? - en dissolvant du CO2 dans l'eau géothermale juste avant sa réinjection, serait-il possible qu'il précipite et soit ainsi stocké en sous-sol pour une très longue période ? Merci encore !
J'étais très emballé par la Géothermie et je ne comprenais pas pourquoi en France, où nous avons le Massif Central, nous ne l'exploitions pas davantage. Et puis je suis tombé sur une vidéo de Mr Bidouille et... La douche froide, sans jeu de mots. Car ce sont des systèmes extrement complexes, qui produisent finalement peu d'énergie en regard des investissements effectués et, plus important, qui ne sont pas vraiment "renouvelables" : les puits s'épuisent au cours du temps; il faudra alors en forer d'autres jusqu'au jour hélas, ou il faudra fermer la centrale.
Le média sur la transition énergétique et les énergies bas-carbone.?? aucune de vos vidéo ne parle de l’énergie la plus basse en carbone de France!! étonnant comme concept ^^
c'est un cas particulier qui doit permettre de "chauffer" de l'eau et avec la vapeur produite permettre de faire tourner une turbine et une dynamo !!! et alimenter en électricité une petite ville de 20 à 30 000 habitants, mais on ne fournira pas avec un système pareil l'électricité à un pays de 65 millions d'habitants comme la France. On doit peut être faire des installations de ce genre en Auvergne, dans la zone des "volcans" du Puy de Dôme , dans le même genre on avait construit dans les années 1960, l'usine marémotrice de la Rance du coté du Mont St Michel, il serait intéressant de faire une vidéo sur ce sujet et montrer ce qu'ils sont devenus 60 ans après !!!
1 mètre çà me parait profond pour retourner la terre, mais je suis d'accord j'aurais mis un marge plus grande dans les champs au moins, ne serait-ce qu'en cas de variation de niveau en surface. Mais c'est peut-être le cas, elle à peut-être donné une moyenne. Peut-être que le tuyau passe en bordure de champs et pas dessous, çà me paraîtrait plus logique.
Год назад
Il aurait été honnête de glisser un mot sur les séismes ressentis dans la région suite à l'activité géothermique... Quitte à expliquer le pourquoi et le comment.
🤔 dans les calcules du COP, les moteurs sur le secteur beinheim sont-ils compris? La dissipation du trop de chaleur par les aérothermes compris aussi? Cela réduirait encore drastiquement la perf.
reportage très intéressant à part l'intervenant avec ses litotes pénibles genre "du coup" pourquoi dans le cantal n'installe t'on pas ce genre de centrale ?
Très bien. Est-ce que c'est le même genre d'installation sur un site non loin de là (Vendenheim) qui n'a pas aussi bien fonctionné et à provoqué quelques secousses sismisques (on finissait pas s'habituer). Avec une température de retour de plus de 80 degrés n'y a-t-il moyen d'alimenter d'autres bâtiments pour le chauffage ? (mairie école).
Bravo pour ce documentaire pédagogique et détaillé. Si le différentiel de T° a la sortie de l’échangeur est de 4°, est ce que cela signifie que l'eau ré-injectée est toujours chaude à 164°? et si oui pourquoi ne pas exploiter davantage la ressource?
Non, c'est un échangeur à contre-courant. Vite fait, si les conditions sont idéales les températures sont échangées. L'eau retour industriel est à 75°C (par exemple) et repart à 168°C. L'eau de la nappe arrive à 168°C et repart à 75°C. Comme ce n'est pas idéal, il y a des petites différences (4°C ici ce qui est vraiment bien). Après, pourquoi un retour aussi chaud ? On va dire que dans beaucoup de procédés, en dessous de 100°C, ce n'est pas chaud ... Mais ça peut servir pour chauffer des locaux en hiver, bien que ce soit marginal. Il faudrait plusieurs immeubles d'habitation sur le retour par exemple.
Le site de Rittershoffen est-il si particulier sur le plan géologique pour ne pas avoir implanté cette unité de production directement à côté du site de l'utilisateur et devoir véhiculer de l'eau chaude sous pression sur 15 km ?
A Beinheim, le réservoir se situeraient à plus de 4000m de profondeur (au lieu de 2600m à Rittershoffen), ce qui aurait engendré plus de complexité et de coût de forage avec une forte incertitude de trouver suffisamment d'eau.
@@EleonoreES Merci pour cet éclairage. Ce qui semble montrer que les sources géothermales se situent plutôt au piedmont des Vosges plutôt qu'au centre de la plaine d'Alsace; c'est finalement là aussi qu'on retrouve les sources thermales de Niederbronn, Morsbronn, ...
comment fait on pour garder de l'eau a 164C liquide? L'eau sevaporise a 100C. Il est tres surprenant qu' seul forage capte autant d'energie. j'ai du manquer quelque chose. je suis aussi Geologue mais gasier et petolier mais je suis facine par l'energie geotherale dR Rota calgary Canada
En effet c'est une bonne remarque, j'y ai également pensé pour la pompe de production à 500 KW, ce n'est pas grand chose, en PV sol c'est à peu près 1 MW à l'hectare, donc 500 m² (à une vache près) sur toiture ça se trouve. Après sur les zones sans appareillages industriels c'est peut-être des contraintes liées à la sécurité (par exemple le SDIS qui doit pouvoir accéder un peu partout en cas d'incendie).
Enfin,enfin on commence à s'intéresser en France à cette source d'énergie que nous offre la Géothermie. Cela fait des années que je me demandais pourquoi la recherche française ne s’investissait pas plus à cette méthodologie. Le fait d'aller pomper et utiliser la chaleur interne de notre planète offre plusieurs avantages : source inépuisable de chaleur, pollution pratiquement inexistante, très peu de consommation d'eau car recyclage efficace, aucuns rejets dans l'atmosphère, aucune perturbation de l'écosystème, production de chaleur facilement réglable, pas besoin de stocker (on ferme les robinets ou les pompes de puisage), pas d'effet sur le réchauffement climatique, pas d'interruption jour-nuit (vs panneaux solaires), pas d'effets dus aux caprices du vent (vs éoliennes), pas de nuisances sonores (vs éoliennes), pas de nuisances climatiques (orages, inondations, sécheresse, excepté les séismes dont les solutions de protection sont bien connues). La zone de production est implantée sur une surface relativement petite, et disparait dans les aménagements agricoles avoisinants. Merci pour votre reportage.
en réalité c'est totalement l'inverse de ce que tu dis : la géothermie a un très mauvais rendement en terme de puissance, avec un rejet de CO² dans l’atmosphère que n'envierait pas une centrale à charbon, de plus une centrale géothermique a une limite de vie : pour faire très très simple, en existant elle refroidit le sol sur lequel elle se trouve jusqu'à ce que la source de chaleur soit localement trop faible pour être exploitable, la centrale arrive alors en fin de vie et doit fermer.
Une empreinte carbone faible Ainsi, on considère que les installations de géothermie de surface rejettent, en moyenne, moins de 45 g équivalent de CO2 par kWh de chauffage (émissions associées à la consommation électrique de la pompe à chaleur (ADEME, 2016). (Google)
A l'heure ou la question de l'approvisionnement énergétique devient strategique et vital, avec un rendement de 1 pour 30...pourquoi la geothermie n'est pas plus promu par ceux qui sont decideurs?
Annoncer un COP de 30 en le comparant à un COP de 3 sur une pompe à chaleur ... Premièrement, on est pas sur les mêmes usages, le comparatif ne devrait même pas avoir lieu, mais bon pourquoi pas, ça donne toujours un ordre de grandeur (quoique ...). Deuxièmement, parler d'un COP de 30 sur la base de puissance et comparer un COP de 3 qui est réalisé sur des énergies relèvent d'une méconnaissance du sujet. L'interlocutrice est la pour la com', mais ne semble pas faire la différence entre Watt et Wattheure !
Merci pour toutes ces vidéos Si Pertinentes pour Nous Faure Croire Encore En Un Avenir Meilleur, c'est-à-dire Plus Responsable par rapport aux Générations Futures 🙂🙏 Pourrais-Tu néanmoins Ajouter un Boutoon Donations afin que l'on puisse Soutenir Ton Effort même si on ne Clique Pas sur les Annonces ? 😊
J'ai toujours des doutes sur les limites des énergies dites inépuisables, et sans effet sur le milieu. Ces doutes sont plus ou moins grands en fonction de la méthode de production. Ce que je veux dire, c'est qu'on n'appréhende rarement les conséquences sur le long terme. Toute civilisation est nécessairement basée sur l'énergie sous une forme ou sous une autre (musculaire (d'où l'esclavage, le servage etc), le feu, la vapeur, les énergies fossiles, hydroliques, nucléaires etc). Et lorsqu'une énergie devient disponible en masse, on ne peut prévoir à quelle échelle elle sera utilisée à l'avenir. Et c'est là que le bât blesse. Dans le cas de l'énergie géothermique, hors la fabrication de l'infrastructure, je vois deux flux dénergie : ceux qui sont retiré des entrailles de la Terre, et les déperditions. Le premier refroidit la Terre, le second réchauffe l'atmosphère. De manière ultra négligeable, certes. Maintenant, si cet impact est infinitésimal aujourd'hui, sait-on à quelle échelle le développement de l'utilisation de cette source d'énergie se fera à l'avenir, dans la durée ? Il y a bien un niveau auquel il commencerait à y avoir un impact non négligeable d'un de ces deux flux dénergie. Les déperditions peuvent être contrôlées pour être minimisées (isolation), voire utilisées (chauffage urbain, serres agricoles etc). Par contre, le refroidissement de la Terre est inhérent au principe et, donc, il est nécessaire de calculer de manière préventive à quel niveau d'extraction de chaleur, il pourrait y avoir un impact local (tremblements de terre, sinkholes, etc) et/ou global. C'est probablement sur des millions voire des milliards d'année en fonction de notre consommation actuelle mais, de nouveau, comment cela évoluera-t-il en fonction du niveau de production de cette énergie. Et tout ceci ne tient pas compte d'un troisième flux : celui de la chaleur générée par l'utilisation de l'énergie électrique (dans l'hypothèse plus générale d'une centrale électrique) et de son impact sur le réchaufement de l'atmosphère (en fonction encore du niveau de production de cette énergie). Je sais que je vois très loin - certains diront trop loin - mais l'expérience a montré jusqu'à aujourd'hui que nous avons toujours été trop peu prévoyants et trop peu prudents.
J'ai pris le temps de le lire votre commentaire bravo pour votre réflexion que je comprends et sur laquelle je suis aussi d'accord. Toujours difficile d'estimer l'effet à long terme. Pour la réinjection sauf erreur de ma part, vous regarder au début de la vidéo et c'est bien le principe de cette énergie, elle est réinjecté dans le sous sol, pas au même endroit que c'est puisé (il me semble 1,5km ou 4km je ne sais plus, plus loin). C'est expliqué au début ;) Vous n'allez pas trop loin, vous avez juste envie de ne pas faire trop de dégâts sur cette Terre que l'on partage et c'est totalement louable ;)
@@pzeael Oui, j'ai la sale habitude d'écrire mes commentaires tout en regardant la vidéo (pour ne pas oublier ce que je voulais dire) pour éventuellement compléter voire corriger après, et, comme je le fais sur mes temps de pause, je la regarde en plusieurs morceaux, donc il y a des trucs qui m'échappent. Je sauve (et donc publie) mes commentaires même lorsque je sais qu'ils ne sont pas terminé, parce qu'un refresh ou crash intempestif me les ferait perdre. Elle reparle de la réinjection plus tard donc j'ai corrigé. Je n'en suis qu'à la moitié de la vidéo et je retourne bosser. 😁
Très bon commentaire. Très intéressant. Je travaille sur de la géothermie dans le Sud Ouest. C’est une énergie écologique certes mais tres coûteuse. Chaque intervention, chaque pièce coûte très cher. Pour l’utilisateur cela ne baissera pas énormément le prix de l’énergie. Il me semble important de le dire.
@@philippedupuy9210 Je vous épargne les calculs, mais j'ai en ai bâclé quelques uns avec ChatGPT. En supposant qu'on puisse utiliser jusqu'au dernier joule de la chaleur de la Terre, et à consommation constante, il y en aurait pour 66 millions d'années... et demi 😉 C'est beaucoup mais je ne trouve pas ça fou, surtout qu'une infime partie est accessible. Maintenant, de manière plus pragmatique, j'ai cherché à savoir quelle était cette capacité maximale accessible sur Terre (l'incertitude est énorme), par rapport à la consommation totale d'énergies de toutes natures. On se trouverait dans une fourchette 2% et 10% seulement. Et ChatGPT d'ajouter : "Il est important de noter que bien qu'une immense quantité de chaleur soit stockée et disponible à l'intérieur de la Terre, une production excessive de ressources thermiques pourrait entraîner l'épuisement du réservoir ou même sa détérioration." Ce n'est que ChatGPT (4.0), donc à prendre avec de trrrrrès longues pincettes, mais je n'ai pas le temps de faire des recherches et calculs plus approfondis. Et je n'ai trouvé aucune étude dans ce sens (mais je n'ai pas beaucoup cherché).
