Visite au cœur de l'unique centrale solaire thermodynamique de France 

Avec plaisir ;)

Yesss ... C'est ainsi que parfois, on me croit intelligent 😂😂😂🤣🤣🤣😋

@@patrickwyns2949 ok le troll je sens que ça n'a pas du comprendre grand chose

Je suis juste plombier de base, avec des gens autour de moi qui en rajoutent des couches 😋

Merci à vous :)

En plus la Cerdagne est un pays superbe. C'est la Montagne et il y fait toujours beau !

Il est possible de développer des activités agricoles sous les panneaux solaires, sur un sol qui est ombragé une partie de la journée (cela pourrait même être un avantage, dans les régions à très fort ensoleillement). Dans l'exemple la centrale présentée, les terrains servaient à du pâturage bovin avant la construction. Désormais ce sont des ovins qui paissent sous les miroirs.

Tout à fait; c'est bien pour vendre cette technologie au Maghreb que ce démonstrateur existe... pour l'instant sans succès. Mais dans ce cas quid de la consommation d'eau dans le désert et du sable rayant le verre. Décidément la solution parfaite n'existe pas sinon on l'aurai déjà trouvée.

Dans les zones désertiques. Il faut quand même de l'eau indispensable.Pas de données chiffrées dans le reportage, je crois.

On est tous fan de Tristan !

On les embrasse fort de votre part ! ☺

Merci !

Ça n'est pas en Afrique subsaharienne mais ça reste en Afrique : il y en a au Maroc, à Ouarzazate il me semble.

La condensation de la vapeur en sortie de turbine permet effectivement d'entretenir le vide. Petite particularité de la centrale présentée, on n'utilise pas des éjecteurs (qui consomment de la vapeur pour amorcer le vide), mais des pompes à vide (qui consomment de l'électricité). Elles fonctionnent en continu pour extraire du circuit les éventuels gaz incondensables.

en donnant ce genre d'explication vous perdez complètement l'auditeur moyen. En plus il faut que vous définissiez : ce qu'est un gaz parfait (plus la petite équation pour quelqu'un qui a jamais touché aux mathématiques), ce qu'est un éjecteur, incondensable, la thermodynamie. ajouter de du vernis technique à l'intervention aurait rendu l'intervention imbuvable. Et comme le dit @Fabien Bien dans un autres commentaires y a pas ces systèmes ici.

Un PV au sol plein 1mgWc pour 6000 m2. Là tu es à 50% de couverture. Le PV produit + je pense. Et en PV, ont peu encore cultivé dessous. Là, je ne vois pas comment cultiver.

Effectivement c'est le changement d'état qui crée une dépression. L'eau ruisselle ensuite par gravité.

En théorie, on pourrait atteindre un facteur de charge de 100% en surdimensionnant le champ solaire et le stockage par rapport à la turbine, mais est-ce vraiment pertinent ? Une meilleure approche serait certainement d'hybrider ce type de centrale, en ajoutant une chaudière biogaz / biomasse capable d'alimenter en vapeur la turbine lorsque le soleil n'est plus là.

La question revient souvent, mais la comparaison avec le nucléaire est vraiment délicate car les 2 technologies reposent sur des ressources primaires qui sont diamétralement opposées, d'un point de vue de leur densité énergétique. Pour essayer de vous faire une idée : "1 kg d'uranium naturel fournit une quantité de chaleur de 100 000 kWh dans une centrale électrique courante (alors que 1 kg de charbon fournit en brûlant 8 kWh)". Ce sont des sources d'énergie concentrées (mais de plus en plus rares ou difficiles à extraire donc de plus en plus chères). Le soleil, qui nous arrose d'un généreux kW/m² par temps dégagé, nous offre une énergie beaucoup plus diffuse (mais gratuite et intermittente). Il faut donc disposer de grandes surfaces pour capter la puissance lorsqu'elle est disponible, et la convertir en énergie utile. La question sous-jacente de l'occupation des sols reste tout à fait légitime.

@@BienbienTV oui, j avais bien demandé en rapport à l emprise au sol. Installer du photovoltaïque sur des zones déjà artificialisées, c'est presque parfait. Mais raser des forêts pour ça (assez courant par chez moi, Var), c'est quand même très problématique, et sans doute bilan écologique moins bon par kWh produit qu une centrale nucléaire.

@@jean-philippemeunier8989 Par contre pour les autoroutes vous êtes OK ?

@@BienbienTV Dire que c'est démontable en fin de vie...c'est une option...mais pourquoi pas renouveller l'opération...au lieu de revenir en terre agricole .

@@michelcregut5544 de vous à moi, votre option est de loin ma préférée !

Hummm non... pas des centrales à vapeur chez des particuliers, par pitié ! Mais des fours solaires, ça oui !! Allez-y !! À fond !

La région PACA bénéficie également d'un très bon ensoleillement direct, mais le prix du foncier n'est pas du tout le même. Effectivement, l'eau du circuit est préalablement déminéralisée.

Bien vu !!

Vous avez raison, un contrôle et une requalification des différents éléments peuvent en effet permettre de prolonger la durée de vie d'une centrale thermique, quelle qu'en soit sa nature. Il est toujours possible de réparer ou remplacer un composant en fin de vie, puis de vérifier que le nouvel ensemble répond toujours aux exigences réglementaires de sécurité. Une durée d'exploitation de 20 ans est évoquée, car c'est la durée du contrat de rachat de l'électricité par EDF, et donc celle garantie par le constructeur. Au delà, exploitants et autorités compétentes devront évaluer la valeur et l'intérêt d'un tel outil de production, j'imagine en fonction de son état d'usure et de l'évolution du marché de l'énergie ?

À partir de la date et de l'heure du jour, un algorithme détermine la position du soleil dans le ciel puis calcule l'angle à donner aux miroirs pour que le flux lumineux soit toujours réfléchi vers le tube récepteur. La mise en mouvement des miroirs est assurée par une transmission mécanique commune, qui est actionnée par un vérin électrique. Un codeur absolu permet d'obtenir une mesure d'angle sur l'un des miroirs, ce qui permet de valider que le vérin a correctement atteint sa consigne angulaire. À titre d'information, un vérin et un codeur permettent l'asservissement d'environ 450 m² de miroirs.

Les équipements soumis à de fortes pressions doivent respecter une législation spécifique, qui inclue entre autres des contrôles périodiques et des requalifications par un organisme habilité indépendant. Vous n'avez pas envie d'avoir dans votre voisinage une installation qui fonctionne à de telles pressions et qui ne soit pas parfaitement entretenue.

"La production suffit pour une ville comme las vegas..." Whaou j'aimerai bien voir votre source.

Bonjour, En sortie des champs solaires, la vapeur est saturée (c'est à dire qu'il y a un état lié entre pression et température ; à 70 bars la température est d'environ 286°C). Quand on transporte de la vapeur saturée (des champs vers la turbine à vapeur), les pertes thermiques des tuyauteries créent de la condensation sur les parois et il y a apparition de gouttelettes d'eau qui peuvent être entraînées par le débit de vapeur. Si ces gouttelettes d'eau sont envoyées à grande vitesse sur les aubages de la turbine à vapeur, cela va éroder les ailettes et réduire la durée de vie de la machine. Certaines turbines, qui ont une conception particulière, peuvent accepter de la vapeur saturée, mais ce n'est pas le cas de la turbine installée ici. Pour éviter l'usure prématurée des composants internes, le fabricant de la turbine impose de l'alimenter avec de la vapeur surchauffée, c'est à dire avec une température bien supérieure à la saturation, qui permet d'assurer qu'il n'y a plus de présence d'eau à l'état liquide. Pour surchauffer la vapeur sans avoir recours à une chaudière externe ou à une recirculation dans un champ solaire dédié, la méthode utilisée consiste à détendre la vapeur saturée (qui passe d'environ 70 bars/286°C à 40 bars/250°C) puis de la faire passer dans un échangeur où elle récupère la chaleur de la vapeur saturée non-détendue. On se retrouve ainsi avec une vapeur surchauffée, à environ 40 bars/280°C. C'est cette vapeur, exempte de gouttelettes, qui sert de fluide "moteur" pour mettre en rotation la turbine. Pas de cycle ORC dans notre cas. On se rapproche plutôt d'un cycle de Hirn. L'intérêt d'utiliser uniquement de l'eau comme fluide caloporteur dans toute la centrale est surtout environnemental ; Aucun risque de pollution de l'air ou des sols en cas de fuite.

Oui, comme dans toutes les centrales thermiques, on traite l'eau pour limiter les phénomènes de corrosion qui vont réduire la durée de vie de l'installation. Deux additifs sont injectés : un réducteur d'oxygène dissous et un traitement volatile à base d'amines filmantes. Pour démarrer, la centrale consomme de l'électricité (pour faire tourner les pompes, pour orienter les miroirs face au soleil, etc.). Cette électricité est soutirée au réseau électrique local. Une fois la turbine en fonctionnement, les consommations de la centrale sont retranchées à sa production et seule la différence est fournie au réseau électrique. La centrale auto-alimente donc ses consommateurs une fois qu'elle a commencé à produire de l'électricité. Il serait possible de démarrer "hors-réseau", mais cela nécessiterait soit un groupe électrogène (=consommation de carburant), soit un important stockage d'énergie électrique (=containers remplis de batteries).

@@BienbienTVpour le démarrage, des volants d’inertie VOSS comme ceux que décrit une vidéo de la chaîne pourraient-ils faire l’affaire? En stockage de complément au stockage de vapeur?

​@@Ikkarsontout est possible mais c'est encore de la complexité.

En terme d'énergie, les dernières estimations donnaient l'équivalent annuel de la consommation électrique de 3 400 ménages moyens français, soit entre 7 et 8 000 habitants. Mais ça, ça peut toujours s'améliorer grâce à l'expérience acquise par les exploitants ou par les bonnes habitudes que vont prendre les français, avec toujours plus de sobriété énergétique ! :D La puissance, elle n'est pas constante ! Le stockage d'énergie aide à piloter une partie de la production électrique, mais celle-ci finit par s'arrêter lorsqu'il n'y a vraiment plus d'énergie disponible.

Intéresser

Les puissances thermiques en jeu sont certainement trop importantes pour que les PAC puissent être une solution raisonnable. Pour qu'une turbine à vapeur délivre une puissance électrique de 10MW à son rendement nominal (environ 30%), il faut que la "source chaude" puisse fournir environ 33MW de puissance thermique et que la "source froide" puisse en évacuer 23 ! On comprend pourquoi les centrales thermiques de plus grande puissance sont généralement construites au bord d'une source d'eau. Dans les faits, une partie de la vapeur qui traverse les différents étages de la turbine est soutirée pour alimenter des échangeurs qui vont réchauffer l'eau condensée avant son retour dans les chaudières. Et dans un monde idéal, des réseaux de chaleur valoriseraient cette énergie dite "fatale", pour des applications externes à basse température : centres urbains, serres agricoles, balnéothérapie... 😀 )

@@BienbienTV Merci pour cette réponse bien fournie :) C'est quand même très frustrant de devoir "évacuer" toute cette énergie :/ ^^ Est-ce parce qu'il n'y a pas de PAC efficace sur ces plages de températures ? Ça donne vraiment envie d'imaginer pleins de système pour valoriser cette énergie, j'aimerais tellement avoir une meilleur compréhension de pourquoi ce n'est pas possible ou économiquement rentable.

​@@jlmartin835 C'est effectivement une question de températures. Dans une PAC, on fait réaliser un cycle thermodynamique à un fluide dit "frigorigène". Pour substituer les condenseurs d'une centrale thermique, il faudrait construire une PAC capable d'évaporer un fluide à basse pression (aux alentours de 30°C) puis de le comprimer pour le faire condenser à haute pression (aux alentours de 80°C, afin d'avoir une différence de température suffisante pour diminuer la taille des échangeurs qui vont restituer les calories à l'eau de la centrale). Le fluide de cette PAC théorique doit avoir les bonnes propriétés thermodynamiques (pour que la plage de travail soit assez éloignée des "points critiques", et que l'énergie absorbée/restituée par masse de fluide lors du changement de phase soit relativement importante) mais également des bonnes propriétés "environnementales" (toxicité, dangerosité, compatibilité avec l'eau et l'air, effet de serre en cas de fuite du système, etc.). Je ne sais pas si un tel fluide existe ? Ensuite, il faut considérer les surfaces d'échanges et les débits nécessaires pour récupérer l'énergie de façon efficace, afin de déterminer la taille des échangeurs, compresseurs, détendeurs, réservoirs... Possible qu'on réalise qu'il faut construire toute une nouvelle usine qui consomme plus qu'elle ne fait faire d'économies ? Ceci nous amène à penser qu'une valorisation externe de cette énergie serait plus sensée, surtout quand l'on sait qu'une partie de l'énergie électrique produite par la centrale va servir à produire de la chaleur à quelques kilomètres de là.

Sans parler de PAC, je me demande simplement si ce n'est pas possible de valoriser cette énergie en production d'eau chaude, on le fait déjà pour les incinérateurs dans les grandes villes (comme Toulon ou Grenoble). Cependant dans le cas de cette centrale je pense que la densité de population alentour ne permet pas cette solution (sans parler des coûts des infras d'acheminement de l'eau chaude aux logements...). Mais j'ai tendance à penser que ça pourrait être une idée à explorer...

Les Espagnols ont ça. Le fluide y est monté à plus haute température ce qui permet de stocker plus d'énergie-chaleur et je crois bien que les centrales à concentrations espagnoles arrivent à produire quasiment en continu (à vérifier).

C'était le cas de Thémis à Targasonne mais la centrale consommait sur l'année (à cause d'un sous dimensionnement) plus d'énergie pour maintenir ces sels à + de 80 °C en hiver qu'elle n'en récoltait... L'eau reste quand même + simple sinon la majorité des centrales thermiques auraient un autre fluide.

@@gitesdusoleil3597 Les sels, ce serait plutôt 800°C que 80. Tu as dû te tromper d'un zéro ! L'eau surchauffée c'est effectivement plus simple, d'autant qu'il faut de toute façon passer par la phase vapeur pour faire marcher soit une machine à pistons, soit une turbine. En chauffant des sels un échangeur sels-eau est donc obligatoire, c'est donc évidemment moins simple mais on gagne en volume pour stocker la réserve de chaleur en termes de kWh. En stockant directement de l'eau surchauffée, on monte de plus en plus en pression avec la température et il faut que la mécanique supporte tout ça !

À ma connaissance, il n'y a pas de projet commercial abouti avec concentrateur de Fresnel + sels fondus, même si des études ont pu être menées.

Il serait tout à fait possible de récupérer de l'énergie entre 30 et 50°C, mais il n'y a actuellement pas d'application à proximité de la centrale.

En effet, l'intérêt de cette technologie réside essentiellement sur le fait que l'on peut stocker de l'énergie sous sa forme thermique plutôt que sous sa forme électrique. Il y existe un tas d'applications industrielles où un parc CSP pourrait alimenter en vapeur une usine de production, de façon plus efficace que si on essayait de faire bouillir de l'eau à partir de l'électricité produite par un parc de panneaux PV classique (c'est à dire des panneaux non refroidis, donc avec des rendements qui baissent en été à cause de la température des cellules qui augmente). On peut également penser à la production d'eau douce par évaporation comme autre application de l'énergie solaire concentrée. Certains vous diront que ce n'est pas rentable (par rapport à transporter de l'eau douce par camion citerne en brûlant du gazoil, par exemple...), mais est-ce que la rentabilité économique est le bon critère pour juger de la pertinence d'un projet solaire ? Il existe la possibilité de concentrer le rayonnement sur une cellule PV, mais dans ce cas il faut la refroidir par circulation d'eau pour que la cellule PV conserve son rendement. On produit alors de l'électricité + de l'eau chaude / de la vapeur. En bref, il faut arrêter d'opposer champs solaires PV et champs solaires CSP, et commencer à imaginer des applications où les deux modes de production d'énergie sont complémentaires, et non pas concurrents ! (Merci pour votre remarque !)

Cette technologie serait assez bien adaptée pour des solutions collectives (production de chaleur ou d'électricité pour un quartier). Attention à la comparaison avec le photovoltaïque, car les deux technologies n'utilisent pas tout à fait le même type de rayonnement solaire : les centrales à concentration valorisent uniquement le rayonnement direct (qui arrive en ligne droite depuis le soleil), ce qui les rend moins efficaces dans les régions avec une couverture nuageuse régulière. À notre connaissance, le développement des technologies solaires à concentration est plutôt au point mort aujourd'hui, et il n'y a pas d'autres constructions de ce type prévues à court terme. Les avancées sur ces technologies ayant généralement lieu tout juste après un pic pétrolier.

@@BienbienTV bonjour, oui j’ai compris le fonctionnement pour un meilleur rayonnement. On peut imaginer des paraboles qui par effet miroir ce concentre à un seul point. Je ne sais pas encore. Je cherche une solution domestique car le panneau photovoltaïque n’est pas rentable à mon coût. Produit non recyclable, 27 a 29 % taux de rentabilité électrique, insuffisant à mon goût. Comparé à la puissance solaire. C’est dommage qu’il y a pas d’autre essai, construction de ce type. Merci en tout cas du retour de votre part

@@vipirosa Regardez les systèmes "Parabole - Stirling", c'est assez inspirant (mais juste quelques prototypes de par le monde)

Saint Gobain a été consulté pendant la construction mais avait arrêté sa fabrication de miroirs pour des applications de centrales solaires.

Ce n'est pas de la mauvaise volonté, mais plutôt de la prudence vis à vis d'un projet qui n'est en exploitation que depuis 3 ans. Les coûts de construction sont connus, mais les dépenses d'exploitation et de maintenance ne sont aujourd'hui que des projections. Tout comme les recettes, liées à la production d'électricité de la centrale dans les années à venir. Je pense que personne ne peut dire aujourd'hui si cette centrale dans les Pyrénées rapportera des bénéfices à ceux qui l'ont financé. Entre les aléas climatiques, le contexte énergétique mondial, l'évolution des tarifs des différentes énergies... qui peut dire si cet investissement sera "rentable" ? Et même si celui ci ne l'était pas, est-ce que ça voudrait dire pour autant que jamais une centrale solaire à concentration ne sera rentable pour aucune société humaine ? Il y a ceux qui pensent que ça détruit des paysages et que ça sera jamais aussi bon marché que ce bon plutonium, et il y a ceux qui veulent croire qu'une autre approche énergétique est possible.

Pour simplifier, la turbine peut produire de l'électricité environ la moitié de l'année, mais comme sa puissance varie fortement avec la ressource solaire, l'énergie totale produite sur une longue période correspond environ à 25% de l'énergie qu'elle aurait produite si elle avait fonctionné à sa puissance nominale tout le temps. Au coucher du soleil, on peut puiser dans le stock d'énergie thermique pour continuer à alimenter la turbine quelques heures. Mais quand il n'y a ni soleil, ni énergie dans le stockage, il n'est évidemment plus possible de produire d'électricité ! Il serait techniquement possible d'alimenter la turbine avec la vapeur provenant d'une autre énergie complémentaire (combustion de gaz, bois, déchets...). Dans ce cas là, la centrale serait dite "hybride" puisqu'elle pourrait fonctionner avec deux énergies de natures différentes. Il est aujourd'hui trop tôt, dans la vie de la centrale, pour calculer un coût de revient du MWh, "tout compris" .

@@BienbienTV Merci.

bhen rien est dit. C'est connu depuis des lustres la puissance au m² de soleil... Le problème n'est pas la, c'est plutôt la consommation d'électricité annuel par habitation qui est problématique.

Envoyer votre candidature et votre curriculum vitae à : Centrale Solaire de Llo, Port de Llo - RD33, 66800 LLO

L4avantage ici c'est que c'est "relativement" low tech au niveau matériau.

La quantité de vapeur produite en 24h varie énormément avec l'ensoleillement, et dépend donc de la saison. Pour ordres de grandeur, on peut considérer une production moyenne de 250 tonnes/jour sur un beau mois de janvier, et plutôt une production moyenne de 650 tonnes/jours sur un beau mois de juillet. Ne perdez pas de vue qu'une tonne d'eau à pression atmosphérique et 15°C va occuper un volume d'1 m3, mais qu'une fois sous forme de vapeur, cette même tonne de fluide peut occuper plus de 20 m3 !

Pour cette application (produire de la vapeur) et cette gamme de température (< 300°C), il est difficile de trouver un meilleur matériau que de l'eau pressurisée, puisqu'elle est à la fois le fluide caloporteur et le matériau de stockage thermique (pas d'échangeur à prévoir pour séparer les deux fonctions), mais aussi car elle présente d'excellentes propriétés calorifiques. Rappel, pour de l'eau à 1 bars et 15°C, on a une masse volumique de 999 kg/m3 pour une capacité calorifique de 4,18 kJ/(kg.K). Parmi les matériaux solides pour le stockage d'énergie thermique, on peut citer des céramiques avec masse volumique jusqu'à 3500 kg/m3 mais capacité calorifique < 0,9 kJ/(kg.K), les briques réfractaires avec masse volumique jusqu'à 3000 kg/m3 mais capacité calorifique jusqu'à 1,2 kJ/(kg.K), ou encore le fameux Cofalit avec sa masse volumique proche de 3100 kg/m3 mais une capacité calorifique de 1,034 kJ/(kg.K). Comme vous le constatez, aucun de ces matériaux ne présente une capacité volumique (exprimée en kJ/(m3.K) ou en kWh/(m3.°C)) meilleure que l'eau liquide. L'inconvénient de l'eau, c'est qu'elle n'a pas spécialement envie de rester liquide quand on la chauffe. C'est pour cette raison que les réservoirs de stockage de la centrale sont préalablement pressurisés. Si 86 bars de pression sont suffisants pour maintenir à l'état liquide une eau à 300°C, il faudrait porter cette pression à 166 bars pour pouvoir porter cette eau liquide à une température de 350°C. Pour que les réservoirs de stockage puissent supporter de telles pressions de fonctionnement, il faut que leur parois soient d'une épaisseur conséquente. Pour cette raison, 300°C semble être la limite pour utiliser l'eau pressurisée comme milieu de stockage, car au-delà, les épaisseurs de parois deviennent telles que le stockage est alors constitué de plus d'acier que d'eau. Cela dit, l'acier est aussi un très bon matériau pour le stockage d'énergie thermique sensible (masse volumique de 7800 kg/m3 pour une capacité calorifique de 0,57 kJ/(kg.K) !) Au final, sur la centrale de Llo, l'énergie thermique est autant stockée dans l'eau pressurisée que dans la masse d'acier des réservoirs et tuyauteries.

Initialement non ; La forte inclinaison des miroirs devait les protéger de la plupart des forts orages de grêle. Finalement, une solution mécanique est à l'essai pour permettre le retournement complet des miroirs, qui serait une protection plus efficace encore.

note que le combustible est gratuit ;)