Apres le gars (je ne le defend pas) mais il la un peux forcer car s’il voulait ce défendre il y avait pas 36 solution s’il rester sur ses propos bah il serait mal vue et si non bah il ment ces ce que on vient de voir d’ailleurs
Bah il s'est prononcé dans les 2 cas de figure, le soucis c'est que vous êtes d'une malhonnêté. Il a dit "je suis pour la loi viel" mais si le peuple hongrois ne veulent pas c'est leur problème. C'est pareil en Afghanistan, il est contre ce modèle mais c'est leur problème.
@@Zeteqm Si j'ai bien compris il accepte que le peuple Hongrois soit souverain par contre le peuple afghan il refuse leur souveraineté ? Si c'est ça il est effectivement malhonnête.
@@Moha.H9 c'est exactement ça. En vérité, il parle de la souveraineté des hongrois uniquement pour essayer de faire valider ses idées, pas par "respect des peuples" comme il dit...
A quel moment la majorité des êtres humains doit prendre une décision qui ne regarde que la personne elle-même en l'occurrence ici le choix pour une femme de ne pas mener sa grossesse jusqu'à son terme notamment pour des raisons qui ne regardent qu ELLE! POINT!
Parce que ce sont des raisons éthiques, ce n'est pas si simple. Tu pars du principe que cela ne regarde que la femme, mais en disant ça tu imposes déjà ta vision des choses, elle n'est simplement pas partagée par tous.
@@SmoCenter13 ce genre de décision ne se partage pas,personne! Que chacun se mêle de son malheur au lieu d en rajouter aux autres,l éthique dont tu parles manque pitoyablement d éthique justement !
@@onokomachi9596 ce n'est pas parce que tu penses que c'est une décision personnelle qui ne regarde personne d'autre que c'est la vérité. Notamment se pose la question du statut du fœtus. Il est peut-être évident pour toi que le foetus n'est pas un être humain, mais cette évidence ne l'est peut-être pas pour tout le monde. Or tu pars du principe que c'est forcément le cas
@@SmoCenter13 je pars du principe que tes doutes ne sont pas le problème d une femme qui souhaite avorter,tes principes, ton éthique ne font pas de ta vérité une vérité universelle, donc tu dois t occuper de tes angoisses qui visiblement débordent sans raison . Ta moral n est pas celle des autres et en.aucun cas tu ne dois l imposer à autrui! Que tu le veuilles ou non tu as tort. Fin de la discussion . Je te laisse faire un monologue.
@@onokomachi9596 cette fermeture d'esprit montre à quel point tu préfères rester dans ton ignorance pour ne pas reconnaître que tu puisses avoir tort. Si je tue mon voisin en disant que ça ne regarde pas les autres, j'espère que tu conviendras qu'il y a un problème dans mon raisonnement. Or, le fait de tuer quelqu'un n'est pas quelque chose de personnel, ça enfreint une règle morale collective. Si une société (un pays par exemple) décide en majorité que l'avortement est un acte grave, le raisonnement doit être le même, et on doit laisser les populations décider de comment elles veulent vivre et légiférer. Tu me reproches de vouloir imposer ma vérité (alors même que je n'ai pas donné mon avis sur le sujet de l'avortement) mais tu imposes toi même ta vision des choses, prétends détenir LA vérité et tu te fermes complètement au débat. Je défends simplement le fait que chaque société a le droit d'avoir sa morale, propre à sa culture, et qu'il faut arrêter de prétendre détenir la vérité. Un peu d'ouverture d'esprit te ferait du bien...
Je déteste les gens qui, pendant un débat parle sans être coupé par personne et dès que quelqu’un d’autre parle, coupe la parole sans cesse dès que quelque chose de ça pas dans son sens. A mon goût c’est comme les gens qui crie, couper la parole ou crier ne veut pas dire que tu « gagne » le débat
Les hongrois ont voté Orban. Sur le sujet de l'avortement, il me semble pas qu'il y a eu un référendum. De toutes façons, il faut voir ce qui se passe en Hongrie pour comprendre que Orban est aussi légitime que Macron.
@UCQCQluBigl6wJfXSV44txug globalement oui. Et ça a ses failles. Aujourd'hui, c'est très visible en France. En Hongrie, ça n'a été par l'élection de Orban, qui avait déclenché des manifestations impressionnante au vu de la population hongroise, qui a été écrasé par la force. Je maintien sans mal mon propos. Légalement, tout est bon. Mais c'est juste parce qu'il y a un défaut dans les règles. Ça n'a de démocratie que le nom.
@@fabienbordes7788 Parce qu'il y a référendum en France peut-être pour certaines lois ? Orban est élu démocratiquement, les talibans non et imposent en plus la terreur ....rien de comparable
Oui , à la condition que cette expression du peuple n'est pas dû à une manipulation de masse ni une obligation culturelle/religieuse auquel cas on est plein centre
@@wilwilcha1641 oui celui de 2005 Référendum français sur la Constitution de l'Union européenne malgré le non français l'on t'il fait oui, ils ont refait un nouveau traité avec des amendements qui a été voté, tu la sent la carotte, autant imposer ses idées car au final ils les feront toujours passer.
Point de vue hongrois ici. Nous n’avons jamais eu à se prononcer dans un referendum au sujet de l’avortement, ni meme de donner notre avis la dessus. Parler d’une société hongroise « plus chrétienne » que la française est tout simplement de la stupidité, même pas 10% de la population va régulièrement à l’église et donne une place importante à la religion dans sa vie. Et à ceux qui disent qu’Orban est élu démocratiquement etc, alors oui techniquement, mais avec des divisions électorales et un système électoral largement favorisant le parti au pouvoir (FIDESZ-KDNP). En plus faut pas croire que la majorité est pour Orbàn et tout ce qu’il représente. Une majorité très légère à voté pour lui cette année (54%) et ces personnes ont plein de raisons de voter pour lui. Bref, faudrait arrêter de balancer des folies sur la Hongrie et sa société svp!
Et le droit de l’enfant il existe lui ? Arrêtez de croire que tout doit être du et que c’est la vérité absolue. Dans ce cas là pourquoi lavortement n’est plus possible au delà de 14 semaines ? Dans ce cas il pourrait être possible jusqu’au moment de l’accouchement non selon le droit de la femme ? Essayons simplement de réfléchir à la question plutôt que de scander directement « c’est le droit de la femme !!! ». Et j’ai un contre argument, les valeurs de la démocratie c’est universel aussi non ? Donc au final en suivant votre logique vous soutenez l’impérialisme américain
@@monsieurovni5740 Tu compares une valeur individuelle à une valeur collective juste pour dire "gneu gneu impérialisme américain", frérot arrête, c'est claqué ton argument personne y croit. un enfant est enfant au moment où l'état le reconnait comme étant ce qu'il est, CàD à sa naissance, un embryon ou un foetus n'est pas considéré comme étant vivant et n'a donc pas de droit, ne sort pas des droits qui n'existent pas pour un embryon. La femme est donc en droit d'être en pleine possession de son corps.
Mec, littéralement sa première parole est qu'il est favorable à l'avortement à titre personnel, il le reprécise à la fin, faut apprendre à écouter un peu. C'est l'autre qui est d'une mauvaise foi crasse et lui fait un procès d'intention.
@@tg1140 C'est un politique, ils mentent comme il respire. Une personne qui est vraiment pour l'avortement elle va pas dire "je le suis a titre personnel", elle va dire "ca devrait même pas être une question que les femmes aient droit à l'avortement". C'est juste un droitard anti avortement (il l'avoue car il dit que ça le derangerait pas comme en hongrie) mais comme il veut pas passer pour un arriéré en France (pays des droits de l'Homme) il dit "nanméatitrpersonel" lol
Merci Begaudeau de montrer clairement les deux poids de mesure, ça devient flagrant et dégoûtant de voir des gens comme Devecchio, Zemmour, Le pen, Macron est ça bande et d'autres , utilise les deux poids de mesures et aliment la haine en France.
Ils ont une majorité de soutiens parmi la population rurale qui est la plus nombreuse du pays. De plus c'est un raisonnement par l'absurde, donc jusqu'au-boutiste pour mettre en avant l'hypocrisie de l'autre enflure d'extrême-droite en face. J'en reviens pas de devoir expliquer des choses aussi simples...
Orban aussi, macron aussi. La légitimité c'est tout de même assez subjectif si on regarde bien comment agissent et prennent le pouvoir nos "représentants"
C'est crétin et une démonstration d'une certaine inculture politique... Dire que tout est acceptable si la majorité le décide mène à ce que l'on appelle une dictature de la majorité... Autrement dit tout devient acceptable si la majorité le décide...mais du coup , si une majorité trouve acceptable que l'on extermine les handicapés ? En soit , c'est démocratique... Non la majorité ne peut pas décider de tout, c'est d'ailleurs le rôle d'une constitution qui permet d'arbitrer de quel sujet on peut débattre
@@jackSo42 vous semblez très confus. La volonté de la majorité n'est pas forcément acceptable parce qu'elle peut exercer une dictature génocidaire. Ok. D'un autre côté, une ou des minorités peuvent exercer le pouvoir et le transformer en dictature génocidaire. Bah oui. Il se pourrait même qu'un seul homme non-élu parvienne à établir un régime sans contre-pouvoirs qui dérive en dictature génocidaire. En clair, la majorité, la minorité, voire une fraction de la population est en capacité de faire le mal, donc aucun pouvoir n'est viable. Très pertinent. Votre argument est d'autant plus idiot que la constitution que vous révérez tire obligatoirement sa force d'un pouvoir capable de la légitimer et de la protéger. Dans le cas de la France, la constitution actuelle a été validée par un vote démocratique en 1958. La majorité donc, encore elle. La même capable de transformer le pays en dictature génocidaire.
@@alexism.7441 J'ai jamais dit que la constitution et donc plus largement notre démocratie, était satisfaisante notamment sur le plan des séparations des pouvoirs (et qui ressemblent finalement plus à dictature de la bourgeoisie qu'à une réelle démocratie où tout le monde participerais la vie politique du pays)... Cependant la constitution empêche factuellement de débattre de certains sujets et de remettre en question certains droits fondamentaux... Exemple : la peine de mort ... Une courte majorité de Français sont favorables (si mes chiffres sont exactes ) ... Marine le Pen est favorable à ce qu'elle soit rétablie ...dans l'hypothèse où elle serait élue, ce serait vraiment très compliqué pour elle de rétablir la peine de mort grâce notamment à la constitution
@@jackSo42 c'est faux, la constitution n'empêche pas de débattre de certains sujets, du moins pas de la peine de mort. Une modification constitutionnelle est possible par voie référendaire ou par le vote au 3/5 du Parlement réuni en Congrès. Donc si Marine Le Pen (ou n'importe quel autre président) décidait de faire se prononcer le peuple français à ce sujet par référendum, la constitution serait modifiée en cas de résultat positif.
@@alexism.7441 "Notamment grâce à la constitution"=> c'est ce que j'ai écrit, c'est un des garde fou. Mais oui débattre n'était pas le bon mot, je me suis mal exprimé
L'avortement et la lapidation ? Bien sûr un exemple détonnant et une comparaison lamentable. Et en plus venant d'hommes quels qu'ils soient. J'en profite pour rappeler que l'avortement n'est pas un moyen de contraception
Ce n'est pas vrai, dans cet extrait il ne l'a pas coincé, il assume une position délicate et critiquable mais cohérente. Bégaudeau se précipite en entendant le jugement sur les mesures voulues par le peuple afghan, sans lui laisser dire qu'il respecte néanmoins leur volonté.
La différence c'est que Orban est élu par une partie du peuple hongrois . Les talibans non , c'est plutôt par une theocracie. Dans une logique jusqu'au boutiste, il aurait dû dire que on doit respecter la souveraineté politique de ces pays ...même si ces lois nous paraissent moralement exécrable,on a pas à leur faire de la moraline.
La différence c'est que le pouvoir en Hongrie a été démocratiquement élu par les femmes également, c'est déjà moins le cas en Afghanistan. Le parallèle est donc malhonnête
Orban est élu en ayant à sa disposition toute la force de frappe médiatique publique comme privée de son pays... m'est avis que ça joue "un peu" sur le résultat non ? L'idée de FB c'est de dire que le bonhomme utilise des concepts vague comme "peuple" pour raisonner ce qui rend mal compte de la complexité de la réalité. Et en plus il l'utilise à géométrie variable.
@@valentinpierre4812 Mauvaise foi... Le bonhomme utilise le concept de volonté du peuple... Et pour le contredire Begaudeau utilise une comparaison qui n'a pas de sens...
@@lanetrotro8479 en quoi dire que "peuple" est un gros concept fourre tout est de mauvaise foi ? Vous savez, nous savons, tout le monde sait que les processus de vote sont fortement influencés par les médias dominants c'est à dire les plus diffusés/accessibles. Si une seule voix/voie est hégémonique sur l'ensemble des canaux mediatiques (ce qui est le cas en Hongrie) la "volonté du peuple" est le fruit d'un narratif dominant ultra scripté plutôt que d'un débat contradictoire.
@@lanetrotro8479 et il me semble que je réponds sur ce sujet quand je tente de démontrer que la "volonté du peuple" est un concept "ecran" qui ne rend pas compte des rapports de domination à l'œuvre (et de leur complexité) quand on le résume aux résultats électoraux.
MAIS POURQUOI voter des lois qui RESTREIGNENT des droits qui ne font de mal à personne ? Le but des lois devrait être le bien être et la sécurité des concitoyens, pas de restreindre des actes qui touchent les humains dans leur vie PRIVÉE !!
Il dit juste qu'il ne pense pas que le modèle taliban doit être suivi. Il ne dit pas que qu'ils faut empêcher les talibans de faire ce qu'ils veulent chez eux.
Pourtant c'était facile de calmer Begaudeau. Les talibans ne sont pas élus démocratiquement alors qu'en Hongrie si. De plus, les talibans menacent la vie directement, on ne parle pas de projet politique. Pour finir, si un peuple décidait d'élire démocratiquement les talibans il faudrait quand même les laisser faire. Par contre si les terroristes venaient chez nous on leur botterait le c**. Bref, ce sont plutôt les gauchistes qui sont du genre à être démocrates sauf quand l'extrême-droite gagne une élection...ils vont même jusqu'à refuser de débattre, ce qui est le cœur de la démocratie. Bref les leçons...
C'est crétin et une démonstration d'une certaine inculture politique... Dire que tout est acceptable si la majorité le décide mène à ce que l'on appelle une dictature de la majorité... Autrement dit tout devient acceptable si la majorité le décide...mais du coup , si une majorité trouve acceptable que l'on extermine les handicapés ? En soit , c'est démocratique... Non la majorité ne peut pas décider de tout, c'est d'ailleurs le rôle d'une constitution qui permet d'arbitrer de quel sujet on peut débattre
@@Sénateurfranc et bien il met en évidence la contradiction de son adversaires, Ici il ne se prononce pas sur un sujet pour respecter ce que le peuple souhaite. Mais ce prononce sur un autre sujet en faisant abstraction de ce que le peuple souhaite. L'inverse donc. Alors dire qu'il est coincer je sais pas si c'est le bon mot mais il a mis le doigt sur quelque chose de pertinent ^^ d'où mon intervention quand je te disais de révisionner la vidéo, en espérant que ça n'avais pas l'air condescendant ?
@@legeekoromain6118 non il dit qu'il est pas d'accord avec le modèle des talibans mais il dit aussi qu'il est pas d'accord avec l interdiction de l'avortement , mais dans les deux cas il juge pas les peuples qui ont fait ces choix et dit que ça a une logique par rapport à leur histoire.
Les Afghans ne votent pas, les talibans ont pris le pouvoir par la force et la terreur. C'est différent du peuple hongrois qui vote et choisit les orientations de sa société. La comparaison n'a pas lieu d'être les deux cas sont à des années lumières.
La différence minime entre les hongrois et les afghans c'est que les hongrois ont été en majorité favorables à la politique de Orbán alors que les afghans sont sous le joug d'une force d'occupation.
Orban limite le temps de parole de ses adversaires sur les chaines publiques et les chaînes privées sont possédées par ses amis. Très démocratie en effet.
François Bégaudeau est bon rhétoricien. Mais il est de mauvaise fois . C'est pas à nous de juger avec de la moraline les autres pays. Occupons nous de nos affaires.
L'argument de Begaudeau ne tiens pas la route, car justement le peuple afgan n'ont ni choisit ni voter pour les talibans, contrairement à Orban qui fut élu.
Exact, begaudeau est pas très bon dans ce passage. Mais cependant l’argument du type reste des plus benêt. C’est un ad populum, mon idée est pertinente car beaucoup la soutienne. Ce qui ne fait pas sens en débat. Sans parler des dérives autoritaires que ce genre de raisonnement peut entraîner.
@@brodricdesaissac2840 ben déjà Orban a été élu par son peuple démocratiquement alors que les talibans ont pris le pouvoir par la force. Ensuite son adversaire (je ne connais pas son nom) ne dit pas qu'il est "pour" ces mesures restrictives, il dit que dès lors que c'est la volonté d'un peuple, il faut le respecter, et étant donné que Orban a été élu alors c'est à priori la volonté du peuple également. Fin de l'histoire. Sinon, de façon plus générale, ce n'est pas parce qu'on est plus enclin à la non-ingérence et au respect de la souveraineté des peuples quels qu'ils soient (ce qui est très difficile à concevoir pour les gens de gauche je le conçois, vu que dans l'histoire faut quand même rappeler que les colonisateurs étaient de gauche), que ça veut pour autant dire qu'on est personnellement "pour" ou "contre" ce qui s'y passe dans le pays : ce sont deux choses complètement distinctes selon moi
@@aeternamm "élu démocratiquement" orban est aussi représentatif de sa population que macron en france. C'est l'illégitimité incarnée. Aucune opposition. Arrestation de journaliste, règne par la peur, media partenaires etc. Vive la démocratie.
Bah en vrai pour moi à aucun moment il se reprends et nuance ces propos sur la différence entre peuple Afghan et talibans, il dit : "le peuple Afghan" il se fait coupé la parole et recommence en disant "les talibans" il utilise ça comme un synonyme du peuple Afghan, perso c'est comme ça que je le comprends
@Greg oire 1. le débile considère la politique de orban comme le choix du "peuple" hongrois 2. bégaudeau lui rétorque qu'il ne parlerait jamais des décisions des gouvernants d'un pays comme étant le "choix du peuple" s'il n'était pas d'accord avec lesdites mesures 3. il donne l'exemple de l'afghanistan pour montrer qu'il est absurde de prendre l'idéologie politique du pouvoir pour le choix du peuple. Et ce que ce soit en hongrie ou en afghanistan (même si les cas ne sont pas identiques)
@@Saamw2Xb le "débile" montre un petit manque d'impartialité mdr mais brefouille en vrai c'est pas important, enfait je pensais qu'il y avait eu un référendum en Hongrie et qu'ils avaient décidé de durcir la loi sur l'avortement mais apparemment c'est un décret du gouvernement donc dans ce cas effectivement votre explication est plus plausible
@wil wilcha où ai-je fais mention d'une telle arrogance ? personne ne connais le choix "réel" du peuple hongrois, pour la simple et bonne raison qu'il n'y a pas un peuple hongrois. On peut en discuter longuement mais il s'agit de se poser des questions sur les concepts qu'on utilise. Pour moi il est évident que le concept de peuple (s'il s'entend comme l'ensemble de la population d'un territoire) n''est pas pertinent, on ne fait pas de "choix" à quelques dizaine de millions de personnes, ce sont les concepts de liberté et de démocratie qui doivent etre questionnés. En l'occurence dans cette vidéo Devvechio fait preuve de sa conception de la démocratie qui serait le choix d'une majorité s'exprimant (en enlevant donc les abstentionnistes) d'un représentant possédant une multitude d'outils de contrôle et de pouvoirs. Au contraire pour bégeaudau, l'apparence de démocratie que se donne la hongrie (même constat en france) dissimule une myriade de biais, d'inégalités, de structures de domination qui rendent impossible le jugement selon lequel l'action politique d'un gouvernant soit le "choix du peuple".
Hum oui mais il y a quand même une différence entre un Orban qui est élu pour le meilleur et pour le pire et les talibans qui ont prit le pouvoir par la force 🧐
Il est élu en ayant à sa disposition toute la force de frappe médiatique publique comme privée de son pays... m'est avis que ça joue "un peu" sur le résultat non ?
@@valentinpierre4812 le Zemmour n'est passé alors qu'il était partout. Bref, on compare un boosté des medias avec une formation terroriste... non, mr, ce n'est tjrs pas la même chose.
Du coup , implicitement il sous entend que le modèle taliban et charia n'est pas à suivre. Il est donc contre l'islamisation de notre société et le voile dans les espaces publics ou c'est syntaxe error ? 🤭
@Antoine L'impénitent non, il n'a pas comparé 2 regimes politiques mais 2 decisions opposées sur les droits fondamentaux des femmes. Or le droit à l'IVG est 1 marqueur important de société avancée sur la souveraineté des êtres sur leur propre vie (ici, les femmes et le contrôle des naissances) Quand l'avortement legal est remis en question, ca n'empêche pas les avortement dans la réalité. Ca rend les IVG illégales, chères et dangereuse pour la femme (risque de stérilité, de décès...) Avec une inégalité forte entre les femmes "riches" qui ont les moyens de traverser les frontières, et les autres qui crevent sur une table.
@@herbomannn qui ? Begaudeau ? Peut-etre dans lentretien global. Mais dans cet extrait, non. Il demonte les arguments le mec en face. Il les explose, meme.
Non il essaye de lui faire dire qu'en ne se prononçant pas (ou qu'en faisant mine de ne pas se prononcer) il est favorable globalement aux mesures illibérales d'Orban (qu'elles soient sociales, sociétales et anti-démocratiques), le cas de l'avortement n'est qu'un détail marginal du discours.
@@Baboulinet33600 Non non c'est juste toi qui t'arrêtes au titre (mal choisi) de la vidéo. Le vrai sujet de ce passage n'est pas l'assentiment ou non de De De Vecchio sur les mesures anti avortement d'Orban
@@elem2992 Je ne m'arrête pas au titre, je dis ce qu'il s'est passé dans la vidéo. Si quelqu'un est d'accord avec quelqu'un à 90%, c'est pas 100%. En l'occurence, il dit dans cet extrait ne pas être d'accord avec la position d'orban sur l'avortement.
@@Baboulinet33600 "Si quelqu'un est d'accord avec quelqu'un à 90%, c'est pas 100%" Exactement Michel, et donc c'est précisément le point où Bégaudeau veut en venir à la fin... Il s'en bat les couilles de faire avouer à De Vecchio s'il est pour ou contre l'avortement. ( Dont il fait semblant, tout journaliste qu'il est, d'ignorer précisément les contours de la loi, et s'il y a véritablement recul). Le but du propos est plus global que ça, il pousse simplement De Vecchio en dehors de ses retranchements hypocrites et d'avouer que la politique illibérale d'Orban lui convient, ce que De Vecchio finit par avouer.
C'est un homosexuel, et donc? Il n'est pas pro avortement, il est pour que les gens aient la possibilité d'avorter ce qui n'est pas la même chose. Mais bon la nuance c'est pas facile à comprendre pour tous. Anti famille non, il est peut être contre ton modèle de la famille, ce qui n'est là aussi pas la même chose. Pro immigration non, cf l'avortement. Voilà
@@felixperret4939 Je vous connais assez pour savoir qu'il ne sert a rien d'argumenter. Vous êtes des fascistes autoritaires et dogmatiques. J'ai perdu suffisamment de temps a démonter tous les arguments de l'anti France. Vous ne comprenez que le rapport de force.
plus j'écoute Bégaudeau, plus il m'insupporte dans sa condescendance bien pensante. il compare Orban aux Talibans ? pour défendre que les peuples ne pensent pas comme lui
M. Begaudeau démontre ouvertement qu'il n'est pas DÉMOCRATE puisqu'il répudie les règles au nom d'une morale supérieure qui n'est ni divine ni économique mais simplement acceptable à SES yeux de 'petit' bourgeois. Il prône le peuple mais le repudiera s'il pense différemment. Archétype de la bienpensance, prône la diversité mais vit dans les beaux quartiers
Il coince personne... C'est pas parce que tu reconnais aux peuples de faire ce qu'ils veulent CHEZ EUX que tu adhererais à leurs choix.... En fait juste il est très tac au tac parce qu'il s'est bourré de coco avant
Ça n'est pas si simple. Sur la question de l'avortement, si on regarde l'opinion de la population, ils sont en majorité favorable à l'avortement. Mais leurs gouvernants vont contre cette opinion et font ce qu'ils veulent eux-mêmes.
@@Shuyin781 mais que ce que t’en sais justement ? Vraiment y’en a votre cerveaux il a la particularité magique de s’inventer des trucs à lui même pour se crédibiliser T’en sais quoi?
@@jailbreakeur31470 j'en sais parce que j'ai regardé les études d'opinion aux USA, en Pologne et en Hongrie. Vous le sauriez aussi si vous faisiez un peu de recherche à la place d'insulter les gens.
@@Shuyin781 Aux USA tout dépend des états, la Pologne et la Hongrie c'est bcp plus compliqué dans la mesure où Orban est ministre depuis plus de 10 ans et s'est attelé aux démantèlement des médias. Idem en Pologne depuis 2015 avec le parti Droit et Justice. Ce sont 2 pays qui n'avaient pas une culture démocratique très développée à la base et qui sont devenus des états illibéraux, martelant un mono-discours. De plus, cette partie du débat ne porte pas sur le cas de l'avortement. Mais sur le fait que De Vecchio (comme bcp de droitards durs) fait mine de n'avoir aucune opinion et de ne pas juger " la voix du peuple" même s'il est soumis à des mesures illibérales et un discours proto chrétien, et soudainement il retrouve sa faculté de jugement et d'opinion quand on lui parle du cas Afghan...
Les droits de la femmes ont entend que ça maintenant. Et les droits de l’enfant ? Ils sont ou ? Ya assez de moyen de contraception à l’heure actuelle pour ne pas tomber enceinte. Et arrêter aussi d’imposer votre vision idéologique aux autres peuples qui ne pensent pas comme vous !!!
On pourrait débattre sur le statut de "enfant" pour un fétus. Mais je vais surtout souligné que plus 70% des IVG en France font suite à un contraceptif qui n'a pas fonctionné.
@@fabienbordes7788 a vérifier. Moi je dirai plutôt que les femmes ne pèsent que a elles et s’en tape des autres. Et le fœtus comme tu dit si bien si tu attends un peu c’est un enfant qui va naître point final. On tue ma vie pour satisfaire le bon vouloir de ces dames c’est ça la vérité
Et BIM! Ça rentre. Trop drôle quand tu le vois mis en face de son sophisme de merde il commence à parler chinois et insupportable à pas laissé parler les autres.
C'est facile de prendre les gens pour des cons et de jouer sur la sémantique mais en attendant t'as des millions d'êtres qui meurent pour diverses raisons et ça par contre ils disent rien
La Hongrie démocratique ? Au moins aussi démocratique que la france j'espère. Haha ce qui faut pas entendre. La démocratie est enterrée en europe depuis belle lurette si tenté qu'elle ait déjà eu lieu au moins un peu. On est dans des systèmes présidentiels dit "representatif" avec un parlement plus qu'affaibli.
@@aseksamr1818 Non, dans la vidéo ils comparent la hongrie et les talibans. C'est le sujet de mon premier commentaire. C'est toi qui compare la France et la Hongrie pour te donner raison. Sauf que la légitimité du pouvoir en France n'est absolument pas le sujet de la vidéo. Je ne contredis même pas ce que tu dis, c'est juste hors sujet. On ne peut pas comparer la hongrie et les taliban. Surtout si derrière tu dis que la France c'est comme la Hongrie, et donc, comme les talibans.
@@strass247 Je rebondissait juste sur le fait que t'ai écrit "hongrie démocratique" en disant que leur démocratie était aussi fonctionnelle que chez nous en france. C'est à dire loin d'être une démocratie.
Je pensais venir et trouver un argument avec lequel il l'aurait coincé, mais il ne l'est pas si on s'en tient seulement à ses paroles et à la logique. Ce qui ne veut pas dire que Devecchio soit pour, mais on ne peut juger que le concret, donc les actes et les mots. Par contre, il y a un réel problème de moraline politique dans le fait de condamner le régime des talibans. Ça n'est pas bien ou mal, puisque le bien et le mal dépendent de nos croyances. Et en tant que souverainiste, j'accepte dans un premier temps qu'ils aient le droit de faire ce qu'ils veulent chez eux pour respecter leur souveraineté, mais dans un deuxième temps je préfère promouvoir un autre modèle de société, et tant mieux s'il prend le pas sur d'autres. Dis autrement, on ne dit pas "C'est pas bien" mais "Je n'aime pas". C'est une base de notre leg éducationnel, qui forge ensuite des individus capables de débattre.
@@skintaker2962 La démocratie grecque ne comptait pas les esclaves, les femmes et les étrangers. Les romains jetaient les bébés nés difformes. Les amérindiens écorchaient vivants leurs ennemis et certains étrangers. Pourtant ça n'est pas ça qui est intéressant chez eux. Parler de nazisme, c'est le niveau zéro des gens qui n'ont que cet exemple en tête, alors que si vous voulez encore pire il y a eu les Japonais, mais c'est moins vendeur dans nos programmes scolaires parce que les Japonais ont tué des Russes et des Chinois, ce qui a l'air d'intéresser moins de monde qu'Esmeralda et Popeck. D'autant que si au moins vous aviez travaillé sur cet exemple, vous sauriez que la doctrine économique de l'étalon-travail qui a permis à l'Allemagne de se relever serait aujourd'hui une solution pour régler la plupart des problèmes du capitalisme spéculatif. Cette doctrine fixe la valeur de la monnaie sur la force productive du pays et met donc la masse des pauvres productifs en position de force. Ça fait un aspect positif au régime du NSDAP, sans compter les politiques pro-ouvrières pour ce qui est de l'aide à la propriété, aux voyages éducatifs ou la construction d'infrastructures en grande quantité pour un état plus social. Mais c'est sûr que c'est mieux de penser en noir et blanc, ça doit bien aider à voir le gris pour en sortir le blanc. Ah ben non en fait, ça bloque juste les gens dans une réflexion adolescente apeurée dans laquelle ils sont constamment coincés entre le méchant capitalisme et le bonheur de la révolution, en allant jamais trop loin quand les leaders disent de se calmer, sans voir que c'est parce qu'ils sont une autre forme de contrôle. Vous voulez changer le monde ? Ouvrez un livre. Et ne vous arrêtez pas en si bon chemin, et ouvrez-en encore plein d'autres.
Begaudeau touche juste. Pour les droitards, la démocratie devient importante seulement si elle ne contredit pas leur idéologie. L'idéologie de l'islam et d'extrême droite s'opposent tous les deux aux principes des droits de l'homme
Je suis profondément universaliste et je rejète, donc, la vision selon laquelle ce qu'il se passe dans d'autres pays - que ce soit l'Afghanistan ou la Hongrie - ne nous concerne pas, mais voir des gens de LFI adopter soudain des postures universalistes me laisse songeur. Monsieur Bégaudeau, j'ai un excellent ouvrage de philo à vous suggérer. Il a été publié par une chercheuse du CNRS spécialiste des philosophes libéraux (que l'on appelle Les Lumières en France). Elle s'appelle Stéphanie Roza et le titre de son ouvrage est: "La gauche contre les Lumières ?"
Il n'est absolument pas coincé en disant qu'il respecte le choix fes hongrois...la comparaison de begaudeau avec les talibans est malhonnête....on ne peut pas fire que l'Afghanistan soit une démocratie... D'autant plus que Devecchio précise au début su'il est favorable à la loi Veil...
Bégaudeau est tout ce que le monde déteste de l'occident, sa bien-pensance totale d'universalisme bon gré, malgré les peuples et leur volonté. On a le droit d'être pour, on a le droit d'être contre, à eux de choisir, pas nous pour eux. Par contre j'ai mon mot à dire sur les décisions prises dans mon pays car elles ont un impact sur ma vie et sur celles de ceux que j'aime.
Ne vous laissez pas avoir par cette rétorque à deux balles. Bien que les deux exemples soient ressemblant puisqu'ils visent les femmes, ils n'ont en fait que très peu de similarités. En effet la question de la souveraineté des peuples, ainsi que leur engagement majoritaire pour une cause, peut être remise en question par la morale. Par exemple ... si les Polonais veulent majoritairement rester entre eux, ne pas accueillir d'étranger, rester dans leur xénophobie, tel que le font par exemple ... les Japonais, les africains du sud, et d'autres pays qui sont depuis belle lurettes assez fermé au niveau de leur frontières, c'est eux que ça regarde. C'est une politique très nombriliste, et qui se moque des souffrance du monde, moralement on peut le leur reprocher, mais ultimement ... leur forcer la mains serait tout autant délétère parce que ... dans les faits, mixer des population qui n'ont pas envie d'interagir ensemble serait encore plus néfaste. Mais peut on justifier qu'ils DOIVENT ouvrir leur frontières sous prétexte que la Corée du nord existe ? Bah ça c'est une basse comparaison fallacieuse. Les deux sujets se ressemblent, les deux choses que l'on pointe du doigt sont une fermeture excessive des frontière. Cependant l'une des deux situation est clairement plus acceptable que l'autre. Mais si je comparais les deux tel que le fait l'homme de cette vidéo. Je vous forcerais a condamner la Pologne avec la même sévérité que vous condamneriez la Corée du nord. Hors ce n'est pas juste comme raisonnement. Les deux exemples mérites qu'ils soient dissociés et traités séparément. Quand on traite les deux exemple séparément alors on se dit que .. le droit démocratique dde hongrie s'est exprimé, et ils ont décidé d'interdir l'IVG, libre à nous de trouver celà arriéré, libre a nous d'apporter notre compatissance, et de proposer d’accueillir dans notre système de santé les femmes hongroises voulant subir un avortement dans les règles. Mais il est aussi bon de se rappeler que chaque pays possède ses problématique propre ... Qui sait peut être que le nombre d'avortement au cintre était en pleine recrudescence en Hongrie, ou que sais je encore. Peut être qu'on a affaire à un nombre croissant de bébé abandonné (comme en Allemagne dans les années 60 je crois, ou ils ont du ouvrir des ... sorte de boites pour déposer les bébés abandonnés) ... Bref juger la Hongrie selon nos standards en les regardant de loin c'est très con. Par contre les pays qui pratique la lapidation pour adultère, quand l'adultère en question c'est d'avoir montrer ses joues ... bah là en effet il est assez simple d’identifier un contexte malsain, un système oppresseur lequel est condamnable au niveaux des droits de l'homme. Tout en se rappelant par contre .. que la peine de mort est un sujet clivant, qui .. bah c'est compliqué quoi, rien que ça, ça mériterait son propre débat. Bref je trouve la comparaison beaucoup trop simpliste, c'est le genre de fainéantise intellectuelle dont nous sommes actuellement accablé en masse en période de vote. S'il vous plait pour une fois, dans les urnes faite le seul bon choix que nous ayons, dites non a la démagogie, dites non au fausses guerres idéologiques de tous ces abrutis ... y'en a pas un seul pour rattraper les autres. Cessons de voter pour ces idiots qui s'engraissent de nos discordes. Et manifestons ensemble notre dégout généralisé pour ces fils de putes.
Son argument est caduque dire les gens votent pour orban donc ils veulent moins de libertés sur l’avortement c’est caduque. Ce qu’il faudrait voir c’est quel pourcentage de femmes vs hommes votent pour orban déjà parce que l’avortement concerne le corps de la femme. 2 il faudrait voir parmi les femmes qui votent pour lui si elles votent pour lui pour ce sujet là ou pour d’autres positions d’Orban.
J'aime pas trop le procédé de begaudeau dans cet échange même si je suis d'accord avec sa conclusion J'aime pas sa comparaison entre la Hongrie et l'Afghanistan, en Hongrie il y a des élections démocratiques, en Afghanistan c'est le pouvoir par la force dans un contexte de guerre civile, ça n'a rien à voir en termes d'adhésion d'un peuple à des idées
Par contre il a raison hein, la souveraineté des peuples>la vision occidentale de la société. Juste il a pas eu les couilles d'aller jusqu'au bout, si le peuple afghan est reellement a majorité favorable aux talibans(je ne pense pas) bah ca les regarde
Vous donnez une sacrée valeur à un concept si flou et si peu important. Si un peuple vote contre l’avortement, c’est que la Démocratie actuelle a échoué dans son but premier.
@@enough_b la souveraineté des peuples peu imprortants? La souveraineté du peuple c'est la democratie justement. La democratie n'a pas echoué si le peuple a choisis don destin , c'est ca son but premier.
@@vovale1262 Un peuple ne peut pas choisir de destin. Un peuple ne fait pas de choix. Des gens font des choix. Déjà. On essaye ensuite d’en tirer une espèce de compromis global censé représenter le peuple au mieux. Si les droits de l’homme ne sont pas représentés par ce compromis, alors il ne peut représenter qu’une guerre interne dans le peuple. C’est un échec du but premier : gouverner ensemble. Il y a trop de guerres internes, donc plus de consensus possible.
@@enough_b les droits de l'homme qui les à fixé? Encore une fois, la vision morale occidentale n'est pas la voie que veulent emprunté tout les peuples. Pour vous quelque chose qui est une violation des droits de l'homme pourrait etre l'application de la justice pour d'autre. L'echec de la democratie serait de ne pas appliquer l'avis majoritaire, la democratie ce n'est pas les compromis, c'est la dictature de la majorité.
@@vovale1262 Ta vision de la Démocratie n’est pas la voie que veut emprunter tout le monde. Ce qui pour toi est la Démocratie c’est la Dictature pour d’autres. Tu vois, c’est ça le problème quand on a des définitions basées sur le vide intersidéral de la "philosophie" d’extrême-droite. On se retrouve avec des contradictions internes.
Cest malhonnête : le peuple afghan na pas voté pour les talibans. La comparaison na donc aucun sens. Cest très petit d'utiliser cet exemple, cest un sophisme.
