Banach-Tarski PARADOX: the STRANGEST of Mathematics! 

A ideia (palavra) de infinito ♾ ainda hoje não foi mudada. Porém percebo que futuramente teremos que criar outra palavra que exprime a ideia de infinito. Visto que estão querendo deturpar tal significado. Volta a dizer, se algo {material ou imaginário} é infinito, não há qualquer outro objeto físico ou imaginário maior. O que pode haver são tipos diferentes de infinito, mas não algo maior do que algo que já é o maior. Acaba virando uma espécie de pleonasmo. Dizer que um infinito é maior que outro infinito equivale dizer: “Olha este o objeto é mais maior que este outro.” E é claro que está errado, assim como dizer que um infinito é maior que outro. Seu vídeo foi bom, mas não consigo aceitar tal ideia, continuo com o meu pensamento.

Por mais que matemáticos estudam sobre vários tamanhos de infinitos, a verdade é que a gente não consegue compreender esse conceito, por mais que usado calculo, temos debates até hoje a respeito de existir tamanhos diferentes de infinito, por mais que alguma lógicas levam a conclusão de que sim, podemos aplicar outras lógicas e dizer que não, brincar com o infinito atualmente é como dividir por zero, as vezes vai causar um efeito que surpreende, mas infelizmente nem sempre corresponde a realidade. só pra ilustrar pega o exemplo tree(3), é um número tão grande que mesmo com todos tempo do universo não teríamos como escrever ele mesmo sendo ele finito. e bom mesmo esse numero "impossível" é mais próximo a zero do que de infinito.

já estava pensando em como replicar meu dindin 🎉🎉🎉. Parabéns, vc eh 10.

Isso ai é cara de pau mesmo kkkkk

Mas aí vc resolve com a equação de russomano

Na minha terra eles fazem marmelada misturando marmelo e abóbora na proporção 1 por 1, ou seja um marmelo e uma abobora de 20 quilos.

Na indústria de alimentos eles fazem bastante mágica, conseguem gastar 17mil litros de agua para produzir 1kg de chocolate e ainda são direcionadas para o consumidor fisico todas as propagandas de economia de agua😍😍😍

@@guilhermesilva-tx7ch isso geralmente é agua de chuva, assim como na falácia dos 15kL de água pra 1kg de carne.

Isso o transforma em um buraco negro?

@@allanfurtado7633 Então, os objetos mais densos e massivos que conhecemos são os buracos negros. Talvez o Banack-Tarski só sirva pra duplicar buracos negros! ahahahahahah

@@vliopard Buracos negros tem massa (energia) e momento angular finitos também. 😆😆

@@wellesmorgado4797 Sim, mas meu exemplo foi no sentido de que é necessário um objeto de densidade infinita pra poder fazer a cópia. E os objetos com maior densidade que conhecemos são os buracos negros, embora realmente, como vc falou, eles também não são infinitos. Mas possivelmente seriam os melhores candidatos pra aplicar o Banach-Tarski.

Isso, para mim, parece um "upgrade" dos paradoxos de Zenão de Eleia

Obrigado!!

É o que me pergunto também

Ele provavelmente não deve entregar os vídeos com uma certa constância. Se entregar com uma frequência diária por exemplo, vai ter mais visualizações. Parabéns mano, gosto muito dos seus vídeos.

A maioria não interessa por conteúdos assim.

Simples: porque os algoritmos servem apenas para idiotizar a massa ,so indica lixo ,e se ele nao pagar para aparecer, jamais sairá do anonimato . Como bom seria um concorrente a altura ao RU-vid!

Aconselho que procure o mobral

@@Tjki99 que judiação

Kkkk

A moral da história é achar uma definição rigorosa e consistente do que seria "volume" para regiões do espaço. Na época, a Matemática estava passando por uma reformulação completa dentro da teoria de conjuntos, e muitos conceitos clássicos precisavam ser reexaminados. Sem entrar em muitos detalhes, a principal condição para "volume" é a relação V(R U S) = V(R)+V(S) sempre que R e S são regiões que não se intersectam (R U S denota a união das duas regiões). Em outras palavras, essa condição diz que, se você quebrar uma região em duas menores, o volume da grande será igual à soma dos volumes das menores. (Parece óbvio, né?) Infelizmente, o Paradoxo de Banach-Tarski prova, essencialmente, que é impossível sequer formular uma definição de volume com a propriedade aditiva que pode ser aplicada a qualquer região do espaço. Caso contrário, por esse resultado, haveria duas regiões disjuntas R e S tal que R U S = bola e também V(R) = V(S) = V(bola), ou seja, V(bola) = 2V(bola) pela propriedade aditiva. Como V(bola) é diferente de zero, então teríamos que 1=2, o que é um absurdo. Deste modo, para haver um "volume" consistente, é necessário desconsiderar um monte de regiões problemáticas (como as que aparecem na prova do Paradoxo) e ficar restrito a um tipo de região que se chama de "mensurável".

​@@Tjki99 Isto não foi muito educado.

Nesse mundo, o fútil é mais agradável! Mas não desanime, a divulgação científica precisa de mais adeptos.

Fique tranquilo. Atualmente o canal está crescendo 1000+ inscritos por dia e a tendência é aumentar. Garanto 100 mil inscritos nos próximos 3 meses.

Aí que está, coloca um bumbum rebolando a toa e vc consegue multiplicar infinitamente as visualizações desse vídeo, e olha que isso nem é um paradoxo, antes fosse. Mundo triste.

Desanima? Se seu conteúdo for relevante, você terá um sucesso proporcional.

O canal tem 2 anos só, crescimento ve com o tempo, e ele posta "pouco" video, dai o yt nerfa um pouco a divulgaçao

kkkkk

MDS KKKKKKK😂

gênio

Sem duvida,o smehor tem pos-doc

Kkk

exato!!!

kkkkkk

Kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

penso exatamente a mesma coisa. Quando faz a rotação sem o ponto dos polos ok, eu tbm entendi que ao rotacionar as repartições da bola um chega no outro, e que no final consegue duas bolas sem os polos. Aí usa os polos que foram retirados pra tampar um polo, blz, aí simplesmente rotacionar a outra tampa os outros polos... tipo....????? Se rotacionar a bola tampa os polos então desde o início quando tirei os polos inicialmente eu poderia ter rotacionado a bola, tampado os polos e sobraria 2 pontos pra mim que surgiram simplesmente do nada a partir da bola. Não faz sentido. Alguma coisa nesse negócio aí ta bem errado. Fui pesquisar sobre. Não é a toa que esse paradoxo aí foi proposto para servir de prova que o axioma da escolha não existe. Ou esse paradoxo falta alguma coisa ou o axioma da escolha ta faltando tbm...

Muito obrigado, valeu mesmo!! 😄😄😄

@@gustavopontes7083 imbecil, respeite o trabalho do professor. Como você pode qualificar o canal todo por um único vídeo no qual teve alguma discordância? E ainda o chamando se sensacionalista? Quais os problemas que você tem hein? Fora que a justificativa que você deu para um suposto erro dele não invalida o tema trazido que é conhecido, válido e muito interessante. Se sabe mais e pode fazer melhor, então faça!

O brasileiro é fútil, criado na malandragem, super protegido pelo Estado, e com base familiar descontruída. Busca sempre o mais fácil, que não precisa esforço físico, muito menos mental. Isto é regra.

Deve ser porque ninguém entende, inclusive eu.

Pq não tem bunda e idiologias idiotas no video por isso

CHATO

Esse resultado é incrível mesmo!

impossível não curtir sua pergunta. a conservação do momento é um problema para toda física quântica e relativista.. para nós pessoas físicas só as leis físicas são válidas, pois não existe velocidade relativista em tamanho clássico. e o legal desta conclusão é que isto é uma regra quântica sobre a função de onda; que indica que a frequência é inversamente proporcional ao comprimento de onda.

Ainda não! Mas ainda vai sair, está na fila…

Valeu 😀

O infinito buga tudo kk, nn é atoa que as leis da física buga na singularidade.

Pensei o mesmo

Valeu!!

Hahahah, quem dera... Obrigado pelo incentivo, fico feliz de que tenha gostado! Nesse começo tudo acontece muito lentamente, é um trabalho de formiguinha mesmo. Por isso a cada vez que alguém curte tanto um vídeo a ponto de compartilhar com amigos que realmente gostam desse tipo de conteúdo faz muita diferença. Valeu mesmo!

Esse canal é top demais. Tô viciado! Parabéns e por favor continue!!!!

Esse vídeo não tem muito a ver com física, e sim matemática, porque a esfera nesse caso é só uma abstração, mas continua sendo matematicamente possível

Sim, esta esfera é contínua e seus pontos são adimensionais. "Esferas" físicas são discretas, pois o próprio espaço é discreto, e seus "pontos", as partículas que a compõem, possuem dimensões. Não se trata de algo possível no mundo físico

Obrigado!

Obrigado! Tá longe de ser simples mesmo, rsrsrs

E pra quê e em que usaremos isso nos dia a dia?

Não passa de uma propaganda enganosa a capa desse vídeo, vou denunciar.

ESTE É O MESMO TRUQUE DA BARRA DE CHOCOLATE DO COMEÇO DO VIDEO SÓ É MAIS SOFISTICADO E NO FUNDO NÃO PASSA DE UM SOFISMA.

@@aguia8241 Não é um sofisma, é um resultado matemático. O lance é que cardinalidade não se comporta da mesma forma que volume ou massa (para casos como esse existem os axiomas de espaço de medida). Outro caso contraintuitivo é que os naturais, inteiros e racionais têm a mesma cardinalidade (e esse nem envolve axioma da escolha).

@@gabrielvieira3026 o erro é achar que as medidas de números reais são infinitas, o universo não é continuo e sim restrito composto de unidades inteiras, não existe distancia menor que a escala planck, não existe energia menor que um quantum. Os buracos mesmo com a rotação continuam existindo. Na escala planck.

Ele era um bom ilusionista!!!