Meu nome é Daniel Nunes, sou doutor em Matemática pelo IMPA, e neste canal eu procuro discutir assuntos interessantes relacionados à matemática. O objetivo é fazer as coisas difíceis serem menos difíceis e mais interessantes!
Estou sempre falando sobre temas ligados à divulgação científica (Matemática, Física, Economia e outros) sob o olhar de um matemático, numa linguagem mais acessível ao público, mas que também procura agradar ao pessoal que já sabe um pouco mais.
Não é um canal de aulas formais! Mas você sempre poderá expandir a mente com estes vídeos e aprender alguma coisa. Mais do que ensinar, eu procuro inspirar. E provar para você que a matemática pode sim ser um entretenimento interessante!
Vídeos toda semana, às quartas-feiras ± ε.
Seja muito bem-vindo(a) ao meu canal. Vem comigo!
✉️ Contato e Parceiras: contato.temciencia@gmail.com
Uma outra curiosidade legal, é que não temos nenhuma certeza de os triângulos na vida real tem 180° internos. Se o universo for plano, isso seria verdade, mas caso o universo seja ondulado ou circular, triângulos podem ter bem mais de 180° dependendo do seu tamanho.
Sinceramente, no campo do achismo, Fermat dentro do que ele compreendia supôs que resolveu, e essa resolução não foi escrita . E nem voltou ao assunto por também supor erroneamente que era sem importância, e já era fava contada.
Acho que a forma mais simples de provar isso é: as constelações visíveis em diferentes hemisférios são diferentes, o que não aconteceria se fosse plana!
É só lembrar do que Einstein disse quando rejeitou primeiramente a ideia do big bang "A matemática está correta, mas a física é deplorável". Supondo que ele estivesse correto quanto a teoria do umiverso inflacionário (coisa que não é verídica), ainda assim a construção matemática estaria perfeita dentro da teoria matemática e do formalismo da lógica. Aristóteles falhava em chegar ao método científico não por conta da imprecisão dos modelos, mas por que ele não percebeu a necessidade de testar as hipóteses quanto a sua verossimilhança. Para ele bastava a explicação intelectual do fenômeno (estando esta rigorosamente correta de acordo com o formalismo da lógica) sem importar se tal explicação realmente correspondia ao fenômeno real. Não é a matemática que precisa da realidade, somos nós que precisamos de matemática para explicar com aproximação cada vez mais apurada os fenômenos do mundo real
Pq supor que são interioros positivos? Não pode supor somente que são inteiros? So temos que tizer que b e d são ≠0, mas o resto tudo bem. É interessante pensar que 0/a só é irredutível se a=±1.
@@marcelovergani9968 na verdade terraplanismo é algo normalmente vinculado a negacionismo de ciências exatas e à religiosidade extremada, que são ambas posturas relativamente comuns no eleitorado da direita radical ou extrema. Dos eleitores do Lula é mais fácil esperar algum negacionismo das vertentes mais consensuais e ortodoxas das ciências econômicas.
O mmc(b,d) = bd. E numerador é ad+bc. Suponha que temos p primo que p|bd e p|ad+bc Por p ser primo temos que p|b ou p|d. E temos somente um dos caso por b e d ser primos entre se. Sem perca de generalidade suponhamos que p|d Logo p|ad e por hipóteses p|ad+bc, assim p|bc. Por p ser primo temos que p|b ou p|c. Absurdo. Já vimos que não temos que p|b (já que p|d e d é primo se b) Se p|c teríamos que p|mdc(c,d), logo c/d não seria uma fração inredutivel. Desse modo não existe um p primo que divide bd e ad+bc. Seja m≠1,-1. Pelo terema fundamental da aritmética, temos que existe p primo que p|m. Assim caso por absurdo m|bd e m|ad+bc, teríamos que p|bd e p|ad+bc, que já vimos que não é o caso. Logo (ad+bc)/bd não pode ser simplificado.
Irmão os cara sempre inventam alguma coisa, mas esse seus argumentos ai já são mt datados 🤦🏽♂️ vcs só perdem tempo e neurônios tentanto discutir com esse pessoal
@@Trombinha_jooj O cara faz um vídeo pra refutar o terraplanismo, mas o terraplanismo já """""""refutou"""""" esses argumentos já faz cota, isso n vai convencer nenhum terraplanismo e mt menos impedir alguém de se tornar um terraplanista.
@@zgold5208 Bom uso das aspas no seu comentário, afinal a refutação existe apenas mediante provas. Na maioria das vezes em que são expostos a uma falha no modelo plano, geralmente a justificam inventando um novo mecanismo que não pode ser comprovado. Esse mecanismo existe no modelo apenas para tentar consertar o que já foi concebido estragado, e muitas vezes não condiz com o que observamos na vida real. Tome como exemplo uma constelação austral qualquer, que pode ser vista simultaneamente e na mesma noite tanto no leste brasileiro ao anoitecer quanto no oeste australiano ao amanhecer. O problema começa quando a concepção azimutal não explica esse fato curioso uma vez que Austrália e América do Sul são praticamente opostas entre si no disco. Ao adicionar um ponto de observação intermediário, a exemplo do sul africano, a coisa só piora e a matemática e a geometria discordam totalmente do modelo. Os cálculos de corda de semicírculo e a trigonometria não batem com os ângulos empíricos. Para tentar salvar o irrealista, é provável que justifiquem o fato através de atmosfera, refração, magnetismo, sombra, etc, sem apresentar um único dado empírico que corrobore a afirmação. Em última análise, o disco não parece ser sustentado por forças físicas, mas sim pelo o que seus defensores acham mais conveniente, mesmo que isso implique em negar fatos e inventar falsas causas.
É possível verificar se uma superfície tem curvatura positiva construindo um triângulo cuja soma dos ângulos internos seja maior do que 180°. Por exemplo, basta unir dois pontos do Equador até o polo Norte para se ter um triângulo assim. Isso só é possível em superfícies que não sejam planas.
Se a Terra fosse plana não precisaríamos de empresas de terraplanagem. Mas, falando sério, outra evidência interessante é o fato de que há estrelas visíveis em apenas um dos hemisférios.
Apenas se questionar o porquê de todos os outros corpos celestes serem redondos enquanto a Terra ser a unicazinha a ser plana já deveria ser o suficiente para pôr essa ideia em xeque.
Esse tipo de problema já vi diversas vezes, com diversas histórias, e a solução é interessante: Esse problema não tem solução possível, o porquê, simplificando muito, tem a ver com a quantidade de linhas/colunas. Caso um desses números fosse ímpar ou mesmo ambos, a solução é fazer zigue-zague percorrendo as colunas/linhas. Como o número é par, a solução torna-se impossível, pois o sistema sugerido é assimétrico(entrada de um lado, saída do outro), enquanto números pares são simétricos, exatamente por ser divisível por 2 sem resto. Caso a saída e a entrada estivessem do mesmo lado, a solução seria impossível para números ímpares.
Vocês imaginar que eu descobre mais tenho vergonha de fazer vídeo e posta no RU-vid não tenho nenhum vídeo postado nao sou matematico ou estudante , mais só em resumo q eu descobre pequei os números imaginários de riemann (zeros) cada um deles tem quantidade de números primos com precisão exemplo 14,1347= 168 primos q em teorema números primos existe 168 primos até 1000 só q preciso de um unico zero de riemann pra saber e nessa fórmula ela dis como números primos crescem sobre números naturais so que teorema numeros primos tem pequena porcentagem de erro
O problema da matemática são os matemáticos, na maioria das vezes são ruins, quando a matemática for aprimorada e desenvolvida pelas máquinas aí sim, matemáticos tem um ego muito maior, do que condiz com a realidade, atrapalharam e estragaram as teorias de Einstein e impediram ele de concluir seu trabalho. Os antigos matemáticos eram úteis, os novos na maioria são só idiotas, e dentre eles surge um que é útil.
Não. Cada folha tem duas páginas: uma com um número ímpar e outra com um número par. Somando as duas páginas (ímpar+ par) obtemos um número ímpar. Há 25 páginas (uma quantidade ímpar) Como ímpar vezes ímpar resulta num número ímpar, é impossível resultar em 2024 (um número par).
