To tak trochę jeszcze rozwinę temat Kurgańca. Pojazd jest odpowiednikiem naszego borsuka. na papierze wygląda na lepszego, ale w praktyce to komedio-dramat na gąsienicach. Zacznijmy od tego, że Kurganiec jest większy od Borsuka (którego zresztą Rosjanie wyśmiali jako zbyt duży pojazd, ale większe gabarety kurgańca już im tak bardzo nie przeszkadzają). Duzy rozmiar pojazdu to i większa wyporność, jednak to kurganiec waży o 3 tony mniej niż borsuk, a mimo tego posiada pływaki z pancerzem reaktywnym. I tu się robi podejrzanie, bo wygląda na to, że 25 ton to masa kurgańca bez dodatkowego bocznego opancerzenia. Pamiętajmy, że większe gabaryty to i większa waga. W ogóle nie wiadomo czy pojazd jest zdolny pływać, bo nikt go nigdy nie widział pływającego. Nawet w filmach propagandowych do wody wpuszczają BMP-3 zamiast kurgańca. Do tego pojazd posiada na przykład rampę. U borsuka dla redukcji masy zrezygnowano z rampy. Borsuk ma tez mniejszą lżejszą wieżę jedną podwójna wyrzutnie rakiet. Kurgańca dodatkowo obciąża obrona aktywna oraz mechanizm regulacji prześwitu zawieszenia. Ze względu na te wszystkie elementy które powinny uczynić kurgańca znacznie cięższym pojazdem niż borsuk zadziwiające jest, że w rzeczywistości jest o aż 3 tony lżejszy. Wychodzi na to, ze kuganiec musi posiadać bardzo cienki pancerz. Przód chroni nie pancerz, lecz silnik. Wyjątkiem jest przedział kierowcy. Wygląda na to, ze przed nim znajduje się płyta gruba na 200-250 mm. Jest to pewnie aluminium, więc ma jakieś 100-130 mm RHA. Pewnie jej rolą jest nie tylko ochrona załogi, ale również przeciwwaga dla silnika umieszczonego z boku. Całą reszta pojazdu musi być bardzo źle osłonięta. Propaganda mówi, że pojazd osiąga 70 km/h (borsuk osiąga chyba 65 km/h), jednak z jakiegoś powodu wszelkie testy prędkości odbywają się bez bocznych fartuchów, a pojazd i tak wydaje sie być ociężały (dowodzi to tego, że pojazd ma 25 ton bez bocznych pływaków, ale może być nawet cięższy niż podaje propaganda). Kolejnym problemem jest niska świadomość sytuacyjna. Pojazd korzysta z kamer wokół pojazdu, ale obraz wyświetlany jest tylko na jednym ekranie. Zamontowali tam zwykłe kamery przemysłowe. Jakość obrazu jest kiepska i trzeba się przełączać pomiędzy kamerami, lub wyświetlić obraz z ich wszystkich na jednym ekranie, przez co nic nie widać z żadnej z nich. Noktowizja jest starego typu i cel można rozpoznać dopiero z 200 metrów, zaś dostrzec z chyba 800 metrów. Pojazd jednak dalej widzieć nie musi, bo korzysta z wieży bumerang-BM która korzysta z tej samej amraty 30mm jak BTR-82. Niby jest stabilizacja armaty w 2 osiach, ale armatka jest ogromnie niecelna, tak, że nawet nieruchomy pojazd ma problem z prowadzeniem celnego ostrzału. Do celu wielkości człowieka jest w stanie trafić tylko 3 pierwszymi pociskami z odległości do 100 m. To jest żart, a nie armata. Niska celność wynika z faktu, że lufa jest bardzo podatna na wszelkie ugięcia i drgania. Podczas prowadzenia ognia wije się jak wąż strażacki XD Wspomniałem o systemie obrony aktywnej. Jest to afganit, który ma niską skuteczność i oczywiście nie działa na pociski kinetyczne. Pojazd potrafi wykrywać wiązkę lasera, co w wojsku polskim jest już od dawna standardem. Te pociski przeciwpancerne które ma na wieży są przestarzałe i trzeba je naprowadzać laserowo. Oznacza to, że pojazd po wystrzeleniu pocisku musi cały czas stać w miejscu i nakierowywać laserem rakietę. Jeśli cel potrafi wykrywać wazkę lasera to wypuści zasłonę dymną i całe kierowanie szlak trafia. Ale spokojnie i bez tego pocisk ma sporą szansę nie trafić, bo maja dość niską celność. Dlatego zainstalowano tam aż dwie podwójne wyrzutnie. W filmie podano też, że pojazd przewozi destan 8 ludzi. No właśnie, nie. 8 się nie mieściło ze sprzętem, wiec miejsca jest teraz dla 6 ludzi, ale siódmy może siedzieć na rozkładanym sedesie znajdującym się na tylnej rampie. Sedes nie jest przystosowany do pełnienia roli siedziska jak pozostałe miejsca. Siedzenia nie są podwieszane. Maja tylko pasy, ale przynajmniej nie jest to już drewniana ławka jak w BMP. Ogólnie standardowo Rosjanie stworzyli pływający pancerny bojowy wóz piechoty, który nie pływa, nie chroni załogi, nie jest w stanie prowadzić walki, oraz nie najlepiej transportuje drużynę desantu. Ale przynajmniej na paradach ładnie się prezentuje.
@@wadimir1558 Ok, napisałem cały komentarz dość chaotycznie, wiec doprecyzuję pewne kwestie: Kurganiec posiada źle działający system twardej obrony aktywnej, który ma coś około 50% szansy zestrzelić pocisk. Pociski do niego ładuje się od zewnątrz i każdy z wyrzutników osłania tylko mały wycinek obszaru kontowego wokół pojazdu. Oznacza to, że dwa razy nie obroni przed nadlatującym pociskiem z tej samej strony, zakładając, że pierwszy zdołał zniszczyć, bo z tym ma duże problemy. Oczywiście system jest w stanie zniszczyć tylko pociski kumulacyjne. Nie zniszczy więc amunicji zachodnich czołgów, ani wozów piechoty. Nie obroni też przez zachodnimi ręcznymi granatnikami przeciwpancernymi atakującymi od góry. System miękkiej obrony aktywnej (automatyczne wypuszczanie dymu gdy cel zostanie podświetlony laserowo) działa dobrze, ale nie kojarzę ,aby na zachodzie jeszcze korzystano z kierowania laserowego. Stabilizacja armaty jest dwupłaszczyznowa, ale nie jest w stanie zniwelować efektu giętkiej lufy armatki, więc armata jest niecelna i musi strzelać krótkimi seriami i tylko gdy pojazd nie porusza się. Widzimy to doskonale na przykładzie BTR-82, który ostrzał prowadzi stojąc i na dystansie nie przekraczającym 300 metrów. Ostrzał skuteczny to około 100-200 metrów. Dwie podwójne wyrzutnie PPK brzmią lepiej niż jedna podwójna na zachodnich wozach, ale te rosyjskie są niecelne, łatwe do skontrowania przez zachodnie pojazdy, łatwe do wykrycia podczas celowania i wymagają, aby pojazd przez czas lotu pocisku stał nieruchomo odsłonięty na ostrzał. 4 wyrzutnie są po to aby wyrównać szanse ze standardowymi 2 wyrzutniami spike, które są na zachodnich pojazdach i które mają znacznie większą celność. Innym słowem jeśli ruska wyrzutnia ma 2 razy mniejszą celność to trzeba wsadzić dwa razy więcej wyrzutni i wówczas szanse są wyrównane. Czy są? Sami oceńcie, skoro po odpaleniu pocisku pozycja kurgańca zostaje zdradzona. Szansy na poprawkę może już nie być. Ten cały sprzęt dużo waży, a dochodzą do tego takie zabawki jak system regulacji wysokości zawieszenia, rampa tylna i większe gabarety niż u borsuka. I mimo tego pojazd ten waży, aż o 3 tony mniej niż borsuk. Pomyślcie jak bardzo został zredukowany w tym pojeździe pancerz. Aby poprawić obronę z boku, wymyślono te pływaki z pancerzem reaktywnym. Przed pociskami wielkokalibrowymi to nie ochroni (tak jak u wszystkich innych pływających BWP, wiec to nie jest wada), ale przed odłamkami i bronią ręczną już tak. Pancerz reaktywny w tych pływakach ochroni przed pociskami kumulacyjnymi z broni ręcznej, ale ich waga musi być naprawdę duża i pływaki są tylko po ot aby wypierać sam ciężar tego pancerza. To znaczy, ze ten dodatkowy pancerz sprawia, że pojazd na pewno nie waży 25 ton gdy ma je nałożone na siebie. No i nie wiemy jak te pływaki wpływają na pływalność pojazdu, bo nigdy nikt go nie widział pływającego. Widać jednak, że pojazd ma standardowy napęd wodny jak w poprzednich konstrukcjach. Wątpię aby osiągał deklarowane 10 km/h w wodzie i widać, że nie ma zaawansowanych systemów kierowania jak w borsuku. Oznacza to, że pojazd potrafi płynąć tylko do przodu i prawie nie skręca w wodzie (to dotyczy wszystkich sowieckich BWP) . W nowych wersjach pojazd już nie transportuje 8 członków desantu, lecz 6+ jeden może siedzieć na kiblu zamontowanym na tylnej rampie. Siedzenia są lekkie materiałowe i nie są podwieszane do sufitu. Oznacza to, że siła wybuchu miny przeniesie się bezpośrednio z podłogi na siedzenia. Pewnie tym materiałem chciano to zredukować. Siódmy desantowy który kibluje nie ma nawet pasów przypinających. 6 członków desantu to chyba standard na zachodzie, gdyż uznano, że taka drużyna dzięki nowoczesnemu uzbrojeniu ma na tyle dużą siłę ognia, że można ją zredukować. W Rosji tego nie zrobiono, więc jest problem z brakującymi członkami drużyny desantowej. Do tego wszystkich dochodzi jeszcze przestarzała noktowizja, która ma mały zasięg wykrycia, niską rozdzielczość obrazu i idealnie wpisuje się do ograniczonych możliwości obserwowania przestrzeni wokół pojazdu. Innym słowem kierowca będzie miał małą świadomość sytuacyjną. Dowódca i strzelec maja osobne systemu obserwacyjne co jest dobre, ale ich zakres obrotu jest ograniczony, więc o ile żołnierz siedzący na kiblu nie będzie spoglądał do tyłu przez laminator na drzwiach to nikt nie będzie wiedział co się z tyłu dzieje. Aha, i nie można usunąć zacięcia armaty ze środka wozu. W tym celu trzeba wyjść na zewnątrz i wejść na dach. Na szczęście można bezpiecznie wewnątrz się wysrać, czyniąc wspaniałą atmosferę. Musicie wiedzieć, że ten sedes to tylko taka rozkładana deska na drzwiach. Nic więcej. Pod spód trzeba pewnie włożyć worek. Kończąc już, pojazd jest ociężały, bo o ile moc silnika jest dobra, to podejrzewam, że generowany moment obrotowy jest dość niski. Z tego co pamiętam to jest to chyba silnik z ciężarówki.
@@orkako Sam sobie czytaj te wypociny. Artykuły chcesz pisać zgłoś się do pracy w technice wojskowej. Piszesz jakbyś był conajmniej inżynierem w ruskiej fabryce tych kurgańców.
U nich to ze wszystkim jak ze sztukami walki - mistrz Systemy bezdotykowo rozbraja nożownika na pokazie poprzez manipulacje jego polem energetycznym, ale nie wytrzymuje konfrontacji z bazowym lujem ogłuszaczem na sparingu.
Na papierze cacy a wychodzi jak zwykle kazda rosyjska bron jest lepsza wedlug rosjan na papierze od broni amerykanskiej do momentu az nie spotkaja sie na polu bitwy i rosjanie wylatuja na 40 metrow do gory ze swoja wieza
Problem w tym że kurganiec jest prototypem a więc nie seryjnie produkowanym pojazdem. Mają więc jakiś problem z nim. Obecnie więc postawili na bmp3 z silnikiem z przodu i przedziałem załogi z tyłu z nową wieżą i lepszym opancerzeniem
Tak tylko wtedy można drużynę stracic z pancerza jak winogrona borsuk i rosomak ma b dobre co by powiedzieć nie spotykane w innych takich pojazdach na świecie odporność na miny polscy konstruktorzy b duży nacisk na to położyli podwozie jest lepiej chronione i odporniejsze niż w większości czołgów na swiecie
@@joannabogdan261 Przecież o to chodzi. Nie ma rozwiązań idealnych. To co jest w tej chwili mobilnym atakującym jednostkom potrzebne to mały detektor min o kilkunastometrowym zasięgu lub większym. I taki powinien być kolejny grant badawczy.
Tu nie ma co porównywać bo Borsuk bije Kurgańca na głowę pod każdym względem. Z tym, że na polu bitwy oba wozy najczęściej nie walczyłyby ze sobą więc po co takie porównanie?(ale szanse w starciu to mniej więcej 5:1 dla Borsuka tak po cichu mówiąc)
Kurganiec posiada źle działający system twardej obrony aktywnej, który ma coś około 50% szansy zestrzelić pocisk. Pociski do niego ładuje się od zewnątrz i każdy z wyrzutników osłania tylko mały wycinek obszaru kontowego wokół pojazdu. Oznacza to, że dwa razy nie obroni przed nadlatującym pociskiem z tej samej strony, zakładając, że pierwszy zdołał zniszczyć, bo z tym ma duże problemy. Oczywiście system jest w stanie zniszczyć tylko pociski kumulacyjne. Nie zniszczy więc amunicji zachodnich czołgów, ani wozów piechoty. Nie obroni też przez zachodnimi ręcznymi granatnikami przeciwpancernymi atakującymi od góry. System miękkiej obrony aktywnej (automatyczne wypuszczanie dymu gdy cel zostanie podświetlony laserowo) działa dobrze, ale nie kojarzę ,aby na zachodzie jeszcze korzystano z kierowania laserowego. Stabilizacja armaty jest dwupłaszczyznowa, ale nie jest w stanie zniwelować efektu giętkiej lufy armatki, więc armata jest niecelna i musi strzelać krótkimi seriami i tylko gdy pojazd nie porusza się. Widzimy to doskonale na przykładzie BTR-82, który ostrzał prowadzi stojąc i na dystansie nie przekraczającym 300 metrów. Ostrzał skuteczny to około 100-200 metrów. Dwie podwójne wyrzutnie PPK brzmią lepiej niż jedna podwójna na zachodnich wozach, ale te rosyjskie są niecelne, łatwe do skontrowania przez zachodnie pojazdy, łatwe do wykrycia podczas celowania i wymagają, aby pojazd przez czas lotu pocisku stał nieruchomo odsłonięty na ostrzał. 4 wyrzutnie są po to aby wyrównać szanse ze standardowymi 2 wyrzutniami spike, które są na zachodnich pojazdach i które mają znacznie większą celność. Innym słowem jeśli ruska wyrzutnia ma 2 razy mniejszą celność to trzeba wsadzić dwa razy więcej wyrzutni i wówczas szanse są wyrównane. Czy są? Sami oceńcie, skoro po odpaleniu pocisku pozycja kurgańca zostaje zdradzona. Szansy na poprawkę może już nie być. Ten cały sprzęt dużo waży, a dochodzą do tego takie zabawki jak system regulacji wysokości zawieszenia, rampa tylna i większe gabarety niż u borsuka. I mimo tego pojazd ten waży, aż o 3 tony mniej niż borsuk. Pomyślcie jak bardzo został zredukowany w tym pojeździe pancerz. Aby poprawić obronę z boku, wymyślono te pływaki z pancerzem reaktywnym. Przed pociskami wielkokalibrowymi to nie ochroni (tak jak u wszystkich innych pływających BWP, wiec to nie jest wada), ale przed odłamkami i bronią ręczną już tak. Pancerz reaktywny w tych pływakach ochroni przed pociskami kumulacyjnymi z broni ręcznej, ale ich waga musi być naprawdę duża i pływaki są tylko po ot aby wypierać sam ciężar tego pancerza. To znaczy, ze ten dodatkowy pancerz sprawia, że pojazd na pewno nie waży 25 ton gdy ma je nałożone na siebie. No i nie wiemy jak te pływaki wpływają na pływalność pojazdu, bo nigdy nikt go nie widział pływającego. Widać jednak, że pojazd ma standardowy napęd wodny jak w poprzednich konstrukcjach. Wątpię aby osiągał deklarowane 10 km/h w wodzie i widać, że nie ma zaawansowanych systemów kierowania jak w borsuku. Oznacza to, że pojazd potrafi płynąć tylko do przodu i prawie nie skręca w wodzie (to dotyczy wszystkich sowieckich BWP) . W nowych wersjach pojazd już nie transportuje 8 członków desantu, lecz 6+ jeden może siedzieć na kiblu zamontowanym na tylnej rampie. Siedzenia są lekkie materiałowe i nie są podwieszane do sufitu. Oznacza to, że siła wybuchu miny przeniesie się bezpośrednio z podłogi na siedzenia. Pewnie tym materiałem chciano to zredukować. Siódmy desantowy który kibluje nie ma nawet pasów przypinających. 6 członków desantu to chyba standard na zachodzie, gdyż uznano, że taka drużyna dzięki nowoczesnemu uzbrojeniu ma na tyle dużą siłę ognia, że można ją zredukować. W Rosji tego nie zrobiono, więc jest problem z brakującymi członkami drużyny desantowej. Do tego wszystkich dochodzi jeszcze przestarzała noktowizja, która ma mały zasięg wykrycia, niską rozdzielczość obrazu i idealnie wpisuje się do ograniczonych możliwości obserwowania przestrzeni wokół pojazdu. Innym słowem kierowca będzie miał małą świadomość sytuacyjną. Dowódca i strzelec maja osobne systemu obserwacyjne co jest dobre, ale ich zakres obrotu jest ograniczony, więc o ile żołnierz siedzący na kiblu nie będzie spoglądał do tyłu przez laminator na drzwiach to nikt nie będzie wiedział co się z tyłu dzieje. Aha, i nie można usunąć zacięcia armaty ze środka wozu. W tym celu trzeba wyjść na zewnątrz i wejść na dach. Na szczęście można bezpiecznie wewnątrz się wysrać, czyniąc wspaniałą atmosferę. Musicie wiedzieć, że ten sedes to tylko taka rozkładana deska na drzwiach. Nic więcej. Pod spód trzeba pewnie włożyć worek. Kończąc już, pojazd jest ociężały, bo o ile moc silnika jest dobra, to podejrzewam, że generowany moment obrotowy jest dość niski. Z tego co pamiętam to jest to chyba silnik z ciężarówki.
Każda broń ma swoje wady i zalety nawet te zachodnie. Nie konstrukcji idealnych ale przynajmniej Rosjanie mają własny przemysł zdolny od zera stworzyć jakiś pojazd na Rosyjskich podzespołach nie to co te nasze kraby z koreańskimi częściami 😂
Rosja zutylizowana, zapasy z lat 70 i 80, czas sprawdzić w praktyce coś nowocześniejszego. Myślę, że to nie są najnowocześniejsze, cenne zostaje w ukryciu.
Z tego co wiem, to Kurganmaszzawod dostał ostatnio zlecenie na produkcję niszczycieli czołgów Sprut-SDM1 opartego na podwoziu i pudle BMP-4, więc raczej Kurgańce idą w odstawkę. Nie myślę, żeby zdecydowali się na łapanie kilku srok za ogon.
Kolejny przerobiony BWP1! Rosjanie nie mieli nigdy nic pożądnego, co jeżdzi na kołach. Ani samochodów, ani tym bardziej wszelkiej wojskowej kołówki. Zawsze mają szroty i są 20 lat za NATO. Nawt ten ich osławiony Ural i Kraz, to przecież kopie zachodnich pojazdów. Tyle, że jak zwykle gorsze.
Odpowiadam na pytanie: Nie Nowe pojazdy i projekty muszą być testowane zanim wejdą do służby, mają problemy wieku dziecięcego, czyli mają masę problemów, które wykrywa się w początkowych projektach. Oznacza to, że nie można rozhulać produkcji masowej, bo wypuściłbyś jeszcze wadliwe gówno, które robiło by więcej problemów sojusznikom niż wrogom Do tego trzeba przystosować fabryki do produkcji nowego sprzętu... No chyba, że nazywa się to nowym produktem a jest to w gruncie rzeczy stary wóz z kilkoma zmianami tylko. Konwersja jest wtedy łatwiejsza.
Dokładnie tak nic nie weryfikuje sprzętu jak b ciężkie próby poligonowe a najlepiej robi to wojna przykład nasze groty .w Defense24 Damian Ratke mówił że mamy bardzo bardzo rygorystyczne testy .przekonali się o tym Niemcy że swoją swoja nowoczesna i hiper droga Puma wprowadzona do produkcji.Jednak jak przecierali je trochę więcej to poległy na poligonie
najlepiej by było ściągnąć wszystkie czołgi które są na pozycjach przeciw WIELKIEJ kontrpajacywywie ,no niestety propaganda uraska się niepowiodła czekają na nich
😅😅😅no oby okazało się to tak sprawne i urzyteczne jak w rozleklamowanych i najdroższych na świecie niemieckich pumach które poległy z awariami na poligonie wszystkie i to wszystkie które miały iść na flankę NATO więc Germancy wysłali Mardery zamiast tych cudeniek
I takie gdanie ze to "na mozliwosci Rosjan" - a kto ma leprze mozliwosci? No kto? Jakos widze "cope cages" na czolgach Merkava - wiec od gory cos slabo z ta ochrona - wiec jak na mozliwosci USA i Izraela to cos ... tak po rosyjsku im wyszlo ;)))
Słowa mogą być na wyrost nie na "przerost" , ale mam nadzieje na wyrost że nasz kochany autor z każdym odcinkiem będzie korzystał z coraz lepszej polszczyzny 😊
@@JeyahooAle ogólnie, w porównaniu do starszych materiałów jest zauważalnie lepiej w każdym aspekcie 😊 Nie każdy rodzi się lektorem, mimo to Twojego głosu słucha się dobrze, z dykcją też nie jest najgorzej 😊 Przede wszystkim lubię to jak piszesz scenariusz - tło historyczne, technikalia, konkretnie, logicznie poskładane 😊
@@pablofeniks4973 to bym zrozumiał , gorzej że polszczyzna w narodzie leży , wszędzie elo , lol itp... a nie da się zaprzeczyć że jak coś publikujesz w sieci stajesz się redaktorem wiec mówmy poprawnie .
bardzo lubisz zwrot - "bądź co bądź".... Tak bardzo, że po którymś tam razie czekałem aż go znowu powtórzysz, nie interesując się tym co chcesz przekazać jako komentarz do filmu... Czyli nie było efektu, bo zwracałem uwagę nie na to co chciałeś...
Dlaczego w każdym z tytułów swoich filmów stwierdzasz że ruska broń jest potężna, że najlepsza itd? Rozumiem że skupienie się na możliwościach bojowych wroga i analiza jest bardzo ważne, ale taka gloryfikacja ruskiego złomu nie jest mile widziana na polskim YT! Dla mnie jesteś o tak: 👎
Ech, ci Rosjanie. Nic się nie uczą na własnych doświadczeniach. Na drugą wojnę też poszli z masą czołgów lekkich - i je lekko oraz łatwo wytracili. A jednak uparcie brną w pływające pojazdy bojowe, jakby planowali wojnę o Polinezję, gdzie więcej wody niż lądu (żart taki, na ocean to i rasowa amfibia jest za słaba). A tymczasem skrót BWP nie oznacza Bojowego Wozu Pływającego. Na początku nie przypadkiem jest o bojowości, bo do tego przecież toto służy - jakby miało tylko pływać i wozić piechotę, to byłby to lekki transporter, pewnie kołowy. BWP ma spotkać takich samych jak on zawodników oraz piechotę z dość ciężkimi niekiedy spluwami - snajperskimi choćby - i przeżyć, bo jego pancerz nie daje się dziurawić byle czemu z dowolnej odległości i kierunku. W czołgach praktycznie strzelanina łeb w łeb może dziś nie przynieść efektu, bo pancerze przednie są tak grube i mocne w porównaniu z amunicją. Lżejsze pojazdy też tak powinno się budować i te zachodnie właśnie tak się robi. Nas tu za Zachód uważać niestety nie można, bo poszliśmy śladem Rosjan i nasz Borsuk ma bardziej pływać niż brać na klatę ostrzał z działek BMP-2, o czymś lepszym już nie mówiąc. Jedno co mogę wymyślić na uzasadnienie tego podejścia: tak armią rosyjską jak i naszą rządzą goście, którzy maja ciężki kompleks samolotów wroga nad głowami i rakiet niszczących nam mosty, więc z góry zakładają, że przeprawy przez rzekę nie da się zbudować i utrzymać ,więc czołgi, cóż, może jakoś po dnie, w bród przejdą, a lekka technika ma sobie rzekę sama przepłynąć. A że za rzeką ją wystrzelają? No, trudno. Ale problem przepraw rozwiązano, odfajkowane.
@@adalbert6121 W okopie nie chodzi o finezje - to ma działać, być niezawodne w każdych warunkach, skuteczne i śmiertelne ...ot Rosyjska filozofia pola bitwy wynikająca z praktycznego myślenia 🤷♂️
@@rexaljimire6775Niby tak. Ale w praktyce to ch... nie idea. Czasami zadziała. Ale nie wyobrażam sobie użycia tego w prawdziwej walce, w marszu na pozycje, czy podczas taktycznego odwrotu. Jestem byłym oficerem. Coś o tym wiem.
@@491robson ch. znę to wypisujesz - bez tego drewienka nie wygrzebiesz się z metrowej głęgokości szlamu czy ukraińskiego błota. kacapy jak coś tam wyposarzyli = to jest wynikające z ich praktyki
życzyłbym sobie zobaczyć podobny materiał o jakiejkolwiek polskiej konstrukcji o ile takowa w ogóle istnieje. polactwo ma to do siebie że ocenia wszystko i wszystkich samemu nie produkując kompletnie nic poza licencyjnymi sprzętami. był sobie PL01, przez chwilę nawet jakiś prototyp i to by było na tyle, dziś podejrzanie bliźniaczą konstrukcją chwalą się na zachodzie w Holandii o ile sie nie mylę, taka to z nas potęga.
Proszę nie szydzić. Nawet jeżeli nie jesteś Polakiem to używanie takiego określenia jakiego użyłeś to plucie w twarz nam wszystkim. Wracając do tematu to nowy (bardzo udany) BWP jest produkowany przez PGZ HSW. Proszę sobie poszukać zanim partykularnie stwierdzisz że "nie produkując kompletnie nic". To bardzo źle o tobie świadczy (wypada zrobić jakis rekonesans zacznie się kpić).
@@krzysztofadc2363 a co w nim jest naszego rodzimego? Silnik niemiecki, przekładnia brytyjska, armata amerykańska wyrzutnia rakiet ppk izraelska czyli wszystkie kluczowe podzespoły sa importowane jako gotowe produkty. Gdzie w tym wszystkim polska myśl techniczna? Przeciez to jest kolejny ulep. Przez ostatnie 30 lat nie byliśmy w stanie skonstruować jednego silnika spalinowego, kiedyś się dało, produkcji bardzo dobrych skądinąd silników serii SW zaprzestano lata temu a dziś AD2023 w Andrychowie produkowane są silniczki do pomp spalinowych czy agregatów i to na licencji, jeden produkt, dramat jakiś. HSW klepie na potrzeby Ukraińców, remontuje złom i dorabia lufy do resztek Krabów, Łabędy to samo, o czym Ty do mnie rozmawiasz człowieku?
W Polsce jak promowali czołg PL-01 Concept to wszyscy smiali się ze Polski produkt a kilka lat pózniej patrzę na jedną stronie Niemiecki rząd nie wiadomo skąd wykupili od Polski schemat jak produkowac czołg PL-01 Concept tylko Niemcy zmienili nazwe Polskiego czołgu,inny kolor czołgu a co na to USA/ONZ i tak dalej ? ze Niemiecki czołg -01 Concept jest wspaniały dlatego ze Niemeicki produkt .. a nikt nie wspomniał ze to Polski czołg tylko Niemcy ukradli Polakom technologie
Jeezu, człowieku, jeżeli liczysz na jakikolwiek sukces na youtube lepiej sobie ustaw jakąś normalną nazwę kanału. Najlepiej coś w stylu Technika wojskowa.
Najlepiej Januszex, ewentualnie Januszpol. Ile jest kanałów o nazwie technika wojskowa na YT i dlaczego mój pseudonim ma w czymkolwiek przeszkadzać? Materiały są publikacją w zasadzie popularnonaukową, nie wymagam żeby ktokolwiek brał moją osobę wybitnie poważnie - nie jestem profesorem, doktorem, magistrem. Jestem zwyczajnym pasjonatą interesującym się historią i wojskiem od dziecka.
