@@truthandunity623 het merendeel hiervan betreft lichamelijke aandoening, denk bijvoorbeeld aan hart- en vaatziekten, longaandoeningen (e.g. astma, COPD, bronchitis), diabetes, kanker. Misschien eventjes het artikel van het CBS (2022) lezen en je verder informeren over de epidemiologische ontwikkelingen van chronische ziekten over de laatste 50 jaar voordat je reageert.
Maar de tweedeling word steeds groter en groter, niet alleen in Nederland maar wereldwijd. Het Kapitalisme is gewoon enorm machtig en nu is het echt een kwestie aan het woorden of je voor de machtige of tegen de machtige bent. In de jaren 70 toen Nederland nog een redelijke gemengde economie had en het Christendom nog veel invloed had was er een rol voor het CDA. Maar in deze tijd van giga bedrijven, internet, massa consumptie en een bijna geheel geprivatiseerde economie heeft de CDA weinig toe te voegen.
Beste alflevering zover. Marijnissen legt goed uit niet alleen wat, hoe en ook waarom de alternatieven. Applaus voor haar telkens weer in interviews opkomen voor ouderen.
Ik denk dat je bevooroordeeld bent.. zo goed is ze niet ; ze kent maar een paar termen: "de markt ", "het neo-liberalisme"", ""wegbezuinigd"" enz...elke keer hetzelfde .. en ziet maar niet in, dat de mens van nature niet -socialistisch is..jouw probleem (wonen, zorg,onderwijs enz) is een ander zijn verdienmodel.
Ik vind het vooral vermoeiend dat ze telksen de ''rijken'' neerzet als een soort notoire criminelen en dat ze volledig uitgemolken moeten worden. Ik snap wel dat sinds zij aan de macht is stemmen op haar telkens weer dalen.
@@hanslodder6158 Verdienmodellen zijn prima maar niet voor basis minimale zorg, onderwijs, wonen, kinderopvang, abortus, voedsel etc... Deze zouden niet producten (als een winst-model) mogen zijn waardoor mensen de basis niet kunnen betalen en in financiele problem komen of subsidies en tegemoetkoming nodig hebben om normaal te kunnen leven en het bedrijfsleven zou best zijn steentje daarvoor kunnen bijdragen en minder woekerwinsten maken of lage belastingen betalen. Als dat als "socialistisch" gezien wordt , fijn. Alles daar bovenop is luxe en is prima om winst te maken. Het probleem is om te bepalen wat luxe en minimaal is. Hebberigheid is inderdaad voor velen heel natuurlijk.
Op defensie na mee eens. Vond Dassen gister wel veel scherper. En ook meer onderbouwd overkomen. Bij deze twee was het wel vaak 'daar valt wel wat te snijden/halen'. Tikje algemeen.
Vind je? Op veel inhoudelijke punten slaat ze de plank flink mis. Telkens maar die winsten benoemen maar waar gaan die heen dan? En als er geen winst potentie is er ook geen kapitaal investering.
@@Deveonn Wel lekker als grote bedrijven die winst maken dan belasting daarover betalen als ik als kleine ondernemer dat ook moet doen. Lijkt me niet zo heel vreemd. Wat met extreme winst bedoeld wordt: energiebedrijven die vanwege de oorlog in oekraine de prijzen omhooggooien. Alleen dan wel zo hoog dat ze het daarna een recordwimst draaien. En dat op iets dat je wel een eerste levensbehoefte kunt noemen. Dat mag gewoon rechtstreeks aangepakt worden. Alleen hoe die dingen aan te pakken. Geen idee. Iemand die zegt dat het simpel is kletst uit zijn nek. Dan was het allang gedaan.
@@DennepeerRelaxation die logica gaat in tegen alle principe van marktwerking en kapitalisme. Zoals jij het beschrijft spreken we van kartelvorming en is al verboden. Dat het niet onderzocht wordt blijkt wel dat deze soep niet zo heet is. Bijna alle energieleveranciers boden geen vaste contracten meer aan. Iedere Nederlander was vrij om over te stappen, en jij beweert dat geen enkele van die tientallen energiemaatschappijen dacht ik pik al die klanten in met 50% minder winst en een enorme omzet groei? Energiemaatschappij verkopen niet alleen energie maar moeten het vaak ook inkopen. Een verstandige energiemaatschappij maakt winst ongeacht de prijs, want bij daling willen ze ook niet omvallen. Zelf heb ik trouwens een vast tarief wat ook fors gestegen is, enkel het tarief voor de energie ligt vast, niet de enorme verhoging van energiebelasting.
@@Deveonn Het mag toch bekend zijn dat multinationals vaak via constructies belasting ontwijken en dat in Nederland de winstbelasting uberhaupt al 30 jaar kunstmatig laag gehouden word. En dan heb ik het niet over het MKB, die betalen vrij fors mee, maar die grote internationale bedrijven
Fijne sfeer in deze aflevering, beide met respect! Bontebal klinkt als een aangename persoon en ben benieuwd of die nieuwe CDA cultuur stand houd, eerdere lijsttrekkers van het CDA waren akelige mensen. Marijnissen was sterk en toch luchtig, gun de SP zeker meer zetels dan ze in de peilingen hebben. Het zorgstelsel ombouwen zoals zij aangeeft klinkt erg goed in de oren (zeg ik als iemand die niét chronisch ziek is) maar misschien dat een epxlainer (vanuit de SP?) om dat onderwerp verder toe te lichten en uit te leggen wel op zijn plaats is, ik kan mij voorstellen dat dat een plan is dat meerdere kabinetten duurt etc.
In structuur hoeven de ziekenhuizen zelf niet veel te veranderen. Wat Marijnissen vooral wil is dat de macht uit handen van de private verzekeraars word gehaald en dat de overheid de verzekeraar word. Frankrijk heeft zo'n systeem. Ze wil ook dat er strengere regels komen rondom ziekenhuizen en minimale standaarden. Maar dat is stap 2. Strengere standaarden heeft weinig zin zolang de verzekeraars de macht hebben. Het nationalizeren van de ziekenhuizen is inderdaad een plan dat een lange tijd gaat duren. De SP heeft een plan om dat te doen en een kritiek die ik wel op Marijnissen heb is dat ze vaak redelijk doorslaat en het hele plan open legt in plaats van zich te concentreren op stap 1. Stap 1 is dat de Nederlandse overheid de zorgverzekering overneemt.
Het is toch absurd dat bedrijven en vermogenden amper belasting betalen? We kunnen daar de armoede en andere grote problemen makkelijk mee oplossen. En iedereens leven verbeteren met een verlaging op arbeid 💪. Echt SP voor mij!
Nederland is een rijk land en het voelt vaak alsof de VVD het belangrijker vind om onze positie in de top 20 economieën te houden dan goed voor de mensen te zorgen. Ik vind het niet erg als Nederland van rang 18 naar rang 25 gaat. De GB staat op rang 7 maar als je er bent voelt het helemaal niet als rijk land aan.
'maar dan gaan alle bedrijven naar het buitenland' bullshit, sommige multinationals misschien, maar onder de streep gaan we daar alsnog profijt van hebben.
@@Loffacius_XVI Maar ook als de bedrijven lage lonen betalen en weinig belasting dan kunnen ze hier ook beter niet zijn. De grootste reden waarom Afrika arm is, is omdat het westen via de WTO en andere organisaties enorm liberale omstandigheden dwingt waardoor westerse bedrijven de arbeid en grondstoffen zich kunnen toe-eigenen zonder iets aan de mensen te geven. Als buitenlandse multinationals het land uit gaan kunnen die vaak vervangen worden door lokale bedrijven.
Veel kan nog veranderen in de laatste twee weken. in 2021 zag je ook veel heen- en weer in de peilingen, ik denk dat veel kiezers die strategisch missch PvdA/GL wilde gaan stemmen, toch gaan zien dat zij niet de grootste gaan worden, en terugkomen naar de SP
Dat argument constant van "Hoe gaan we het betalen?" word ik een beetje moe van. Natuurlijk moeten je op het geld letten maar de andere partijen zijn daar echt veel te ver in door geschoten. Nederland is geen arm land, Nederland is een van de rijkste landen in de wereld. Misschien is het tijd om dat geld eens ergens voor in te zetten. Als dat betekent dat we op papier gaan van nummer 18 naar nummer 25 dan zei dat maar zo. Ik vind niet dat de enige rol van de economie is om te zorgen dat Nederland hoog scoort of het GDP scorebord. Met het Verenigd Koninkrijk zagen we wel wat er gebeurt als je de ere positie zet boven alles. Op papier is de GB enorm rijk maar als je er bent komt het zo helemaal niet over.
@@Loffacius_XVI Maar ook het is belangrijk om in gedachten te houden dat het GDP maar een nummer is. Het is hoe de Amerikanen denken dat een Economie zou MOETEN zijn. Maar er zitten meerdere gaten in, vooral die Amerika sterker maken. Zoals dat patenten tellen terwijl vooral in Amerika maar ook in Europa patenten vooral de grote bedrijven beschermen tegen concurrentie. Het meest beroemde gat in het GDP nummer is wat de Amerikanen de "broken window fallacy" noemen. Dat is dat als je iemands ruit inslaat de GDP van een dorp stijgt omdat de ruit vervangen moet worden. Maar aan het einde is het GDP nummer hoger maar degene waar de ruit van gebroken was is er helemaal niet op vooruit gegaan.
@@Loffacius_XVI GDP is niet door god aan ons gegeven. Het is gebaseerd op wat een handjevol machtige Amerikanen vonden over hoe een economie zou moeten werken. En wat wel en niet telde en hoeveel heeft meestal meer te maken met politiek en macht dan rekenwerk of logica. Tech en financiën tellen heel zwaar mee omdat Amerika daar sterk in is. En de macht van GDP is heel echt want het WTO, Wereldbank en wereldfonds tellen stemmen gebaseerd op GDP. Dus Amerika ontwerpt het getal zodat hun GDP het hoogste is want dan kunnen ze die organisaties gebruiken om macht uit te oefenen op landen met een lager GDP nummer. GDP is hoe het Amerikaanse rijk de wereld heerst. GDP is heel zwaar politiek en is eigenlijk niet zo belangrijk als het gaat om de werkelijke levensstandaarden van de mensen. GDP is vooral hoeveel economische macht je hebt over andere landen.
Opvallend dat de media het CDA altijd als rechts neerzetten, maar als Bontenbal dan de keuze krijgt tussen links en rechts, dan kiest hij voor links. Hij geeft ook liever XR dan FDF.
CDA is de laatste jaren - vooral onder Hoekstra - best wel naar rechts geschoven. Is vooral een VVD light geworden. Onder nieuwe koers van Bontenbal weer terug naar het midden met het klassieke - socialere - CDA verhaal
@@prolibertate4020 op bepaalde sociale thema’s (met name rondom het gezin en zwakkeren in de samenleving) is het CDA vrij links. Op een onderwerp als criminaliteit is het weer overduidelijk rechts, soms zelfs nog rechtser dan de VVD. En bijvoorbeeld met (medisch-) ethische kwesties is het gewoonlijk onversneden conservatief, wat vaak ook als rechts wordt bestempeld.
Dat lag dus aan de fascistisce npo en aan dito jetten. En nog heb je niet door dat de democratie een grote leugen is? Whahaha, je zou in N korea kunnen wonen en het nog niet doorhebben!@@jellereitsma9182
Geen wonder dat dit maar 58k views heeft... Wat een belabberde antwoorden. Geen wonder dat de SP zo gekelderd is de afgelopen verkiezingen. En het CDA... tsja, einde verhaal.
de gestelde vraag rond de 39e minuut komt vanuit onwetendheid. Een huisarts is inderdaad geen specialist, maar diens functies is om te onderzoeken welk soort specialisme nodig is. Vanwege een tekort een specialisten zijn er jaren lang (onder kabinetten van het CDA & VVD) ontzettend grote wachtrijen ontstaan. Hierdoor is de gestelde functie voor een huisarts groter geworden. Dit betekend dat er van Huisartsen veelal word verwacht dat zij de 'kleinere' taken en ingrepen uitvoeren ( ten behoeve van de patiënt). Als wij de functie van de huisarts weg zouden halen. Dan zullen we zien dat wachtrijen voor specialisten groter wordt en er steeds meer mensen aankloppen bij de verkeerde specialist. De Heer bontenbal spreekt over 6 miljard om het eigen risico weg te halen. Echter betwijfel ik of hier ook de huidige zorgtoeslag in meegenomen is ( ion 2021 was de raming hiervoor namelijk 5,6miljard). Daarnaast moet de overheid meer invloed uitoefenen op de Zorg in Nederland. De zorgverzekeraars bepalen aan de hand van hun beleid (wat vervolgens een doorlek effect heeft in bijv. ziekenhuizen) wat de kosten zijn voor zorg. Hier valt nog ontzettend veel mee te doen.
Zorgtoeslag is eigenlijk vooral om de zorgpremie te kunnen betalen, het eigen risico kan je niet betalen met zorgpremie en met het afschaffen van het eigen risico is het niet in principe zo dat dan ook de zorgtoeslag afgeschaft wordt. Dus het kost wel degelijk 6 miljard. Daarvan kan je vinden dat het dat waard is, maar dat neemt niet weg dat het 6 miljard kost.
@@jaspermooren5883 je hebt helemaal gelijk. Ik was iets te voorbarig in mijn beredenering, waarbij ik het laatste stuk ook al erin meenam. Als de zorg namelijk minder duur word dan verdwijnt de noodzaak voor de zorgtoeslag.
Maar als ik kijk naar andere landen dan is het vaak hoe meer macht de private bedrijven hebben in de zorg hoe meer het kost op alle vlakken. De geschiedenis voor private zorg is gewoon heel slecht en vooral vol met mislukkingen. Bij ver het beste voorbeeld is de VS die het aller duurste zorgstelsel in de wereld heeft. Duurder zelfs dan landen zoals Switzerland and Noorwegen waar de levelskosten hoger zijn. De Berekening van Bontenbal gaat er wel van uit dat de kosten hetzelfde zullen blijven. Ik denk dat als de verzekeraars minder macht hebben dat de prijzen zullen dalen.
@@MrMarinus18 dit gaat om het afschaffen van het eigen risico, niet om het afschaffen van zorgverzekeraars. Dat Zijn 2 hele verschillende dingen. Als je het eigen risico afschaft is de berekening gewoon dat het kost wat er per jaar aan eigen risico binnenkomt. Dat is ook een beetje kort door de bocht, want dan ga je er vanuit dat er geen verandering komt in het gedrag van mensen doordat dit gebeurt. De vraag of dat dan duurder of goedkoper uitvalt valt over te debatteren. Maar in beginsel kost het 6 miljard.
@@jaspermooren5883 Ikzelf denk dat het gedrag van mensen weinig zal veranderen. Mensen hebben gewoon zorg nodig ondanks wat het kost. De gezondheidszorg is een van de minst elastische sectoren en daarom is de vermarkting zo slecht. De vraag word niet minder omdat de prijzen stijgen. Wat ik wel denk waar er veel verandering mogelijk in is, is welke prijzen er gevraagd worden precies vanwege die onelastische markt.
Ik denk dat we het Duitse huur systeem kunnen overnemen waar ze huren voor oude huizen vast zetten als die huizen hun waarde behouden en dat ze strenge eisen hebben voor de kwaliteit van gebouwen. Het alleen hebben voor oude huizen zorgt ervoor dat er heel veel nieuwe huizen worden gemaakt omdat je daar meer voor kan vragen maar omdat de oude huizen er nog steeds zijn blijft de huur redelijk laag. Om de zoveel tijd kun je de wet vernieuwen en alle huizen die er dan gebouwd zijn de huren beperken. Hoge bouw standaarden hebben en ervoor zorgen dat die worden nageleefd is heel belangrijk. In New York probeerde ze dat zonder en het was een harde mislukking.
25:21 Dit onderscheidt inderdaad Zuid-Zuid-Holland en Zeeland (samen met Noord-Brabant, Zuid-Limburg en het Vlaams gewest) met de rest van Zuid-Holland. Waar het op de eilanden nog friet(en) is (behale dan in het uiterste oosten van de Zuid-Hollande eilanden), is het ten noorden daarvan patat Da's helemaal van de zotten is als je je Vlaams kent, want een patat is natuurlijk gewoon een aardappel. Mais enfin, des patates frites. Et voilà. Toch heb ik altijd gewoond waar het friet is. Dat dan weer wel.
@@Victor-07-04 beste Victor, de misdaad is opgelost. De misdadigers zijn gezien op de plaats van de misdrijf, we hebben doorslaggevend bewijsmateriaal.
19:28,29 nee ik geloof dat dat wel kan wel Bij God is alles mogelijk ...daarom debateren of overlegt een bestuur met in het hoofd een Leider elkaar met om er achter te komen waarom alles zo duurder word en hoe je dat kan oplossen en Onze Vader in de Hemel en Zijn Zoon zal ons laten zien hoe je dat moet doen en waar de oplossing in zit ...
Maar we moeten ook onszelf realiseren dat Nederland een rijk land is. Wij zijn niet een arm landje in Afrika. Nederland heeft een heleboel geld en sterke contacten en moeten we niet te bang zijn om eisen te stellen.
@@hanslodder6158 Nederland was al een rijk land toen dat gebeurde dus dat zij het gedaan hebben is belangena niet zeker. Maar mijn punt is meer dat je ook moet genieten van je geld. Je hebt er weinig aan als je keihard werkt en geld spaart en in armoede leeft omdat je geen cent uit geeft. Een nummer op papier vind ik niet veel waard. Zolang er armoede is in Nederland maakt het geen goed gebruik van zijn rijkdom. Ik ben vooral bang dat Nederland word zoals UK en VS die enorm rijk zijn op papier maar waar in de praktijk enorme problemen zijn.
@@hanslodder6158 Maar je hebt gelijk. Als het gaat om de rijkdom op papier dan doet de VVD dat het beste. Maar het maakt mij weinig uit wat het papier zegt. Als de rijkdom ten koste gaat van 90% van de mensen dan is het deze niet waard. Als wij van 18th naar 25th zouden gaan dan vind ik dat prima.
Ik vind het nogal vreemd dat hier beweert wordt dat je geld kwijt bent aan een bezoek aan de huisarts. Je bent verplicht om een zorgverzekering te hebben en huisarts bezoek zit gratis in het basis pakket. Je kan het zonde vinden van je tijd, maar dat is nou eenmaal hoe de zorgverzekeringen dat graag doen. En dat een goede zorgvraag moeten stellen sexisitsch zou zijn snap ik ook niet helemaal. Ik denk dat er best kritiek kan zijn in de zin dat telefonisten en artsen wat meer kunnen doorvragen bij vage klachten, maar je moet het zelf ook wel concreter maken dan 'slecht voelen' of 'pijn hebben'. Er zijn overigens ook stichtingen die kunnen helpen met zorgvragen ivm gezondheidszorg.Ik heb zelf bijvoorbeeld wel eens gehoort van stichting MEE. Ook daarin zouden huisartsen een rol kunnen spelen. Als je mensen wilt helpen, kom dan met zulk soort dingen.
> Ik vind het nogal vreemd dat hier beweert wordt dat je geld kwijt bent aan een bezoek aan de huisarts. Dit vond ik ook bijzonder ja. > En dat een goede zorgvraag moeten stellen sexisitsch zou zijn snap ik ook niet helemaal Het gaat niet zozeer om sexisme. Veel medische onderzoeken zijn gedaan met mannen, en maar relatief weinig met vrouwen met de aanname dat dit wel niet zo anders zou zijn dan mannen. Hierdoor gebeurt het bij vrouwen nog best wel vaak dat er een verkeerde diagnose gedaan wordt of dat er andere klachten bij vrouwen zijn waarover maar weinig bekend is, omdat hier weinig onderzoek naar gedaan is.
De huisarts is feitelijk alleen echt gratis als het erop neer komt dat je een luisterend oor en/of een goed advies nodig hebt. Op het moment dat je iets hebt waarvoor medicatie of verder onderzoek (bijvoorbeeld bloedonderzoek) of een doorverwijzing naar het ziekenhuis nodig is, ga je altijd betalen (eigen risico en soms ook eigen bijdrages). Mensen die hier geen geld voor hebben zullen een bezoek hierdoor vermijden.
@@Cosmstack Over het algemeen kan je zeggen dat veel medisch onderzoek in het verleden gericht was op mannen, maar in het specifieke geval dat ze hier beschreef was het probleem haar vage zorgvraag. Je moet nou eenmaal wat specifieker zijn aangezien de huisarts niet je gedachten kan lezen, zeker rondom geestelijke gezondheidszorg waar het hier over ging.
@@Lars_erik Voor andere gevallen zou je dat kunnen zeggen, maar het ging hier om een bezoek voor een doorverwijzing mbt geestelijke gezondheidszorg dus dat ging hier niet op. Als het alleen maar gaat om het krijgen van een doorverwijzing ben je niks extra kwijt door je bezoek aan de huisarts en als de huisarts een bloedonderzoek wilt had dat wss ook gemoeten als onderdeel van je bezoek aan de specialist. Dat mensen de specialist mijden is begrijpelijk, maar dat men beweert dat een bezoekje aan de huisarts extra geld kost is onzin.
Op het eerste gebied eens. Was een beetje raar. Ben zelf het er niet mee eens hoe veel invloed zorgverzekeringen hebben op de zorg die je nodig hebt. En in sommige gevallen zelfs kan bepalen welke huisarts je moet nemen (Univé, kuch). Maar een eerste sociale controle bij de huisarts vind ik niet anders dan normaal. Het laatste punt kan ik je misschien wat informatie voor bieden. De neef van mijn vriend is neuroloog en zijn afstuderen was gefocussed op zorg rond parkinson. Het is gewoon te bewijzen in diagnose tijd, doorlopen met klachten die weggewuifd worden door de huisarts/specialisten dat er een diagnose verschil van 10 jaar zit tussen mannen en vrouwen (ten nadele van de vrouw) die daardoor al in vergevorderde stadia zit, lastiger te behandelen en in totaal meer gekost heeft voor het systeem. Dus wat zij zei is wel degelijk waar, maar een ondergeschoven kindje. En parkinson is geen mentale ziekte, maar zou me niks verbazen als dit om meerdere diagnostiek gaat. Er is ook gekeken hoe die mensen hun klachten brachten naar de huisarts en hier zat geen verschil in. De pijnklachten van de man werden sneller serieus genomen.
Er wordt ingegrepen in ee huurprijzen? 😂 nou er worden toch vooral belachelijke prijzen gevraagd. Voor veel mensen een reden niet te willen huren. Je bent goedkoper uit als je koopt op lang termijn.
zeker niet altijd goedkoper om te kopen, met de lage rente van de afgelopen 15 jaar is het vaak wel goedkoper om te kopen. Maar nu zit de rente rond de 5% en is dit zeker niet het geval. Daarnaast is het probleem ook vaak dat mensen die huren niet kunnen kopen.
@@Timothy-xd rente van 4% moet blijven. Voor afgelopen 10 jaar was een rente van 4% heel normaal. Dat de rente zo laag was is uitstel van executie geweest en doet de economie uiteindelijk meer pijn
@@melvinr1278 "Voor afgelopen 10 jaar was een rente van 4% heel normaal" Bedoel je dat dat goed zou zijn geweest of dat het 4% was? Want het was geen 4% de afgelopen 10 jaar. Het was gemiddeld bijna 0% Ik denk ook dat een hogere rente prima gaat zijn, alleen mensen moeten er nu erg aan gaan wennen, omdat het bijna gratis was om te lenen de afgelopen 15 jaar
Veel mensen komen niet in aanmerking om te kopen, zoals alleenstaanden, en zelfs met z'n tweeën moet je flink verdienen tegenwoordig. Dus dat is dan wel bizar dat je die mensen opzadelt met een enorme maandelijkse huur. Een maximale huur snap ik dus wel
Eerlijk gezegd, ik vind dit slappe antwoorden van allebei. Het is positief, maar te nietszeggend. Het stukje over de inkomenseis in de vrije huursector en het stukje over GGZ waren niet eens fatsoenlijke antwoorden op de vragen...
Ik denk dat je het verkeerd opvat. Veel medisch onderzoek is gedaan waarbij blanke mannen degenen waren die onderzocht werden. Dus diagnoses bij vrouwen worden dus gedaan aan de hand van resultaten van mannen, terwijl de biologie van een man anders is dan die van een vrouw. Hierdoor krijgen klachten bij vrouwen nog wel eens foute diagnoses.
Pleur op met je verplichte dienstplicht CDA😂😂😂 mijn kinderen niet gezien. Zou zeggen geef het goede voorbeeld en begin er maar alvast mee met je halfjaartje😂
Gehoorzaamheidstraining. Zodra je kinderen klaar zijn met de training hebben de bedrijven de perfecte slaven die hard willen werken voor weinig tot niks en werkgever zien als hun grote baas. En nooit klagen en alles doen wat hen opgedragen word. Precies zoals het conservatisme dat graag ziet !
Een bezoek aan de huisarts is alleen voor de rijken, want zij gaan allerlei onderzoeken doen , en dat moet je allemaal betalen en wel aan het eind van het jaar! Terwijl je al elke maand betaald! Dus ik ga gewoon niet naar de huisarts!
“Wat kunnen we doen om de leegloop van het gebied tussen Drenthe en Groningen tegen te houden” Wat dacht je van het aanmoedigen? Wie de fuck wil er nou in Drenthe wonen?
Nu moet ik wel heel eerlijk zijn vroeger deden jullie dat ook, alleen deze keer zijn jullie ontzettend slech voorbereid in vergelijking met vorige keer.
Bontenbal is een slechte keuze als het gaat om goed verwoorden en bewaken van visies. Om te stellen dat niet mee regeren makkelijker is is onzin. Compromis sluiten ( met name die in strijd zijn met de partij zijn eigen ideologie) is het makkelijkste wat er bestaat. Op dat moment kies je er namelijk voor om 'regeren' voorrang te geven op jou 'kiezers'. Je niet laten peoplen, maar andere partijen ervan overtuigen dat jou visie correct is bij individuele vraagstukken is hetgeen dat moeilijk is. Oppositie zijn is niet leuk. Je bent namelijk alleen maar aan het controleren en hopen dat de feedback die je geeft gebruikt word. Je bent dus 'aan de goden opgeleverd'.
Als het andersom bekijkt, betekent mee regeren ook dat je invloed hebt op waar het de komende vier jaar naar toe gaat. Het is wel een soort 'prisoners dilemma', als je geheel rationeel kijkt naar het resultaat, betekent dat als je mee regeert je je daadwerkelijk invloed hebt op dingen die belangrijk zijn, ook al is dat maar 20% van het totale programma. Het nadeel is dat je wordt afgeregekent op wat in de overige 80% van het plan staat, dus dan verlies je alsnog.
de 4x de huur moeten verdienen is toch logisch anders kan je niet goed de huur betalen door de duren boodschappen etc??? willen mensen gewoon huur van 1800 mogen terwijl ze maar 1900 verdienen ???
Een minimaal inkomen is logisch, anders kan je wellicht de huur niet betalen. Maar wanneer er huur nieuwbouw voor "starters" wordt gebouwd, welke €1500 per maand kosten, moet er 4x de huurprijs verdiend worden. Betekend dit een inkomen van €6000 per maand, netto. Stel jezelf even voor, jij verdient dit per maand. Ga je dan een huis huren tegen een hoge prijs, of iets schappelijks kopen tegen een uiteindelijk lagere hypotheek? Sommige mensen hebben de mazzel een partner te hebben, dus dan kunnen ze naar €3000 netto pp. Maar dit is ook voor het gros van de starters alleen een droom. Het gaat er niet er om dat iemand die 1900 verdiend, voor 1800 kan huren. Dat is gelijk weer een ander extreem uiterste, en inderdaad niet haalbaar. Maar de persoon die 1900 verdiend, kan zich wellicht wel iets van 900 veroorloven, wat deze persoon ook niet zal krijgen op basis van 4x de huurprijs (4*900=3600 netto)
35:33 hoort ze wat ze zegt? Bedrijven maken winst. ‘Er is nog veel te halen’ het is niet van jou hoor😂 mensen werken er voor. Gek he? Dat alle grote bedrijven zoals shell en unilever uit Nederland weg zijn gegaan… daar gaan je centen!
Ze zijn weg door rechtse-stijl regeldruk, niet linkse stijl belastingdruk. Daarnaast zouden we toch een arbeidstekort hebben, dus een paar vertrekkende bedrijven is ook niet het eind van de wereld.
Zulke grote bedrijven betalen veel minder belasting dan jij en ik. Rijken worden steeds rijker en de armen steeds armer. En dat komt niet omdat ze harder werken of omdat ze meer terug geven aan de maatschappij, maar omdat geld juist meer geld maakt (rente, belastingspelletjes, lobbying van grote bedrijven om hier weg mee te komen, etc!). Terwijl 1% de rijksten veel rijker is geworden kan je niet toekijken hoe dat ten koste gaat van jou docenten en zorgmedewerkers die soms geen eens salarisverhoging krijgt op inflatienieveau!!
@@Ms10000123 Zelfs dat is niet aan de orde, want Shell's industrie staat gewoon nog steeds in Rotterdam. De enige reden dat het hoofdkantoor naar Engeland is gegaan is vanwege specifiek de belasting op de uitkering aan aandeelhouders, dat heeft niks met werkgelegenheid te maken. En Shell was al half Brits
@@ury2936 "onherroepelijk'. In Socialistische landen waren er ook gewoon bedrijven en kregen de werkers het ook beter in materieel opzicht. Landen werden rijker, en langzamerhand kregen mensen behoorlijke salarissen. Alleen waren er geen private aandeelhouders, maar was de overheid enige aandeelhouder. Op die manier kun je nog steeds winsten produceren, alleen komen die toe aan de samenleving. Nog beter is arbeiderszelfbestuur, de eigen geproduceerde winsten worden dan verdeeld over alle werknemers, en daar zijn ook heel veel voorbeelden van
Lilian: "" Wonen is een verdienmodel geworden""... dat was het altijd en zal altijd zo blijven..""de staat" bouwt geen woningen.. wat is ze toch hardleers en naief!!
