Parce qu'après tout les planètes ne tiennent pas de discours sur les régularités qu'elles subissent... Merci pour cette distinction sociologique (un peu inaudible par nos temps).
Muchas gracias por acercar contenidos de Bourdieu al español! Si más adelante puedes traducir algo más estaré atento. Me suscribí a tu canal, saludos desde Argentina
Le grand apport de Bourdieu est d'avoir montré que nos choix de tous ordres (choix du partenaire, choix professionnels, choix de consommation), nos comportements, nos propos même, tout s'inscrit dans un cadre socio-économico-culturel. "Tout est politique", comme on disait en mai 68. Nous ne sommes pas libres, ou du moins nous ne sommes libres que dans ce cadre déterministe. Ça nous semble évident aujourd'hui, mais ça ne l'était pas il y a 50 ans. Quant à la domination des classes de pouvoir et d'argent (ou de terres, pendant la plus grande partie du moyen-âge) sur les autres classes, et ce depuis le néolithique, il me semble difficile de prouver le contraire.
Il dit également que nous avons une toute petite marge de manoeuvre pour faire changer un peu les choses. Limiter les travaux de PB à cela serait réducteur.
Pour ceux qui voudraient rentrer un peu dans le dur de l'oeuvre de Bourdieu, voici une petite vidéo sur ses Méditations pascaliennes, et la conception de l'existence qu'il y développe. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-xJdIjkSqr5E.html
Eva ARRÎS Bof, un de leurs collègues ayant travaillé au CSE à l'époque de Bourdieu et Passeron m'a toujours dit que Bourdieu était finalement la locomotive du groupe, que Passeron avait un rapport très dilettante au labo quand Bourdieu se vouait corps et âme au boulot ce qui a fini par se ressentir (il suffit de comparer les longueurs de leurs bibliographies respectives). Passeron a fini par se réfugier dans une épistémologie des sciences sociales très embrouillée qu'il professe dans le sud de la France et qui n'a pas fait date pour se démarquer subtilement de Bourdieu après que ce dernier a pris l'ascendant sur lui.
Un débat -vu de 2018- serait le bienvenu. / replacer dans le contexte 1964/ Sociologie et l'outil Statistique ! / La Sociologie récupérée comme d'autres sciences humaines au service de la lessive Tartempion.En 1960.Passeron nous enseignait La Philosophie au Lycée Perier à Marseille .(Il tiraillait sa mèche en nous entrainant dans ses cours fabuleux)..Beaucoup l'on suivi en Socio à la Sorbonne oû il assista Bourdieu pendant quelques années.Un beau document.une Univ Visio On line çà serait pas mal....;
Le sociologue le plus productif du temps contemporain.
6 лет назад
le fait qu'on la pense comme différente et que parfois, elle se pense comme différente, lui rend plus difficile c'est à dire être une science comme les autres... à mon avis, cela peut se dire de beaucoup de sciences.
e sui trés heureurs en tant qu'individu et en tant qu' etudiant en socialogie en premiere année de pourrvoir participer à ces belle videos qui m'aide à mieux comprandre mess cours
Ilja Vanderslagmolen Ilja Vanderslagmolen i wont be able to do it properly. but to resume : both are criticizing the intuitive sociology and the belief that any human can be on his level a sociologist by his observation and explanation of the world surrounding him. By our capacity of describing and thinking à situation, a Human naturaly thinks he's right when he analyse a social behaviour. but for a real analysis it is important to forget all belief and to enter a scientific mode of thinking : which needs expérimentation, proofs. they also say that in order to understand somewhone condition asking him Is the worst solution
Difficile d imaginer ces 2 personnages visiblement en total symbiose , se déchirer irrémédiablement sur des points de doctrine ..Et pourtant , Ce sont bien des raisons bassement théoriciennes qui ont brisé cette apparente fraternité intellectuelle ...
Cela s oppose à la sociologie des organisations qui exprime que les individus connaissent réellement le sens de ce qu ils font à partir du moment où ils décident vraiment de s'y interroger, ce qui d'ailleurs empêche le défaussement professionnel qui est l'excuse classique à toutes les dérives professionnelles. En clair, ils se prennent pour plus intelligent que les gens, et en plus ils ont une dynamique sectaire qui vise à dénier chez les gens leur propre libre arbitre, ce qui est complètement con, en plus c'est inintéressant dans l'apport de la sociologie. Onfray s'en est opposé à Freud.
Onfray a écrit un livre d'hommage à la mort de Bourdieu, je doute qu'il se place sur le même terrain que la critique de la psychanalyse concernant sa sociologie.
Nan mais les mecs, quelle suffisance ! "Les gens s'improvisent sociologue blablabla" pendant 10 minutes, vraiment ? Faut redescendre un peu les gars, n'importe qui peut être philosophe c'est vrai, même si on est d'accord, avoir un bagage sert beaucoup sinon bah on va uniquement penser ce qui a déjà été dit. Mais là sociologue, on s'attend à les entendre dire "on est des dieux"...
Depuis la sociologie marxiste de Bourdieu, elle est devenue l'arme idéologique par excellence de la nouvelle caste de curés. Des bien-pensants qui font la morale au nom d'une idéologie religieuse, car c'est ce que la sociologie est devenue. Rien à voir avec la pensée scientifique de Durkheim. Avec Bourdieu, la sociologie est devenue ce que Durkheim voulait éviter.
Faire de Bourdieu un marxiste, c'est manifestement ne pas avoir compris grand chose de ce qu'il a écrit. Puis prendre l'oeuvre de Bourdieu comme étant LA sociologie toute entière, c'est assez ridicule et oublier des gens tout à fait capitaux comme Raymond Aron, Raymond Boudon ou plus récemment Natalie Heinich, voire même certaines personnes qui ont travaillé avec Bourdieu et proposés un nombre conséquent d'aménagement au concepts qu'il proposait. Et effectivement, il est assez éloigné sur certains points de la pensée de Durkheim. Mais vu que chaque pas qu'il fait en s'éloignant de Durkheim (qui soit dit en passant était très, très ami avec ce grand droitier pas bien pensant ou égalitariste qu'était Jean Jaurès) le rapproche de la pensée scientifique de Max Weber.
La sociologie de Bourdieu n'est-elle pas pratiquement axée sur la lutte des classes? Sur l'axiome dominants-dominés? Exploitants-exploités? Elle est donc marxiste. La sociologie "de droite" n'a que très peu d'écho dans les universités françaises et québécoises. Pour une raison majeure : la majorité des prof en "sciences" humaines sont des anciens maoistes déçus. Comme leur idéal communiste économique est tombé en cendre, ils se sont lancé dans le marxisme culturel.
+John Labatt Oui, surtout que Bourdieu a toujours assumé s'être construit contre Marx à une époque où le champ intellectuel français était dominé par le marxisme et ses exégètes althussériens en faisant par exemple jouer un Weber encore pas mal connu (puisqu'il fait la peau à l'économicisme et aux notions phares dans le marxisme d'idéologie et d'aliénation, voir aussi son article sur le problème des classes qui cherche à dépasser Marx). Et c'est contre ce type d'attaques - "vous êtes un maoïste" ou "vous êtes un chien de garde du capital" - qu'il a insisté sur l'autonomie partielle du champ scientifique et sa logique spécifique irréductible au champ politique. Après bien sûr la sociologie de Bourdieu est une analyse des systèmes de domination.
+John Labatt Mais parler de dominants/dominés n'a rien d'idéologique : dans toute société il y a distribution inégale des ressources économiques, culturelles, symboliques etc. à travers le jeu de toute une séries d'institutions (système scolaire, héritages etc.) codant la trajectoire des agents sociaux et qui détermine un accès différentiel à des postes et des attributions. D'où des conflits incessants et des rapports de force qu'on peut subsumer sous le terme de lutte des classes. Je vois mal ce qu'on peut objecter à cela...
