Brauchen wir wirklich ein Tempolimit? | Quarks 

ich finde gut, dass ihr euch der Kritik stellt, aber das Quellenvertauschen ist nicht das Problem an sich, sondern nur ein Symptom eures Mindsets. Wie ich in meinem anderen Kommentar betont habe und wie auch eure Antwort zeigt, unterliegt eure Arbeit offenbar einem Missverständnis, was der Begriff "wissenschaftlich" bedeutet. 1-2 Wissenschafts-Quellen rauszusuchen die den eigenen Narrativ unterstützen, macht diesen Beitrag nicht "wissenschaftlich" belegt. Es ist dann einfach nur ein journalistischer Meinungsbeitrag der von passenden Studien gestützt wird. Aber selbst journalistischer Arbeit gegenüber hätte ich die Erwartung, dass sich die recherchierende/publizierende Person eine kritische Distanz zum Thema bewahrt und sich nicht mit einer Position gemein macht. Wie soll dann noch sauber gearbeitet werden, wenn schon vorgefasste Meinungen mitgebracht werden? Ganz konkret hat mich die Argumentation zu den potentiellen Todesopfern gestört. Es ist natürlich legitim zu zeigen, dass es Studien und Positionen gibt die von einer Reduktion der Todesopfer ausgehen, gleichzeitig sollte aber darauf hingewiesen wie ungewiss und schwierig diese hypothetische Rechnung ist und auf die gegenteiligen Ansichten verweisen. In der Folge dürfte nicht weiterargumentiert werden, als wäre die "Rettung von Menschenleben" ein zwangsläufiges Resultat aus der Maßnahme des Tempolimit, lediglich in unklarer Höhe. Das ist pure Emotionalisierung und entbehrt der "wissenschaftlichen" Grundlage. Auch wurde über potentiell eingesparte CO2 gesprochen. Inwieweit die Berechnungen realistisch sind sei mal da hingestellt. Was mich sehr gestört hat, ist die Verschleierung des Einsparungspotentials. Es wurde suggeriert es gäbe eine signifikante Einsparung beim Treibhausausstoß. Statt die tatsächlichen Relationen zur Gesamtheit abzubilden. 40% wird groß geschrieben, aber die Bezugsgröße nur nebenbei erwähnt, nämlich PKW. Als es dann um den tatsächlichen Einspareffekt von 1,9 Mio t geht, wird die Bezugsgröße nochmals geändert und verkleinert. Statt der Emissionen im Verkehr, ist die Bezugsgröße nun das Einsparungsziel im Verkehr. Davon sind es dann 2,4%. Von der Gesamtheit der ausgestoßenen Emissionen aber wohl nur 0,0x% - Warum wird das verschwiegen? Pikant ist folgende Formulierung: 03:57 "[...] bezogen auf die gesamten Emissionen in Deutschland ist das zwar relativ wenig, etwa 2,4%" Das klingt ja fast so als würden sich die 2,4% auf die gesamten Emissionen in Deutschland beziehen und nicht nur auf die 80 Mio t die die Bundesregierung im Verkehrsektor einsparen will. Ist das nur etwas irreführend oder bewusst manipulativ und faktisch falsch? :o Der letzte Punkt betrifft das Argument der Wettbewerbsfähigkeit der deutschen Autoindustrie. Das Argument wird kaum verständlich aufbereitet und die Entkräftung deutet daraufhin, dass das Argument auch nicht verstanden wurde. Die Entkräftung lautet nämlich so: Der behauptete Wettbewerbsvorteil der deutschen Autoindustrie, welche Autos unter schwierigeren Bedingungen (kein Tempolimit) herstellt als die Konkurrenz, welcher zu qualitativ besseren Autos führen soll, hat keine Gültigkeit da die Hauptexportländer USA und China ein Tempolimit besitzen. Wow! Diese Argumentation ist einfach nur stupide. Wen wollt ihr mit sowas einfangen? Es hätte doch voll gereicht das Argument anzuerkennen, aber mit dem Verweis auf die E-Mobilität zu sagen, dass dieser Wettbewerbsvorteil eh ein zeitliches Ablaufdatum hat. Gibt sicher noch mehr schräge Argumentationen in dem Beitrag..

Unsachliches Video und nicht einmal die eigenen Quellen richtig zitiert! Beispielsweise Quelle 4, wo es heißt, dass ein Tempolimit von 130 auf Autobahnen nur einen geringen Einfluss hätte, im Gegensatz zu beispielsweise 80 auf Landstraße, wo die am weitaus meisten Unfälle passieren. (Innerorts am zweitmeisten und Autobahn am wenigsten Unfälle übrigens) Aber wahrscheinlich wurde einfach nicht weiter als die Überschrift gelesen. 🤡 Oder auch der Fakt, wie hier unsachliches, manipulatives Framing durch Zahlen betrieben wird (Beispiel ganz zu Beginn mit Unfallzahlen ab 1950, obwohl seitdem sich viel verändert hat, nur um die Zahl möglichst groß werden zu lassen) und von der sachlichen, faktischen Ebene abgedriftet wird, um mit nichtsaussagenden Zahlen (teilweise wurde auch nicht einmal der Zeitraum für die genannten Zahlen benannt, womit sie jegliche Vergleichbarkeit verlieren) auf die emotionale Seite des Menschen einzuwirken. Das sind jetzt auch nur zwei von vielen anbringbaren Beispielen. Man könnte noch deutlich mehr aufzählen. Aber ich fasse mich abschließend einfach nochmal kurz zusammen: Dieses Video ist absolut unsachlich und schlecht. Es ist ein gutes Beispiel dafür, wie von der sachlichen, faktischen Diskussionsebene weggegangen wird und Populismus stattdessen betrieben wird!

Starker Beitrag 👍🙋‍♂️ @ M K

Ihr Vergleicht Äpfel mit Birnen und lügt, eure Studien dir ihr hier aufführt passen nicht mal zu unserer Situation in Deutschland, finde ich traurig das ihr krampfhaft und so unseriös an der Argumentation festhaltet, eine läppische Entschuldigung mit Ausrede ist hättet ihr euch auch gleich sparen um stattdessen einfach das Video zu löschen.

Ich fahre gern und sicher. Auch gern schnell, hat immer gut funktioniert.

Genau. Als ob die rücksichtslosen Verkehrsteilnehmer plötzlich damit aufhören, wenn es ein Tempolimit gibt.

Ich kann mich Ihrer Meinung nur anschließen. Was auch zu benennen ist, ist, dass einige Unfälle in den schnellere Fahrzeuge verwickelt waren durch Regelverstöße langsamerer Fahrzeuge ausgelöst wurden. Allerdings wird leider immer auf den etwas schnelleren rumgehackt.

Witzig, das ist tatsächlich noch Leute gibt, die genau meine Meinung haben👍.

@@bandwurrrrm2319 ne würde ich auch nicht machen

Grundsätzlich richtig, allerdings würde ein Tempolimit auch den Anreiz nehmen, überhaupt zu rasen und andere zu nötigen. Es muss vielleicht nicht bei 130 liegen aber 160 fände ich einen guten Kompromiss. So kann man immer noch zügig reisen aber muss nicht ständig befürchten, jeden Moment nen Porsche mit 250 Sachen und Lichthupe im Nacken zu haben.

mach das mal im stockendem verkehr bei 100 nicht dirket auf den fordermann auffahren du wirst angehupt von dem fahere hinter dir.

@@oKnuTo Und? Lass ihn doch hupen :)

@@oKnuTo ne ne ne ne. du wirst rechts überholt und einer nimmt sich die lücke. und schaut dich blöd an ... Wenn ich beim adaptiven tempomat. nen angemessenen Sicherheitsabstand drinnen hab, dann passiert das die ganze zeit.... :)

@@oKnuTo Und? Lass ihn doch hupen, hält wach!

@@oKnuTo Das wäre ja noch ok aber da drängelt sich ja direkt jemand vor. Gern auch von Rechts oder durch die Rettungsgasse

Das was du willst, ist der Status Quo

@@climatechangedoesntbargain9140 Nein, das was ich will ist viel weitgreifender, granularer. Ich hab es alleine gestern wieder mitbekommen, da werden Schilder die einen Zeitraum abdecken falsch gelesen oder garnicht erst beachtet, Andere sind von den Schildern mit Gültigkeit bei Nässe verwirrt und bremsen auch im Trockenen ab. Das sollte sich mit Schildern ohne Gültigkeitsverweis weitaus eindeutiger sein. Dazu benötigt es meiner Meinung nach mehr dieser Signalbrücken die kleinere Bereiche abdecken und genauer gesteuert werden.

Weil ein system für ALLE eben auch für ALLE sinnvoll sein muss. Mit so vielen Regeln und abstufungen schaffst du dir extrem viel Interpretationsspielraum, der dann wieder vor Gericht festgelegt werden muss. Nicht zu vergessen, die Menschen, die das einfach nicht begreifen wegen Sturheit/IQ/Unerfahrenheit. Mehr Regelabstufungen bedeutet auch differenzierte Kontrolle, die durch Personal und damit finanzielle Mittel durchgeführt werden muss. Das Einfachste und effektivste, um die im Video genannten Argumente zu befriedigen, ist also ein allgemeines Tempolimit.

@@creabienchen2375 Bei einem rein auf Signalbrücken basiertem System fallen alle möglichen Modifikatoren für die Geschwindigkeitsbeschilderung weg. Man hat lediglich die Signalbrücke die dir das Tempo zeigt und ggf. Ein Warnschikd für z.B. Staugefahr oder Glätte. Sogesehen würde das Fahren auf der Autobahn sogar noch klarer und einfacher werden. Neue Regeln werden ja nicht eingeführt, sie werden nur dynamisch angewandt. Dann die Kosten, ja, so eine Signalbrücke kostet mehr weil sie technisch aufwändiger ist als ein Pfosten mit bisschen Blech drann. In Deutschland werden so viele Steuergelder sinnlos verblasen, da können wir uns auch die Signalbrücken mit den nötigen Sensoren leisten, und einem kleinen Computer der ein paar Werte abwiegt ist dann auch noch drinn. Hur Not stellen wir einfach die staatlichen Zahlungen an die Kirchen ein, von einer halben Milliarde können wir viele Signalbrücken kaufen. So braucht man weniger Menschen die aktiv überwachen. Wie in meinem vorherigen Kommentar gesagt, wir sind eine hochtechnologisierte Industrienation, da sollten wir auch in der Lage sein unsere Errungenschaften der Technologie zu unserem Wohl zu nutzen.

Mit einem Wort zu der Frage: ja!

Deshalb wurde ja das Rauchen in geschlossenen Räumen in der Öffentlichkeit weitestgehend verboten. Also recht ähnlich. Auf der Rennstrecke kannst Du so schnell fahren wie Du willst. In der Öffentlichkeit wo Du andere gefährdest halt nicht.

What about Zigaretten? Ernsthaft?!?!? Ach du liebe Zeit...

@ROBOMONK 6000 Wenn die Ressource klimaneutral hergestellt wird (grüner Strom oder E-Fuels) schon. Bei Reifen- und Bremsenabnutzung natürlich nicht.

@@donjorge8329 Beide Themen "Tempolimit" und "Zigarettenrauch" haben ein Oberthema "Umweltverschmutzung". Ich hoffe, ich konnte Ihnen nun etwas aus Ihrer links-grün extremen Sichtweise heraushelfen.

Danke für diesen ausführlichen Beitrag. Ich hatte auch das Gefühl das einseitig berichtet wurde.

kann dem nur zustimmen, sehr tendenziöser Beitrag des Quarksteam.

Das Video ist Quarks! Super zusammengefasst!🙈😅👏👏

Sehr gut beschrieben. Wer grundsätzlich Themen im ZDF verfolgt merkt aber schnell, dass "Pro Tempolimit" hier immer wieder gelebt wird. Alleine in der heute Show vergehen keine zwei Wochen ohne eine Stille Forderung zum Tempolimit... Mich kotzt es an auch wenn ich die Inhalte von Quarks und anderen Formaten echt mag

Es gibt kein einziges vernünftiges Argument gegen ein Tempolimit…

Gerade wenn du unaufmerksamer wirst, ist langsamer fahren ( vll. mit Tempomat auf 100 begrenzt) sinnvoller als schnell nach Hause zu kommen, denn sollte es zu einem Unfall kommen, (zB. wegen Müdigkeit) können Brems- und Spurhalteassistenten viel besser dein Leben oder das anderer Menschen retten. Generell wirst du mehr Kontrolle haben.

Sie fokussieren sich jetzt aber stark auf den Aspekt Sicherheit und Fahrfluss. Es gibt aber auch noch den Gesichtspunkt Umweltschutz und da ist es egal ob die höheren Geschwindigkeiten bei vollen oder leeren, nachts oder tags zurückgelegt werden - der CO2 Ausstoß ist enstprechend höher.

@@Saorom Das Argument ist ja, dass man durch die niedrigere Geschwindigkeit erst unaufmerksam wird, weil es quasi "langweilig" wird. Das ist tatsächlich auch relativ gut untersucht, dass besonders unfallträchtige Streckenabschnitte häufig wenig Abwechslung bieten, sehr eintönig sind, (z.B. durch weite Felder zu den Seiten statt Bäume, keine Kurven, etc.). Es gibt da einen besonders berüchtigten Abschnitt auf der A8 bei Stuttgart meine ich. Natürlich sollte man nicht müde schneller fahren, um sich wach zu halten, sondern ausreichend schlafen und dann weiterfahren, keine Frage - das ist aber eben nicht der Punkt. Ich merke das aber auch selbst bei mir, wenn es so mit 100 da lang geht, rechts die LKW, man kommt kaum voran, alles eintönig, dann bin ich gelangweilt, lasse mich eher ablenken (z.B. vom Radio, nicht jetzt dass ich am Handy daddeln würde), tagträume, etc. Während ich bei Tempo 130-140 schon deutlich aktiver fahre und dadurch aufmerksamer bin. Langsamer fahren wäre hier definitiv keine Lösung.

@@marcokrueger3399 Merke ich selbst auch oft. Und ist auch bei Wikipedia gut beschrieben. (Stichwort Monotonie): Durch Monotonie gekennzeichnete Situationen sind reizarm, erfordern die länger andauernde Ausführung einer oder gleichartiger einförmiger Tätigkeiten. Besonders problematisch sind Tätigkeiten, die die „Doppelbedingung der Monotonie“ erfüllen: - Sie erfordern volle Aufmerksamkeit (d. h., sie erlauben keine erleichternden Nebentätigkeiten - weder motorisch noch erlebnismäßig) - es ist keine gedankliche Auseinandersetzung mit der Tätigkeit möglich (Inhalts- und Bedeutungsarmut). Es handelt sich also um eine quantitative und/oder qualitative Unterforderung. Monotonie ist für die Leistung bedeutsamer als Ermüdung, da sie zu einer Einengung des „Beachtungsumfanges“ und damit letztendlich zum Absinken psychischer Aktivität führt. Symptomatik Es kommt zu Müdigkeit, Interessenlosigkeit und Gefühlen der Langeweile. Typischerweise tritt bei einem Tätigkeitswechsel eine sprunghafte Rückbildung der Symptomatik und Leistungsverbesserung ein. Dies ist ein wichtiges Merkmal zur Unterscheidung der Monotonie von psychischer Ermüdung, bei der sich die Müdigkeits- und Erschöpfungssymptomatik nur zeitaufwändig durch Erholung zurückbildet.

@@dr2okevin Kurze Antwort: 💯! Danke :)

Was hat den die eigene Vorstellung damit zu tun?

Luftwiderstand steigt exponentiell zur Geschwindigkeit. Deutsche tun so als würden sie Effizienz lieben, aber am effizientesten wäre eine voll ausgelastet Bahn mit einem gut ausgebauten Streckennetz. Die Physik hat einfach keine Meinung. Auch wenn das für ein paar schwierig zu ertragen ist.

So enorm sind die Emissionen doch gar nicht. Es sind nur 2,4% des gesetzten Ziels. Insofern ist das schon vorstellbar, dass dies der Anteil ist, den diese rasenden 23% produzieren.

Deine Vorstellungen sind egal. Messungen sind Messungen. Wenn du keinen systematischen Fehler in der Messung kennst kannst du deine Zweifel in die Tonne treten.

@r h Wir haben hier eine allgemeine Aussage gemacht, die auf Physik beruht. Der Rollwiderstand hat vor allem bei geringen Geschwindigkeiten großen Einfluss auf den Energieverbrauch. Oberhalb von 80 km/h bzw. außerorts ist der Luftwiderstand die entscheidende Größe, und wird dann zum Hauptfaktor für den ab 100km/h exponentiell steigenden Verbrauch. Hier veranschaulicht: www.e31.net/luftwiderstand.html.

@@Quarks die Aussage stimmt aber nicht. Exponentiell sowieso nicht. Der luftwiderstand nimmt zu, aber quadratisch. Ob damit auch eine quadratische verbrauchszunahme einhergeht ist nicht gesagt. Das hängt doch wohl davon ab ob ich mit einer schrank Wand oder nem Auto mit irgendeinem cw Wert "xy" fahre oder nicht?

@r h Natürlich reduziert eine strömungsgünstige Form (ein niedriger "cW-Wert") den Luftwiderstand und somit den Verbrauch im Vergleich zu einem Auto mit strömungsungünstigerer Form. Aber dasselbe Auto braucht bei 150km/h eben ca. doppelt so viel Sprit, wie bei 100km/h. Schau dir dazu auch mal gerne die Kurve in diesem Artikel an (Graph: Antriebsleistung in kW abhängig vom Luftwiderstand in N ): www.energie-lexikon.info/luftwiderstand.html Und beachte das, was darunter steht: Der Rollwiderstand ist dabei noch nicht berücksichtigt!

@r h P.S.: Dazu braucht man auch keine Studien durchzuführen, Testreihen genügen. Wenn du mal nach "TÜV" und "Ratgeber" "Verbrauch" suchst, wirst du dazu einige erhellende Daten finden.

@@Quarks Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass das nicht stimmt.

Sorry, das stimmt nicht ganz: es entstehen weniger Staus, der Verkehr fließt gleichmäßiger etc. Dadurch weniger Schadstoffe (auch CO2), alles im Clip beschrieben. Verschiedene Rechenmodelle streiten nur über über die letzlichen Zahlen, nicht über die Tatsache, dass dadurch der Schadsroffausstoß deutlich reduziert wird.

@@christianbessei7616 Das bestreitet niemand. Es ging konkret um den Ausstoß durch die hohen Geschwindigkeiten, die vorgerechnet wurden. Das waren auch Zahlen, die ich schon öfter in dem Zusammenhang gelesen habe. Aber was wurde da gemessen? Ein Auto stößt xg CO2 aus, hochgerechnet auf x Mio Autos ergibt das eine Einsparung von 1,9 Mio Tonnen bei Tempolimit 130? Oder geht es tatsächlich um die Einsparung, die ein besserer Verkehrsfluss hat? Ich glaube leider ersteres und damit, wie im Video erwähnt, wären die Zahlen zwar schön, aber sehr stark übertrieben.

@@TheToxicinside Hä? Das verstehe ich nicht 😄 Ich glaube auch ersteres. Die Effekte durch besseren Verkehrsfluss lassen sich sehr schwer quantifizieren. Diese Effekte kommen dann noch zu den 1,9 mio Tonnen hinzu. Die 1,9 mio Tonnen CO2 sind damit eine Untergrenze für das Einsparungspotenzial. Im Zweifel wird durch Stauvermeidung etc. noch weitaus mehr CO2 eingespart. Wie kommst du darauf dass die Zahlen schöngerechnet oder sehr stark übertrieben wären?

Auch wenn der Großteil der PKW unter/bis zur Richtgeschwindigkeit unterwegs ist, unterscheidet sich die Geschwindigkeitsverteilung von PKW auf Strecken ohne Limit doch deutlich von der auf Strecken mit Limit. Durch ein Limit werden natürlich nicht alle abgehalten, schneller zu fahren, dennoch zeigt sich ein deutlicher Effekt! Daraus kann man dann die Einsparungen an CO2-Emissionen berechnen für das jeweilige angenommene Tempolimit (130, 120, 100 km/h). In der Veröffentlichung des Umweltbundesamtes (UBA) kannst du das im Detail nachlesen. Du findest die Rechnung auf S.15: www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/1410/publikationen/2020-06-15_texte_38-2020_wirkung-tempolimit_bf.pdf

Nein, die Rechnung zeigt, wie schnell & stark die Schadstoffbelastung ansteigt, wenn man nur ein kleines bisschen schneller fährt. Beim Energieverbrauch geht die Geschwindigkeit quadratisch ein, d.h. bei 40% mehr braucht man schon doppelt so viel Energie -> Benzin. Je schneller man fährt, desto ineffizienter arbeitet der Motor, d.h. man brauch schon mehr als doppelt so viel Benzin, weil gar nicht mehr alles verbrannt werden kann. Der Motor wird heisser, also lösen sich mehr Partikel. usw. Am Ende hast du dann eben bei "nur" 20% mehr Geschwindigkeit schon den doppelten Benzinverbrauch damit auch doppelt so viele Schadstoffe plus noch mehr Dreck von Rädern, Schmierung, Bremsen und vom Asphalt selbst.

Danke, so sehe ich das auch.

@Thomas Sch. Das sagen wir ja auch deutlich dazu: Quelle 3 ist hier die Hauptanalyse, auf die wir uns beziehen und wir geben die Einschränkungen an, die die Autoren hier selbst nennen (vgl. www.degruyter.com/document/doi/10.1515/pwp-2021-0023/html). Dennoch kommen sie nach Analyse der national sowie international dazu vorliegenden Veröffentlichungen insgesamt zu der Aussage, dass es sehr wahrscheinlich ist, dass ein Tempolimit generell die Zahl der Unfälle und Verkehrstoten deutlich reduziert und gesellschaftlich einen wesentlich höheren Nutzen hätte, als es uns kosten würde.

​@@Quarks Danke für die Antwort! Wie geschrieben ging es mir nicht um den Grundsatz für oder gegen das Tempolimit. Bei der Verwendung schwierig belegbar Argumente macht man sich in meinen Augen nur unnötig angreifbar... Weniger angreifbar hättet ihr euch mit der Aussage: "Eine geringe gefahrene Geschwindigkeit führt zu weniger kritischen/potentiell tödlichen Unfällen." Die anderen Argumente bzgl. Umweltverschmutzung und flüssigerem Verkehr würden in meinem Augen absolut ausreichen, um rein sachlich für ein Tempolimit zu argumentieren (auch wenn die potentielle CO2- Einsparung prozentual und vor allem absolut wesentlich kleiner ist, als es diese große Diskussion über dieses Thema vermuten lassen würde). Um nun doch noch kurz Stellung zum Thema zu beziehen.. ich halte die Diskussion über dieses eine Thema für viel zu aufgeblasen, weil (wie ihr ja auch hervorheben habt) ohnehin kaum einer schneller fährt und andere Themen mit viel weniger Aufmerksamkeit viel mehr zum Umweltschutz und zur allgemeinen Gesundheit beitragen würden. Wenn es in der Politik also nur um sachliche Diskussionen und Fakten ginge, würde in meinen Augen auch sehr wenig gegen eine Einführung eines, wie auch immer gearteten, Tempolimits sprechen. Auch da gäbe es sinnvolle Kompromisse... Letztendlich geht es euch aber natürlich auch wie jedem hier auf RU-vid um clicks und die lassen sich halt einfacher mit emotionalen als mit sachlich wichtigen Themen machen 🤷‍♂️

@@Quarks Quelle existiert nicht

@@Quarks "dass ein Tempolimit generell die Zahl der Unfälle und Verkehrstoten deutlich reduziert " Sieht man allerdings an unseren Nachbarländern, dass das nicht so ist, Deutschland ist sehr sehr weit unten und Luxemburg oder so kleinmisst lasse ich da komplett weg, da eigentlich nur eine Stadt. Verkehrstote kommen an sich eh zum größten Prozentsatz auf Landstraßen und Innerorts vor.

@Mario Bers Deine Behauptung zum Schadstoffausstoß stimmt so nicht; die Geschwindigkeitsverteilung mit/ohne Tempolimit kann man im Durchschnitt messen, hat man auch getan und das floss in die genannten Berechnungen mit ein. Hier kannst du das im Detail auf S. 15 nachlesen: www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/1410/publikationen/2020-06-15_texte_38-2020_wirkung-tempolimit_bf.pdf Bei den Verkehrstoten kann man so nicht rechnen, hier haben wir eine Übersichtsarbeit zitiert, in der die Autoren viele Untersuchungen zu Verkehrstoten/-verletzten mit/ohne Tempolimit insgesamt analysiert haben (Quelle 3 in der Beschreibung). Hier ist es etwas schwieriger, genaue Kausalitäten und ganz konkrete Zahlen zur Verringerung anzugeben, was die Autoren (und wir im Video) auch deutlich machen ganz zu Beginn. Dennoch ist es sehr sicher, dass es zumindest eine merkliche Reduktion von Opfern im Verkehr gäbe durch ein Limit und ganz sicher nicht mehr Tote und Verletzte.

Leider steigert sich der Luftwiderstand nicht linear. Der Kraftstoffverbrauch geht bei hohen Geschwindigkeit imens hoch. Die Physik spricht da eine eindeutige Sprache. Deshalb sind Züge und ein Ausbau des Streckennetzes so wichtig. Der Zug ist die Zukunft. Die Frage ist ob wir mit guter Technik vorausgehen oder an veralteten Autos zugrundegehen

da bin ich deiner Meinung....

Ja, 100 wäre auch meiner Meinung nach zu langsam. 120-130 fände ich angemessen, so ist es auch in so gut wie jedem entwickelten Land.

Soweit richtig. Aber wenn man mit Tempomat konstant 130 fährt und eine 500km strecke vor sich hat, dann wird man Recht schnell müde, weil es so langweilig ist und es gefühlt nicht vorwärts geht. Gibt man hin und wieder Gas kommt das Hirn wieder auf Touren weil man sich konzentrieren muss, wenn man schnell fährt. Aber das macht man dann alle paar Km um wieder wach zu werden und dann reicht das wieder für nen paar Kilometer. Also 50km langsam fahren, einmal Gas geben für 10km und dann wieder 50km langsam. Da man eh nicht immer 200 fahren kann und im Regelfall unter 130 fahren muss, macht ein Tempolimit für mich keinen Sinn. Gerade wenn man elektrisch fährt und somit nicht direkt CO2 erzeugt.

@@Schmackofix Wenn man müde wird, sollte man lieber eine Pause machen. Oder wenn man es nur schafft 50 km am Stück konzentriert zu fahren, sollte man lieber den Zug nehmen. 😋

@@Schmackofix an das langsamer Fahren gewöhnt man sich, genauso wie man sich ans schnell fahren gewöhnt. Selbst getestet als ich vor einer Weile selbst von 170 auf 120 (Tacho) gewechselt bin. Das geile ist man kommt wirklich entspannter an, selbst in DE.

80%? Es sind 30% der Streckenkilometer.

Meine beträgt 180 vor allem nachts am Sonntag wenn die Straßen komplett frei sind um 3 Uhr morgens. Was soll jetzt dieser Vergleich ?

@@sierraecho884 es soll nur bedeuten, dass mich ein Tempolimit nicht stören würde. Es würde an meinem Verhalten nichts ändern.

@@Vamp-Duck Ich finde diese Logik nicht gut :) Dieses "Ich brauche es nicht, also kann es weg." Ich meine ich mache auch viele Dinge nicht und brauche viele Dinge nicht, finde aber trotzdem in Ordnung, wenn es sie gibt ( sollen doch die anderen Ihre Freude daran haben ) Als Beispiele: Ich mache keine Kreuzfahrten, die kann man gerne abschaffen. Ich habe kein Privatflugzeug, das kann man gerne verbieten.

@@blablup1214 ich habe auch nur meine Sichtweise gesagt. Ich werde ihre Liste mit Aktivitäten die weg könnten jetzt nicht ergänzen. Ich denke beim Thema Tempolimit nur an die Auto- und Motoradunfälle die ich wegen hoher Geschwindigkeiten gesehen habe. Ich habe Freunde verloren, weil die mit hoher unter einen LKW gefahren sind. Ich habe selber brenzlige Situationen erlebt, dass ich mit nachts mit 120 einen LKW überholen wollte und aus dem "Nichts" (weil kurvenreiche Autobahn) kam ein sehr schnelles Auto an. Der Fahrer hätte garantiert nicht mehr bremsen können um einen Unfall zu verhindern. Ich hatte Glück, dass der Lkw auf den Standstreifen ausgewichen ist, so dass ich auf die rechte Spur konnte. Auch nachts sind andere Verkehrsteilnehmer unterwegs.

@@Vamp-Duck Dann ist toll. In einer Demokratie leben aber auch andere Menschen. Die es stören würde. DU kannst ja weiterhin langsam fahren. Wie wäre es wenn man andere auch einfach so schnell fahren lässt wie sie wollen ?

Ah. Also gestern habe ich mit 120 einen LKW überholen wollen (ich war schon links)- da befindet sich ein Auto weit(!) hinter mir und blinkt mich wild an, drängt mich nach recht und rast mit mind. 200 an mir vorbei. Sorry - das ist nicht mehr normal. Meinst du diese Art von Differenzierung?

@@Poldy1981 nein das sind einfach nur Drängler und kannst du zurecht wegen Nötigung anzeigen... Du hast ja niemanden wegen eines Spurwechsels gefährdet, wovon ich gesprochen habe

@@jonasklein8060 Ja, aber deswegen haben wir kein Tempolimit in Doofland. Die Autolobby macht es möglich. Richtgeschwindigkeit juckt die nicht im geringsten.

… und trotzdem Unfälle wegen hoher Geschwindigkeit

Ich würde "schlecht einschätzen" nur bedingt als Fehldelikt einordnen. Es ist schwer, den Unterschied zwischen 140 und 200 km/h bei einem von hinten herankommenden Auto erkennen zu können. Das muss man wirklich üben. Und ja, wer das (noch) nicht drauf hat, kann der offizielle Verursacher eines Unfalls sein und auch dafür belangt werden. Trotzdem spielen die Schnellfahrer in der Kausalkette auch eine gewisse Rolle.

Ab 70 kmh sagt die Physik, es wird kritisch mit den Überlebenschancen. Jeder Forderung darüber ist absolute willkür.

Also, ob Du jetzt mit 100 oder mit 300 Kmh irgendwo gegen knallst ist letztendlich auch egal.

Richtig, deswegen würde ein generelles Tempolimit auf 100 Km/h helfen. Sollten zwei Baustellen dicht beieinander sein, müssten die 60km/h durchgezogen werden. Und wenn du dann von 60 auf 100 beschleunigst, verbrauchst du "wesentlich" weniger.

Welche extreme Reduzierungen? Die "extremen Reduzierungen" treten erst bei Tempo 100 auf: 3:35 Dann wären noch mehr Autofahrer gezwungen langsamer zu fahren. Ein Effekt, der glaube ich noch gar nicht drinnen ist: wenn es weniger Staus gibt verbrauchen wir auch alle weniger!

@Maurice Becker Auch wenn der Großteil der PKW unter/bis zur Richtgeschwindigkeit unterwegs ist, unterscheidet sich die Geschwindigkeitsverteilung von PKW auf Strecken ohne Limit doch deutlich von der auf Strecken mit Limit. Durch ein Limit werden natürlich nicht alle abgehalten, schneller zu fahren, dennoch zeigt sich ein deutlicher Effekt! Daraus kann man dann die Einsparungen an CO2-Emissionen berechnen für das jeweilige angenommene Tempolimit (130, 120, 100 km/h). In der Veröffentlichung des Umweltbundesamtes (UBA) kannst du das im Detail nachlesen. Du findest die Rechnung auf S.15: www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/1410/publikationen/2020-06-15_texte_38-2020_wirkung-tempolimit_bf.pdf

@@Quarks "Ein deutlicher Effekt" - könnte bis zu. Was ist denn das für eine Aussage? Vor allem nachdem ihr aufgelistet habt habt, wie wenige überhaupt "schnell" fahren. Die 100 km/h These ignoriert wohl auch, dass einige dann kürzere Route fahren würden, weil die Autobahn nicht mehr lohnt. Das kann die Belastung von Anwohnern deutlich erhöhen.

@@Nagilum3 EINIGE fahren dann kürzere Routen und die Belastung der Anwohner ist DEUTLICH höher?🤔

Ich denke wie du, das Problem ist jedoch einfach, dass es zu viele idiotische Autofahrer gibt, die eben nicht vernünftig und vorausschauend fahren.

Und wieviele Baustellen hattest du in der Schweiz auf 100km? 5? 4? Mit Sicherheit maximal eine. Dabei gibt es in der Schweiz auch sehr oft Staus und da muss man auch noch bedenken, dass es dort einen hochfunktionalen ÖPNV, der dem Auto starke Konkurrenz macht, gibt.

zum Vergleich: A2 - A10 mit mehreren limitierten Abschnitten und 3 oder 4 Baustellen mit tlw. 60er Limit ein Schnitt von knapp 140 km/h ;-)

Grundgütiger

@@norbertkowalski8453 glaubst du das selbst?

@@MrJochem61 klar, wenn man über Nacht fährt, kein Problem. In FFO losgefahren bis tief in den Ruhrpott in 4,5h, mit ca. 15min Pause mit einem 120PS Diesel 😂

Richtig! Habe das von Nürnberg nach Hamburg getestet. 1x schnell hochgerast, einmal entspannt 120-130 gecruist. Am Ende gab es nur 20 Minuten Vorsprung. Allein die vielen Baustellen und Staus. Dafür war ich ultra gestresst und fertig. Vom Spritverbrauch reden wir hier gar nicht. Also ich fahre seit dem auch ganz gemütlich und habe in den Nachbarländern auch das langsame Fahren sehr geschätzt.

Es gab mal einen Test von Hamburg nach München zwischen einer Ente 2cv und einen Porsche 911 es waren keine großen Unterschiede bei der Ankunft

Ich habe es auch getestet. Chemnitz Hamburg: einmal entspannt mit 130 km/h waren so um die 5 Stunden bei rund 470 Kilometern. Und dann am Sonntag in die andere Richtung volles Rohr. Waren so 4:10h. Also insgesamt immerhin 50 Minuten unterschied. Fast 1/5 der Zeit. Da ich die Strecke öfter fahre und ich auch noch andere Dinge tun möchte, als nur um Auto zu sitzen, bin ich häufig flott unterwegs.

@@CPTKATTI Ich spare nach Köln: (Tagsüber 1h) ABends (200kmh+)35min

Ich weiß nicht wo du wohnst, aber es kommt doch sehr auf die Uhrzeit an. Wenn ich nachts 230 oder 130 fahre, sind das auf 500km nie im leben 5 oder 10 mintuen.

@Martini Snowfox Doch, genau das wird durchaus in den Berechnungen berücksichtigt. Die Geschwindigkeitsverteilungskurve mit/ohne Tempolimit unterscheidet sich deutlich. Die Vorannahmen zu Einflussgrößen sowie die Berechnungen findest du in der Veröffentlichung des Umweltbundesamtes (UBA) hier auf Seite 15: www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/1410/publikationen/2020-06-15_texte_38-2020_wirkung-tempolimit_bf.pdf

@@Quarks Danke für die schnelle Antwort. Die Studie spiegelt jedoch nicht wieder, wie viel davon pro km wirklich schneller fahren - jedenfalls konnte ich das nicht herauslesen. Ich zweifle nicht an, dass ein Tempolimit CO2 einsparen könnte. Ich zweifle nur an der errechneten Menge. Und meiner Meinung nach sehe ich besonders in der Industrie und / oder einem optimiertem Verkehrsfluss ein höheres Einsparpotential. Denn egal ob Autobahn oder Stadt - in dem Moment in dem ich das Fahrzeug auf die gewünschte Geschwindigkeit bringe, habe ich einen erhöhten Ausstoß an Oxiden. Mich würde es mal interessieren, wie viel CO2 sich einsparen lässt, wenn man während der Fahrt auf das Radio / Spotify verzichtet, wenn man die Autobahn benutzt. Die Zahl könnte ähnlich sein . Was ich damit meine ist, dass das Einsparpotential im Vergleich dazu, was die BRD jeden Tag hinausschleudert zu gering ist, respektive es an anderen Stellen deutlich mehr Einsparmöglichkeiten gibt. Z.B. könnte man doch das Gesetz ändern, damit Biogasanlagen die durch Gesetze limitierte Überproduktion an wertvollem Gas nicht mehr abgefackelt werden muss - damit müsste man weniger LNG importieren und allein der Transport davon produziert mehr CO2 als sich durch das Tempolimit von 90kmh einsparen ließe... Und so lange an so was nicht gedacht wird, werde ich diesen Schritt nie verstehen.

Ich finde das wurde gut in Relation gesetzt mit den kompletten pkw emissionen Deutschlands. Ein Kohlekraftwerk erfüllt einfach einen komplett anderen Sinn als eine Autobahn. Ich kann ein wenig verstehen wo dein Punkt herkommt, finde den Vergleich trotzdem unpassend und das würde auch in keiner wissenschaftlichen Ökobilanz durchgehen

Die 1,9 Mio Tonnen sind im übrigend, wie viele der Daten in dem Video, an der Nase herbeigezogen. Real kann man eher von ein paar Hunderttausend ausgehen. Direkt betroffen und zur Veränderung gezwungen wären auch nur wenige Prozent der Autofahrer. Und mal ehrlich: Wer es sich Leisten kann mit 200 über die Autobahn zu heizen, der kann sich auch den Kurzstreckenflug leisten, falls ersteres nicht mehr möglich ist ;)

@@technikhusky2054 also für mich erscheint da das Umweltbundesamt als eine ganz glaubwürdige Quell. Woher nimmst du denn deine paar Hunderttausend? Und welche Daten sind denn noch an der Nase herbeigezogen? Mich würd dann auf jeden Fall interessieren wer dann beim Tempolimit jeden Tag vom Dorf in die Stadt mit dem Flugzeug pendelt. Mal ganz abgesehen davon das man von mir aus Inlandsflüge gleich mit abschaffen könnte.

​@@TheTestkind das Umweltbundesamt ist bekannt dafür, sich bei Zahlen keine Mühe zu geben. Die hier herangezogenen Zahlen basieren außerdem auf Abgaswerten aus den 90ern und gehen davon aus, dass jedem, der nicht optimal schaltet und schneller als 130 fährt die Hand abgehakt wird. In der Praxis ist es bekanntermaßen so, dass so gut wie jeder mindestens 10-20km/h schneller fährt und damit ein indirektes Tempolimit von 150 eingeführt wird, was in der Statistik des BUA natürlich nicht miteinbezogen ist. Wenn man an das Thema anders heran geht und die ist-Einsparung bei einem modernen Auto im Vergleich heranzieht und diese auf die 2% der betroffenen Autofahrer anwendet und das wiederum auf die 7% des Co2 Ausstoßen die der PKW-Sektor überhaupt am CO2 Ausstoß ausmacht, kann man sich selbst ein Bild davon machen, über was hier diskutiert wird. Egal wie man es dreht und wendet. Wir diskutieren hier über die dritte Nachkommastelle so emotional, als würden wir grade im Alleingang die Katastrophe abhalten. Dabei sollte jedem klar sein, dass ein Tempolimit allenfalls homöopathisch wirkt.

Wer nichts Anfängt, kann nichts erreichen. Und effektiv zählt jede Tonne, denn Kleinvieh macht auch Mist!

Von wem ?

Bloch erklärt

Wenn ich auf der Mittelspur fahre und meinen vordermann überholen will kann ich machen was ich will wenn einer auf der linken Spur angeschossen kommt seh ich den vllt gar nicht so schnell

@@terratalea1313 ich als Schnellfahrer habe praktisch konstant den Rückspiegel im Auge und natürlich den Verkehr nach vorne. Diese Übersicht muss einfach sein, aber fehlt den Mittelspurschleichern leider oft

@@sirmarvin1 Zwischendurch mal nach vorne gucken ist auch nice, Brudi.

Das hört sich ganz schön egoistisch an, Menschen die langsamer fahren als du, das Recht auf überholen abzusprechen...Wenn Alle max. 130 km/h fahren, fühlt sich das gar nicht mehr nach Schleichern auf der Mittelspur an. Ganz davon abgesehen, dass man auf der dreispurigen Autobahn ganz problemlos und gesetzteskonform die Mittelspur stundenlang benutzen darf. Ein Zitat:"Auf dreispurigen Straßen gilt ein eingeschränktes Rechtsfahrgebot: Wenn Autofahrer absehen können, dass beim Zurückfahren auf die rechte Spur bald der nächste Überholvorgang ansteht - also mehrere Autos dort unterwegs sind - müssen sie nicht wieder zurück auf die ganz rechte Fahrbahn, so der ADAC. Ist die rechte Spur deutlich länger als 20 Sekunden frei befahrbar, gilt aber auch hier das Rechtsfahrgebot." Quelle: www.swr3.de/aktuell/verkehr/infos/mittelspur-autobahn-gesetze-gefahren-100.html Ansonsten gilt auch hier die StVO. Liebe Grüße von der Mittelspur...

Oder als Anfang der 80er die ersten Industrieroboter in den Fabriken auftauchten oder später die Einführung des G-Kats, da wurde ja auch alles mögliche prophezeit :D

Wer es als Krone der Freiheit betrachtet, mit 200 km/h über eine Autobahn zu donnern, den kann ich ohnehin nicht ernst nehmen.

Das ironische ist, dass das wirklich ein massiverer Freiheitseinschnitt ist. Denn es wird ja hauptsächlich nur die eigene Sicherheit ohne Gurt gefährdet. Wir haben also eine ganz andere Verhältnismäßigkeit und eine Einschränkung der Selbstbestimmung. Selbstbestimmt dumm, aber selbstbestimmt =D Anders sieht es beim Verzicht aufs Tempolimit aus, bei dem man aktiv die Freiheit anderer Verkehrsteilnehmer einschränkt - bis hin zur Freiheit auf Leben. Heute existiert so ein wildes Freiheitsbild, in dem man verlernt hat, dass Freiheiten nicht erhöht ode genommen werden - sondern umverteilt. Und wenn meine Freiheit die der Anderen unverhältnismäßig einschränkt - etwa weil ich sie durch Rasen gefährde - dann muss meine Freiheit eingeschränkt werden um die der Anderen zu erhalten.

@@donjorge8329 Es ist nicht mit Freiheit gemeint, sondern nachgehen seines Hobbys, das diese Person (so wie mich) über alles liebt

@@silas7186 Über alles? Das ist ja wohl etwas hoch gegriffen. Umso wichtiger wäre ein Tempolimit, um soziale und ökologische Verantwortung zu stimulieren.

@Gidde Gidonius Die Angaben kommen von der Bundesanstalt für Straßenwesen. Siehe Tabelle auf S. 4.: www.bast.de/DE/Publikationen/Fachveroeffentlichungen/Verkehrstechnik/Downloads/V1-BAB-Tempolimit-2015.pdf?__blob=publicationFile&v=6 Die Analyse bezieht sich auf das Jahr 2015, veröffentlicht wurde sie 2017. Große Änderungen sind hier in den vergangenen Jahren nicht passiert. Es mag sein, dass dein subjektiver Eindruck ein anderer ist. Die Karte, die wir zeigen, ist ja auch in einem recht kleinen Maßstab; es kann gut sein, dass man in NRW mehr "blau" sehen würde, wenn man dort hinein zoomt. Dennoch ändert das insgesamt nichts an der Zahl: Gut drei Viertel der Autobahnabschnitte in Deutschland sind ohne Tempolimit befahrbar.

@@Quarks Danke für die Antwort lIebes Quarks Team. Auch nachdem ich mir eure Quellen durchgelesen habe ist mir die Grafik von 4:37 nicht ersichtlich, im Hinblick auf die Darstellung der erhobenen Daten. Die Daten an sich möchte ich in keiner Weise anfechten. Es wäre ein leichtes gewesen eine akurate und aktuelle Karte zu zeigen. Innerhalb einer kurzen Internetrecherche kann jeder einsehen wo welche Tempolimits herschen und euer Beitrag verliert schon nach knapp 4 Minuten an Glaubwürdigkeit, bei den skeptischeren Menschen. Ich möchte euch nicht vorwerfen, dass ihr versucht eine Perspektive vorzugeben, aber durch solche Darstellungen kann es Leuten so vorkommen.

Sorry, deine Kritik ist in dem Punkt für uns nicht nachvollziehbar. Wir haben dir Quelle plus Seitenzahl angegeben, dort findest du die Tabelle in der aktuellsten (neuere Daten haben wir nicht gefunden) Übersicht der Bundesanstalt für Straßenwesen zu Autobahn-Streckenabschnitten mit und ohne Tempolimit in Deutschland. Welche anderen Quellen hast du denn dazu?

​@@Quarks Ich habe keine Quellen geprüft o.ä. Aber auch mir ist aufgefallen, dass das im Ruhrgebiet so zumindest missverständlich ist. Kann es vielleicht sein, dass die Daten vom Bundesamt nur die dauerhaft gleichbleibenden Tempolimits anführen? Im Ruhrgebiet (und vermutlich auch anderswo) sind die Tempolimits mit elektronischen Anzeigen und ändern sich je nach Tageszeit. Tagsüber beispielsweise Tempolimit 80, nachts dann 120. Sind solche elektronisch angezeigten, variablen Tempolimits vielleicht gar nicht in den Daten drin?

@Nyks Die "Verkehrsbeeinflussungsanlagen" (so genannt im Fachjargon), mit denen auf bestimmten Autobahnabschnitten zum Beispiel je nach Verkehrslage oder Witterung ein variables Tempolimit angezeigt werden kann, sind in der Rechnung der Bundesanstalt für Straßenwesen auch inbegriffen (sind inbegriffen in den rund 30% der Strecken mit Tempolimit). Du kannst das in der Quelle gerne nachlesen auf Seite 3/4: www.bast.de/DE/Publikationen/Fachveroeffentlichungen/Verkehrstechnik/Downloads/V1-BAB-Tempolimit-2015.pdf?__blob=publicationFile&v=6 Es mag sein, dass es den vielen Menschen, die gaaanz schnell zu einem Termin müssen, anders vorkommt - es ist aber tatsächlich der Fall, dass etwas weniger als drei Viertel unserer Autobahnstrecken komplett ohne Tempolimit befahrbar sind!

Der Mensch(insbesondere der Deutsche) möchte über alles und immer die Kontrolle haben. Da wird über die die Einschränkung der Freiheit und den damit verbundenen Emotionen gerne hinweg geschaut.

@@beatconductor das gebe ich dir teilweise recht. Ich glaube zusätzlich ist die Rationalisierung eine Folge der neuen Industriellen Revolution, da wir zunehmend, von Computern umgeben, an eine logische, emotionsfreie Arbeitsweise gewöhnt sind. Aber das ist ein Thema für sich. :)

Habe das auch gesehen und diese Diskussion mit dem Tempolimit ist völlig sinnlos...die Probleme müssen woanders gelöst werden...

"Müssen wir alles verbieten was Spaß macht nur weil damit ein paar Menschenleben gerettet werden? Ja ich meine das so wie ich es hier schreibe. " Nein. Aber wenn es völlig nutzlos und ausschließlich den niedersten Bedürfnisbefriedigungen dient. Außerdem sonst keinerlei gesellschaftlichen Mehrwert, sondern ausschließlich gesellschaftliche Last mit sich bringt. Zumal diese niederen Bedürfnisse ja eben auch befriedigt werden können, ohne die Gesellschaft zu belasten - etwa auf Rennbahnen. Es ist eine Frage der Verhältnismäßigkeiten, der Verzicht auf ein Tempolimit schränkt ja auch die Freiheiten Vieler ein, im Extremfall dann sogar in der Freiheit zu leben, wie du selbst sagst. Und da müssen wir begreifen, dass das neue Freiheitsbild pervertiert ist - Freiheit ist nicht, etwas einfach machen zu dürfen, Freiheit besteht immer in einem gesellschaftlichen Kontext. Wenn du mit der Freiheit zur niederen Bedürfniserfüllung die hohen Freiheiten Anderer einschränkst, dann ist die Gesellschaft ja weniger frei. Verhältnismäßigkeiten sind da wichtig. Und entsprechend: Es ist einfach so, dass der Verzicht auf ein Tempolimit halt enorm viel kostet, enorm viele Ressourcen verbraucht, die Straßen unsicherer macht, den Verkehrsfluss stört und schwere Emissionen ausstößt - nicht nur Klimatechnisch, sondern auch Geräuschemissionen. Wir haben also eine ganze Latte an gesellschaftsschädigenden Punkten, die durch einen Verzicht erhalten bleiben, aber minimiert werden können. Und wenn dem eben nur eine niedere Bedürfniserfüllung, die auch noch ja alternativ trotzdem erreicht werden kann, entgegen steht, dann wäre es halt einfach sehr unvernünftig und irrational, dennoch weiter zu verzichten. Und eine Demokratie, also die Herrschaft des Volkes, muss defakto eben dem Gemeinwohl dienen - wenn wir Entscheidungen zum Eigenwohl einiger treffen, dann entartet sie zur Ochlokratie, zur Herrschaft des Pöbels.

Die Frage ist schon sehr egoistisch. Es MUSS verboten sein, für den eigenen Spaß andere Menschenleben zu riskieren. Da braucht man gar nicht drüber zu diskutieren. So etwas zu verlangen ist einfach nur absurd und asozial. Die anderen von dir erwähnten Dinge haben einen entschiedenen Unterschied. Sie gefährden denjenigen selber der trinkt, raucht oder kifft. Die Gefährdung anderer wurde zurecht verboten (Rauchverbot, Fahren unter Drogeneinfluss etc.). Ich bin durch solche Kommentare wirklich schockiert, wie egoistisch die Argumente der Gegner des Tempolimits sind.

Wenn du berücksichtigst, dass der "Spaß" der westlichen Kultur die Lebensgrundlagen auf dem ganzen Planeten gefährdet, findest du deinen Schluss noch angemessen?

@@ondpc Du verdrehst da n bisschen was. Ich sagte NICHT das man zum Spaß andere Menschenleben riskieren soll. Ich sagte das es weiterhin erlaubt sein soll bei einer freien Autobahn etwas schneller als 130 km/h zu fahren. Ja das Risiko für einen selbst und andere ist dann höher und man könnte vermutlich ein paar Menschenleben retten. Aber es ist doch absurd zu behaupten das man mit 20 oder 40 km/h mehr auf einer freien Autobahn aktiv ein anderes Menschenleben gefährdet. Natürlich werden hier Äpfel mit Birnen verglichen. Mir ist klar das bei den anderen Punkten die Selbstschädigung weit größer ist, dennoch denke ich das vor allem unter den Leuten die absolut gegen ein Tempolimit sind gerade der Spaß am schnellen fahren einer der Hauptpunkte ist. Schneller ankommen tut man ja wirklich nur wenn frei ist. Auch wenn man das asozial und dumm findet denken wohl mehr als 25% der Deutschen so. Sind die jetzt alle asozial Glaub nicht... Mit dem Argument es MUSS verboten sein für den eigenen Spaß Menschenleben zu riskieren kann ich ja fast alles verbieten. Auch wenns oft über ein paar Ecken ist. Zu aller erst einmal den Kraftverkehr an sich. Das kaufen von Kleidern bei H&M, das kaufen einer Grafikkarte zum spielen von Computerspielen, Motor oder Segelflug, Flugverkehr im allgemeinen usw.. Vielleicht gehört manches davon auch Verboten? Wer weiß. Du kannst deshalb natürlich gerne trotzdem weiterhin denken das ich asozial denke/handle/bin. Als nächstes bezeichnest du mich als einen Gegner "des Tempolimits". Bin ich nicht. Ich finde nur die Vorschläge die gemacht werden nicht gut. Wie du in meinem letzten Absatz lesen kannst bin ich für ein Tempolimit, jedoch für ein nicht so radikales wie du wahrscheinlich. Ich denke wir sollten alle eher einen Schritt aufeinander zugehen und meines Erachtens nach ist mein Vorschlag ein Schritt auf die Mitte hin zu. Gerne kannst du ja auch mal einen Schritt auf die andere Seite hin machen und einen Vorschlag bringen.

@@gehwissen3975 Hab das Thema eben schon in einer anderen Antwort aufgegriffen. Da hast du natürlich im Grunde vollkommen recht. Mit der Aussage kann ich aber eigentlich nur noch die Hände in den Schoß legen und gar nichts machen. Leider. Ich denke solche Fragen können aber nicht auf einer so tiefen Ebene gelöst werden. Jeder kann seinen Teil beitragen, aber immer auf Klima/Hunger/Leid in der Welt hinzuweisen ist wie zu sagen iss deinen Teller leer, in Afrika hungern die Menschen. Wir stoppen den Welthunger weder auf der Autobahn noch mit dem Verzicht auf Wohnraum oder sonstigen westlichen Luxus. Jedoch schon mit der Begegnung auf Augenhöhe, fairem Handel und Bildung. Das ist aber natürlich ein weit größeres und ernsteres Thema.

@Celsi - Wenn man die gefahrene Durchschnittsgeschwindigkeit errechnen würde. Für die gesamte Fahrstrecke, einschl. Autobahnen. dann kommt sehr oft Tempo 60 heraus. In den 1960er Jahren: Strecke Hamburg nach München. Per Bahn, per Flugzeug, per VW-Käfer (37 PS) Alle drei starteten gleichzeitig zu Fuß von der selben Stelle. Der Schnellste war................................ das Auto. Der Langsamste war ............................ das Flugzeug.

Also dein Text scheint sehr emotional aufgewühlt zu sein. Ich denke du hast einfach ein Problem damit, dass du mit deinem Sportwagen das Gefühl von Freiheit einfach nicht mehr so erleben könntest wie jetzt. Ich würde sagen das dies jedoch persönliches Pech ist. Wenn es in einer demokratischen Gesellschaft 98 Prozent der Bevölkerung etwas bringen würde, die Geschwindigkeiten abzusenken, dann sollte das auch gemacht werden. "Stellt den Limit-Befürwortern einen Sportwagen vor die Tür". Alleine das sagt ja schon viel über die Unsinnigkeit deiner Argumentation aus. Es ist nun mal die Realität, dass die meisten Fahrzeuge zwischen 80 km/h und 135 km/h fahren. Punkt aus Ende. Und ja, mir scheint, als würdest du "einen Fick" auf Menschen geben, die sich keinen Sportwagen leisten können. Das ist leider sehr hochnäsig, wie du selber schon feststellen konntest.

@Black Sheep Es geht hier nicht um Meinung bei Dingen wie dem Luftwiderstand, das sind physikalische Fakten. Und ja, auch bei einem PKW mit etwas kleinerem cw-Wert wird bei Geschwindigkeiten weit jenseits von 100 km/h der Luftwiderstand zum bestimmenden Faktor für den Verbrauch (er hängt vom Quadrat der Geschwindigkeit ab, siehe: www.energie-lexikon.info/luftwiderstand.html). Die Quelle für die 70% ohne Tempolimit ist die Bundesanstalt für Straßenwesen, siehe S.4: www.bast.de/DE/Publikationen/Fachveroeffentlichungen/Verkehrstechnik/Downloads/V1-BAB-Tempolimit-2015.pdf?__blob=publicationFile&v=6).

Doch, wir werden ein Tempolimit bekommen. Die einzige Frage ist, wie lange Christian Lindners Schaumschlägertruppe das hinauszögern kann…

@@mb7392 na hoffentlich bald

Exakt. Relative Zahlen und der zetiliche Verlauf sind genauso wichtig, um den Kontext zu verstehen. Ich finde es problematisch, wenn man sich anscheinend irgendwelche Studien mit Zahlen raussucht, weil Studien ja wissenschaftlich und faktisch korrekt sind. Wissenschaftskommunikation sollte auch erklären, warum man genaue diese Studien für eine Argumentation benutzt.

Wir reden ja von Menschen leben "43" menschen leben ist menschen leben. Genau da ist mir die frage entstanden wie sieht die datenlage aus wenn wir gar keine auto fahren? Es geht ja schliesslich um Menschenleben. Ah was, merkt ihr was.....

Zur Klarstellung. Ich lehne ein Tempolimit nicht grundsätzlich ab (bin aber auch kein Verfechter) und unterstelle dem Team nur die besten Absichten (und bedanke mich herzlich für die Arbeit). Leider birgt eine unvollständige Darstellung - selbst wenn man die besten Absichten hat - eher das Risiko eines gegenteiligen Effekts. Übrigens denke ich, man hätte dieses Beispiel sehr gut nutzen können, um das Dilemma zwischen rein qualitativer und rein quantitativer Argumentation zu diskutieren. Die Kollegen in der Redaktion wollen doch Zuschauer ermutigen selber zu denken und sie in die Lage versetzen, die Grenzen der gezeigten Daten zu verstehen und dann selber interpretieren zu können.

"Ich verstehe, dass es ein sensibles Thema ist, aber bzgl. der Vergleiche der Anzahl von Todesfällen und Unfällen ausschließlich absolute Zahlen zu nennen finde ich aus wissenschaftlicher Sicht problematisch." Nein, das ist völlig ausreichend für die Interessensabwägung um das Freiheitsargument - was ja das einzige für ein Verzicht auf ein Tempolimit ist. Denn während wir bei den Verzicht-Befürwortern halt nur eine niedere Bedürfnisbefriedigung - das Schnell fahren aus Spaß - in die Abwägung fallen, reicht schon ein einzelner Toter aus, um dem eben die höchste Freiheit - nämlich das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit entgegen zu stellen. Alleine reicht das grundsätzlich in so einer Debatte nicht aus. Aber dazu kommen ja alle anderen Faktoren, von Infrastrukturkosten über Ressourcenverbrauch, Verkehrsfluss, Emissionen und so weiter, die alle gegen den Verzicht auf ein Tempolimit sprechen. Es wäre also im höchsten Maße unvernünftig, auf es zu verzichten... Das mit den Toten reicht aber aus, um die ethische Debatte um die Abwägung der Freiheiten für ein Tempolimit zu entscheiden, ungeachtet von Präzisionen, da alleine eine Einschränkung dieser Freiheit halt extrem hoch wiegt und nur durch erhebliche andere Interessen aufgehoben werden kann.

@@bugfisch7012 vielen Dank für deinen ausführlichen Beitrag. Um das Freiheitsargument - das ich persönlich auch für sehr schwach halte - ging es in meiner Kritik nicht, sondern um die Notwendigkeit einer Darstellung, die Anerkennt, dass das Thema komplexer ist als "X Tote sind X zu viel". Das ist zwar prinzipiell richtig, aber sehr angreifbar für eine "Übertreibung ad Absurdum", die glaube ich auch schon ein Vorredner herausgearbeitet hat. Wenn du dich konsequent auf den Standpunkt "jeder ist einer zu viel" stellst, reicht ein Limit von 130km/h, oder auch 100km/h, oder auch 30km/h wahrscheinlich niemals aus. Das ist aber nicht praxistauglich, denn den Straßenverkehr ganz abzuschaffen ist wohl auch für dich keine Option. Letztendlich muss also doch soetwas wie ein "Kosten-Nutzen-Verhältnis" abgewogen werden. Das ist, wie ich einführend bereits andeutete ethisch sehr sensibel. Ich bin sicher @quarks kann das aber! Wichtig ist in solchen Fällen aus meiner Sicht offen zu kommunizieren, dass man hier als Wissenschaftler/Wissenschaftsjournalist in einem unheimlich komplexen Spannungsfeld steckt. Das Klimaargument erkenne ich grundsätzlich an. Hier ist auch im Video die Darstellung aus meiner sich vollständig(er). Es wird aber auch darauf hingewiesen, dass der Anteil des Tempolimits am Gesamtziel der CO2 Reduktion winzig ist. Daher halte ich es persönlich für falsch Energie mit der Debatte um ein Tempolimit zu verschwenden, statt sich Gedanken zu machen, wie man die größten Emissionsverursacher massiv reduzieren könnte. Wenn wir das nicht versuchen, haben wir bereits aufgegeben. Zum Schluss braucht dann auch niemand stolz auf die Umsetzung eines Tempolimits zu sein. Nur das eine Maßnahme "einfach umzusetzen" ist, heißt längst nicht, dass sie auch gut/wirksam ist. Wünschen würde ich mir das natürlich auch, aber es gibt viele "einfache" Ideen, die nunmal nicht besonders gut sind. tl;dr: Gerade in der Unterstellung hier wäre irgendetwas "einfach" liegt ein großer Teil des (meines) Problems. Ich denke selbst wenn man ein Befürworter des Tempolimits ist, erweist man seiner Sache damit einen Bärendienst.

@Lothar Krämer Danke für deine kritische Anmerkung.

Es geht hier aber um den Autoverkehr. Warum schneller fahren mehr Emissionen verbraucht, wurde ziemlich am Anfang erklärt 2:40

@@fuwahaschi Erstmal Danke für die zivilisierte Antwort. Leider selten im Internet ;-) Eine Mehrheit fährt nicht schneller als 130. Siehe 11:25 - daher meine Verwirrung wie es zu den Einsparungen kommt.

@julon krutor Wie @Mayjama Simsala schrieb, haben wir ziemlich klar aufgeführt, dass schon etwas geringere Geschwindigkeiten deutlich geringere Emissionen bedeuten. Wird ein Tempolimit eingeführt und auch durch Kontrollmaßnahmen überprüft, dann wird der Teil der Fahrer:innen, die sich heute noch am oberen Ende der Messungen bewegt noch einmal deutlich zurück gehen und gerade dies spart schon deutlich Emissionen ein. Ein Ausbau aller Autobahnen schafft zwar vielleicht Arbeitsplätze, aber zerstört unter anderem Natur und Lebensräume und würde extrem viele Baustellen bedeuten, die dann wiederum über Jahre deine Geschwindigkeit auf vielen Autobahnabschnitten deutlich verringern könnten. 😉

Noch dazu der Hinweis: Die Annahmen und die Rechnung kannst du hier auf S. 15/16 im Detail nachlesen: www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/1410/publikationen/2020-06-15_texte_38-2020_wirkung-tempolimit_bf.pdf

Das mit Dänemark ist ein sehr krummer Vergleich. Die Unfallzahlen gehen auch aus anderen Gründen immer weiter zurück, wie besserer Technik. Gleichzeitig wurde damals die Beschilderung deutlich verdichtet, was als ein Grund für die geringeren Unfallzahlen gesehen wurde. Selbst wenn es stimmen würde; dass ein Radio so viel Energie verbrauchen würde wie langsameres fahren, wäre das doch egal. Trotzdem wäre das Tempolimit ein einfacher Weg um Energie zu sparen und dabei auch noch sicherer zu sein. Dass nur Raser für die Unfälle verantwortlich wären stimmt schlicht nicht. Das ist ein beliebiges Argument der Gegner von Tempolimits, dass sich auf Fakten nicht stützen lässt. Ich kann vielmehr aus meiner beruflichen Erfahrung, in der ich viel mit Verkehrsunfällen zu tun habe, sagen, dass es gerade diese Selbstüberschätzung ist, die zu Unfällen führt. Man fühlt sich nicht als Raser und fährt ja mit Abstand und Vorrausschauend. Aber wenn plötzlich jmd von der rechten Spur auf die linke zieht, weil er den schnell fahrenden nicht gesehen hat, dann schafft der, der 130kmh fährt es noch rechtzeitig zu bremsen und der mit 180 schlichtweg nicht. Das hat nichts mit Rasern zu tun. Schnelleres fahren ist schlichtweg tendenziell gefährlicher und ich persönlich sehe nicht ein, dass auch nur 1 Mensch auf deutschen Straßen mehr sterben soll, nur damit die wenigen die schneller als 130 fahren wollen ihre „Freiheit“ nicht verlieren.

Du sprichst mir hier aus der Seele. Ich stimme in allen Punkten zu.

@@ChrisJ82 Ja, der Vergleich mit Dänemark ist nicht voll aussagekräftig. Man müsste einen Gegencheck machen, indem man z.B. das Tempolimit wieder senkt. Es gab aber auch eine Reportage (ich meine von Puls), in der das eingeführte Tempolimit auf einer Autobahn in Brandenburg und die sinkenden Unfallzahlen als Argument für das Tempolimit genommen wurden. Das ist ebenso hinfällig. Und wenn man überholen will, muss man eben, um ein Gefühl für die Geschwindigkeit bekommen zu können, mehrmals mit ein paar Sekunden Abstand in die Spiegel gucken. Das muss man dann eben sorgfältiger machen, als in anderen Ländern. Und man kann ja auch mit 130 km/h jemandem auffahren, wenn derjenige die Spiegel nur flüchtig benutzt, auch wenn da das Risiko etwas geringer ist. Man muss eben einfach aufmerksam sein beim Spurwechsel. Und zu dem Thema Radio: Damit kann man halt zeigen, wie die Leute zu einem Thema stehen, wenn es alle betrifft und nicht nur ein paar Prozent.

@@ChrisJ82 Dein Beispiel ist ebenso krumm. Wenn jemand einen Fehler macht, wie der nicht Sehende, ist niemand anderes in der Verantwortung Diesen zu korrigieren. Der Fehler lag nicht beim schneller Fahrenden, sondern bei dem, der rauszieht. Es soll niemand im Straßenverkehr sterben. Egal aus welchen Gründen. Deine Fixierung auf dieses Thema zeigt ein persönliche Verzerrung der Sicht. Es ist nicht die Unfallursache Nummer 1. Deine Aussagen suggerieren Dieses jedoch. Radios könnten ebenso einfach verboten werden. Das würde auch Fehler durch die, teils recht hakelige, Bedienung vermeiden. Ich habe noch nie gehört, dass jemand durch ein Radio gerettet wurde. Anscheinend hörst Du Radio, aber fährst langsam. Niemand ist für ein Verbot, dass ihn selbst einschränkt. Sei empathischer gegenüber Anderen. Die wenigsten der Leute die schnell fahren, haben jemals einen Unfall.

Christoph hat mehr Recht als ihr beide. Und nur so nebenbei gibt es dann ja noch den Lärm etc. Es ist egal wie man hier versucht zu argumentieren, weil ein Tempolimit mit Vorteilen überwiegt.

@wOOx Wenn, dann ist das ein Stilelement des Clips, den wir hier "zitieren". Der Teil ist nicht von uns gedreht/produziert, sondern wir verweisen hier ja auf ein Video eines anderen Kanals (geben wir unten auch fett an).

@@Quarks in dem Kontext finde ich ein Clip mit einem solchen "Stilelement" aber nicht optimal ausgewählt. 😅 Danke für die Antwort. 👍

Rhein-Ruhr-Gebiet? 😜

alles ohne tempo limit wo haben die das her

Ich finde die Theorien sehr überzeugend! Sowohl was CO2 als auch was Sicherheit angeht. Was lässt dich daran zweifeln? Die Argumente sind sehr einleuchtend und ich bin überzeugt, dass das in der Praxis auch spürbar wäre! Das Problem ist eher, dass die Effekte nicht besonders groß sind. Deswegen gebe ich dir Recht, wir sollten uns nicht zu lange mit dieser Diskussion aufhalten. Es gibt größere Stellschrauben. Leider ist das Thema in Deutschland viel zu emotional

@BQ Danke für deine kritischen Anmerkungen. Eine Durchschnittsgeschwindigkeit für Autobahnen insgesamt anzugeben, macht hier in unseren Augen nicht allzu viel Sinn. Denn was sagt das genau aus? Es sind ja alle verschiedenen Arten von Fahrzeugen unterwegs; LKW fahren um die 80 km/h, die senken in der Masse den Schnitt deutlich ab. Wenn über ein Tempolimit diskutiert wird, geht es aber vor allem um PKW und Motorräder. Wir stellen daher im Video ab Minute 11:30 dar, wie schnell die Verkehrsteilnehmer in Deutschland im Verhältnis zur Richtgeschwindigkeit bei Messungen unterwegs waren: 77% sind hierzulande sogar langsamer als bzw. bis zu 130 km/h schnell unterwegs und ca. 20% schneller. Hast du den Teil gesehen?

Sie hätten also lieber marode Autobahnen, die irgendwann kaputt sind? Baustellen sind nur temporär! Sie kommen auch in Bereichen vor wo es Geschwindigkeitsbegrenzungen gibt. Das gleicht sich aus. Schon die Logik sollte einem sagen weniger Geschwindigkeit reduziert Anzahl und Schwere der Unfälle.

Wenn sie die Statistik wollen, es gab meine ich 2021 ca. 320 Tote auf den Autobahnen. Wie viele davon wegen Trunkenheit am Steuer, Sekundenschlaf oder überhöhter Geschwindigkeit war, weiß ich nun nicht. Ich hatte zu dem Thema einmal gelesen : Man schätzt das eine reduzierte Geschwindigkeit die Anzahl der Toten halbieren solle. Dies basiert auf anderen Autobahnabschnitten, bei denen eine Geschwindigkeitsbegrenzung sich exakt so ausgewirkt hat.

@@blablup1214 Ich meine gut 70% aller Verkehrstoten entfallen auf Landstraßen und Autobahnen. Aber das eine Reduktion automatisch mit einer Abnahme der Unfälle in Anzahl und Schwere einhergeht ist logisch. Um wie viel weiß ich nicht. Ich empfinde aber jedes gerettete Menschenleben als wertvoll an.

@@gunnarsiebert3790 Es ist vollkommen logisch und richtig das es gegen Unfälle hilft. Das mit den Menschenleben sehe ich allerdings relativ. Ich bin irgendwo für das Mini Max Prinzip und ich denke wenn einem Menschenleben wirklich wichtig sind, sollte man lieber bei den Top 10 Todesursachen anfangen, und da gehört Verkehr aktuell nicht dazu. Ich würde den Effekt, das man Menschenleben retten kann, nur "mitnehmen" weil eine Einführung eines Tempolimits extrem billig ist.

@@blablup1214 Das ist aber whataboutism. Zudem wird das ja auch gemacht. Allerdings ist ein Tempolimit in jeder Hinsicht einfacher umsetzbar als eine langfristig wirksame Drogenprävention. Oder wie schaffe ich es, dass jeder regelmäßig zu den Vorsorgeuntersuchungen geht? Ich weiß Sie meinen es nicht so, aber ein Menschenleben ist nicht relativ.

8.) 11:11 Es ist schade, dass die Email (Quelle 13) von Volkswagen nicht gänzlich vorliegt, was das Zitat aus der Email nicht ganz sachlich darlegt. Außerdem sind unter dem Punkt "Verkehrspolitische Maßnahmen (Welle 2021)" (Quelle 14) 21 Unterpunkte / Fragen aufgelistet, die in das Ergebnis hätten einbezogen werden sollen, und nicht nur das Tempo 120-Ergebnis. :-) 9.) 11:29 Die Studie hat der ADAC veröffentlicht (Quelle 15). Der ADAC hat in Deutschland rund 22 Mio Mitglieder, was nur ein Teil der Menschen mit Führerschein ist (ca. 57 Mio). Das sind etwas weniger als die Hälfte all jener, die Auto fahren dürfen. Dies aber als Statistik anzugeben, und zu suggerieren, dass alle (wer auch immer diese "alle" sind) zu präsentieren, verfälscht das Ergebnis. 10.) 14:16 Ich frage mich, wieso ihr ein Video von vor 9 Jahren ausgrabt, als die Situation noch etwas anders war als heute. Heute haben wir hohe Spritkosten durch einen Krieg, zwischendurch gab es Corona, und ihr sucht euch ein Video mit 11.000 Aufrufen heraus was bald 10 Jahre alt ist. Laut der Homepage des Veranstalters ("Luxury European Porsche Driving Tours - Autobahn Adventure") ist dies ein "Abenteuerurlaub". Solch einen kann man durchaus auch bei Jochen Schweizer bekommen. Anzahlungen von 5.000 Dollar, ein Mindestalter von 25 Jahren und die Info dass nur in Deutschland schneller gefahren werden darf, fehlen hier leider komplett. Es wird explizit darauf hingewiesen, dass in den anderen Ländern das Tempolimit von 120 Km/h gilt. Denn dieser "Abenteuer-Urlaub" erstreckt sich laut der FAQ von Deutschland über die Schweiz, nach Österreich und Italien. Es ist also nicht nur der "Ich gebe in Deutschland mit dem Porsche Gas Trip" den ihr suggeriert, damit es in das Narrativ des Videos passt. Bei 14:35 sagt der Fahrer ja, dass er auf der Autobahn frei ist, das Auto so zu fahren, wie es gebaut wurde. Porsche ist nun einmal ein Sportwagenhersteller, was also eine völlig normale Reaktion ist, und nicht unbedingt wieder spiegelt, wie viele in Deutschland denken, da dieser Mann, US Amerikaner ist. Übrigens, bitte hebt euch von anderen funk-Kanälen ab, indem ihr die Quellen korrekt angebt (z.B. mit dem exakten Videolink), was auf RU-vid der Standard ist. 11.) 14:58 Ich frage mich, warum LKW Fahrer hier mit einbezogen werden, da diese ja sowieso viel zu selten beachtet werden. Es wäre wichtiger aufzuführen, dass der "Volkssport" - "Ich fahre möglichst lange links um dann so spät wie möglich mich in die Ausfahrt zu quetschen" viele Unfälle verursacht, da die Folgen dafür diese Fahrer:innen gar nicht interessiert und der Egoismus immer stärker spürbar wird. Beispiel: Jemand fährt so in diese Ausfahrt rein und kann die Autobahn verlassen. Beim "rüber ziehen" schneidet er jedoch einen LKW der mit seinen elektronischen (teils vorgeschriebenen) Helferlein in aller Ruhe seine Tour fährt. Der Abstandsregeltempomat erkennt das Auto, was in die Ausfahrt fährt als Hindernis vor sich und wirft den Anker. Dieses 40 Tonnen Gefährt wird mal eben (fast) bis zum Stillstand herunter gebremst, was bei heutigen LKW nach spätestens 40m der Fall ist. Dann fahren aber hinter dem LKW vielleicht Autos die gerade in die Abfahrt wollen, und nicht damit rechnen, dass vor ihnen eine Notbremsung durchgeführt wird. Diese fahren dann nahezu ohne genug Sicherheitsabstand auf den LKW auf und verunglücken dadurch. Dieser Fakt ist alltäglich auf den Autobahnen zu beobachten. Zum Glück wissen Vielfahrer um diese Gefahr und halten entsprechend große Abstände an Auf- / Abfahrten ein, um die Situationen von vorne herein schon zu entschärfen. Das hat nichts mit Tempolimit zu tun, ist aber auch ein wichtiger Faktor, der mal beleuchtet werden müsste. meine persönliche Meinung Ich persönlich finde Tempolimits nicht verkehrt, da sie an den richtigen Stellen zu mehr Sicherheit im Straßenverkehr führen. Ein generelles Tempolimit nicht richtig, da es genug Autofahrer:innen gibt, die verantwortungsbewusst und sicher fahren, denen man die "offene Geschwindigkeit" durchaus ermöglichen sollte. Um Geschwindigkeitsunfälle zu verringern finde ich persönlich den Weg von Italien einen richtigen. Dort dürfen Fahranfänger nur Autos fahren, die nicht mehr als 55/75 kw/PS Leistung pro Tonne Gewicht besitzen. Das schließt also aus, dass junge Menschen dazu verleitet werden, sich günstige Gebrauchte mit viel Leistung anzuschaffen. Ferner gilt ein Alkoholverbot bis zum 21. Lebensjahr und die Probezeit ist mit 3 Jahren, ein Jahr länger als bei uns. Auch Fahrsicherheitstrainings sollte es nach bestandenem Führerschein mit dem eigenen Auto geben, da man dort die Grenzen des Autos und des fahrerischen Könnens sehr schnell kennen lernt, und das auf sicherem (abgesperrtem) Terrain. Die Autos haben sich seit 1950 stetig weiter entwickelt und entwickeln sich auch immer weiter. Vor 25 Jahren waren wir froh, wenn wir in der Mittelklasse die Fenster nicht kurbeln mussten, und heutzutage haben Kleinwagen ABS, ASR, ESC/ESP serienmäßig verbaut. Die Kleinwagen von heute haben aber auch die Maße der Kompaktwagen von vor 25 Jahren angenommen, eben weil mehr Technik in ihnen steckt. Tempolimits sollen dort eingeführt werden, wo sie sinnvoll sind. Und wenn eine Autobahn frei ist, kaum Verkehr herrscht, warum soll man dann nicht mal aufs Gas treten dürfen? So lange man sich und andere keiner Gefahr aussetzt, halte ich das Tempolimit für unnötig. Wenn aber Menschen ihre Autos als Waffe gebrauchen, weil das eigene Ego zu klein ist, und es aufgrund dieses Verhaltens zu Unfällen kommt, soll bitte auch das volle Strafmaß angewendet werden - alleine als Abschreckung für andere. Und was es auch braucht ist ein konsequenteres Durchsetzen von Strafen für Menschen die z.B. die Rettungsgasse a) nicht bilden oder b) durch sie hindurch fahren. Da müssen die Strafen härter werden, ähnlich wie z.B. in Österreich, wo die Bußgelder in die Tausende gehen. Der Mensch lernt am besten durch Schmerzen, und Geld sowie Sanktionen sind da der richtige Weg. Ich wünsche euch ein schönes Wochenende :-)

wie lange hast du gebraucht um all das zu schreiben? hab allein fürs lesen 10 minuten gebraucht😂

@@ehrenmann2071 Knapp 2 Stunden. Ich musste ja auch noch in die Quellen gucken, ob ich keinen Murks schreibe. :)

Der beste Kommentar/Argumentation, die ich je gelesen habe. Das ist absolut richtig, was du schreibst :D

Endlich mal jemand der das neutral beleuchtet, diese Diskussion ist zu sehr gefärbt. Man argumentiert nach dem Ergebnis und nicht nach den Fakten. es gibt keine studienlage über 120 kmh. Die letzte verbindliche unabhängige (Umwelt Bundesamt) stammt aus den 90er Jahren.

@r h Wir haben dazu nur diesen Satz in der Veröffentlichung entdeckt, die wir auch in den Quellen verlinkt haben: "Ferner könnten Geschwindigkeitsbegrenzungen auf Autobahnen zu einer Verkehrsverlagerung auf Landstraßen führen. Um diesen Effekt zu begrenzen, wären verschärfte Tempolimits auf Landstraßen, wie z. B. eine Begrenzung auf 80 km/h, denkbar. Darüber hinaus müssten alternative Mobilitätsangebote, insbesondere der Schienenpersonenverkehr, gestärkt werden." (www.umweltbundesamt.de/sites/default/files/medien/366/dokumente/uba-kurzpapier_tempolimit_autobahnen_kliv_0.pdf, Seite 6) Solch eine Maßnahme führt generell laut vieler Studien erst einmal zu weniger Verkehrstoten auf Autobahnen. Wir bezweifeln, dass es (bei den vom UBA skizzierten möglichen Gegenmaßnahmen) zu einem signifikanten anstieg der Gefahr auf Landstraßen kommen würde.

@@Quarks das ist aber eine unbelegte Vermutung von euch ohne Indiz?! Zumal keiner 80 auf Landstraßen fordert, auch nicht ihr?! Könnte aber ne teure wette werden, für die marginale Wirkung. Richtig?

Weil hier bei der Bahn oben das Geld versickert und nur unfähige "Führungskräfte" durch Vetternwirtschaft an die Positionen kommen. Wo unsere über 800 Milliarden jährlich bleiben weiß auch keiner so genau.

Ich fand das auch schwierig, habe erst so wie du gedacht. Aber gemeint ist offenbar der Füllstand in deinem Tank.

@@Workaholic42 Oh, ja. Danke für die Erklärung. Ist in der Tat mMn ziemlich schlecht dargestellt.

Danke für euer Feedback. Wir können jetzt im Nachhinein nachvollziehen, dass das nicht so eindeutig rüberkommt. Bei der Produktion fanden wir es einleuchtend, dass wir hier zeigen, wie stark sich der Tank bei der jeweiligen Geschwindigkeit leert, also wie viel mehr Sprit verbraucht wird.

dist der Tankinhalt xD

@@Quarks Das Problem ist die Diskrepanz zwischen dem was gesagt und dem, was gezeigt wird. Der Moderator spricht von Verbrauch pro Km, gezeigt wird wohl eher der Füllstand des Tanks. Kann man ja machen, sollte bloß einheitlich sein. ;)

Genau das denke ich mir auch immer. Wozu extrem hohe Leistung? Auch wenn's toll ist aber niemand muss in 4 sek auf 100 beschleunigen. Und wenn es Mal "vernünftige" E-Autos gibt sind diese einfach zu teuer zu einem vergleichbaren Verbrenner. Und das Ladeproblem besteht ja weiterhin.

@L.A Die Quellen für die einzelnen Zahlen und Aussagen findest du in der Videobeschreibung.

Was habt ihr bitte für ein Auto? Ich meiner unser Porsche verbraucht schon 24l auf 100Km (ist natürlich sport)

Das ist von der Substanz her um Klassen besser. Information statt Indoktrination.

Ein Gegner könnte zum Beispiel jemand sein, der beruflich unterwegs sein muss und Abends gern sein Kind nochmals sehen möchte, bevor es zu Bett gehen muss. Aber Scherz beiseite - wieso schreit eigentlich jeder nach Tempolimit, aber niemand nach einem PS-Limit. Mehr als der Kleinwagen mit 160 verbraucht der SUV mit 120.

​@@dlagemann8182 Kfz-Steuer ist abhängig vom Hubraum, das ähnelt einem Leistungsverbot.

Ich finde diese Abstimmung nur für Führerschein besitzer durchzuführen echt ungerecht. Auch wenn es sie evtl. nicht direkt betrifft sollten auch Menschen ohne Führerschein an dieser Abstimmung teilnehmen dürfen. So funktioniert unsere Demokratie einfach - auch wenn nicht alle direkt betroffen sind, sollen alle (gewählten Vertreter) eine Entscheidung treffen mit der sie im leben ggf. nie in Berührung kommen

wenn dir die differenzgeschwindigkeit zu hoch ist musst du schneller fahren

Du bist dir also nur was wert, weil du ein relativ teures Auto fährst? Von besser oder schlechteren Mensch war im Video nicht die Rede.

@@andreaswode 30k für ein E-Auto in der Größe und Ausstattung sind eher "günstig", das wollte der seb damit zum Ausdruck bringen.

@@Mues_Lee Deutsche legen Wert auf teure Autos.

Herzlichen Dank für deinen netten Kommentar - wir wünschen dir auch viel Freude, Glück und Gesundheit für 2023! 🤗💙

@@Quarks Immer wieder gern! 🙏

So eine Viertelstund Zeitgewinn ich auch mal schnell wieder dahin und wenn es nur die Tatsache ist dass sich der Fahrer erstmal eine höhere Erholungszeit benötigt. Also viel kaufen wird sich der Chef deswegen nicht können.

Darum geht es doch den Leuten nicht

Du meinst sowas wie der Nürburgring? Der außerhalb von Rennen ein öffentlicher Verkehrsraum ist und davon profitiert, dass es durch die rechtliche Einordnung als Kraftfahrstraße kein Tempolimit gibt?

Ist doch super dann fahr weiter so und geh allen anderen nicht auf den Keks.

180 fahr ich ja auch nicht als Chauffeur sondern wenn ich einfach schnell sein will🤨

Du kannst ja gerne 130 fahren

Bei dem tempo Schlaf ich halt ein auf der langstrecke vor allem wenn der tempomat noch an ist.

Du kannst ja 130 fahren… die rechte Spur gehört dir. Ich fahr meistens auch nur 120-150 aber ich möchte auch schnell fahren können wenn ich will…

Ihr Text ist sehr gut, ich bin auch gegen ein Limit so wie es Diskutiert wird, es gibt aber viele Möglichkeiten als Kompromiss. Zb 200 Maximal für E-Autos, bei guten Wetter und Verkehrslage. 130 für Verbrennen, Wetter und so...aber da gibt es vieles. Ich finde man sollte keine 300 fahren und damit Leute, die wirklich Rasen, bestrafen. Das ist nicht der Sinn der freien Fahrt mit 300, sonder etwas (160/180) mal etwas schneller zu fahren, wenn es geht.

Dem ist nichts hinzuzufügen 🤝🏻

@@nickcora7383, diese Limits machen aber überhaupt keinen sinn. Wie weit kommt man denn mit einem Elektrospielzeug bei bis zu 200km/h? Da steht man doch länger an der ladesäule als man fährt? Viel Spaß auf Langstrecke. Mit einem richtigen Auto komme ich bei Tempo 160-200 um die 600km weit 🙂

@@norbertkowalski8453 ja, das schon, aber irgendein Kompromiss muss ja gefunden werden, für viele Radikale Klimaaktivisten ist halt E=gut und Verbrenner=Böse. Was soll man da machen?

Du schreibst : "Natürlich ist unbestritten, dass hohe Geschwindigkeiten ein wesentlicher Faktor bei Verkehrsunfällen sind". Hätte ich auch so gedacht. ABER wie passt das mit dem hier unter [1] verlinkten Quelle zusammen. Hier steht : "Seit 1950 sind mehr als 778.000 Menschen auf deutschen Straßen gestorben und mehr als 31 Millionen Menschen verletzt worden (in der Bundesrepublik und der DDR zusammen).[1] In anderen Industriestaaten liegen die Zahlen der Opfer von Verkehrsunfällen in vergleichbarer Höhe, in den Schwellenländern steigen sie angesichts einer zunehmenden Mobilität weiter.[2]" In anderen Industriestaaten liegen die Zahlen der Opfer von Verkehrsunfällen in vergleichbarer Höhe. In welchen der Industriestaaten sind denn seit 1950 Tempolimits eingeführt worden. Doch in allen oder ? Und trotzdem ist die Anzahl der Opfer in vergleichbarer Höhe. Wie passt das denn zusammen ? Wenn ich das richtig interpretiere, ist das Verkehrsaufkommen Hauptgrund für erhöhte Opferzahlen und Verkehrsunfälle, nicht aber das Vorhandensein von Tempolimits, denn bei gleichem Verkehrsaufkommen unterscheiden sich die Zahlen lt. diesem Artikel nicht.

@@Baalchamman Guter Punkt und gut recharchiert! Nur wieder eine Sache mehr, die die Leitfrage nichtig wirken lässt.

Genau da sind wir aber bei einem Punkt der meiner Meinung nach nie berücksichtigt wird. Kommen die Verkehrsunfälle wirklich vom schnellen Fahren oder doch von den nicht eingehaltenen Sicherheitsabständen? Schnell fahren muss nicht heißen, dass man drängelt, dicht auffährt und rücksichtslos ist. Ich glaube die Sicherheitsabstände sollten viel besser kontrolliert und bestraft werden. Das würde ebenfalls zu weniger Unfällen führen.

@@weltmomente9704 aber ich denke, das eine begünstigt das andere. Bin auch sehr viel in der Schweiz und Frankreich unterwegs; solche Unfälle wie bei uns sehe ich dort nicht. Sobald du Vollgas fahren darfst, schaltet bei vielen das Hirn aus. Dann schiebt man halt die Oma oder den Wenigfahrer weg von der linken Spur. Hab leider schon sehr viel in diesem Bereich gesehen 😔

@@sven5245 Deine Beobachtungen kann ich zu 100% bestätigen. Ich glaube dieses Verhalten gibt es auch nur in Deutschland. Möglichst viel Strecke möglichst schnell hinter sich bringen, am besten ohne Pause und durchrasen auf der linken Spur.

@@weltmomente9704 Was man aber auch nicht unterschätzen sollte ist, dass hohe Geschwindigkeiten zu großen Geschwindigkeitsunterschieden zwischen den Verkehrsteilnehmern führt. Auf Zweispurigen Autobahnen ist es schon bei geringem Verkehrsaufkommen so, dass sobald ein LKW auf der rechten Spur von einem PKW mit 120 km/h überholt wird und von hinten ein anderer PKW auf der linken Spur mit 200 km/h fährt, eine prekäre Situation entstehen kann, ohne dass einer der beiden PKW Fahrer etwas falsch gemacht hat. 80 km/h Geschwindigkeitsunterschied zwischen den beiden PKW kann ganz schnell zu einem beinahe Unfall führen, wenn nur einer der beiden Fahrer die Situation falsch einschätzt. Das gilt auch für 3 und 4 Spurige Autobahnen. Sobald diese nicht vollkommen frei sind kann schon der Überholvorgang "LKW überholt LKW" und "PKW überholt den im Überholvorgang befindlich LKW" aus einer komplett freien Strecke ein Nadelöhr machen. Habe ich schon oft genug gesehen. Deshalb macht eine Geschwindigkeitsbegrenzung wirklich Sinn, selbst wenn die Fahrer sich an die Verkehrsregeln halten.

Als Ergänzung: Viele Kfz-Versicherungen bieten mittlerweile an, die Fahrtdaten aufzuzeichnen. Gutes Fahrverhalten (Umwelt-, Verschleissschonend und sichere Fahrweise) wird dann mit Rabatten von bis zu 30% des Jahresbeitrags belohnt.

"Und ja - mit "Schockbildern" wie auf den Zigarettenschachteln." Schau dir mal die TAC Werbungen an - undenkbar in Deutschland

Warum denkst du, dass ein Tempolimit nicht sinnvoll ist? Warum glaubst du, dass Schockbilder effektiver wären? Gibt es ja schon auf vielen Autobahnen 🤔

Interessant¿bei mir war es genau umgekehrt. Durch das Tempolimit ist bnei mir der Stresslevel stark gestiegen. Ich mag halt Autofahren nicht und je langsamer desto länger muss ich es tun um anzukommen. Außerdem war die Stauanfälligkeit deutlich größer, weil die Leute keinen Abstand mehr gehalten haben. (War in Polen)

@@vorrnth8734 Oh man, da hatten wir echt Gegenteilige Erfahrungen :(

Warum einfach, wenn es auch kompliziert geht, oder? Sehr deutsch.

Auch, aber das würde ja nur einen von sehr vielen Punkten abschwächen, die für ein Tempolimit sprechen... Und dagegen spricht halt irgendwie nicht eines, außer die niedere Bedürfnisbefriedigung einiger weniger. Ich meine, es gibt ja zig Punkte, etwa die sowieso schon unglaubliche Gratismentalität durch Autofahrer, die erwarten, dass Straßen auf Kosten der Gesellschaft für sie gebaut und erhalten werden. Den Kostenfaktor kann ein Tempolimit durchaus senken, denn desto geringer die Geschwindigkeit, umso weniger wartungsanfällig sind auch die Fahrbahnen. Dazu kommen Emissionen - bei E zwar weniger, aber Geräuschemissionen bleiben. Auch die lassen sich massiv senken. Dann wie gesagt, dass der Verkehr mit Tempolimit ja viel flüssiger sein muss, weil Probleme durch Anomalien entstehen und diese unwahrscheinlicher werden, desto geringer die Geschwindigkeitsunterschiede der Teilnehmer sind. Hach, es gibt einfach so viele sachlich gute Gründe für ein Limit... Wichtig wäre mal die Frage zu klären, was dagegen spricht. Denn ich sehe halt wirklich nur Leute, die genau so dagegen argumentieren, wie ein bockiges Kind dagegen argumentiert, im Winter seine Jacke anzuziehen. Nichts ist irgendwie rational, eigentlich ist es meistens ziemlich dumm und auch immer sehr auf sich bezogen...

Hat jedes eBike im Motorcontroller, so schützt man die Akkus vor Lastspitzen und das ganze System vor Überhitzung. Das ist aber in Deutschland nicht Lobbykompatibel, wo das e-Auto 200PS aufwärts und brutales Drehmoment haben muß. Das man Fahrzeuge effektiv "segeln" lassen kann erfährt man erst neuerdings.

@@bugfisch7012 Was gegen ein Tempolimit spricht? Die Leistungsgesellschaft mit dem Grundsatz Zeit ist Geld. Wäre meine Zeit nichts wert, hätte ich vielleicht auch kein Problem durch Tempolimit oder ÖPNV verzögert dort hin zu gelangen wo ich hin will.

@@sacrifer7499 Naja, das kann man als Argument nicht stehen lassen, denn vielleicht ist das dein persönliches Problem, aber eher kein gesellschaftliches. Sicher sollten wir in anderen Punkten auch umdenken - etwa insgesamt Homeoffice bzw Co-Working massiv stärken, lokale Co-Working Hubs errichten usw, so dass sowieso so wenig Leute wie möglich zum Pendeln gezwungen sind. Außerdem sollte man Arbeitsweg auch als Arbeitszeit anrechnen. Da gäbe es schon Methoden. Dass man möglichst schnell von A nach B kommen muss, ist ja kein gesellschaftliches Problem - sondern ein individuelles, das in der Regel dann ja auch noch mangelhafter Führung geschuldet ist. Das sehe ich entsprechend nicht als Gegenargument. Nicht heute, nicht wo persönliche Anwesenheit in 95% der Fälle (Handwerk abgesehen, die haben aber ja eh in den allermeisten Fällen sowieso Tempolimits) schlichtweg gar nicht notwendig ist. Da muss die Gesellschaft halt lernen, Mobilität bleiben zu lassen, wo man sie nicht braucht.

Sehr gutes Video!

@Andi BW Du hast es vielleicht nicht gesehen, aber zu allen Aussagen im Video sind Quellen verlinkt, die du in der Videobeschreibung findest. Finden wir schade, dass du das nicht wahrgenommen hast. Dass Herr Bloch und die "Auto Motor und Sport" hier natürlich eine andere Perspektive einnehmen, ist in unseren Augen ziemlich klar. Das ist letztlich Aufgabe des Mediennutzers selbst, hier zu reflektieren, für welche Redaktion es möglicherweise "Anreize" gibt, ein Tempolimit als eher wirkungslos da stehen zu lassen...

@@Quarks Danke für die Rückmeldung und Hinweise. Ich schaue mir das noch mal an. Klar ist das eine Frage des Standpunktes, aber es zeigt auch wie komplex das Thema ist und nicht mal eben so entschieden werden kann. Ich habe halt Angst, daß solche, oft emotional diskutierten Themen, unzureichend betrachtet werden und die Entscheidungen und Gesetzesänderungen dann von irgendwelchen Wählern für Protestwahlentscheidungen hergekommen werden. Ich glaube, dass es Themen gibt, wo wir mehr hohlen könnten.

Hinzu kommen diverse Assistenzsysteme die einen sehr großen Beitrag zur Verblödung und zur Risikobereitschaft leisten.

Daran liegt genau das Problem. . Bloch hat es mal so nett runtergerechnet, Tempolimit würde genauso viel Co2 einsparen wie wenn man den Autos die Klimaanlage verbietet. Einfach m arginal ohne echte Fortschritte.

@@robertradler8654 Ne, also sorry - Auto ohne Klimaanlage geht mal gar nicht, 100kg schleppt man zwar mit aber das ist ein Backofen. Tempo 100 nehme ich hingegen gerne.

@@robertradler8654 der Bloch rechnet öfter mal Dinge zusammen die nur am Rande mit der Realität zu tun haben…

Das Tempolimit auf 130 bringt halt nach aktuellen Rechnungen arg wenig. In dem Gesamthaushalt von Deutschland fällt es vermutlich kaum auf. Auch das mit der Unfallvermeidung und Gesundheit sind solche Sachen. Viele von den Menschen die heute Unfälle bauen, halten sich ja schon heute nicht an die Verkehrsregeln. Bei den Rechnungen geht man ja quasi davon aus, das die Personen sich zukünftig perfekt an die Regeln halten, was abseits jeder Vernunft ist. Ohne Blitzer werden die Menschen weiter rasen...

Hier möchte man also Minderheiten unterdrücken, komisch was =)

Da im Straßenverkehr jedes Jahr über 2000 Menschen umkommen, kann man wohl eher von letzterem ausgehen. Hierbei sterben aber nur die Hälfte in PKWs und davon rund 94% in Städten und auf Landstraßen. Hier merkt man schon dass die Zahlen wiedermal zurecht geschwurbelt wurden. Von den 6% auf Autobahnen passieren wiederum die meisten in begrenzen Geschwindkeitsbereichen und aufgrund nicht anpepasster Geschwindkeit. Die Toten die die man mit einem Tempolimit vermeiden könnte lassen sich somit an einer, vielleciht an zwei Händen abzählen.

👏👏👏 Patriotismus... immer ein klasse Argument, wenn man sonst nichts mehr in der Hand hat

Besseres verkaufsargument, und durch die neuere technik ist eine höhere leistung möglich.

weil Motoren effizienter werden

Und warum wird jede Optimierung des Verbrauchs sofort mit größerer Masse ausgeglichen?

@@sonjal83 besserer insassenschutz, braucht mehr airbags und stabilere sicherheitszelle geht ins gewicht. Aber hauptsächlich sinds schwerer weil jeder ein suv fahren will nur um 30cm höcher zu sitzen 🙄

@@filipHRboy Siehst du selbst :-) Aber für "die Leute wollen es halt" Spielchen haben wir keine Zeit mehr.

Mit einem Tempolimit, welches auch mit Kontrollen (Blitzern) durchgesetzt wird, werden die meisten doch bestimmt langsamer fahren, da sie beim zweiten Mal ihren Lappen los sind. 80 km/h zu viel macht man ja nicht so häufig ohne Konsequenzen

Blitzer App und Co deckt das Meiste ab. Ich bin gerade öfters in Italien, da gibts wieso auch immer Baustellen mit 40kmh, wenn du die aber fahren würdest wärst du ne Gefährdung, weil jeder 100+ fährt. Das einzige Land das ich kenne, wo sich wirklich 99% daran halten ist die Schweiz, weil du da aber auch direkt mehrere 100€ Strafe bekommst, bzw. sogar ins Gefängnis kommen kannst, wenn du sehr viel zu schnell fährst