Tempolimit - warum nicht?! | Harald Lesch 

Dieser Moment, wenn es in der deutschen Politik ein Mal schneller geht, als Du willst: Vor wenigen Stunden haben sich FDP, SPD und Grüne auf ein Papier als Grundlage einer möglichen Bundesregierung geeinigt. Mit dabei: Kein Tempolimit. Dabei wäre das aus wissenschaftlicher Sicht keine schlechte Idee - meint auch Harald. Dieses Video haben wir vor dem Beschluss der designierten Ampel-Koalition aufgezeichnet. Vorenthalten wollen wir es Euch dennoch nicht!

Im deutschen Internet klappt das mit dem Tempolimit ja schon ganz gut

Auf der Autobahn gibt es schon ein Tempolimit - Die Lichtgeschwindigkeit!

Ich hab eine grds. Frage: Warum braucht es groß Schilder, wenn es ein allgemeines(!) Tempolimit geben würde? Allenfalls doch an den Grenzen (so wie bei unseren Nachbarn auch...), sonst würden ja eher Schilder wegfallen können, je nachdem ob das Tempolimit über oder unter der möglichen Geschwindigkeit liegt. - Für unsere Bundesstraßen stellen wir ja auch nicht alle zehn Meter ein 100er Schild auf, oder?

Eine Frage: wieso sollten die Emissionen so gravierend zurückgehen, wenn es um ganze 1-4% der Autofahrer geht? Macht rechnerisch absolut keinen Sinn

Ich finde das System um Frankfurt sehr interessant. Da gibt es ein dynamisches System, welches das Tempolimit an die Verkehrssituation anpasst. Bei Gelegenheit und geringem Risiko ist dort auch kein Tempolimit.

2,2 Mio. Tonnen CO2 bei einem Gesamtausstoß von 810 Mio. Tonnen (CO2 Äquivalent) in 2019 laut Umweltbundesamt. Das sind 0,27 %! Für mich ist das Tempolimit einfach nur ein Aufhänger, um sich nicht mit den wirklichen Problemen zu beschäftigen, weil es relativ einfach umsetzbar ist. Wie wäre es denn mit positiven Anreizen (nicht negativen wie dem Tempolimit), die Menschen dazu zu bewegen auf andere Mobilitätslösungen wie die Bahn umzusteigen? Stichwörter: preiswerte Tickets, höhere Zuverlässigkeit, mehr Angebot? Ich verstehe nicht warum immer versucht wird eine Sache schlechter zu machen, um Menschen von etwas anderem zu überzeugen. Anders herum wäre es für alle ein Gewinn. Zu den Verkehrstoten: Knapp über 300 Menschen sind pro Jahr auf der Autobahn gestorben. Zum Vergleich: über 200 Menschen sind 2019 laut statistischem Bundesamt bei Sport und Spielunfällen verstorben. Sollte es jetzt etwa auch verboten werden Sport zu betreiben? Ganz abgesehen von den über 12000 Menschen, die bei häuslichen Unfällen verstorben sind. Meiner Meinung nach wird hier versucht mit den Emotionen der Menschen Meinung gemacht. Es klingt vielleicht etwas makaber, aber für 300 Menschen pro Jahr, bei denen die Unfallursache nicht einmal unbedingt auf erhöhtes Tempo zurückzuführen ist, ein Tempolimit einzuführen, steht für mich in keiner Relation!

Interessant finde ich, dass es bei den Überlegungen und Argumenten meistens um den Verkehr am Tag geht. "... dann ist man schneller am nächsten Stau." Wenn man jedoch regelmäßig nachts, fährt ist kein Tempolimit ein Segen und hier rede ich nicht von wenigen Minuten Zeitersparnis.

Wie viele Unfälle gab es davon mit über 130km/h? Ich denke die meisten Unfälle sind auf Landstraßen wo sie zu schnell fahren, nicht auf der Autobahn mit über 130 oder liege ich da falsch?🤔

Eigentlich ein gelungenes Video. Ich hätte aber eine Frage an das Terra X Team. Bei der angeführten Verkehrsunfallstatistik. Wenn 317 Menschen 2020 auf der Autobahn verstorben sind im Rahmen von Verkehrsunfällen, dann hätte ich noch gerne gewusst bei wie vielen von diesen VUs die Überschreitung von 130kmh die Ursache war für den Unfall. Vielen Dank.

"Mitgliederinnen und Mitglieder". Ich finde den trockenen Humor von Lesch einfach köstlich, wenn man nicht aufpasst bekommt man die Jokes gar nicht mit...

Vor 15 Jahren bin ich öfters in den Niederlanden unterwegs gewesen. Damals empfand ich die dortigen 120 sehr relaxed. Von den Autobahnen im Ruhrpott kommend wich die Anspannung beim Überfahren der Grenze schlagartig. Gleichmäßig gefahren kommt Mechanik und Mensch ohne Stress auch nicht viel später an. Die eingesparten mechanischen Vetschleißkosten sind immens. Einmal Verbrauch, zwei der dreimal heftig von 200 + runtergebremst weil andere mit 100 auf die linke Spur ziehen und Beläge und Scheiben sind angezählt, vom beanspruchten Nervenkostüm des Fahrers gar nicht erst angefangen...

Laut aktueller Medien soll bei Sondierungsgesprächen, zwischen SPD, Grüne, FDP das Tempolimit abgelehnt worden sein. Somit wird das Tempolimit in erster Instanz erst einmal nicht durchgesetzt.

Ein Tempolimit zu erwähnen, verhält sich ähnlich, wie den Amerikanern anzudrohen, die Waffengesetze vielleicht mal zu überarbeiten. :D

Bei unseren Bundesverkehrsministern der letzten Jahre würde die Einführung eines Tempolimits mindestens einen mittleren zweistelligen Milliardenbetrag kosten 😂

Mich persönlich ärgert es, dass wir nur über ein Tempolimit von 130 km/h sprechen. Warum nicht auch z.B. 160 km/h in Betracht ziehen? Es ist immer noch ein großer Unterschied, ob ich mit 160 km/h oder mit 250 km/h über die Autobahn fahre.

Es wäre sehr interessant gewesen die Zahl der Verkehrstoten mal in Relation zum Verkehr zu stellen. Wir haben nur noch 10% der Verkehrstoten von vor 50 Jahren, die Frage ist, wieviel dichter ist der Verkehr im gleichen Zeitraum geworden? Das verändert die Aussagekraft noch einmal

Warum redet niemand über dynamische Tempolimits? In meinen Augen die beste variante

Bei meinem Auto komme ich auf 1300km mit einer Tankfüllung wenn ich konstant 130 fahre. Fahre ich so oft es geht bis zu 200km/h sind es ca. 800km. Mehrverbrauch 60 bis 65 % wenn man ich schnell fahre. Also ich fahre nur noch 130 bis 140.

Werden die Daten nur mit dem 1/4, die über 130 fahren, berechnet?

Also in Euro Truck Simulator fahr ich immer so schnell, wie ich kann.

Wenn man das Wort "rasen" verwendet, ist das dann Framing? Egal wie die Faktenlage ist?

ist ja alles schon gut, aber es wird immer nur für Tagsüber geredet. Wenn ich Nachts wo eh kaum Verkehr ist 200km/h+ fahren kann anstatt 130km/h ist das schon ein deutlich merkbarer Unterschied... Da auch kaum Verkehr ist störe ich auch nicht wirklich den allgemeinen Verkehrsfluss. Und wegen Lärmschutz, es gibt ja bereits Tempolimits an Orten wo die Autobahn an Wohngegenden verläuft

Tempolimit 130 km/h ist völlig i.O. Müssen wir uns nur noch über außerorts unterhalten.

1. Also das Argument "Alle anderen haben es auch" ist ja wohl kein Argument. Wenn man sich mit anderen Ländern vergleichen will, dann auf ganzer Linie. Und dann würde man sehr schnell zu dem Schluss kommen, das wir ja trotzdem vergleichsweise wenig Unfälle haben. 2. Ein Tempolimit ist grundsätzlich ein Eingriff in die Freiheit, so wie fast jedes Gesetzt. Und somit muss man nunmal abwägen. Es gibt vieles was Wissenschaftlich erstmal sinn machen würde, aber das ist noch lange kein Grund deswegen den Leuten das auch vorzuschreiben. So ja auch mit der Impfpflicht. Wissenschaftlich gesehen wäre es super 100% der Leute zu impfen. Aber es ist nunmal unverhältnismäßig. 3. Da werden die Toten schon angesprochen, aber keine genauen Zahlen genannt. 2700 Tote im Jahr 2020 wird genannt. Dann ganz leise im Nebensatz wird erwähnt das davon etwas über 300 auf der Autobahn ums Leben kommen. Und wie viele kommen davon jetzt auf den Abschnitten ums Leben in Abschnitten welche keine Begrenzung haben und waren die Fahrer auch wirklich mit über 130 unterwegs? Ist schon länger her das ich die Zahl mal rausgesucht habe, aber ich meine das waren irgendwas zwischen 10 und 50 Personen. Und ich Persönlich halte es nunmal für absolut unverhältnissmäßig für so wenig Tote so viele Menschen einzuschränken. Zum vergleich: ein Rauchverbot in der Öffentlichkeit könnte bis zu 250.000 Menschenleben pro Jahr retten. 4. Thema Straßenlärm: Durch die Neuen Autobahnen die seid Jahren gebaut werden ist der Lärm sowieso schon erheblich zurückgegangen. Ich Persönlich wohne in einem 5km Umkreis einer Autobahn ohne Begrenzung und bei geschlossenem Fenster höre ich garnichts. Bei offenem Fenster ist es so leise dass das Gehirn das ohne weiteres Ausblenden kann, mit der Ausnahme von vereinzelten Persoenen die den Motor mal so richtig aufdrehen. Aber wie im Beitrag ja schon gesagt, machen dass die wenigsten und ist bei mir zumindest weniger ein Problem. Zudem weiß man in der Regel bevor man Irgendwo hinzieht schon dass dort eine Autobahn steht. Und übrigens sind diese besonders Betroffenen Personen in der Regel Dorfmenschen, da in der nähe von großen Städten meistens sowieso schon Begrenzungen existieren. Und auf dem Dorf sind die Leute einem Tempolimit trotzdem deutlich negativer eingestellt als in der Stadt. Das größere Problem sind hier laute Motoren die über die Landstraßen heizen. Also auch das ist für mich in der Praxis unverhälnismäßig. 5. CO2: Ich dachte wir wollen den Verkehr CO2 neutral machen? Und ein Tempolimit trägt genau 0 dazu bei. Es reduziert lediglich den CO2 Ausstoß um ein paar Prozent bis zur CO2 neutralität. Ist die CO2 neutralität erreicht ist ein Tempolimit aus CO2 gründen gänzlich erledigt. Die 1,9Tonnen könnte man sich übrigens auch sparen, wenn man etwas über 700 Haushalte mit Solaranlagen ausstattet. Also auch hier, selbst unser aktuell zu langsamer Ausbau der erneuerbaren Energien spart ein vielfaches von dem ein was ein Tempolimit bewirken würde. Also auch hier handelt es sich nur ein tropfen auf den heißen Stein. 6. Feinstaub: Ich wüsste nicht dass es auf Deutschen Autobahnen ein Feinstaub problem gibt. Klar würde man weniger feinstaub produzieren, aber durch die angrenzenden Wälder und die hohe Luftzirkulation sollten sich da nicht viele Partikel ansammeln. Zudem steht man selten auf der Straße sondern man sitzt in seinem Auto. Die haben in der Regel Luftfilter. 7. Stau: Die wenigsten haben ein Prolem damit dass zu Stoßzeiten die Geschwindigkeit reguliert wird. Es geht hier aber doch um ein allgemeines Tempolimit. Und es gibt eben immer noch genug Strecken und genug Zeiten in denen das schnelle Fahren zu keinen erschwerten Verkehrsfluss führt. Und einem Pauschal in diesen Situationen auch eine Höchstgeschwindigkeit vorzuschreiben nur um sich die kosten zu Sparen für eine Digitale anzeigetafel halte ich auch absolut Unverhälnissmäßig. Und zu guter letzt gibt es immer noch den Grundsatz dass man seine Geschwindigkeit an den Verkehr anpassen muss. Fährt man mit 200 bei dichtem Verkehr ist das nunmal nicht angepasst. Aber es gibt genug Persoenen die auch Ohne Tempolimit verantwortungsbewusst handeln. Mit einem Tempolimit würde man meiner Meinung nach aber allen deutschen Vorwerfen nicht verantwortungsvoll mit dieser Freiheit umzugehen. Und dass ist leider in vielen Bereichen aktuell der fall, dass die Politik, dem Volk, Verantwortungslosigkeit vorwirft. PS: Gegenargumente und Korrektoren nehme ich gerne entgegen.

Wenn es in der Hundehütte bellt ist darin eher ein Hund als ein Zebra 🤣 Weltklasse 👍

Trinkspiel: Immer einen kurzen trinken, wenn Lesch die Wörter _Wissenschaft_ oder _wissenschaftlich_ sagt.

Ich merke es immer wenn ich im Ausland fahre... es ist einfach angenehmer & stressfreier (Stichwort Verkehrsfluss).

Der Verkehrsfluss auf deutschen Autobahnen hängt direkt von der Anzahl der Langzeitbaustellen ("...bis Winter 2022 - wir danken für Ihr Verständnis!") und der Verlagerung von Gütertransporten auf die Straße ab. Ausserdem sollte man mal hinterfragen ob nicht manche Autobahnfahrt wirtschaftlicher Unsinn ist aber von der Wirtschaft so gewollt ist, weil die Kosten ja die Privatperson trägt.

Tempolimit in Deutschland ist genau so verhandelbar wie das Waffenrecht in den USA. Und damit ist die Diskussion beendet. Für immer. :D

durch all die baustellen klappt das alles doch sowieso nicht.selbst mit 130 würde es immer wieder aufpufferung geben

Die Zahl der Verkehrsopfer von 1971 und 2020 zu vergleichen, ohne die Anzahl der zugelassenen Fahrzeuge in Relation zu setzen, finde ich ganz schön billig. 1971 gab es rund 20 Mio. Fahrzeuge und 2020 waren es um die 67 Mio. Fahrzeuge. Sprich: 1971 gab es auf 100.000 zugelassene Fahrzeuge 104 Verkehrstote und 2020 waren es 4. Und 1971 war eines der Rekordjahre was Verkehrsopfer angeht. Wir haben mittlerweile eine absurde Anzahl von Fahrzeugen, Fahrern und Fahrerinnen in Deutschland und ne menge Menschen die im Berufsverkehr, im Stau alleine im Auto sitzen. Tempo 130 ist aus meiner Sicht eine Symptomlinderung aber keine Ursachenbekämpfung.

Mehrere Punkte die mir aufgefallen sind: -Thema Sicherheit: Es wird angesprochen, dass es 2700 Verkehrstote in einem Jahr gab, 300 davon auf der Autobahn. Das heißt 8/9 Verkehrstoten sind nicht auf Autobahnen umgekommen. Wieso wird darauf nicht eingegangen? -Es wird nicht auf Unfallursachen eingegangen. Weil ein Unfall in einem Bereich ohne Tempolimit passiert ist, heißt das noch nicht, dass überhöhte Geschwindigkeit die Ursache war. -"Viel zu schnell", "Raser" sind natürlich keine wertenden Begriffe, sondern "Faktisch". -Wenn man anfängt mit "Ganz ohne Interessen und Meinungen, wir sehen uns die Fakten zum Tempolimit an.", kann man dann 5 min später "Wir können sicherlich sagen, dass es mit Tempolimit deutlich weniger Unfälle gibt, als ohne." sagen? Das ist wenig wissenschaftlich. -"Da hat man ein paar administrative Kosten, paar Schilder aufstellen, bisschen was ändern, das kann man glaube ich vernachlässigen." Interessant, sehr Faktenbasiert. -"Durch das Tempolimit können 2 Millionen Tonnen CO2 gespart werden. Das ist so viel wie der innerdeutsche Flugverkehr ausstößt." Schön und gut - aber wie sieht das vergleichsweise aus? Durchschnittlicher Ausstoß eines deutschen Kohlekraftwerks: 2,3 Millionen Tonnen CO2 jährlich. Ja, ein einziges. Wir haben 134. Interessant wäre auch, wie sehr sich andere Konzepte, wie Autofreie Innenstädte zB, vergleichsweise auswirken würden. -Spätere Punkte werden ähnlich wenig wissenschaftlich angegangen, aber ich will mich nicht widerholen. Fazit: Dafür dass wissenschaftlich analysiert werden soll, geht es hier sehr vordergründig um Haralds Meinung. Ich will gar nicht in Abrede stellen, dass ein Tempolimit viele positive Aspekte hätte, aber hier zu behaupten, "neutral" und "faktisch" zu argumentieren kommt mir sehr scheinheilig vor. Ich habe Spaß daran, schnell zu fahren und mache das auch wenn es die Verkehrslage zulässt. Aber: Ich fahre wenig. Einkaufen zu Fuß, Besuche bei Freunden mit dem Fahrrad, Bus oder der Bahn. Ich bewege mein Auto nicht für wenige Kilometer (ist auch Mist fürs Auto). Meine Devise: Wenig fahren, dafür dann aber auch mal schnell.

Dann aber auch bitte Fahrtauglichkeitsprüfungen für Personen ü. 70/80

Ich bin geimpft. Darf so schnell fahren wie ich will!!!

Wir brauchen in diesen Zeiten jeden Tropfen Energie, ich empfinde das Verhalten unserer Regierung unter der Leitung der Porsche-Partei als unverantwortlich.

Wenn man im Stau steht braucht man das Tempolimit auch nicht mehr xD

Ich persönlich wäre ja für ein Experiment: Es wird für ein Jahr ein generelles Tempolimit eingeführt (Gesetze können problemlos zeitlich begrenzt eingeführt werden) verbunden mit einer anschließenden Bürgerbefragung, ob das Tempolimit auf Dauer eingeführt werden soll. Dann würde man nämlich 1) mehr direkte Demokratie wagen 2) Konkret auf Deutschland bezogene belastbare Zahlen haben für eine Meinungsbildung. Dann droht man nicht mehr falsche Zahlen oder andere Verkehrsaufkommen zu vergleichen. Man hätte konkret für Deutschland den Gewinn ermittelt.

Schreibe morgen Deutsch Klausur „Kommentar“ und das wird wahrscheinlich unsere Thema sein! Danke für die ausführliche Video!

Klasse, dank Prof.,

Unabhängig von der restlichen Qualität des Videos finde ich es schade, dass teils Framing bezüglich der Vielfahrer betrieben wird (rasen). Wer 200 km/h ohne Tempolimit fährt, rast nicht, sondern fährt schnell. Wer 200 km/h bei Tempolimit z.B. 100 km/h fährt, der rast. Und von denen ist bei einem Tempolimit nicht die Rede.

Das mit der Lärmbelästigung teile ich aus subjektiver Sicht nicht. ich höre die LKW einer ca 500m entfernten Landstrasse und empfinde das als sehr unangenehm, wobei die PKW nur als leises Rauschen wahrzunehmen sind. Selbes auch zu Fuß in der Stadt, ein LKW übertönt dort alle Autos um sich. Und dieses Tempolimit zielt ja nur auf 1-4% (der über 13k0mh Fahrenden) ab, also würde die Lärmbelstung nur bei 1-4% der Teilnehmer überhaupt sinken? Vom Umweltaspekt und vermutlich auch Unfallmäßig jedoch schon. (Sterben noch immer 3-4 mel soviele abseits der Autobahn, wobei die Unfalltoten/gefahrene KM ja aussagekräftiger wäre?) Thema Luftwiderstand, ja er steigt quadratisch. Jedoch ist er nicht der einzige, sonst würd eein Auto das bei 100 ca 7l braucht bei thempo 50 nur 3.5 brauchen. oder bei tempo 25 nur 1.75? Bei höhrem Tempo erst wird der Luftwiderstand zum Hauptproblem, müsste dazu führen das Autos mit kleinerem CW und Fläche schneller fahren dürfen als Karen mit ihrem Mega-SUV Absolute Zahlen sind immer schwierig zu betrachten, sonst komme ich zum Schluss das in einem Passagierflugzeug eine 98% Chance besteht zu sterben wenn es abstürzt. ... Nur stürzt quasi kaum eines ab.

Dadurch dass Deutschland als einziges Land in Europa kein Tempolimit auf Autobahnen hat (abgesehen von dem, das Albert Einstein vor über 100 Jahren erlassen hat) haben wir doch eigentlich den besten Vergleich und Großversuch, den es überhaupt geben kann. Ihre Aussage, Herr Lesch, war hier: "Die Anzahl der Unfälle ist einfach bei einem Tempolimit viel, viel geringer als ohne". Wenn ein Wissenschaftler den Ausdruck "viel, viel" benutzt, dann müsste das für mich bedeuten, mindestens die Hälfte, wenn nicht noch mehr. Also dann die Probe aufs Exempel, haben denn all die Länder um uns herum nur die Hälfte oder noch weniger Unfälle? Es komme mir keiner jetzt mit der Aussage, die anderen Länder sind nicht vergleichbar. Wir haben hervorragende mathematische Statistiker, die das auf eine vergleichbare Basis rechnen können. Noch etwas. Der Begriff der überhöhten bzw. nicht angepassten Geschwindigkeit als Unfallursache ist gerade streng wissenschaftlich betrachtet ein äußerst problematischer. Jeder Unfall passiert bei irgend einer Geschwindigkeit und bei jedem Unfall hätte es zwischen der Geschwindigkeit, bei der der Unfall sich ereignet hat und der Geschwindigkeit Null, dazwischen irgend eine "angepasste" Geschwindigkeit größer Null gegeben, unterhalb der Unfall nicht passiert wäre. Also ist nicht angepasste Geschwindigkeit in jedem Fall unabhängig von sonstigen mitwirkenden Ursachen immer eine Unfallursache, bei absolut jedem Unfall. Den Begriff könnten wir also eigentlich streichen, so wie wir auch den Kauf des Autos als Unfallursache nicht mit uns herumschleppen.

Es betrifft nur 1,4 % der autofahrer, aber bringt unglaublich viel. Wer soll den unsinn glauben?

Sie treffen sehr viele Annahmen, ständig....man kann davon ausgehen.... Warum haben eigentlich Länder mit Geschwindigkeitsbegrenzung erhebliche höhere Unfall- und Todeszahlen auf Autobahnen?

Gerne hier auch nochmal: 180, 200... keine Frage, das "braucht" niemand wirklich. Trotzdem ist richtig, wie im Fazit angemerkt: Warum sollte ich auf einer freien 3++spurigen Autobahn 24/7 dazu gezwungen werden 130 zu fahren? Generelle Tempolimits sind für die Dynamik unseres Straßenverkehrs einfach unpassend, um nicht zu sagen ein reines Prokrustesbett. Hier wird von beiden Seiten viel zu dogmatisch argumentiert. Die stark belasteten Stellen haben ja jetzt schon (halbwegs) intelligente Verkehrsleitsysteme mit variablen Tempobeschränkungen, die auch Sinn machen! Jetzt brauchen wir nur noch halbwegs intelligente Autofahrer, die sich auch an alle Verkehrsregeln halten (Rechtsfahrgebot, Handy am Steuer). Außerdem scheiden sich die Geister bei dem Thema hier auch je nach individueller Nutzung. Wer viel unterwegs ist, für den ist der Zeitliche Aspekt einfach nicht zu vernachlässigen. Was anderes ist das, wenn wir irgendwann überwiegend mit autonomen Fahrzeugen unterwegs sind und man die Transitzeit anders nutzen kann als Stundenlang auf den Verkehr zu achten. Umweltaspekte: Ich lach mich kaputt. Die reinste Comedyveranstaltung! Der gesamte Verkehrssektor in Deutschland macht 18% der CO2 Emissionen, 70% davon der Straßenverkehr, nochmal 60% davon PKWs, mit denen nur ca. 1/3 der insgesamt gefahrenen Kilometer in ganz Deutschland auf Autobahnen gemacht wird. Rechnen wir mal zusammen: 18*0,7*0,6*0,3 macht noch nichtmal 2,5% und die würde man nur einsparen, wenn man das Fahren auf Autobahnen ersatzlos streicht! Jetzt rechnen wir mal noch die 75% der Autofahrer raus, die ja angegeben haben, sowieso nie oder selten schneller als 130 zu fahren: 0,56% - Aber auch nur dann, wenn man davon ausgeht, dass die anderen 25% ausnahmslos jeden ihrer Autobahnkilometer schneller sind als 130. Es wird lächerlich. Gleichzeitig Verschiebt man im Energiesektor, der für über 40% vom deutschen CO2-Ausstoß sorgt, den Kohleausstieg auf 2038. Das kann man einfach nicht ernst nehmen.

Alles gut recherchiert und wie zu erwarten perfekt vorgestellt. Kleiner Kritikpunkt, da im Beitrag ja auch 2030 erwähnt wurde, warum soll ich mit einem autonomfahrenden Elektroauto nur 130 fahren? Wenn viele langsam fahren, reduziert sich die Aufmerksamkeit, sonst gäb es ja auch kaum Unfälle in einer Stadt. Wenn wir jetzt mal die Zeit bis 2030 betrachten, oder bis die Helferlein im Auto serienmäßig da sind (Bremsassistent, Abstandshalter,...), brauchen wir nicht darüber zu reden, dass ein schnelleres Auto mehr Sprit und auch einen heftigeren Unfall produziert, aber ich habe noch nicht viele LKWs in Deutschland gesehen, die mit 130 auf ein Stauende gefahren sind!

Ich kann den Aussagen im Video nur teilweise zustimmen: Entscheidend ist doch, ob sich die Leute an ein potenzielles Tempolimit halten und nicht die pure Existenz eines Tempolimits. In Italien gibt's auch ein Tempolimit, aber keine Sau hält sich dran und obs da drüben prozentual weniger Verkehrstote gibt als hier, mag ich bei deren Fahrstil auch zu bezweifeln.

Meine Erfahrung zeigt, dass viele, die gegen eine Begrenzung sind und sich gegen jede Einschränkung ihrer Rechte wehren, schnell nach mehr direkter Demokratie mit Volksentscheiden rufen. Hier in der Schweiz hat das Volk 130 abgelehnt - dafür an der 120 festgehalten. Wäre ein spannendes direkt-demokratisches Experiment in Deutschland ;)

Es wäre gut ein tempolimit bei starkem verkehr einzusetzen aber wenn die autobahn relativ leer ist, würde ich das aufheben.

Wenn ein Tempolimit die Lösung wäre, dann muss ich mich aber auch fragen, warum wir im weltweiten Vergleich bei den Verkehrstoten derzeit auf dem 33. Platz liegen, wobei hier sogar Mofa, Fußgänger und Radfahrer mit inbegriffen sind. Warum sind von 3200 Verkehrstoten "nur" 300 auf den Autobahnen? Also 2900 tote in Tempolimit Bereichen. Wenn man die Zahlen der WHO nimmt und die Verkehrstoten je 100.000 Einwohner betrachtet, liegen wir bei 4,1 Verkehrstote pro 100.000 Einwohner und bilden mit 15 anderen Ländern, wie Norwegen, Schweden, Niederlande und Dänemark, das Schlusslicht im weltweiten Vergleich. Also rein wissenschaftlich betrachtet, haben wir fast 200 Modellversuche mit unterschiedlichen Aufbauten um uns herum, die anscheinend zeigen, dass ein generelles Tempolimit NICHT der entscheidende Faktor ist, sonst müssten wir in Deutschland ohne Tempolimit doch alle Ranglisten anführen. Es ist aber das genaue Gegenteil der Fall. (quelle: Liste der Länder nach Verkehrstoten)

1:41 Bundesweit sind knapp 70% der Autobahnstrecke frei vom Tempolimit, in NRW sind es 61%. Und wenn der Kölner Ring den Geschwindigkeitsdurchschnitt massiv runterzieht, kriegt man schnell ein solches Ergebnis :D Vermutlich hat der überwiegende Teil dieser Strecke eh dauerhaft ein Tempolimit von 80 - mit Baustellenschild. 11:47 Ich sterb hier gleich! :D 12:00 Ich würde gerne den Herrn Scheuer anrufen... ;) 13:12 Den Maßstab müsste man auch erstmal beschreiben. Das waren laut BDL 2017 etwa 20% aller Departures von Deutschen Flughäfen. Konnte jetzt auf die Schnelle keine Zahlen aus anderen Ländern finden (vermutlich, weil das nur bei uns ne Debatte ist :D). In den 70ern wurde in der Luftfahrt schon ein Pro-Kopf-Verbrauch auf 100km von unter 3l Kraftstoff erreicht, allerdings muss man dem gerade in vergleichsweise kleinen Ländern wie Deutschland entgegen halten, dass man üblicherweise schon wieder zum Anflug übergeht, bevor man überhaupt eine ökonomische Reiseflughöhe erreicht hat (der Verbrauch ist auf 11000m deutlich geringer als auf NN), und Start sowie Steigflug haben den höchsten Verbrauch. Bei Distanzen, die man z.B. in den USA zurücklegen würde, kommt man also auf ganz andere Zahlen, wenn der Vogel 2-3 Stunden oder mehr auf Reiseflughöhe verweilt. Schlusswort: Die Legende besagt, dass es einen Gegenvorschlag aus der Klingenstadt geben soll, alle 2km eine Ampel aufzustellen - natürlich ohne grüne Welle!

Das ist ein Herauspicken von einzelnen Argumenten, die dem eigenen Narrativ entsprechen und kein neutrales Betrachten aller vorhandener Daten und Fakten! Ganz schwach..... Um welchen Prozentsatz verringern sich die Emissionen? Diese sehr geringe Zahl wird bewusst verschwiegen, ebenso der Trend zur Elektromobilität hierbei. Die Umfrage berücksichtigt bewusst die komplette Bevölkerung, andere Werte, die bei Befragung der Autofahrer herauskommen, werden verschwiegen. Es wird davon ausgegangen, dass sich auch alle an ein Limit von 130 halten, was komplett unrealistisch ist. Eine Studie, die auf einem einzigen Teilstück eine Reduktion an Unfallopfern festgestellt hat, wird herausgepickt, Studien anderer Teilabschnitte scheint es entweder nicht zu geben oder sie werden uns bewusst vorenthalten. Es fehlt zudem die Info, wie sich die Zahl der Verkehrstoten im Vergleichszeitraum bundesweit entwickelt hat. Wo sind die Zahlen zu den Verkehrstoten in den anderen Ländern, wenn uns diese doch als Beispiel gelten sollen? Das ist keine Wissenschaft!

Es ist doch ganz klar bewiesen, dass die Anzahl der Unfälle mit höherer Geschwindigkeit rapide abnimmt. Auf den Autobahnen gab es in den letzten 10 Jahren genau 0 Unfälle bei Geschwindigkeiten über 400 km/h.

Vorschlag! Wir unterhalten uns immer über Tempolimit! Das spricht ja auch nicht unbedingt was dagegen! Aber wäre es nicht sinnvoller, zunächst mal die ganzen LKW´s auf die Schiene zu bringen. Der Staat will das aber alles nicht, da er mit dem Sprit richtig viel Steuern einnimmt! Das ist doch das eigentliche Problem!

Meine Firma hat alle Fahrzeuge auf 130 gedrosselt. Wegen Reparatur und Verbrauch. Ein entspanntes fahren, nach anfänglicher Proteste der Belegschaft. Jetzt fahren alle entspannt.

Dem Verkehrsfluss wäre am ehesten geholfen, wenn das Rechtsfahrgebot konsequent kontrolliert und bei Verstößen sanktioniert werden würde.

Wenn früher oder später das Tempolimit von 130 eingeführt werden sollte, müssen wir dann dem Verkehrsfluss zu liebe auch über ein Überholvervot für LKW nachdenken?

Ich fahr selten über 130, weil es mir meistens einfach zu anstrengend ist und erhöhte Konzentration erfordert. Allerdings will ich von Zeit zu Zeit einfach mal ordentlich auf die Tube drücken!

Kompromiss: Wir schaffen die Autobahn ab

" Hab gestern Annalena im Porsche mitgenommen. Das Tempolimit ist jetzt vom Tisch. " C.L.

Wenn ein Tempolimit kommt, dann aber bitte auch endlich der effektive Ausbau der Schienennetze und eine entsprechende Regulierung von LKW auf der Autobahn am Beispiel der Schweiz. Sonntags ist die allgemeine Verkehrssituation trotz schneller Fahrer komischerweise fast immer deutlich weniger stressig, weil man eben nicht gefühlt alle 5min auf der 3 Spurigen einen überholenden LKW bergauf Überholen darf. Dann muss man sich auch weniger Sorgen um osteuropäische LKW machen, die mitunter in Zuständen über die Autobahn fahren in denen die Dinger nicht mal mehr für ein Destruction-Derby hergenommen würden.

Es wäre auch interessant zu beleuchten, warum es bis jetzt kein Tempolimit gibt. Könnt ihr da ein "Follow-up" machen?

Vielen Dank für den interessanten Beitrag mit jeder Menge Zahlen und Fakten! Den Grund für die Ablehnung des Tempolimits liegt meiner Meinung nach weder im technischen noch im persönlichen Bereich. Der Grund könnte unsere deutsche Automobilindustrie sein. Wir sollten anerkennen, dass unsere Automobilindustrie vor allem große, schwere, schnelle und teure Autos bauen kann. Für Stromer braucht es aber Stärken darin, ein Auto klein, leicht und billig zu bauen, da dann der Elektroantrieb seine Stärken ausspielen kann. Weiter verringert sich die Reichweite von E-Autos sehr stark, wenn sehr schnell gefahren wird. Und im E-Auto-Bereich hat unsere Industrie den Anschluss an die internationale Konkurrenz verpasst. Wenn sie also nicht wirtschaftlich filetiert werden soll, muss sie das propagieren, was ihr eine Daseinsberechtigung verschafft: große, teure und schnelle Autos herzustellen und zu verkaufen. Gäbe es ein Tempolimit, würde eine wesentliche Daseinsberechtigung für schnelle Autos wegfallen - wenn ich sowieso nur 130 km/h fahren darf, muss ich mein Auto technisch nicht auf 200 km/h auslegen (Bremsen, Motorisierung, Sicherheit). Wenn ich es nur auf 130 km/h auslegen muss, kann es viel billiger produziert werden, aber das können ausländische Hersteller eben besser. Mein Fazit: das fehlende Tempolimit ist indirekt die Hauptbremse für die Verbreitung der E-Mobilität, um unsere Automobilwirtschaft zu schützen, denn diese müsste erstmal ihre gesamten Produktionskapazitäten umstellen, um E-Autos herzustellen.

GÜTER AUF DIE SCHENE!!!

1 bis 4 Prozent fahren schneller als 160. das heisst eine überwiegende Größe hält ja schon das Tempolimit. das müsste ja alle angesprochenen Vorteile mit sich gebracht haben die wir mit dem Tempolimit hätten. Mit Statistiken können wir jeder Narative folgen

Mensch, dann treffe ich ja jedes mal die 1-4% wenn ich auf der Autobahn bin. 😅

Hallo Herr Lesch, vielen Dank für Ihre Einschätzung der Situation zum Tempolimit. Vorweg, ich bin zur Zeit Vielfahrer und deswegen auch gegen das Tempolimit. (Nichtsdestotrotz habe ich meine Stimme vor wenigen Wochen für das Limit abgegeben.) Dass das Tempolimit der Umwelt (CO2, Lärmbelastung für Tiere und Menschen) guttuen würde, ist nicht zu leugnen. Wahrscheinlich sinkt auch die Zahl der Unfälle durch ein Tempolimit bei 130 km/h. Jedoch vermissen Ihre Belege für sicherere Straßen einige Punkte. Die Statistik zu Verkehrstoten auf geschwindigkeitslimit-losen Autobahnen berücksichtigt einen gravierenden Einfluss nicht: die Handynutzung am Steuer. Diese ist nämlich exponentiell gestiegen und sorgt für Ablenkung, keine Konzentration auf den Verkehr und Unaufmerksamkeit. Da ist es kein Wunder, dass die Anzahl der Verkehrstoten bei ~3000 pro Jahr stagniert. Sie sagen, dass ein Tempolimit auf 130 km/h den Verkehrsfluss harmonisieren würde. Dem widerspreche ich vehement. Meiner Erfahrung nach, spielt die Höchstgeschwindigkeit bei der Harmonie des Verkehrsfluss bei einer mittelstark ausgelasteten Autobahn kaum eine Rolle. Selbst bei stark ausgelasteten Autobahnen sind folgende Punkte Hauptgrund für Disharmonie. Was den Verkehr ins Stocken bringt, sind überholende LKW und - sowohl auf zwei- als auf auf dreispurigen Autobahnen - langsam fahrende PKW auf der mittleren (linken) Spur. Harmonie kann also nur in den Verkehrsfluss gebracht werden, wenn ein permanentes LKW-Überholverbot eingeführt wird und Verkehrsteilnehmer und Verkehrsteilnehmerinnen, welche mit ~100-110 km/h gesetzeswidrig dauerhaft die mittlere (linke) Fahrspur belegen, zur Führerscheinnachschulung geschickt werden. Es herrscht Rechtsfahrgebot - dies ist der Mehrheit der Verkehrsteilnehmenden wohl nicht MEHR bekannt. Es wird in der Fahrschule gelehrt und steht im Gesetzt. Zudem muss es in irgendeiner Form eine Abschaltung der Handys am Steuer geben. Dadurch würde das ständige Abbremsen und Beschleunigen entfallen. Dann, wenn diese drei Punkte erfüllt sind, kann Harmonie in den Verkehrsfluss gebracht werden und ein Tempolimit auf 130 km/h in Betracht gezogen werden, welchem ich mich mit Freude anschließen würde. Daten gesammelt auf: A1, A2, A3, A7, A40, A43, A44, A46, A52, A57 Beste Grüße

Warum wird aus der 1. Quelle geschlossen, dass 3/4 der deutschen Autofahrer unter 130 km/h fahren? Das sind doch nur Zählungen aus NRW. Ich finde, NRW ist nicht repräsentativ für die gesamte Bundesrepublik.

Ich fahre beruflich sehr viel auf österreichisch und bayrischen Autobahnen. Ich HASSE es in Deutschland auf Autobahnen zu fahren. Es is irre stressig im Vergleich zu Österreich und wirklich schneller ist man auch nicht. Bitte liebe Politik mach ein Tempolimit. Super Video! Danke👍

@Terra X Lesch und Co Ich würde mir eine Reaktionsvideo auf die ganzen Kommentare wünschen, am liebsten mit Herrn Bloch zusammen.

Wenn dem so wäre, dass die Anzahl der Unfälle bei einem Tempolimit insgesamt abnehmen würde, würde sich das in Ländern zeigen, die ein ähnliches Verkehrsaufkommen pro Kilometer Autobahn haben. Tatsächlich ist das nicht der Fall. Da sind wir im europäischen Durchschnitt, obwohl unsere europäischen Nachbarn oft weniger Durchgangsverkehr, weniger LKW Verkehr und eine geringere Verkehrsdichte haben. Warum ist das so? Nun, die größte Anzahl von Unfällen findet dort statt, wo bereits ein Tempolimit besteht: an hoch frequentierten Zufahrten und Abfahrten, vor und innerhalb von Baustellen. In den Niederlanden, England und manchmal auch Frankreich beobachte ich regelmäßig, dass das Tempolimit dazu führt, dass Leute dicht auffahren, sich in enge Lücken quetschen , bzw. recht knapp ausscheren. Dabei gibt es auch dort noch Unterschiede in der Geschwindigkeit und manche fahren auch deutlich schneller oder langsamer als erlaubt. Besonders fein sieht man das in der Nähe von Metropolen, wie Amsterdam, Rotterdam, London, Paris. Wobei Frankreich wegen der Maut ein Spezialfall ist, dort ist generell auf Autobahnen viel weniger los und auch viel seltener Baustelle.

Und was wäre mit digitalen Schildern? Je nach aufkommen die Geschwindigkeit drosseln oder halt erhöhen

In der Momentaufnahme von mir aus aber ich genieße es auf einer freien Autobahn auch Mal 180 fahren zu können. Meistens fahre ich auch nur etwa 130. Aber wenn es eben sehr frei ist finde ich es gut auch Mal wesentlich schneller fahren zu dürfen. Und ich bin auch der Meinung das ich dabei niemandem gefährde weil ich eben die Geschwindigkeit an die Verkehrslage welche gerade sehr frei ist anpasse

Man*in muss das Wort 'Wissenschaft' nur oft genug wiederholen, um einen Sachverhalt auch zu diesem zu machen ;)

"Vielleicht die erste Handlung der neuen Bundesregierung" das ist gut gealtert... 😂🙈

Wenn Die Leute mal verstehen würden, wie man sich auf der Autobahn richtig verhält, würde es weniger Unfälle geben und einen besseren Verkehrsfluss geben, ganz ohne Tempolimit

das like-dislike verhältnis ist auch 64%

Beschließen und anordnen kann man viel. Der springende Punkt ist die Durchsetzung von Verkehrsbeschränkungen. Von den ca. 2.200 Verkehrstoten in 2020 wurden nach Aussage von Herrn Lesch ca. 350 Verkehrstote auf Autobahnen gezählt (ca. 16%). Im Umkehrschluss beideutet dies, dass es 2020 ca. 1850 Verkehrstote außerhalb der Autobahnen gab - OBWOHL sowohl innerorts (max. 50 km/h) als auch außerorts (max. 100 km/h) Tempolimits bestehen ...

Jetzt wäre es interessant zu wissen wie es zu den Unfalltoten auf der Autobahn gekommen ist Wie viele Autobahnopfer sind gestorben weil zum Unfallzeitpunkt über 130kmh gefahren wurde?

Ich pendle seit Jahren ~50km einfach auf der Autobahn mit 160-180 als üblicher Reisegeschwindigkeit. Das klappt unter der Woche, wenn hauptsächlich Fahrer unterwegs sind, die selbst viel Autobahn fahren, sehr gut. Die Leute fahren vorausschauend, halten ihre Abstände ein, lassen sich gegenseitig vorbei, etc. So hat man einen schönen, zügigen Flow. Schlimm wird's am Wochenende und in den Ferien, wenn die Stadtmenschen unterwegs sind: Spurwechsel ohne Schauen und ohne Blinker, 120 auf der Überholspur während rechts frei ist, Abstände wie an der Ampel, hinter dem LKW erst auf 80 runterbremsen und dann rausziehen, usw. Meine bisher gefährlichste Situation war mit einem Pajero, der obwohl rechts frei war, einfach mal nach links gefahren ist, als ich ankam. Nachdem mein ABS und die Warnblinkautomatik erfolgreich getestet waren, ist er wieder nach rechts. Naja, wir wissen alle, was Pajero übersetzt heißt. Auch schön: Leute, denen man an der Auffahrt die rechte Spur frei macht, und die dann vom Beschleunigungsstreifen gleich nach links ziehen. An solchen Situationen bzw. Fahrern mit intrakranieller Basisausstattung würde ein Tempolimit nichts ändern. Bzgl. des ökologischen Aspekts würde ich eher die die Umweltplakette vom Fahrzeuggewicht entkoppeln und nach absoluten Schadstoffwerten zuteilen. Immerhin wäre das umweltfreundlichste Fahrzeug nach aktueller Logik der Leopard II. Bei einer Änderung würden SUVs ganz schnell unattraktiv werden. Diese Stadtpanzer werden nämlich nur deshalb so gepusht, weil man wegen der höheren Masse wieder die gleichen, dreckigen Motoren verbauen kann, für die man bei leichteren Modellen auf illegale Abschalteinrichtungen zurückgegriffen hatte.

Wie kann man denn soviel CO2 einsparen wenn man doch kurz vorher gesagt hat das nur ein geringer Anteil schneller als 130km/h fährt?

Gegenvorschlag: Kein Tempolimit, dafür den Lastenverkehr stark klein kriegen mit Gesetzen (sprich: rollendes Lagerhaus, Überholen von LKWs verbieten), die Schieneninfrastruktur ausbauen (Vollständige Elektrifizierung, Ausweichgleise, mehr Weichen zum Überholen und eventuelle viergleisige Trassen). Dann: Wirtschaftlicher Aufschwung, günstigerer Lastenverkehr durch Deutschland, günstigerer ÖPNV) = weniger Verkehr. Wenn man jetzt noch das Rechtsfahrgebot stark durchsetzt, ist das geregelt.

Ich finde das interessant, dass die Kommentare alle auf Meinungen und Ideologien basieren, das Video aber auch evidenzbasierten Fakten.

Zur Verkehrssicherheit: ich meine aber mal gelesen zu haben das Deutschland was unfälle auf der Autobahn angeht im Durchschnitt von allen westlichen Ländern liegt, und es in vielen Ländern mehr unfäle gibt, trotz Tempolimit

Vielleicht gibt es wenige oder keine negativen Effekte eines Tempolimits. Die hier beschriebenen positiven Effekte werden von den Befürwortern allerdings aus irgendeinem Grund massiv überschätzt. Ein Limit wird kaum einen messbaren Effekt auf Klima, Feinstaub, Lärm, Verkehrstote etc. haben.

Ich wohne in Frankreich. Grosse Distanzen, Limit auf den Autobahnen: 130. Wo ist das Problem?

Man könnte doch einmal testen tagsüber zwischen 6 und 22 Uhr ein Tempolimit einzuführen. Das lässt man dann 1 Jahr laufen und forscht so viel man kann. Das wird dann ausgewertet und nach den Erkenntnissen entscheiden wir weiter

Zum Thema Verkehrsfluss: Hier wäre eine dynamische Lösung deutlich besser. Wer nachts auf einer leeren Autobahn 180 fährt stört den Verkehrsfluss ganz sicher nicht.

Im Nebensatz wird erwähnt, dass es auf Autobahnen nur etwa 317 Tote gab. Argumentiert/Dargestellt werden aber die ~2800 Toten im Gesamtverkehr. Außerdem werden die 300 nicht aufgeschlüsselt in Unfallursachen: Stauende, riskante Spurwechsel oder tatsächlich aufgrund von überhöhter Geschwindigkeit? Die Verkehrstoten auf Autobahnen aufgrund überhöhter Geschwindigkeit dürfte also nochmal niedriger Ausfallen.

Mit Tempolimit weniger Stau durch harmonisierten Verkehr? Kann das der Rest der Welt bestätigen? Gibt es auf deutschen Autobahnen ohne Tempolimit häufiger Stau?

Ein Beispiel an meinem 1978er Opel Kadett-Limousine(55 PS): Bei relativ konstant 120 km/h verbraucht der im Schnitt 6,5 Liter Super. Ok, die Karre wiegt nur 800 kg, hat keine Sitzheizung, keine Klimaanlage, keinen aussenverstellbaren Innenspiegel und auch keinen Fahrassistenten. Hatte ein paar Jahre ein gleichmotorisiertes Kadett Coupé, ebenfalls 1978er Baujahr. Bei konstant 120 km/h lag der Verbrauch bei 5,8 Litern. Wir schreiben heute das Jahr 2021, die heutigen PKW wiegen dank "moderner" Ausstattung das Doppelte von 1970er Kadett oder Golf, haben dafür aber auch doppelt oder mehr so viel PS. Der CO2-Verbrauch errechnet sich alleine durch den Verbrauch auf 100 km. Einen entscheidenden Vorteil hat eine alte Kiste zusätzlich: Man wird von anderen Verkehrsteilnehmern rücksichtsvoll behandelt.

Grundsätzlich ein Beitrag, worüber man nachdenken kann. Aber: 1. Warum wird "Schnellfahren" durch "Rasen" ersetzt? Wenn man schneller als das Tempolimit unterwegs ist, könnte man von Raser sprechen. Aber hier geht es darum, dass man sich ohne Tempolimit bewegt. 2. Wie groß ist der Anteil der Staus auf Strecken ohne Tempolimit? Der Großteil der Staus ist doch eh in/an Baustellen oder in Ballungsräumen, wo ein Tempolimit besteht. Des Weiteren wäre interessant zu wissen, wer von den 64% Befürwortern tatsächlich mal auf einem Abschnitt ohne Tempolimit gefahren ist. Fragen über Fragen ;)

Ein größeres Risiko sind ältere Personen hinterm Steuer. Ab einem gewissen Alter sollten Reaktionszeit und Sehvermögen getestet werden; Kosten trägt dann der Staat.

Worüber reden wir hier überhaupt? Harald sagte doch eingangs, dass eh fast alle um die 130km/h fahren. Also kann der Effekt eines Tempolimits doch nicht sehr hoch sein. Bevor es in DE ein generelles Tempolimit gibt, fahren wir in autonomen Autos ganz ohne Lenkrad. Da erübrigt sich das Limit.

Harald Lesch, ich brauche die Aufmerksamkeit, denn ich bin Physiker, man muss mir zuhören

Wenn es doch nur 1 bis 4 Prozent der Fahrzeuge betrifft, ist die Rechnung mit der co2 Einsparung doch falsch oder nicht

10:25 Da muss ich allerdings Einspruch einlegen. Wie bereits in der Statistik zu Beginn des Videos gezeigt: Nur eine Minderheit fährt auch wirklich schneller als 130. Aus diesem Grund bezweifle ich zwar nicht, dass schnellere Autos mehr Lärm machen, allerdings dass es im Mittel (innerhalb der großen Menge an Autos) nur einen vernachlässigbaren Unterschied macht. Sowas müsste man dann wieder überprüfen, indem man temporär irgendwo ein Tempolimit macht und es dann vergleicht mit den Lärmpegelwerten bei derselben Autobahn nur eben offen. Demnach sage ich, dass es zwar Vorteile (vor allem für Einzelpersonen) gibt, aber das persönliche Freiheitsgefühl letztendlich überwiegt, weshalb ich gegen ein allgemeines Tempolimit bin. Ich finde, wer möchte, der darf so schnell fahren wie es die Verkehrslage zulässt.

Habe Herrn Lesch immer sehr geschätzt, aber wie schlecht hier teilweise argumentiert wird "is einfach so, muss einen nicht überraschen", ist schon erstaunlich. Ich finde man merkt ganz klar wie hier eine Meinung mitvertreten wird. Wo ist sein Anspruch geblieben? Wenn ich mir das aktuelle Video von Herrn Bloch dazu ansehe, geht das gefühlt in eine 180 grad andere Richtung, wo doch beide angeblich ganz objektiv, wissenschaftlich und mit Quellen argumentieren.

Tempolimit = weniger Staus. Dazu brauche ich keine Studien, das ist so. Kann man z.B. in Schweden sehen, wo sich jeder peinlich an das Tempolimit hält. Und ich kenne es auch aus eigener Erfahrung. Z.B. Fahrt von Stockholm nach Oslo. Trotz etlicher Baustellen so gut wie kein Staus. Und nicht zu vernachlässigen, der psychologische Effekt. In Skandinavien drängelt niemand, jeder lässt Dich beim Spurwechsel rein, auch in den Städten. Weil man das ruhige Dahinfahren verinnerlicht hat und nicht auf jede halbe Sekunde schaut.