Butterwegge vs Precht - Grundeinkommen (komplett) 

Der erste Satz ist genau die Wahrheit !

Sehr passendes Zitat.👍

Wen meinst du damit?

Denk doch mal nach! Versteht ihr nicht worum es geht! Es geht um die Privatisierung! Wenn das Grundeinkommen da ist gibt es keine Förderung mehr ,kein Krankengeld mehr , der Staat wird sich aus der Verantwortung ziehen. Keine Rente mehr ! Arbeitslose sind auf sich selbst gestellt. Kein Schwein kümmert sich um die Menschen mehr! Das wird eine Ktastrophe ! Ihr geht immer von euch selbst aus ! Ihr müßt aber immer von den Schwächsten in der Gesellschaft ausgehen! Und die werden auf der Strecke bleiben! Unsere Solidargemeinschaft ist Wunderbar so wie sie mal war!Aber es wird leider so kommen weil das neo liberale System sich weiter ausbauen wird! Ihr habt nicht begriffen worum es geht in einer Sozialen Gemeinschaft! Was glaubt ihr denn was ihr an Grundeinkommen bekommt! . Das wird auf Hartz4 aSatz bleiben! Flächendenkende Anweisungen sind immer der Tod für Bewegung .!Kommunismus!

@@chiquitaxl237 sei mutig und denke mal vor!

@@chiquitaxl237 Die ärmeren profitieren sehr wohl von einem Grundeinkommen. Alle, die nach heutigem System weniger als 1500 bekommen, und das sind die meisten, profitieren davon. Auch heute muss man von seiner Rente die Krankenversicherung abziehen.

@@chiquitaxl237 Was du anscheinend nicht verstanden hast ist das unsere jetzige Arbeitsgesellschaft nicht mehr lange funktionieren kann, denn wenn durch die Digitalisierung MILLIONEN von Jobs verloren gehen, und die Leute die dann noch arbeiten, niemals durch unser aktuelles System die anderen finanzieren können.

@@chiquitaxl237 ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-0De62ZFgTKQ.html

Danke für das Vorbeischauen!

Vorallem waren Prechts wenige Unterbrecher gerechtfertigt.

naja ist halt dumschiss gelaber. natürlich stimmts wenn du die elektrofizierung bis jetzt gehen lässt, aber das ist unsinnig. es geht ja um die bedeutung in der phase und nicht darum, was die entdeckung xyz insgesamt bedeutet.

Wieso, darüber kann man doch diskutieren...

​@@DerSaa Herr Butterwegge checkt nicht, dass die Digitalisierung als Basis die Elektrifizierung hat, sich die Elektrifizierung jedoch ebenfalls ausweitet, sodass sich lineare Entwicklungen einstellen, und sich im nicht-linearen bis exponentiell, mit all ihren Gegenbewegungen und Dynamiken ansiedeln. Und um diese Effekte auszugleichen braucht es eine gewisse Form von Absicherung. Die 1.500 vom Precht finde ich auch nicht gut. Ich würde es eher ohne Geld machen, sondern nur mit den grundlegensten Gütern. Und wenn sich Jemand bürgerlich oder luxoriös leben will, soll dieser eben Karriere machen.

#TechnologicalSingularity

Elektronik mag die Grundlage der Digitalisierung sein, aber das Ausmaß, so habe ich Precht interpretiert, das die Digitalisierung auf den Arbeitsmarkt hat, ist sehr groß. Letztendlich war der Arbeitsmarkt das Thema. Grüße ;)

Ja, nennt sich "Strohmann-Argument" und davon haut er gleich einige raus. Typischer Politiker.

Guilt by Association, kein Strohmann. Es muss allerdings nicht so gemeint sein. Es könnte auch ein zufällig gewählter von vielen passenden sein

Butterwege klingt, als würde man ein Parodie-Hörspiel machen...

Precht vertritt in seinem BGE-Konzept ein sozialdarwinistisches Weltbild. Ein Vergleich mit AfD ist da noch harmlos.

@@monkeytheo Die Argumente wurden von den anderen Kommentierenden schon ausreichend beleuchtet. Herrn Buggerwegges Argumente sind schwach, er hat keine besseren Gegenvorschläge, er greift Herrn Precht persönlich an und redet ihm ständig dazwischen. Es war mir einfach so eine Qual das Gespräch zu Ende anzuhören, dass ich das in einem Kommentar zum Ausdruck bringen musste.

Mich auch! "Es gibt Wohngeld..." wow :D ich bekomme 150€, muss also neben dem Studium trotzdem noch 800€ dazuverdienen! Super tolles Sozialsystem...

Sehr richtig. Vorlatuer Depp.

@@stromberg14 Außerdem wirft er ständig mit Strohmann-Argumenten um sich. Wer bitte hat ein 800,-- € #BGE vorgeschlagen? Keiner und wenn, dann war es ein Ausreißer. Die meisten Modelle rechnen zwischen den 1.000 €, die Straubhaar vorschlägt und den 1.500,-- €, die Precht vorschlägt. Butterwegge wettert gegen das BGE, weil er Angst hat, dass er mit BGE als Armutsforscher nichts mehr zu erforschen hat. Da kann man wirklich in die Luft gehen.

Also ich würde mir lieber eine Stunde die Fresse polieren lassen als dem Butterwegge zuzuhören! Wie wird so ein ideologisch verblendeter Tiefflieger eigentlich Professor??🤦‍♂️😂😂

Diskreminiert er im Krematorium?! [Bitte ein Like, wenn ihr meinen Kanal schon kennt. Der ist leider gebildet und verrückt...]

Oma Oda ❤️🙏🌹🌹🌹 😁👍👍👍🙌

Bei Gebrauch von Fremdwörtern sollte man Schreibweise und Bedeutung kennen. Aber in der Sache gebe ich Oma Oda völlig Recht.

diskreditieren

Oma Oda die Lösung ist zur Marktwirtschaft zurückzukehren. Löhne und Produktivität müssen gekoppelt sein, steigt die Produktivität durch Digitalisierung so erhöht sich auch der Lohn was zu mehr Nachfrage führt und somit mehr Leute wieder eingestellt werden. Das ist normal detaillierter bei Makroskop zu lesen.

Also ich möchte keinen Politiker der mir vorgibt wie viele Kinder ich zu kriegen habe.

Diese populistische Werbung verachtet Meritokratie, bestraft Arbeiter, nimmt ihnen ihren Erwerb ab und schenkt ihn Faulenzer.

@@monkeytheo Doch, die kann ich widerlegen! Lies mal meine anderen Beiträge hier durch, da habe ich schon einiges geschrieben. Ich könnte auch noch einiges mehr dazu schreiben. Ich glaube nur, das wäre zu lang. Und ich bin ihm während einer Diskussion vor ein paar Jahren einmal persönlich begegnet und habe ihm ausführlich die finanziellen Wirkungen eines Grundeinkommens dargelegt anhand eines realistischen Modells. Er hat das jedoch nur als Zahlenakrobatik abgetan. Das meinte ich mit meiner Bemerkung, die natürlich etwas polemisch ist. Aber nur ein bißchen! Nicht daß ich glaube, daß er dumm wäre - er war bis vor kurzem Professor an der Uni Köln - er stellt sich nur dumm. Das macht es aber auch nicht besser!

Absolut richtig! Mit künstlicher Intelligenz betreten wir nicht nur ein neues Gebiet, sondern wir erschaffen zum ersten mal kognitive Konkurrenz die uns überlegen sein wird! Wir werden diese "Gedankengänge" nicht nachvollziehen können. Das ist etwas absolut neues!

"künstliche Intelligenz" ist aber noch nichts knallhart feststehendes. Bisweilen geht es immer noch um mehr oder weniger mechanische Hilfsmittel. Wer philosophisch an Kritik an dem KI Hype interessiert ist, dem kann ich Hubert Dreyfus empfehlen.

Ich denke auch das war einer der Punkte, den RDP am liebsten sofort hätte korrigieren wollen, aber aus Höflichkeit nicht dazwischen ist. Er unterliegt hier aber einem Denkfehler, den man hier nicht ganz ausführen kann. Es steht in mehreren Büchern, nicht nur im neuesten von RDP (dazu kann ich auch Yuval Harari empfehlen). Kurz: Zusammenspiel der Begriffe Produktivität, Effizienz und Weltmarkterschliessung (sprich Absatz). Mit der Digitalisierung werden Jobs wegfallen, ganz einfach. Simples Beispiel: es ging vom Kutscher zum Chauffeur zum Taxifahrer, bald wird es Autopilot geben. Analoge Entwicklung in unzähligen Bereichen.

Wir wissen noch gar nicht, ob das alles so wirklich wird. Bei jeder technischen Neuerung wird alles mögliche angenommen, die Realität fällt dann eher nüchtern aus. Sicher gibt es starke Probleme anfangs, aber nur wenn die Gesellschaft darauf nicht vorbereitet ist. Ich finde es absolut nicht objektiv, wenn so viele so tun als wisse man genau was die Digitialisierung alles bewirke, aber das meiste ist bisher nur Propaganda aus dem Silicon Valley oder Mediengeschwurbel für die Quoten. Also bitte. Das mit dem Ersetzen wird nicht so einfach. Also ich finde Butterwegges Kritik durchaus nachvollziehbar, viele Faktoren die ich noch nicht mit dem GE in Verbindung gebracht hatte. Das ist wichtig und interessant, Kritik zeigt ja z.B. auch Lücken im eigenen Wissen auf.

Eben die Erwartung, ersetzt zu werden, ist ja die Gemeinsamkeit. Eigentlich hast du es verstanden. Warum die Sorge diesmal berechtigt sein soll, ist mit KI nicht erklärt: -wenden wir uns dann nicht Tätigkeiten zu, die nicht ersetzt werden können/sollen - analog zu früheren Krisen -Algorithmen sind nicht gleich KI. Ein Algorithmus ist in einer Hinsicht das Gegenteil intelligenter Problemlösung.

Er war mal Professor an der Uni Köln bis 2016. Und er ist auch nicht dumm - sonst wäre er nämlich nicht Professor geworden. Er stellt sich nur dumm. Das macht es aber auch nicht besser, denn damit bietet er eine für einen ehemaligen Professor erbärmliche Erscheinung!

titel und zertifikate sind fast ausschliessling ein zeugnis für fleiss, aber bestimmt nicht für besondere intelligenz oder weisheit.

Ist es für Befürworter*innen des Grundeinkomnens so schwer einzugestehen und zu ertragen, dass es durchaus auch gute und eloquent dargebrachte Gegenargumente diesbezüglich gibt? Ist das so furchtbar für Euch, dass deshalb gleich die Person Butterwegge abgewertet und diffamiert werden muss?

Er greift bloß nie persönlich an, er ist ein Philosoph und denkt global, ihm geht’s wirklich mehr um Menschen als um eigene Person bei solchen Debatten.

Michael Schwarz ein Grund wieso man sowas wieder mehr mit einbeziehen muss!

Leider nur ohne gute Argumente

Diese Werbung verachtet Meritokratie, bestraft Arbeiter, nimmt ihnen ihren Erwerb ab und schenkt ihn Faulenzer.

Diese Werbung verachtet Meritokratie, bestraft Arbeiter, nimmt ihnen ihren Erwerb ab und schenkt ihn Faulenzer.

und du behauptest ohne eine einziges Beispiel zu nennen,großartige Argumentationskunst....

Wie willste das denn machen vor lauter Staunen bei dem ? Und auch wann😅?

Da muss man kein Beispiel nennen chafiq. Es ist wirklich so, daß er erschreckend dämlich ist.

Ein *schrecklicher* Mensch dieser Butterwege. 👿 - Er spricht nicht er schreit die meiste Zeit. - Viel Geschwafel ohne auf einen Punkt zu kommen, typisch Politiker. - Er fordert von Precht "... lassen Sie mich doch mal ausreden" und lässt seinerseits Precht fast nie einen Satz beenden. - Seine Ausführungen triefen vor Strohmann-Argumenten. - Uns subjektiv: Er kommt sehr arrogant & unsympathisch rüber.

@@Don_Turbulento76 Blödsinn

Precht argumentiert aber manchmal auch richtig dämlich. Das Wort "Umverteilung" ist ihm erst im Schlussplädoyer über die Lippen gekommen. Aber jedes Grundeinkommen ist eine Umverteilung. Wenn es keine wäre, können wir es auch sein lassen. Jeder bekommt 1000€, aber der Millionär muss wahrscheinlich 2000€ mehr Steuern zahlen. Ob wir die jetzt als Finanztransaktions-, Maschinen-, Mehrwerts- oder Einkommenssteuer machen, ist schon fast egal. Ich halte eine Einkommenssteuer, die Kapitalerträge endlich gleich hoch wie Arbeit besteuert, für am sinnvollsten. Und seine Ansichten über Kindergeld kann er in einem Land mit Bevölkerungsexplosion durchsetzen. Wenn er in Afrika die Geburtenrate senken will, ist das ein probates Mittel. Wenn ich in Deutschland Familien fördern will, dann ist das nicht der richtige Weg.

@@Geistlos0 Selbverständlich! Unser Geldsystem tendiert automatisch dazu, dass die Vermögensverteilung immer stärker in Schieflage gerät. Wenn wir nicht in regelmäßigen Abständen Finanzkrisen wollen, dann müssten wir einen Mechanismus einbauen, der genau in die entgegengesetzte Richtung umverteilt. Ein gut gemachtes Grundeinkommen wäre zumindest ein Schritt in die richtige Richtung.

@@clumsyjester459 Warum nicht diese Umverteilung mit höheren Löhnen erreichen? Dadurch resultiert automatisch mehr Spielraum für Sozialleistungen.

@@dergroedickewaldbar3285 Prinzipiell könnte sich Deutschland aktuell höhere Löhne leisten, da wir immer noch einen Exportüberschuss haben. Das können wir solange machen, bis wir eine ausgeglichene Außenhandelsbilanz haben. Danach müssen wir uns dann andere Lösungen überlegen. Ein Grundeinkommen wäre dann evtl. sinnvoll. Ich würde es für am sinnvollsten halten, sich politisch auf eine angemessene Wohlstandsverteilung zu einigen (z.B. "20% weniger Ungleichheit als aktuell") und dann immer gegenzusteuern, wenn es wieder weiter auseinanderdriftet. Mit welchem Mittel man das dann macht, ist fast schon egal.

@@clumsyjester459 ich meine, dass es nicht nur bis zur Grenze Außenhandelsbilanz geht. Höhere Löhne in D würden auch die Verhandlungsgrundlage für Lohnverhandlungen in anderen Ländern stärken. Das genug zu verteilen da ist ist eh offenkundig.

Precht erzählt seit Jahren in jedem Interview das Gleiche.

Bynu ja, weil das die Realität ist und es keiner widerlegen kann, die Leute aber anscheinend sehr lange brauchen um dahinterzukommen, traurig dass Menschen mit so einem langsamen Geist solche Ämter bekleiden...

@@pwnostar1 "Es ist wahr weil es wahr ist"-Argumentation + unangenehmer Elitismus gegenüber Leuten, die nicht Prechts Meinung sind, ist vermutlich etwas, zu dem diese Art von überheblicher Populär-"Philosophie" gezwungenermaßen bei einigen Anhänger*innen führen muss.

Bynu ich merke dass es Ihre geistigen Grenzen wohl um Längen übersteigt, was nicht schlimm ist. Philosophie ist kein “Laberfach” wie in der Schule und erfordert ein gewisses Maß an Intelligenz, das ist definitiv nicht jedermanns Sache. Das ändert jedoch nichts daran dass es so ist. Wenn Sie das alles nicht nachvollziehen können n dann ist das Ihre Sache, vertrauen Sie dann bitte einfach den Leuten mit dieser Intelligenz 😉 ich im Gegensatz vertraue ja auch dem Bäcker dass er weiß was er tut wenn ich mein Brot bei ihm kaufe und zweifle nicht an ihm, denn er hat es erlernt, ebenso wie Precht nicht umsonst Philosoph, Publizist und Doktor der Germanistik ist, das erfordert schon ein wenig was!

@@pwnostar1 Wie gesagt

stimmt nur teilweise, hören sie sich das Ganze mal ohne Vorurteile an, schwierig aber es geht. Hören tue ich vorwiegend Precht, obwohl ich ihn mag etwas Neutralität ist angebracht. Der Mensch neigt dazu Vorlieben zu unterstützen. Neutralität und Objektivität ist das schwierigste das es gibt.

Statt dich von Stimme und aussehen blenden zu lassen hör mal lieber auf den Inhalt. Die neoliberale Umsetzung und das Bild das butterwegge zeichnet ist mehr als realistisch.

Diese populistische Werbung verachtet Meritokratie, bestraft Arbeiter, nimmt ihnen ihren Erwerb ab und schenkt ihn Faulenzer.

Du wärst überrascht, wie viele 'soziale' Menschen, also damit ich meine Menschen die von der ideologie Soziali sind, wie die SPD, das BGE ablehnen. Der Grund dafür, liegt in einem historischen Ansatz des Sozialismus. Lenin sagte schon, nur wer Arbeit hat soll auch Essen. Und das ist ein Ansatz, der bei vielen SPDlern weit verbreitet ist. Es überrascht mich also nicht, das Linke und Sozialdemokraten sich sehr schwehr mit dem BGE tun, weil gerade hier die Lohnarbeit einen hohen Stellenwert hat und das liegt auch daran, dass die Linke und die SPD sich die letzten 100 Jahre eben genau durch solche Menschen und ideale identifiziert hat. Linke Parteien und Denker haben ja wirklich Kämpfe dafür geführt, die Situation für Arbeiter zu verbessern. Heute ist die Problematik aber eben eine andere aber die SPD und viele Linke tun sich einfach schwehr damit sich auf diese Veränderung einzustellen.

Ich weiß nicht, ich glaub ihr habt nicht richtig zugehört. Butterwegge sagt, dass er die Idee sympathisch findet, sie aber nicht finanzierbar ist. Ihr solltet sein Buch "Grundeinkommen kontrovers" lesen, hier finden sich viele weiterführende Erläuterungen von ihm und weiteren Autoren.

@@DriverKIT wann hat er das Buch denn geschrieben? Nicht richtig zugehört nur weil er das Wort sympatisch verwendet, naja..

@@andreassciascia5745 2018, im selben Jahr, wo die Diskussion rauskam. Nicht richtig zugehört, weil seine Argumente Sinn ergeben und insbesondere weil das was CrniWuk ihm vorwirft gar nicht zu dem passt, was Butterwegge sagt. Ich schreibe gerade eine kleine Arbeit über das BGE und bin selber Linker. Es gibt wirklich sehr gute Gründe gegen das BGE, viele hat Butterwegge schon genannt. Bei manchem was er sagt stimme ich nicht ganz zu. Das wichtigste ist hier noch nicht so ganz klar geworden: Ein BGE ist nicht nachhaltig finanzierbar. Man muss dafür eine höhere Lohnsteuer einführen. Gleichzeitig werden die Löhne drastisch sinken, mit der Begründung, dass Arbeitnehmer ja nun mehr als genug Geld haben. Der Mindestlohn wird nicht mehr zu verteidigen sein. Wenn die Löhne sinken, bricht aber auch die Finanzierung des Grundeinkommens weg.

@@andreassciascia5745 Das BGE ist eine tolle Idee für ein anderes Gesellschaftssystem. Aber im Kapitalismus löst es nunmal nicht das Problem der stetigen Kapitalakkumulation. Es würde die Arbeitgeber von Verantwortung freisprechen, die dann der Staat übernimmt. Der Staat kann diese aber nicht übernehmen, weil die Wirtschaft nunmal nicht in seiner Hand ist. Wenn wir einen Staat wollen, der ein BGE verteilt und somit Löhne und Gewinne umverteilt, brauchen wir eine verstaatlichte Wirtschaft.

Und einen Haufen an Strohmann-Argumenten baut er auch auf. :-(

Martin Alex Butterwegge hat gesagt das Prechts Vorstellungen nicht in der Realität einsetzbar sind und selbst wenn es Finanziell möglich ist und Butterwegge das unterstützen würde hätte es nicht klappen können, da weitaus Neoliberale BGE Vorstellungen schon an vorderster Front dominant vertreten sind, die aufgrund der Höhe des BGE bezahlbar sind aber einen verheerenden Schaden anrichten können. Deswegen ist er auch dagegen. Nun stellt sich die Frage was ist die Alternative? Und die Lösung ist auch viel einfacher diese da wäre zur Marktwirtschaft zurückzukehren. Wo Löhne und Produktivität gekoppelt sind und die Privathaushalte, der Staat und das Ausland sparen während die Unternehmen per Saldo die Schuldner sind. So sah das System auch während der Wirtschaftswunder Zeiten aus.

@@sharann3482, wenngleich ich nicht ganz verstehe, worauf Sie hinaus wollen/du hinaus willst, werde ich versuchen, die Antwort einzunorden. Dass das BGE nicht finanzierbar sei, stimmt nicht. Butterwegge hat in seiner Argumentation unterschlagen, dass einige Kosten ebenfalls wegfallen würden (Pensionen, etc.), aber eben nicht alle. Schon heute wird bei uns in Österreich - und in Deutschland wird es nicht anders sein - für alle gesunden Kindern dieselbe Kinderbeihilfe (heißt in Deutschland, glaube ich, Kindergeld) ausgezahlt, während aufgrund einer gesundheitlichen Beeinträchtigung bedürftige Kinder bzw. ihre Eltern mehr bekommen. Warum soll das beim BGE nicht funktionieren? Dass alle Sozialleistungen - wie es Butterwegge mit dem Beispiel des Blinden bringt - wegfallen, hat Precht inseinem Modell nie vorgesehen. Es ihm vorzuwerfen, war also ein ganz klarer Strohmann von Butterwegge. Auch sein Argument von der Unmöglichkeit der Finanztransaktionssteuer (FTS) ist falsch, da diese Geld, das ins Land gebracht wird, nicht versteuert und Geld, dass raus geht, schon beim Überweisen besteuert. Damit wäre übrigens auch Steuerflucht weniger lukrativ. Selbst wenn der Steuerflüchtling das Geld im Koffer über die Grenze bringen will, bezahlt er beim Abheben die FTS und kann ihr nicht entkommen. Der alte Sozialstaat wäre übrigens nicht mehr finanzierbar, wenn immer mehr Menschen durch Maschinen ersetzt würden, da Maschinen nicht konsumieren und arbeitslose Menschen kaum mehr konsumieren könnten. Das brächte auch die Unternehmen in eine Problemlage, die keine Kunden mehr bekämen. Das heißt, selbst der Neoliberalismus müsste in einem System, das vom Konsum lebt, ein Interesse haben, dass genug Menschen Geld zum Konsumieren haben. Ich bin im Übrigen kein großer Fan von Götz Werners Modell, aber in einer Sache hat ihn Butterwegge nicht verstanden: Die Unternehmer rechnen schon heute alle Steuern auf das Produkt drauf. Das heißt, dass den Arbeitgeberanteil des Lohnes und natürlich den Lohn selbst der Konsument bezahlt. Butterwegge ist also weit öfter im Irrtum als es Precht wäre, wenn die Digitalisierung weniger hart zuschlüge. Für die Arbeitnehmer hätte das BGE ganz nebenbei ein Verhandlungsvorteil, da er nicht mehr vom Arbeitsamt/der Agentur für Arbeit zur Aufnahme von schlecht bezahlten Löhnen genötigt werden könnte.

@@monkeytheo ich diskutiere mit ihm ja nicht. abgesehen davon ist der 2te satz passend

@@monkeytheo doch. er plappert dazwischen, weicht aus etc. das wird man doch wohl sagen dürfen

Das wäre ein Vorschlag von Prof. Dr. Heinz-Josef Bontrup. Sein Interview bei KenFm ist gut.

Das ist strittig. Zum Thema BGE gibt es auch substantiellere Veröffentlichungen als das Gespräch hier. Ich glaube zwar persönlich auch nicht daran, aber ganz so einfach ist es nicht vom Tisch zu wischen. Mit Zahlen schon gleich gar nicht, denn die sprächen eher dafür! Vielmehr sind es wohl eher eine psychologisch begründbare Punkte, die dagegen sprechen. Wo wird denn Herrn Butterwegge je "konkret"? Da muss ich was versäumt haben...

Diese Werbung verachtet Meritokratie, bestraft Arbeiter, nimmt ihnen ihren Erwerb ab und schenkt ihn Faulenzer.

Guilt by Association. Was ist denn nun dein Gegenargument? Kinder kriegen ist kein Grundbedürfnis und nicht wertvoller als die bedürfnisse , die ich durch steuern Zahlen nicht befriedigen kann.

@@AMPFEAST meinen sie nicht eher heiße steine?

@@AMPFEAST Zwangskastation? Man ist weder dazu gezwungen, Kinder in die Welt zu setzen, noch dazu, sich nur auf sein BGE zu verlassen. Ich finde es gar nicht schlecht, dass Menschen, die dann nur ihr BGE bekämen und damit ihren Kindern höchstwahrscheinlich kein gutes Leben ermöglichen können, keinen Ansporn mehr hätten, Kinder zu bekommen.

Was eine gruselige Kommentarspale!🤦‍♂️

Nein. Den Menschen, die solche Ideen verwirklichen (also Kinder kriegen als gäbs kein Morgen), ist es nicht einmal bewusst, dass sie Elend erzeugen - kein großer Gewinn für die Gesellschaft. Die Eltern übernehmen später für diese Kinder keine Verantwortung. Ich sehe es ja täglich in Berlin. Und mit dieser (oben eingangs erwähnten) Bedingung wäre das Problem, was auch jetzt akut besteht, ein für alle mal gelöst.

Warum soll ein Arzt etc 1000,- € extra bekommen? wo ist das schlau?

@@arturdrazek1899 🐂💩

schwach und ohne Kopf also Schwachkopf

mamuefa1 😁🌹🌹🌹😁

@@arturdrazek1899 Der Arzt muss dann auch ein Vielfaches mehr an Steuern zahlen. Das ist der Trick. ;)

Elke Dern. Allerding! Leute wie den Herrn Precht brauchen wir, aber wir brauchen so Leute wie Butterwegge nicht! Und solche Dummchen wie diese Moderatorin auch nicht! Hoffentlich ist ihr das irgendwann peinlich, wenn sie das später noch mal guckt!

Diese populistische Werbung verachtet Meritokratie, bestraft Arbeiter, nimmt ihnen ihren Erwerb ab und schenkt ihn Faulenzer.

Hoch besoldeter Armutsfunktionär der alten Schule.

Wow. Unheimlich klug. Comedy Gold.

Danke! Das BGE würde nichts ändern.

Wieso sollten Dinge teurer werden? Es ist ja nicht mehr Geld im Umlauf, es wird nur anders verteilt. Von daher wäre das Argument von Inflation hier falsch. Außerdem haben bspw. erwerbslose Mitbürger auch nicht mehr Geld zur Verfügung. Hartz4+Wohngeld+Krankenversicherung ist derzeit sicherlich mehr als man bei einem BGE rausbekommen würde. Das BGE sollte so aufgebaut sein das man einen bestimmten Betrag erhält wie z.B. 500€ + 500€ für den Haushalt und einer einheitlich staatlichen Krankenversicherung. So ist gewährleistet das bspw. ein Paar mit 3 Kindern keine 5000€ erhält was einfach utopisch wäre.

Nein. Der Markt muss sich anpassen. Die Zahlen sind fiktiv und stetig änderbar. Entweder das BGE steigt oder die Preise sinken. Geh das Szenario doch mal durch. Und dadurch, dass die Kaufkraft steigt (die Masse der Menschen wird plötzlich handlungsfähig, all die Obdachlosen, oder die Armen), können Unternehmen (auch Wohnungen) sogar günstigere Angebote machen oder es bleibt gleich. Da Wohnungen jetzt sogar noch mehr besetzt werden können. Das kannst du auf alles übertragen. In diesem Fall wird das einkalkuliert. Die Masse macht es. Und wenn keiner mehr kaufen könnte, gingen auch die Unternehmen pleite. Das geht also nicht.

​@@Da-iken Die "Armen" haben doch als Individuum nicht mehr Geld und soweit das jede Familie auf einmal 5.000€ zum Leben hat darf es nicht kommen denn dann ist es ganz schnell hin mit dem Wohlstand. Ein BGE sollte familien- bzw. haushaltsbezogen sein um es im angemessenen Rahmen auszuzahlen. Erwerbslose haben dann keine Sanktionen mehr zu fürchten, die "normalen" Erwerbsarbeiter sehen das sich Arbeit wieder lohnt wenn Sie 1000€ BGE + bspw. 1.500€ Nettolohn haben und alle sind zufrieden. Obdachlose können doch heute schon eine Wohnung, Geld & eine Krankenversicherung erhalten. Das ist quasi ein BGE. Die Sanktionen gehören einfach erstmal abgeschafft.

@@robl4461 Das sehe ich völlig anders. Ich werde es auch genau begründen. Der Satz mit den Armen hat keinerlei Zusammenhang, mit dem was ich schrieb. Das musst du genauer erläutern. 1. Wenn es Haushaltsbezogen orientiert ist, haben wir wieder einen Kontrollwahn und man muss alles nachweisen -wie heute. Das ist nicht Sinn des BGEs. Das BGE soll Unabhängigkeit verschaffen und jeden in die Eigenverantwortung bringen. Frei und selbstbestimmt. 2. Das BGE ist so hoch, dass das Existenzminimum abgesichert ist. Und dabei darf man niemanden ausschließen. Jeder der Mensch ist und bei uns lebt, erhält es. Da darf man auch bei Kindern keine Ausnahme machen. Wieso sollte man auch? Den Kindern steht ebenso eine Grundversorgung zu, denn das sind auch Menschen. Alles andere ginge wieder in Richtung Vormundschaft. 2.1 Das BGE für Kinder wäre nicht so hoch wie das eines Erwachsenen. Denn das Kind hat noch nicht so einen hohen Bedarf. Es muss so hoch sein, dass Essen, Kleidung (und das ändert sich stetig) und allerlei sonstiges (Windeln usw.) enthalten ist. Da das Kind nicht für sich sorgen kann, muss ein kleiner Anteil (ein Zimmer etwa) noch in das BGE fließen, damit gegebenenfalls eine größere Wohnung zum tragen kommen kann. Aber nicht für eine gesamte Wohnung, das sollte logisch sein. Nur mal ganz fiktiv. Wenn ein Erwachsener 1500 bekäme, würde ein Kind vllt 750 erhalten. Das ist rein fiktiv und müsste genau berechnet werden. 2.2 Wenn jemand fünf Kinder macht, wäre in dem Fall nicht mehr Geld für das jeweilige Elternteil verfügbar, sondern das Geld ist ausschließlich für das Kind abgedeckt. Die Eltern haben ja ihr eigenes BGE. Und jetzt kommen wir zum springenden Punkt. Fünf Kinder zu machen wäre nichts, was man einfach so mal macht (hier sollte man sich selbst beobachten und nicht nur auf andere blicken). Diese fünf Kinder bedeuten eine Menge Arbeit und Verantwortung. Alleine kaum zu bewerkstelligen. Da bist du immer aktiv. Tag und Nacht. Das ist keine Sache, die man mal macht, um eben "Geld zu kassieren". Denn (nochmal) das Geld geht unabdingbar wieder an das Kind. Was übrig bleibt ist die Arbeit. Das ist leider sehr altes dogmatisches und Ideologie-gesteuertes Denken. Der Herr Precht ist sehr klug, aber diesen Punkt hat er nicht vollends durchdacht. Seine Inkompetenz-Kompensations-Kompetenz hat hier leider nicht gegriffen. Das ist genauso wie heute, wenn man die Rentnerin fragt, warum sie so wenig Geld hat. Und sie sagt dann noch, "ja, das ist ja auch richtig so, ich habe nie gearbeitet". Obwohl sie ihr Leben lang Kinder großgezogen hat und dann ihren Mann gepflegt hat, bis er verstorben ist. Ist ja keine Arbeit... Wenn die Personen allerdings abgegeben werden (wo alle überfordert sind), zählt es als Arbeit. Und das ist, was ich meine. Wir haben eine völlig falsche und abstrakte Vorstellung von Arbeit.

@@robl4461 Abschleißend zu den Obdachlosen. Du schriebst: Obdachlose können doch heute schon eine Wohnung, Geld & eine Krankenversicherung erhalten. Das ist quasi ein BGE. Die Sanktionen gehören einfach erstmal abgeschafft. Zum Großteil nicht. Denn wenn die 100% Sanktionen gegriffen haben, hat man auch keinen Anspruch auf ersetzende Leistungen. Durch die entstehende Verschuldung, ist man noch abgehängter und kann so gut wie gar nicht mehr zurück Wie? Man ist weiterhin verpflichtet die Pflichten unter Androhung von Zwang und Strafe zu erfüllen. Das geht dann aber nicht. Es ist ein Teufelskreis. Weshalb Obdachlose heute eben nicht einfach so eine Wohnung bekommen. Sprich doch mal mit Obdachlosen. Hast du das mal? ich schon und die werden dir dann sagen, warum sie auf der Straße sind. Und sei dir sicher... 99% von ihnen würden anders, wenn sie könnten. Aber unser System ist so, dass man kaum wieder Fuß fassen kann. Ein BGE klebt dagegen am Menschen. Solche Zustände würden sich zum Großteil wieder auflösen.

Den Kapitalismus abzuschaffen halte ich für etwas naiv... Was wäre denn die alternative. Natürlich ist es richtig, daß das, was bisher versucht wurde, nicht wirklich Sozialismus oder Kommunismus war - man schaue sich nur mal China an - aber das liegt vielleicht daran, daß das aufgrund vieler Gegebenheiten - hauptsächlich die Natur des Menschen und die Notwendigkeit von objektivem Überfluß - einfach nicht möglich ist... Nach meiner Erfahrung brauchen Menschen einen Ansporn, um etwas zu leisten - es muß ihnen etwas nutzen, mehr zu tun als andere. Leider neigen sie dann aber auch dazu, den Nutzen ihrer eigenen Leistung massiv zu überschätzen und wenn dann noch Dunning-Kruger dazu kommt - alle anderen sind sowieso blöd - dann läuft es total aus dem Ruder. Die heutigen Bullshitjos und Bullshit-(Studien-)Ausbildungen zeigen das so deutlich, wie es nur geht. Nur die wenigsten Geisteswissenschaftler begreifen wie Precht - man kann da seiner Meinung sein oder auch nicht - ihre Ausbildung als Verpflichtung, sich grundsätzliche und zielführende Gedanken über die Gesellschaft und deren Mißstände zu machen, wie es Precht tut. Ich halte seine Kritik und seine Ansätze betreffend die Bildung für absolut wertvoll. Dafür reichen uns aber 1% der Geisteswissenschaftler, die so von den Universitäten ausgespuckt werden - der Rest sind Schmarotzer, die von der Gesellschaft zu guten Teilen mit Spitzeneinkommen alimentiert werden. Und dafür bekommen wir steuerfinanzierten "Kampf gegen Rechts" und Gendergaga... Die Frage, die sich für mich stellt ist, wie man es schaffen kann, daß Menschen dazu motiviert werden, sich zu engagieren - z.B. als Unternehmer - ohne daß dies über kurz oder lang dazu führt, daß diese Leute so reich werden, daß sie "ihr Geld arbeiten lassen" können - also defacto leistungsloses Einkommen beziehen, daß von der Arbeit anderer erwirtschaftet werden muß, die dann entsprechend geringer bis hin zu knapp über dem Existenzminimum vergütet wird. Ich sehe da den Plan B der Wissensmanufaktur als einen sinnvollen Ansatz, da dort die erste Stufe leistungslosen Einkommens - Zinsen - abgeschafft werden. Weiter Schritte wären eine echte progressive Einkommenssteuer, die erstens für alle Einkommen gilt und dann ab der Größenordnung von 4000-5000€ netto so hoch wird (>90%), daß ein Unternehmen sich dann wirklich die Frage stellen muß, ob die Arbeit von jemandem denn wirklich so viel wert sein kann und Kapitalerträge dann abgeschöpft und wieder der Gesellschaft zugeführt werden können. Und für Unternehmer müßte es dann in Abhängigkeit der Zahl der Beschäftigten und deren Einkommen Steuerfreibeträge in der Höhe bis zu einigen Hundert Euro im Monat geben, die echte Unternehmertätigkeit entsprechend honorieren... Mir geht jedesmal das Messer in der Tasche auf, wenn irgendsoein Politheini mal wieder davon anfängt, daß Hartz IV zu hoch ist, weil es Menschen gibt, die Arbeiten und auch nicht mehr haben - das ist eine böswillige Verdrehung der Tatsachen und Kausalitäten, die sich nur jemand ausdenken kann, der von den Steuerzahlern alimentiert wird. Wenn man die Prämisse anerkennt, daß Hartz IV so ziemlich dem Existenzminimum entspricht - und ich denke, da liegt man nahe ander Wahrheit - dann muß die Frage doch lauten: Warum bekommen Menschen, die eine sinnvolle und gesellschaftlich nützliche Tätigkeit ausüben, nicht mindesten 50% mehr und wenn die Arbeit darüber hinaus auch noch anstrengend und unangenehm ist, dann sollten es 100 oder 150% mehr sein. Ungeachtet des Ausbildungsniveaus. Und an dieser Stelle käme m.E. ein BGE ins Spiel. Nicht nur würde dadurch die "Sozialbürokratie" extrem abgebaut werden, sondern es könnte dadurch eine annähernde Leistungsgerechtigkeit bei Einkommen geschaffen werden, die unser momentanes Wirtschaftssystem ja offensichtlich nicht gewährleisten kann oder will. Das alles wäre zum Vorteil von mindestens 80% der Gesellschaft und nur, wenn das Volk die Politbonzen und deren Speichellecker entsorgt und hier eine echte Demokratie erschafft, kann die Gesellschaft in eine solche Richtung entwickelt werden...

Den BoFrost-Fahrer! Paul Panzer hat ihm bei Lanz ein verbales Denkmal gesetzt. ;-)

Stimmt nicht!

Jo, hat aber keiner Bock Wohnungen bauen, wenn der Lohn so beschissen ist.

Ja genau dazu gibt es ja auch viele fundierte und durch klüge Köpfe erarbeitete Modelle. Ein gutes Basismodel wäre unter anderem und wie ein BGE funktionieren könnte, selbst aber dieses heute eingeführt würde noch immer etliche Fragen abzuklären haben, ein BGE ist nur Basis, welche aber dann Freiraum lässt sich erst richtig jenen Problemen zu stellen, die wir bereits ohne BGE schon haben: de.universaldenker.org/lektionen/273 Helmo Papes Modell als Vortrag vorgestellt: und auch das wäre nicht in Stein gemeisselt aber eine solide durchdachte Basis ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-VZDPOE__XVw.html Helmo Pape im Gespräch ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-IMNYtxV1fCI.html Thomas Straubbhaar und Ökonom im persönlichen Gespräch ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-ugcNnaFQRlA.html

Was soll das denn bringen? Das BGE hat gute und schlechte Seiten somit liegt es im Sinne einer Diskussion beide Seiten vertreten zu lassen um die tatsächliche Umsetzbarkeit in Abwägung der Argumente beurteilen zu können. Das wäre wie wenn sich ein haufen Politiker zusammensetzen würden um eine Erhöhung ihrer Gehälter zu diskutieren, ein regelrechter Kreiswichs.

Der Kommentar ist am dummheit nicht zu überbieten hahaha nur befürworter zu einer Diskussion einladen omg..

Danke für den Hinweis :D

@@MichaelMolli Ich danke dir für deine vielen Videos, die guten Kommentare, und deine gesamte Mühe, die du dir gibst! Ich denke die Arbeit ist sehr wertvoll.

Ich spiele Lotto immer 4 Wochen nach der Ziehung. Todsicheres System.

weil er recht hat. Diese Werbung verachtet Meritokratie, bestraft Arbeiter, nimmt ihnen ihren Erwerb ab und schenkt ihn Faulenzer.

So unhöflich wie Herr B. ist würde das bestimmt anstrengend werden.

Diese populistische Werbung verachtet Meritokratie, bestraft Arbeiter, nimmt ihnen ihren Erwerb ab und schenkt ihn Faulenzer.

Angst vor Freiheit ? Diese populistische Werbung verachtet Meritokratie, bestraft Arbeiter, nimmt ihnen ihren Erwerb ab und schenkt ihn Faulenzer.

All jene Menschen die dort fair bezahlt würden, da würden sich schon unzählig viele frewillige finden, welche sich in der würdiger Arbeit der sauberen fair bezahlten, in übersichtlichlich gut eingeteilten Schichten Müll entsorgen würden, wenn in ganz Deutschland der Müll meterhoch vor den Haustüren stünde. Auch wären ausgeschlafene, mündige, selbstbewusste Bürger in der Lebensmittelproduktion fair bezahlt unter guten Arbeitsbedinungen in kleinen Schichten am arbeiten, sonst würden ganz Deutschland verhungern.

@@monkeytheo Wer dumm ist, soll in die Schule gehen!

@@monkeytheo Nein, ich kenne das Zitat, stimme ihm aber nicht zu. Ohne Vorstellung von der Zukunft kann man keine Handlungsempfehlung für die Gegenwart herleiten. Wer ein Zitat ohne Kontext wiederholt, scheint ihm zuzustimmen. Und in diesem Fall halte ich das nicht für eine kluge Lebenseinstellung. Helmut Schmidt ist auch kein Halbgott, der nur kluge Sätze gesagt hat.

Kennst du das Zitat von Goethe aus den Elementen der Vergangenheit eine bessere Zukunft zu gestalten?? Genau das versucht butterwegge , und ein guter und besserer Sozialstaat ist realistischer und fairer als das neoliberale Grundeinkommen das eingeführt werden würde!

Nennt sich sozialstaat. Also zuende gedacht.

Dann soll der sein Herz mal zügeln und sein Verstand nicht vergessen.

Ach komm sei doch nicht so borniert.

Da gibt es einige aus der scheinbar linke Ecke, die gerne Linke und linke Ideen diskreditieren. Trojanische Pferde. ....

Gerne Gegenargumente :)

@@davidgieseke8716 Durchführbar, gerecht, ist das Modell Precht. Aber es wird sich niemand finden der es umsetzt! :P Und natürlich wandern dann Firmen ab, aber das tun sie auch jetzt schon. Da kann man aber gegensteuern. Z.B. könnten alle EU-Länder gesetzlich festlegen: Wer in der EU verkauft/Dienstleistung anbietet, der ist verpflichtet in der EU einen (Produktions-)Standort zu haben und Steuern abzuführen.

Dann ist es halt die Folge weil es die Voraussetzung ist.

Naja wenn du dein Kind mit 16 rausschmeist hast du immerboch s Die Verantwortung, dass es nicht abkratzt. Bekommst du 1500 BGE oder 3000 mit deinem Lebenspartner sind genug für eine Miete und Essen da beispeilsweise

@@mjanemjane1779 Ok?! Und worauf willst du damit hinaus?

Der, der mit dem "Maul --> wurf", ;)

Bloß, weil wir ein BGE einführen, heißt das ja nicht, dass sich der Staat aus allem raushalten muss. Er ist ja dafür verantwortlich, dass Mieten zur Zeit ins Unermessliche steigen, z.B. durch Abbau von Sozialem Wohnungsbau bei gleichzeitiger fortschreitender Privatisierung, steuerliche Begünstigung von Leerstand usw. Ob ein BGE nicht zu finanzieren ist, ist fraglich. 600 Milliarden müssten schon aufzubringen sein, ein Teil durch die Transaktionssteuer, ein Teil durch Einsparen der wahnwitzigen Rüstungsausgaben und Überdenken anderer sinnloser Ausgaben.

Vernünftige Kritik, aber ich komme da nicht mit Ihnen überein. Das Grundeinkommen kann nicht kommen, sondern muss und das ist hier der entscheidende Faktor. Das die Transaktionen zurück gefahren werden ist klar und auch sehr gut für die wirtschaftliche Stabilität. Dadurch könnten dann woanders wieder Einnahmen generiert werden. Auch "niedere" könnten durch gute Gehälter attraktiv werden. Es ist sehr umfangreich und das BGE sowie auch die Transaktionsteuer reichen bei weitem nicht aus um die gewünschten Veränderungen herbeizuführen. Am Ende ist der Ideale Weg noch nicht gefunden, aber wir müssen mmn damit anfangen welche zu suchen. Ich möchte nicht das Kriege um Arbeit und Brot ausbrechen, gerade wenn wir die Erderwärmung miteinbeziehen. Meine Kritik an Butterwegge ist das er einfach überhaupt keine Weitsicht beweist.

"Niedere Arbeiten"*

Ob 60 mio oder 80 mio ist völlig egal!! Das entkräftet KEIN einziges Argument von butterwegge.. Precht ist mehr eitel und mehr schein als sein mit seiner Vision die so eh nicht kommen wird! Butterwegge sieht die Gefahr der neoliberalen Umsetzung!!!