Interview de Jean-Marc Jancovici pour l'émission "C à dire" à l'occasion de la sortie de son livre "Dormez tranquilles jusqu'en 2100" et autres malentendus sur le climat et l'énergie. chez Odile Jacob.
Oui, pour avoir vu des conférences de Janco, là le journaliste l'a bien canalisé sur l'essentiel et ça donne l'impression qu'il a pu faire passer le gros de son message avec fluidité, sans entrave majeure. ça tient de l'interview modèle. Et bravo à Janco pour avoir réussi à réduire à parfaitement jouer le jeu et à être succinct. Un formidable tandem sur ce coup !
Le mec c’est un comédien qui fait l’étonné sur des données qu’il est censé connaître. Soit il est pas renseigné et il fait mal son travail. Soit il joue un rôle de grand effarouché.
Analyse précise comme à son habitude de Mr Jancovici. En revanche, il me vient à l’esprit 2 choses : . Quid des ressources utiles pour l’énergie nucléaire, uranium, radium, etc. Il faut bien les importer et ces ressources sont en quantités finies. . Si l’éolien et/ou le solaire se démocratisent, automatiquement les coûts de production diminueront, rendant le kwh plus abordable par rapports aux énergies fossiles qu’il ne l’est actuellement.
Radium ? Sérieusement ? En ce qui concerne l'uranium, certes les gisements ne sont pas infinis, mais le développement de la filière thorium devrait apporter un supplément au mix énergétique pour les 50 à 100 ans à venir. Le thorium est présent partout et pour le moment, considéré comme un "déchet" de mine. Pour ce qui est du système éolien+PV, il ne peut se suffire à lui meme à cause de l'intermittence et peut éventuellement, si on a du temps et de l'énergie à perdre, venir en complément de la filière nucléaire,mais ce n'est pas indispensable et coûteux en matériaux. Si on veut un système complet, il faut surdimensionner et ajouter des STEP (barrages réversibles ou stations de pompage) dont le rendement est de 50% au max (théorique). Bref, pour réduire l'empreinte carbone de façon durable, il faut développer le nucléaire (Uranium, puis Thorium, les chinois le font déjà ...) et surtout *réduire notre consommation*. Mettre le monde entier au régime par une augmentation drastique du coût de l'énergie. Pas populaire mais inévitable, sinon, chaos général avant 2050. Et ITER ? La production d'énergie par fusion thermonucléaire est un projet à long terme qui n'a pas encore montré sa faisabilité (pour le moment les expériences menées dans le monde avec des petits tokamaks ont un rendement < 1). ITER est un démonstrateur à grande échelle censé démontrer la faisabilité du principe. Rien ne prouve qu'il y réussira, surtout que l'expérience accumulé montre que'un tel système peut rapidement devenir instable et que les infrastructures métalliques seront fragilisées à la longue par les neutrons rapides ... Bref, pas de solution industrielle à espérer avant 2100 ...
@@edelahaye les STEPs ont un rendement actuellement compris entre 70% et 85%, c'est pour le moment un des meilleurs dispositifs de stockage à grande échelle et long terme connus. fr.m.wikipedia.org/wiki/Pompage-turbinage "un cycle entraîne une perte de 15 à 30% d'énergie" -> rendement 70-85%
Depuis 6 ans, il ne s’est rien passé. Le journaliste en parle comme si JM Jancovici avait présenté une nouvelle recette pour les œufs brouillés. On est fous!
5.11....."La croissance verte n'existe pas....!!" Le "journaliste",dans l'oreillette...:"Enchaine,enchaine,ce con dit la vérité,et dans deux secondes,il va prononcé le mot "Décroissance"!!! Ou pire,"Collapse"....??!! .........Chuuuuuuuutt! No comment....!!!
On a plus de 80º d'amplitude thermique ressentie au Québec, et on le sent, comme l'augmentation légère mais surtout l'allongement des périodes de canicules, mais aussi celles de très grands froids, les deux étant dangereuses pour la santé pour des raisons différentes (mais aisément compréhensibles ;) ).
Oui mais le QC est un cas particulier. Il n'est pas franchement tempéré ^^ Evidemment qu'à - 25 on le sent. Mais à Paris, ça descend pas en dessous de 0 ^^
Bravo Jean Marc, toujours cette pertinence d'analyse sur les causes et les conséquences. Mais toujours la même erreur sur les solutions. Tu dis toi même qu'on ne peut prévoir les conséquences de tels changements et tu négliges les radiations. Comment peux tu prévoir que les sous sols ne vont pas faire de crevasses et s'ouvrir avec les sécheresses ou encore que des cours d'eau souterrain ne vont pas se créer puisque certains redoutent une augmentation des précipitations sur la France et comme tu le répète... rien n'est prévisible. Tu veux maintenir la production d'électricité actuelle et pourtant tu dis qu'il va falloir décroître. Là ce n'est plus très cohérent. Donc je suis bien d'accord avec toi, le nucléaire n'a pas d'avenir sinon celui de nous détruire. Au même titre que les autres il faudra qu'on s'en passe.
Maintenir la production d'électricité n'est pas incompatible avec la "décroissance". Il faudrait dire plutôt "économies" pour garder un niveau de vie correct et éviter la récession économique et sociale. Les besoins en énergie dans le monde augmentent chaque année de 2% depuis plus de 40 ans. Ce ne sont pas des énergies aléatoires telles que le vent ou le photovoltaïque qui assurent moins de 1% des besoins planétaires qui permettront de remplacer le nucléaire. Il faut favoriser très vite la R&D des énergies propres et abondantes de demain (Thorium !..) au lieu de ponctionner l'argent des consommateurs-contribuables pour des équipements inutiles (éolien-photovoltaïque) qui ne profitent qu'à quelques poches privées.
OK, tu as raison. MAIS COMBIEN D’ÉNERGIE CONSOMMES TU ACTUELLEMENT ? D'OU VIENT-ELLE ? Je crains qu'en dépit de ta bonne volonté, tu sois toi même incapable d'abandonner pétrole, gaz, charbon, électricité nucléaire. Si tu es contre le nucléaire, mais que tu fais encore 3 plein d'essence par mois, ou que tu te chauffes au fioul, TU ES RESPONSABLE DES FUTURES GUERRES/DICTATURES/FAMINES/PANDEMIES. Et en plus tu viens nous sermoner ? Regardes-toi dans une glace, poto. Aucune energie n'est "propre". Pas meme ton éolienne ou ton panneau solaire sur ton toit. Les hommes responsables et courageux seront ceux qui feront des choix, en bonne connaissance du probleme. Pas ceux qui piailleront
@@pierresibille6353 C est pas faux dans un sens... Sauf qu heureusement que des mecs comme lui piaillent ! Meme s il ne font que ca... Parce qu il eveille les consciences
Pour s'en passer, une fois les énergies fossiles épuisées, il faudra tellement réduire notre consommation, que ça risque d'exploser socialement partout et de créer un chaos généralisé. L'idée, c'est quoi ? De réduire massivement la population par une guerre généralisée ? Si les infrastructures sont détruites, on aura pas les moyens de reconstruire quoique ce soit, même avec les survivants. Retour à l'age de pierre ?
3°c de plus en Bretagne seraient les bienvenus...passque y en a marre des étés pourris là-bas...alors, oui, oui et encore oui, vivement 2100 ...vite c'est une urgence ! 😌 God bless you
