Le premier problème de Jean-marc Jancovici c'est qu'il pense plus vite et plus intelligemment que toutes les personnes présentes. Le deuxième problème de Jean-marc Jancovici c'est qu'il a raison...
Jancovici connaît la question mieux que personne. C'est son métier, il sait de quoi il parle. Ses contradicteurs sont dépassés car ils ne comprennent rien aux problématiques vu qu'ils n'ont, pour la plupart, aucune formation scientifique. Il fait face à des "brasseurs de vent" incompétents dont les connaissances reposent essentiellement sur les "on dit", et les "légendes urbaines"...
@@sylvainbastor9899 Jancovici est qqun de très respectable que les politiques devraient plus écouter mais ne tombez pas ds la caricature de la parole divine Jancovicienne face aux ignorants. Les invités de plateau ont tous été intéressant, pertinents et ont souvent rejoint la pensée de Jancovici.
@@couscous0881 Merci pour ce petit rappel, il faut arrêter de diviniser qui que ce soit, tout le monde peut se tromper, tout le monde peut dire des choses sans connaître de quoi il parle. Par contre il est assez facile de voir que certains vont dans la profondeur du sujet et le traite de manière scientifique.
20:40 Corinne Lepage au lieu de donner des preuves, elle s'énerve et elle change de sujet. Classique d'une politicienne et très surprenant pour une avocate.
C'est à la fois drôle et consternant de revoir ce "débat" spectacle en octobre 2022. Merci pour tout ton travail Jean-Marc JANCOVICI, mais en ce qui concerne le fonctionnement des médias, et le manque patent de rationalité et de méthode dans la fabrique des opinions rendent les choses encore plus complexe pour se faire entendre. En tout cas, je te félicite car tu es de loin bien meilleur prospectiviste bien que ce ne soit pas ton rôle, que n'importe quel Alain MINC par exemple (qui est à la clairvoyance, ce que le poisson est à la bicyclette). Ce serait totalement inutile, car tu as j'imagine, bien d'autres chats à fouetter, de revoir aujourd'hui un débat avec tous ces intervenants, discuter dans le contexte actuel. La présentatrice est passablement insupportable, tant au niveau de sa façon autoritaire un peu étrange de mener le débat en coupant la parole, qu'à poser des questions mal formulées sans vraiment écouter ni prendre la peine d'essayer de comprendre les réponses. J'imagine qu'on la paye grassement pour agir ainsi. Je trouve que cet exercice est peu rentable, en comparaison de tes conférences.
Tant qu'on ne sera pas sortis du pétrole et du gaz (pour se chauffer, rouler ou faire de l'électricité) ça sera une aberration de vouloir sortir du nucléaire, il faut remplacer les vieilles centrales existantes par les nouvelles générations et optimiser leurs rejets thermiques sur les réseaux de chauffage urbain par exemple. Le nucléaire c'est peut-être 75% d'électricité mais c'est quoi de la consommation d'ENERGIE totale ? 30-35% en France ? 12% en Europe ?... elle est belle la loi de transition énergétique qui veut sortir du nucléaire, on se trompe pas d’ennemis là ? Dégageons les fossiles déjà, il y a suffisamment a faire. On peut d'ailleurs commencer par les politiciens, il y en a trop qui n’ont pas de rendements énergétique :D
Motiok nianiak Le pire c'est que faire passer le nucleaire de 75% a 50%, c'est techniquement impossible. C'est 25% de toute l'electricite consomme en France. Une centrale nucleaire, ca ne ferme pas comme ca. Ca met 10 ans minimum pour en fermer une. On a simplement pas les capacites suffisantes pour fermer 20 centrales simultanement. Et pourtant, le gouvernement nous dit toujours, si si, 50%. Si c'est pas possible, c'est pas possible! J'ai pas besoin d'en savoir plus. La part du nucleaire n'est pas prete de passer de 50% a 75% de sitot... dans les faits, ce qui me semble etre la seule chose qui compte.
Le problème majeur, c'est la démographie et Corinne qui veut vivre sous les cocotiers avec de l'énergie solaire énergie du futur! Elle est dans un rêve total.
Mais est-il seulement possible de sortir du pétrole. Energie non substituable pour les avions par exemple. Pour les voiture n'y pensons pas les batteries électriques demandent trop de terres rares mais elles pourraient être remplacé par des trains/tram électriques donc il faudrait changer tout le modèle urbanistique. Les portes conteneurs peuvent-ils être nucléaire ? Il en a existait un, il faut que ce soit possible à très grande échelle (80% du commerce mondial passe par les bateaux) Et vous oubliez : si on veut une véritable transition énergétique il faut que la Chine aussi passe au nucléaire car elle produit bon nombre de produits que nous consommons nous (ce qui alourdit énormément notre bilan carbone indirectement).
M. Jancovici, merci de clouer le bec à des pipoteurs comme Lepage. Ces gens là sont dans le dogmatisme, rien d'autre. J'aime votre travail, vous essayez d'être objectif !!!!
Un expert ne doit jamais se fourvoyer dans des débats avec des politiques. En général, ça tourne toujours à la farce. JMJ n'a rien à voir dans ce genre de cirque.
Pour Mme Lepage, le sujet de fond serait de demander aux français s'ils sont pour ou contre le nucléaire en France. Après 40 ans d'hystérisation du débat, demander leur avis aux français, sur un sujet dont 1% comprend le fonctionnement théorique, 0,01% le fonctionnement réel et 0,0001% la gestion des risques, ça me semble aussi pertinent que de leur demander leur avis sur la constante de Planck ou de l'altitude des satellites géostationnaires. Du coup, toujours selon elle (5:50), faut-il continuer ou arrêter la filière nucléaire française ? Euh ? Elle se rend compte que sans production électrique pilotable, on ne cuisine que lorsqu'il y a du vent ou du soleil ?
@@Furansowakun Je suis Suisse, nous avons la democratie direct, et même s'il l'on peut voter sur tout, on se rend bien compte qu'il y a des sujets qui sont trop techniques pour être voté, par exemple quel type d'avion militaire acheter. Le peuple doit voter des principes, des valeurs. Mais pas des details techniques. Le nucléaire c'est limite limite comme sujet, je dis pas non mais je suis pas trop favorable non plus. Déjà que nos politiciens ne savent pas de quoi ils parlent sur ce sujet. C'est mieux de laisser les ingenieurs en energie et environnement decider. Surtout que on a dû voter déjà 5-6 fois sur le sujet. Au final à force de voter, on sort du nucléaire mais on a des doutes que les EnRs puissent remplacer nos centrales. Du coup on a déjà reporté la sortie à 10ans plus tard.
@@cacojo15 pas aux ingénieurs de décider, que ce soit des ingénieurs du renouvelable ou du nucléaire. C'est un choix de société, quelle énergie on souhaite développer : le nucléaire ou le renouvelable ? Les pro-nucléaires refusent systématiquement ce genre de consultation citoyenne car l'opinion publique est largement anti nucléaire et favorable aux énergies renouvelables.
@@Furansowakun Oui, ca se discute, mais ce que je veux surtout dire c'est que ce n'est pas être pour une dictature que de penser que l'on ne devrait pas voter sur tout. Quand à l'opinion public, comme j'ai dit, on a du faire voter 5-6 fois le peuple depuis 1990 en Suisse pour sortir du nucleaire / moratoire. C'est seulement en 2017 que l'on est sortie, avec des compromis au niveau CO2 sur les voitures. Je ne suis pas sûr que l'opinion public soit majoritairement anti. surtout à l'étrangé. Mais quand bien meme ce serait le cas, l'argument de popularité est un sophisme. On appliqura la decision du peuple bien sûr, mais ca ne veut pas dire que c'est une bonne decision. Par exemple le peuple de Berne a voté en 2010 la construction d'une nouvelle centrale, vous n'êtes pas d'accord avec ca j'imagine, c'est bien la preuve que selon vous la majorité peut se tromper. Il faut respecter la décision de la majorité, mais la majorité n'a pas forcement raison. Mais peut être que dans 20 ans on va changer d'avis. S'il l'on se rend compte que c'est techniquement pas possible.
Je dois admettre que l'exercice auquel M.JANCOVICI accepte de se soumettre est des plus ambitieux : Comment faire entendre à un public ignorant en grande partie sur ce sujet sensible qu'on ne peut plus sortir du nucléaire au vu de la situation sauf à revoir nos besoin en électricité un sacré coup à la baisse, ce que personne aujourd'hui n'est prêt à faire ! De plus les IGNORANTS continuent à s'acharner sur le nucléaire alors que la problématique est de trouver les solutions pour se passer des énergies fossiles qu'on utilise pour 80% de nos besoin en énergie !
jancovici raconte des salades, qu'il picore au giec j'habite en bord de mer depuis plus de 70 ans (près d'un quai); je N' ai constaté aucune montée de l'eau aux plus forts coef depuis lors; peut-être même, constaté-je une légère diminution d'un ou 2 microns (petite plaisanterie) jancovici ne cesse de servir sa soupe (par la peur) aux nouvelles lubies oligarchiques; hier, la pandémie et ses vaccins obligés, en toile de fond le co2 et son réchauffement, aujourd'hui le manque d'eau etc.... PAS UNE SEULE VOIX DIVERGEANTE ! ! ! ; le comble de la démocratie; ci dessous, une liste de scientifiques de renom, dont des prix nobel, climatosceptiques anthropiques; tous à des niveaux au moins égal à jancovici qu'il faille réduire les pollutions par les énergies fossiles, évidemment, mais parle-t-on et agit-on suffisamment pour réduire celles dues au glyphosate répandu depuis 60 ans partout sur la planète ? www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique
@@victotinix on devrait donc privilégier les constatations basées d'un promeneur du dimanche qui observe des vagues aux analyses d'un ingénieur, membre du haut conseil sur le climat et créateur du bilan carbone ayant étudié toute sa vie sur le sujet... La frontière entre le septiscisme et la mauvaise foi est très fine. Vous avez survécu au COVID et aux vaccins mais vous ne serez plus la lorsque la France n'aura plus d'électricité a fournir a ses concitoyens...
@@Sanapo02 cher guillaume; tu saurais, si tu connaissais quotidiennement la mer, que ce que je prétends est basé sur des faits; que les plus grands scientifiques peuvent se gourrer et s'entêter lourdement; que le giec n'est que la création d'une structure par des états corrompus inféodés à d'immenses puissances financières qui ont décidé de faire encore plus de fric par la trouille déversée sur les peuples...et çà marche (dernier exemple, le faux vaccin arnm anti covid où ces mêmes états se sont vautrés profondément) on n'entend AUCUNE voix dissonante sur les "grands" médias, signe d'une dictature de crapules
@@victotinix bienvenue dans des disciplines scientifiques, où quand il y a consensus, c'est que sans doute le débat a déjà été fait, et que les résultats pointent globalement vers la même direction. Sinon on peut discuter de la gravité, de la terre qui est ronde et dire qu'elle est plate. La science n'est pas une opinion. Vous vous ou tu te rappelle (z) - (s) des cours de mathématiques? On n'y discute pas du fait qu'1 + 1 = 2. C'est un fait établit. Quand il y a un expert, un chercheur qui parle de sa question, c'est comme quand il y a un professeur devant un élève. Il y en a un qui fait son métier, l'autre qui écoute. Si on était au Japon il n'y aurait pas de moi je comme le votre.
Il est frappant comme Mme Lepage est en défiance avec les institutions de son pays (ses références sont toutes étrangères) mais curieusement elle n'a pas le courage d'aller jusqu'au bout de sa logique : dénoncer et condamner publiquement l'incompétence de ces institutions. Pourquoi ne demande-t-elle pas le démantèlement de l'ASN par la même occasion ?
Jancovici élève le débat et apporte surtout des faits, pas des "on dit". Malheureux que les intervenants de C Dans l'Air soit un club quasi fermé de 10-15 personnes. Et Roux est un poil plus secouée que d'habitude. En somme, cette émission est vraiment intéressante, et avec le recul en ce mois de février 2022, on voit vers qui tend la vérité historique. Pour info, Feissenheim a été fermée et il a fallu relancer des centrales au charbon pour compenser. Bref, nos politiques sont des génies, que nous rémunérons grassement (certainement pour les bonnes compétences).
Jancovici, dix-huit niveaux au dessus de Lepage qui se ridiculise. Elle est avocate et donc n'a aucune compétence technique, mais on pourrait s'attendre à une compétence sur la clarté, qu'elle soit didactique. Mais non ; sur le sujet elle argumente moins bien que Jancovici qui est ingénieur. Pas étonnant qu'elle soit autant détestée : elle est nulle.
Impressionnant de naïveté. Un oncologue peut-il diagnostiquer ma vue ? Non, il n'a pas les compétences techniques. De même, un ingénieur nucléaire n'est pas plus qualifié que moi pour évaluer le coût du nucléaire dans les finances publiques d'ici 50ans.
@@MarineBis ce qu'elle dit est proche du vrai, ce qu'elle ne sait pas, c'est que c'est un coût de revient avec du matériel renouvelable fabriqué avec de l'énergie fossile... Pas chère... Si l'ensemble de la chaîne est renouvelable, on est entre 50 et 80.... 😂😂
6:00 6 ans après cette émission on a bien compris que l’Allemagne a totalement foirer ça transition énergétique en matière de production d’électricité avec un cout du kilowatt catastrophique, se genre politique qui prends toujours l'allemagne comme exemple absolu peut importe le sujet commence sérieusement a fatiguer la population. Maintenant que l'allemagne a tout bien foirer avec son super parc eolien, elle s'approprie le nord stream 2 pour remplacer le charbon par le gaz, moins sale au yeux de la population mais tout aussi émetteur en C02. Sans oublier que ça fait plus de 20 ans qu'elle fait pression sur l'europe pour forcer le démantèlement d'edf qui le voyait a juste titre comme un leader de production d’électricité européen. Merci a corine lepage est tout ses autres politiques actuels qui préfèrent mettre en avant la concurrence étrangère plus tot que defendre le savoir faire et les interet francais
11:19 C'est quand même formidable que dans le mini-reportage qui est diffusé concernant l'opposition pro/anti, il n'y ait pas UNE SEULE fois l'évocation de la décarbonation de l'énergie. Les gens sont concentrés sur des broutilles comme un supposé petit pic de radioactivité un jour (en micro sieverts/heure donc inoffensif de toute façon), du pugilat électoral, la conservation de x emplois, etc. alors que la question de mettre ou pas dans l'atmosphère des millions de tonnes de CO2 est autrement plus importante.
Je sais que ce doc date mais c'est très intéressant, et une preuve de plus qu'il faut laisser les décisions à ceux qui savent, pas aux avocats ou aux politiciens.
Quels que soient les arguments de chacun; nous sommes dans un sens issues; -Car même s'il n'y a rien de normal et de propre dans le nucléaire, l'industrie pétroligfère, etc.. -Nos ordi fonctionnent avec quoi.., on met quoi.. dans le réservoir pour aller au boulot, etc... Ce n'est pas aux politiques et entreprises de changer mais c'est à nous (quand on le peut!) de limiter nos consommations ...
Minable Lepage... Elle parle en avocate et sur un sujet comme l'énergie elle ferait mieux de se taire. Jancovici a raison quand il se tait car rien ne sert de convaincre un âne de boire quand il n'a pas soif! Pour en savoir plus jancovici est plutôt bavard et sur internet il s'exprime largement et plutôt bien.
+RNP Non, mais c'est incontestablement un plus. Les pires incohérences que j'ai entendues dans ma vie, sortaient bien souvent de la bouche des avocats. Quand on n'a pas de bases scientifiques, on ne se rend pas compte des incohérences qui peuvent mijoter dans son cerveau. Je vous cite deux exemples qui sont sortis de la bouche d'un politicien libéral helvétique. 1) Il est favorable au réchauffement climatique. Il pense que l'on aura enfin des hivers doux et pas de problèmes en été. 2) Pour lui, une multinationale peut détruire un biotope, si quelques temps plus tard cette même multinationale finance la reforestation de ce biotope détruit. Ce que cet inculte n'a pas compris, c'est que certaines espèces disparues d'un biotope détruit auront disparu à JAMAIS. Pour moi il est évident, que dès la petite enfance, notre éducation devrait insister sur la compréhension de biologie et de ses mécanismes. Hors on perd beaucoup plus de temps avec des notions qui ne sont pas très importantes.
+ziguigui22 La difficulté vient souvent, me semble-t-il, d'une approche épistémologique spécifique ( qu'elle qu'elle soit, par exemple scientifique ou juridique) totalitaire et réductrice. C'est à dire quand un avocat ou un scientifique ou un politicien, quelque soit la validité de leur point de vue et l'intérêt de leur contribution, prétend donner "la" bonne réponse" ou donner une réponse qui serait valide selon une épistémologie qui ne serait pas la sienne . C'est à dire quand un avocat, ou un scientifique, ou un politicien, prétends que sa réponse (et son épistémologie) épuise tout ce qu'il y à percevoir d'un objet donné ou quand, encore plus stupide, il prétend que sa perspective est celle qu'il convient d'adopter dans un domaine qui n'est pas le sien. Par exemple quand un avocat se met à parler de la méditation et non de l'enregistrement des modifications neuro-chimiques enregistrées sur quelqu'un qui médité, ou quand un avocat utilise la casuistique pour en déduire ce que cette personne qui médite est en train de vivre subjectivement.
Eh oui... 7 ans après on s'aperçoit que c'est Mr Jancovici qui avait raison et que Corinne Lepage défendait le intérêts de l'Allemagne et pas ceux de la France...c'est à pleurer !
Le monde dans lequel nous vivons est fait bizarrement... On fait se confronter sur un sujet hautement technique un expert en énergie et un politique, et on vient donner la même importance aux réponses de l'un et de l'autre. Je me pose la question suivante : si avoir une grande gueule est plus important que des connaissances sur un sujet qui devrait transcender ses croyances personnelles, à quoi nous sert-il de former des experts ?
Je ne connais rien aux énergies, mais il me semble évident qu'il faut du vent pour faire tourner des éoliennes, et j'ai horreur du vent ! Si je dois discuter d'un sujet sensible ou d'autres choses, je préfère m'adresser à une personne du métier, qui maitrise son sujet. Je suis surprise que les écolos trouvent belles les plaines et les montagnes envahies de monstres d'acier ou autres matériaux (éoliennes).
Je ne suis pas vraiment d'accord, devrait on ne pas faire un moyen de production d'électricité juste parce qu'il ne nous plaît pas ? Attachons nous plutôt aux arguments importants !
C'est étrange que tu précise que tu as horreur du vent comme si c'était un argument en défaveur des éoliennes. Les éoliennes ont beaucoup de défaults comme la pollution visuelle et auditive mais elles ne sont pas à l'origine du vent. Il y aurait du vent avec ou sans éoliennes.
aujourd'hui, en mai 2023, et après l’échec de la transition allemande, le séisme inflationniste de la guerre en Ukraine, la catastrophe économique de l'ARHEN, et tout le merdier climatique, souhaitons une retraite heureuse à Mme Lepage. Bienvenu Jean-Marc !
Et dire que Lepage a été ministre... quelle misère. Comme le dit Jean-marc Jancovici, tous ces gens devraient apprendre ce qu'est l'énergie et ce qu'est une centrale nucléaire.
Rien que l’incertitude sur le coût du démantèlement est un argument POUR le prolongement des centrales, puisqu’on amortit le coût de démantèlement sur plus de kWh produits, baissant l’impact sur le coût du kWh.
Mme Lepage qui dit : « Non ! Non ! » A quelque chose qui n’est pas son domaine. C’est fabuleux .. Elle ferait mieux d’écouter les experts, elle l’avocate et surtout politique
Les politologue et les politiciens, les journalistes, les présentateurs,.... beaucoup de blabla alors Jean Marc Jancovici concis et précis. C'est ce j'apprécie en lui et il donne confiance.
Janco est un tueur de connerie. Les autres parlent sans connaitre trop trop les dossiers, , les gens écoutent ce genre d'émissions à la télé sans comprendre en faisant la vaisselle . C'était il y a 5 ans, presque rien n'a changé, quoique le #shiftproject monte en charge depuis, et , si il y eu un truc de bien sur terre depuis 2015, au moins un, c'est bien celui là!
C'est très difficile pour des gens bien câblés intellectuellement, de débattre avec une politicienne ultra-idéologiste. C'est la raison pour laquelle nos dirigeants, - qui sont soit des idéologues, soit des stratèges électoralistes, - de prendre les bonnes décisions pour le peuple. Ils s'en foutent ; c'est nous qui payons.
Le drame de notre société, c'est de laisser au politique, les manettes pour les décisions énergétiques de demain... Là, à coup sûr, on va dans le mur, car le politique est de fait INCOMPÉTENT !
Absolument incroyable de voir LEPAGE être aussi affirmative sur des sujets qui la dépassent complètement ! Cette femme n'a jamais fait de PHYSIQUE de sa vie et elle ramène sa gueule, c'est incroyable ! Pardonnez-moi, mais on ne va quand même pas comparer l'intelligence cartésienne de JANCOVICI avec celle de LEPAGE ! Le monsieur est POLYTECHNICIEN, elle a suivi des études d'avocats... cherchez l'erreur, en quoi elle la ramène sur l'énergie ?
C'est très bien de faire venir un expert. Mais il ne faut pas mettre ses propos au même niveau que l'opinion d'une amatrice même éclairée, comme l'est Corinne Lepage (Avocate!). Voir la vidéo sur la chaine de Victor Ferry "L'art de préparer au pire".
Vive le nucléaire, notre porte de sortie provisoire, sur les émissions de CO2 ! Vive la fusion nucléaire, notre seule porte de sortie définitive ! Tout le reste nous mène au désastre !
excusez moi du toupet de vouloir donner mon point devan de tels experts. le nombre de vu est bien un indicateur ok mais il ya tout un ensemble de parametre qui peuvent intervenir. ce qui est important cest les analyses de fond comme la présentatrice qui na pas une grande notion de la situtation. les points qui n ont ete traite lors de lemission. cest tout une kyrielle de details a prendr en compte. Merci M. Thierry David pour vos propos, The Surfure et vous tous.
Corine Lepage parle du nucléaire comme si elle connaissais cela et si c,étais vraiment le cas sa ce saurais et quand elle se lance dans les inconvénient que cette centrale aurais ont a peur que cette centrale nous saute a la gueule d,une seconde a l,autre elle aurais été bien avisé de dire aux japonais qu ils avais construire Fukushima trop près d,une zone inondable en cas de tsunami mais ont ne la pas entendu peut être qu,elle se focus ,juste sur le nucléaire français mais se qu,elle ne semble pas comprendre c,est qu il n y a rien présentement pour remplacé le nucléaire. Les alternatives sont pire ou sans grand intérêt. Pour parlé du solaire et bien dans l'état actuelle des choses vous allez manqué de matérielle pour faire du photo voltaïques et vous n'aurez pas une différence significative sur le climat car nous ne pouvons que prendre environs 3o%du spectre solaire car la balance nous ne sommes pas capable de le capté
Corinne Lepage aura fait un mal fou à ce pays, qu’on ne mesure pas encore. Elle a participé à la fermeture de Creys Malville, de Fessenheim… elle a tué la poule aux œufs d’or…
Je regarde beaucoup Jean-Marc Jancovici. Je trouve juste dommage qu'il coupe la parole 4-5 fois, juste après avoir demandé de ne pas couper la parole. Autant il n'avait pas coupé pendant 5 minutes, autant il a coupé pendant 2 minutes après sa demande de respect.
C'est pas a madame Lepage qu'il faut demander c'est à l'autorité de sûreté nucléaire 😂😂😂😂 jancovici punchline. J'ai dis ''je vous ai pas interrompu". Si je dis monsieur bois il paye pas ses impôts "je dois le prouver" 😂😂🤣
nous sommes en 2021 . 5 ans après la fermeture de Fessenheim on a ouvert une nouvelle centrale de charbon . et notre facture d'électricité a augmenté de 22 % à cause du charbon ue on importe . Le charbon c'est une énergie renouvelable ????
Surtout pour RNP, mais c'est valable pour une majorité d'intervenants : Lorsque vous voulez corriger votre commentaire ou le compléter, plutôt que de rajouter des textes les uns derrière les autres, je vous signale que vous pouvez modifier le texte initial. Pour ce faire, vous amenez le curseur sur votre texte, ce qui fait apparaître trois points alignés à la verticale sur le côté droit. Vous cliquez dessus, ce qui fait apparaître un menu permettant de choisir entre "modifier" et "supprimer". Vous cliquez sur "modifier", ce qui fait apparaîrtre votre texte en mode édition et vous permet d'y apporter les corrections et les ajouts souhaités. Lorsque c'est bon, cliquez sur "enregistrer", en bas à droite. Bonne journée.
Arrêter le nucléaire et faire 100% EnR, on sait le faire, ça pose pas de problème. La vraie question c'est: Est-ce que les Français sont prêts à payer le kWh d'électricité 5 ou 10 fois plus cher ?
Rappelons qu'à FUKUSHIMA, il a est démontré que les opérateurs ne savaient pas gérer correctement le problème. Ils ne connaissaient pas le fonctionnement... d'une valve, pour memoire, sauf erreur
M. Jancovici est un fanatique du nucléaire qui surfe sur la méconnaissance du sujet par le grand public. Il y a malheureusement un goût prononcé pour ce genre de grande gueule qui simplifie le débat à outrance, façon Zemmour.
@@curedent6086 Un parallèle entre Jancovici et Zemour, il fallait oser ! J'aimerais savoir sur quels éléments repose selon vous l'idée que Jancovici est un "fanatique du nucléaire".
@@nicosil870 Zemmour et Jancovici sont deux personnes qui tiennent des discours populistes dans des domaines différents. Toutes les deux entraînent dans leur sillage un certain nombre de personnes passablement ignorantes mais soudainement convaincues d'avoir définitivement tout compris. Si une personne qui prétend que le renouvelable ne peut rien faire pour le réchauffement climatique en France, qui possède le second gisement éolien européen et qui explique qu'il suffira de cracher des centrales de 4ème génération à la chaîne partout sur la planète, n'est pas une fanatique du nucléaire, je n'en connais aucune et il n'y en aura jamais aucune.
@@curedent6086 Donc selon vous, le développement des EnR en France permet de lutter efficacement contre le réchauffement climatique ? Les EnR viendraient en remplacement de quels moyens de production, selon vous ? Connaissez-vous les impacts climatiques des différents moyens de production ? Selon vous, il faut être passablement ignorant pour être d'accord avec Jancovici sur la question du nucléaire. J'ose espérer que vous êtes passablement bien informés, sinon la discussion risque de tourner court.
@@nicosil870 Il y a plusieurs niveaux de réflexions : 1. Le plus évident : elles peuvent produire avec un bien meilleur bilan carbone qu'aujourd'hui l'hydrogène industriel et décarboner le secteur sidérurgique. 2. En allant un tout petit peu plus loin, décarboner certains moyens de transport (toujours par production d'hydrogène), en numéro un les navires, puis remplacer des locomotives diesel, puis des poids-lourds. 3. Si on va encore plus loin, on constate que le potentiel nucléaire (avec les techno actuelles) est très limité (5% de la conso énergétique mondiale) et qu'il faudra de toutes façons s'appuyer essentiellement sur le renouvelable (qui sont avec le nucléaire les technos bas carbone dont nous disposons, puisque vous me demandiez si je « connais les impacts climatiques des différents moyens de productions »), comme confirmé par les études de scénarios de mix énergétiques du GIEC. Donc, si on ne se contente pas d'une illusoire vision nationale, on comprend qu'il faut exploiter les énergies renouvelables là où cela est possible. Et l'Europe a un énorme potentiel éolien offshore (voir rapport de l'AIE d'octobre 2019), la France ayant le second gisement éolien européen. Un scénario ressemblant à ceux que le Fraunhofer Institut présentent ne paraît pas idiot du tout (www.ise.fraunhofer.de/content/dam/ise/de/documents/publications/studies/Fraunhofer-ISE-Studie-Wege-zu-einem-klimaneutralen-Energiesystem.pdf) et il n'est en tout état de cause pas sérieux du tout de traiter la question par-dessus la jambe comme Jancovci le fait. Je pense que je suis convenablement informé, sans être un expert. Mais cela suffit largement pour voir la malhonnêteté des positions tenues par M. Jancovici sur les options de mix énergétiques souhaitables et observer les idées totalement fausses qu'il a mises dans la tête de bien des personnes. Je précise toutefois que je n'ai pas dit qu'il faut être passablement ignorant pour être d'accord avec M. Jancovici sur le nucléaire et que si votre façon de faire est d'attribuer aux autres des propos qu'ils n'ont pas tenus, nous pouvons effectivement nous arrêter là.
On peut ajouter au débat que Caroline Roux n'est pas à la hauteur, ce qui n'est pas nouveau : elle ne laisse pas ses invités finir leur réponse ("Pardonnez-moi de vous couper"...), brasse l'air avec ses bras avec d'inutiles tirades à rallonge...Pénible.
. En 1940, on n'a pas perdu de temps à faire de la pédagogie ; on a instauré un système de tickets de rationnement qui a tout de suite et très bien fonctionné jusqu'en novembre 1949. Plutôt qu'augmenter les prix, ce qui désavantage les ménages modestes, les tickets permettent à chacun de disposer de certaines denrées en fonction de ses besoins. Les Gilets Jaunes auraient dû demander de disposer de tickets, à proportion de l'éloignement de leur domicile de leur lieu de travail ainsi que de la consommation de leur véhicule, leur permettant d'acheter de l'essence (ou du gazole) à prix réduit, ces tickets étant, évidemment, remplacés par des cartes rechargeables, qu'on n'avait pas en 1940... Ça aurait évité des yeux crevés et autres désagréments qui firent payer cher un mouvement qui n'a, au final, débouché sur rien. On aurait pu aussi penser à ce système pour éviter que les magasins d'alimentation et autres denrées de première nécessité ne fussent dévalisés à l'annonce de l'épidémie. Quand je pense qu'on a été jusqu'à manquer de farine !!!... En l'absence de solution rationnelle, des magasins comme Carrefour ont eu l'idée de limiter à trois le nombre d'exemplaires de chaque article acheté, dispositif totalement absurde selon lequel on pouvait acheter trois pomelos (vendus à l'unité) ou six kilos d'oranges (vendues par filet de 2kg). En l'absence de traces de vos achats, il restait possible d'acheter neuf pomelos en passant trois fois à la caisse... Par ailleurs, c'était trois pomelos, que vous fissiez les courses pour un célibataire ou pour une famille de cinq personnes. Je ne critique pas. Ils ont fait au mieux, dans l'incapacité évidente dans laquelle ils étaient d'adopter un système efficace pour leurs seuls magasins. Il n'y a que l'État qui puisse mettre en place rapidement ce genre de fonctionnement... à condition d'y avoir pensé avant. Vu les circonstances, on voit mal un État capable d'anticiper à propos de farine et d'agrumes alors qu'il ne l'a pas été à propos de masques, de surblouses, de gel hydroalcoolique, de tests, etc.qui auraient pu éviter la mort de dizaines de soignants. Encore faudrait-il qu'il y eût un État... Ceux qui n'en veulent pas ont de quoi se réjouir...
OUI, il suffit de proposer le tour de rôle dans l'emplois que chaque personnes ai le sentiment de vivre dans une société du partage et non de l'exclusion, de même qu'il suffit de guérir ce qu'il ne va pas dans la Grosse Société Industriel Pétro/Chimie/Nucléair, les petits bouts d'irresponsabilité qui dépasse (Les Actions) en disant aux capitalistes qu'ils ne perdront pas tout, mais seulement ce qui détruit notre monde et qui les forces à vivre derrière des fils Barbelés sertit de diamant, PAIX AMOUR VERITE LIBERTE VIE
Oui c'est exactement celà, il s'est agaçé au début devant l'arrogance de la politicienne vide de savoir mais pleine d'autorité puis a laché l'affaire rapidement, inutile d'insister as t'il pensé dans un ton dépité devant l'ignorance et stupidité de certains..
+lorenzato christophe Il a vraisemblablement compris que le gachis d'énergie était à éviter à tous les niveaux, surtout face à certain(e)s interlocuteurs. En tout cas, ses arguments factuels et ses analogies sont toujours aussi délectables!
Il faut pas exagérer, il s'est lui-même à moitié mis dans les choux en se laissant énerver --jusqu'à être parfois limite agressif. Et le rendement d'un ton énervé à la télé me parait être assez faible. Après je peux me tromper surtout que j'ai pas de télé ^o^
On devrait tous savoir comment fonctionne une centrale nucléaire, quels sont les enjeux énergétiques, économiques etc... Pourquoi ne sommes nous pas instruits sur ces sujets dès l'école primaire ou le collège, avec des déplacements à la Hague ou dans une centrale ?
De mon temps ( j'ai 42 ans) j'ai visité le centre de Cadarache dans le cadre d'un voyage scolaire au collège en troisième me semble-t-il.... A l'époque ce n'était pas un sujet tabou...
C'est très bien de faire venir un expert. Mais il ne faut pas mettre ses propos au même niveau que l'opinion d'une amatrice même éclairée, comme l'est Corinne Lepage (Avocate!). Voir la vidéo sur la chaine de Victor Ferry "L'art de préparer au pire". Caroline Roux se prend un peu les pieds dans le tapis en voulant transformer le débat en micro-trottoir...
Et dire qu'à une époque j'aimais bien cette émission... On n'apprend vraiment rien d'intéressant ici, les quelques paroles sensées sont tellement noyées dans la masse de bêtises, de préjugés, qu'au bout du compte aucune question n'est sérieusement traitée. Les opinions et les faits sont traités de la même manière. C'est pathétique.
C'est très bien de faire venir un expert. Mais il ne faut pas mettre ses propos au même niveau que l'opinion d'une amatrice même éclairée, comme l'est Corinne Lepage (Avocate!). Voir la vidéo sur la chaine de Victor Ferry "L'art de préparer au pire".
Quoi en dise madame Lepage, les 1750 MW qui manque aujourd'hui sur le réseau (durant 80% du temps) sont remplacé par des centrales au charbon françaises ou pire par des centrales au charbon allemandes (Ce qui est très bon pour leur finances (pas les nôtres). L'ASN n'a pas hésité à faire mettre à l'arrêt les 4 tranches de Tricastin jusqu'à ce qu'EDF réalise les travaux demandés de renforcement de la digue du canal du Rhône. Je ne doute pas que si des doutes avez existés sur la protection de Fessenheim par rapport au risque de déversement du Rhin dans la centrale, la mise à l'arrêt aurait eu lieu comme pour Tricastin. Concernant la tenue des matériels au séisme, le REX de Fukushima a montré que le surdimensionnement est très important. Toujours à Fukushima, le risque de submersion de la digue de protection était connu : pour preuve, les tranches 5 et 6 sont construites en retrait du bord de mer et n'ont pas été endommagées.
