Tout d'abord, c'est tellement rare qu'on parle de droit naturel, surtout dans une visée de vulgarisation, alors je me dois de vous en féliciter. Ensuite, je suis consciente que je ne suis pas du tout le public cible pour ce genre de vidéo, mais j'espère que cela ne dérangera personne si, en tant qu'historienne, spécialiste du droit naturel et du républicanisme à l'époque moderne, je fais quelques remarques. Cette vidéo est globalement une bonne synthèse, qui parvient à donner des définitions claires du droit naturel ancien et moderne en relevant les liens entre celui-ci et la pensée contractualiste. En revanche, il y a quelques points qui m'interrogent : 1) Quand vous dites que Grotius c'est le premier à synthétiser le droit naturel moderne, en étant influencé à la limite par Thomas d'Aquin et Suárez, on ne peut pas trop vous le reprocher, parce que c'est ce que répète encore tous les manuels et même un certain nombre d'études ont tendance à faire commencer cette histoire avec Grotius, mais les uns et les autres ignorent souvent les travaux des médiévistes qui font remonter le droit naturel subjectif au moins jusqu'aux juristes du XIIe siècle (même s'il a évolué par la suite, souvent en conjonction avec des événements marquants comme ce que Las Casas a appelé la "destruction des Indes", les guerres de religion et diverses révoltes et révolutions) ; 2) Je n'ai pas encore vu les vidéos sur les contractualistes, et il se peut que cela y ressorte mieux, mais à mon sens, il y a une différence significative (et qui n'est pas très clairement établie ici) entre des penseurs comme Hobbes ou Rousseau qui maintenaient qu'on l'on rompt avec le droit naturel en sortant de l'état de nature et ceux qui comme Locke (qui d'ailleurs ne doit pas à mon sens être cantonné purement à la tradition libérale, du moins pas au sens d'établir des "traditions" trop simplistes et rigides, mais, encore une fois, c'est très courant et il ne faut pas voir cette remarque comme un reproche) pensaient qu'il y a une continuité entre l'état de nature et l'état de société et que le droit naturel doit servir de borne au droit positif ; 3) Enfin, si j'ai bien compris, d'après la vidéo, les droits de l'homme seraient simplement influencés par le droit naturel, mais qu'il s'agirait fondamentalement d'un concept autre ; or, je ne suis pas sûre de bien comprendre en quoi les droits de l'homme seraient autre chose qu'une expression du droit naturel (même s'il est vrai que bien des gens qui les invoquent de nos jours ignorent cette filiation et leur portée et souvent de ce fait réduite à la portion congrue...). Désolée pour ce commentaire un peu long, mais je n'ai pas pu résister. En tout cas, vous êtes plus doué pour la synthèse que moi, ça c'est clair !
Merci pour votre commentaire qui permet d'ajouter quelques éclaircissements et nuances ! Pour répondre à vos remarques, et s'agissant de la première, ma phrase qui fait de Grotius à synthétiser "le droit naturel moderne " est sans doute trop péremptoire et vous avez raison de souligner des approches historiques plus précises. Pour le second point, je renvoie effectivement aux vidéos pour avoir une approche plus précise et pertinente au sujet des différents contractualismes des auteurs évoqués. Pour le troisième, ma phrase est trop vague je pense. Je fais pluôt référence à un changement de vocabulaire ou peut être même de grammaire des droits subjectifs, où les hommes ou l'humain, devient le terme central et où la référence à la nature s'efface tout en étant historiquement et conceptuellement toujours sous-jacente. Mais je dois encore travailler ça pour la vidéo qui portera justement sur ce sujet :)
Bonsoir Madame, Qu'en est-il du droit naturel invoqué par les libertariens ? N'est-il pas très différent de la conception républicaine des droits de l'homme de type DDHC ?
@@Politikon_ Merci à toi pour ce retour, qui répond de façon très satisfaisante à mes interrogations. Il est en effet très intéressant de se poser la question des raisons de ce changement de vocabulaire. Une hypothèse possible serait que parler des "droits de l'homme" ou "droits humains" permet plus de précision, dans la mesure où le terme de "droit naturel" reste polysémique. Malgré la tendance à parler du droit naturel ancien et moderne, des traditions de droit naturel objectif ont persisté bien au-delà de l'Antiquité (on pourrait notamment citer l'usage fait du droit naturel par les physiocrates et leurs proches au XVIIIe siècle pour signifier une science économique et politique qui s'impose aux êtres humains aussi bien que la physique, plutôt qu'une norme éthique centrée sur l'être humain, représentée par les droits subjectifs).
@@adrienlaurent6203 Bonsoir ! Je ne sais pas trop comment les libertariens utilisent ce terme de nos jours, mais il se peut que cet usage ne soit pas si éloigné que celui des physiocrates du XVIIIe siècle, et qu'il décrit plutôt un type de "droit naturel" objectif qui se voulait plutôt une science que la norme éthique des droits subjectifs. (En même temps, il y avait déjà au XVIIIe siècle des penseurs tel que Condorcet qui jouaient sur l'ambiguïté du terme de droit naturel pour essayer de combiner droit naturel objectif et subjectif, d'où de réelles difficultés d'interprétation, vu que les deux registres sont tellement différents, voire contradictoires... même si l'on peut trouver des passerelles dans l'ambiguïté de certains droits reconnus par bon nombre des jusnaturalistes "subjectifs", avant tout celui de la propriété.)
@@adrienlaurent6203 Les droits naturels évoqué dans la DDHC sont les suivants : la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l'oppression. Ce qui correspond aux droits naturels sur lesquels se basent les libéraux (classiques). A part peut être la "résistance à l'oppression" qui n'est pas souvent mentionné par les libéraux, qui est d'ailleurs assez flou et superflu à mon sens par rapport aux autres droits naturels énoncés. Ensuite pour répondre à ta question, le libertarianisme descend du libéralisme et a donc une certaine affinité avec le droit naturel mais se repose plutôt sur le principe de non-agression. Attention toutefois aux "libertarian" américains qui peuvent se référer aux droits naturels parce que certains sont en réalité des libéraux qui utilisent cette étiquette car le mot "liberal" est utilisé pour décrire un "gauchiste" là-bas. Je ne suis pas libertarien donc je peux dire des bêtises mais ça me semble être une réponse relativement correcte ;)
Un de mes premiers travail cette année en L1 droit était une dissertation sur le droit naturel et j'ai eu beaucoup de texte sur st Thomas d'Aquin,hobbes,locke,Kelsen avec seulement 2 semaine de cours c'était pas évident à comprendre. Ta vidéo m'aurait bien aidé,c'est clair et conçis.
L’idée et l’expression d’un droit naturel sont nées dans le contexte des luttes populaires contre le servage et du grand mouvement de révolte auquel ces luttes ont donné lieu pour la possession de la terre et de ses produits. On rencontre pour la première fois la notion de droit naturel dans les textes des juristes spécialistes du droit canon (les décrétistes). Le juriste Gratien est l’un de ses inventeurs. Il distingue trois niveaux de droit : le droit humain, le droit divin et le droit naturel dont il dit qu’il appartient à chaque être humain. Gratien redéfinit les rapports entre droit individuel, droit collectif, bien commun et propriété individuelle. Dans le Decretum, il écrit que chacun a droit à sa part sur le bien commun, que personne n’a le droit d’en prendre plus qu’il en a besoin et que celui qui a trop commet une violence envers les autres. Il expose cela en termes de droit et de devoir et non de charité (laissée à l’appréciation individuelle). Selon la droite raison, qui est le droit naturel, les nécessiteux doivent être aidés et la propriété individuelle ne peut pas être exclusive. C’est le droit à l’existence des autres qui lui impose sa limite.
Je suis justement en train de travailler sur cette question du droit naturel, qui auparavant m'était étrangère et dans laquelle il m'arrive encore de me noyer... Autant dire que ta vidéo très claire et concise m'est apparu comme un petit miracle ! Merci !
Bon, j'hésite à faire ma publicité mais allons-y, je traduis actuellement un article paru dans un journal anarchiste chinois du début du XXe siècle et dans lequel il est abondamment question de droit naturel... Et de Grotius notamment ! Si cela intéresse : justicenaturelle.wordpress.com/2020/11/29/perspectives-anarchistes-sur-legalite/
Ce format est vraiment au point, Bravo ! Le petit organigramme au début avec les mouvements de caméra c'est un gros step up dans la production c'est super ! ( Et la police est beaucoup plus propre je trouve mais bref) Sinon le droit naturel, je pense que du moment où on s'identifie à l'autre il devient naturel (haha.). Et en plus ça fait sens parce que si je voulais réduire des droits fondamentaux à un groupe d'individu je l'ai rendrais inhumain (cf cours d'histoire au collège/lycée)
Je vous renvoie a la conférence de florence gauthier, construction du droit naturel qui balaye le sujet de l antiquité a 1793, en une heure, elle parvient, dans un language simple et vulgarisateur a rendre très concret le droit naturel et très clair du coup.
Bonjour, je ne comprends pas quand vous dites que la conception du droit naturel ancien (est ce que ancien signifie la position des classiques ?) est objectif et vaut pour un monde clos. Quand vous dites un monde clos, est-ce qu'on parle d'une société civile fermée ? Car j'ai lu dans Léo Strauss, que pour les classiques, la solution pour que la justice & la société soient en accord, c'est un état mondial. Je ne comprends pas trop ce dernier terme qui contredit un peu la pensée des classiques qui voit le meilleur régime, société civile fermée, comme le lieu de la justice. Vous n'en parlez pas dans la vidéo de ce terme, mais si vous voyez à quoi cela fait référence, pouvez vous m'éclaircir ? merciii beaucoup
Bonjour, le monde clos fait plutôt référence à la représentation cosmologique d'un univers fini, ordonné, hiérarchisé. A l'inverse la modernité se le représente pour le dire vite de manière ouverte, sans ordre, dont il faut dégager les lois.
Bonjour @Politikon, Merci beaucoup pour toutes ces vidéos. Vous êtes passé très vite, c'est le principe de la capsule, sur la transformation héliocentrique allant d'un monde clos avec une cosmologie hiérarchisée à un univers infini avec une cosmologie sans ordre. Je voudrais mieux saisir le lien fait entre cette transformation et le passage du droit objectif au droit subjectif. Auriez-vous des vidéos à me conseiller ?
Je crois que la question n'est pas de savoir s'il existe ou non un droit naturel transcendant (et immanent :-p) mais que c'est bel et bien la base la plus légitime qu'il soit pour fonder une société humaine raisonnable. Quiconque ne respecte pas le droit naturel d'une manière ou d'une autre commet une faute grave pour la justice mais c'est vrai on pourrait aussi le dire pour le monde entier. Sans cette base, pas de société juste.
Merci beaucoup pour cette vidéo! C'est une question fondamentale que celle du droit naturel, souvent mobilisée aujourd'hui sous la forme des droits humains, à juste titre il me semble. Pour répondre à la question de la fin, il me semble que là où la notion de droit naturel est fondamentale (qu'on parle de droit naturel ou de droits humains d'ailleurs), c'est qu'elle permet de se poser la bonne question: quels trucs fondamentaux doivent être garantis à un humain pour qu'il puisse vivre une vie proprement humaine? Parler de droit naturel met cet aspect en lumière: c'est bien de nature humaine qu'il s'agit ici, il s'agit de se demander ce qui fait une vie humaine bonne. En ce sens, les droits de l'homme sont une boussole propre à orienter la réflexion et l'action politiques sur ce qui compte par dessus-tout: pourquoi on lutte politiquement, sinon pour que chacun et chacune puisse vivre une vie digne et heureuse?
Très intéressant, c'est dommage qu'il n'y ai pas d'exemple plus concret. Tu cites Antigone, mais quelle partie de l'histoire illustré ton propos... Bref ce serait plus accessible je pense. Aussi, à quand l'écriture d'un livre?
question très problématique car l'on devient conservateur, mais en même temps comment défendre la nature ou même les droits de l'homme sans un minimum de droit naturel ?
Hey, un sujet intéressant: La distinction gauche/droite est-elle encore pertinente aujourd'hui ? Pour y répondre (entre autre): Bobbio, Norberto (1994). Left and Right. The Significance of a Political Distinction. Sinon bravo pour ton taff, c'est bien synthétisé, mais j'hésiterai pas à donner qlqs détails en plus quitte à ce que la vidéo soit un peu plus longue :)
J'aurais envi de répondre que le droit naturelle est une équation dont les variables sont la situation. Ou tourné autrement, oui, mais tout en ne pouvant que se manifester par un droit positif et la morale. Chacun compensant un peu l'imprécision de l'autre. Le droit positif évoluant prudemment mais lentement et ne faisant pas au cas par cas, là ou la morale se spécialise dans le cas par cas et peut évoluer rapidement, mais en manquant de recul, d'objectivité et de "puissance de calcul". Mais j'y connais rien.
Qu'il existe un droit naturel, ça me semble évident... Cependant, que l'homme ait la capacité d'interpréter correctement et d'apprécier pleinement la complexité de ce droit naturel me parait peu probable . . . Nous devrions selon-moi êtres plus prudents avec notre conception de ce qu'est le "droit naturel" . . . :S
Naturellement , on a le droit de visiter la pensée de nos prédécesseurs et ancêtres, pour la curiosité ou pour comprendre d'où nous venons et ce qui a un intérêt permanent. Mais ce droit naturel à la curiosité et à la compréhension ne me semble pas de même nature que le droit naturel, comme l'ordre social ne me parait pas de même nature que l'ordre des choses. La capsule est bien conçue comme d'habitude, mais le thème ne me semble pas pouvoir révéler de surprises ni d'approfondissements. Bon d'accord, ce n'est que mon avis.
C'est plutôt une branche de la philo du droit. L'essentialisme renvoie plutôt à la métaphysique. de manière stricte et à une nécessité d'attribut donné à une chose. On peut considérer par contre que si on dit que l'être humain possède des droits de part sa nature, il y a quelque chose d'essentialiste, mais ce serait réduire le droit naturel à un seul type d'argumentation ou de justification. On peut le reconstruire en dehors de ce que serait une essence de l'homme et considérer de manière normative qu'il devrait y avoir tel droit pour tous et qu'on pourrait appeler droit naturel ou droits de l'homme. On renverse en quelque sorte la perspective.
@@yavinbarbaroux5723 le contrat peut suivre une lutte et se fonder sur une base de postulat juridique applicable à tous. On va réfléchir à ce qui serait bon pour tous. Il est par exemple presque certain qu'on va déclarer ou postuler des droits qui implique la possibilité de vivre ou de s'exprimer, suivant bien-sûr les rapports de force qui auront été en œuvre et qui auront résultés des luttes.
Ce qu'on entend par "naturel" comme indépendant de l'artifice humain n'existe pas, puisque l'activité humaine n'est qu'un prolongement, une partie de l'activité plus large de la vie non-humaine. Le droit peut alors désigner la détermination de tous les modes d'organisation sociaux qui existent, comme par exemple le droit de la ruche qui distribue les tâches et les genres selon les âges, ou encore la loi de la meute qui partage ses proies. L'argument selon lequel ces comportements seraient "déterminés" par la génétique ou la niche trophique méconnaissent que les gènes et le mode de substinance sont eux-mêmes des facteurs en évolution, influencés par la vie concrète de la société (entendue au sens non seulement humain). On dira alors que les interactions sociales non-humaines sont régies par la force, la "loi de la jungle", ce qui empêcherait que ce soit du droit. Il faut alors opposer le droit et la guerre, avec le droit, mode d'organisation des sociétés, et la guerre, concurrence des individus. Les deux sont présents dans la nature, et d'ailleurs les unités qui se font la guerre sont souvent des sociétés de droit : par exemple la meute fait la guerre aux proies, mais est une société de droit, l'entreprise fait la guerre aux concurrents, mais est réglée en hiérarchie, ou bien l'animal fait la guerre à sa nourriture, mais est une société d'organes et de cellules, dont la collaboration est réglée par un droit. À cet égard, crier à l'anthropocentrisme, ce serait faire comme si l'humain était spécial, comme si seuls les individus humains savaient se donner des règles de droit, qui ne pourraient être exprimées que dans des codes avec articles etc. Dans cette perspective, on voit qu'on ne peut pas opposer un droit naturel immuable et inscrit dans une "essence humaine" à un droit positif créé par des autorités juridiques. Le droit "naturel" selon lequel un enfant a le droit d'être nourri, logé etc. est inscrit dans notre biologie qui nous oblige à être vulnérables longtemps après la naissance. Mais cette caractéristique peut évoluer, même si dans un temps très long. Un droit comme celui d'Antigone, qui veut faire enterrer son frère, est moins inscrit dans la biologie et est plutôt codé dans une religion partagée, capable de changer plus rapidement. Il n'est plus naturel que le droit récent qu'en ce qu'il serait plus ancien, plus vaste, mais cela ne le rend pas forcément extra-humain et éternel. On peut donc conclure en constatant que la prétention à un droit naturel ne peut pas justifier de supériorité absolue de ce droit sur le droit positif, mais seulement relative, en ce que ce droit fonderait des constructions plus vastes et nécessaires au maintien de la société considérée. "Fondamental", c'est d'ailleurs le terme qui est de plus en plus préféré à "naturel" et "sacré" quand on parle des droits de l'Homme. Les États ont renoncé à la transcendance d'un droit naturel et assument la relativité de droits fondamentaux, dont le caractère fondamental se jouerait cependant a une échelle temporelle inaccessible à nous autres. Et puis bref je parle trop longtemps haha merci pour la vidéo !
Selon moi, le droit naturel n'existe pas. C'est une vision qui, en filigrane, contient des éléments religieux. La nature ne prescrit rien, elle est comme elle est. Le droit ou jus désigne la liberté de faire ou de ne pas faire. Or la nature ne pose aucune interdiction au sens moral. Il n'existe que le droit positif selon moi. Même les droits les plus fondamentaux et les droits universels de l'humain sont des droits positifs.
J'allais poster un commentaire dans le même genre. Il est vrai que le concept semble périmé car il transpire l'essentialisme. Le problème des droits de l'homme/du droit naturel c'est qu'on sacralise tout un tas de conventions sociales. Sauf que les sociétés humaines évoluent et leurs valeurs avec elles. Sacraliser dogmatiquement un concept, c'est le meilleur moyen de s'enfermer intellectuellement pour ne plus penser hors du cadre établi.
@@kristinandj Sauf que votre commentaire n'implique pas qu'il y ait un droit naturel universel, nous pouvons être dans le cas des anciens où le droit naturel pouvait être particulier à telle cité.
Le droit naturel pour moi existe car nous sommes le fruit du cosmos et il est régit par des règles harmonieuse. Ton corps se fatigue, donc il t'impose du repos, le respect de son corps et donc de celui des autres, voir même l'écologie ne pas polluer, respecter le vivant s'inscrit dans le droit naturel. Le droit naturel c'est ce qui permet d'être en harmonie avec la nature au sens de l'existant, du vivant ou la création.
Un droit naturel sous entendrait que des règles communes a chaque être humain serait câblées dans son cerveau comme la morale, voir la série de homo fabulus sure le sujet. Très bon comme d'habitude. Deux questions: 1.c'est quoi l'orthographe de ce qui ressemble à une formule latine : ouis naturalis? 2. Quel logiciel utilises tu au début sur la présentation du droit naturel et positif avec les effets de zoom ? Merci !
Merci ! Pour les deux questions : 1. la formule est jus naturalis, elle signifie "droit naturel" en latin. Les jusnaturalistes sont ainsi les théoriciens du droit naturel. 2. C'est un truc pas très pro où j'ai utilisé powerpoint et où j'ai fait mes zooms dans vegas pro :D
@@Politikon_ merci pour la formule latine. Et pour le zoom, pas très pro, je n'en sais rien, mais en tout cas très efficace. Je trouve cette manière très intéressante d'avoir une vue d'ensemble puis d'aller dans le détail. Pour moi ça m'aide à circonscrire ce dont on va parler
À mon sens, est naturel ce qui est généré par la nature et est artificiel ce qui est transformé par un être vivant. Donc, dès que l'on formule un "droit natuel", sa formulation rend ce droit artificiel.
Bonjour, Donc si j'applique votre raisonnement, puisque votre intelligence est capable de comprendre et de formuler que le simple fait de manger a pour finalité le fait de "se nourrir pour la santé du corps", cela ne correspond donc pas à la réalité telle qu'elle est mais à une réalité modifiée "artificiellement" par votre conscience ? Voulez vous dire que l'Homme ne peut accéder à aucune vérité ?
@@morelmathieu1288 1. Je prétends que la perception humaine est forcément et systématiquement biaisée par les cultures dans lesquelles elle baigne ainsi que par la condition humaine. 2. Vous savez ce qu'est un sophisme de carricature ?
@@yoghtoth4667 @yoghtoth4667 Donc, si je comprends bien, vous dîtes que notre perception du réel est biaisée et que l'intelligence humaine ne peut saisir la réalité telle qu'elle est mais uniquement de manière relative...?
@@yoghtoth4667 Et bien je vous repose la question, pensez-vous que le fait que l'on mange pour se nourrir soit une réalité relative à la perception que nous en avons ou cela correspond t'il à la réalité telle qu'elle est ?
Le monde vous appartient en somme. Mais comme il en va de même pour tous les autres, selon ce principe, cela crée quelques contraintes et devoirs. En attendant, où habitez-vous que je puisse y résider librement si cela me chante ?
@@jean-marcjoubert5120 oui c est cela la loi naturel, l homme et la femme vivante sont au dessus des gouvernements franc macons et n ont aucune autorite sur nous etres vivant le droit de respirer de circuler tant qu on ne nuis a personne,tant qu on ne commet aucun crime, les lois naturel sont les lois de la terre ,loi universelle ,qui ne resemble en aucun cas au lois maritimes du commerce esclavagistes ou l on baigne en ce moment, les loi naturel sont innee, ce sont des droits acquis ,l humain n a aucun devoir a fournir a la ripoublique francnmacone
