Grande Chile ,desde sus Guerreros Mapuches, los Libertadores y los que pelearon la Guerra del Pacífico. Jamás Vencidos.🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱🇨🇱
Y argentina a donde la dejas ,mientras el chileno cantaba victoria argentina se comia su territorio asi que no vengas con esa soberbia,al final quien perdio.
Pero 3.000 no participaron por estar en la reserva. Si los chilenos se demoraron por llegar a Tacna, fue porque había que cruzar un desierto y valles infectados de mosquitos
Hasta hoy el llanto se mantiene y lo peor, no parará, pues son los campeones del llanto y las lágrimas. Lo otro, jamás reconocen lo ocurrido y menos la verdad de los acontecimientos, llegando a extremos absurdos como es eso que el Ejercito de Chile en esta batalla era de tres hombres por cada uno de los peruanos en combate.
Según cálculos de los historiadores de los 3 países, en Tacna lucharon 8.000 a 9.000 aliados contra 10.000 a 10.500 chilenos, con los chilenos atacando una meseta de baja altura. La ventaja radicó en que Chile tenía un sólo tipo de munición en sus 2 fusiles, los aliados 30 o 40. Ambos ejércitos se quedaron sin balas en un momento, los chilenos reamunicionaron sus tropas rápidamente, protegidos por la caballería, los aliados no pudieron.
Perú era un contnuo lío de políticos con ambiciones persona listas y caudillistas y he ahí el resultado cada soldado peruano peleaba por uno u otro caudillo en cbio todos los soldados chilenos peleaban por Chile y por nadie más.Saludos.
Los chilenos cuando el deber nos llama somos 1 sola voz, 1 sola nacion, lo hemos demostrado tantas veces, guerras, cuasi guerra en 1978 con Argentina, terremotos, maremotos, incendios etc etc, podemos tener diferencias politicas, pero al momento de luchar por nuestra nacion somos 1 sola, ademas nuestras politicas de defensa son politicas de estado, no de gobiernos, asi que ese ejemplo que se relata de los 2 ingleses demuestra la mentalidad chilena!
¿Descansado ejercito de Chile? Historiador bocón, el ejercito chileno desembarcó en ilo y a través de acantilados y a pulso subió sus pertrechos y artillería y después caminaron arrastrando con ellos toda su logística en carretas y la infantería de a pie. Caminaron desde la costa hasta llegar a presentar batalla en Tacna. Donde está el descansado ejercito chileno.
Me da vergüenza como peruano nuestra historia. Me da tristeza y asco la verdadera historia del Perú. Sin Grau, sin Bolognesi, sin tantos héroes no tendríamos honor, orgullo, e identidad. Viva Tacna,!!! un abrazo desde Lima.
No lo tome así amigo Peru vendió muy cara su derrota Tiene que sentirse muy orgulloso de sus antepasados que defendieron su patria con la vida HONOR Y GLORIA ETERNA A sus valientes soldados Un afectuoso saludo desde Chile
lo felicito sra fredy gambeta por su comentario tal es el unico peruano que explica correctamente la derrota del ejercito del peru y por añadidura el pais este deberia ser el verdadero motivo y no excusarse con que no ayudaron los ingleses saludos desde antofagasta CHile
Chile ganó la guerra con ayuda del imperialismo inglés que les dotó de armamento de calidad y porque sabía de Alianza Perú-Boliviana, para lo cual convenció a la Argentina para que no se uniera a la alianza cendiéndole parte de la Patagonia y se preparó para invadir Perú y arrebatarle a Bolivia su único puerto marítimo. Los chilenos actuaron por ambición; en cambio muchos peruanos actuaron en defensa del país ante una guerra injusta, dado que la Alianza Peruano-boliviana era para defensa mutua y no para invadir país extraño.
@@TIMBALERO27 discrepo con usted perdimos por imbeciles si tanbsolo hubiera estado el peru unido enbun 50 % esa capitania no nos vencia solo nuestros errores no bisquemos excusas los unicos culpables de la derrota fueron los propios peruanos es la verdad aunque nos duela
La unión es importante, pero no lo es todo. Por más unido que hubiera estado el Perú al estallar la guerra del Pacífico, igual se hubiera perdido, dado que todo fue planificado por Chile, cuyo ejército era superior en número y armamento de mejor calidad, inclusive compró buques de guerra con anterioridad. Grau fue un excelente estratega, pero sucumbió en Punta Angamos (mar boliviano) cuando fue rodeado por seis buques de guerra chilenos. Prácticamente al perder la campaña marítima se perdió la guerra. Los chilenos se embarcaban y desembarcaban donde querían, mientras el ejército peruano durante la campaña del sur, en menor número y con cañones y fusiles de inferior calidad, tuvo que trajinar a pie por el desierto y a pesar de ello se ganó en la gloriosa batalla de Tarapacá. Por otra parte Bolivia perdió su salida al Mar cuando nos abandonó luego de la batalla del Alto del Alianza en la meseta de Intiorco. Se puede tener amor a la patria y mucho valor, pero ante la desventaja numérica y el mejor armamento de artillería, fusiles y bayonetas así como el en emigo dueño del mar muy poco se puede hacer, lo cual Inglaterra tiene mucho que ver.
Este historiador no menciona que Chile gana la guerra por: Mejor diciplina Mejor logistica Mejores jefes Mejor sistema politico (Democratico y hasta eligen un presidente en plena guerra) Uniformidad en el idioma que se hablaba . (En peru muchos solo hablaban quechua y no entendian el español) Mas sentido de patria y se peleaba por CHILE..no por un caudillo
Sólo tuvieron un ejército con el General Buendia, el único que atacó a las fuerzas chilenas, el resto sólo fue esperar y defenderse. Se creen un país grande, que el virreinato, que el imperio inca, que la nada, no son soldados, hasta ahora no lo son
Fue un ROB0 lo que les animo a inventar arrastrar a gente inocente que no quería guerras solo vivir en paz.para que venga un Invasor Ladrón a robarse las riquezas.bien aprertrechado por sus patrones ingleses quienes se llevaron lo robado
Pero el pais pobre tenia marina y el pais poderoso bolivia no pero el pais pobre declaro la guerra a peru pero el pais pobre hizo una guerra de invacion jamas defendio en su pais
Parece que don Tomasso Caivano no sabia nada de estrategia ,. o don fredy oculta o ignora que cualquier ejercito atacante tiene que tener ventaja numérica 2 o 3 a 1 ,. es la logica en cualquier escuela o disciplina militar ,. y en Tacna los aliados sumaban app 12.000 y los chilenos 14.000 ,.. no veo el doble ni menos el triple ,.
Cierto, además me parece una hipocresía que en el video se afirme que Caivano era "imparcial" solo por ser italiano, es como decir que Wilhelm Edkal era neutral al escribir sobre la guerra por ser sueco xd. Caivano fue un autor muy pro-peruano y muy anti-chileno cuando escribió su libro sobre la guerra, basta con solo leerlo para saber que él no tiene imparcialidad. Estamos a 2017 y es hora de romper ese mito que afirma que un extranjero siempre será imparcial al escribir, eso es FALSO!!!! Como Edkal era pro-chileno también lo era Caivano como pro-peruano. Por otro lado, en el video cometen la confusión más grande que se puede hacer en un relato bélico, no se puede confundir "fuerza disponible" de la "fuerza empleada" sobre cualquier combate, basta por ejemplo citar la batalla de San Francisco y con eso se le cae su cuento. No puedo creer que aun hoy traten de ver como quedar bien salidos para intentar levantar su ego caído, quienes no lo hacen es porque lo tienen bien alto, el del video claramente no.
Falso!! Tomas Caivano es tratado de anti-chileno por algunos chilenos extranacionalistas solo porque no concuerda con la historia "oficial" de los fabuleros Bulnes o Villalobos recordando que en Lima las defensas peruanas no eran inexpugnables y que el saqueo no fue mitológico ni obra de los defensores sino del otro bando que incluso llegó al exceso de atacar a su propia gente. Naturalmente como testigo presencial tiene mas peso además de que no incurre en ridiculeces patrioteras chilenas y en muchas ocasiones se expresa en malos términos sobre los peruanos Es de ignorantes tratar de pro-chileno o pro-peruano a neutrales y testigos presenciales
No te ofendas, pero el pro-peruanismo de Caivano es un reconocimiento que va tanto en Chile como en Perú, Herrera Tello, Basadre, Osada entre otros son algunos que ya lo han calificado así en sus obras. Respecto a Bulnes o Villalobos no veo que tienen que ver sobre las tendencias pro-partidarias de Caivano respecto al Perú, pero esa condición es algo que comparte cualquier historiador extranjero, tal como lo es con el caso de Edkhal quien escribió a favor de Chile. El hecho de que Caivano fuese testigo presencial también lo hace caer en la tentación de escribir a favor del vencido y como victima, eso no es nuevo. ES DE IGNORANTES OBVIAR LA TENDENCIA PRO-CHILENA O PRO-PERUANA A NEUTRALES Y TESTIGOS PRESENCIALES. Solo contemplo que esa realidad te afectó demasiado, y sufres de la impotencia como resultado de eso; hablar de que un "neutral" es objetivo no es más que una falacia, y la prueba es que comentaste sin saber siguiera las declaraciones que tus paisanos hicieron al respecto y las bases que usaron para afirmarlo. Tu comentario aparte de carecer de contenido y argumentos, solo refleja tu impotencia de comprensión ante una realidad entre autores, y eso se refleja porque solo googleas, pero no los lees. Lo único "falso" aquí eres tú y tu comentario xd ;)
me ha impresión nado este Se. es el segundo historiador honesto que he escuchado. sólo le criticaría que en Arica no pelearon todos los chilenos y que no mencionó que iban subiendo
+Juan Zucca LA MAYORÍA DE LOS PERUANOS ESTAMOS DE ACUERDO CON ESTE SEÑOR...PERO IGUALMENTE ESTAMOS DE ACUERDO CON QUE CHILE TUBO ACCIONES NO SANTAS Y MAS BIEN RUINES ANTES, DURANTE Y DESPUÉS DE LA GUERRA. CON TODO VIVA EL PERÚ!
Ese concenso historico en la actualidad también existe en chile. Pero deben conocer que el Ejército Chileno combatió a los mapuche por décadas, y era el uso de la época el EXTERMINIO, pillaje, incencio, saqueo y violaciones masivas "acciones no santas", es demasiado suave. Pero a nosotros no nos extraña, era el comportamiento normal de las tropas en esa época. VAE VICTIS! (¿Conoce el origen de esa expresión?) Si Perú y Bolivia hubiesen tenido éxito en llevar a su alianza "defensiva" a Argentina, Chile habría desaparecido, o hubiese sido destruido como lo fue Paraguay en la guerra de la Triple Alianza. Entre 1864 y 1870 ocurrió la Guerra de la Triple Alianza, en la cual una alianza entre el Imperio del Brasil, Argentina y Uruguay luchó militarmente contra Paraguay, fue una guerra con "acciones no santas", de verdad fue una guerra de exterminio, que hace palidecer las acciones más bárbaras de los chilenos en Lima, Arica o Tacna. Y esa guerra fue solamente 10 años antes de la guerra del Huano y el Salitre. Actualmente en Perú existe un conocimiento y un concenso de que en la Guerra entre Chile y Bolivia, Perú debió declararse neutral.
Que manera de llorar, van 140 años y los Peruanos ni Bolivianos, han tratado de recuperar lo perdido, sólo lágrimas, excusas, y si hubiera pasado esto o lo otro. En definitiva Chile no sólo ganó, estuvo 4 años en Perú y nos vinimos Nadie fue capaz de enfrentar exitosamente al ejército Chileno. Siempre esperando ayuda Argentina, Norteamérica, de quien fuera, porque fueron incapaces de organizar un ejército, menos un Pais
"La escusa agrava la falta" Estaban en su territorio, todos pelean. Perú y Bolivia eran defensores, ellos eligieron en lugar mas estratégico, Peruanos, 8.500 soldados, Bolivia 5.150 soldados. Chile, 9,645 soldados, mas 4.500 de reserva, que prácticamente no combatieron, donde esta la superioridad? Bajas aliadas, 2.800 muertos, 2500 heridos y prisioneros, bajas Chilenas 474 muertos 1458 heridos. @t Al comienzo de las hostilidades estas eran las cifras, Chile, 1.500.000 habitantes, ejército 2.900 efectivos, Bolivia, 1.900.000 habitantes, ejército, 2.200 efectivos, Perú, 3.000.000 de habitantes, ejército, 5.500 efectivos, donde está esa superioridad de Chile? Si teníamos mejores armas, era culpa de Chile? Si hubo mejor convocatoria en Chile, distinto que en los países enemigos, es culpa de Chile? Si sus líderes eran unos traidores y fueron comprados por Chile, es nuestra culpa? Estamos hablando de una guerra, todo está permitido, si no se sentían con el coraje y valor de enfrentar e ir a la guerra, los Bolivianos solo deberían haberse retirado y los Peruanos no apoyar a Bolivia contra Chile, el 14 de Febrero de 1879, Chile fue a reivindicar sus territorios, "NO A INVADIR" Chile cuando desembarco en Antofagasta, con solo trecientos soldados, no declaró la guerra, entró a su propio territorio, Bolivia nos declaró la guerra y Perú se unió de inmediato, nuestro deber declararle la guerra a ambos, Chile tuvo las pelotas en ir a la guerra contra dos países, es culpa de Chile que Bolivia huyera como ratas arrancando de un incendio? Luchar contra tres veces nuestra población, que nuestros enemigos también nos triplican en fuerzas militares, eso es tener pelotas, dejarse invadir, entregar territorio, huir y dejar a su aliado botado, permitir que ingresen a mi capital, la invadan tres años, tener tres millones de habitantes y dejarse invadir por solo 26.500 corajudos soldados, no es tener pelotas, eso se llama cobardía. Un millón de hombres adultos en condiciones de portar un arma, donde estaban? en una guerra, todos pelean. Santiago contaba con una población de 500.000 habitantes, Perú actualmente nos duplica en habitantes al igual que en ese periodo de la guerra, por lo tanto en esa época Lima debe haber tenido por lo menos 800.000 habitantes, trecientos mil hombres en condiciones de portar un arma, donde estaban? Si tratas de buscar información referente a la población limeña, esta todo borrado, claramente para ocultar la verdadera cifra de hombres que "no tuvieron el coraje de defender la capital" en libros extranjeros se manifiesta que Lima era la ciudad mas poblada del Pacifico, mas que las ciudades de EEUU. @
Cinisno total chileno tus mismos historiadores te dejan como xinico lee y no inventes lee a vicuña tu historiador y este señor dice la verdad aunque te duela
@@diegomedinapatriau5621 Y que es este vomito? Narra tu cuento? Benjamín Vicuña Mackenna que dice? Si te metes donde no te invito, trae un regalo? Explayate?
@@diegomedinapatriau5621 Sea cual sea el historiador Chileno, va a contar la verdad, en cambio, los de tu país, de historia, no narran nada, solo se dedican a maquillar y ocultar, cobardía, falta de valor, engrandecer a cobardes, crear falsos héroes, para hacer más llevadera una vergüenza, que no tiene cabida, en otro país, que no fuera el tuyo.
Señora Solange, en el Perú existen dos poblados que hacen referencia al toponímico de "Concepción", uno se encuentra en la selva cuzqueña es "La Concepción" y la otra es "Concepción" en el valle del Mantaro, sierra central, a cual de ellas se refiere usted.
@@gregorioechegarayvivanco3990 No sabía que también hubo una batalla entre chilenos y peruanos en la selva cuzqueña. Si no la hubo, es clarísimo a qué "Concepcioón" nos referimos.
@@capitanveneno1319 , entonces mi estimado capitán, al referirse a este evento histórico, utlicen apropiadamente los términos, no es la batalla de "La Concepción"; es la batalla de "Concepción".
@@gregorioechegarayvivanco3990 Buen punto. Me parece acertado. Lo que ocurre es que también en Chile hay una ciudad que se llama Concepción (la segunda en tamaño después de Santiago) y, para diferenciar una de otra, se le ha antepuesto el artículo "la" a aquella en que se libró el histórico combate. Lo correcto sería llamar "Concepción" a ambas. Tiene usted más razón que un tren en marcha. Ahí no hay quién discuta.
+Luis Castillo Rojas ESO NO ES PACOTILLA. ELLOS NO TUVIERON RESPONSABILIDAD DE LA MALA ORGANIZACIÓN Y POR EL CONTRARIO EN MEDIO DE TODO ELLO BRINDARON SU VIDA POR LA PATRIA LUCHANDO COMO LEONES. VIVA EL PERÚ!
Perú y Bolivia entraron en la guerra como paises Latinoamericanos confiando en milicias locales y armándose a la apresurada. Con Chile tengo entendido que fueron financiados por grandes firmas salitreras extranjeras de las que las de capital ingles eran las mas importantes. Solo así lograron la modernidad y paridad armamentística requerida para el conflicto.
Muchas gracias, señor Gambetta, por su exposición. De todo corazón, lamento su dolor por todo lo que sufrieron los peruanos por la guerra. El ejército de Chile no estuvo exento de dolor y sufrimiento. Dios quiera que no vuelva a haber lucha entre nuestras naciones.
Los peruanos siempre fueron aguerridos y orgullosos, los oficiales actuaban con honor. La guerra la perdieron por su clase política. Perú actualmente tiene hambre de grandeza y eso es bueno, pero no avanzarán demasiado cargando el peso del resentimiento. El desarrollo que se busca es el desarrollo social, y este requiere como materia prima el desarrollo cultural. En Chile se busca con afán, pero aún el egoísmo y desconfianza de las clases acomodadas que mantienen mucho poder político. Es lento, de ahí la enseñanza, no basta el desarrollo económico, sr requiere un despertar cultural, y es lo más lento de conseguir.
Esto no tiene logica alguna, el defensor siempre tiene una ventaja táctica, si no fueron capaces de vencer defendiendo menos aun atacando, por lo mismo siempre es necesario una ventaja numérica para los atacantes.
Lo de Chile fue una proeza.toda la logistica .la travesia por el desierto.la mentalidad y realidad de verse en escenario muy complejo al enfrentar a dos paises aliados y otro a la espera. de su oportunidad.es estresante.siendo un pequeño pais dio el ejemplo de seriedad y temple como nacion...para los derrotados .fustracion .rabia e impotencia que hasta hoy no superan con dignidad y reconocer que su adversario fue mejor .si lo hicieran eso les daria mas honor a su derrota.Pero lloran y buscan escusas sin una pisca de verguenza.Para Chile sera nuestra molestia eterna estos vecinitos."
Tu pais eligio atacar a estos dos paises eso no lo dices y eligio este escenario porqur sabia que bolivia no contaba sabia que la guerra era.contra el peru
@@diegomedinapatriau5621 hay un error ......... bolivia declaro la guerra a chile por lo menos reconoce que chile no actuo como maton fue bolivia quien cumplio ese papel matoneo todo ese tiempo y despues declaro la guerra a chile el ministro plenipotenciario de peru que visito al presidente chileno se le mostro una copia del tratado defensivo que tenian ustedes con bolivia ... el que lo estaba negando ya no pudo seguir mintiendo ... y se le conmino a que firmara un documento de anulacion del tratado defensivo como ministro plenipotenciario ,, el podia hacerlo ... se le dio esa oportunidad al peru ... la respuesta todos la sabemos ... quisieron atacar a chile los dos paises con la secreta conspiracion argentina ,,, entonces de que me habla señor ,,, reconozca que actuaron mal ... y que se equivocaron ..... midieron la guerra por tamaño de pais en donde nos cuadruplicaban por numero de poblacion .... en donde nos doblaban ,,, y no se percataron que el chileno es guerrero ,, porque siempre habia sido un pais pobre ,, no tenian nada que perder ... y siempre fuimos de guerra ... teniamos cultura de guerra formacion militar ... es decir ... somos aptos para presentar batalla ... solo pido que reconozcan que se equivocaron actuando con traicion ..... saludos
@@luigiviacava3918 "investiguen,que clase de armamentos y uniformes tenian los aliados,comparados con los de Chile" 1.- Los aliados: Economicamente quebrados. Militarmente desarmados. Socialmente divididos. No tenían un ejército profesional. El grueso de los soldados eran indígenas que no tenían uniformes, menos zapatos. Y no cualquier indígena. Collas, mitimaes, yanaconas, sumisos. ¡No hablaban castellano!, no entendían las órdenes, no sabían porque peleaban. No tenían fusiles bajo norma (mínimo el calibre). No tenían líderes. Solamente Caudillos que les interesaba nada más que el poder, no el Perú. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-5Ui0YujBlF8.html ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-1hPcG_LlL70.html ¿Qué inteligencia superior los llevó a involucrarse en esa guerra? ¿Por qué culpar a Chile por una decisión soberana del Perú? 2.- Los chilenos: Las telas de los uniformes chilenos eran producidas por la fábrica Oveja Tomé, de las ciudad de Tomé, en la actual Octava Región. Siempre se hicieron ahí. Usted sabrá que Chile se encontraba de lleno en la “Pacificación de la Araucanía” y de ahí los soldados profesionales, con experiencia, bien vestidos, armados y con buen entrenamiento. Estos fueron los instructores de los muchos que se engancharon para ir al norte. Fusiles usados por Chile en la Guerra del Pacífico. 1.- Francés. El fusil Gras Modelo 1874 era una adaptación del Chassepot, hecha por el entonces coronel del ejército francés Basile Graspara emplear cartuchos con casquillo de metal. Era de calibre 11 mm y disparaba cartuchos que pesaban 25 gramos. 2.- Belga. El Comblain era un fusil belga monotiro de cerrojo levadizo para cartucho de vaina metálica y cañón con ánima rayada, diseñado en Lieja por Hubert-Joseph Comblain y producido en diversas variantes por varias factorías belgas. 3.- Austríaco. El Kropatschek fue un fusil de cerrojo diseñado por el general de artillería (Feldzeugmeister) del ejército austriaco y diseñador de armas Alfred von Kropatschek. Es alimentado desde un depósito tubular de diseño propio hecho de acero niquelado, del mismo tipo empleado por el Mauser Modelo 1871/84 y el Murata Tipo 22. 4.- Estadounidense. El Winchester es un arma creada en 1866 cuyo nombre, producto de su amplia difusión y pese a no ser el primero en su tipo, ha llegado a ser sinónimo de “fusil de repetición” con acción de palanca de la segunda mitad del siglo XIX; es decir, de aquellos primeros fusiles y carabinas que permitían disparar varias veces sin necesidad de efectuar una recarga, desalojando el casquillo usado y reemplazándolo por un cartucho nuevo mediante el accionamiento de una palanca unida al guardamonte. Este modelo fue fabricado por iniciativa de Oliver Winchester, presidente de Winchester Repeating Arms Company, basándose en la copia y mejora del anterior fusil Henry, patentado en octubre de 1860 y que era fabricado en otra de las compañías de propiedad del mismo empresario. Como ve, los únicos que usaron fusiles ingleses fueron los peruanos
La diferencia de los ejércitos de Perú y Chile, esta en que los peruanos luchan "Hasta quemar el último cartucho" - El soldado de Chile, "Hasta rendir la vida si fuese necesario". -Así que, a llorar a la iglesia....!!!
Pablo Peretti: La diferencia entre Peru y Chile fue,Que los peruanos al quemar el ultimo Cartucho ya estuvieron muertos por no tener mas cartuchos.Y los chilenos a rendir sus vidas y continuar viviendo por que fueron muchos y superiores.....
@@luigiviacava3918 Total ejército aliado en la batalla: 17.000 hombres. Total ejército chileno:: 14.000, de los cuales aproximadamente 5.000 constituían la reserva y no entraron en combate. En el momento preciso, Baquedano hizo avanzar esa reserva solamente para que la vieran y eso fue todo. En ese instante los aliados se dispersaron y se acabó la batalla.
Eso no dijeron los rotiños en Tarapaca donde batallones chilenos enteros fugaron en masa antes de entrar en pelea y apenas capturaron un ciento de ello porque ya tenian ventaja y los peruanos no tenian caballeria. O los de la Patagonia donde los chilenos dijeron "Hasta rendir la vida si fuese necesario, pero ahora no es necesario, poh". Y VOLVIERON A HUIR!! XD
Pero como los chilenos eran más?...que raro...los peruanos estaban en su país y además estaban los bolivianos y además los chilenos venían de 2.500 km en transportes marítimos de no mucho tonelaje...difícil de creer
Don Freddy excelente descripción de la Batalla de la Alianza o de Tacna como la llámanos acá en Chile, es cierto la guerra la perdió Peru a causa de las divisiones internas y el caudillismo imperante en el Peru...... es cierto que Chile estaba mejor armado, pero la arma mas poderosa la dio Peru a Chile, el desgobierno del Peru. En cambio en Chile, en plena Guerra hubo elecciones presidenciales y un cambio de Presidente........
Fue una batalla muy sangrienta, aquí los invasores hicieron el repase contra los heridos, ese día Tacna quedó en poder del invasor por 50 años.. ese día los bolivianos fiel a su estilo se retiraron de la batalla y para nunca más participar en la guerra del pacífico....Viva Tacna...nunca olvidamos...
Yo creo que muchos soldados peruanos cuando vieron que se venía dura la cosa apretaron cachete para el norte por hay va la cosa.saludos hermanos peruanos.
Amigo Peruano, segun el testimonio de un soldado de la guerra del pacifico (Jose Miguel Varela) el ejército de la alianza era semejante al del Chileno, nunca si la diferencia 3 a 1, Segun el testimonio de este teniente Peru por ser Local tenia ya instalada sus defensas en el campo de batalla esperando al ejercito Chileno. fue el ejercito de Chile q camino despues de las 4 d la mañana a ese campo de Batalla, mientras los aliados esperaban en sus defensas. lo q tiene razon y creo q fue unos de los motivos q perdio la Alianza fue q no tenian retaguardia, ya q la caballeria de Chile los arrasó por ese franco. otra cosa la toma despues del morro la mayor parte del ejercito se quedo en Tacna y no fue a la batalla mas de la mitad q actuo en la batalla de la alianza. Saludos.
JOSEPH GONZALEZ, EL EJERCITO BOLIVIANO, COMPUESTO POR 3,000 SOLDADOS EN UN 80% DESCALZO Y EL RESTO CON OJOTAS , ARMADOS CON FUSILES DE AVANCARGA (SE CARGAN POR EL CAÑON) Y ERAN LOS QUE USO NAPOLEÓN PARA INVADIR RUSIA, QUE NO TENÍA NI UNA,BALSA DE TOTORA, PARA ENFRENTAR A LOS ACORAZADOS MÁS MODERNOS Y PODEROSOS DE AMÉRICA, NI EE.UU TENIA ESOS BARCOS CON LOS QUE ESTABA FORMADA LA ESCUADRA CHILENA , ERA SEMEJANTE A ¡¡ LAS FUERZAS ARMADAS CHILENAS !! EL EJÉRCITO PERUANO QUE ESTABA FORMADO POR 10,000 SOLDADOS CALZADOS CON OJOTAS EN UN 60% ARMAFOS CON FUSILES DE AVANCARGA EN UN 70% Y CON FUSILES DE DIFERENTES MODELOS, CON BARCOS QUE TENIAN MAS DE 20 AÑOS DE CONSTRUIDOS , ¡¡ ERA SEMEJANTE A LAS FUERZAS ARMADAS CHILENAS! !! QUE AL FINAL DEL CONFLICTO MOVILIZO A MÁS DE 50,000 SOLDADOS ARMADOS CON EL FUSIL DE RETROCARGA MÁS MODERNO DEL MUNDO: EL COMBLAIN, AMETRALLADORAS GATLING, CAÑONES KRUPP, CON BOTAS DE MANUFACTURA FRANCESA, UNIFORMES CONFECCIONADOS CON CASIMIR INGLÉS , ERAN SEMEJANTES AL EJÉRCITO PERUANO, POR FAVOR ROTITO.. HABLAS DE LA TOMA DEL MORRO COMO SI HUBIERA DURADO 55 MINUTOS, PERO LO REAL ERA QUE EL MORRO QUE ESTABA DEFENDIDO POR 1,500 INFANTES PERUANOS Y ESTABA SITIADO DESDE HACE SEMANAS POR MAS DE 7,000 SOLDADOS CHILENOS QUE BOMBARDEABAN TODOS LOS DIAS Y DURANTE CASI TODO EL DIA CON SUS PODEROSOS CAÑONES KRUPP Y LOS CAÑONES DE LOS ACORAZADOS MAS MODERNOS Y PODEROSOS DE AMERICA (NI EEUU LOS TENIAN) BOMBARDEABAN DIARIAMENTE Y DURANTE SEMANAS AL SITIADO MORRO. DURANTE LA BATALLA DEL ALTO DE LA ALIANZA, DONDE SUPUESTAMENTE IBA A SER LA PRIMERA VEZ QUE LOS BOLIVIANOS IBAN A PELEAR AL LADO DE SU ALIADO PERUANO , CONTRA EL AGRESOR CHILENO, SE DESBANDO SOSPECHOSAMENTE A LA PRIMERA ANDANADA DE LIS PODEROSOS CAÑONES KRUPP CHILENO Y GRITANDO : 'HACÍA ORURO, HACIA ORURO. ......, SE REGRESARON A SU PAIS, O SEA NO DISPARARON NI UNA BALA, YA QUE DURANTE LA CAMPAÑA MARITIMA QUÉ DURO MAS DE 6 MESES, BOLIVIA NO PARTICIPO, YA QUE NO TENIA NI UNA BALSA DE TOTORA PARA ENFRENTARSE A LOS RELUCIENTES Y PODEROSOS ACORAZADOS CHILENOS. MIS PARABIENES.
Esta bien que haga historia el historiador Pero se abandera mucho con su pais Lo que nos queda es recordar y con mucho respeto a todos los hombres y mujeres que sacrificaron su vida en esta guerra La guerra es una crueldad Es un crimen
Los unicos heroes realmente fueron los soldados Chilenos , en su mayoria , campesinos , jovenes , niños sin experiencia militar , del centro del pais que se embarcaron , recorrieron miles de kilometros , desembarcaron en un desierto terrible , con poca agua a atacar a dos paises desconocidos para ellos ,que los doblaban en habitantes , que conocian su territorio y combatirlos y derrotarlos , peru tendra miles de escusas y inventaran heroes ,pero esos soldados Chilenos ,llegaron a Lima , el resto de escusas de peru solo es para que su derrota y humillacion por parte de un pais mas pequeño los derroto .
@@peleador8856 siguen aca esos chilenos ,peleando en las calles en el sur , por un chile digno ,ahora pelean contra los antipatriotas que le venden sus riquezas y hasta al agua a empresas extrajeras junto a sus perros guardianes
Que manera de victimisarse, este pobre hombre . Dan pena los peruanos,,. Con razón recibió senda paliza,.. Chile los aplastó, por patoteros y traicioneros. Viva 🇨🇱🇨🇱🇨🇱
Yo sabía que nuestros oficiales eran eficientes , pero me sorprendió que también tuvieran un servicio secreto tan eficaz , capaz de informar la cantidad exacta de enemigos antes de una batalla , digo porque si nosotros teníamos 15 mil soldados y solo entrabamos en batalla si éramos tres a uno , las batallas fueron bastante selectivas. Además eran brujos para multiplicar los soldados en todas las batallas , porque solamente perdimos una batalla , todas las demás las ganamos . Pero lo mas extraordinario fue que siendo invasores en una tierra extraña y ajena y separados del país nuestro por un desierto y miles de kms de distancia de las ciudades y puertos mas grandes , pareciera por los lloruqueos y falacias peruanas que los invasores que estaban lejos de su patria , sus ciudades y por consiguiente sus abastecimientos eran los aliados . No lloren mas y asumanlo , fueron derrotados y humillados por un pequeño ejército de no mas de 50 mil soldados , contra millones en su terreno y con sus ciudades a un paso . Si Chile fuera invadido alguna vez por algún iluso , creanlo , aquí hasta los niños tomarían un arma oh un palo y los que se atrevieron no saldrían vivos .
a mi me sorprende mas que no pudieran poner mas soldados, con el doble de población y de locales. o son unos cobardes que no defienden la patria o son unos inútiles.
Está bien contada la historia.pero eso de los chilenos éramos más e infinitamente mejor armados hay que creerlo hasta por hay nomás.lo hacen para subir la moral a su pueblo.eso de que los chilenos nos unimos eso sí que es verdad y lo podemos demostrar en cualquier momento dejando de lado aún nuestras diferencias y vaya que las tenemos.saludos.
@@pedropalma9587 la explicacion de que paso en la GP, es facil. Chile funda la escuela militar en 1817, peru en 1896. advina lo que pasa cuando un ejercito profecional se enfrenta a aficionados
Por que diminaban el mar pues , lo que les permitía atacar dónde y cuándo querían ...Y entonces por qué perdió la guerra Balmaceda contra el congreso , siendo que tenía el doble de soldados ...nos puedes explicar ?? "" eran millones "" jajaja , Chile y Perú casi tenían la misma población ( millón y medio, aprox .). Chile ganó porque tenía una Armada mucho más poderosa ( te lo puedo probar) . No fue por eso mismo que Balmaceda fue aplastado por las fuerzas rebeldes del congreso chileno...ah.??? Jajajajajajajaja , a Uds no se les necesita invadir . Con un simple ULTIMÀTUM se bajan los pantalones , como lo hicieron , humillantemente, ante los EEUU tras el incidente Baltimore...no? Jajaja ., el único que no al que no dejaron vivo , fue el carabinero Hernán Merino , al que los argentinos mataron y arriaron tu bandera y la capturaron por décadas . Y no se vió a los niños que mencionas, ni à nadie más , para luchar por ese territorio. Por muchísimo menos, países se han ido a la guerra , por una cuestión de, mínima, dignidad y respeto ...lo sabías ..???
@@diegomedinapatriau5621 claro, pero los chilenos venían en botes y después tenían que correr por la playa descubierta, mientras los aliados estaban atrincherados en las colinas que rodean la playa. Averigua cuál era la diferencia numérica en los desembarcos de Iwo jima, Okinawa o Normandía. Andan por ahí no más, Pisagua fue el primer desembarco (combatiendo) de las guerras modernas, dale algo del mérito que merecen esos pioneros.
Ignorante solo fusiles contra cañones de su escuadra sin ametralladoras y para más cobardía los invasores bombardean a la población civil en Normandía los alemanes tenían minado las playas y tenían una red de cañones y ametralladoras casamatas,fortines y aún así no podían desembarcar lo tuvieron q hacer más al sur donde no había soldados.
como dicen ....... pero no fue una guerra justa... chile tenia mejores armas. siempre dirán eso como excusa.... habrá que repetirla ahora para mostrarle otra vez los mismos resultados
América tiene una casta política nefasta,que atenta contra la unión de los pueblos,en cuanto a la guerra del Pacífico hay varias impresiciones,pero destacó la actitud sin resentimientos de este sr y el resumen es al final,triunfo la bravura y el amor a Chile de sus hijos
En esos tiempos era así la cuestion, actualmente, es mi país Chileno el que está mas dividido que nunca y eso me pone muy triste, solo en la guerra civil de 1891 se vivió tanto odio entre nosotros mismos.
los chilenos son descendientes de los viejos tercios españoles , aguerridos soldados que campearon en todas las batallas durante 300 años en europa. no me extraña que estos chilenos rien y cantan camino al combate y vuelven gloriosos y victoriosos de estos.
En el campo de la alianza, héroes de la cruenta jornada bélica de tres países empezando por Perú, Bolivia y Chile, donde quedó en claro el resultado nefasto para los dos países aliados.Hoy ostentan un monumento recordatorio, donde ondean los pabellones patrios orgullosos pero claramente no participa Chile, porque hay odio indisimulado, más bien claramente demostrado sus sentimientos veleidosos, una política ciega, venenosa que alimentan a un pueblo resentimientos sin integración americanista. Lastima, pueblos unidos es paz y progreso.
6.36 "Se baten como leones peruanos y bolivianos" No menciona a los chilenos pero habría que decir que estos se batieron como tiranosaurios. Contra ellos ningún león puede presentar pelea.
Je Muy buena. Pero supongo que lo dijo por la situación desesperada en que se encontraban. Es mas difícil hallar valor cuando vas perdiendo, y por ello es mas heroico quien lucha hasta el final como esos peruanos y bolivianos.
cuando se agotò el parque de balas a las 11 de la mañana...los chilenos calaron bayonetas, desenfundaron corvos y cargaron con caballerìa al sable y lanza.
Asaltar un punto fortificado en altura nunca ha sido facil y requiere de tener mas tropas. El que un pais pequeño y pobre como Chile haya podido juntar entrenar y equipar mas tropas, y luego abastecerlos a 2000km de casa, habla de la capacidad y unidad del pais entero. Chile tenia TODO en contra. La enorme distancia y su dificultad logística, el desierto, desconocimiento del terreno, poblacion local hostil, menos poblacion, economia menor. Tanto era asi que los peruanos salieron a la calle a festejar la declaracion de guerra, pensaban que la victoria era fácil. Los periodicos internacionales todos daban por ganador a Peru al comienzo. Cuando uno medita todo esto, la victoria chilena es mas destacable y la derrota peruana, inconprensible.
Al mirar la guerra superficialmente, puede que algún despistado haya pensado que los aliados podían tener alguna posibilidad de vencer. Pero con Perú en bancarrota y cese de pagos de su deuda externa desde 1872, con un ejército amateur, golpes de estado cada 4 años, políticos traidores más preocupados de sus intereses políticos y económicos que la patria, una escuadra muy inferior... era imposible. Y Bolivia estaba igual o peor. Prado debió declararse neutral y evitar esa "crónica de una muerte anunciada" que fue la guerra del Pacífico.
@@conectamayor8264 debieran haberlo pensado mejor antes de meterse en el embrollo la creyeron facil intentando meter a la argentina pero no les resultó solo lamentos y culpas se lee en todos los post
@@estebandido6124 por desgracia los pueblos pagan los pecados y estupidez de los gobernantes, miles de peruanos y bolivianos honrados y valientes pagaron con sus vidas y patrimonios, la irresponsabilidad y estupidez de Daza y Prado. Daza provocó la guerra con un país inmensamente superior, Prado pudo evitar el ingreso de Perú.
El enemigo de un peruano es otro peruano, quien no aprende de su historia está condenado a repetirla, desde la caída del imperio inca por similar situación, hasta hoy en día , excelente video buena reflexión.
"1500 contra 5000,6000,7000 hasta 8000 " Pero si están los partes numero nominales de tropas regimientos y batallones que participaron en forma de combatiente o reserva en la batalla de Arica, los datos están no mienta, menos con tremendos márgenes de tropas
En el asalto al Morro de Arica tengo entendido que solo participaron dos divisiones por la dificultad del terreno sembrado de minas que murieron muchos chilenos y eso aumento la furia de nuestros soldados cuando llegaron a la cima del Morro . En menos de una hora se lo tomaron .
Estos Peruanos ni ellos mismos se creen lo que dicen y comentan de su humillante derrota, justifican que perdieron por que no tenían armas, que los Chilenos eran mucho mas, en circunstancias que Boliviano y Perú hicieron la Guerra en sus propios Territorios, jamas tocaron un milímetro de Chile, se supone que en esos lugares que se combatió, habían mas Peruanos que Chilenos, conocían su Terreno, cosa no menor en una Guerra, lis Chilenos , excepto la Caballería, caminaban bajo ese Sol que quema y arde en el Desierto. Reconozcan hidalgamente que fueron derrotados por hombres con mas valentía y amor a su País, no le mientan mas a sus hijos, sean hombres por una sola vez y den vuelta la pagina.
Muchas gracias Don Fredy Gambetta..por su síntesis de la batalla de Tacna..soy un boliviano,q me apasiona la guerra del Pacífico. Mi duda queda pq Lizardo Montero no relevó del mandó a Segundo Leyva..o hubiera tomado otro oficial el mandó, tengo una duda..en eso..
Estimado, para atacar un punto fijo es imperativo contar con superioridad de fuerzas. Eso es el ABC de cualquier curso de estrategia militar. La superioridad se da también por la disponibilidad técnica de los elementos. No presentes eso como algo de cobardía...los buenos generales saben como presentar a sus hombres a la batalla...Caibanno o algo así, probablemente entienda más de música
Los chilenos son pesimos peleando en su territorio. Sino mira las humillaciones en Rancagua, Juan Fernandez y la negativa a pelear y fuga de todo Valparaiso en la guerra contra España.
La nación peruana hizo correr de los andes a las hordas invasoras que apuraron su retirada Viva el Perú heroico erradicar al invasor de Arica y Tarapaca es un juramento eterno ante el sacrificio de nuestros heroes
jjjajajajjjajajaj en toda batalla hay un ganador que CELEBRA la VICTORIA de mil formas y un PERDEDOR que JUSTIFICA de mil formas ser el perdedor y en eso no hay nada oculto. jajajajajajajajaaajaj
@@gatolian55 Perú dicta catedra en historia, de eso no hay duda. Pero si lo que quieres es escuchar escusas preguntale a un chileno qué pais perdió mas territorio por la guerra del 79; es para reirse. XD
5:30 Un grueso del ejército aliado va en busca de los chilenos.INDISCIPLINA en los mandos del ejercito Perú-boliviano.Es impensable que en un ejercito se produzcan conatos de rebelión y no se respete la verticalidad del mando. Leiva solo representa el carácter del peruano,caudillista,golpista y desorganizado,está en sus génes autosabotearse,una desgracia arrastrada desde la colonia donde el clasismo aristocrático de los criollos se transmite como algo natural hacia los pueblos originarios.
Solo ganó el mas numeroso y mejor preparado en cuanto a entrenamiento y armamento. Como chileno yo reconozco que el valor siempre estuvo de parte de los civiles y soldados peruanos que defendieron su suelo y peleaban una guerra que se notaba ya perdida. Algo que me hubiese gustado ver en mi propio país.
La batallas cuerpo a cuerpo se fueron corriendo y sus Oficiales les ganaron por que te engañas borrego escolar ? Mariano Santos gano el duelo a puño limpio y se trajo solo 1 pabellón. Los Españoles llegaron en plena guerra Civil y ganaron alianzas. PEQUEÑO ESCOLAR SANTIAGO LA FUNDO, GOBERNO Y CIVILIZO LOS QECHUAS 140 AÑOS DE ACÁ CUSCO PARTIÓ LA CAMPAÑA MILITAR PARA SACARLOS DE LOS CALZONES, responde por favor hay mas por educarte
La caballería en esos años ya no era factor decisivo. Cuando los chilenos se quedaron sin municiones, los aliados contratacaron y la caballería cargó para separar los combatientes y permitir reamunicionar las tropas, fue un combate breve y muy sangriento, los aliados formaron cuadros y tras una inicial sorpresa, los fusilaron a mansalva. Cuando se retiraron, prosiguió la lucha, ahora los aliados se quedaron sin balas, con algunas unidades como cuña entre los chilenos... sin caballería, con 30 o 40 modelos diferentes de fusiles, no pudieron reamunicionar, sus mejores tropas quedaron aisladas entre los chilenos, y fueron masacradas.
@@conectamayor8264 La batalla de Tacna y Chorrillos se gano gracias a la carga de caballería chilena que en momento complicado de la batalla cargo a sable (cortando cabezas, incluso chilenas). En momentos que la línea chilena cortaba sus suministros, repelía ataques a su artillería o se cortaba la línea de avance. La última carga exitosa de caballería se realizo el 1 de marzo de1945 por las tropas polacas en conjunto con el ejercito Ruso masacrando a la 163 División de Infantería alemana. Se conoce como Batalla de Schoenfeld.
En fin la caballería definitivamente fue remplazada por las divisiones de tanques (De ahí que se les nombre Divisiones de Caballería a las unidades blindadas).
Por cierto la estrategia de carga chilena consistía en cargas en bloque en la cual el jinete extendía su sable (hoja afilada hacia adelante) a un lado manteniéndolo con firmeza y el caballo hacia el trabajo.
@@rodrigoramirezguerrero7331 la carga de los granaderos salvaron el momento difícil de la division Amengual, cierto, pero después del cortadero de cabezas, los bolivianos se formaron en cuadro, y la caballería sufrió muchísimas bajas, si se hubieran quedado unos minutos, habrían sido aniquilados. Cierto que durante la 2° guerra mundial aún se la usó con efectividad en ciertas ocasiones, pero en ataques sorpresa o persecución de ejércitos en retirada mayormente. Con los sistemas de cartuchos y retrocarga, se aumentó significativamente la cadencia de fuego de la infantería, y los ataques masivos de caballería contra infantería formada en cuadro, se convirtieron en cargas kamikaze.
porque los los peruanos desmerecen los triunfos de los chilenos, deberían ser mas ecuánimes y contar las cosas como sucedieron, peruanos y bolivianos eran muchos mas,
A llorar se puso el Pinocho en 1975 cuando les iban a arrebatar lo robado.se le prendió de las braguetas a H.Kissinger para el gologolo.y así lo logra la Caperucita rota
La regla básica de una guerra cuando deseas invadir, es tener una diferencia de 3 a 1, y así ha sido siempre, guerras romanas, Napoleón, y segunda guerra mundial, por lo tanto no hay nada extraño en lo acontecido en la guerra del Pacífico. Siempre se buscan excusas ( que Chile compro armas inglesas, acaso ellos no tenían armas francesas, que a Chile le ayudo Inglaterra, acaso ellos no estaban aliados con Bolivia, que los chilenos eran más que nosotros, acaso no estábamos en suelo peruano donde se supone que existen más personas del Perú. Siempre buscan pretexto para todo, y eso pasa por que prefieren mentir y no reconocer que perdieron por su culpa y su desunión como pueblo. Mientras un pueblo no reconozca la verdad de su historia, seguirá siendo pobre, ignorante y mediocre y no crecerá como país.
QUE TÉCNICO Y FRÍO ERES ROTO, PERO SE TE OLVIDA DE QUÉ LOS BOLIVIANOS SE RETIRARON A LAS POCOS SEMANAS DE INICIADA LA CAMPAÑA, TERRESTRE , NO DISPARARON UNA BALA CONTRA EL EJERCITO ROTO. ESCRIBES COMO SI EL EJÉRCITO ROTO HUBIERA OCUPADO TODO EL INMENSO TERRITORIO PERUANO, SOLO OCUPARON: PISAGUA, IQUIQUE, ARICA Y TACNA. DESDE ESTAS CIUDADES EMBARCARON 30,000 SOLDADOS ROTOS PARA OCUPAR LIMA, EN TODOS LOS BARCOS TRANSPORTE Y DE ESCOLTA CON QUÉ CONTABAN Y QUE ESTABAN TRIPULADOS POR MILLARES DE ROTOS. UDS. SE QUERIAN INTERNAR A LA SIERRA PERUANA, PERO LOS DESCUARTIZARON , LA SELVA SOLO VIERON EN LAS INMENSAS MANSIONES DE SUS PATRONES PERUANOS. LA TÉCNICA QUE EMPLEARON, LES COSTO : MÁS DE 15,000 MUERTOS, MILLARES DE MUTILADOS, EL HUNDIMIENTO DEL 50% DE SU PODEROSA FLOTA QUE FUE DONACIÓN DE LA REINA VICTORIA, MILLARES DE DESERTORES, 1'200,000 DE KMS.2 ROTOS MÁS 1,500 KMS DE COSTAS EN EL OCÉANO ATLÁNTICO QUE CEDIERON EN 1881 A LA NEUTRAL ARGENTINA, SIN DISPARAR UNA BALA Y SU TRAUMA A LA GUERRA.
¿Por que los chilenos que hablan de la guerra son tan mentirosos? Napoleón nunca buscó ni tuvo superioridad numérica al invadir Austria, España y Prusia. Para la invasión de Rusia simplemente simplemente llevó todo lo que tenia pero aun si tuviera mas o menos soldados que el enemigo siempre luchó todas sus batallas.
Excelente!!!!! Gran enseñanza de honor y lealtad para nuestras futuras generaciones esa es nuestra verdad ninguna mal intencionada opinión de extranjeros deberán manchar nuestra identidad. Viva el Perú y como siempre hasta quemar el último cartucho!!!!!!!!!
falso....de hecho.los colorados pusieron en serios aprietos al Ejército chileno y tanto es q no arrancaron q su ejército quedó totalmente destruido como fuerza de combate
tengo cartas de veteranos chilenos sobre esta batalla fue muy carnecida.. aun asi ellos peliaban como bravos en sus cartas dice que los solados peruanos peliaron como leones.
asi supe , la victoria fue chilena pero eso no quita el valor del soldado peruano desgraciadamente los bolitas arrancaron ....como siempre y despues que ellos buscaron la guerra. Este seudo historiador esta muy equivocado pero ahi esta la historia escrita peruana que dice lo contrario , este señor la adorna ,que tonto ...mientras mas bravo es un soldado peruano hace mas grande la victoria chilena .
jose manuel marchese abanato Totalmente de acuerdo el Perú jugo todas sus fichas pero fue vencido por la estrategia militar chilena,pero admiramos la valentía peruana
por que no atacaron cuando llegaron los chilenos antes que se agruparon superando los en número? otra cosa como se Iván a perder en la niebla según este historiador si era su tierra como no conocian su territorio? sospechosa la sea.
ese es un hecho conocido. Quien mandaba el Ejército era el presidente boliviano, no peruano y menos tacneño, en la camanchaca no se ve a tres pasos de distancia así q no un guía la tiene fácil en un desierto donde hay poco.punto de referencia y más encima de noche...una estupidez ese intento de salida.
Ambos ejércitos venían marchando, así que llegaron igual de cansados a luchar. 8500 a 9.000 aliados contra 10.000 a 10.500 chilenos, con los últimos al ataque. El ejército de Leiva era un montón de civiles sin instrucción y mal armados, durante la batalla serían más estorbo que ayuda. Las tropas de Arica si habrían sido más útiles en Tacna, que encerradas en el puerto. En Arica lucharon 6.000 chilenos contra 2.000 peruanos. Claro que los peruanos ocupaban fortalezas de altura, protegidas por minas. Se dio la premisa militar PARA QUE UN ATAQUE SOBRE UNA POSICIÓN FUERTE SEA EXITOSO, LA SUPERIORIDAD NUMÉRICA DEBE SER AL MENOS 3×1.
Segundo Leiva comandaba una tropa de civiles mal armados, que por ahorrar municiones no les habían enseñado ni a disparar, si hubieran participado en la batalla, habrían sido más estorbo que ayuda al ejército aliado.
@@estebandido6124 peor que eso, Perú no tenía plata para gastar en prácticas de tiro, esta gente era solo un grupo más menos numeroso de voluntarios, con mucho valor personal, pero carentes de valor militar. Su finalidad nunca fue participar de una batalla formal, sinó ayudar a perseguir a los chilenos en caso de una victoria. Con los años se ha adornado a estas personas con el pomposo nombre de "ejército de Leiva". Lo inteligente habría sido evacuar Arica, llevar ese contingente a Tacna, donde hicieron falta, o a defender Lima. Pero los peruanos eran igual de limitados estrategicamente que Baquedano, se encerraron en la ratonera de Arica por orden de Piérola, y el pobre Bolognesi con gente quedó condenado apenas cayó Tacna.
@@albertovergara7721 no se entiende como se metieron en este embrollo quizá creyendo sería fácil con tanta desorganización improvizacion sin recursos sólo les queda el llanto
soy peruano, me encanta el tema del estudio de la gdp, pero me da vergüenza ajena el escuchar un video plagado de errores históricos...lamentable y asi enseñan en la universidad Basadre de Tacna...:-(
En rigor Tacna no perdió su puerto, porque en el tratado de 1929 la diplomacia peruana logró que Chile otorgue un puerto con muelle de atraque con servicio a perpetuidad para Perú y no recuerdo si es con soberanía dentro del puerto. Este puerto y muelle de atraque lo construyó Chile en 100 años, un poquito eficientes , pero que le vamos a hacer asi son.
Se perdio el combate del alto de la alianza por no llegaron a tiempo a tacna los 3000 soldados de arequipa al mando del coronel segundo leyva simpatizante de pierola por rivalidades politicas con el general lizardo montero que era jefe del primer ejercito del sur simpatizante de prado
Freddy Gambetta ..estos son datos de verdad..Las fuerzas chilenas, según el Diario del Estado Mayor del día 24 de mayo, estaba compuesto por 80 jefes, 663 oficiales y 13 404 hombres de tropa, con una fuerza total de 14 147 hombres, pero los que combatieron fueron poco más de 10 mil, pues casi no participó la División de Reserva, algo que también reconoció el peruano Pedro Alejandrino del Solar en carta privada a Piérola. En las Relaciones Nominales del Ejército de Chile, se señala que el efectivo fue de 11 779 hombres. Los historiadores chilenos Encina y Castedo calculan en 13 000 soldados el ejército chileno, de los cuales 9645 participaron en la batalla; también argumentan que Campero fue mal informado de que las tropas chilenas llegaban a 22 000 hombres. Las fuerzas aliadas varían de acuerdo a los testimonios. Según Campero, eran 9 mil hombres incluso los enfermos.. En un folleto, el coronel boliviano Miguel Aguirre señaló que los combatientes aliados eran unos 5100 peruanos y 4200 bolivianos,, mientras que el contraalmirante Montero afirmó que eran 8 mil hombres. Pedro Alejandrino Del Solar, en una carta privada al presidente Piérola, fijó el número de aliados, según el parte del día anterior, en 5 mil peruanos y no más de 4 mil bolivianos. El corresponsal del diario El Nacional de Lima señaló que eran 9030 soldados -descontando a los enfermos, no eran más de 8500 efectivos-.Basado en el archivo de Piérola, el historiador Jorge Basadre explica que en Tacna combatieron 4705 peruanos y 4225 bolivianos, en total 8930 aliados con 8 piezas de artillería. Por su parte, historiadores chilenos cifran el ejército aliado en 12 500 hombres, de los cuales 5150 eran bolivianos-
