Une solution au paradoxe de Newcomb 

VOTEZ : Si vous étiez dans la situation du paradoxe de Newcomb (classique), que feriez-vous ? (Et à quel point en êtes-vous sûr ?) Likez l'une des cinq réponses à ce commentaire pour donnez votre réponse. (Et n'ajoutez pas d'autres réponses à ce commentaire, s'il vous plaît !)

Le paradoxe de Newcomb c'est comme le Coronavirus, toutes les semaines ya un nouveau variant.

Je n'imaginais pas que j'allais visionner quasiment 2 h de vidéos philosophiques en cliquant sur une vidéo de 12 mn appelée 'paradowe de Newcomb'. Mais elle m'avait tellement occupée le cerveau que je suis content d'en voir la résolution. Etant passé du camp ouvreur au camp buveur probable, j'ai l'impression de m'être fait influencer. Mais ça m'a beaucoup appris donc ça en valait la peine. Merci.

"Alors tout ça pour dire que OUI, monsieur l'agent, je suis un buveur. Mais un buveur Rationnel, attention !"

2ème fois que je regarde cette série sur le NCU, et j’en ressort avec la sensation d’être encore plus intéressé et riche rationnellement parlant.

Le gars que l'on vois dans l'intermède à 9:15 ... je le trouve un peu soupe au lê.

Perso l’argument du fear factor renforce ma position d’ouvreur. Si l’algorithme est si bon pour prédire si on est capable dépasser sa peur, la manière la plus directe d’avoir cette information sur soit même, c’est tout simplement s’ouvrir la boîte, sans avoir à passer par l’épreuve redoutée.... si la boîte contient l’argent, c’est que oui, on était décidément capable de le faire et sinon c’est que non... donc en tant qu’ouvreur je trouve cette variante encore plus claire que le dilemme original. Elle semble donc renforcer tant l’une que l’autre position.

Ah Monsieur Phi, tout ce travail réthorique admirable pour réussir à tromper l'algorithme pour le cas improbable où l'on vous demanderait de jouer. Mais moi je sais que vous jetteriez alors le flacon avec un rire sardonique. Pensée émue pour les rares malheureux qui boiront et recevrons tout de même la collection 80-85 des magazines challenge, et bises à tous.

En fait on pourrait argumenter qu'il y a bel et bien un lien de causalité entre le contenu de la mallette et l'action entreprise, si on rapproche ce paradoxe de ceux généré par les voyages temporels. En effet toute prédiction consiste à prévoir un événement futur, avoir un algorithme capable de prédire nos actions c'est donc plus ou moins la même chose que d'avoir quelqu'un qui se rendrait dans le futur pour observer nos action -la marge d'erreur pouvant être due à une erreur d'aiguillage toujours possible qui enverrait parfois l'observateur dans un futur alternatif. Et donc cet observateur qui reviendrait du futur avec cette information remplirait la mallette en fonction de mes actions futures, il y aurait donc un lien de causalité direct entre l'action que je vais entreprendre et le contenu de la mallette. Bon ça ne permet pas de vraiment résoudre le dilemme pour autant, à cause de la marge d'erreur toujours présente, mais présenté comme ça, ça fait quand même bien pencher la balance du côté buveur, non ? Alors que fondamentalement, ça ne fait pas de différence que ce soit un algorithme qui prédise nos actions ou un observateur qui se rende dans le futur, ça revient strictement au même.

Malheureusement je ne suis toujours pas convaincu par la théorie evidentielle x) Encore plus dans la version fear factor, je ne sauterai pas, même si je m'en sens capable pour 100 000€, car je sais pertinemment que cela ne changera rien au contenu, il a déjà été fixé 😅 Réfléchir au problème c'est justement fixer cette "information" dont tu parles sur notre choix. J'ai l'impression que la théorie evidentielle est un Alfred déguisé 😅

L'élément clé dans le basculement du sondage sur la coopération est selon moi votre mise ne contexte : vous expliquez les enjeux sociétaux du dilemme du prisonnier, difficile de les ignorer au moment de faire le choix (personne n'a envie de s'avouer être le méchant capitaliste qui détruit la planète). Et quand bien même on les ignorerait, il est plus difficile de rejeter "coopération" pour trahison" que de choisir "ouvreur" plutôt que buveur, en raison des simples connotations positives et négatives des deux premiers termes, là où les deux autres sont neutres. Impossible de comparer les deux sondages pour moi.

Je suis buveur depuis le début mais j'ai enfin compris pourquoi ! Je suis intuitivement très adepte de l'idée que nos choix nous informent sur le choix des autres mais je ne savais pas que c'était une théorie philosophique. C'est d'ailleurs souvent la raison qui me pousse vers les choix moraux (écologie, éthique etc..). Je me dit "si un mec lambda comme moi en arrive à se motiver pour faire ci ou ça, c'est un signe que la société évolue dans le bon sens, c'est cool !" Super épisode et super série ! Merci beaucoup !

Super intéressante cette série! En plus on révise la théorie des nœuds tout du long avec ceux que ça créé au cerveau ^^ Merci! 🙏

Petit sondage supplémentaire concernant la variante de Newcomb à deux joueurs présentée dans la vidéo (la variante avec Bernard et Claude et un matchmaking efficace à 95%). Dans cette variante, quel choix feriez-vous (votez en likant l'une des réponses) :

Vidéo très intéressante, j'aurai pu utilisé ça lors du concours général de philosophie de cette année dont le sujet était : "L'incertitude"

Quand tu as dit "décideurs" j'ai su tout de suite ce qui allait suivre^^

Évangile de Luc (6,38): Donnez et vous recevrez. Évangile de Newcomb-Monsieur Phi: Donnez, cela ne rendra pas le monde généreux mais vous apprendra qu'il l'est, et vous recevrez. ;)

J'aime vraiment beaucoup ces vidéos et je vous remercie de m'avoir fait découvrir en détail le paradoxe de Newcomb et les réflexions associées ; j'aurais cependant une petite remarque sur la forme : j'ai l'impression qu'il y a de plus en plus de mèmes(Bigard, Astérix...) qui entrecoupent ou concluent des phrases parfois complexes et dans mon cas au moins j'ai l'impression que ça nuit à la compréhension : peut-être faudrait-il plus compartimenter les instants humoristiques et les explications, et laisser un peu le temps de digérer les informations sans "faire partir" notre attention directement vers autre chose avec une transition humoristique dès que l'explication est finie ? Ou en mettre un peu moins ? Je dis cela car je ne suis pas contre l'humour dans les vidéos, mais c'est l'une de celle où j'ai eu le plus l'impression qu'il s'agissait de quelque chose nuisant à la facilité de compréhension.

Je pensais déjà tout dit dans les vidéos précédentes, mais cette vidéo est encore une belle surprise sur bien des points, bravo !

Top vidéo, comme d'hab 😋 ! Par contre j'avoue être un peu déçu par l'argument. Je n'arrive toujours pas a me convaincre que l'information que j'acquiere en buvant le poison soit une raison qui justifie de boire le poison. D'autant plus le parallèle avec le saut a l'élastique ne me convainc pas du tout : si l'algo a déterminé que j'étais capable de sauter, c'est que j'en suis capable. C'est cool, j'ai même pas besoin de monter en haut du pont pour savoir si je suis une mauviette, j'ai juste à ouvrir la mallette et j'ai l'info (et la thune avec un peu de chance 😁) Blague à part, super vidéo ! On en veut encore ❤️

en tout cas je te remercie pour m'avoir fait découvrir ce paradoxe et tes explciations, c'est l'une des expérience de pensée qui m'a le plus mindfuck ces dernières années, et ton explciation du buveur rationnel est très convaincante. Je n'aurais jamais cru avoir une telle remise en question de mon raisonnement que je pensais solide, même si je ne me considère pas encore vraiment convaincu il me faudra encore un peu de temps pour vraiment me faire un avis

Merci pour cette superbe série !

Super série de vidéos sur le NCU que je ne découvre malheureusement que maintenant ! J'ai tendance à me placer en tant que buveur rationnel et ces différentes histoires de choix me rappellent un peu la scène où Neo se rend chez l'Oracle dans Matrix quand elle lui propose un bonbon. Neo lui demande si elle sait déjà s'il va le prendre, elle répond qu'elle ne serait pas l'Oracle si elle ne le pouvait pas et Neo demande quel choix reste si elle connait déjà le résultat à l'avance. Elle lui dit alors qu'il a déjà fait le choix et qu'il est simplement ici pour le comprendre. J'ai l'impression ici que l'Oracle est l'algorithme de prédiction et lorsqu'on arrive au moment de boire ou non le poison, le choix a déjà été fait mais nous ne faisons que le réaliser et le comprendre ce qui nous permet alors de boire ou non. Est-ce que le choix de boire fait de moi un Alfred ?

Série de vidéos juste géniale, j'en veux plus !!!!! Je m'arrête juste une minute sur 14:40 : jusque là tout ce qui était dit (vidéos précédentes incluses) finissait par me convaincre (en choisissant j'en apprends sur moi-même, et donc sur les autre car l'autre n'est qu'un autre moi-même, du moins je le parie, et donc vaut mieux coopérer pour favoriser l'existence d'une réalité, jusqu'ici encore incertaine, par phénomène de "cercle vertueux rétroactif non-causal néanmoins" ^^, je sais pas si je résume bien), mais sur le fear factor à 14:40, en disant que tout ça n'est au fond que l'expression d'une corrélation à cause commune..... je retombe. En appelant "A" la capacité à sauter, "B" l'évènement "je saute" et "C l'évènement "y a 100 000 boules dans c'te foutue mallette", on a "A=>B" et "A=>C" et donc "non-B=>non-A" mais on ne sait pas ce qu'implique "non-A" donc au final, que "B" soit vrai ou non....ça change rien sur "C". D'autant plus que bien que "A=>B", on n'a pas vraiment "A=>C" parce que ce qui implique "C" c'est pas ma capacité à sauter ("A") mais ma capacité PRÉDITE à sauter (" A' ") et le lien causal entre A et A' est..... indéterminé (tout ce qu'on a c'est une proba). Donc pour résumer, 3 fois 40 minutes de vidéos se sont effondrés en une image.... Ça tient à rien les convictions des fois ^^ Mais super boulot M. Phi !!

Ca m'a bien retourné le cerveau cette série, c'était marrant

J'arrive un an en retard bonjour ! Alors autant j'ai beaucoup aimé la vidéo précédente, autant je trouve que dans celle-ci le problème n'est pas autant déconstruit, comme si ces variantes du saut à l'élastique ou du jumeau ne méritaient pas autant de réflexion que le problème de base... Je trouve qu'au contraire le problème de base a été très bien analysé mais qu'ici des biais sont introduits. Je ne vois pas en quoi on est dans une situation différente de vouloir devenir un Alfred. Je m'explique : peu importe comment on réfléchit au problème, au moment où on doit faire un choix le contenu de la mallette a déjà été décidé, donc ce qui influence ce choix c'est uniquement notre attitude, nos actions jusqu'au moment où ce choix a été fait. S'il y a répétition alors notre choix a une chance d'affecter de futures expériences, mais sans répétition on ne va pas changer nos actions du passé parce qu'on décide maintenant de faire quelque chose. Donc il aurait fallu devenir un Alfred qui aurait été matché avec d'autres Alfred dans le cas du jumeau, ou qui aurait dans tous les cas sauté à l'élastique, en supposant que cette information serait connue par l'entité qui a rempli la mallette. Conclusion de mon commentaire : je trouve cette suite décevante parce qu'alors que la vidéo précédente faisait une brillante explication des situations où on a intérêt à "jouer au con tout en s'assurant que les autres le savent", autant cette vidéo apporte une réponse peu argumentée (et pour moi factuellement fausse) sur une variante du problème présentée comme équivalente mais qui fait fi des arguments présentés dans la vidéo précédente : si les problèmes sont vraiment équivalents, pourquoi le raisonnement sur Alfred de la vidéo précédente ne s'applique soudainement plus ? Merci pour ces vidéos et toutes les autres, j'ai découvert cette chaîne récemment et j'adore (d'où le fait que je sorte de ma tanière de viewer passif pour commenter dans ce cas) !

Genre non seulement c'est vraiment fini mais en plus ça l'est sans avoir parlé de Lewis Caroll!? Monsieur Phi, c t m1e aven!

Excellente série de vidéo, j'arrivais intuitivement sur ce genre d'argument après la première présentation du problème mais sans avoir les éléments (ou les exemples et autres expériences de pensées connexes) pour le formuler correctement.

Quant au saut à l'élastique, je ne saute pas, le contenu de la mallette m'apprendra avec une forte probabilité si j'en étais capable. Le choix de sauter m'apprendrait quelque chose que l'algorithme sait déjà.

Le paradoxe nous demande de faire un choix, ce qui suppose un libre-arbitre. En même temps il nous dit qu'il existe une machine capable de prédire notre choix futur avec une quasi-certitude, ce qui suppose un déterminisme de nos actions ne laissant aucune place au libre arbitre. Il est là le véritable paradoxe. Soit on croit au déterminisme de nos choix et on boit, soit on croit au libre arbitre et donc on ne croit pas à la quasi infaillibilité de la machine et on ouvre.

Je trouve que cette nouvelle situation (avec Claude et Bernard) n'est pas équivalente au paradoxe de Newcomb classique du point de vue de la moralité : Dans cette nouvelle situation, il y a Bernard de l'autre côté qui va potentiellement boire le poison et me faire gagner les 100 000€, tandis que Claude est passif vis à vis du "jeu". Du coup, j'aurais tendance à dire que j'ai plus de chance de boire maintenant pour ne pas décevoir Bernard dans le cas où il boit le poison et espère que je fasse de même...

Je pense que l'un des points les plus difficiles à accepter par la plupart des gens (ouvreurs surtout) c'est la capacité de faire confiance à l'efficacité de l'algorithme... Même si on nous assure qu'il soit fiable, on a du mal à trouver un exemple réaliste qui ressemble à un tel algorithme donc on a du mal à faire à confiance à combien ça devrait influencer notre décision

10:21 si, c'est très satisfaisant merci x)

Très bonne série sur ce paradoxe, ça ouvre bien l'esprit et même si je reste ouvreur pour des raisons qui n'ont pas trop été développées ici, je suis très sensible aux arguments des buveurs même si je doute fortement que tous ceux qui semblent buveurs le soient, en grande partie, encore en conditions réelles comme c'est précisé à la fin de la vidéo. Un dernier épisodes sur l'argumentation des ouvreurs me semblerait élégant de ta part. 😉. Merci pour tes vidéos toujours intéressantes et de bonne qualité.

Je n'ai pas d'avis tranché contre l'approche évidentielle, mais je reste plus satisfait intellectuellement, instinctivement, par l'approche causale. Il me semble que l'approche évidentielle n'est pas si "évidente". Je comprends totalement en quoi la coopération/trahison m'apprend qqchose sur moi-même. Je comprends le raisonnement autour d'un jumeau psychologique. Mais il y a un point qui me chagrine fortement : je ne suis pas convaincu par le degré d'information que m'apporte la connaissance de mon choix. Il est bien plus probable qu'il existe un facteur de confusion dans la manière de mesurer la qualité prédictive de la machine qui remplit ou non la valise, plutôt que de croire qu'une machine sait "lire" de manière fiable les gens. J'ai pu être ancré, manipulé, influencé, tel le Richard Virenque de Newcomb. Et les autres aussi. Et à un degré d'incertitude suffisamment grand pour que ça efface le peu d'information que je tire de savoir ce qu'a été, au moment décisif, mon choix. L' "évidence" apportée ne me semble pas très raisonnable, *même si je réfléchis de manière bayésienne*. Mon degré de crédance en la causalité est tellement énorme, que même s'il devait diminuer d'un iota face à l'existence de cette machine, les hypothèses tierces seraient quand même toujours plus crédibles que la remise en cause de la causalité... Même si la machine avait raison sur 1 Mds de prédictions, ce serait moins impressionnant que les Mds de Mds d'observations que l'humanité entière a pu faire que la causalité fonctionne.

Alors j'arrive en retard (j'avais pas vu la notif de cette vidéo, je l'aperçois enfin à cause de la suivante x)) mais... je suis toujours pas un buveur dans la variante classique, parce que je suis toujours pas d'accord sur ta façon d'analyser les choses :) Je ne trouve toujours pas que ce soit pertinent d'appliquer ce genre de nuance à ce genre de paradoxe parce que ma décision est prise en fonction du fait que j'ai appris ce raisonnement. Donc ça ne peut pas s'appliquer à la règle générale du genre humain qui lui n'a pas ce genre de calibrage supplémentaire :) Et surtout, désolé mais... je peux prétendre être ce genre de personne lors des tests préliminaires, c'est dans mon intérêt. Je peux essayer de me convaincre d'être ce genre de personne, pourquoi pas. Dans la version avec le "jumeau moral sur la question de boire le poison" à la limite je peux boire le poison par loyauté envers le jumeau moral qui fera la même chose envers moi (je rapporte de l'argent à un mec qui me rapporte de l'argent). Par contre dans le cas du paradoxe classique, une fois la mallette en main, bien sûr que je ne bois pas ce foutu poison x) Ca ne fera rien gagner à personne de le boire, donc non, je le bois pas, et tant pis, je suis pas masochiste. Parce que c'est à partir de ce point un dilemme non répété et donc oui je gruge l'ordinateur en ne buvant pas. Et s'il a vu venir ce grugeage ben tant pis pour ma pomme, mais je peux pas changer ce que je suis par essence ^^ Ca n'a toujours rien de rationnel de boire puisque le choix est déjà fait, boire n'influence pas le passé par magie, donc... non ^^ (et je suis sincèrement pas convaincu que mis devant ce genre de situation en "réel" autant de gens se rallieraient à ce qu'ils ont indiqué ^^) Et sur ta variante "fear factor", je suis pas non plus d'accord : il y a une différence entre "est-il capable de faire X" et "fera-t-il X en cas de paradoxe de Newcomb". C'est parce que je suis capable de faire X que je ferai réellement X. Y a des tas de trucs qu'on serait capable de faire et qu'on fera sans doute jamais dans notre vie :p (et non, sauf si je me dis "ok c'est une occasion pour franchir ce pas, go", je ne ferai pas non plus le truc en question dans cette variante :p)

Excellente vidéo qui montre très clairement pourquoi on peut choisir rationnellement de boire (sans avoir besoin de se transformer en Alfred). Par contre, il me semble avoir identifié deux problèmes qui expliquent pourquoi certains restent des ouvreurs convaincus que les buveurs sont fous/irrationnels/naïfs : 1) La fiabilité de l'algorithme : Malgré tout ce qu'on peut raisonnablement expliquer, il reste des ouvreurs qui continuent à rejeter la base qui énonce une fiabilité de 95%. Pourtant, on sait qu'il n'y a rien d'exceptionnel car cela se fait déjà dans la vie courante (je peux prédire avec une grande fiabilité la réponse de ma femme si je lui demande si je peux coucher avec la voisine...). Pour enfoncer le clou, je remets une réponse que j'ai vu : Imaginons qu'en réalité, on vous ment et que l'algo n'existe pas. À la place, cela se fait en 2 étapes : - le lundi, on vous pose la question mais il n'y a ni vrai poison ni vraie "récompense". Le but est donc de recueillir votre choix. Puis on vous fait boire une potion qui efface votre mémoire de lundi. - le mardi, on vous repose la question avec cette fois-ci le vrai poison et la mallette remplie en accord avec votre choix de lundi. Bien sûr, on s'assure que rien ne vous permette de savoir que vous êtes mardi. Non seulement on est absolument sûr qu'il y a un vrai lien entre votre choix et le contenu de la mallette. Mais en plus, pour vous, les deux fois où on vous pose la question sont strictement identiques (vous ne pouvez pas différencier lundi de mardi et vous avez oublié lundi), il y a une forte probabilité que vous fassiez le même choix. => Il n'y a aucune raison valable de rejeter la fiabilité du contenu de la mallette avec votre choix ;-) On en revient à la même chose, il n'y a aucun lien entre votre choix de mardi et le contenu de la mallette mais celui-ci dépend bien de votre choix... celui de lundi. La question est donc : dans ce cas, faut-il boire mardi ? La réponse rationnelle est oui car pour avoir bu lundi, il faut être capable de boire quelque soit le jour, donc mardi aussi. Si j'ouvre mardi, il y a peu chance que j'ai bu lundi car nous sommes dans les mêmes conditions. Et plus je suis convaincu, plus la probabilité que mes deux choix correspondent est élevée !!! Chez les ouvreurs archi convaincus, on peut même dire que c'est du 100% perdant... 2) Ceux qui trahissent leur jumeau psychologique : Là, j'ai l'impression qu'on est face à un biais : l'aversion à la perte. Ces personnes sont tellement convaincus qu'elles vont trahir qu'il faut qu'elles trahissent... Oubliant qu'il leur suffit de coopérer pour gagner !!! Parmi leurs réponses, se dessine l'idée qu'ils préfèrent garantir gagner un peu plutôt que prendre le risque de tout perdre. Ce raisonnement se comprend mais là où il devient irrationnel, c'est lorsque les probabilités sont clairement disproportionnées : en coopérant, il y a une TRÈS grande chance (95%) de gagner contre un TOUT PETIT risque (5%) de perdre. Alors qu'en trahissant, il y a une TRÈS PETITE chance (5%) de gagner contre un GROS risque (95%) de perdre. Le seul fait de sortir à coup sûr "moins perdant" dans le plus mauvais cas de trahison par rapport au mauvais cas de coopération suffit à faire que ces personnes sabrent leurs chances de gagner plus collectivement... Il reste aussi la possibilité que certains ne sont pas intéressés/motivés par l'argent "virtuel" du problème. Honnêtement, si j'avais la possibilité de délester 200 000 euros (tant qu'à faire ;-) à Jeff Besos, je ne me gênerais pas, même au prix d'une nuit de gueule de bois... Peut-être que certains ouvreurs devraient reconsidérer l'attrait de la récompense : voulez-vous vraiment boire le poison d'abord si on vous donne 95% de chance de gagner l'argent après ?

Toujours mieux de boire avec Newcomb que boire tt seul ;)

j'ai toujours ete buveur, mais merci beaucoup d'avoir mis de la clarte dans mon intuition xD Et super montage d'ailleurs :)

Je suis content... Ce dernier épisode n'a pas changer ni mon choix ni sa justification! ouffffff

Je pense que le dernier argument affadit la perte subie en y introduisant une dimension positive, et donc change les termes du contrat. Si je considère le poison comme une nouvelle expérience sur moi, oui effectivement je peux me forcer à le boire rationnellement. Mais tout le jeu consiste à ce qu'il soit détestable à tout point de vue. On pourrait imaginer qu'en le buvant on se dégoute et déçoive soi-même par exemple.

Je suis très embêtée par ce paradoxe.... Je ne peux décidément par me résoudre à boire (ou à sauter à l'élastique!) alors que la mallette est déjà remplie. Je suis une causaliste indécrottable, et j'en suis bien triste 😞. Pourtant, je vois bien que si on pousse le raisonnement à fond, si l'algorithme a raison à 100%, on DOIT boire d'abord. (Et si on pousse encore le problème dans ses extrémités, on pourrait avoir un algorithme qui ne se trompe jamais et une mallette transparente?)

Trop intéressant le Fear Factor de Newcomb j’adore

J'étais ouvreur résigné au début de cette série, et maintenant, très sceptique. Je trouve ton argument du choix qui apporte de l'information intéressant, mais du coup je peux pas m'empêcher de me demander : si une fois mon choix fait, j'obtiens une nouvelle information, est-ce que j'aurais pas envie de réétudier mon choix, sachant cette nouvelle information ? Et donc est-ce que j'ai vraiment choisi, sachant que mon premier réflexe une fois mon choix fait est de requestionner mon choix ? En fait, je suis plutôt convaincu dans la variante Fear Factor du Paradoxe de Newcomb mais j'ai du mal à voir comment il en serait de même sur la version classique …

- Merci aux tipeurs - Merci, Mr Phi. C'était vraiment excellent. Ce paradoxe est très riche. - Bizarrement, avec cette version Bernard/Claude, je décide d'ouvrir la mallette. (je ne pense pas qu'un algo de matchmaking aussi évolué puisse exister). - Dommage que l'approche sur le thème du libre arbitre n'ait pas été creusé. Je continue de penser que c'est lié à une définition "faible" du libre arbitre (cf. "cause commune = capacité à sauter", "j'aurai appris quelque chose sur moi-même" dans cette vidéo-ci, et qui est du vocabulaire sur le thème du libre arbitre)

Très bonne vidéo encore une fois ! Petite question dans pour le cas du fear factor : pourquoi avoir choisi comme choix de probabilités 99 % et 80 %, et non comme d’habitude 95 % de chaque côté ? Sinon en parlant à certains ouvreurs "aigris", ils me disaient que finalement ils se contentaient bien d’une proba de 5 % de gagner 100k gratuitement. En leur proposant une variante, de s’imaginer de l’argent "négatif" dans la mallette au lieu de journaux (càd au lieu de magazines sans valeur, ce soit en fait -100k dans la mallette), ils se montraient beaucoup plus hésitants voire changeaient d’avis. Je ne sais pas à quel point les ouvreurs sont dans cette situation, mais essayez de vous faire l’expérience de pensée ! :-)

Ce serait intéressant un débat constructif entre un buveur et un ouvreur plutôt qu'un témoignage.

J'ai l'impression qu'on a toujours aucun interet a boire le poison mais ta technique est pas mal car ça donne une raison, bien que bancale, pour laquelle on devrait boire le poison. Et c'est ce qu'on doit faire pour se paradoxe, se persuader qu'il y a une bonne raison de le faire.

Merci pour cette excellente série de vidéos ! Maintenant, je suis sûre à 95% ( 😉 ) que je boirais, alors que j'étais plutôt ouvreuse !

A mon avis, une des conséquences du choix de buveurs c'est minority report, si on arrive à trouver un algorithme fiable a 95% pour détecter les assassins. L'algo a dit qu'ils vont commettre un crime zou en prison direct ! Et encore une personne de sauver !

En fait être abonné à Mr.Phi c’est rentrer dans un cercle de jumeaux psychologique

Toutes ces circovonlutions ne servent de mon point de vue qu'à se transformer en Alfred en se donnant l'illusion que c'est rationnel. La large majorité de buveurs illustre malheureusement la capacité de l'être humain au raisonnement motivé...

Ca me fait penser à l'intrication quantique.... "cause commune" On mesure l'une des particules > on connaît l'état de la seconde instantanément, pourtant aucun événement lié à notre observation n'a influé directement la seconde particule. On choisit de trahir/coopérer > on connait le choix du jumeau psychologique, sans pour autant avoir interagi avec

Très bien la partie qui montre ou en est le consensus philosophique 😁 super travail bravo 🎈

Tout ceci est fort sympathique, mais j'ai vraiment envie de le rencontrer mon jumeau psychologique.

C'est marrant parce que le truc effrayant, je m'imagine que je me forcerai à le faire sans hésiter (j'echouerai peut-être mais je ferais un effort). Mais le poison j'arrive pas à me convaincre que je le boirais vraiment. Je sais bien que je devrais le faire, mais j'ai du mal à croire que mis en situation, je le ferais vraiment. En fait, c'est peut-être juste que dans le cas du truc effrayant, je serais content d'avoir battu ma peur si je réussi, même sans récompense ...

Ouah... Lors du petit détour sur la moralité j'avais vraiment l'impression que monsieur Phi me répondait personnellement ^^'

18:54 "vous avez déjà saoulé votre monde autour de vous" Pas du tout ! Mais alors pas du tout !

C'est marrant, je retombe sur cette vidéo 2ans plus tard et j'ai eu un doute sur ce que j'en pensais. Puis je me suis souvenu que la dernière fois j'avais voté, et après avoir vérifié, je suis convaincu de mon choix 😂 Pas meilleure prédiction ! 👌

Il manque un choix dans tout ça : celui de ne pas accepter le choix proposé (boire ou ouvrir). Dédaigner la récompense et le poison, passer son chemin.La voilà, selon moi, la vraie fin (dans tous les sens du terme) et solution de ce paradoxe. Demander à voter pour tel ou tel autre choix sans proposer celui-là, c'est orienter le "sondage" et occulter la liberté - je préfère ce terme à celui de libre arbitre. Ce paradoxe a tant d'implications dans la vie courante qu'il est important de réfléchir à ne pas s'y laisser piéger.

Je dois dire que ton argumentaire est convainquant, alors que j'étais bien ouvreur au début (et totalement hermétique au point de vu buveur), je suis plutôt convaincu que je serais capable de me convaincre de boire, si j'étais dans cette situation. edit: en y repensant, j'ai du mal, quand même, par ce que le fait que je boive au moment ou j'y suis, ça m'apporte une information à moi, pas à l'algorythme, qui a déjà décidé de toutes façons… aaah il faut tout refaire!

Hello Monsieur Phi, Est-ce que tu penses que le résultat de cette expérience pourrait expliquer la notion d'honneur et éventuellement l'avantage que l'honneur pourrait apporter d'un point de vue de la sélection naturelle? Un individu qui tient sa parole et boit la potion si il a dit qu'il la buvrait aurait un avantage parce que les gens (et du coup l'IA) lui feraient plus confiance? L'honneur est étudié d'un point de vue philosophique? Je veux dire, l'honneur peut souvent mener un individu a faire un choix non-rationnel, donc je suppose que des gens se sont déjà posés la même question... non?

Quelle chouette vidéo !

Tout ce qui a été dit dans l'ensemble de ces vidéos me conforte dans la décision de ne pas faire inutilement une action désagréable qui n'aura aucune influence sur un choix qui a déjà été fait par une entité externe.

Je tiens à annoncer solennellement (à la bourre d'un an parce que je viens de découvrir ta chaîne et que je suis en train de parcourir ton catalogue) que j'avais raison dans ma prédiction en commentaire sous la vidéo du 31 janvier 2021 sur le fait que tu serais un buveur!

Je pense que le dilemme du prisonnier non répété + jumeau psychologique est très différent du paradoxe de Newcomb: Dans le dilemme du prisonnier, le fait de coopérer nous fait gagner moins, mais dans le paradoxe de Newcomb, le fait de boire le poison est en soit une perte qui peut ou non être compensée par le contenu de la mallette. C’est la où la version "fear factor" du paradoxe se rapproche beaucoup plus du dilemme du prisonnier, et en effet, je pense que je ferai tout pour essayer de faire l’action effrayante (sauf dans le cas d’une phobie) tout comme je coopèrerai dans le dilemme du prisonnier. En revanche, je suis certain d’être un ouvreur dans le cas du paradoxe de N. classique.

Ca donne un beau point de vue sur la tromperie dans un couple.

Merci c'était super cool comme série !

Je suis d'accord avec la causalité. Le problème, c'est que la cause détectée dans ce cas c'est un jugement de valeur sur la capacité à s'infliger gratuitement du mal (ce que toute personne rationnelle devrait éviter, et donc ne pas boire le poison)... Et que c'est facile de présenter des résultats avantageant les buveurs après coup alors que la situation dans laquelle 100% des mallettes contiennent des magazines et 5% des gens boivent le poison (pour rien) permet aussi à l'algorithme d'avoir 95% de réussite. La situation n'est pas du tout la même que celle du dilemme du prisonnier car notre action n'a aucune conséquence. Si il y'a bien un intérêt à dépasser ses limites dans un fear factor, peu importe le contenu de la mallette, il n'y a absolument aucun intérêt à boire le poison (en tout cas pas dans les conditions classiques de l'expérience que tu nous fais faire avec un évènement unique).

Je réfléchis sur la paradoxe avec malette transparente mais j'ai 2questions, 1:Que fait l'algorithme si j'ai décider de faire exactement l'opposé de ce qu'il prédit, 2:Que fait l'algorithme si j'ai décidé d'être systématiquement d'accord avec ce qu'il prédit. Je ne dis pas ça seulement pour embêter ou par mauvaise foie, le choix d'être d'accord est un choix qui me semble plutôt bon même si il est difficile à exécuter jusqu'au bout en situation réelle.

Il y a un cas où le raisonnement des buveurs (j'en suis) ne tiens pas. En fait 95% des personnes ne boivent pas (ceux qui ont répondus au sondage sont soit une minorité, soit se trompent sur leur comportement en situation réelle) et l'IA prédit que tout le monde est ouvreur (ça s'appelle de l'underfitting), et ne se trompe que quand quelqu'un boit. La mallette est toujours vide et il ne sert à rien de boire ! Il faudrait un peu plus de détails sur les performances de l'IA (taux de faux négatif et faux positifs) pour que cette version de paradoxe soit parfaite. Ensuite sur cette vidéo, je trouve paradoxal de qualifier une prédiction de difficile et d'admettre qu'une IA peut la prédire avec 99% de réussite. Beaucoup de problèmes de prédiction ont une solution optimale avec des performances bien moindre (par exemple, prédire le résultat d'un jet de deux dés permet une performance maximum de moins de 17% de réussite.). Le paradoxe de Newcomb n'a de sens que si on admet que prédire ce type de décision avec précision est réaliste. Je trouve qu'il est très difficile de faire une version de paradoxe de Newcomb où il n'y ai ni hypothèse contestable (un devin omniscient par exemple), ni de raison externe au paradoxe de faire un choix ou l'autre, aussi j'ai beaucoup aimé ta version, bravo pour ton travail.

Imagine if youtube banned the words "rarest" "minecart" and "birch" this guy would definitely go unemployed

Intéressant le fear factor car pour moi, il vient chercher l'une de mes valeurs les plus importantes, soit le courage. Me donner l'occasion de faire face à mes peurs est pour moi, quelque chose que je perçois comme positif (j'y aurai gagnéde l'estime de moi). Je deviendrais effectivement une buveuse assumée, alors que j'étais résolument ouvreuse dans la version avec le poison.

J'ai beaucoup de mal à me dire que le boirai dans la version Bernard et Claude, parce que je me dis que si le nombre de gens matchmaké est pair et que personne ne bois, tout le monde touchera l'argent Par exemple si Claude est lui aussi confronté à ce choix, et que je fais parti de son matchmaking version "je ne bois pas", j'aurais bien reçu l'argent même si Bernard ne bois pas, une sorte de "coopération ++"

Merci pour cette superbe série ! Par contre c'est super triste pour la valise transparente, j'ai l'impression qu'on ne pourra jamais avoir la récompense dedans... (sauf si on est un Alfred...)

Tant que l'on n'a pas de problème avec l'idée que la description du réel peut dépendre de l'observateur, avec comme contrainte que deux observateurs qui communiquent sur leur expériences communes obtiennent un résultat cohérent, la théorie causale et la théorie évidentielles de la décision sont équivalentes, et il faut boire le poison. Par ailleurs ça rend l'interprétation de la mécanique quantique vachement plus sympathique dans la mesure où cela permet de conserver le caractère local de la théorie.

A mon sens la version fearfactor milite vraiment pour les ouvreurs. En effet, en sautant on apprend effectivement qqchose sur nous même et donc sur la probabilité d'avoir ou non de l'argent dans la malette. Cependant une autre façon, moins fatigante, d'apprendre ce qu'il y a dans la malette : l'ouvrir ! L'impression d'avoir la même influence sur le contenu de la malette que sur le fait de sauter serait une illusion causé par notre cerveau. Cela revient à dire que si A implique B, alors je dois faire en sorte de me trouver dans la situation B pour avoir A !

C'est bizarre, depuis la 1ère vidéo, je suis ouvreur et je le suis toujours sans hésitation, quelle que soit la variante. Je comprends même pas comment il peut y avoir débat. J'ai peut-être loupé quelque chose...

L'irruption de Claude dans le dilemme du prisonnier me fait plutôt changer d'avis. Du coup, tout va bien, je reste un ouvreur cohérent ;)

Dans le cas d'un pardoxe de newcomb classique je serais plutôt un buveur, en accord avec votre argumentaire. En revanche dans le cas du fear factor, et bien je ne sauterais pas à l'elastique. En effet l'algo de newcomb predit mon choix dans le cas précis du paradox, or pour le fear factor, l'algorithme prédis ma capacité à sauter independamment de la situation. Or arrivé au moment de sauter, prendre la decision de ne pas sauter car je pense que celà ne change rien au resultat, ne donne pas d'informations sur ma capacité réelle à sauter.

Ouep ben je bois toujours pas car ma décision n'influe pas sur l'algorithme. Je suis peut-être stupide mais tes explications n'arrivent pas du tout à me convaincre. Et j'ai une tendance à ne pas renier ma raison pour une récompense quelconque donc l'algo le saura, choisira qqun comme moi et j'aurai rien même si je bois en fait. Je ne ferai pas confiance à qqun qui pense comme moi quelque soit la disposition (solo ou avec un "jumeau"). Bref, team je ne bois pas.

Je revois cette vidéo et en fait elle me convainc de ne pas boire 😅 Je ne veux pas apprendre ce que je ferais, je je veux apprendre ce que l'algo pense que je ferais. Quand j'ai la malette, je me fiche bien de ce que je ferais, ce qui m'intéresse c'est l'avis d l'algo. Et pour avoir cet avis, il me suffit d'ouvrir la malette.

J'étais déjà ouvreur pour les raisons expliqué dans cette épisode, mais maintenant j'ai un doute je m'explique : Les algorithmes qu'on utilise dans toutes les variantes considère le choix qu'on va faire mais il considère pas que notre choix va être influencé par sa décision, ce qui fait qu'on utilise mal l'information du pronostic de l'algorithme et donc que notre choix n'est plus forcément le bon. Non? Dites moi si vous pensez que je fais erreur please ^^

C'est ça qu'on veut voir dans Koh Lanta!

Je pense que l'aversion à la perte est un biais cognitif qui joue beaucoup dans ce genre de dilemne

Super série sur ce paradoxe que je ne connaissais pas ! Merci ! Une question me taraude encore toutefois : On part du principe que l'algo est fiable à 95% sur un échantillon "d'entrainement" de 10000 joueurs comme si cet échantillon était formé de "joueurs mécaniques" (càd on part du principe que lors de l'entrainement de l'algo, ces 10000 joueur étaient prédéterminés à Boire ou à Ouvrir quelque soit le contexte, et le job de l'algo était de juste de bien deviner à l'avance) ?? Mais qu'en est-il de la confiance que l'on accorde à cette INFO "L'algo à été fiable à 95% sur un échantillon de 10000 personnes " si l'on prend en compte que ces joueurs n'étaient probablement pas des machines prédéterminés, mais des personne dans un contexte très particulier : Ils sont eux aussi confronté à un paradoxe de Newcomb (petit 1!) et dans une variante où eux n'ont même pas l'assurance que l'algo qui à étudié leur cas était déjà bien entrainé et donc fiable à 95 % (gros 2!) ?? Personnellement, autant je suis clairement un buveur rationnel si j’admets les postulats du problème tels qu'ils sont énoncés ici, autant j'ai des doutes sur mon choix si je me questionne sur la confiance que je peux réelement accorder à l'INFO sur l'algo. Et c'est quand même un point crucial de la décison : Si je m'imagine à la place d'un des 10000 joueurs de l'échantillon d'entrainement (ou de "test" si vous préférez. il faut bien avoir tester avant d'affirmer les 95% de réussite). Càd que au moment de jouer je n'aurais pas d'info déjà fiable sur les performances de l'algo; Clairement je ne prendrais pas le risque de boire le poison en ne sachant pas si j'ai une probabilité suffisamment bonne de recevoir la récompense (par définition du poison tel qu'il nous est présenté). Conséquence : j'ai toutes les raisons de croire que les 95% de réussites annoncés s'appliquent sur un échantillon dont la proportion des joueurs Buveurs était nécessairement sous-estimé puisque, avec grande probabilité, même des Buveurs rationnels face au postulats idéaux ont probablement joués Ouvreurs dans le contexte d'entrainement/test de l'algo. Et en tout état de cause, je SAIS que si l'algo est tombé sur mon jumeaux psychologique pendant son entrainement il aura associé son profil à un joueur Ouvreur. #Crap In - Crap Out -> Il semblent que, en fait, je ne puisse pas rationnellement admettre les postulats du problème Du coup, existe-t-il des conditions dans lesquelles le problème soulevé si dessus ne se pose pas ? On pourrait toujours arguer que l'on a menti au 10000 joueurs de l'échantillon d'entrainement pour qu'ils soient dans le même contexte que nous en leur affirmant que l'algo avait 95% de réussite alors que par définition on n'en savait encore rien. Mais si c'est le cas je n'ai vraiment plus aucune raison de faire confiance aux postulats qui me sont présentés puisqu'on me ment peut-être aussi. ... Au final, après avoir développé ma pensée, je crois que je suis en train de glisser dans le camp de ceux qui pensent qu'il n'y a pas de réponse parce que la question ne se pourrait pas se poser ...

Je ne suis pas complètement convaincu que le paradoxe de Newcomb est équivalent au dilemme du prisonnier. Avec les prisonniers, il me semble que le "gain" dépend des deux choix contrairement au paradoxe de Newcomb. Prisonniers: La coopération d'un prisonnier amène à un gain possible dans le couple (-1, -10) et le gain va dépendre du choix de l'autre. La trahison amène au couple (0, -5). Newcomb: Dans le tableau des gains de la vidéo, trahir mène au couple (sain+100, sain+0) alors que coopérer mène à (malade+100, malade+0). Ce qui peut se "factoriser" en sain + (100, 0) et malade + (100, 0). Le couple (100, 0) et indépendant du couple (sain, malade). Une telle factorisation n'est pas possible dans le tableau des gains du dilemme des prisonniers.

Si on trouve pertinents ces arguments avec le jumeau psychologique et l'information sur soi-même, alors ils montrent plutôt que la question n'a pas de sens. Prendre une décision, c'est découvrir si on est ouvreur ou buveur. Mais c'est vrai dans l'autre sens. Découvrir si on est ouvreur ou buveur, c'est découvrir sa décision, et on ne change donc pas de décision. De plus, même si j'ignore ce problème et que je peut "changer de décision," il y a deux possibilités : -Si j'apprends que je suis buveur, alors mon jumeau psychologique l'est aussi, et je suis renforcé dans l'idée de boire. -Si j'apprends que je suis ouvreur, alors mon jumeau psychologique l'est aussi, et j'ai interêt à ne pas boire. Je suis renforcé dans l'idée d'ouvrir directement. Moralité, apprendre une information sur moi-même ne peut pas me faire changer de camp. Par contre, à chaque fois la bonne décision est de faire ce que je fait. Soyons clair, une personne qui pense être ouvreur mais qui finalement boit est en réalité un buveur qui s'ignore, son jumeau psychologique fera le même raisonnement que lui. Dans tous les cas, un buveur buvera et un ouvreur ouvrira. Si on raisonne en comme monsieur Phi nous le propose : -pour un buveur, la meilleur décision est de boire. -pour un ouvreur, la meilleur décision est d'ouvrir. La question elle est vite répondue........ou pas........

heureux que vous abordiez le problème de la peur c'est pour ça (en partie) que je suis un ouvreur, en plus du désagrément du "poison" il y a la peur, la peur que ma peur provoque une crise cardiaque qui vaut beaucoup plus que 100keuros, peur que le préparateur se soit planté et que le poison soit mortel ou provoque des dommages permanents, peur que Bezos est changé d'avis et qu'il n'y a pas un radis dans la mallette peur que tout cela ne soit qu'une mauvaise blague or je pense que si la sélection naturelle a favorisé les gens qui ont peur dans ce genre de cas et bien je vais lui faire confiance pour le coup.

Il me semble qu'il y a quelque chose qui ne marche pas dans l'énoncé avec l'algorithme, qui crée une détermination de la décision future que je vais prendre (l'algorithme est-il Dieu, ou une forme de fatalité?) et donc, d'une certaine manière, qui me connaît mieux que moi-même. Si il est proche de 100%, l'algorithme nie le libre-arbitre: La prédiction aura décidé pour moi avant même que la question me soit posée. Si son taux de prévision est plus faible, c'est moins clair. En tout cas, les implications de cette partie de l'énoncé sont à creuser. Je dirais que si l'énoncé est correct (ce qui n'est pas sûr), il faut boire. La meilleure solution reste de jurer (et j'accorde du prix à ma parole) de boire, avant de prendre la valise. Cela devrait inciter l'algorithme à me donner les sous, même si la valise est transparente. Ou bien je consigne 10000€ chez un notaire, qui ne me les rendra que quand j'aurai bu. Le cas des prisonniers "jumeaux psychologiques" rappelle le paradoxe EPR, en mécanique quantique (auquel je n'ai pas tout compris, mais dont la description me semble voisine). Comme dans le cas de particules intriquées, la révélation de l'information influencerait à distance le jumeau. Là aussi, il faut boire. Et si on est pas sûr de son raisonnement, il faut boire aussi, si les effets du poison coûtent moins de 100000€. L'espérance est positive. Bravo pour cette série en tout cas.

Heureux que les choses se sont resolues proprement comme je l'avais bien prevue.

Nous sommes au moins trois dans cette expérience, si les autres sont dans la même situation que moi c'est génial car je suis assuré de 100 000 euros quoi que je décide. Si l'un de mes jumeaux ne boit pas je gagne c'est super, pas besoin de boire dans ces conditions, sauf dans un élan héroïque masochiste ou une préférence pour l'action (je fais gagner l'autre par mon sacrifice courageux, ce qui engendrera de la reconnaissance plutôt que de faire gagner quelqu'un par mon inaction, ce qui ne provoquera que de l'indifférence)

Attention, ce qui me retourne le crâne c'est que dire que 99% des gens qui sautent ont reçu l'argent, ce n'est pas la meme chose que de dire que l'agorithme prédit que les gens vont sauter avec succès dans 99% des cas. Dans ta vidéo, pour parler du fear factor tu as présenté le premier cas, et je suis d'accord que statistiquement sauter me donne alors 99% de chance d'avoir la récompense. Cependant, dans le second cas je ne sais pas avec certitude comment sauter va affecter la probabilité pour moi d'avoir la recompense : si on divise la population entre ceux qui ont eu une prediction positive et ceux qui ont une prédiction négative, tout ce qu'on sait alors est que 99% du premier groupe sont des sauteurs et 80% du second ne sont pas des sauteurs. Seulement ces deux groupes peuvent avoir des tailles très différentes : si beaucoup plus de personnes font parie du second groupe, meme en décidant de sauter il est probable que je fasse partie du second groupe, et qu'aucun argent ne m'attende. Dans ta première vidéo sur le paradoxe de Newcomb, tu présentes plutôt le second cas !! Le problème est alors complexifié, sa formulation étant parfois ambiguë... Et j'ai l'impression (dans la seconde formulation) que c'est la façon dont j'imagine la répartition des gens entre buveurs et ouvreurs qui va finalement décider mon choix : il y a un lien entre les choix faits par mes prédécesseurs et le mien.

Bonjour Monsieur Phi, merci de m'avoir fait découvrir ce paradoxe de Newcomb que je ne connaissais pas. Si je résume votre argument : - Le dilemme du prisonnier démontre l'intérêt des prisonniers à coopérer - Modulo quelques hypothèses (boite opaque pour Newcomb, pas d'itération du dilemme, gain/perte du dilemme = gain/perte du paradoxe), les deux problèmes sont équivalents et donc résoudre l'un permet de résoudre l'autre. Je connais par contre mieux le dilemme et je pense qu'on ne peut pas faire d'équivalence : 1- Le dilemme stipule pas d'échange d'information, les deux prisonniers sont à égalité. Il faudrait pour rétablir cela que l'on se place soit dans un dilemme du prisonnier itéré, soit que le buveur/ouvreur ait à disposition aussi un algorithme prédictif permettant de donner à 95% de chance la prédiction de l'algorithme de prédiction. En gros, je dois savoir avec 95% de chance si mon complice pense que je suis une balance ou une tombe pour décider. 2- Le paradoxe de Newcomb est un tableau de gains ou de faible perte (gain x10 par rapport à la perte), le dilemme est un tableau uniquement de perte. En effet le dilemme met le décideur dans une situation très inconfortable : la stratégie dominante peut amener à aucun gain dans le meilleurs des cas. Dans le paradoxe, la stratégie dominante amène à aucun gain dans le pire des cas. 3- En fonction des pondérations dans le tableau, le dilemme du prisonnier apporte des réponses très différentes à la question coopération ou trahison. Ces réponses qui deviennent d'ailleurs passionnantes dans le cas du dilemme itéré et aboutis justement à la question du jugement moral et de sa rationalité. On peut prendre par exemple un dilemme du prisonnier avec une peine capitale ou un dilemme du prisonnier avec de simples amendes.

Super série de vidéos, j'ai vraiment adoré ! (NPU >> MCU) Petite réflexion : J'ai aussi l'impression qu'il y a un enjeu dans la façon dont l'algorithme fait ses prédictions. Celui ci a forcément un ensemble de critères déterminés pour décider, du coup la question au moment de boire le poison devient plutôt : qu'elles sont les critères les plus probables et ce que je les remplis ?

Je suis passé de buveur sûr a buveur incertain parce que je vois bien maintenant le paradoxe de la causalité une fois avec la mallette devant les yeux ^_^ Mais je suis d'accord que la meilleure chose a faire et de boire le poison comme tu l'expliques ^_^

J''étais un ouvreur hésitant au début et même après avoir vu les 4 épisodes, je n'arrive pas à me convaincre de boire le poison. La variante à 2 joueurs m'a même paradoxalement conforté dans mon idée au lieu de me convaincre de rejoindre les buveurs. En effet, j'ai vraiment fait des effort pour me convaincre de boire la fiole. Et à chaque fois que je me répète les arguments pro-buveurs et que je les vois ne pas prendre, je me dis qu'il se passe la même chose dans la tête de Bertrand et que donc je sais qu'il y a très peu de chance que Bertrand boive. Sachant ça, si je bois la fiole uniquement pour me donner l'information qu'il y a 95% de chance que Bertrand boive, j'ai donc l'impression de commettre un énorme mensonge en plus de m'infliger une mégachiasse. (oui, quand j'ai personnalisé le problème à l'épisode 1, le poison est devenu un super-laxatif et la récompense a été réduite à 10 000€) Après, je me dis que j'ai quand même une chance sur 3 d'être Claude et de gagner 20 000€ !

Dans le cas Bernard vs Claude, je m'épargnerai de souffrir tout en faisant un heureux quoiqu'il arrive et Bernard aura le même problème. Même si en buvant tout les deux, on a une probabilité forte de s'enrichir. L'évidence que j'avais en m'engageant à boire n'est plus présente, car mon inaction est récompensée par l'amélioration de l'état du monde pour 1 personne. Alors que j'ai volontairement rien fait pour m'épargner moi même. Le fait récompenser mon égoïsme par une dimension altruisme donne un effet pervers qui ne se présentait pas à moi avant. Certes j'y perd de l'argent (possiblement vu que mon jumeau psychologique aura ce cheminement probable) mais nous avons tout deux in fine la satisfaction d'avoir rendu un tiers heureux. Nous sommes des héros de l'ombre dont la noblesse d'âme mérite d'être portée aux nues à chaque repas de famille sur 50 ans (en vrai, non, mais cette vanité égoïste est un gain substantiel en soi). J'avoue que je m'en remettrai au hasard pour la décision finale dans ce cas là. Quoiqu'il arrive je suis un héro qui aura offert la victoire à quelqu'un. Et si je bois sans recevoir je passe à la catégorie de saint parmis les hommes, qui a souffert pour leurs joies, si je reçois sans boire, j'aurais juste à pas la ramener et profiter de mon égoïsme rémunérateur. Et c'est le pire des cas. Autant dans le paradoxe initiale il y a tout à gagner en buvant quoiqu'il en coute, par impératif kantien, autant là quoiqu'il arrive je fais un heureux.

Etonnamment, dans le cas fear factor je trouve ça plus facile à justifier de ne pas sauter que dans le cas classique. Parce que je peux très bien me dire "J'ai la conviction que je sauterais si ça devait causer directement ma récompense (en gros si on me demandait de sauter pour obtenir l'argent), ce qui fait que je sais déjà que dans l'absolu j'en suis capable (mais sous des conditions différentes). Donc je n'ai pas besoin de le faire maintenant pour me le prouver, j'ai déjà cette certitude en tête. Donc dans ce cas précis où la récompense est déjà fixée, je n'ai pas de motivation à le faire, donc comme je n'ai clairement pas envie de le faire pour rien, je ne vais pas le faire. Mais cela ne signifie pas que j'en sois totalement incapable pour autant, au contraire je le suis, donc je devrais quand même obtenir la récompense". Alors que dans le cas classique, justement, le contenu de la mallette n'est pas lié à une prédiction concernant notre capacité à faire l'action dans l'absolu, mais concernant le fait qu'on la fasse à ce moment précis, donc je ne peux plus faire ce même raisonnement. Il me semble donc justement que mon choix m'apporte une information beaucoup plus liée au contenu de la mallette dans le cas classique que dans le cas fear factor, donc le choix du buveur est beaucoup plus rationnel dans le cas classique que dans le cas fear factor.

Ce paradoxe est peut-être la justification théorique de phénomènes seulement observable au niveau quantique...le fait que le passé n est pas plus déterminé que le présent et le futur. Il serait peut-être intéressant de lier logique modale et MQ autour de ce probleme.... merci encore pour ces vidéos, souvent très drôles et toujours très pro😜👏👏👏