Celestron С8 и SkyWatcher МАК127 по Луне и планетам. 

Спасибо :) Если Вы обо мне, то я обычная. Но я буду стараться совершенствоваться :)

Спасибо за просмотр и дельные советы. Вы подтвердили моё предположение о разъюстировке. Тоже хотелось бы попробовать этот телескоп по дипскаю, но к этому ещё предстоит некоторый путь. Редуктор фокуса, желательно перейти на монтировку хотя бы HEQ5, другая астрокамера (для дипская) или хотя бы фотокамера со съёмным объективом. У меня там в инструкциях лежало дополнение, которое я конечно только мельком глянула, что с этим телескопом возможна съёмка с F2. То есть, получается камера ставится в область вторичного зеркала или вместо него? Надо отрыть это дополнение и уточнить. Тогда снимать дипскай должно быть намного интереснее, чем с редуктором. Я думала что только RASA от Celestron даёт подобную возможность. Канал "Небо не предел" один из лучших и полезных для астронома - любителя, что мне приходилось находить в русскоязычном RU-vid. Кажется автора зовут Артём и он уже 4 года как забросил канал. Но его видео так же актуальны и у меня они в личных плейлистах. Я автора понимаю, RU-vid не приносит прибыли даже на том уровне просмотров и подписчиков, что были у него. А сил и времени занимает много. Это хобби, и нормально что у него могли появится другие приоритеты. Но спасибо ему за массу полезных советов, что он нам оставил. Возможно он вернётся.

@@elenastalena Да, я тоже слышал о таких системах для ШК (имеется в виду F2 или даже 1,8). Называется HyperStar. К сожалению мало что о ней знаю, как я понял представляет собой продвинутый оптический корректор с адаптером для крепления камеры, устанавливаемый вместо вторичного зеркала. Превращает телескоп в сверхсветосильный астрограф. Но есть сложности - очень высокая цена, и свирепые требования к юстировке и точности подгонки главного зеркала и корректирующей линзы. Малейшие погрешности дают дикую кому. К сожалению читал про нее очень давно, и то-то дельное посоветовать не могу.

@@elenastalena Тоже надеюсь, что Артем когда нибудь вернется на свой канал. Понятно, что тема астрономии для ютуба не самая благодатная, но все равно, хорошо что кто-то находит для таких каналов время. Посему смотрим такие каналы, в том числе ваш, получаем полезную информацию и просто позитивные эмоции)

Максим что на ваш взгляд предпочтительнее ШК или Мак при равных апертурах?

Я не Максим, но для фото ШК, а для удобства наблюдений МАК

Спасибо:)

Да, состояние атмосферы тут бывает очень хорошее. Не пойму, почему местные астрономы жалуются на атмосферу, говорят что идеальный сиинг здесь бывает 10% от всего времени наблюдений. По мне так атмосфера намного спокойнее, чем в наших краях. В SER вроде бы получше файлы заходят в обработку. В AVI иногда пишу, когда забываю поменять установки по умолчанию. Хотя допускаю что я просто чего то не знаю по теме обработки файлов в AVI. Я обрабатываю в PSS, и мне кажется эта программа SER лучше переваривает.

@@elenastalenaэто пому что местные зажрались

Спасибо :)

Чисто субъективно мне больше нравится система Максутов - Кассегрен. У меня он как раз 127 мм. Мне просто попался удачный экземпляр с хорошей колимацией с завода. Свой Шмит-Кассегрен мне пришлось колимировать самой. И хотя это не сложно, но колимация при транспортировке у ШК сбивается, а у МАК пока не сбивалась ни разу. И потом именно по Луне мне довелось поймать идеальный сиинг и разогнать МАК до 700 крат. Но это разовый случай, просто был эксперимент, без особо новых деталей после 300 крат, 700 крат это предел после которого смотреть уже невозможно. По идее при одинаково хорошем сиинге ШК 203мм может показать по Луне 450 крат, МАК 300крат. Если смотреть по рекомендованным значениям увеличения, то для ШК 203мм это 400 крат, для МАК127 это 250 крат

Так в кратности допустимого увеличения прежде всего. У шк 200мм это 400 крат а у шк 150мм 300крат для визуала. В планетарном астрофото соответственно большая детализация тоже у 200мм. Хотя шк 200мм само собой разумеется тяжелее, требовательнее ко времени термостабилизации и к монтировке.

Камера QHY5III462C, в данном случае с телескопом Celestron C8 XLT на монтировке NEQ5 с системой GoTo

@@elenastalena эту же камеру вы используете с телескопом Skywatcher 127mak?

@@constantinelind Да, с МАК127 она же.

Кожен вибирає своє ;). Комусь шарики в телескоп, комусь горілочка ;). Якщо Ви спробували одне та друге то вибір за Вами.

Планетарная, QHY5III462C.

Смотря для чего ( то есть преимущественно планеты или дипскай, планируете делать астрофото или нет и какое астрофото, поскольку опять таки астрофото есть направления планетарное и дипскай), где планируете наблюдать ( зона засветки), бюджет. Там свои плюсы и минуса в каждой схеме. Это слишком разные телескопы. Но в общем то при наличии места, если это не узкий балкон или машины в которую его можно запихнуть чтобы вывозить на наблюдения я бы наверное взяла доб 8, поскольку дипскай он показывает отлично, по планетам то тоже должен до 400 крат при идеальном сиинге выдавать. МАК127 при хорошем сиинге выдаёт 250 крат, но мне удавалось разогнать намного больше если по Луне конечно. По дипскаю МАК127 можно конечно, но на мой взгляд доб 8 поярче будет. Но доб 8 это если совсем без претензий на астрофото, разве что Вы монтировку для астрофото отдельно купите и все эти крепления и т.д. Хотя астрофото далеко не всем интересно. Визуал тоже тема.

Намного лучше чем без юстировки. Но думаю что опять пора проверить, уже давно не юстировала.