Charles Darwin e la filosofia 

Darwin ormai è confermato senza ombra di dubbio. Lei mi dirà che non è così. Ok, allora le chiedo: mi sa dire come nascono le specie animali se Darwin è errato?

Tu chiedi: "perché quasi mai nei programmi scolastici delle superiori si inseriscono autori che tale teoria l'hanno, direttamente o indirettamente, quanto meno messa in questione". Perchè nessuno ad oggi è riuscito a fare una contestazione scientificamente motivata. Tu stesso riporti autori che sono però dei filosofi, fra l'altro non recentissimi. Ma quella di Darwin non è una teoria filosofica anche se ha chiaramente delle implicazioni su piano filosofico. Quella di Darwin è una teoria scientifica ed è con gli strumenti della scienza che va valutata; sono ad esempio gli scienziati che dovranno valutare, tramite attente misurazioni, grado e tipo di somiglianza tra due reperti fossili o fra sequenze genetiche. Il filosofo non ha le competenze tecniche per valutare tali analisi. Le contestazioni a Darwin che vengono dal piano filosofico non hanno quindi alcuna pertinenza nelle ore di scienza di una scuola superiore ed è per questo che non sono presenti nei programmi scolastici. Nelle ore di scienza si insegna scienza, non filosofia. Un ultimo appunto, L'Origine delle specie è stato scritto solo da Darwin, Wallace non vi ebbe niente a che fare. Quanto alle sue obiezioni, sono risultate non valide perchè non teneva conto dei fenomeni di emergenza.

@@sandroorlandoni2614 Esistono biologi evoluzionisti non Darwinisti. Enzo Pennetta è uno di questi. Io dunque la non pertinenza con un dibattito attinente alla scienza non la vedo. Una teoria scientifica non è una legge scientifica, è semplicemente una spiegazione che la scienza dà di un fenomeno il quale non consente l'osservazione diretta e la ripetibilità. In altre parole la teoria scientifica cerca di dare risposta ad un problema di interesse scientifico che per sua natura non può trovare soluzione all'interno del mero discorso della scienza. Pennetta arriva a dire che Darwin sarebbe in contraddizione con Mendel, poiché quest'ultimo credeva che sempre tra prole e genitori ci fosse una continuità genetica. Per Darwin esisteva la possibilità di mutazioni casuali, che nulla avevano a che fare con ciò che c'era prima. Insomma, io spazi di discussione ne vedo, e non dico che Darwin debba sparire dalle scuole, dico che altri scienziati non Darwinisti ci sono. Perché tacere su tale dibattito?

​@@davider.6976 Non si tace sul dibattito, il dibattito c'è, ma viene condotto, come è giusto che sia, con gli strumenti della scienza. Quello che avviene fuori dall'ambito scientifico (ad esempio in ambito filosofico o ideologico) non è pertinente. Di per sé il darwinismo è ormai una realtà sperimentalmente stabilita che nessuno scienziato mette in dubbio, il dibattito semmai è sulla sua incidenza relativa nei processi evolutivi. Ma per l'appunto è un dibattito in corso con ancora nulla di stabilito. Scienziati che contestano li trovi in qualunque campo delle scienze, dalla relatività alla tettonica a placche, dalla cosmologia alla chimica. Se la scuola si dovesse occupare di illustrare tutte le visioni alternative di qualunque campo delle scienze non basterebbero più le ora che già sono poche. Pertanto la scuola si concentra giustamente sui fatti stabiliti in quel dato momento. Poi, a seconda dell'esito del dibattito, le nuove conclusioni verranno via via integrate. Quello che dici poi su Darwin e Mendel mi crea un po' di confusione. Le mutazioni casuali sono ormai un fatto appurato grazie ad oltre un secolo di esperimenti, ma non riguardano solo il darwinismo, ma tutta l'evoluzione. A questo punto mi viene il sospetto che stiamo parlando di cose diverse quando ci riferiamo al darwinismo. Inoltre non vedo proprio in che modo Darwin dovrebbe essere in contraddizione con Mendel; Mendel si è occupato della trasmissione dei caratteri, non della loro origine e quel discorso sulla continuità genetica non ha molto senso perchè la continuità genetica c'è sempre e comunque. Le mutazioni non sono una discontinuità, sono una modifica.

@@sandroorlandoni2614 @Sandro Orlandoni Io alle superiori, e precisamente in economia e diritto, ho tranquillamente studiato le tre teorie economiche, ossia liberismo, socialismo e terza via, indicando per ciascuno punti di forza e criticità. Non ci è voluta un'era geologica, lo si è fatto in qualche lezione. Perché non farlo anche nello studio delle scienze, mostrando le criticità di una determinata teoria, anche se si tratta di quella dominante. Quanto a Mendel si possono cambiare le parole ma la questione a me pare chiara. In Mendel geneticamente parlando c'è una relazione tra il prima e il dopo. In Darwin non una semplice modifica, ma un salto dovuto al caso. Ora lei dice che il Darwismo è sperimentalmente dimostrato. Evidentemente sì, parliamo di cose diverse perché se il Darwinismo fosse empiricamente dimostrato non sarebbe più una teoria ma una legge scientifica. Se si riferisce agli studi sui fossili questi ancora non possono essere considerati una prova conclusiva, perché una teoria è scientifica non tanto se è verificabile, ma se è falsificabile. Questo da Popper in poi. Nessuno può dimostrare che la teoria di Darwin è falsa poiché essa ha la sua verità nel passato e non nel futuro. Inoltre non dimentichiamo che, laddove manca l'esperienza diretta, anche la riproduzione sperimentale può produrre solo modelli e non verità. È la ragione per cui in fisica il modello classico è quello quantistico hanno tutti e due applicazioni pratiche ma principi teorici incompatibili. E questo perché ciascun modello opera sulla realtà ma non ne scova la verità. È vero che esistono dappertutto scienziati non allineati, ma questi, come ad esempio i terrappiatisti, devono affannarsi a dimostrare come falsa una realtà di cui si ha esperienza diretta. Dallo spazio le foto ci mostrano che la terra non è piatta, punto. Con il Darwinismo a me sembra diverso. Non concordo che questa sia una teoria che possa essere legittimamente studiata solo con gli strumenti della scienza perché i suoi assunti non sono puramente scientifici, esondando nel concetto di origine, quindi nella meta-fisica e dunque nella filosofia.

Si

Maltus e Aldous Huxley