Dzisiaj zbieramy na ważny cel. Sprawa jest bardzo pilna i wymaga naszej uwagi. Kto może, niech dołączy się do tej akcji: www.siepomaga.pl/agata-fuczek?fbclid=IwAR0C5G7DMgSNTTECea7Xnc12n5GjLBZ8L-tJpc_tf3k30TspRRHzF8Pu7o0 Widzimy się za tydzień w filmie o 967 roku i zwycięstwie nad Wolinianami/Wieletami prowadzonymi przez Wichmana. Poszukuję ludzi interesujących się historią do współpracy na różnych płaszczyznach. Jeśli są tu takie osoby, to zapraszam do kontaktu: kontakt@historycznytop.pl
Szanowny Panie, Wielki szacunek za Pana pracę. Ja sam zakochałem się w historii dzięki genialnej serii Karola Bunscha "Powieści Piastowskie". Oczywiście więcej tam powieści przygodowej, ale opartej na historologiczno-ideologicznej wiedzy lat 70-tych i 80-tych zeszłego wieku. Jak znajdzie Pan chwilę czasu polecam. Na pewno jest tam mniej historii niż w ostatnich odkryciach archeologicznych, ale w ciekawy sposób próbuje oddać życie społeczno-polityczne pierwszych Piastów. (pozyskanie Mazowsza, grodów Czerwieńskich, Małopolski) Ponieważ interesuje się Pan również starożytnością polecam jego trylogię o Aleksandrze Macedońskim. Często też zastanawiam się czy "Bolesław Chrobry" pana Gołubiewa jest tylko ciekawostką lingwistyczną czy też próbą oddania życia elit tamtych czasów.
Możliwe, że sam dwór lub drużyna była skłonna do zmiany wiary. W końcu też orientowali się w polityce, a dwie klęski z wieletami mogły zachwiać wiarę w dotychczasowych bogów
Czechy to jednak część Cesarstwa była ... i nie odniosłeś się do teoryj, że Mieszko już przed ślubem z Dobrawą był ochrzczony i to w obrządku głagolickim. A tak poza tym - jak zwykle świetna robota!
Nie ma wątpliwości, że Mieszko przed ślubem z Dobrawą był poganinem. Nie ma też żadnych wątpliwości, że nie istnieje i nigdy nie istniał obrządek głagolicki. Głagolica to pismo.
Super robota, od Jasienicy cały czas trzeba nadążać za pracą archeologów i historyków, żeby układać te puzzle. Co do Mieszka, to nie był ostatni nasz władca, który przeszedł z wiary przodków na chrześcijaństwo. Stokroć lepiej udokumentowane jest wszak życie, króla Władysława 400 lat później, którego talent był ni e mniejszy. Czy to nie dziwne, że początek dwóch pierwszych dynastii panujących w tym kraju zaczyna się od chrztu, ciekawe czy ktoś zwrócił na to uwagę.
Było nie spać w szkole na lekcjach, to wiedziałbyś, że przed tą rzekomo drugą dynastią w Polsce mieliśmy jeszcze dwie inne (Przemyślidzi, Andegawenowie), a ta pierwsza rządziła jeszcze przed chrztem).
Chrzest Litwy miał mieć na celu to samo co chrzest Polski - oba były zabiegami politycznymi, żeby skończyła się wreszcie przemoc tzw. chrześcijan wobec tzw. pogan. W obu przypadkach wyszło jak wyszło, ale zostały stworzone prawne podstawy by dochodzić sprawiedliwości.
Kluczowe jest pytanie, czy pozycja i wpływ na plemię Polan pogańskich kapłanów nie było tak duże, że aby wykonać kolejny krok w stronę budowy państwa z autorytarną władzą księcia oraz ekspansji nie wymagało eliminacji tej kasty ( porównując rolę kapłanów w tzw Związku Wieleckim , którzy mieli decydujący wpływ na kluczowe dla danego plemienia decyzję ) , a Mieszko widział, że "nowa wiara" w jednego Boga nie przeszkadza a nawet wpływa pozytywnie na konsolidację władzy w jednym ręku, dodatkowo ją wzmacniając poprzez nadanie mu tytułu pomazańca bożego. Jeśli porównamy historię państwa Polan jego rozwoju i ekspansji ze Związkiem Plemion Wieleckich, który nigdy nie wykształcił silnej władzy centralnej bo zbyt dużą rolę odgrywali kapłani mający wsparcie tzw wiecu plemiennego co pozwoliło przeciwnikom do zwalczania każdego ze związków osobno ( wykorzystując nawet jednych do walki przeciw drugim ) aż do całkowitego wyeliminowania tych Słowian jako samodzielnych tworów i wchłonięcia ich do cesarstwa i przekształcenia w kolejną marchię. Na podstawie badań archeologicznych prowadzonych w grodach z okresu wczesno piastowskiego możemy stwierdzić, że w czasie panowania Mieszka l lub jego ojca doszło do walk wewnątrz kraju Polan, być może chodziło o eliminacje tych grodów, które były przeciwne konsolidacji władzy w jednym ręku ( Piastów ) i chciały zachowania układu gdzie książę wybierany jest tylko na czas wojny a w czasach pokoju władza jest w rękach wiecu starszych & kapłanów pogańskich. Wskazuje na to przebudowa zdobytych grodów, gdzie część "administracyjna" była oddzieloną i ufortyfikowaną częścią wewnątrz nowego grodu ( tak jakby miała stanowić kontrolę nad tym skupiskiem ludzi ) gdzie prawdopodobnie mieszkał wraz z wojami wybrany przez władcę zaufany człowiek. Wszystko to wskazuje, że pierwszą i prawdopodobnie najważniejszą bitwę Mieszko musiał stoczyć że "starymi zwyczajami i bogami" , przyjęcie chrześcijaństwa wynikało z czystej kalkulacji. Ps. Tezę tą potwierdza też historia tworzenia się państwowości na wschodzie, gdzie również plemiona słowiańskie,ze względu na walki wewnętrzne, być może wpływy kapłanów pogańskich ( w Kijowie był jeden z największych ośrodków wiary z dużą ilością świątyń różnych " bogów " ) potrzebny był czynnik wareski ( obcy ) aby stworzyć jednolite państwo - Ruś Kijowska.
Oglądam Pana kanał od bardzo dawna, właściwe to od początku. Cenię sobie bardzo Pańskie opracowania, ale (wiem wszystko co przed ale się nie liczy- ale - LICZY SIĘ ) Pańskie ciągłe stwierdzenia, że "Mieszko I nie zdawał sobie sprawy ze skutków przyjęcie Chrztu i przejścia na wiarę Chrześcijańską" uważam za tezę bardzo, ale to bardzo naciąganą... skoro ówcześnie, na przestrzeni 200 lat mamy prawdziwy "wysyp" władców, którzy seryjnie i gremialnie przyjmują chrzest i następuje wręcz masowy proces chrystianizacji północno wschodniej Europy - to oznacza jedno - każdy scentralizowany ośrodek władzy, który miał atrybut siły sprawczej, zdawał sobie doskonale sprawę, że cytując " idzie nowe" i albo wsiadamy do tego pociągu, albo nas nie ma. Przykład samych Sasów działał bardzo pouczająco - pogański, silny i agresywny związek plemion germańskich, po bez mała 30 letniej wojnie z CHRZEŚCIJAŃSKIM Karolem Wielkim uległ i przyjął chrzest za pomocą ognia i miecza. A po blisko 100 latach później teraz samemu stanowić o losach połowy Europy. To dawało do myślenia. I wnioski były, jak widać po reakcjach władców wielu ludów - oczywiste. Ok nie były to czasy smartfonów i mediów społecznościowych, ale kupcy, koligacje małżeńskie i mnisi dzielnie udający się w pogańską głuszę wystarczyli... Informacje, wieści i opowieści docierały i do Giecza i do Gniezna i na Lednicę....Silny bardzo i lepiej wcześniej zorganizowany kraj Wiślan był doskonałym przykładem lokalnym ... Mieszko doskonale wiedział w co gra... i nie chciał by Otton I był jego Karolem Wielkim a on tępymi Sasmi.....
W tamtych czasach sojusze zabezpieczało się małżeństwami. Według mnie Czechy po prostu wykorzystując okazję chciały zyskać prestiż dzięki misji chrystianizacyjnej i dlatego wysłały taki orszak. Chrzest i małżeństwo dawały czechom również większą pewność co do trwałości takiego sojuszu. Ogólnie chrzest to był tylko skutek chęci zawarcia sojuszu z czechami. Taki koszt, który wydawał się śmieszny dla ówczesnych polaków.
W tych czasach było tak, jeżeli jakieś ziemie nie są chrześcijańskim terytorium, to było takie przyzwolenie, że można je atakować bez żadnych konsekwencji. Był to prosty sposób na poszerzenie swojego stanu posiadania i łatwe bogacenie się. Jeżeli jakiś władca przyjął chrześcijaństwo, to miał choćby teoretyczną możliwość odwołania się do papiestwa albo cesarza. Państwa pogańskie i ludność je zamieszkująca były traktowane tak jak Indianie w Ameryce Północnej, po przybyciu Europejczyków. Chrzest Polski zmienił spostrzeganie Państwa Mieszka przez sąsiadów. Teoretycznie mieliśmy takie same prawa jak inne chrześcijańskie kraje. Przykład z trochę późniejszego czasu to Prusy. Żaden władca ani Papież nie przejmował się co tam się dzieje a nawet zachęcano wszystkich żeby podbijać ich terytorium. Poganie byli traktowani jak niższy gatunek. Mieszko zyskał po przyjęciu chrześcijaństwa to, że teraz nasi sąsiedzi musieli nas traktować miej więcej jak równym sobie i przestrzegać reguł jakie obowiązywały w kontaktach między państwami chrześcijańskimi.
Najpierw Pan powiedział, że jednym ze źródeł chrztu był sojusz z Czechami. A potem, że Mieszko nie wiedział jak oddziałuje chrześcijaństwo na działanie współczesnego państwa. No skoro miał zdolność do do sojuszu to chyba jakąś znajomość bądź co bądź chrześcijańskich Czech też miał i wiedzę o nich i od nich, no chyba, że ten sojusz to randka w ciemno była.
Szkoda, że nie miał pojęcia, ile dzieci przez jego wybór ucierpi... Nie żeby gdzieindziej było dużo lepiej, ale jednak w Polsce, wśród First Nations i w Trzecim Świecie katabasy poczynali sobie szczególnie swobodnie.
Łapka jest, w przerwie na reklamy komentarz. Moim zdaniem wśród przyczyn zabrakło strachu Mieszka przed usunięciem go od władzy przez kogoś z jego środowiska. Bo jak zostało wspomniane to w chrześcijaństwie własnie czy wygrywał czy przegrywał był dalej "wybranym przez Boga".
Cześć Szymonie, zadaje to pytanie każdemu historykowi , i wiesz co, każdy z nich udziela mi innej odpowiedzi. Oto pytanie. Czy chrzest Mieszka I ( albo jak niektórzy wolą Mężka w cyrylicy) oznacza że ochrzczony został kraj czy tylko władca?
Jest sporo filmików z naukowych dyskusji o początkach państwa polskiego na yt. Na jednym z nich stwierdzono że wapienne zagłębienia to doły do mieszania wapna na terenie budowy nowgo kościoła. Praktyczne rozwiązanie budowlane a nie chrzcielnica. Do mnie to przemawia.
We wcześniejszych filmach było to co "tygrysy lubią najbardziej", teorie, hipotezy, spekulacje... a w tym... Temat Dobrawy ledwo "liźnięty", Panie Szymonie odwagi! Wspólnymi siłami doprowadzimy feministki do orgazmu. "Mężczyźni rządzą światem, kobiety mężczyznami". Dobrawa jest jedyną prawowitą założycielką Naszego państwa. Kilka pytań na poparcie tej teorii: 1. Kim był ojciec Dobrawy i czy był wzorem do naśladowania dla Naszej bohaterki? 2. Czy Mieszko umiał czytać i pisać? A Dobrawa? 3. Ile lat miała Dobrawa biorąc Mieszka za męża? 4. Czy Dobrawa była bardziej ambitniejsza od Mieszka? 5. Jak zmarła Dobrawa a może została zamordowana? Porzućcie wszelką nadzieję Wy, którzy tu wstępujecie... i spróbujecie odpowiedzieć na pytania 😉 Pozdrawiam.
1. Ojcem Dobrawy był książę Bolesław Srogi, władca Czech. 2. Brak informacji o tym, by Mieszko umiał czytać i pisać, nie inaczej jest z Dobrawą. 3. Nie jest znana data urodzenia Dobrawy. 4. Nic nie wiadomo o ambicjach Dobrawy. 5. Nie jest znana przyczyna śmierci Dobrawy. Raczej nie została zamordowana, skoro źródła o tym milczą.
No cóż, widzę że obstajesz za chrztem na ostrowie, i tu się zgodzę nie możliwości datowanie kiedy te budynki powstały, ja jednak obstaję za Ratyzboną gdzie ochrzczono Mieszka, dlaczego ?: wg. mnie Mieszko był zbyt znamienitym władcą by ochrzczono go u niego na ziemi, zgoda że mógł to zrobić np. Jordan lecz myślę że ochrzczono go w Ratyzbonie bo to był władca jakiegoś terytorium pogańskiego które przystępowało do chrześcijaństwa, więc Ratyzbona nadawała się wyśmienicie bo to było Arcybiskupstwo. Pozdrawiam
Lechici wraz z Hungarami przegrali bitwę na lechowym polu 955r. Opisy tej bitwy są pod nazwą ze to Wegrzy, (których jeszcze nie było) Dlatego musieliśmy przyjąć chrzest i uznać zwierzchnictwo papieża do dnia dzisiejszego. Dobrawa byla juz nie młoda, taka księżna byla wyrazem lekcewazenia dla wladcy nowego państwa poddanczego stolicy apostolskiej.
??? 1.)Na lechowym polu Otton walczył z Madziarmi i nie zaznaczono tam obecności innych ludów(bitwa jak na tamte casy została szczegółowo opisana), a jestem pewien że germanie rozpoznali by innych german (lechitów/wandalów). 2.Państwo Polan nie mogło być państwem poddańczym stolicy apostolskiej kiedy stolica apostolska także była poddana dynastii Ludolfingów i to w znacznie większym stopniu niż Mieszko kiedykolwiek był.
5:28 "Ja jeszcze nie widziałem, żeby w taki sposób ubrać początki państwa polskiego" - w Wikipedii poszukaj sobie "Początki Państwa Polskiego (komiks)" - seria z 1981 roku. Nb. w 1980 wyszły także "Legendy polskie (komiks)" - kilka sztuk o Piaście Kołodzieju, Popielu, Wandzie, i to rysowanych przez Rosińskiego. Linków nie wklejam, bo YT często kasuje posty z linkami zewnętrznymi, musicie poszukać sami.
Ja myślę, że przyczyny Chrztu Mieszka I były mieszane, po części osobiste, a po części polityczne. Myślę, że po zawarciu sojuszu z Czechami i małżeństwie z Dobrawą, Mieszko był przekonywany do nowej wiary przez żonę oraz Czechów, którzy z nią przybyli i faktycznie się nawrócił. Niezależnie od tego był przekonywany przez nich o korzyściach politycznych jakie będzie miała Polska gdy dołączy do grona krajów chrześcijańskich. Obydwa czynniki mogły występować łącznie i mieć wpływ na decyzję Mieszka.
chrzest Polski to trudny temat, zbyt wiele niewiadomych kontra ludzka ambicja czy to Mieszka I czy to np. Wichmana czy biskupa Jordana?. temat na godziny dyskusji.
Jeszcze nie odsłuchałam odcinka, a już zdumiał mnie jego tytuł. To nie Polska, która wtedy jeszcze nie istniała, została ochrzczona, tylko lokalny książę Mieszko przyjął chrześcijaństwo. I na pewno nie kierowały nim potrzeby duchowe! Zrobił to ze względów czysto politycznych i tym samym wpisał się do olbrzymiego grona polityków, władców, duchownych itp., dla których wiara i religia są zaledwie pretekstem do załatwiania politycznych interesów. Do dzisiaj nic się w tym względzie nie zmieniło.
Nie ma co się oddawać zdumieniu i oceniać książki po okładce. Chrzczono księcia i otoczenie, co symbolizowało chrzest całego kraju. Jest o tym mowa i to parokrotnie w materiale. Pozdrawiam!
@@HistorycznyTop Przeoczył Pan fakt, że mój krytyczny komentarz dotyczył wyłącznie TYTUŁU pańskiego wykładu. Formułując go popełnił Pan 2 kardynalne błędy, do których nie chce się Pan przyznać, chociaż w swojej aroganckiej i lekceważącej moją osobę odpowiedzi używa Pan nagle określeń takich jak KRAJ i SYMBOLICZNY (symbol to nie to samo, co fakt). Czyżby należał Pan do tych wszystkowiedzacych, nietolerujacych nawet najłagodniejszej krytyki? Z treścią pańskich wykładów nie polemizuję, albowiem zdaję sobie sprawę z tego, że moja wiedza nie dorównuje pańskiej. Summa summarum: odrobina pokory nikomu jeszcze nie zaszkodziła.
To był po prostu czas że przyjmowanie chrztu było modne. W tym samym czasie chrzcili się Węgrzy, kraje skandynawskie a nawet regentka Rusi Olga. Na księciu mocne wrażenie musieli budzić wykształceni chrześcijańscy kapłani z którymi mógł już się stykać. Sam na pewno był poganinem z racji tych 7 żon chociaż nie da się wykluczyć, że pochodzil z rodu apostatów.
Porywanie w niewolę zamieniło się w niewolę u siebie. Człowiek chciał dobrze, a wyszło jak zwykle. Ale nie raz w historii (i w życiu) mamy tak, że co by człowiek nie zrobił... - w sensie tak źle i tak nie dobrze.
błędem jest sądzić że takie ludy jak niemcy czy Czesi to jakieś wielce chrześcijańskie narody były :) Czesi ochrzcili się ledwie sto lat przed nami a niemcy chwilę wcześniej - w skali historycznej to mgnienie oka pogaństwo jeszcze długo tam trwało po tym jak my przyjęliśmy też :) zaraz po nas ochrzciła się Ruś Kijowska - raczej nie sojuszom i żadnym cesarstwowym zabiegom to zawdzięczamy a misyjnym sukcesom samego Kościoła - w materiale brakuje najważniejszych dla sprawy postaci - papieża Benedykta V i Jana XIII
Tusk już obiecał przed wyborami że nie podniesie wieku emerytalnego jak wygrał wybory to podniusł wszystkim i kobietom do 67 roku które miały do 60 roku o 7 lat tyle są warte obietnice PO pamiętają wszyscy
I sam przyznał, że jakby przed wyborami powiedział prawdę to nikt by na niego nie zagłosował. Politykę lokalną i międzynarodową dobrze pamiętać ( nie tylko tę za czasów Tuska). Jeśli ktoś nazywa zdeklarowanego wroga Polaków bohaterem, to budowanie potęgi militarnej kogoś takiego jest zdradą stanu.
i o co się tak drzeć? Co ci tak na takim patrzeniu na sytuację zależy? Jak byłeś zygotą, zbitkiem komórek, płodem to też cię jeszcze nie było? Może to twoje rozumowanie to skutek traumy prenatalnej?
Moim zdaniem chrzest to mogła być osobista decyzja Mieszka.. (i oki jestem katolikiem i patrzę na to przez pryzmat wiary).. ALEE.. Wszyscy jakoś zerojedynkowo na to patrzą.. a w tamtych czasach wiara to jednak było troszkę coś innego. Zwłaszcza z perspektywy księcia to był również system prawny. Religia decydowała o prawie w danym kraju.. książę decydował o prawie w danym kraju.. i masz wybór.. kapłanów z którymi znasz się jak łyse konie.. którzy podkopują twoją pozycję z każdym niepowodzeniem.. albo jakichś nowych którzy gwarantują Ci stabilność na tronie.. Dla mieszka to byłaby bardzo osobista decyzja a równocześnie nie do końca .. w sensie rozumienia dzisiejszego czyli strikte wiary w zmartwychwstałego.. W średniowieczu nie ma rozdziału państwa i kościoła.. i nie było tego w pogańskich krajach.. nawet jeżeli Osobiste pobudki Mieszka były grubo wyrachowane na własną korzyść dla wszystkich mu współczesnych byłoby to nadal osobiste nawrócenie.. i tak byłoby opisywane..
to był zabieg czysto polityczny, miał mieć pewne korzyści, przysporzył sporo problemów, i jeszcze przez wieki trzeba było udowadniać że nie jest się wielbłądem, ale jak to w polityce, z UE podobnie - to my w UE a UE przeciwko nam?!
