"Civil War" : une guerre civile qui divise même nos critiques 

Ce n'est pas une dystopie. C'est un film d'anticipation. N'en déplaise.

Il n'y a ni gentils ni méchants... c'est curieux cette incapacité d'analyser un état d'esprit américain avec un autre œil que spécifiquement Français. La réaction des critiques est aussi intéressante que le film en lui même: il est crucial de se poser la question de savoir pourquoi cela fiche la trouille dans ce cas, alors que nombre d'autres guerres civiles, pourtant bien réelles, demeurent de simples faits dans les informations quotidiennes. Souvenons nous que la paix n'est pas une constante historique, surtout pas dans notre monde occidental. Un très bon film, qui pose question(s).

Mais justement parce qu'il n'y a pas de gentils ni de méchants. Peu importe qui l'a commencée, une fois lancée, la guerre civile transforme tout le monde en monstre. C'est un processus d'habituation a la violence, au fait de voir ton voisin comme un ennemi, ce que rend très bien le film.

Beaucoup s'attendent à de la politique dans ce film... Autant regarder les infos américaines. Non la politique n'était pas du tout ce qui primait dans ce film, mais surtout le résultat d'une guerre civile. Et les plans et les images sont vraiment bien faits pour ça. Moi je voyais surtout l'aspect psychologique sur les protagonistes. Leur changement face aux images qu'ils voyaient au fur et à mesure qu'ils avançaient. Et c'est justement excellent de prendre des protagonistes d'âges et de sexes différents. Je trouve que ce n'est pas juste de faire une critique par rapport à ce qu'on espérait voir alors que ce n'était pas le but. Par contre le coup de "... Ni méchant, ni gentil...." C'est hyper léger comme argument.

La France dans très peu de temps....

3:55 Désolé mais le fait de ne pas avoir de casque en scène de Washington DC n'a strictement RIEN à voir avec la présence d'unE scripte ou non. Et c'est encore moins son travail. D'autant plus que les journalistes embarqués avec les WF sont totalement équipés. Cela signifie bien évidemment autre chose que «la scripte qui fait mal son boulot». C'est même étrange que vous releviez cela sans vous questionner sur l'équipement des autres journalistes dans la scène finale. Enfin, le tout est extrêmement politique. Un président fasciste qui viole des amendements constitutionnels en faisant un troisième mandat: deux énormes états à l'historique gouvernemental opposé diamétralement entre Démocrates (Californie) + alliés du Nord et Républicains (Texas) + alliés du Sud qui se joignent pour faire respecter la constitution, là encore, vous ratez l'essentiel pourtant visible comme le nez au milieu de la figure. Enfin, les photos en N/B me semblent pertinentes sur la distance que les photos de guerre racontent entre l'image à ce moment et les histoires menant à cette image précise. Là encore, vous semblez découvrir l'eau tiède en plein désert.

Le titre putaclic... Les 2 critiques ne sont pas divisés, ils sont d'accord sur tout !!

Critique qui aurait pu etre bien mais qui au final fait flop démontrant une malhonnêteté intellectuelle énorme. Je me suis marré quand "le chroniqueur " a affirmé que le film possédait un budget conséquent. Son budget est de 50 millions de dollars ( c'est énorme pour A24 qui produit le film )... Ce qui est peu à côté d'autres films actuel ... Je ne dirai rien sur le fait que Garland n'a pas voulu prendre parti donc faire un film politique ( je conseille à ces 2 personnes de se renseigner sur les problèmes que connaissent les États-Unis et qui sont nés bien avant l'arrivée d'un certain Donald ) . Je reviens à mon argument de depart critique qui tombe très vite à plat, qui fait flop rapidement démontrant une malhonnêteté intellectuelle sans borne ( à croire qu'ils n'ont visionner que la bande annonce )

Vous êtes les premiers à me donner envie de voir ce film. Malgré de très bonnes critiques de la presse en général, j'avais très peur que ce film montre une guerre civile manichéenne entre les méchants trumpistes détestés par les bobos-critiques de cinéma (sans vouloir vous offenser) et les gentils démocrates qui veulent faire la guerre contre une puissance nucléaire. Or, je n'avais aucune envie de voir un énième film de propagande hollywoodien à la gloire du second camp contre le premier. Et ben, puisque ça ne semble pas être le cas, je vais peut-être allé le voir.

Le film selon moi a pour décor une guerre civile mais le propos est plus sur les images et leurs impacts dans notre société- sur l éducation aux images violentes, on le voit à travers l évolution du personnage de la jeune journaliste. Et en ça, le propos est ultra politique. A quel point est ton dans une société de l info spectacle pour être déconnectés des horreurs à ce point ?

Hâte de le voir et de voir ce que j’en pense 😊 merci de la critique

"Un patriote" ? Un nationaliste d'extrême droite aurait été l'expression la plus appropriée.

Le film est très impressionnant, très très beau (et donc d'autant plus troublant qu'il montre des scènes violentes et cruelles), et le fait de ne pas savoir qui est qui ni le pourquoi de cette guerre ne le rend que plus fort.

La bd XIII est elle mieux sur ce sujet?..au fait quid de la photographie, musique, de la longueur des plans....etc...

Si elle ne poste plus de casque à la fin, c'est pour signifier sa métamorphose en tant que reporter intrépide et détachée émotionnellement, ça se remarque d'autant plus dans ses réactions lors des dernières scènes à la maison blanche

C'est rigolo comment Télérama passe souvent à côté de grands films. Ce sont les commentaires qui en parlent le mieux finalement. Comment connaître la fabrication d'un film américain et croire sérieusement que l'absence de casques dans la scène finale n'est pas mûrement réfléchie ? Interprétation possible : après s'être vu, entre autres, finir dans un charnier comme deux collègues (et d'avoir littéralement nagé dedans pour l'apprentie), paradoxalement, il y a un basculement un peu suicidaire, en particulier chez l'apprenti qui ne cesse de se mettre en danger, ce qui est appuyé par ces militaires qui ne cesse de la remettre en sécurité, suicidaire jusqu'à l'extrême à la fin du film. Que cette jeune apprentie utilise de "vrais" appareils photos, fait de "vrai" photos, de l'argentique, de la chimie, mais c'est tout à fait ce personnage idéaliste et naïf. C'est très bien vu. Pour info, il y a des "fous" qui font de la photographie de guerre à la chambre grand format (forcément argentique du coup). Mais comme le disait Mark Twain : "La vérité est plus étrange que la fiction, car la fiction est obligée de s'en tenir aux possibilités ; la vérité n'y est pas obligée."

J ai trouvé ça ultra violent, choquant, inhumain, sans morale, valeurs humaines entre" collègues reporters" inexistantes voire inquiétantes, un brin de voyeurisme en prime, tout ça pour LE cliché du siècle...quel était exactement le but poursuivi ? C est à désespérer du métier de reporter en tout cas. Décevant

Une balle perdue pour Trump. Incorrigible.

Merci pour votre critique :) Mais je crois bien que les défauts soulevés sont tous bien bien volontaires (jusqu’au noir et blanc argentique) et participent à former ce sentiment oscillant en permanence entre relâchement et sueurs froides enveloppées d’adrénaline, tout en suivant des personnages plus subtils et complexes qu’ils n’y paraissent (y compris dans leur rapport à leur propre métier), c’est un « film climat », pas d’idéologie, pas de manichéisme, il prend le pouls de la société et le pousse à son paroxysme (versant négatif), le film va sûrement bien vieillir On sent tellement bouillir cette potentielle explosion de la société, en ça le film fait paradoxalement du bien, et en ça, j’ai rarement eu aussi peur au cinéma 🥶😮‍💨 Le scénario est au contraire excellent

j'adore votre t-shirt

On ne sait pas qui sont les "méchants" et qui sont les "gentils" ? N'est-ce pas un peu simpliste comme analyse ? Ce n'est pas aussi binaire. Et tout dépend du point de vue. C'est peut-être volontairement que le réalisateur ne se positionne pas, et laisse au spectateur le soin de faire son analyse.

Excellent film. Une équipe de photojournalistes plongés dans la violence d'une hypothétique mais non moins vraisemblable guerre civile, le tout dans une ambiance road trip façon Walking Dead.

Et voilà Marie qui me fait mentir, pour une fois que je l'attendais à coup sûr sur la qualité de l'interprétation (féminine), voilà qu'elle ne s'arrête pas sur celle de Kirsten Dunst que j'ai trouvé formidable ! Je suis d'accord avec tout ce qui a été dit mais je suis plutôt "team Sauvion", le film est "bien".

civil wars c’est du pur génie

Même si, certes, certains points soulevés sont vrais, cela donne plus l'impression que vous êtes déçus du fait que ce n'est pas un film politique, sentiment que je partage, mais on ne peut en tenir rigueur à un film qui n'a jamais promis de l'être...! Il est politique mais de manière extradiégétique, il essaye d'universaliser son message. S'il y avait eu des "gentils et des méchants", le film ne toucherait qu'une partie de son public. Je pense qu'il est du point de vue du réalisateur/scénariste de rester flou dans l'origine de sa guerre pour toucher le plus grand nombre justement ^^

Ou comment passer 2 fois à côté du film : ce film n'a rien de réaliste, n'en déplaise à ceux qui pensent que l'opposition des 2 Amériques orchestrée médiatiquement est la réalité. Par contre ce film est excellemment et exhaustivement cinématographique, voire théâtrale et c'est clairement exprimé par le réalisateur, jusqu'à, pour les plus aveuglés d'entre nous par des écrans qui se disent objectifs, une scène qui témoigne au 1er degré que la réalité n'est acceptable que filtrée et l'enjeu moral que cela pose, enjeu qui peut être responsable du nihilisme actuel et des guerres qui en résultent, quant à elles, réellement. Si on veut voir des histoires primaires sur de la réalité complexe, on regarde les infos. Si on veut voir de l'art cinématographique, on va voir ce film. La beauté qui se fraye un chemin à travers la propagande jusqu'à nos yeux, uniquement parce qu'elle est astucieusement déguisée en propagande pro-étasunienne à destination des russes...

Comment est il possible de passer autant à côté du film? Ce n’est PAS un film de guerre, c’est un film sur le journalisme de guerre ! C’est un film sur le regard de ceux qui documentent ce qui se passe sans prendre parti. C’est pour celui qu’on se moque de savoir qui est gentil est qui est méchant (le monde n’est de toute façon pas si manichéen!) Le cadre du film aurait été n’importe quel pays d’Afrique vous auriez saisi, mais parce que ça se passe aux USA, parce que le titre est “civil war” et peut être aussi parce que vous pensez beaucoup aux évènement du capitole, vous ratez le fond du sujet.

Cette fiction est un superbe hommage aux reporters et photographes de guerre (exercice ultime de la photographie) qui risquent quotidiennement leur vie pour nous ramener des informations.

le fait de ne pas savoir qui est gentil et méchant (ou républicain et démocrate, choisissez l'ordre que vous voulez) est fait exprès pour laisser le spectateur se positionner comme il veut ...

Pas d'accord que le scénario est léger. Alex Garland fait le choix de nous plonger directement dans la guerre civile. Son sujet n'est pas qui l'a commencée et pourquoi. Son sujet est que, à partir du moment où on laisse une mentalité de guerre civile s'installer, c'est foutu. Ce choix n'est pas absurde si on veut que le film soit reçu par tout le monde. Pour autant, il y a des détails subtils. Le président ressemble beaucoup à Trump par sa capacité à ignorer totalement le réel et ses hyperboles : alors qu'il est en train de perdre, il annonce la plus grande victoire de l'histoire. Et la scène la plus forte, celle où un soldat d'on ne sait où trie entre bons et mauvais Américains en fonction de leurs origines, est quand même porteuse d'un message politique hyper-fort : ce type de personnages et de discours se trouve bel et bien dans certains partis...

Il vous faut un mode d'emploi ? Les libanais, les yougoslaves savaient ils tous qui les tuait et pourquoi ? Si ce film pouvait calmer les groupes armés qui défilent avec leurs Ar 15 dans les rues, ce sera bien.

Le film, par ses petites scènes est bien plus subtil qu’il n’y paraît. Lisez entre les lignes des dialogues, de ces petites scènes qui forment le chemin de nos protagonistes jusqu’à leur objectif. Le réalisateur y donne clairement son parti pris et cela donne du cachet au film. Je vous trouve assez sévères avec le film, il faut comprendre les choix du réalisateur, pas juger si c’est en accord avec quelques règles de bases de l’école de cinéma ou non comme un sois disant faux raccord avec les casques ou l’image sois disant bobo romantique de l’appareil photo rétro en noir et blanc …

Ils sont payés pour une analyse si pauvre et à côté de la plaque ?

Film détestable. Dans mon top 10 des films que je déteste (hors les navets évidemment qui me laissent indifférents). Il est détestable sur le fond même d’autant plus que réussi sur la forme. Le fait qu’on ne sache pas le pourquoi de cette guerre est plutôt bien vu, mais c’est tout le reste qui est pervers et déplaisant. Je haïs ce film absolument parce qu’il participe à ce qu’il me semble vouloir dénoncer.

c'est quoi ces remarques idiotes : "pourquoi elle porte pas de casque", "pourquoi elle photographie en noir et blanc"............ On s'en fout ? C'est des partis prit par le réal ? c'est des détails ?

Stupide analyse de Télérama

C moi ou elle est pas mal naze et à côté de la plaque, cette critique ? 04:05 le propos sur le casque et la photo argentique...Ils s'imaginent vraiment que EUX, critiques Télérama, ont spotté une erreur des cinéastes à 50M 😮😮...plutôt que d'envisager qu'ils ont simplement râter la signification de ces éléments. C'est quel niveau d'arrogance, ça ?

Très grand film. Le digne héritier des Fils de l’Homme

Quoi de pire pour le cinema qu'un critique de cinema ? " le probleme de Civil WAR " non mais arretez faites autre chose ..confondre le patriotisme et le nationalisme ..on est en France c est sur !! fermez la a tout jamais !

Terriblement creux ce film

Vu et nul