Claude Lévi-Strauss - Race and History - De Dicto #9 

Content que ça vous serve !

ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-JYEeqtT_Kps.html

yes, he does!

merci !

C'est regrettable d'autant que Lévi-Strauss confond races et espèces. S'il y a bien une seule espèce humaine, il y a en effet différentes races. L'autre erreur est de considéré que les cultures sont composées globalement de schémas ou de "signes" identiques. Lévi-Strauss réfute l'importance de l'Histoire et minore énormément les particularismes ou les facteurs impactant l'évolution d'une société humaine. Mais par delà la disette d'idées, les truismes et les lapalissades qui émaillent "Race et histoire" (on notera l'absence symptomatique de la majuscule à "Histoire") ou de "Tristes tropiques", il suffit de lire "Anthropologie structurale" pour mesurer toute l'escroquerie ou l’esbroufe du concept structuraliste. Il faut se faire ainsi violence pour parvenir à déchiffrer ou défricher (c'est selon) la logorrhée et les alambiques de Lévi-Strauss. Pensées vaines, sans inspiration, sans exemples éloquents, simplistes et pétries d'idéaux politiques à peine voilés, Lévi-Strauss est représentatif de son temps ; de cette époque où l'importance allait au concept et non pas aux idées et encore moins aux faits. Mieux vaut lire René Girard, Mircéa Eliade ou George James Frazer pour ne citer qu'eux...

@@pyms2787 Tu racontes vraiment n'importe quoi

Merci !

Merci beaucoup ! :)

www.intelligence-humaine.com/differences-intellectuelles-entre-les-ethnies/

Merci ! ;)

Malheureusement je connais assez mal Girard mais ça pourrait être intéressant de s'y plonger un jour !

Merci ! Je prends note pour tes suggestions ! :)

et avec un thème comme le populisme, ça va cartonner :-)

Pierrot Delars effectivement ! ;)

Politikon friedriech von hayek

C est la croyance selon laquelle toutes les cultures tendent vers un même but, et que leurs différences ne sont dues qu'au stade où est telle ou telle culture sur le chemin de cette évolution. Concrètement, notre culture est principalement axée sur la maîtrise technique, ou comment mettre à disposition de l individu le plus de force mécanique exploitable. Ainsi on sera amener à juger les autres culture en fonction du stade où elle en sont dans ce processus. C'est, dit Levi strauss, ce qui nous faisait comparer la chine du XIX avec notre Moyen âge, par exemple. C est donc à partir de ce critère que l on va jugé telle ou telle culture comme sous-développée, archaïque, arrivant à maturité etc. La thèse de Levi strauss est que chaque culture se pose un but qui lui est propre, et non la maitrise technique pour toutes. Il est donc absurde de vouloir les juger en fonction d'un critère privilégié sur lequel elle serait plus ou moins avancée. C est pourquoi il parle de FAUX évolutionnisme. Mais c'est beaucoup plus clair dans le livre.

En fait c'est plutôt pertinent parce qu'est bien la notion de race biologique qu'il s'agit d'évacuer tout du long. Si le premier chapitre semble évacuer d'emblée la question c'est que le reste va dire pourquoi.

@@Politikon_ www.intelligence-humaine.com/differences-intellectuelles-entre-les-ethnies/

@@acheron9456 Il n'existe pas de différences intellectuelles (hors pathologie) mais une diversité de modes opératoires utiles à la configuration immédiate du milieu. Le Qi vise seulement la composante abstraite du mode opératoire logico-mathématique et la composante phonétique du mode opératoire linguistique. Ce qui est inutile au quotidien pour les « sociétés primitives » (Alain Testart) sauf à créer des mythes. Comme le rappelle Émile Jalley résumant Principes de Psychologie appliquée (1930) d'Henri Wallon : « on ne saurait distinguer l'intelligence de ses opérations » Le sémiologue Yves Richez a mis à jour 10 modes opératoires dont 20 composantes coeurs : wikirouge.net/Intelligence#22_La_th.C3.A9orie_C.U.P._ou_la_n.C3.A9gation_de_l.27intelligence_.282017.29

Vous me direz si je saisis ou non vos propos, mais pour vous répondre, je l'espère, rien ne justifie de qualifier une société "non connectée" à une autre, de primitive. Déjà parce que l'idée même de laisser penser que ses cultures là n'ont aucune forme de collaboration avec d'autres populations plus ou moins éloignées est assez difficilement prouvable. Déjà pour des raisons matrimoniales, il peut y avoir échange de femmes par exemple, entre autre pour possiblement éviter l'inceste, c'est un échange comme un autre, et les possibilités que ces femmes par exemple apportent des nouveautés culturelles/techniques à la population qui les accueilles n'est pas nul, c'est à étudier et il existe peut être des papiers allant dans le sens d'une sorte de diffusionnisme culturel par l'échange matrimonial entre autre, mais aussi de prisonniers de guerre etc etc... De plus, il faut aussi partir du principe que chaque société que l'ont qualifierait ici de "fixe" et donc possiblement de "primitive" ne va pas de soi, déjà parce que structurellement elles se suffisent peut être à elles même et fonctionnent si je puis dire en rapport avec un environnement dans lequel elles sont adaptées, que ce soit au niveau de l'économique, ou autre. Donc le terme ici de primitif n'a pas lieu d'être, ces sociétés là n'ont fondamentalement pas besoin d'un "progrès" à l'occidentale pour justifier leur existence. Et au contraire, on a vu qu'elles disparaissaient parce que le mode de vie occidental capitaliste est basé pour faire vite, sur cette croyance quasi chrétienne, que celui qui ne vit pas comme un occidental est forcément un sauvage qui a besoin qu'on lui apporte la Culture, la vraie ! (Toute la mentalité colonialiste dépend de cette idée). De plus le qualificatif de "primitif" est chargé d'une empreinte idéologique qui empêche toute forme de mise à distance, et pour le dire plus simplement d'altérité. Et pour sûr, le terme de primitif tend à laisser penser qu'un évolutionnisme va de soi, (Que toute société est faite pour aller d'un point A de l'évolution à un point B etc...) hors, cette idée la est battue en brèche dès le 19 ème siècle par certains anthropologues qui laisseront petit à petit tomber un terme qui empêche de penser l'autre comme un objet scientifique et qu'il serait temps d'approcher avec le plus recul sur ses propres biais ou propres prénotions. Donc quand Levi Strauss dit de ne pas les appeler primitifs, c'est bien parce que ce terme est caduque d'un point de vue scientifique, qu'il ne rend compte de rien si ce n'est d'un manque de perspective et ça n'a rien de léger.

Merci bien !

J'aimerais bien mais je n'y connais pas grand chose !

La révolution néolithique apporte des modifications dont nous bénéficions encore aujourd'hui, c'est à dire l'agriculture et ce qui s'en suit. Avec la sédentarité vient la propriété, le contrôle des ressources, la prospérité, le surplus, et donc la pénurie. Les rapports sociaux découlent de ce contrôle, autrement dit les divisions sociales, entre ceux qui contrôlent le surplus, et les autres. L'écriture ne révolutionne rien d'un point de vue matériel, et le monde n'étant pas une idée mais un fait matériel, ce n'est pas le fait de lire l'épopée de Gilgamesh ou du Tolkien qui change les modes de production. L'écriture et les idées émergent du réel, pas l'inverse. Donc ce n'est pas l'écriture qui a apporté une légitimité à un ordre hiérarchique, religieux, militaire ou moral, mais les conditions d'existence. Les chiffres et les lettres sont venus témoigner de la nouvelle société post-néolithique plutôt qu'elles n'ont permis sa transformation. Je pense que le matérialisme dialectique permet de répondre à cette question.

Prénom, bonjour! Tu m'as l'air de bien connaitre l'ouvrage, ou d’être un (e) passionné (e) en philosophie ou sociologie. Comment expliquerez tu la thèse de CLS?

Ben non justement, il ne croit pas à la barbarie. Remate la vidéo, ça te fera pas de mal.

Roman Il dit que les barbares sont ceux qui croient a la barbarie. Donc levi strauss croit a la barbarie...😅😅

Bien vu. C est compliqué. Cette formule fait tellement slogan qu'on se dispense de la penser à fond. Elle n'est malheureusement pas du tout expliquée dans la vidéo. Pour schématiser et vous donner à réfléchir : le barbare c est celui qui est enfermé dans son particularisme culturel. Parce qu'il est enfermé dans ce particularisme il croit que celui qui n'agit pas comme lui n'est pas véritablement un homme. Que c est un barbare donc. Or en faisant cela il se prive de tout rapport humain avec lui. C est donc lui en fin de compte, en tant qu il est incapable d'avoir un rapport humain avec un autre homme, qui est inhumain. C est donc lui le barbare. Pour le comprendre pleinement il faudrait faire intervenir la notion l'universel, en regard ce celle de particularisme. Mais je vous laisse ce travail.

@@MrRukije1 et toi ouvre un de ces livres. Évidemment qu il croit à la barbarie. Relis notamment le chapitre intitulé «un petit verre de rhum» dans Tristes tropiques.

Le premier a avoir utilisé l'expression de « révolution industrielle » est Aldophe Blanqui, l'économiste libéral, frère du révolutionnaire anarchiste Auguste Blanqui. Le second est Engels dans « La situation des classes laborieuses en Angleterre ». Il l'a emprunté à Adolphe Blanqui.

C'est un résumé

Moi je préfere la genetique moderne. www.intelligence-humaine.com/differences-intellectuelles-entre-les-ethnies/

les non-hommes ou non z 'hommes ! c'est ça :)

non z'hommes ... à 20 z'ans ça me gênait moins ... "c'est ça" quoi ? A l'écriture c'est : nonS hommes ? Ou juste à l'oral ? Recherche internet sur "NONS" ... il n'y a pas foule ;) (ou on écrit non-hommes et se prononce "non z'hommes" ?) ???

non je te rassure ! c'était une liaison euh.. barbare !

Vu ! Ok! On n'en parle plus ;)

Merci ! Je vais voir ça pour le son ! ;)

je vois ! :) j'avoue que pour celle-là j'étais un peu fatigué pour le tournage !

Ahah, pas de problème :) Continue comme ça !

Ouais Levis-Strauss, franchement je n'y arrive pas. J'aime bien ta remarque sur le point 2) Le mec confond différence culturelle et progrès. Car l'une serait la cause de l'autre. Il en vient à défendre la différence plus que le progrès. La lapidation au nom de la différence culturelle ? Non je ne vois pas le progrès. Puis défendre la fermeture des cultures, l'isolement, pour lutter contre une soi-disant homogénéisation signe de stérilité culturelle et créative c'est encore un gros problème.

Attention, Race et histoire est une brochure composée sur commande pour l UNESCO, non un ouvrage théorique. Son but est plus de secouer les préjugés que l'élaboration conceptuelle. La rhétorique est bien plus présente que la recherche théorique.

Surtout, j ai l'impression que ce qui vous gêne ce sont vos propres mauvaises interprétations :«il utilise pas ce terme, mais c est ce qu il a en tête» (sic) On peut pas faire pire comme lecture d'un texte. S'il n'a pas utiliser ce terme c'est pour une raison. A vous de la trouver et essayer de comprendre. Dans ce que j'ai lu de votre commentaire j'ai l'impression que vous tordez beaucoup le propos de l'auteur. Si vous voyez des contradictions c est beaucoup vraisemblable que VOUS vous mépreniez. Mais c'est plus confortable et facile de dire que l'auteur est surcôté, incohérent etc que de se confronter véritablement à sa penser.

Toi tu crois que plus le temps passe plus on est intelligent. Faux évolutionniste...

La Grèce et la Norvège c est le même climat pour toi? Rigolo

L'egypte c était pas développé dans leur désert? A Paris il y avait quoi à ce moment là? Débile