Les races existent-elles? 

Cette vidéo ne me convient pas, je refuse d'y croire et je préfère l'illusion au désespoir, je veux croire en l'existence des races car je suis suprématiste et que c'est ma seule façon de donner un sens à ma vie. La dissonance cognitive affecte mon âme devant de telles révélations. Je crois en l'existence des races ! N'en déplaise !

Ça s'appelle les sciences humaines. Si tu as le bac inscris toi à la fac tu feras des découvertes. La géographie et les sciences de l'éducation sont les plus opportunistes

@@littlebighorn668 opportunistes ?? c quoi ce comm de frustré ? toi, t'as dû y passer un peu trop de temps, à la fac...

@@rachrach8647 et toi tu es d'une inculture sévère. Retourne devant Hanouna ou, je le crains, devant les discours d'extrême droite

Je suis blanche ,mais je sais que je suis descendante de bantous .

Sauf que là on ne parle pas de différences visuelles mais bien génétique interne

@@cap8588 Parler de "génétique interne" (?) et occulter le phénotype, c'est faire du cherry picking au sein du génotype, et au final, revenir au même sophisme d'isolement de caractères arbitrairement choisis pour faire croire à une proximité lors de leur comparaison. Le patrimoine génétique d'un individu, c'est en entier qu'il faut le considérer, et il montrera qu'un Breton est plus proche d'un Anglais que d'un Sénégalais. Ce n'est pas la peine de faire de la génétique pour le savoir. Le problème, c'est que le dogmatisme du politiquement correct s'immisce dans tous les domaines, y compris scientifique, et nous oblige à justifier avec de longues explications des faits élémentaires qui tiennent du simple bon sens et de l'observation...

@@Didideplus encore une fois sur l aspect visuel oui un breton est plus proche d un autre breton que d un sénégalais mais au niveau génétique et ce qu on ne voit pas c est plus complexe que ça et en vérité on est tous pareil il faut justement sortir du "bon sens" basique pour pouvoir le voir. Le bon sens est important mais il ne faut non plus que ça devienne de la bêtise.

@@cap8588 Non ce n'est pas plus compliqué que ça, un Breton est plus proche d'un Anglais que d'un Sénégalais même en ce qui concerne ce qui n'est pas observable. Un Breton sera plus à même d'avoir une compatibilité pour une greffe de moëlle osseuse sur un patient Anglais que Sénégalais par exemple. C'est un fait. On remplace le terme de "race" par le terme d'"ethnie" par rapport à la connotation historique du premier. Pourtant hypocritement ça désigne la même chose. On est beaucoup moins regardant quand on parle de sous-espèce animale, ou de variété pour les plantes. Pourquoi cela serait différent pour les humains? C'est finalement assez orgueilleux de s'extraire ainsi de la nature. Mais ça c'est de la morale, qui parfois peut devenir un frein dogmatique à la science, même si les intentions de départ peuvent ne pas être mauvaises. La science ne vise pas la morale mais l'explication de ce qui est.

@@Didideplus mais chez les humains aussi on parle de race encore aujourd'hui... Homo est l espèce et il y a plusieurs sous espèce ou races s'il on veut dont l Homo Sapiens, le seul du genre Homo qui reste encore aujourd'hui. Et que je sache que l on soit d origine bretone ou sénégalaise on est tous des Homo Sapiens... Ça saute pas aux yeux à première vue du fait des différences physiques externes mais on est tous de la même race.

Merci pour la précision, c'est comme ça que je l'avais compris au départ (d'où le choix de certains axes).

Alors exemple, ta tante s'unit a un Africain musulman, ton oncle africain n'a pas de gènes Néandertal, ta tante en a. Du coup ton cousinage, se retrouve plus ou moins fortement coloré mais avec du Néandertal en lui. Les enfants sous l'influence de ta tante deviennent chrétiens voire bouddhiste...donc d'après tes dires, j'en conclus qu'entre cousins au premier degré, vous n'êtes pas de la même race? Nb: la chose aurait put être identique si par exemple ta mère s'était remariée.

différence aussi d'intellect et de tempérament

​@@redmi9axiomi25 pourquoi tu parles de musulman mdrr? T'es bizzare mec

Pas ''n'est plus''. La problèmatique n'a jamais été de nature génétique.

​@@redmi9axiomi25😂😂😂 mon dieu ....

Une chose qu'on sait c'est qu'avec toutes les invasions et toutes les émigrations qui ont eu lieu depuis des millénaires il y a eu tellement de métissage que personne ne peut dire qu'il est 100% noir blanc ou jaune.cest ce que l'auteur explique e. Disant qu'un moscovite blanc peut être génétiquement plus proche des asiatiques que d'un autre moscovite blanc ?

- Voici ton groupe humain qui a tout fabriqué depuis des milliers d'années, mais c'est interdit de le dire donc les américains sont nazis, il faut disparaître maintenant. - Oh quel message superbe, et quelle complexité sémantique ! Merci !

👍

Pas aussi simple que ça, les. Races au sens animal ou végétal consiste à reproduire des individus très proches phénotypiquement. Or l'une des règles depuis la nuit des temps est l'interfecondation, plus ou moins souhaitée.

Justement la vidéo dit qu'il n'y a pas de race en fait...

@@jordangoffin5112 Elle dit qu'il faut plus de recherches. Avec l'aide de la génomique moderne les choses devraient aller plus vite.

Je ne comprend pas pourquoi avec les animaux on peut parler des chat sphynx ou des chartreux, quand c est le même animal, mais avec le gents on peut pas faire pareille. Moi, européen, je voit une trés grande difference avec un mec du Nepal, ou un du Canada du nord. C est simple, on a une phisionomie different, exactement comme les chat, mais on est touts des être humaine. Pour moi c est si simple, que parfois je comprend pas pourquoi c est interdit de parler de "race". Cdt

Linguistiquement en français, on n'utilise plus le terme de "race" pour désigner les itérations génétiques et généalogiques de sapiens, depuis les années 50-60 (par contre on l'utilise toujours en anglais). En français "race" appliqué aux humains renvoie au racisme scientifique et à l'imaginaire colonial: des ensembles monolithiques, éternels et hiérarchisés. Bref en français scientifique il n'y a qu'une race humaine.

Les Blancs d'aujourd'hui ont pour ancêtres les Noirs d'autrefois. La race n'existe pas.

la conclusion de cette vidéo est que non....

du coup t'es de la meme race que les maghrébins et les arabes?

Pourtant scientifquement elle n'existe pas vraiment même si les ethnies ne sont pas fait pour cohabiter

- Voici vos groupes génétiques ces derniers milliers d'années, ce sont eux qui ont fabriqué toute la civilisation mondiale, mais ils n'ont jamais existé et les américains sont nazis, il faut suicider notre héritage maintenant sinon RU-vid France va supprimer ma chaîne. - Ah quel sujet complexe et délicat, quel maniement de maître, merci de m'éclairer, j'avais tellement besoin d'entendre ce message ! Quel travail, merci !!!!

Il est délicat seulement pour les hypocrites. C'est du bon sens de voir que tous les humains sur Terre n'ont pas les mêmes ancêtres .

Blanc, noir, jaune, pour d'écrire les multiples couleurs réelles tu appelle sa nuancé, j'appelle sa réduire.

Harari = transhumaniste décomplexé

@@greenwood-1426 Pourquoi ? (Vraie question sans aucune ironie). J'en suis aux deux premiers chapitres (pas beaucoup de temps dispo en ce moment), je le lis pour la fluidité et la facilité de lecture de sa vulgarisation et pour les informations factuelles (qui correspondent à ce que j'entends ou lis par ailleurs). Je vois bien le jugement négatif et définitif sur sapiens et son avenir. Mais pourquoi "transhumaniste décomplexé" ??

La réponse est simple ! Car on a déjà analysé les vieux ossements. Et donc maintenant, il faut trouver des nouveaux ossements, et c'est très difficile à trouver, ça met des années à trouver !!

Au contraire, il y a eu d'énormes découvertes depuis ces 10 dernières. Les historiens anglo-saxons en parlent. Mais en France, personne n'y fait aucune référence. Je pense que c'est malheureusement politique, le religieux est trop puissant dans certains pays d'Europe. La science est parfois mise de côté pour des raisons doctrinales et religions séculières.

@@wertyuiopasd6281 oui ça aussi. ...mais ne sous-estime pas la force des protestants anglo-saxons. ..évangéliste et tout

@@wertyuiopasd6281 Vous avez des sources sur les recherches des historiens anglais, c'est un sujet intéressant.

@@edouard9867 Une grosse référence US est David Reich. Au moins un de ses livres a été traduit. Un chercheur français l'avait critiqué dans Le Monde en 2018, concluant: "La génétique ne peut pas prendre le risque de cautionner une idéologie inégalitaire. A titre personnel, je suis farouchement opposé à l’ouverture de cette boîte de Pandore : exceptionnellement, les savants doivent faire passer la vérité scientifique après le principe philosophique fondamental de l’égalité de tous les groupes d’hommes." Je soupçonne que son avis est largement partagé dans l'université et la recherche en France...

Encore un boomer la réponse en est caractéristique

@@Jasonlargonaute Ben non tu te gourres

@@Jasonlargonaute Cette vidéo ne me convient pas, je refuse d'y croire et je préfère l'illusion au désespoir, je veux croire en l'existence des races car je suis suprématiste et que c'est ma seule façon de donner un sens à ma vie. La dissonance cognitive affecte mon âme devant de telles révélations.

@@Jasonlargonaute t es un raciste anti vieux ? Tes parents , ta maman doit vraiment être fiers de toi , dis leur que tu les détestes .

Stouzough, je recopie ici mon commentaire. il va vous aider. « Ceux qui nient les races n'ont pas compris que la notion de race est un instantané de l'évolution de groupes humains. Ce n'est pas un état absolut et immuable. Les races se différencient et disparaissent suivant les isolements génétiques et métissage suite à la disparition des isolement. Le métissage peut faire disparaitre une caractéristique obtenu par pression sélective. Les peuple des pays froid par exemple ont un meilleur score psychotechnique que les peuples des pays chaud, c'est le résultat d'une pression sélective plus forte sur ce caractère par le climat. Et ce n'est pas parce que il y a des traces de métissage ancien que les races n'existent pas. Car la formation de races peut être ultérieur à un métissage. Une race peut être l'expression d'une pression sélective récente. Tout le reste c'est de la politique et arrière pensée de mondialistes. La génétique n'efface donc pas la notion de race. »

Maintenant si et c'est cette catastrophe qui est responsable de la disparition de notre 23eme chromosome

T'as pas l'esprit critique

@@ooghevincent6198 Et pourquoi je l'aurais ? Et puis es tu sûr que c'est le fond de ma pensée ? Est-ce que je ne ferais pas un commentaire consensuel pour faire monter le référencement de cette chaine ?

@@AblanoreKulture c'est pas la première fois que t'acclames ses vidéos. Je te conseille de voir d'autres documents sur le sujet. Ici c'est très subjectif et très orienté. Il n'est pas assez objectif. Il peut donner son avis mais de le maquiller comme il fait moi ça me choque

@@ooghevincent6198 Ah merci, enfin quelqu'un qui lit mes commentaires. ça me fait tellement plaisir. Quand aux autres documentaires sur le sujet, sincèrement, je m'en fout un peu. Et en plus, il faudrait que je réécoute cette vidéo car je ne me souvient même plus ce qui est dit dedans précisément. Mais j'ai pas le temps, j'ai encore 11 heures dans ma playlist "à regarder plus tard"...... Je fais partie des gens qui sont arriérés et qui pensent qu'il y a 4 races sur Terre (noir, jaune, rouge et blanc) avec des ethnies dedans. Donc un arabe est un blanc et donc le racisme anti arabe, tant qu'il est fait par un blanc, c'est pas possible. C'est mal, il ne faut pas le faire, mais ce n'est pas du "racisme". Bref, toutes ces histoire de races c'est chiant, finalement, mais là, c'est Vincent qui le raconte et j'aime bien quand il raconte des histoires. Et puis surtout, le côté "objectif", c'est tout sauf mon problème vu que PERSONNE n'est objectif, c''est juste humainement impossible d'être objectif. Je le sais, j'ai un collègue gauchiasse à mort qui me pète les noix dès qu'on parle d'écologie et qui met en doute des chiffres vérifiés que je lui donne, juste parce que c'est moi qui les donne, alors l'objectivité, sincèrement, ça va deux minutes, c''est très surfait. Mais ça me fait tellement plaisir que tu lises mes commentaires, putain, ça, ça me fait ma journée. Des bizoux et @bientôt.

@@AblanoreKulture en fait ne pas admettre les races c'est stupide car elles existent. C'est pas raciste de savoir qui on est d'où on vient. Il y a des peuples différents sur terre en apparence. Respectons les et les terres où ils sont. Lui confond un tchadien et un albanais c'est n'imp

Effectivement, dans les années 90 en France , j'ai été très surpris de voir à quel point on avait enfumé des générations de collégiens avec des manuels scolaires, en France, comme quoi il ne pouvait y avoir de "race" en France parce que ce serait génétiquement prouvé blabla...et le tout enrobé dans un discours pseudo scientifique malhonnête en totale contradiction avec les données scientifiques. On savait bien depuis 30 ans que le génome de chacun définit le phénotype et donc l'apparence physique de chacun et comme manifestement on distingue bien les races humaines selon leur phénotype, faut bien que ce soit aussi le cas génétiquement.

L'existence de pôle génétique ou races (avec une conception moderne, c'est à dire via la génétique) est indéniable, la science nous le montre de manière flagrante.

Ben justement le dogme c'est l'existence des races, qui sert des idéologies haineuses, mortifères. La réalité c'est un gros mic mac génétique de l'humanité au niveau de la science . Tu oublies qu'il y a eu de nombreux brassages entre les populations au fil du temps. Au niveau de la génétique et de l'humanité, tes références à des ancêtres vieux au plus de quelques siècles en représentent rien , ça fait pas une race.

@@imperium5195 Comment tu définis une race ?

@@imperium5195 en plus d'être faux c'est dangereux, les différents génotypes humains ne sauraient être confondus avec le concept de race qui a une définition bien précise Quant au bien-heureux David Hoffmann, vous êtes tellement disruptifs que vous avez payé pour rétrocéder votre génome dans une base de données privée... Qu'entendiez-vous par "moraline" ? Sens commun ?

Les mondialistes ? qui sont ils ? En voici. Ce sont eux qui veulent faire disparaitre le concept de race. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-Dbbh9aymEx4.html

Definition de race ?

@@minecraftherobrine1234 différenciation visible de groupe d'individus à l'intérieur d'une même espèce. Chez les humains la races est l'équivalent d'une sous-espèces chez les animaux sauvage. Par définition la notion de race n'est pas un absolu contrairement aux espèces. C'est un instantané qui apparait et peu disparaitre. Les espèces une fois formée sont distinctes pour l'éternité puisque deux espèces par définitions ne peuvent se croisé. Les races puisqu'elle sont à l'intérieur d'une même espèce par définition peuvent se croiser. Elle peuvent donc disparaitre avec le métissage (humains) ou croisement (animaux). Et avec elle disparait en même temps les caractéristiques qui ont été le produit d'une pression sélective particulière.

@@minecraftherobrine1234 C'est de la biologie. Vous comprenez mieux ?

Ceux qui nient l'existence des "races humaines en tant que populations ou groupes de populations biologiques restent enfermés, pour des raisons avant tout idéologiques, dans une vision archaïque, typologique, essentialiste de la variabilité subspécifique humaine. Paradoxalement ils partagent cette vision dépassée et erronée avec les racistes contre lesquels ils croient pouvoir s'opposer de manière convaincante. De nos jours, le poids d'un "progressiste" échevelé est devenu tel que le mot "race" est devenu un gros mot nauséabond. Pour cette raison, il est préférable de parler de "groupes d'ascendance" comme le préconise Bertrand Jordan pour éviter tout quiproquo et toute discussion oiseuse.

Oui c'est vrai, certains traitement sont à éviter chez certains peuple, mais cela ne veut pas dire que la notion de race peut être appliqué à l'homme.

Oui c’est claire il y a des petites différences car l’environnement influe un peu quand même, le soleil , l’environnement de tes ancêtres ( exemple les russeyqui on subit le socialisme on souffert, et on transmis leur dépression a leur enfant etc ) et autre , mais je crois avoir entendu que les africains noires étaient moin atteints du covid comparé au blanc MAIS que au etats unis les afro americain était tres tres toucher par le covid , encor une foie l’environnement car les afro American bouffe de la merde macdo a longueur de journée donc meme si le covid et un petit rhume il suffit que sa pour malheureusement les tuer, donc bref il y a encor beaucoup d’études a faire le sujet est passionnant

@@marcomarco7750il y a des ethnies et classifications c’est un fait, après si vous parlez sur la notion de race oui elle n’existe pas, l’humain est différent à la race animale.

@@marcomarco7750 si la théorie de l'évolution est vraie alors elle s'applique à l'homme comme aux autres êtres vivants...

@@happystoat99 Nina Jablonski, professeur à l'université de Pennsylvanie, est parfaitement claire à ce sujet. Pour cette Américaine, la race n'existe pas.

Je suis bien d'accord, l'analyse de l'acp manque de profondeur. Mais n'étant scientifique/mathématicien c'est peut être un peu compliqué à assimiler de prime abord.

Après c'est surtout une vidéo synthétisée au maximum. Mettre tous les détails prendrait bien plus de temps, je pense.

Interpréter les axes est en effet possible quand on les créée à partir de mesures qui ont immédiatement un sens. Comme très peu de caractères visibles sont monogénétiques, leur interprétation sera très difficile pour une vidéo courte (tout au plus, on peut donner le poids de chaque allèle de groupe sanguin ou des haplotypes de Y énoncés plus tôt) Finalement, la principale limite à cette interprétation est de ne pas mentionner le taux de variabilité génétique expliqué par ces deux premiers axes, et éventuellement ajouter une représentation avec l'axe 1 en rapport avec l'axe 3 voire l'axe 4

Il s'agit peut-être plus d'une AFC et sa projection graphique sur un repère orthonormé que d'une ACP.

Juste pour note, 1000 dimensions sont à la fois insuffisante (pour une description exhaustive) et bien superflues (ce sont les premières dimensions qui portent le plus d'information, au delà d'une dizaine, on arrive vite dans la partie qui sert juste à faire marcher l'outil mathématique)

@@alexandres7356 Intéressant, merci

Mais c'est "Tabou " surtout en France

@@walter8493 parce que la france ce métisse pour son plus grand bien, en 2060 la france créole...

@@imperium5195 "pour le bien de la France " je connais cette théorie 🤣

@@imperium5195 Un nouvel ordre mondial, sans culture, sans religion, sans nations , une pensée unique et universel

Ça existe depuis longtemps, ça s'appelle la théorie racialiste , à ne pas confondre avec le racisme qui est une idéologie reposant sur une hiérarchisation de ces races supposées.

Pour répondre votre question et celle de la vidéo: non. Il faut comprendre que la "race" n'a rien de biologique, c'est une pure construction sociale fondée sur des stéréotypes sociaux et culturels. C'est au sens strict l'établissement d'une structure mythique de l'histoire, fondée par la corrélation factice de faits ou de discours autonomes, qui repose sur une sur-interprétation de faits perçus comme autant de signes, qui projette un monde social fantasmatique où les groupes humains ne sont pas autonomes dans leur pensée mais manipulés et régis par des puissances extérieures (un génome pour les gouverner tous)... Mais il est intéressant de voir le rapport entretenu entre internalité et externalité. On pense souvent à tort que notre activité biologique serait innée, fixe et immuable en nous-même, alors qu'elle varie sans cesse avec les facteurs environnementaux dont la culture. Si l'existence de l'homme ne doit pas être réduit au simple prolongement d'une activité biologique, c'est qu'en un cas il s'agit d'une organisation objective constituée sur le type : stimulus-réponse, tandis que dans l'autre, - le travail - l'origine du monde est en jeu. L'acte ontologique du travail ne peut donc s'effectuer qu'en transcendant les bornes de l'environnement animal vers la totalité du monde humain. La dialectique du travail décrit ce mouvement permanent de l'homme vers un monde dont il constitue le sens ; si l'origine apparente en est la nature, le moteur réel en est l'humanité - la culture. Ceci explique cela : Les "races" de chien, comme pour n'importe quel animal, ne se fondent que sur des différences visuelles, et, ou, autres aspects culturels qui pourraient les classifier. Les "races" ne sont donc pas des données "naturelles". Si elles sont considérées comme telles, c'est par mauvaise habitude ou idéologie. Les "races" animales dérivent d'une sélection artificielle de certains individus pour créer une lignée. Cela est donc un système de parenté totalement arbitraire. Toutes les "races" sont essentiellement des croisements étant donné qu'elles sont toutes le résultat d'un brassage de population. Pour le dire simplement, une "race" est déjà un assemblage d'une multitude de "races" (elles-même un assemblage d'une multitude de...). C'est le travail de sélection qui est à l'origine de la race. La classification selon "les traits physiques principaux (taille, couleur de peau, forme et longueurs des membres, des os etc..)" est clairement pseudo-scientifique. Cela a été fait par le passé, au XIXe siècle, en anthropologie physique. Ces classifications reposent sur un préjugé très ancré que la culture ne serait pas l'affaire d'un seul homme ni d'une génération. Qu'elle existerait dans notre sang, qu'elle soit l'œuvre de la race et de la sélection raciale. C'est par ce prisme ontologique que dérive toutes les idéologies racistes. S'il devait exister des "races humaines", ce serait le sexe qui devrait être pris pour référent. Un homme et une femme sont tellement plus éloigné génétiquement que ne l'est un individu du même sexe ayant des caractéristiques physiques différentes. Bref, la question : Les races existent-elles ? est aussi pertinente scientifiquement que la question les zombies existent-ils... Il serait sage d'arrêter de se poser des questions qui n'ont pas de sens. La science doit se limiter à une claire description de ce qui est factuel, ce qui a pour conséquence l'élimination de toutes les hypothèses oiseuses, non contrôlables par l'expérience et avant tout des hypothèses métaphysiques (au sens de Kant). Dans un énoncé scientifique ne devraient apparaître que des concepts dont la constitution est connue. Le fondement de chaque science est le système de la constitution des concepts. Un problème scientifique ne peut consister qu'à demander si un énoncé scientifique déterminé est vrai ou faux. En outre, il a été démontré que le concept de "race" est inopérant pour décrire la réalité biologique. En fait, la question est tranchée, et il y a consensus scientifique. Seulement, il n'y a pas consensus réglementaire parce que les différents États du monde n'ont pas tous intégrés en droit l'indifférenciation ethnique, et font des statistiques sur les populations sur la base de critères raciaux, notamment dans les pays anglo-saxon.

La vie est une mais les formes sont multiples en quoi le terme de races est choquant?

Si les pit-bulls sont plus agressifs que les cockers, c'est par construction sociale.

@@oddwoke4206 Je ne suis pas sûr que la question des "races" au sens biologique du terme soit si absurde ou si tranchée que ça ni qu'il y ait unanimité à ce sujet au sein du monde scientifique. Ne tombons pas dans le piège d'une vision de l'humanité pour le moins "progressiste" au sens péjoratif du terme. Je vous suggère la lecture de "Race : un mot de trop ?" de Pierre-André Taguieff. L'auteur tente d'y voir clair dans cet imbroglio principalement d'ordre sémantique que sont les "races", en se tenant à l'écart à la fois des délires racistes ne souffrant pas la moindre contradiction, que des affirmations antiracistes non moins délirantes et non moins intolérantes. Personnellement, je m'en tiens à la notion de "groupe d'ascendance biogéographique" proposée par Bertrand Jordan, laquelle a le mérite de s'en tenir aux faits strictement biologiques. Autrement dit, le groupe d'ascendance (biogéographique) n'est autre que la "race" expurgée de toutes ses connotations extra-biologiques.

C'est vrai qu'il ne mentionne pas ce facteur précisément, mais il n'omet pas de surligner l'importance culturelle à 05:10 dont l'héritage oral est une composante.

C'est pour ça que le QI en Afrique est lamentable ?

@@rx8001 à cause de la sous nutrition et des famines.

@@ami443 C'est ce que je croyais aussi avec la différence culturelle, hors le test fut effectué sur des africains nés et vivants en occident, et le résultat général est le même... 70/80.

@@rx8001 montre moi ce fameux test stp ???

​@@rx8001 de quoi ? Quel test ton message au dessus a été supprimé je ne le voit pas .

Non, mais c'est raisonnable en dehors du dogme progressiste qui nous est imposé !

mais pas à la pointe de la recherche anthropologique.

Excessivement ?

- Voici tes ancêtres sur les dernières dizaines de milliers d'années, tu vois ils sont là donc ils n'ont jamais existé et nous sommes tous les mêmes, la France qui crève a plus raisons que les USA qui sont nazis, donc il faut collectivement mourir sinon RU-vid France va faire sauter ma chaîne. - Merci, vous êtes si excessivement bien et neutre ! Votre travail est si honnête et qualitatif !

@@astrahasis faut te faire soigner mec.

@@ledocteurgonzo ou faut t'acheter des lunettes fillette

​@@astrahasis?????

Pardon. 😅 *race ou pas

La même racine que Racine!... de là puisque personne (des experts?) expliquent, il reste plus qu'à extrapoler (qu'on ne viennent pas se plaindre si à laisser faire par Défaut De il y a des biais et abberations)!

La vidéo y répond, dès le début. À vous de suivre.

Classification de grand groupe d'humains

Un groupe de même ascendance, même origine. Un groupe particulier qui a des caractéristiques génétiques et phénotypiques qui lui sont propres. Comme chez les autres animaux en somme. Nous sommes plus qu'une espèce animale grâce à notre évolution et notre capacité d'entropie, nous sommes humains, mais de cela la biologie s'en moque.

Nous parlons de race pour désigner des populations en fonction de leur couleur de peau et, éventuellement, de leur ethnicité. C’est une classification arbitraire, qui s’appuie sur une apparence. Prenez les Caucasiens, ils sont de couleur blanche. Or ces Caucasiens ne sont pas tous génétiquement proches, ce que dit cette vidéo. Ainsi, dans les pays nordiques, il y a une diversité qui n’est pas apparente. Et cela s’applique à d’autres races. Deux personnes peuvent être noires mais génétiquement éloignés. On voit ça au sein de l’Afrique. Et on trouve d’autres populations, comme les Aborigènes, qui sont noires sans avoir de proximité génétique avec les populations africaines. Quand on a commencé à classifier l’humain, au XIXème siècle, on l’a fait à la louche, en s’appuyant sur la carnation des populations humaines, et selon des conceptions qui, aujourd’hui, sont dépassées. Les scientifiques ne disent pas que tous les humains sont identiques, qu’il n’y a pas de différences génétiques. Ils reconnaissent le fait que nous sommes des animaux. Ce qu’ils rejettent, dans la notion de race, c’est son côté simpliste.

Intéressant 🤔

“Il n’est plus possible d’ignorer les différences génétiques entre les races (…) Certains prétendent que ces différences seraient petites, ce n’est pas exact” -David Reich, professeur de génétique à Harvard, 2018.

​@@sunkenrocksova5061Moi j'utilise souvent l'argument pour contredire les gens qui disent que les races humaines sont inexistante, avec le chimpanzé On a 98 % d'ADN en commun avec le chimpanzé, mais même avec ce pourcentage, on est très différent !

C'est en effet une excellente lecture.

Peut-être pas les meilleurs exemples après, vu que ce sont des animaux domestiqués et donc sélectionnés génétiquement, alors que pour l'homme (comme pour tout animal sauvage) c'est l'environnement qui "sélectionnait". Mais en soi, presque toutes les espèces qui ne sont pas confinées à des petits espaces, ont des populations à la distance génétique qui varie. On appelle parfois ça des sous-espèces (oui ça sonnerait bizarre appliqué à nous...), comme par exemple le lion Africain et le lion Asiatique (que quelques centaines d'individus), qui ont des diffs physiques visibles mais qui il me semble pourraient se reproduire sans problème.

@@xenotypos en effet. Je sais que le type negroïde a un pancréas plus long que toutes les autres types. Et que beaucoup de tupes ne peuvent se reproduore avec les pigmés

@@xenotypos Ils sont sélectionnés, mais les Hommes aussi... De par leur charisme, la culture, le canon de telle ou telle société ou groupe dans une époque donnée mais aussi en général par leur rang social, la capacité à subvenir à certains besoins, - l'environnement familial, clanique, tribal, social.

Pour une transfusion sanguine tous les chiens sont compatibles entre eux, qu'importe la race, alors qu'entre un blanc et un noir, il y a complication potentielle voire risque mortel... et pas qu'a cause de groupes comme A ou B comme c'est le cas pour des transfusions interraciales.

@@rx8001 A mon sens une sélection sexuelle entre dans le cadre de ce dont je parlais, c'est naturel (le terme environnemental était mal choisit). La sélection humaine à dessein, en vue d'obtenir un animal ou une plante adaptée à ses propres besoins, est pour moi un cas particulier. Car ici il y a conscience de l'influence génétique de son action, un plan général.

Le polytechnicien ?

@@kv6257 L'intellectuel, caucasoïde, polytechnicien pour la ré-émigration :) Président du PNL et des JL.

@@kv6257 Sur radio Athéna sur RU-vid, un cerveau remarquable et une matière grise surprenante.

@@arthurdupont612 Exa exa, et a la tete d'un grand mouvement pour la France

Stop le troll. Deslesquen n'y connait rien génétique. Les études des 10 dernières années prouvent l'existence des races et son modèle est faux. Les nord-africains ne sont pas des "caucasoïdes", ils ne viennent même pas du caucase. Et ils sont éloignés génétiquement des européens.

C'est une question d'appellation. Le mot race veut tout dire et rien dire, c'est suivant le contexte .

@pierreduchamp4349 Voila ce que dit le Larousse: "Population animale résultant, par sélection, de la subdivision d'une même espèce et possédant un certain nombre de caractères communs transmissibles d'une génération à la suivante." ça va dans le sens de ma question.

@@antoineliget3921 il n'y a pas de critères précis pour humains.... Avant on parlait de race suivant la couleur de peau mais ça aussi ce n'est pas précis ni très scientifique. ..

@Pierre DUCHAMP "La couleur de peau ou les différences culturelles ne sont que des prétextes pour "caser"" Et les squelettes ???

Bah pour le coup si

Pas de chance Larry le mec commence avec un sophisme qui sous entend que la race n'existe pas el famoso leowntin

@@sunkenrocksova5061 pas vraiment t'est parano mec

Tant qu'il y aura des racistes cette video ne craint rien, je peux en parler puisque les corses ne m'aiment pas et en retour les bretons m'énervent.

Et c'est?

J'ai relevé un problème dans votre argumentations. 1/ pouvez me dire alors, d'ou sort l'homosapien? 2/ vous tournez essentiellement, vers l'asie pourquoi pas. Pouvez-vous me donnez des explications sur l'apparition des couleurs de peau ?

@@tototelamet9086 « J'ai relevé un problème dans votre argumentations. » C’est possible, mais lequel ?? Vous m’avez posé plusieurs questions, mais vous n’avez pas indiqué quelle partie de mon commentaire vous semble erroné et ni pourquoi. « 1/ pouvez me dire alors, d'ou sort l'homosapien? » D’Afrique. C’est ce que j’ai écrit. Je ne conteste pas le continent d’apparition d’Homo sapiens. Je signale juste que la *date* de sortie d’Afrique est le sujet de débat entre les scientifiques. « 2/ vous tournez essentiellement, vers l'asie pourquoi pas. » Simplement parce les premiers signes de présence d’Homo sapiens en Europe ne remontent pas à plus de 50 000 ans. Donc aucun site européen ne peut invalider une sortie d’Afrique à 73 000 ans. Et comme les sites africains ne sont d’aucune aide pour connaitre la date de sortie d’Afrique, il ne reste que les sites asiatiques. « Pouvez-vous me donnez des explications sur l'apparition des couleurs de peau ? » Je ne suis pas sûr de comprendre le lien entre votre question et mon commentaire original vu que je n’y aborde pas ce sujet. Pouvez-vous être plus précis ?

@@jean-christophegroult2501 j'ai l'impression mais je peux me tromper, il me semble voir dans vos réponses. Le concept du multiregionale, parce que cette théorie a pris un peu de vieux. Tout les gens un peu honnête, savent que le point de départ est l'Afrique. La grotte de blombos en Afrique du Sud, il a était découvert vestige inattendu datation( 75 000 et 80000 epoque MSA) et bien avant toute celle connu. Quand je parle de la couleur de la peau, s'est simplement par rapport à la théorie du multiregionale.

@@tototelamet9086 Je comprends mieux votre commentaire. Pour être clair je ne défend pas du tout le concept du multirégionalisme qui comme vous le dites est complètement dépassé. Il est clairement établi que l’Afrique est l’unique berceau d’Homo sapiens. Le site de Tam Pà Ling (86 000 ans) ne remet absolument pas en cause l’existence de sites africains bien plus anciens comme Florisbad (260 000 ans) ou Pinnacle Point (occupé entre 170 000 et 50 000 ans). L’hypothèse d’une sortie précoce de l’Afrique (entre 130 et 80 000 ans) s’inscrit dans la théorie Out of Africa. Simplement elle en avance un peu la date de sortie.

@@jean-christophegroult2501 d'accord je vous comprends !

La pensée de "blanc" contient l'ensemble de ces différences et non seulement la teinte de la peau.

​@@jee-el4345 la question c'est Ed ce qu'on peut les regrouper en un truc au point de dire "blanc".

les japonais sont les descendant des chinois, les vrais autochtones de l'île sont les aïnou

​@@RaoulLeDegueu et d'où viennent ils les ainous?

@@RaoulLeDegueu Premièrement, les Japonais ne sont pas des descendants de Chinois. Ils sont plus proches des Coréens et des Ainous. Deuxièmement, le Japon n'est pas une île mais un archipel. Ainous et Japonais n'ont d'ailleurs pas eu les mêmes aires d'influence : Les Ainous ont historiquement peuplé les terres autour du nord de la mer du Japon comme la Mandchourie extérieure, les îles Kouriles/Kuriru, de Sakhaline/Karafuto, d'Hokkaido et la péninsule du Kamtchatka. Quant aux Japonais, ils ont peuplé les terres du sud de la mer comme les îles Ryukyu, de Shikoku et de Kyushu. Les deux peuples se rejoignant ensuite sur la grande île centrale d'Honshu.

​@@adrienclebant6039 👍

​@@adrienclebant6039 Un grand OUI. 😂

de quoi parle t-on, de qui on parle ? C'est bête de résumer les peuples à leur couleur de peau. Les blanc sont relativement les indo européens. Les peuples sont différents en apparence : indo-européens, sémites, mongols, turcs, maghébins, subsahariens, dravidiens et aborigènes

Ce qui me fascine c'est que si UN seul de nos ancêtres n'avait pas existé... on n'existerait pas !. J'ai découvert- dans mon arbre fin XVIIº s, une jeune femme Isabelle , morte à 23 ans - après la naissance de son fils unique. Fils unique qui fut un des mes ancêtres... Notre présence ne tient pas à grand chose .. Ce qui me fascine encore plus ce sont ces milliards de milliards qui n'existeront jamais .. là ça me colle le vertige.

Je suis assez d'accord avec vous sur le fond, mais sur la forme, vous amalgamez les notions d'espèces, de genres et de races. Et là vous perdez toute crédibilité.