Alors celle-là, je l'attendais tellement ! Quand j'ai vu l'insistance portée au sujet des pertes et préjudices (ou pertes et dommages dans mon journal) au niveau de la COP, je me suis bien dit que tu étais sur le coup. Merci !
Coucou, chouette vidéo, camarade. :) Attention cependant à 0:58 la vidéo d'illustration démontre d'une mauvaise manière un phénomène réel (le protocole montré n'est pas pertinent et donne l'illusion de la preuve). Je ne crie pas à l'erreur hein, plutôt à la vigilance pour tes viewers. ;)
Merci pour ce commentaire ! Tu pourrais détailler stp ? En quoi n'est-ce pas pertinent ? Quand bien même ce ne serait pas une preuve, ce n'est pas le même phénomène à l'œuvre dans l'expérience avec les verres d'eau ?
Depuis que le monde est MONDE , c’est toujours les plus vulnérables qui subissent ! Il paraît que nous sommes des sociétés civilisées … on ne sort de l’EMBIGUÏTE qu’à ses dépends ! 🌍🤩🤩🤩🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Merci Philoxime. Je n'avais pas encore identifié cet item "PERTES ET PREJUDICES" qui prend de l'ampleur dans les discussions; ni l'expression d’ambiguïté constructive. Ta vidéo est très claire
"Et conforme aux droits humains" ou pas... c'est de la discussion entre souverain. Rien n'est au dessus. Penser l'inverse est au moins idéologique au pire contre productif. La nego international avec un fondement moral, étrange, tellement étrange (oxymore absolue)
pour commencer il faux savoir que les cop n'ont rien a voire avec un probléme de climat ,c'est avant tout des mises en place des agendas préalablement préparés... que le climat (loin de se réchauffer)est complétement lié aux cycles solaires et magnétique...en effet notre bopuclier magnétique s'éffondre et les poles se déplace...nous sommes proche de l'inversion des polarité et du grand nettoyage cyclique du globe (prévus vers 2040)..tout ceci est hautement prouvé par la science (pas les gueux du giec)...
Que les pauvres tendent la sebille, c'est le jeu. Le faire passer pour une approche morale, non vraiment, je ne vois pas Avec quelle autre planète à disposition va-t-on réparer les dommages ? Je n'en connaît pas d'autre Si donc on exclut la deuxième planète il reste l'effort partagé de façon différentielle en fonction de son niveau de développement ce qui est l'esprit des contributions volontaires des parties La propagande montrant le côté du rapport de force qui conduit à des "acquis du Sud" crantés à chaque COP n'est pas de nature à inciter à la coopération (pour mémoire dans un monde plus dangereux garantir son PIB seul mesure de la capacité à la guerre, devient une option pertinente ; les COP c'est justement un "je désarme si tu désarme")
Quoi faire ? Rien ... ? Ou anticiper cette montée des eaux le maxi devrait se situer vers 2,5 m pour 2100, de niveau en plus . Et ben il reste 77 ans . Pour déménager les Marseillais, Bordelais, et tous les autres . Ben il convient donc de tout déplacer en conséquence , et de se préparer a déménager les population sur d'autres zone à habiter.
Le changement climatique qui est enclenché est irréversible , c'est JM Jancovici lui-même qui le dit . Cela dit s'il évolue vers un refroidissement brutal cela serait bien pire au niveau des conséquences sur l'humanité ...
Le lien entre la production de cannes à sucre et l'épidémie mondiale de diabète est plus que douteuse... Sauf si vous voulez à tout prix incriminé cuba, je vous conseil de faire des recherches plus sérieuses sur le diabète, ou même les maladies cardiovasculaires....
J'ai plusieurs objections. Probablement que certaines sont dues à mon ignorance, mais je tiens à les exprimer même si le taulier ne semble pas les lires. 1/ ok, admettons que les pays responsables dédommagement les pays plus exposés, peu importe le principe de justice invoqué. Ca pose 2 problèmes : d'abord, comment on saura que les fonds envoyés sont bien utilisés pour ce qu'ils sont prévus de faire ? comment on va savoir si ça ne va pas finir en achat de iPhone312 ou bien dans les poches du dictateur local ? Mais admettons la encore que ça serve à "reconstruire" ou "fortifier", ben, la, on es en train de parler de béton, de goudron, et de pelleteuses, non ? tout ça émet du CO2, non ? donc en fait on va les payer pour émettre plus de CO2 non ? en quoi ça va nous aider à lutter contre les émissions de CO2 ? 2/ je ne comprends pas sur quel principe de justice mondiale on va s'appuyer. Les saoud vivent dans un désert. C'est pas juste, c'est ainsi. Les saoud sont assis sur la plus grosse réserve mondiale de pétrole. C'est pas juste, c'est ainsi. Ceux qui se prennent plus de tornades ou de sécheresses, c'est pas juste, c'est ainsi. C'est pas comme si les pays riches avaient fait exprès non plus. C'est pas comme si ces gens seraient la sans les innovations des pays riches qui ont permis l'explosion de la démographie mondiale. Est-ce que les pays richent ne devraient pas dans ce cas demander des dividendes pour toutes les inventions qu'ils ont fournit au monde. La justice n'a de sens qu'au sein d'un peuple qui se donne des valeurs communes. A l'international, ça n'a aucun sens à mon avis, car tout le monde ne partage pas les valeurs occidentales. Et toute forme de justice contient une part d'arbitraire, hors la, le raisonnement est biaisé dès le départ car on veut demblé obtenir des résultats. Il faudrait une justice basée sur des principes qui fonctionnent en dehors du contexte actuel.
Et bah... on est pas dans la merde. Gardons le statut quo, et surtout n'impactons pas notre économie. Parce que vous comprenez ma bonne dame, même si notre civilisation s'écroule, faut continuer à faire des iphones pour la sainte croissance
"Le pire reste à venir". Ce qui viendra sera pire ça c'est certain mais LE pire ou pas dépend de ce qu'on va faire et pas faire. Faire signifiant en premier lieu émettre ou pas
Ce concept des pertes et préjudices est un désastre logique. Mais bon, comme on est incapable de changer nos comportements pour limiter le changement climatique on invente cette aide qui fait croire qu'on essaye de faire des efforts. La réalité est qu'une indemnisation ne remplacera jamais une perte définitive. Perte de notre climat, mais aussi de nos environnements, de la biodiversité, ou tout simplement la perte d'une zone géographique qui ne sera plus jamais habitable, en tout cas pour les hommes.
Merci pour cette vidéo. En effet, la COP 27 est très peu relayée dans les médias, et j'ai peu d'espoir qu'il en sort quelque chose de positif. On préfère dénoncer l'aberration écologique de la coupe du monde au Qatar, plutôt que réellement discuter sur les actions concrètes à faire pour limiter le réchauffement climatique et protéger les populations vulnérables de ces effets
Discuter des 2 n'est pas antinomique, c'est plutôt complémentaire. J'ai plus peur d'une "mytridatisation" des consciences et qu'on soit devenus des "aquoibonistes" (cf: Pablo Service)
@@olivieretcecilepineautexie9351 Oui c'est juste, mais cela ressemble aussi un peu à une panique qui nous convient bien car elle permet de nous retirer la culpabilité en pointant le problème chez d'autres, ne pas regarder la télévision deux semaines nous offre une solution confortable au réchauffement climatique. Toujours repousser les efforts réels en trouvant un expédient simple pendant quelques mois. Les conséquences de la COP 27 sont bien plus importantes que cette coupe du monde, mais une présence dans le débat public moins forte. Ceci dit, il n'y a aucun doute que cette coupe du monde est une aberration écologique, c'est bien normal de discuter le sujet, de plus le foot doit être le divertissement n1 des français, donc si cela permet d'augmenter la part de l'écologie dans les questions médiatiques, pourquoi pas.
@@olivieretcecilepineautexie9351 oui, vous avez raison, discuter des deux est complémentaire. Le problème, c'est quand un sujet fait de l'ombre à l'autre sujet, souvent du fait qu'on aime s'offusquer, et surtout que pointer un problème, surtout s'il est extérieur à soi, est plus simple que réfléchir à des solutions, surtout si elles s'imposent à soi
@@shoobidoosan5827 Le problème c'est surtout que les médias ne couvrent pas ces deux sujets. Au 20h de France2 (JT le plus regardé d'europe) on ne vous parlera pas des enjeux de la cop27 NI du bienfondé du boycott de la coupe du monde. Ces sujets restent des sujets de niche, peu couverts par les médias mainstreams. (la vidéo ici fera 1k vues? 2k vues?ca reste confidentiel et ciblé comme audience) Encore récemment Fr2 faisait des reportages en mode "c'est trop bien l'automne chaud, ca permet aux hoteliers de faire des affaires pour la Toussaint" ...
C'est pas tout à fait vrai, il y a des médias qui ont parlé de la COP27 et qui ont pointé du doigt l'hypocrisie de la présence d'autant de lobbyistes du secteur pétrolier.
Covidé, j'ai un peu de temps à ̶p̶e̶r̶d̶r̶e̶ mettre à profit. Ça tombe bien, je boycotte la coupe du monde et peux me mettre à jour sur ta chaîne et sur la COP... Merci !
"Pertes et préjudices" alors que ça fait 30 ans que l'on ne fait rien... Trop bien maintenant on a bonne conscience à ne rien faire parce qu'on va dédommager les victimes... J'ai mal ='(
_"ça fait 30 ans que l'on ne fait rien"_ Si c'etait vrai, on n'en serai pas la. C'est exactement ce qu'il aurait fallu faire: rien. Et penser contrer les consequences du faire humain avec plus de faire... c'est un drole de raisonnement en fait. _"J'ai mal"_ C'est finalement analysé: j'ai mal (dans la tete)-> j'agis (n'importe quoi en particulier, c'est pas vraiment le sujet) -> j'ai moins mal.
@@ginabean9434 Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris la réponse. Quand je dit que ça fait 30 ans que l'on ne fait rien, c'est : rien pour limiter les émissions de CO2. Et l'on a rien, absolument rien, fait pour pour limiter les émissions. Si tu pouvais reformuler ce passage : "penser contrer les consequences du faire humain avec plus de faire... c'est un drole de raisonnement en fait. "J'ai mal" C'est finalement analysé: j'ai mal (dans la tete)-> j'agis (n'importe quoi en particulier, c'est pas vraiment le sujet) -> j'ai moins mal." Cela me permettrait de comprendre correctement ce que tu veux dire.
C'est déjà trop tard pour bcp de choses: Les récifs coralliens sont morts, l'Amazonie va se savaniser en grande partie, de nombreuses iles du pacifique vont disparaitre, de même que des estuaires et régions cotières (que ce soit en Floride, au Bangladesh, à Venise ou à Singapour) Mais il y a encore des truc sauvables, donc ca vaut toujours et ca vaudra toujours la peine de limiter les dégats, tout en ne se voilant pas la face sur ce qui est d'ores et déjà perdu afin de rentabiliser au maximum nos efforts.
@@Cyiel568 _"ne rien faire c'est accepter d'autres catastrophes encore pire"_ C'est pas exactement ce qu'il faudrait faire: Rien? Parce que c'est justement parce qu'on fait depuis 1 siecle qu'on en est la.
Pourquoi vouloir chercher une justice climatique, si cela doit me nuire personnellement, ainsi qu'à mes proches, voir à mon pays ? J'observe beaucoup de gens parler de "justice" comme si c'était un objectif "naturel", voir "obligatoire".
Parceque c'est un des piliers de la construction morale? L'avant dernier stade d'Orloff pour quantifier un effondrement c'est justement l'effondrement moral. (le dernier étant l'effondrement écologique) L'injustice ne permet pas d'avancer dans des directions souhaitables vu qu'elle ne permet pas la cohésion de groupe. Nous avons ici un problème planétaire, qui va nécessiter une coopération entre les pays. Cette coopération implique respect et cohésion. La justice aide à cette cohésion. On ne pourra pas imposer la lutte contre le changement climatique. Choisir l'injustice, l'amoralité ou l'immoralité; c'est donc choisir d'échouer sur cette lutte. Non pas que les chances de réussites soient massives si on choisit la justice, mais au moins existe il une possibilité d'y arriver, VS un échec certain.
Bah si vous commettez un crime, il est logique que vous soyez punis. Non ? On ne coupera pas à des restrictions parce que de toute façon soit on les accepte, soit on les refuse et c'est la nature qui nous les imposera.
@@Cyiel568 Encore faut-il s'entendre sur la définition d'un crime. Par exemple, faire travailler des enfants en France pour produire des baskets est un délit. Par contre, importer des baskets produites par des enfants ou des travailleurs non-payés en Chine est accepté.
@@etienne8110 Je suis d'accord pour dire que c'est un pilier de la construction morale. Et pourtant, notre société ne se construit pas autour de ce pilier. Les exceptions à la "justice" sont légions, et sont majoritairement acceptés. Nous luttons économiquement contre d'autres pays, nous faisons collectivement de notre mieux pour augmenter notre bien être au détriment de celui des autres pays. La lutte contre les effets RC n'est pas différente. Je suis pour l'atténuation, pour l'adaptation. Mais financer (plus que symboliquement) d'autres pays au nom d'un hypothétique devoir moral... non. D'ailleurs, j'ai beaucoup aimé la réaction de mon fils de 10 ans: - Papa, il faut aider les gens qui souffrent du réchauffement ! - Tu as raison fils, ta as bon coeur, ça me fait plaisir. Mais... pour les aider, il va falloir que tu fasse des efforts, que tu vivent un peu moins bien. Es-tu toujours prêt à les aider ? - Euh... je sais pas, il faut réfléchir...
