Come erano fatti i Dinosauri? 

Forse lo vado a vedere oggi a Padova

Divertitevi anche per me:-*

Quoto alla grande

​@@EntropyforLifeCi aspettiamo grandi proggetti

Ha tanti scheletri di animali preistorici e non vengono dati dei nomi 😊

Siamo in tanti spero😅

Per curiosità, pensi anche all'impero romano una volta al giorno?

@@Missultino ah ah ah... mi aspettavo un commento simile. No, sebbene mi capiti di informarmi sulla società romana o sulla storia romana, non mi capita altrettanto sovente di pensare ai dinosauri. Ma devi capire il contesto in cui vivo... io sino un agricoltore che ha studiato zoognostica e biologia. Io appena vedo un passerotto o un piccione non riesco a non pensarci un attimo. E dato che lavoro spesso in mezzo ai campi... penso molto più spesso ai dinosauri che alla mia stessa moglie... che comunque amo, ma è inevitabile per me. Sono le creature che hanno formato in me la curiosità verso l'argomentazione scientifica. Cioè senza loro, io avrei avuto una percezione di ciò che mi interessa del tutto diversa. Fanno inevitabilmente parte della mia persona. Pensa che per me è talmente normale che se sono al telefono e mi capita una penna fra le mani, senza pensarci, anziché scarabocchio, io accenno a un profilo del collare di triceratops, o alle zampe di un theropode, o alla sagoma di un dettagli di qualche altro dinosauro.. non me ne rendo quasi conto. È un retaggio di infanzia, quando avevo un attimo da passare, io prendevo carta e matita e disegnavo quasi esclusivamente dinosauri. Credo che il sogno che più go fatto nella vita è quello di trovarmi in un deserto e scoprire i resti di un dinosauro nuovo. Una delle ambizioni più intime che ho sarebbe proprio quella di partecipare a una spedizione in mongolia... chissà, forse nella vita ci riuscirò. Credo riuscirei a pensare al tema dinosauri anche partendo del tema antica Roma. Facile. Uno dei simboli della legione romana è L'Aquila legiorum... cos'è L'Aquila?

​@@robertocalliero297porca puttana sono come te, ogni giorno guardo il mio pappagallo e parto con l'immaginazione, amo alla follia questi animali dai 3 anni circa, ad oggi a 25 sono sempre innamorato perso ❤

Il dinosauro si è ribellato

Esatto! Io nel dubbio non me lo farei nemico... Giacomo è meglio che tratti bene quelle opere!

In realtà no. Ma proprio no.

​@@DonatoColangelo è fantascienza, è plausibile nel senso fantascientifico del termine dai. Parliamo di un film bellissimo che ha fatto sognare una generazione, poi certo se si parla di reale e concreta plausibilità, sicuramente no😂 Comunque io spero ancora prima di estinguermi a mia volta di vedere un animale estinto tornare in vita, chissà, magari un mammut o un dodo

@@DonatoColangelo Se intendi che nella vita reale questo non sia possibile, sono d'accordo, per questo parlavo di meccanica narrativa in un film fantascientifico per giustificare alcune scelte artistiche e stilistiche degli autori, il contesto mi pareva abbastanza chiaro.

@@brambillafumagalli8122no, intendevo proprio l’interpretazione che dai al romanzo. Le differenze tra gli animali del romanzo e le ricostruzioni di oggi non hanno niente a che fare con DNA inserito nel paleo-DNA. So che oramai questa narrazione è quella che è stata imposta da Universal per vendere gli ultimi, inguardabili, film, ma non corrisponde minimamente al vero. Gli animali del Jurassic Park differivano dalle controparti mesozoiche solo in due aspetti: la possibilità di cambiar sesso (valida solo per le specie clonate usando il DNA di quei rospi dell’Africa occidentale, non per tutte le specie), e l’incapacità di assimilare Lisina in modo “normale”. Il resto, il fenotipo, era identico agli animali mesozoici. In-universe, quindi, quegli animali sono veri dinosauri, non Pokemon o mostri di qualche genere. Non c’è uno e dico un esempio nel romanzo o nei film di Spielberg in cui quegli animali vengono etichettati come “mostri genetici”. Conosco benissimo il romanzo, l’avrò letto non so quante decine di volte. Nelle interviste rilasciate all’epoca nè Crichton nè tantomeno Spielberg afferma che quei dinosauri siano mostri. Spielberg in uno dei documentari disse addirittura “non volevo fare un film sui mostri”. Grant nel primo JP lo dice chiaramente a Lex “questi non sono mostri ma animali e questi sono erbivori”. Il Dilo sputaveleno, la visione peculiare del Tirannosauro, le capacità “atletiche” dei raptor, la fluidità e velocità dei movimenti dei sauropodi e via dicendo non hanno niente a che vedere con la manipolazione genetica: sono caratteristiche che gli scienziati mai avevano dedotto dai fossili. Il punto è rimarcare l’arroganza dell’uomo, la sua illusione di controllo, la sua ingenuità. Non c’entra niente il DNA di rospo. “Eh ma Grant nel terzo dice che sono mostri”. Lo dice per un motivo molto più sottile di quanto la gente ammetta. Grant era ancora, anzi ancor di piu, in difficoltà coi fondi di finanziamento ai suoi scavi. Rischiava quasi di perdere il lavoro. Ovvio che la reazione sia stata “signora venga da me che tratto la vera scienza, non si fidi delle imitazioni”. Ma in realtà anche Grant sapeva che quelli su Sorna erano veri dinosauri. Lo sa perchè lo ammette nello script del terzo film e assume un atteggiamento consapevole sia quando ne parla con Ellie a casa sua, sia quando è sull’isola. Non so davvero cos’altro serva per mostrare che nel romanzo e nei primi 3 film si parlava di animali, non di mostri. Capisco che con la saga dei World oramai il franchise abbia preso la piega del b-movie ad alto budget con l’obiettivo di vendere giocattoli, però almeno evitiamo di fare retcon del romanzo cambiando senza motivazione quello che è stato scritto da Crichton, dai.

@@DonatoColangelo ok, ho capito il tuo punto di vista e devo dire che effettivamente, la mia idea è principalmente ispirata al discorso che fa Wu nel primo Jurassic World (trilogia pessima, comunque), "Li volevate con più denti e li abbiamo fatto con più denti, ecc.." tanto da farmi rivalutare le scelte dei primi film in retrospettiva con quella chiave di lettura. Il romanzo l'ho letto una volta tempo fa quindi mi affido al tuo giudizio più fresco, non ho visto interviste dei creatori ma il film lo conosco a memoria, e il film è anche figlio dell'epoca in cui è stato prodotto. Se non ci fosse stato nessun JP fino al 2024, oggi dubito il dilophosauro avrebbe avuto cresta, veleno e piccole dimensioni. Per questo mi pare sensata l'idea di, diciamo, aggiunte genetiche impreviste, su animali che allora avevano un'altra concezione, modificata con le informazioni che abbiamo potuto reperire nel contempo. Il discorso dei mostri è soggettivo e credo dipenda dagli occhi di chi guarda come per Frankestein. Alla fine abbiamo animali cui è stata privata la capacità di riprodursi ed essere in salute senza la somministrazione di un determinato componente ma che, alla fine, hanno trovato il modo di sopperire a queste difficoltà giustificato dal filo conduttore della teoria del caos presente nei primi due film (questo me lo ricordo nel libro, il diagramma disegnato che si faceva sempre più complesso ad ogni capitolo). Se vogliamo ben guardare anche quella può essere vista come illusione. L'illusione di Hammond di avere dei disosauri veri nella sua isola ma che si dimostrano qualcos'altro come successo per il suo circo delle pulci da ragazzo e come Ellie gli fa notare. Anche questo è rimarcare l'arroganza dell'uomo, far finta di avere qualcosa che non si ha. Sono mostri? No, sono pur sempre esseri viventi, animali senza particolari sentimenti di morte o distruzione. Pur con i suoi problemi anche Dolly la pecora era un animale, non un mostro, anche un OGM è un organismo vivente. Che fosse nelle idee originarie dei produttori o meno, è il bello dei capolavori, aprono la strada a più interpretazioni. Banalmente, ok che nel film parlano solo di DNA di rospo, ma nel non detto i ricercatori avranno ben fatto esperimenti con altri animali, mica saranno andati a colpo sicuro sul rospo africano. Quindi può essere credibile che sperimentando, abbiano preso già allora qualche pezzo di genoma utile da altri animali e che per semplificazione abbiano fatto il cartone di Mr. DNA facendogli riportare solo l'animale da cui hanno tratto più beneficio. Ci può stare, no?

Commento che si può perdonare a un 12enne in pubertà. Ma in tal caso, non dovresti nemmeno poter avere un account youtube.

Non è superata, è più probabile pensare che basandosi sugli studi più recenti che la maggior parte dei teropodi le avesse, ma vista la diversità e le nicchie che occupavano alcuni potevano averle altri no.

Effettivamente può essere anche le galline hanno creste molli che negli scheletri scompaiono

Fattissimi fra

La vita c'è sempre stata, pure durante l'estinzione del Permiano, è solamente diminuita quasi del tutto

La cosa divertente è che molti dei modelli che hanno lì sono molto ben fatti

​​@@Fede_99 Beh dai, almeno su qualcosa ci tenevano ad essere accurati.

@@matteomastrodomenico1231 tocca organizzare un furto di massa, modelli così belli non meritano di stare in quel cesso di posto

@@matteomastrodomenico1231 tocca organizzare un furto di massa, per la loro qualità, modelli del genere sono sprecati in quel cesso di posto

Non sono molto a mio agio davanti alle telecamere 😅

Tralasciando la skin con la pelle simil coccodrillo ci sta

Sia il Dilofosauro e il Criolofosauro vissero nel Giurassico, con il primo in Laurasia (la parte nord della Pangea) e il secondo in Gondwana (la parte sud della Pangea)

@@Getman0001 mi ricordavo male, grazie mille!

Devi essere una palla di lardo senza nemmeno un capello per commentare ogni video di Giacomino e difenderlo da chiunque lo prenda in giro. Ti ci rivedi molto eh? Mi faresti addirittura compasssione se solo non avessi la classica arroganza di chi non ha mai nemmeno sfiorato un libro

Comprati un pappagallo allora 😉

@@Fede_99 chiedo venia, ho dimenticato di specificare "dinosauro non aviano". Anche perchè, fun fact, i miei genitori un pappagallo in salotto ce l'hanno davvero XD

Bonifico. Ti passo i miei estremi. 🤣🤣🤣

Probabilmente avrebbero continuato a esserci dinosauri giganti. Per quanto riguarda i mammiferi forse non avrebbero evolute forme enormi a livello globale ma forse in qualche isola c'è ne sarebbero stati

Di solito i colori sono basati su quello che poteva essere l'habitat dell'animale. Per esempio un predatore dei climi freddi ovviamente non sará di colore rosso acceso.

De che?

@@matteomastrodomenico1231 Leggi "Il Sofista" di Platone per saperlo

Sí

@@matteomastrodomenico1231 e mi sai spiegare anche perché sono antenati degli uccelli se sono rettili? Scusami l'ignoranza 😅

@@booron3986 Per lo stesso motivo per cui gli anfibi discendono dai pesci.

Non è esattamente così, si effettua uno studio sulla base dello scheletro, i punti di attacco dei muscoli e le loro dimensioni, di conseguenza si sviluppano i tessuti molli, con le giuste spanne di precisione ovviamente

@@immigraticonfurore Appunto. E "le spanne" di una proboscide sono tante.

Di fossili di dinosauri e altri animali talmente ben conservati da avere i colori conservati ce ne sono invece

@Saetta47 invece esistono fossili molto bene conservati dove sono rimaste impronte anche dei tessuti molli,degli organi interni......delle piume! Esistono e sono riusciti grazie a quegli esemplari a ricostruire il loro aspetto. Poi per quelli che purtroppo c'è rimasto poco,si basano su esemplari di specie affini

come il tuo cervello

Mi stai quindi dicendo che neanche gli uccelli esistono? No perché nel caso tu non lo sappia gli uccelli sono dei veri e propri dinosauri

@@Lurtz848 gli uccelli sono droni del governo SVEGLIAAAA

@@Lurtz848 hai visto troppi Jurassic Park

@@elchucky1416 il messaggio è per chi ha orecchie per intendere.