Vi Sbagliate sulla Teoria dell'Evoluzione! 

C'è un video solo su questo

@@EntropyforLife hai ormai un video su ogni argomento! 😁 grazie vado a recuperarlo

3) non c'è 2 senza 3

Quello che i detrattori non capiscono, anzi non sanno, è che in scienza le teorie si basano su elementi concreti di partenza. Quale, per esempio, l'osservazione accurata di un fenomeno. Loro credono che gli scienziati siano tutto libri e pensiero fantastico (oltre che di complotto organizzato).

Non e' che impastati di religione si voglia arrivare alla non teoria ne' opinione .... ma nella fede della creazione!!???

​@@paulallegri2471Paura...!?

Come farsi condizionare

​@@lelez75Beh, non è così assurdo che in un test di scienze naturali ci siano domande sulla biologia evoluzionistica.

@@lelez75in che senso

E pensa che Il gene egoista è del '76

@@EntropyforLife quindi anche Zichichi avrebbe potuto trovare il tempo di leggerlo...

Il gene egoista è un libro spettacolare. Alla fine sembra tutto ovvio quando il gene egoista spiega le sue teorie

​@@robertopfleger217lol

Insomma: la teoria dell'evoluzione, è in... evoluzione.

Non è facile diciamo, perché per parlarne seriamente bisognerebbe prima aver capito bene le basi della teoria dell'evoluzione.

In italiano purtroppo c'è poco, ma se capisci un po' di inglese posso indicarti video più tecnici.

Evvai, che bello

Se lo farebbe confuterebbe l'evoluzione e ovviamente non lo farà.

Ecco bravo, a proposito della matematica, calcola la probabilità che si formi un gene in modo casuale... Miliardi di anni, un solo gene... La teoria dell'evoluzione è pura fantasia.

@@arduiniantonia7724 Mentre la realtà è...?

@@cdm3583 Mentre la realtà è che noi non siamo frutto del caso e che la materia non può generare esseri coscienti e non è in grado di volere, decidere e pensare o altre qualità che non ha e non può trasmettere all'uomo che invece ha.

@@arduiniantonia7724 Caspita che spiegazione. Roba da distruggere tutti i libri di scienza, teorica e pratica, di tutta la storia umana. Ore di studi e osservazioni sul campo sprecate.

Poco verificabile? Davvero?

Nessun biologo evoluzionistica sano di mente fa questa critica. Ci sono tonnellate di prove a sostegno dell'evoluzione, tanto che per ogni biologo la biologia non ha senso se non interpretata tramite la teoria evolutiva. Questa critica viene dai creazionisti che si aspettano di poter vedere in una provetta l'evoluzione da un batterio ad un essere umano. Ovvio che non si può fare. Non possiamo nemmeno toccare un buco nero. Però i buchi neri esistono e abbiamo un sacco di prove per affermarlo.

@@burrodarachidi si, è vero, ma da "è più adatto all'ambiente" non segue direttamente che ci saranno più copie di quell'individuo. L'unica cosa che può determinare direttamente più copie di quell'individuo è la sua miglior capacità di riproduzione e miglior opportunità di riproduzione. Diciamo, per esperimento mentale, che esista una specie, tale che abbiamo due varianti: x e y. X ha come caratteristica il produrre due feti a fecondazione, y ne produce tre. Entrambe hanno la stessa capacità di sopravvivenza prima del parto, possono avere un solo parto nella vita, ma y dopo il parto cambia colore e diventa super visibile per me predatori. Ora, ovviamente la situazione è ridicola e volutamente iperbolica, ma esistono animali in natura non troppo discosti da questo stile di vita (animali che muoiono dopo essersi riprodotti). Tornando a noi, X fa due figli e poi non ne fa più, e sopravvive. Y fa tre figli e poi muore. Chi è più adatto all'ambiente? (Chi ha più chianche di sopravvivenza?) Ovviamente x Chi sarà più numeroso? Ovviamente y.

Vedi il caso dell' homo sapiens

ahahhahah basta vedere la foto del tuo profilo ahahah

@@brandon0099 in che senso?🙃

Se hai studiato la genetica e conosci un po' di matematica, vedrai che è impossibile che si creino per caso dei geni. La teoria dell'evoluzione è pura fantasia.

@@arduiniantonia7724 Infatti chi ha detto che si creano geni a caso? Studiare genetica può solo avvicinarti alla teoria.

Guardati cosa sono le specie ad anello e spiegalo al tuo amico. Se lo capisce il suo concetto rigido di specie dovrebbe sciogliersi tra le mani e mostrargli che la speciazione esiste in quanto in nature le cose funzionano per gradi e siamo noi a dividere le specie in cassetti separati, mentre ciò che esiste sono pool geneci più o meno interfecondi.

Coma premessa, semplificando, i geni possono essere considerati come istruzioni per una funzione. Di questa istruzioni possono però esistere delle varianti; ad esempio il gene per l'istruzione del colore degli occhi ha delle varianti quali verde, azzurro, marrone, ecc. Queste varianti di uno stesso gene si chiamano alleli. Ogni singolo individuo porta al massimo due varianti (due alleli), uno ereditato dal padre e uno dalla madre. Ma nell'intera specie possono esistere centinaia o anche migliaia di varianti per uno stesso gene. L'insieme delle varianti genetiche di una specie si chiama pool genico. Detto questo. Immaginiamo che 100 individui di una specie per qualche motivo restino isolati dal resto della specie (finiscono ad esempio su un isola); quasi certamente non avranno tutto il pool genico della specie, ma solo un sottoinsieme. Molte varianti esistenti nella specie nel suo insieme non saranno cioè presenti in questa popolazione isolata. Questo "impoverimento" è l'effetto del fondatore. Nel collo di bottiglia l'effetto è identico, un impoverimento del pool genico. Ad essere diverso è il modo in cui avviene poichè è causato da una riduzione numerica degli individui di una specie ad esempio a seguito di una crisi ecologica, un eccesso di predazione, un disastro ambientale, ecc. Avviene insomma quando una specie si avvicina all'estinzione, riesce però a sopravvivere ma ne esce geneticamente impoverita. La deriva genetica invece riguarda fluttuazioni statistiche casuali sulla diffusione di un allele che possono sia eliminarlo, ma anche "fissarlo", farlo cioè diventare predominante. Ci sono alleli che hanno scarsa influenza sulla capacità di sopravvivenza o che non differiscono sostanzialmente come efficacia da altri alleli e quindi non sono sottoposti in modo rigoroso alla selezione naturale e vengono pertanto definiti neutri o quasi neutri. Dato che la selezione non li vede o comunque li vede poco, la loro diffusione dipende da fattori stocastici, da fluttuazioni casuali, vanno cioè alla deriva un po' come capita.

QUALI SONO I PRINCIPI MATEMATICI E LOGICI DELLA LEGGE NATURALE ? La legge naturale si basa su due principi matematici fondamentali deducibili . La deduzione è la base della scienza e senza deduzione non ci sarebbe la matematica e le scienze umane . Il primo è il princio di identità , il secondo è il principo di non contraddizione . A=A ; A//B ; Se A=C e B=A allora anche B=C sono uguali . Cosi se esiste l' orologio ,per deduzione esiste l orologiaio.

@@gladiatordision6168 bravo, bellissima risposta. È ora di dire basta a Darwin.

In effetti parlando ai miei studenti io cerco sempre di evitare di parlare di organismi "più evoluti" di altri e preferisco dire "più complessi".

@@Laurelin70 è molto difficile da spiegare e ti capisco! Chiunque di noi infatti, a primo acchito, si rende subito conto che l'organismo di un essere umano dispiega maggiori funzioni di un batterio unicellulare. Va da sé che questo ci affascina ma credo ulteriormente ci confonda! Siamo spinti a differenziarci da loro come una linea continua. In realtà di per sé nelle sue funzioni esistenziali il batterio non è meno complesso di un essere umano. Fare di più o di meno poi è sempre il nostro punto di vista. Magari le cose che noi "facciamo in più" probabilmente non hanno nessun senso e nessun valore rispetto al batterio che invece compie tantissime innumerevoli altre funzioni rispetto a noi. Dico diventa tutto relativo. Se poi ci sentiamo migliori in numero di cellule sappiamo che siamo creati anche da miliardi di batteri che ci compongono e sono un corpo unico. Secondo uno studio, possediamo, una media di circa 39 mila miliardi di batteri. Sappiamo pure che i batteri esistono dall'inizio dei tempi terreni e hanno resistito a qualsiasi cataclisma e a ben 5 estinzioni di massa! Dove molte altre specie sono collassate i batteri no. Sappiamo che sopravvivono persino fuori dall'atmosfera terrestre e in condizioni veramente difficili per la vita e sappiamo che sono necessari ai meccanismi dell'esistenza e di altre forme di vita. Si stima esistano almeno mille miliardi di tipi di batteri (alcuni come sappiamo in parte dannosi rispetto a noi). Insomma mi pare ci sia abbastanza materiale per affermare che hanno una loro complessità, tanto quella umana, ma ovviamente abbiamo complessità diverse con funzioni diverse. Evidenziare la diversità è normale ma vederci in un qualche modo migliori di loro no. Perché quando noi ci saremo estinti quelli ci saranno ancora e ancora. Anche crederci più "intelligenti" di loro o quantificare tutto in termini di intelligenza ma come la raccontiamo noi l'intelligenza non ha più senso. Sì è molto difficile da capire è verissimo. Buona giornata e sopratutto buon lavoro :)

Ottimo, questo è il punto: la peculiarità della nostra specie (oltre ad essere mitomane) è l'antropocentrismo,bl'io valgo più degli altri, il mettersi al vertice della piramide

@@menagramo73 senza chiedere nessun parere alle altre specie, poi, ce lo diciamo da soli coi nostri parametri che siamo "er meio der meio". Dopo vedi una qualsiasi scimmia nel suo habitat naturale e pure nelle nostre città che ci trattano con sufficienza da babbei. Dal loro punto di vista infatti siamo scimmie involute che non sanno fare nemmeno le minime cose: Siamo lenti, prevedibili, non sappiamo arrampicarci sugli alberi, non sappiamo saltare, abbiamo artigli fragili, denti fragili, non abbiamo una mente veloce, fotografica e istintiva, non abbiamo un buon udito, un buon olfatto, una buona vista come la loro, non siamo forti come loro etc. siamo scimmie mancate dal loro punto di vista. Noi cosa facciamo allora? Le catturiamo, le costringiamo nei nostri laboratori coi nostri stupidi e imbarazzanti "test di intelligenza" e poi diciamo a noi stessi, quanto sono o non sono intelligenti, tutti contenti e felici. Se le scimmie ci portassero nei loro "laboratori" voglio vedere quanto saremo capaci noi in base ai loro criteri. Che poi la nostra potenza evolutiva nella sostanza si limita nel saper distruggere tutto in fretta ma non credo sia da mettere nel curriculum dell'evoluzione di una specie...distruggersi le risorse e l'habitat dove si vive. Questa caratteristica l'abbiamo avuta sin dalle nostre origini, anche prima, quando causavamo immensi incendi e disbocamenti per creare il pascolo e quindi per la caccia degli erbivori...i primi si è dimostrato fossero addirittura i Neaderthal (fonte: uno studio su Science Advances con primo firmatario Wil Roebroeks, della Leiden University (Olanda)). Detto ciò non voglio criticare aspramente la mia specie. Voglio solo dire che non siamo né meglio né peggio delle altre in senso stretto. Siamo una specie come ce ne sono altre 1.7 milioni conosciute...e sapere il numero esatto delle specie conosciute è impossibile!

Favole allo stato puro

​@@arduiniantonia7724detto da una che ha quali conoscenze in materia, se si può chiedere?

@@kawawalker Ho una laurea magistrale in biologia. Ma uno non ha ragione perché ha la laurea, ma in base alle prove e alle dimostrazioni. L'evoluzione (macro) è stata confutata in molti modi. A titolo esemplificativo, ma non esaustivo, non si conosce alcun fenomeno naturale che abbia prodotto per caso una nuova proteina.

@@kawawalker Purtroppo lei seguita a sbagliare nel metodo. Non ha ragione chi è laureato, ma chi prova quanto afferma. Una proteina è costituita da migliaia di aminoacidi, e a sua volta ogni aminoacido è tradotto da una tripletta di nucleotidi e quindi la sequenza del DNA (acido desossiribonucleico) è assolutamente più lunga. La sequenza del DNA che codifica questa proteina, deve trovarsi nel locus giusto, poiché il DNA è lunghissimo e ogni cellula tiene libero solo quella parte di sequenza del DNA che li serve. Il DNA poi traduce la sequenza di aminoacidi, ma non la forma della proteina, poiché il patrimonio genetico non si trova solo nel DNA. La configurazione della forma della proteina viene trasmessa da altre proteine... E mi fermo qua (non sto a parlare dei codoni, della frequenza di sintetizzazione di una proteina, della sua compatibilità con le proteine esistenti, il loro trasporto, il loro riconoscimento da parte del sistema immunitario...) se si considerano tutte queste cose, non esistono formule matematiche capaci di fornire una probabilità affinché si formi per caso una proteina benefica, nell'animale giusto, nella cellula giusta, nel tempo giusto, con la frequenza giusta... L'evoluzione Darwiniana salta tutti questi problemi, limitandosi a parlare delle mutazioni. Ma le mutazioni piccole sono per la maggior parte neutre, poi ci sono quelle dannose e infine quelle benefiche che sono rarissime e riguardano una proteina che già esiste. Quindi col tempo si accumulano mutazioni maligne in un numero maggiore di quelle benigne, per lo più quasi inesistenti... Quindi la dottrina dell'evoluzione è destituita di qualsiasi fondamento scientifico. La smetta con la questione della laurea e provi a confutare quello che le ho detto.

@@arduiniantonia7724 Le sue spiegazioni riguardo al "DNA(acido desossiribonucleioc)" sono illuminanti per chiunque. La parte riguardante le mutazioni poi è fantastica! Speriamo davvero che non si sia laureata in biologia, altrimenti lei ed i suoi genitori avreste validissimi motivi per chiedere un rimborso totale. Ci faccia sapere chi è che le ha dato la laurea che facciamo una class action, tutti quei soldi persi è giusto che li debba riavere ;) Ma giusto per curiosità, quindi cosa "crede" sia successo? un essere immaginario ha creato le forme di vita così come sono senza mutare?

Diciamo che alla fine è il mio obiettivo e quello di YT farvi vedere un altro video mio dopo questo. Se potessi ti legherei in un cinema con gli occhi sbarrati davanti alla playlist sulla selezione sessuale, tipo Arancia Meccanica. Ma non posso, purtroppo, e quindi non posso che provare con la persuasione.

@@EntropyforLife Le ascolto ben volentieri le tue spiegazioni , un poco migliore ci divento.

Certo

Maranta

Grazie mille @@EntropyforLife

Caxxate

@@landofw56 immagino i suoi recenti studi ci possono suggerire ipotesi alternative

Hai totalmente ragione, vedila però come un esperimento, questo tipo di taglio io non l'ho mai adottato e oggi ho provato a farlo per vedere se fosse accattivante verso il pubblico che mi segue e quello che mi segue. Per ora sembra che la risposta sia buona, ma sono pronto a cambiare idea. Inoltre vedo nei commenti che c'è anche una fetta di pubblico a cui piace di rendersi conto che non aveva capito delle cose.

@@EntropyforLife Grande, interessante tentare di scoprire cosa attecchisce meglio. Un giorno allora ti chiederò di più a riguardo, mi interessa moltissimo capire come le forme trasmettono i saperi e il tuo punto di vista di divulgatore sarà preziosissimo.

Mi sa che il ragazzo un po' stronzo abbia maggior facilità a diventare un adulto di potere, ergo…

No, ad oggi nessuno ha proposto una spiegazione alternativa scientificamente valida.

@@sandroorlandoni2614 denghiu.

Meh

Non hai capito niente del video che hai visto

@@umbertocirincione3484 raccontami

@@maicolscot2668 la selezione sessuale è la selezione naturale. Non sono due cose diverse che possono andare in contrasto fra di loro. Continui a parlare di selezione sessuale come se fosse qualcosa di diverso dalla selezione naturale che per te vuol dire ancora solo "morire" ma ciò è sbagliato, di fatti tutti muoiono prima o poi. Molti pensano come te che la morte sia un meccanismo selettivo quando non è vero, è morire prima di riprodursi il meccanismo selettivo. Tutto ciò che conta, il motivo (letteralmente) per cui esistiamo è riprodurci e consentire a un altro essere di vivere trasportando con se i nostri geni. Non conosco I Megaloceri ma posso abbastanza banalmente dirti che come ogni altra specie estinta su questo pianeta si formarono per selezione naturale e si estinsero perché evidentemente ci fu un cambio di condizioni così rapido da non consentire alla selezione naturale di riadattarli alle nuove condizioni in tempi sufficientemente brevi, dove evidentemente il problema non è che morivano, ma che in media morivano prima di arrivare a riprodursi, portando a un ripido calo della popolazione generazione dopo generazione e infine all'estinzione spero che tu adesso abbia capito ma non mi prendo la presunzione di avertelo spiegato meglio di Giulio, il mio consiglio spassionato è quello di rivederti il video, con attenzione stavolta

1) Gli stati intermedi non è detto che facessero quello che fanno oggi, o che servissero allo stesso scopo 2) l'evoluzione non va sempre per lenti stadi intermedi ma ha periodi di grossa accelerazione, specie quando si liberano delle nicchie ecologiche come dopo un estinzione di massa 3) Gli ambienti in cui oggi si mostra una specie non è detto siano quelli in cui è sempre vissuta, i suoi predatori, le sue prede e il suo ambiente in generale è cambiato nel tempo. Quello che può sembrare svantaggioso in certe condizioni non lo è in altre Nel caso specifico non conosco se si sia ricostruita una linea di fossili che permetta di seguire lo spostamento degli occhi. Purtroppo non ci sono ancora tutte le risposte nei dettagli. Una cosa è però certa, quel pesce non è comparso dal nulla violando la più fondamentale legge della chimica sulla conservazione della massa e dell'energia e non è esistito in quella forma da quando si è formata la terra. Quindi? È venuto da un altro organismo simile. Only option.

Dici cose giuste che sono la base da cui partire. Abbraccio questi fondamenti, proprio questo mi spinge a farmi altre domande. Certo che le forme intermedie non possiamo osservarle e la velocità dell'evoluzione è influenzata da ambiente, predatori ecc. La testa della sogliola è completamente asimmetrica, la lingua del camaleonte ha muscoli e addirittura ossa che non esistono in altre specie. Sembrano nate apposta e tutte insieme, ma non è così, sono il frutto di aggiustamenti successivi nel corso di generazioni. Eppure le loro forme intermedie mi lasciano sempre perplesso, poiché certi adattamenti sembrano praticamente inutili nella loro forma "incompleta". Intendo "incompleta" se vista a posteriori, per noi che vediamo ora quell'adattamento i uso. Ovvero la sogliola può appiattirsi e nascondersi sul fondo propio perché ha entrambi gli occhi dallo stesso lato. (Certo che sono fissato con le sogliole 😁😅.) Con una posizione intermedia degli occhi non potrebbe ne stare sul fondo e nemmeno nuotare come gli altri pesci. Certo non è che io non ci dorma la notte... era solo per esprimere un pensiero. 👋