COMMENT LES LOBBIES DE LA VIANDE NOUS MANIPULENT 

Désabonné !!!

Bonjour. Là le soja OGM est un problème. Pourquoi les uns jex ions OGM depuis plus d'un an, ne dérangent pas la gauche radicale et écolo ?

@Kari Prince Ri-di-cu-le. Les surfaces boisées en France s’accroissent depuis 1 siècle, pourtant on n'a pas cessé la consommation de viande. Greenpeace lui-meme a fanfaronné quand il a mis en place un moratoire sur la déforestation concernant le soja. Aujourd'hui: silence radio de la porte parole. Etrange, non? 90% de l'eau mentionnée est de l'eau de pluie tombant dans les prairies qui nourrissent les animaux: va t'il cesse de pleuvoir si on retire les vaches des prés? En quoi cette eau serait "détruite"? Ne parlez pas d'un sujet dont vous ignorez visiblement tout sous prétexte que vous etes victime de la stratégie du choc animaliste (y'a qu'a voir vos references: TOUS les "spécialistes" cités dans Cowspiracy sont vegans. Bonjour l’objectivité éditoriale).

@Kari Prince le principal "expert" et "conseiller statistique" (appelé "chercheur environnemental" dans le film) vers lequel Anderson s'est toujours tourné est un dentiste végétalien du nom de Richard Oppenlander. (Tout ce "documentaire" est en fait basé sur son livre "Comfortably Unaware", comme le sont la plupart des "faits" et des statistiques utilisés.) D'autres "experts en environnement" végétaliens bien connus comprenaient "Dr." William Tuttle, David Simon et plusieurs autres. La vérification des antécédents de tous a révélé qu'aucun n'avait littéralement d'antécédents légitimes ni d'expériences dans le domaine de l'agriculture et de l'environnement. Le système de feedlot illustrant dans le film est typiquement nord américain: personne ne nourrit autant les bovins avec des céréales. Bref, vous vous arrêtez a ce que vous assène un film de propagande, mais c'est un long chemin.

@Kari Prince ce reportage est complètement faux. Tout d'abord elle ne mentionne jamais les subventions données aux agriculteurs PAC etc... quand elle affirme quand France on consomme 2 fois plus de viande qu ailleurs dans le monde c'est elle ne prend en aucun cas l abattage et l'élevage non déclarés dans la plupart des pays du monde. Elle ne considère pas que le veau et l'agneau sont des viande blanches . Et je pourrais plus approfondir sur le sujet sur le lobbies souvenait vous de la grippe aviaire ou on abattait les élevages en France et les étals de nos magasins étaient ravitailler par les élevages de volailles qui provenaient d Europe de l'est.

Bien d'accord, et pour cause ! ...

Préciser: l'élevage INDUSTRIEL est une catastrophe. Plusieurs milliers d'animaux dans de vastes bâtiments où ils sont serrés les uns contre les autres, en quelque sorte cloués sur place. Nourris (?) au soja le moins cher. Tout ça sur l'autel du dieu Profit, servi par la caste des financiers, et auquel on sacrifie tout! Il faut des paysans, au sens classique du terme, qui renouent avec des pratiques traditionnelles ayant fait leurs preuves.

Exactement !

Non, tu peux très bien élever des moutons dans les prés puis les abattre respectueusement après plusieurs années.

@@feuilledarbre8002 Il consiste en quoi exactement un abattage respectueux? Pourriez-vous le décrire de façon détaillée?

@@raimonsabater Balle dans la tête, étourdissement ou égorgement avec la lame très tranchante ? On pourrait penser à vider le sang de l'animal en sectionnant les artères. Au pire vous leur donnez des somnifères avant, c'est littéralement doux comme mort. Après je ne suis pas spécialiste. Mais ok ça fait mal, ok ça tue mais ça n'est pas un problème. L'essentiel est que ça ne fait pas souffrir (souffrir au sens torture ou lente agonie) l'animal, c'est comme la peine de mort. Je pense que votre problème fondamentalement, pour certains en tout cas, ce n'est pas la souffrance animale mais simplement la mort animale. Si ce n'est pas le cas, on peut critiquer bien sûr l'élevage industrielle, mais pour une production artisanale je pense que ça va

Je suis passé à 2 ou 3 seances Blast par jour... Tu verras @Adrien Reis, ça fait un effet fou sur l'hygiène mentale. Des émissions bien construites, bien documentés, des sources consultables, des invités en or, des dialogues qui prennent leur temps... Bravo à l'équipe de Blast !

Complètement d'accord avec vous ! Même effet sur moi... Et j'en fais profiter de plus en plus autour de moi !

C'est la dose qui fait le poison. Aux doses où vous êtes, vous êtes en risque grave de lobotomisation ^^

Attention parce-que des services web comme RU-vid consomment énormément d’énergie. Rien que ce commentaire c’est déjà l’équivalent d’un aller-retour Paris/New-York… ou presque

Vous méritez d’aller en hôpital psychiatrique

Aujourd'hui nous savons en effet qu'il faut manger peu de glucides, beaucoup de gras (du bon : acide oléique, acides gras saturés non-trans, un peu d'omégas 3 et 6 mais pas trop non plus), de la viande tous les jours pour les travailleurs et les sportifs, des fruits et légumes dans la limite de chacun (attention aux substances sub-toxiques et à la réponse intestinale). Ce n'est plus comme dans les années 2000, où l'on racontait qu'un régime de disette devait constituer la panacée xD

​@@baptistegilbert6421 Merci

@@lecturesalternatives8421 C'est l'une des grande spécialité de cette chaîne, elle s'attache à toujours cultiver l'improductif et à multiplier les carences ^^

@@baptistegilbert6421 Et la source, c'est Evian ?

@@stompic1 Ma réponse vient d'être censurée, apparemment parler de littérature scientifique n'est pas bien vu ici. Je vous y renvoie cependant, sans les indications que j'avais faites pour faciliter votre documentation. Je crois que vous faites une erreur en vous orientant obstinément vers l'obscurantisme, l'histoire n'a pas montré qu'une telle voie débouche quelque part.

On y croit...

Waw un commentaire qui raconte une histoire positive. Ca change rien au problème de fond ça reste anecdotique mais merci d'avoir partager cette expérience.

Ça me fait penser au logo OM et Asics sur les coins de feuilles des cahiers à Marseille.boperation de com quasi invisible qui touche les enfants dans des livres a thèmes

Ouai enfin qu'ils s'en soient pas rendu compte est déjà un problème en soit. Il y a probablement pleins d'autres écoles ou c'est passé crème. Tant mieux si ils ont été réceptifs a tes remarques en tout cas.

"Buvez de l'ultra cola" Ton commentaire me fait directement penser à cette épisode de Daria. Sauf que la c'est en vrai :/ . Enfin bravo pour le geste informatif. Le truc avec les lobbys, c'est qu'ils y vont effectivement très en finesse (enfin dans Daria, pas tant que ça :) )

❤🎉

Faire de la viande à partir de paturage c'est dans le cycle du carbone: la photosynthes capte de le C02 de l'air pour faire du vegetal que le bovin rumine en rejetant du methane et fabrique de la viande ....

Bio c'est une excellente excuse.... En aucun cas ça veut dire que c'est bio au sens ou on le comprend.... Même le pétrole c'est bio...

Bien d'accord avec vous sur le sujet de la désinformation dans nos écoles. Attention néanmoins à ne pas aller d'un extrême vers un autre: L214 n'est pas forcément le meilleur exemple que vous pouvez utiliser. Cette association est devenue, du moins dans la majorité de ses objectifs et actions, abolitionniste et a eu recours à des méthodes souvent à la limite de l'illégalité, sans prendre en compte les conséquences de leurs actions sur la majorité silencieuse et impuissante des systèmes de production qu'ils remettent en cause, les agriculteurs notamment, dont la considération fait partie intégrante de l'évolution de ces systèmes vers la durabilité. Beaucoup d'équipes de recherche dans les domaines du développement durable ou de la zootechnie préfèrent aujourd'hui travailler avec des associations ouvertes à la discussion et qui ne se prêtent pas aux jeux médiatiques délétères, stériles et mensongers des grands lobbys. GreenPeace est ici un bon exemple de ces groupes raisonnés et globalement vertueux, qu'il serait sûrement plus pertinent de faire rentrer dans les écoles que L214. Bien sûr, je ne vous dirai pas de vous détourner entièrement de tous les messages de L214, car dans le fond l'association travaille sûrement dans l'optique du bien du plus grand nombre, ce qui est louable, mais il faut faire attention à la forme de l'information et à ses effets sur l'expression de son contenu.

Après les élevages peuvent ne pas être intensifs

_" le boeuf (comme dit par la suite de la vidéo) est la viande avec le pire empreinte environnemental"_ Approximation typique. "le pire empreinte environnemental" Ca ne veut rien dire. Les bœufs *émettent* du méthane et c'est un gaz avec un fort potentiel de réchauffement mais une durée de vie courte. A cheptel constant, le stock de méthane est constant dans l'air (modulo les variations saisonnières). Chaque atome de C emit par une vache est au précédent capturé dans l'air par la photosynthèse des plantes. Il y a émission constante dans le cadre d'un cycle fermé : il y a ZERO réchauffement. Maintenant, faites le bilan de votre automobile, de la chaise sur laquelle vous etes assise, bref de n'importe quel produit de n'importe quel autre secteur que l'agriculture et l’élevage: d'ou provient le carbone émit? Ou va t'il? Pour combien de temps? Vous la comprenez la différence? _"puisque l'élevage extensif nécessite beaucoup plus de terre agricole "_ Approximation encore: beaucoup de terres agricole NON CULTIVABLES. Les prairies toujours en herbe (pas de travail du sol, pas d'irrigation, fertilisation organique, biodiversité max, bref: écologiquement le meilleur du système agricole) constituent 70% de la SAU et ne peuvent PAS produire de nourriture autrement que via l’élevage. Cette occupation des terres ne saurait être magiquement remplacée par des substrats végétaux qu'il faut produire en plus sur des surfaces cultivables. L’élevage est parfaitement soutenable pour 100 milliards d'individus qui consomment 50g de viande rouge par jour. Hyper extensif, pas de concurrence alimentaire sur les terres arables. PAS DE POLLUTION (100% du carbone émit est recyclé). Qui dit mieux? Certainement pas les pseudo-steaks de petits pois ou de soja dégueulasses qui ont fait 3 fois le tour du monde avant d’échouer, ultra emballés, dans l'assiette d'un consommateur pressé de bien faire et que vous trompez, je le crains volontairement. C'est doublement grave parce que ca démontre d'un manque d'empathie vis a vis de vos pairs, malheureusement symptomatique de toute un pan de l'animalisme et que surtout ca détourne des vrais problèmes que nous n'avons plus le temps d’éviter (l'industrie manufacturière, les transports, les villes, le consumérisme, le productivisme, etc.). Nous est-il déjà plus difficile de nous passer de smartphone que de viande que nous en soyons au point d'avaler ce tissus de foutaise? Il y a 2 ans on aurait eut droit dans le dossier de presse clé en main de Greenpeace ou de L214 au fameux "15000 litres d'eau pour 1kg de viande". L'argument a été tellement debunké et détruit (95% de l'eau prise en compte est l'eau de la pluie qui tombe dans les champs....) que c'est vite remis dans la poche. Leçon? Surtout pas! On a le droit d'influencer les gens avec des arguments faux: on est les gentils, les autres c'est les méchants 😞.

Bravo à vous et merci pour ce témoignage ! C'est aussi l'une des plus belles décisions de ma vie !

Tant mieux pour toi.

@@Klukluxwhitechurch Il n,'y a pas d'âge pour avoir du diabète, ou autres maladies chroniques voir cancer situés dans les intestins. Si vous faites un tour dans un service de pédiatrie, ou même pour des jeunes adultes, vous verrez ;)

Avez-vous constaté unepte de cheveux au bout d'un certain temps?

Je partage totalement votre message. Bon, je ne suis pas vegan mais végétarien… mais je fais le même constat que vous : l’empreinte carbone et l’impact dévastateur de l’élevage servent de déclic à bien des gens.

Il y a des vaches à qui on laisse leurs petits car elles ne donnent pas de lait sinon, comme pour les ânesses et les juments d'ailleurs (pas de bébé à côté de la maman, pas de lait). Ce sont les vaches de race Salers. Par contre, les races à viande (le sujet, c'est la viande ici) sont toujours avec leurs petits... Oui, les vaches laitières finissent à la boucherie, comme c'est bien mentionné dans la vidéo. Mais donc, on peut avoir des élevages écologiques sur les produits laitiers où les vaches sont avec leurs petits. C'est hyper rare car contraignant et peu productif, mais si on cherche du moins mais mieux, ça reste cohérent. Attention, je ne suis pas du tout "viandarde", je suis contre l'industrie du vivant. C'est juste pour donner une info "intéressante" sur les races de vaches.

@@CorrosiveButter / Peu mais suffisamment productif si l'argent n'est pas un but en soi. De la m... en grandes quantités, quel intérêt?

Tout à fait d'accord !

le coup d’élever les race inférieure sa a déjà été fait dans l'histoire.

on va t'envoyer ramasser des patates dans les champs tu la ramènera un peu moins je pense! " notre rapport aux autres animaux (non humains donc). Qui sont, comme nous, des êtres sentients et envers lesquels nous avons une responsabilité" t'iras dire ça un fauve ou ours noir que je rigole.... oh qu'il est mignon l'animal! copain?

@@donrumata1006 tout est dit dans ton message...tu te compares a un ours ou un fauve....sûr que si on utilise pas notre cerveau (humain) et notre conscience...on ne peut que rester a l'état primitif ! Et oui, je prefere aller travailler dans les champs qu'a la chaîne dans une usine....peace !

Je vois pas en quoi l'expression "élevage écologique" serait forcément un oxymore ? Tout les élevages pollu ? Même celui de mon chat ?

Vous n'avez pas encore été démarché par L214? Ils ont un tres bon site de propagande animaliste dédié a l'éducation.

En plus, le soucis est que la viande et les produits laitiers se trouvent dans au moins 90% des plats préparés. Le seul moyen de les éviter est d'arrêter de les consommer et de manger des produits non transformés. Ce qui n'est pas aussi simple qu'on ne le pense, vu comment les prospectus sont garnis à outrance de viande, de fromages et d'aliments transformés, au détriment des aliments simples 😕😕

A défaut d'avoir une responsabilité politique, la seule qui reste est une responsabilité individuelle. Le lobby de la viande et l'économie associée sont trop puissants, aucun politique n'aura le courage de poser la question de la santé, et est-ce ce que les français réclament ! Certainement pas, on a les politiques qu'on mérite !

@@ginabean9434 c'est bien ça change un peu de la normalisation des abatoirs indus

@@emmaphilo4049 La normalisation de l'individualisme conséquentialiste anglo-saxon, ca change, c'est sur.

Végétalien? Tout arrêter? Je ne dis pas que c'est pas bien. Mais enfin ce n'est pas sérieux, ça ne marchera pas en démocratie, sauf pour certains individus. Donc ce n'est pas une solution. Il sera plus simple et plus efficace d'imposer une diminution drastique qu'une suppression de la viande dans les régimes alimentaires.

@@Dantes6Li210 Bonjour, c'est une solution qui malheureusement se ferait petit à petit surtout en France mais c'est ce qu'il faudrait. Au niveau individuel, c'est facile à mettre en place sans sacrifier son train de vie, son confort.

@@MrGalend "c'est ce qu'il faudrait". Quand on aura réduit de 75% la consommation de viande, il faudra mettre les efforts sur un autre sujet. En effet c'est un effort raisonnable a demander. Supprimer la viande des régimes alimentaires, c'est un effort héroïque : seule une part faible de la population le fera de façon volontaire. Le sujet est grave, il faut être pragmatique. Sans ça on se prendra le mur.

@@Dantes6Li210 tout dépend où l'on se place vis à vis de la consommation de viandes. S'il s'agit d'écologie, en effet on pourrait s'arrêter à un certain chiffre. Si l'on se place sur un plan moral, il faut stopper cette consommation totalement.

@@MrGalend j'apprécie. Je suis pas d'accord avec vous, mais au moins c'est clair.

lol joli :)

:)

Ou pire, imaginez des pubs disant que le Nutella c'est bon pour les enfants ! On marcherait sur la tête ! *tousse*

PALOMA!!!! 🤩🤩🤩🤩🤩🤩😭😭😭😭😭😭😭🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰🥰💖💖💖💖💖💖💖💖💖💖💖💖💖💖

Scoop: c'est important de limiter notre PRODUCTION de tout. Ca n'a rien de specifique au sujet de la viande. L'agriculture et l'elevage etant les SEULS secteurs qui sont potentiellement durables ET essentiels. Quelles sont les priorités de ces gens?

@@ginabean9434 et bin leur priorité est de chercher à promouvoir de meilleures méthodes d'élevage entre autre. Les autres sujets sont traités dans les autres vidéos...

@@svabodnynarod3581 _"de meilleures méthodes d'élevage"_ meilleures pour qui? meilleures pour quoi?

@@ginabean9434 Meilleures pour arrêter de s'empoisonner et d'empoisonner le vivant. Meilleures pour moi, Paloma la nature et les animaux. Le reste j'en ai rien à carrer.

Sauf que: full bullshit sur les faits.

@@ginabean9434 Pourquoi "full bullshit"?

@@thesorceleuse1933 Il faut voir d'ou vient le carbone qui est emit. On ne le fait jamais, assumant ainsi que les emissions du vivant proviennent de sources fossiles comme le reste de nos emissions, ce qui n'est pas le cas: ce carbone provient de sequestrations en amont. Le carbone mis dans l’atmosphère par les animaux provient... de l’atmosphère et ca change tout. On a raison de dire que les EMISSIONS entériques sont de 19%, mais on aurait tord de croire que c'est la contribution au réchauffement global. Pourtant tout est fait pour nous le faire croire. A cheptel constant, le réchauffement induit par la conversion CO2->CH4 reste constant, potentiellement pour toujours. A parc automobile constant, le réchauffement ne cesse d'augmenter. Il y a deux ans, on nous rabâchait "15000 litres d'eau pour 1kg de viande". Quand on s'est rendu compte qu'il s'agissait a 90% d'eau de pluie tombant sur les prairies, l'argument a perdu en pertinence. On est malheureusement toujours sur le meme registre: Sensibilité a la cause animale induite a coup de stratégie du choc par anthropomorphisme et on battit un argumentaire environnemental a posteriori pour justifier ses a-priori et réduire ses dissonances cognitives. En travaillant avec le vivant, on ne PEUT PAS polluer, c'est aussi simple que ca. C'est pourquoi les activités agriculture et élevage devraient être les dernières a être impactées par des mesures environnementales. Essentielles et propres (en tout cas, facilement durables). Tandis que les activités manufacturières, l’énergie, les transports sont structurellement des activités polluantes qui le resteront quelles que soient les investissements. Mais aujourd'hui il semble plus simple de se priver de nourriture que de smartphone: Haro sur les vaches! on va bientôt s'en mordre les doigts.

@@ginabean9434 Pour les industries, les énergies (ER ou ENR) et les transports, je suis assez d'accord avec vous. Par contre, vis-à-vis de l'agriculture, je le suis moins car elle est quand même très polluante du fait de l'utilisation à fortes doses de polyphosphates, de nitrates et d'autres saloperies qui se retrouvent dans les aliments et l'eau. Cela est dû non seulement à l'obligation d'obtention de forts rendements pour être le plus compétitif possible, mais aussi au fait que les champs sont immenses et ne retiennent plus les nutriments ni l'eau dont la terre a besoin pour sa fertilisation, ladite fertilisation dont les plantes ont besoin pour croître. L'utilisation d'engins agricoles, bien que nécessaire, est aussi un facteur de pollution atmosphérique. Par ce fait, l'agriculture doit être dans le trio de tête des secteurs où les réformes environnementales doivent être appliquées en priorité. Cependant des solutions aisément applicables (si la FNSEA et les lobbies alimentaires n'y mettent pas leur grain de sel, of course) sont faisables: -En réduisant la superficie des champs et en réinstaurant les haies qui ont été détruites, on pourrait remédier en partie à ces problèmes, en plus de favoriser la biodiversité tant utile pour la pollinisation et donc pour le développement de la biosphère alimentaire. Ce qui permettrait aux agriculteurs et aux paysans de réduire leurs apports en produits chimiques et, par contrecoup, de dépenser moins d'argent pour acheter tous ces produits nocifs pour l'Homme comme pour la Terre. Ce ne sont que quelques solutions parmi tant d'autres, mais elles n'empêcheront pas l'élevage; il sera juste réduit, les animaux auront de meilleures conditions de vie, leur viande sera de meilleure qualité. Par ricochet, l'élevage sera donc moins impactant pour la nature. Et totalement d'accord sur votre dernier paragraphe: quelle belle hypocrisie! Les portables sont considérés comme plus vitaux par une certaine population, au détriment des animaux de ferme, c'est désolant 🤦🏼‍♀🤦🏼‍♂

A votre avis combien de grammes de protéine dans un steak de 150 gramme 5% de matière grasse?

@@GolumHD Je n'ai ni fait des études de nutritionniste ni maths sups. Un steak de150grs pour un sportif ou une personne qui se dépense beaucoup dans son activité professionnelle et de surcroît du group sanguin O ne devrait pas souffrir d'un excès de protéines.

@@florencemartin9088 environs 35 grammes soit 25%

@@florencemartin9088 Mais il faut surtout savoir que les protéines animales sont beaucoup plus assimilable et riches que celles végétales le maître mot est l'équilibre a chacun de connaître son corps

@@florencemartin9088 après tout vu le prix et la qualité de la viande de nos jours c'est sûrement la meilleur époque pour être végétarien

@Kari Prince Le but n'est-il pas de vivre intelligemment plutôt que de partir dans des extrêmes ?

Effectivement, si vous avalez ce genre de propagande, vous etes mure pour celle de Greenpeace 😞

Où trouver ces documents ?

Super commentaire, merci

Vous commentez sur les autres chaines d'info qui parlent d'aucun des 3 pour vous plaindre ? Ou vous faites ça qu'auprès de ceux qui amorce déjà un discours plus moral et intéressant que ceux des lobbys et médias mainstream ? Et sinon, dans le même genre, ça vous arrive d'aller voir des associations, genre, par exemple une association qui aide les enfants cancéreux, pour leur reprocher de pas s'occuper AUSSI des enfants diabétiques ? Non mais on rêve sans déconner.

Ils se basent sur les recommandations officielles. Le problème ne vient pas de l'éditeur, mais du gouvernement qui chante "les produits laitiers sont nos amis pour la vie". Allez savoir pourquoi. Ceci dit j'ai vu des collectivités où le matin on mangeait deux produits laitiers, deux autres le midi, un cinquième sur une collation et encore un ou deux autres le soir. Soit 6 à 7 portions par jour. Si déjà ces gens là revenaient tous à quatre ce serait un bon début

Je plaint votre fille, futur anorexique et atteint de nanisme en carence de B12 résultant en des crises d'hystéries...

J'ai vu à peu près la même chose sur une grande affiche dans le bureau d'une assistante sociale, hier. Donc les manuels scolaires ne sont pas les seules éditions à avoir besoin d'une réfection en la matière. L'éducation alimentaire doit être complétement refaite sur toute la ligne, en fait. Même chez les diététiciens et les nutritionnistes.

@@user-kk1lt3pu4o ALERTE AU GOGOL LES ENFANTS !

Idem. 60 et pas de surpoids dû à la barbak

@@devinstef3388 Pareil, mais j'ai quand même réussi à trouver un attardé dans les commentaires pour dire "ouais les végans anorexiques en manque de B12...". Lol

L'interlocuteur qui parle santé et écologie se hasarde sur ces sujets en s'y croyant confortable. Etrangement, cet interlocuteur prend soin d'éviter d'aller par lui-même sur le terrain de l'éthique, alors autant l'y ramener dès que l'occasion se présente. Pour la santé, il est souvent possible de faire remarquer à l'interlocuteur qu'il est sevré, qu'il n'est plus un nourrissons, mais qu'il consomme toujours du lait maternel d'autres espèces sans la moindre logique. Cela permet ensuite de souligner que ses notions en nutrition ne sont certainement pas fiables puisqu'elles correspondent avec un comportement alimentaire qui est en partie dépourvu de logique. Pour l'écologie, il est souvent possible de répéter que les élevages bovin et ovin sont de très loin les plus impactant sur le climat, quelque soit la méthode d'élevage ou la provenance, à un niveau irrattrapable.

@@kurkumai3086 La vitamine B12 et d'autres Acides aminés sont plus ou moins exclusifs aux produits animals. Un régime vegan nécessite un suivi médical et une complémentation, je n'appelle pas ça être bon pour la santé. Il faut arrêter de raconter des sottises, l'humain est omnivore et stopper viande poisson oeufs et produits laitiers est un sacrifice, c'est pas neutre pour la santé

mdr oui au point qu'on va finir par croire que c'est les vaches qui pètent qui font réchauffer la planète

@@Cocog232 le couac à mon avis, c'est toi. Tu as le droit de ne pas être d'accord, mais argumente au lieu d'appostropher.

@@Cocog232 l'élevage intensif des bovins représente 8% de la pollution,ce qui n'est déjà pas si mal

​@@BenHaddar L'agriculture ça fait peut être beaucoup de pollution en France mais à l'échelle mondiale c'est plutôt l'industrie en général même hors agriculture et tout ce qui tourne au pétrole et au charbon, et en Europe il reste pas grand chose à part l'agriculture comme industrie. D'ailleurs c'est un autre ordre de grandeur aussi la Chine, les US et l'Arabie Saoudite. C'est facile de dire au gens qu'ils peuvent changer quelque chose en mangeant du soja d'Amazonie et en achetant une nouvelle voiture.. C'est le pétrole et le charbon qui polluent pas les vaches

@@Cocog232 Ta réponse part dans tous les sens...Pour commencer, il est juste question de proposer de diminuer sa consommation de viande pour la réduction des effets de serre. Il y a quelques décennies, on ne mangeait de la viande que le dimanche... L'agriculture a changé aussi. Il n'y a plus de fermes dans les villages et l'agriculture intensive fait que tu bouffes de la merde! Mettre les US, la Chine et l'Arabie Saoudite sur le meme plan concernant la pollution?.... C'est par de petits gestes que les choses évolueront... Faire ses courses localement, emmener les enfants a l’école a pied ou a vélo, cultiver un potager plutôt qu'une pelouse....

Based ❤❤❤

Les arbres sont également sensibles, simplement leur langage et leur réaction sont bien moins perceptibles par nos sens. Les amérindiens, ou natifs américains l'expliquent depuis longtemps et des études scientifiques sur les écosystèmes végétales étayent également cela. Ensuite chacun voit le rapport qu'il a avec le vivant en général. Être confronter à la mort d'un animal renvoie à sa propre mort. En manger ou non doit, pour moi, avant tout interpeller le respect qui lui est dû durant sa vie et dans sa mort (quid du gaspillage alimentaire, des filières d'abattage etc...)

Bien dit !

Les animaux, la nature, les plantes, le climat, ... tout est lié 🙄 bref ...

avec lesquels tu auras surement un débat philosophique très intéressant!

C’est Greenpeace pas étonnant 🤨

🎉❤

Ben parle pour toi si tu veux. Si tu es un ascète c'est ta perte et ton problème...

Que ce soit la viande où les autres produits animaux d'ailleurs, qui sont tout aussi nocifs pour l'environnement et pour le bien être animal.

_"FAO l'a souligné il y a bien longtemps"_ et c'etait completement faux. Une aberration de mesure et de méthodes colportée illico par les réseaux animalistes qui n'en sont pas a leur coup d'essai en ce concerne la mesinformation. C'est bel et bien 19% DES EMISSIONS mesurees. D'ou vient le carbone emit par une vache? D'ou vient le carbone emit par une voiture? Se poser les bonnes questions peut amener a modifier les comportements de facon efficace. Croire tout et n'importe quoi revient a prendre des decisions aleatoires. _"l'effet catastrophique de l'élevage (principalement intensif) sur le climat"_ Sauf que la madame a pas reussit a le cacher: l'elevage intensif concernent les monogastriques. Les effets (supposes) des emissions animales proviennent essentiellement des bovins qui ne sont pas eleves en intensif. Quand la realite n'est pas en adequation avec les idees preconcues et les morales "pretes-a-porter", on se remet en question? Noooon, on fait une petite entorse avec la realite...

@@ginabean9434 Marrant, cette dernière phrase vous va si bien : "Quand la realite n'est pas en adequation avec les idees preconcues et les morales "pretes-a-porter", on se remet en question? Noooon, on fait une petite entorse avec la realite..." Elle a bien expliqué qu'une bonne partie des bovins qu'on mange sont issus des fermes usines, de vache laitières en industrie qui ne peuvent plus produire de lait. Vous avez entendu que ce que vous vouliez entendre en somme.

​@@StroJPP _"Elle a bien expliqué qu'une bonne partie des bovins qu'on mange sont issus des fermes usines"_ Elle a tort ou elle ment. Ou les deux. Il suffit d'avoir la curiosité d'aller chercher les chiffres, c'est le travail de l'Agreste. En France, une exploitation moyenne c'est 50 UGB (50 bovins). 60% des fermes sont en dessous de ce chiffre. On est loin de l'usine (la fameuse "ferme des mille vaches" c'est 200 tetes). En Angleterre, c'est souvent 4x plus. Je parle pas des USAs. On se fait intoxiquer par de la propagande antispeciste anglo-saxone, du coup c'est pas étonnant d'en déduire qu'on mange du feedllot comme des ricains, surtout quand on ne met jamais les pieds sur le terrain. Mais ce n'est pas (encore) le cas. A force de sous-payer les agriculteurs, a force de suicides, de surendettement et de mise en concurrence sur les marchés mondiaux, on va bien finir par y arriver. Juste un peu de patience.

@@ginabean9434 Wow. Vous avez un soucis avec les chiffres donc. Je vais vous faire un petit cours. Si 60% des exploitations, c'est moins de 50 bovins, mais que 50 est la moyenne, ça veut dire que les 40% restants c'est beaucoup plus. C'est le principe d'une moyenne. Voilà, de rien.

Fais lui visiter l'abbatoire et les terres de production du soja avec. Et puis l'arrière boutique de certaines boucherie aussi

Moi mais une viande de qualité élever en pleine air et qui n'est pas maltraité

Mais nous consommons l'huile de soja extraite des tourteaux qui nourrissent les animaux par d'autres biais. Nous sommes tout autant responsable de la soi-disant deforestation par notre consommation de lécithine, etc. Soi-disant parce que Greenpeace est sensée avoir établi un moratoire qui interdit la déforestation amazonienne pour la culture depuis 2006. Pas un mot de l'intervenante sur cette incoherence... C'est pas le meme département chez Greenpeace? :-)

Et vive les médias indépendant, promis dès que je pourrais je vous ferais un don :-) (vivement la prime!^^)

Oui tout à fait

Le problème ne se réduit pas à votre petite personne. Toutes et tous végés? Bonjour la santé publique!

​@@chistrbreizhquel serait le problème d'être végétarien ou végétalien ?

@@MickJDR / Pour ceux qui ne mangent jamais de viande: où trouver les protéines dont ils ont besoin? Et problème de société: quid des éleveurs de bétail?

@@chistrbreizh les protéines sont dans tout ce qui est vivant, donc, dans les végétaux également. Par exemple : le soja, les lentilles, les fèves, les haricots, les pois chiches, les épinards, les graines de chia, les noix, etc... Les éleveurs peuvent, comme tout à chacun, se réorienter. On ne va pas continuer à dérégler le climat, acidfier les océans, polluer les nappes phréatiques et les bords de côtes, accaparer les sols et exploiter des êtres sentients pour une histoire d'argent et de gens qui ne veulent pas se remettre en question.

Dans le mille ! Simple, efficace, et facile à mettre en pratique !

du coups on culpabilise à mort! Bravo!

@@donrumata1006 Si vous avez une autre solution à mettre sur la table, on peut en discuter. A mon avis (et j'en suis convaincu) ils ne changeront rien, absolument rien, dans leur façon d'agir. L'essence de l'économie de marché est la recherche du profit, peu importent les dommages collatéraux (qui devraient d'ailleurs être contrôlés par les pouvoir publics). Cela étant dit, c'est quand même le consommateur qui génère le chiffre d'affaires. C'est la raison qui me pousse à croire que le consommateur détient encore un levier permettant d'infléchir durablement l'économie alimentaire. Et c'est valable aussi dans d'autres secteurs (ex: les véhicules électriques dont on ne saura que faire des batteries non recyclables dans quelques années).

Question d'éducation ! Et de propagande. Et puis de toutes façons il est bon de rendre malade la population, Big pharma s'en réjouit. Toujours aller en amont : à qui cela profite ?

Tandis que les mouvements animalistes sont par definition exclus de conflits d’Intérêts? L214 et les starts-up de la viande de synthèse US? Greenpeace et le moratoire sur les deforestations en Amazonie?