Comprendre la phénoménologie avec une tique (Von Uexküll) 

Excellente introduction. Cela change des entrées en matière confuses, socio-historicisantes et inutilement savantes.

Bonjour, je suis entrain de réviser mes cours de phénoméno pour la seconde chance qui a lieu la semaine prochaine et cette vidéo est un plus pour moi qui suis assez peu récépetif concernant les concepts de phénoméno, merci donc

Quel plaisir lorsque la clarté donne accès à la complexité. Un grand merci.

C'est exactement ce qui me manquait pour bien comprendre ce qu'est la phénoménologie. Merci infiniment pour cette vidéo explicative !

Super vidéo ! 🙏🏻 Personnellement, je serais ravi de voir d’autre vidéo sur la phénoménologie, car c’était ce que je préférais pendant mes études et c’est toujours le cas aujourd’hui ☺️

Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, et les mots pour le dire viennent aisément, bravo pour tant de clarté

Extrêmement intéressant, même pour un non-averti ! Bravo !

Très très clair, merci beaucoup ! Je suis en désaccord total avec le postulat de fond de la phénoménologie, étant "thomiste". Mais cette vidéo est très intéressante pour comprendre comment on arrive à penser à la seule existence du monde propre.

Développement très focus et très instructif

Très bonne vidéo merci

très bien expliqué merci beaucoup!😊

Vidéo passionante j'ai adoré et j'ai pu comprendre quelque chose de très intéressant. Merci beaucoup! Je m'abonne.

Bravo, certes ce n'est pas parfait, il y a quelques imprécisions liées à la vulgarisation (exemple : transition de la pensée de Kant dans la phénoménologie - Kant fait une opposition chose en soi / phénomène, mais en phénoménologie cette opposition éclate car le phénomène est l'accès au réel, ce qui permet que les choses se donnent et soient perçues) mais dans l'ensemble, il est difficile d'introduire une pensée aussi complexe et multiple et l'angle d'approche est original. Il serait bon d'entourer également quelques termes comme "révolution copernicienne" ou "cartésianisme" d'un accompagnement ou d'un lien dans l'intérêt que ces concepts ne soient pas manipulés sans comprendre leur place dans la réflexion. En vous remerciant.

Magnifique vidéo de vulgarisation ! Merci à vous.👍

merci pour ce retour a la source , c'est tres clair

Merci pour cette super vidéo ! Je viens juste de me mettre à lire du Paul Ricœur, ça m’aide bcp !

Excellent

[Mdr, j'étais inspiré chuis parti loin...] C'est cool, j'avais très peu de connaissances sur le thème et principalement en négatif car j'en avais pas entendu parler depuis que je suis devenu "postmoderne", et donc j'en avais la lecture matérialiste-à-la-dure partagée entre sceptiques et anars-cocos; en gros l'idée d'un autre de ces domaines ou les SHS et la gauche universitaire s'était fourvoyée, je savais que maintenant je reviendrais sur mes positions. Maintenant effectivement j'y vois un nouveau mot à rajouter à la galaxie "postmoderne", entre existentialisme, (néo)-individualisme, post-matérilaisme, standpoint epistemology, constructivisme, situationnisme (politique, mais aussi théorie de la cognition située), transhumanisme, Niezschéisme de gauche, cultural studies, bayésianisme et utilitarisme du quotidien mais radical, et le queer... mais matérialiste... mais individuellement etc.... cékompliké. A l'image de tous ces courants, philosophies, lectures; je comprend que pour certain.es la phénoménologie soit "une science de drouate" aka une pseudo-science, et pas plus rattrapable que la psychanalyse, puis bon Heidegger. Mais c'est aussi réducteur et la subtilité vient du fait que selon ma propre analyse, le dépassement du matérialisme "classique" peut se faire par un matérialisme transcendant et de la prédiction probabilisme comme je le ressens, ou comme un néo-individualisme, une techno-mystique néo-ésotérique, ce fameux relativisme anti-science total. En écoutant cette vidéo effectivement je vois un de ces Nièmes fourre-tout subjectivistes ou chacun.e qui s'en réclame peut faire sa propre tambouille selon ses lectures de la "post-métaphysique" et de la trancendence de la subjectivité, et du coup tu peux en arriver à des conclusions en faveurs de lectures anarcho-queer-neuroa-marginalo-transhu-existentilaistes-matérialo-deleuziennes comme j'aime^^ mais aussi jusqu'a l'inverse, type éco-fashiste-anti-civ ou techno-fasciste-an-cap. D'ailleurs,de mon point de vue subjectif déterminé depuis mon monde subjectif avec mon cerveau d'autiste et son radar à patterns objectif (ah merde^^), hé bien il y a encore une fois tous les concepts analogues au concept de monde qui exprime la mème idée: la matrice, le simulacre, le spectacle, l’expression commune d'avoir un univers, son monde, sa bulle etc... Ducoup s'il y a aussi une autre raison qui fait qui je peux comprendre ses détracteurs, c'est quand c'est présenté comme une science et pas un courant ou une philosophie, si j'étais Feyerabendiste, vraiment relativiste ou nihiliste je serais surement d'accord; mais mon background et mes idées font que je pense que c'est important de pas jeter sous le tapis les méthodes strictes et les gros sets de données positivistes, et les trucs acquis sur lesquels on est statistiquement surs de jamais revenir. Il faut une base solide pour avoir de bonnes crédences, et je vente souvent mon intuitionnisme mais il a rien de mystique ou karmique, c'est juste du storage de mémoire en background inconscient, du storage de datas "brutes", discrètes notemment, avec des pourcentages de chances souvent binaires d'être vraies ou fausses et en actualisation et réformes permanentes... Aller rechercher son hubris personnel sans perdre pied avec le réel ça consiste pour moi à aller chercher dans tous ces mondes postmodernes tous les liens entre ces données, essayer de conceptualiser dans notre petit cerveau préhistorique toutes ces arborescences fractales de spectres continus et de fusions de tous les dualismes. Si y'a pas cette base "dure" et stable, comme dirait Vlanx on va s'auto-bullshiter dans du n'importe-quoi post-post-post-post-post-métaphorique qui n'est plus qu'essence et idéalisme au fond. C'est pour ça que le role de la phénoménologie pour moi il est pas en tant que science ou que méthode, ou que technique, il est purement philosophique et conceptuel.

super vulgarisation , honneur aux vulgarisateurs ! je l'ai publié sur mon facebook

Incroyable comme vidéo merci 🔥

Super Clair, merci

Parfait !

Merci ,super. Pouvez vous developper la difference avec la conception de Berkeley oû ce qui est perçu ou percevant ? 😊

Merci ❤

Très riche. Mais pourquoi la phénoménologie se base t'elle uniquement sur l'expérience vécue alors qu'elle se fonde ou du moins s'inspire des travaux scientifiques du biologiste Von Uexkull donc plus au moins rationnels? De même qu'on ne peut critiquer la rationalité sans une part de rationalité. De plus prenons un exemple inspiré de nos promenades dans les rues de Paris ou ailleurs, on constate un phénomène assez curieux de certains qui promènent leur chien en le couvrant d'une petite laine comme si l'humain qui promène son chien projette son propre monde intérieur sur son chien en théorisant qu'il doit ressentir le même froid et donc conclue qu'l doit être couvert.

Merci.

Excellente vidéo. Juste une question. N'est-il pas que cette explication de la la phénoménologie un peu tournée vers le solipsisme ? Il semble que l'on peut encore ajouter un aspect à cette explication, à savoir le rôle des artistes comme ce sont eux qui arrivent à exprimer leurs expériences vécues, pour rendre la phénoménologie plus "complète".

Je voulais ecrire tout ce qui est, est soit perçu soit perçoit

Bonjour ,merci beaucoup pour cette vidéo ! Je voudrais vous demander si le concept de paradigme est pertinent ici pour se substituer au concept de monde propre qu'explique uexkull ?

Prendre le phénomène pour lui-même sans émettre l'hypothèse inflationniste d'un arrière monde, hypothèse invérifiable. La phénoménologie par son existence même condamne le matérialisme et son objectivité comme pure absurdité qui préfère fonder sa vision du monde sur une hypothèse invérifiable (existence d'un monde matériel indépendant de la conscience) plutôt que sur une certitude absolue ( la sensation d'être) . L'objectivité n'est en fait qu'une mise en commun intersubjective ( Abellio) .L'idéalisme analytique de Bernardo Kastrup rend compte de cette absurdité . Il constate l'unicité de la conscience qui se manifeste par une infinité de regards sans pour autant l'expliciter. Frank Hatem dans son idéalisme radical, révèle l'origine de la conscience comme ouverture sur l'infini à partir du néant, geste réalisé à chaque instant par l'impossibilité du néant à unir ses deux principes (nullité et infinité)qui le constituent et donc qui restent séparés, définition même de la conscience. Tout être peut dire :" je suis le tout qui se croit un point nul au centre de l'infinité que je crois ne pas être ".

Excellente vidéo, merci, mais j'aurais une question : comment la phénoménologie explique-t-elle les prédictions scientifiques s'il n'y a pas de monde « en soi » connaissable ? Car s'il est possible de faire des prédictions répétées de phénomènes [note1], alors il semble que cela ne puisse être dû qu’à un de deux éléments : ou bien un hasard qui illustre une illusion de cohérence existe [note2] ; ou bien l’existence réelle d’un principe logique de répétition d’un phénomène (celui prédit) si les conditions du phénomène prédit (contexte phénoménal [note3]) sont remplies. On écarte la cause du hasard car elle est très improbable dans le cas d'un grand nombre de prévisions vérifiées. Ne reste que l’autre solution qui, reformulée, signifie que si le contexte phénoménal d’un phénomène X existe dans notre Umwelt, alors le phénomène X existe nécessairement dans notre Umwelt. Or, l’existence d’une telle nécessité d’existence si certaines conditions sont remplies (c’est le principe de causalité) illustre l’existence d’une permanence dans notre Umwelt [note4], et c’est justement ce genre de principes permanents qui sont la « vérité » en sciences, c’est-à-dire le monde « en-soi ». Finalement, ou bien le hasard fait vachement bien les choses (rejeté car très improbable), ou bien il existe un monde « en-soi » qui nous est perceptible (du moins en partie : Karl Popper parle de la vérité comme asymptote, ici, c’est la même chose). Cette conclusion n’est-elle pas opposée au discours de la phénoménologie ? ----------------------------- [note1] C’est-à-dire si, grâce à l'étude de certains phénomènes, on arrive à prédire une certain fait tel qu'il nous apparaîtra à un temps donné (ainsi par exemple, prédire l'énergie cinétique d'un choc grâce aux lois du mouvement et de conservation de l'énergie. [note2] Si une prédiction est réussie, cela signifie que notre Umwelt à un temps donné est cohérent avec une prévision faite. Plus les précisions sont précises et nombreuses (et vérifiées a posteriori) plus la probabilité du hasard comme cause de la cohérence entre la prédiction et le phénomène effectif est faible. [note3] On appellera l’ensemble de ces conditions (c’est-à-dire l’ensemble des phénomènes de notre Umwelt qui influent sur l’existence du phénomène prédit) le contexte phénoménal. [note4] Et qui, par ailleurs, met en relation les différents Umwelts des différents sujets - sujets est ici pour facilité la compréhension, en réalité on est dans le cadre où seuls les Umwelts existent, il n’y a aucun « sujet » ; l’exemple de la tique illustre cette interrelation, la science réussit à prédire le comportement de la tique, donc réussit à saisir son Umwelt.

Enfin Canguillem sans être un phénoménologue, a quand même une approche ultra phénoménologique de la maladie dans Le normal et le pathologique. Autant dans ses travaux d’histoire des sciences ça ne se ressent pas mais pour moi LNELP est un pure traité de phénoménologie, en tout cas une tentative de faire prendre à la médecine le train de la phénoménologie qui implique donc une relativisation de la biologie médicale.

par ailleurs je mets un lien vers cette vidéo et cette chaîne, plus ardue à saisir, mais qui introduit à la phénoménologie plus en détails : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-A-5bty4zKAk.html

Peut-être n'ai-je rien compris mais il me semble que la méthode scientifique permet de déjouer les biais en tous genres afin d'atteindre une connaissance objective du réel. Quand une découverte est faite, elle ne concerne pas seulement notre "monde propre" mais bien le monde dans sa totalité et souvent même au-delà des phénomènes ; je pense aux particules élémentaires de la matière, par exemple. Finalement, je me demande si on n'est pas en présence d'une continuation de la vieille philosophie traditionnelle qui file ces métaphores antiques (avec l'arbre et les raisonnements intuitifs) tout en faisant fi des avancées scientifiques et méthodologiques qui tendraient à démontrer la vacuité de ces démarches. Je me questionne juste... Bref, ça ne fait pas très "moderne" tout ça, ça sonne comme de la musique classique... C'est subjectif mais ça me fait penser à la psychanalyse, une sorte de discours vaguement philosophico-poétique qui de voudrait scientifique et qui est surtout une construction langagière manipulant des idées, concepts de manière à les organiser selon une certaine cohérence esthétique. Je ne vois rien de très concret ou tangible dans tout ça... ce qui est d'ailleurs, paradoxal ! Je me questionne juste, j'espère que cela n'affectera personne.

La philosophie est une formation de prestige

La terre tourne dans l'autre sens !!!

Le globe à 1:55 tourne du mauvais côté. Il devrait tourner vers l'Est.

Très intéressant ! (et Dieu sait que je n'aime pas la philo)