CONSÉQUENTIALISME - Quel est le but de la morale ? | Grain de philo #16 

"Mais ça nous emmènerait trop loin et je préfère donc garder ça pour une autre vidéo" is the new "Restez curieux, et prenez le temps d'e-penser".

Ça me rappelle un recruteur : Il a une grande pile de CV sur son bureau, sépare la pile en deux, en jette la moitié et me dit "Ceux-là ils n'ont pas eu de chance, et je ne travail pas avec ceux qui n'ont pas de chance !?"

Je n'ai pas arrêté de fixer le monstre vert lisant l'utilitarisme. C'est dingue, même quand ils ne donnent plus de cours, les profs de philo font toujours souffrir les innocents avec Stuart Mill...

Bonjour ! J'ai publié la vidéo par erreur un peu plus tôt que prévu, du coup le billet de blog n'est pas encore là, mais il le sera bientôt, d'ici une petite demi-heure je pense ! Edit : c'est bon, le billet de blog est sorti ! monsieurphi.com/2017/11/15/consequentialisme-quel-est-le-but-de-la-morale-grain-de-philo-16/

Cette vidéo et la précédente étaient absolument magistrales... Je donnerais beaucoup pour avoir l'occasion de partager une conversation sur cette thématique. Étant végane et en traitant sur ma chaîne je me demande régulièrement pour qu'elle raison il serait mal d'exploiter les autres animaux comme nous le faisons et j'essaie d'aller toujours plus loin dans la deconstruction de mes biais car un simple : c'est mal est tout sauf satisfaisant ! Bonne continuation, je m'en vais farfouiller sur cette chaîne !

J'ai 22 ans, et ça fait à peu près 10 ans que je me dit que je veux être chercheur (en physique), une des raisons principales étant que la connaissance, bah c'est bien. Et ces temps-ci je suis en pleine remise en question par rapport à ça, et tu m'as fait réaliser que je me demande en fait si le bonheur commun, ce serait pas mieux. Merci de mettre ces concepts philosophiques à ma portée, ça va m'aider à réfléchir et à me sentir moins coupable de penser à changer de voie. Bref merci pour toute cette série de vidéo :)

C'est extrêmement intéressant de suivre la réflexion d'une personne intelligente

@MonsieurPhi À quand un épisode sur les philosophies de l'inde ? Y'a beaucoup de choses à dire: des trucs anciens comme les Upanishads, ou plutôt modernes comme Krishnamurti (spiritualité irréligieuse basée sur l'esprit et l'esprit-critique) ou Chinmayananda (non-dualisme). Ce serait bien.

Je n'ai jamais été doué en philosophie (dans le sens ou je n'avais d'excellentes notes) cependant votre conclusion sur la recherche infinie d'information (néguentropie) a été et sera toujours le prisme par lequel j'observe la réalité.

ah bin tien... je suis conséquentialiste et je ne le savais pas ☺ un détail non évoqué dans cette vidéo: selon moi, on est plus heureux dans un environnement harmonieux, donc, il "suffit" d'agir de façon à créer/entretenir cette harmonie, Le truc qui marche bien, c'est la bienveillance. et tout le monde est gagnant quand ça fonctionne.

Mr phi tu es une des rares personnes qui arrive à faire remonter la philosophie quelque peu dans mon estime. C'est très fort!

J'ai une question ! Qu'est-ce qui te dit que ton choix de choisir la connaissance n'ai pas du au faite que la connaissance chez toi implique une sensation de bonheur ? ( donc en gros au final tu choisis quand même le bonheur )

Juste genialissime. Je vais sérieusement préparer un budget TP pour assurer la pérennité de cette activité. Je m’étais abonné il y a longtemps je ne sais même plus par quels conseils avisés d’une autre chaîne et je n’avais jamais pris le temps de regarder. Mais maintenant que j’ai commencé... je ne regarde plus que tes contenus. Un grand merci, tu dois y passer un temps monstrueux et pourtant ça sonne tellement fluide. Pas anodin.

oui je partage totalement le point sur le fait de "se laver les mains dans la pureté de ses principes". C'est trop facile de se satisfaire d'avoir des principes et de les suivre en se foutant des conséquences sur autrui, et de tout justifier en disant qu'on est soi-même moral. Si cela n'aide pas les gens autour de nous ou leur apporte des souffrances, alors ce n'est qu'une énième lâcheté dans laquelle on se drape.

"L'entropie, c'est le mal". Oh boy, je suis tellement content quand j'entends ça. C'est exactement ce que je voulais entendre !!!

Tu es mon bonheur de la journée

Pour Kant dire la vérité est un principe absolu, sachant qu'il est mort à 90 ans passé et toujours puceau. Doit on en conclure que pour avoir des relations sexuels il faut mentir ?

Cette chaîne est tellement géniale. Je suis particulièrement fan des vidéos de logique et philosophie des sciences mais je dois dire que toutes ces vidéos sur la morale, la philosophie de l'esprit, le bonheur, en passant par la littérature avec Greg Egan et la génialissime vidéo "Tout ce qui n'est point prose, est vers", offrent une diversité juste exceptionnelle. Bravo et merci pour tout ce travail.

7:09 : Vive l'accord de proximité ! Merci au passage pour cette vidéo très intéressante.

Bravo, super travail que tu réalises là, je suis tombée sur ta chaîne en suggestion et je dévore tes épisodes ! Si il y avait eu ce genre de chose quand je passais le bac.. enfin là dans l'instant, c'est une conséquence heureuse merci :)

Merci grâce à toi j'apprends petit à petit le nom de ma façon de penser, je suis un conséquentialiste ça c'est sur mais bien que ma façon de penser se rapproche de celle des utilitaristes je ne suis pas sûr que cela me définisse vraiment. En réalité je suis quelqu'un qui est heureux lorsque mes proches (surtout mes amis) sont heureux et c'est là la seule façon de me rendre heureux. C'est pour ça que je pense que ma façon de penser n'est pas vraiment celle d'un utilitariste car je ne suis pas vraiment un utilitariste pur, mais plutôt quelqu'un qui œuvre au bonheur de ses amis pour pouvoir être heureux. En somme le reste des gens je m'en fou un petit peu, bien que tout les autres ne provoque chez moi que de l'indifférence je ne suis pas un monstre au point de vouloir leur mort quand même 😂. Du coup je ne sais pas trop comment me définir mais bon j'espère pouvoir en savoir plus sur ça et d'autres sujet philosophique dans tes prochaines vidéos, continue comme ça c'est super ;) 👌

Un commentaire m'a conseillé cette chaîne, et je ne regrette pas d'avoir suivi ce conseil. J'ai trouvé cette vidéo intéressante et enrichissante pour ma part

Trop intéressantes tes vidéos sur la morale !! Comme j'ai l'habitude de dire : _"les principes c'est pour les gens qui n'ont pas de convictions"_ :P

L'ENTROPIE C'EST LE MAL. Avec la gravité de ta voix c'est juste trop beau.

"l'entropie c'est le mal" stylé ! :D

Je suis ravi de voir que nos conséquentialismes se rejoignent ! Mais... la nuance plutôt que les absolus, l'incertitude et la subjectivité dans les principes moraux... y a-t-il des philosophes qui en parlent ? Excellente vidéo, merci beaucoup pour le travail sur ce sujet !

Tu m'as définitivement convaincu de la nette supériorité du déontologisme, curieusement :) Je tiens pour certain que l'utilitarisme est complètement fallacieux (il suppose que l'on puisse quantifier le bonheur, ce qui est une totale absurdité à mon avis) et les autres formes de conséquentialisme se heurtent finalement à la même contradiction que l'impératif catégorique, à savoir celui de l'impossibilité de connaître les conséquences réelles, ce qui oblige de s'en tenir aux conséquences attendues. Du coup on se retrouve dans la même situation que pour l'impératif catégorique (je m'en tiens à une règle basée sur une hypothèse qui peut être invalidée à tout moment). Du coup le conséquentialisme, de façon apparemment contradictoire, ne peut garantir de meilleurs résultats que l'approche déontologique, mais augmente nettement la complexité de la décision. Vainqueur, Kant aux points :) Bien sûr en vil rationaliste que je suis, je suis tenté par l'idée de faire des études statistiques et des expériences pour déterminer si, dans la vie réelle, l'une ou l'autre approche donne de meilleurs résultats selon des critères que l'on souhaiterait objectifs (comme faire souffrir le moins de monde, ou minimiser l'entropie, ou que sais-je). Sujet intéressant, la philosophie morale expérimentale existe-t-elle? :)

Merci de m'avoir fait découvrir ce concept de ''conséquentialisme '' qui définit ma façon de penser et d'agir , peut être je n'ai pas cherché à devenir ainsi mais c'était par la force des choses

Toujours aussi intéressant ou dirai je même, enrichissant, merci :)

Aaah, j'attendais tellement la blague sur la bonne ou mauvaise situation ! J'ai pas été déçu, merci beaucoup !

Je te rassure, tu as stimulé ma réflexion ce qui m'a fait plaisir, donc techniquement ta vidéo a rendu une petite partie du monde meilleure. Et je suis d'accord avec toi sur le bouton pour l'humanité! Je rejoint la team pilule rouge! :p

ben encore une fois t'es super top ! :) merci beaucoup ! je sais pas si c'était la fatigue mais... c'était un poiiiil trop rapide xD fallait s'accrocher au débit de parole ! :)

A 12:30 on peut aussi penser qu'un paradis utilitariste serait le point B. La différence entre le A et le B, c'est sa limite dans le temps. Dans le point A, si les humains ne cherchent pas l'exploration spatiale et préfèrent vivre dans le bonheur, j'appelle ça de la procrastination générationnelle. La Terre ne pourra plus accueillir un seul être vivant dans environ 500 millions d'années à cause du fait que le soleil aura consommé tout son carburant. Donc le point A a une fin. Dans le point B, certes les humains resteront insatisfaits mais au moins ils prolongeront leur durée de vie en trouvant des solutions pour quitter la Terre et il est possible que l'humanité par ce moyen survive des milliards d'années en plus (si nous sommes encore réellement des humains à ce moment là) et donc puissent trouver d'autres solutions pour permettre aux humains d'être heureux. Bref l'utilitarisme et le conséquentialisme peuvent parfaitement se rejoindre et dans ces deux scénarios, cela me parait évident que c'est bien le point B qui permettrait à l'être humain de vivre le plus longtemps possible et donc de trouver des solutions pour augmenter son bonheur alors que le point A est limité dans le temps.

Salut, Moi aussi j'en suis arrivé à la conclusion que la chose la plu importante c'est l'information. BIG UP ça fait plaiz

Le monde je sais pas, mais tu m'aides à m'améliorer et je fais mon possible pour partager... Keep it up !

Chaquefois que j'entends "ca me prendrait trop de temps d'en parler donc je ne vais pas entrer la dedans", j'ai l'envie subite de me téléporter a toi pour que tu m'expliques immédiatement cette digression haha

C'est un détail mais j'ai tiqué sur l'exemple des nazis avec Kant. En effet, je l'avais utilisé en première année de philo à la fac et on m'avait clairement expliqué en quoi c'était un mauvais exemple pour le mensonge. En fait, chez Kant il y a aussi un devoir de porter assistance à autrui, du coup pour concilier les deux dans cette situation Kant aurait probablement suggéré qu'il est possible de ne pas divulguer la personne sans pour autant mentir, en parlant d'autre chose, en esquivant le sujet ou en trouvant un prétexte : bref, dans ce cas présent, il semble qu'une conciliation soit possible. L'exemple d'un mensonge à un ami après un cadeau qui ne nous plaît pas de sa part est un exemple plus simple et qui fonctionne bien !

Y'a une phrase de je sais plus qui qui dit "les kantiens n'ont pas les mains sales, mais ils n'ont pas de mains" j'ai toujours trouvé ça excellemment bien dit :p

Bonjour, Vidéo super intéressante! Il serait même passionnant d'aller plus loin en s'alliant avec une chaîne comme Nota Bene de savoir pourquoi dans nos histoires respectives, les civilisation ont fait ces choix et ce que cela révèle de chacune d'entre elle. Encore merci pour cette vidéo.

Suivant mon état d'esprit, l'heure qu'il est et d'autres variables qui me sont propre, je voterais A ou B ou bien aucun des deux voir même les deux si j'en ai envie, je suis un individu dans toute sa simplicité tels que tous les êtres humain peuplant cette pauvre planète... je n'ai d'autre moral que celle qui me convient a l'instant T de mon envie !

Question ? Si la haine peut apporter la paix est ce que la haine est bonne malgré son sens morale habituelle. Est ce que une action négative (-) ayant une finalité positive (+) peut être qualifier d'action positif malgré "sa nature négatif". Merci d'avance pour toutes vos réponses 😄

C'est le pouce bleu du bonheur.

Option C: environnement ou tout le monde est content et a facilement accès à la connaissance.

Ton contenu est hautement qualitatif Thibaut, bravo et merci à toi ! Je me demande si la recherche du bonheur général a du sens. Ne serait-il pas plus pertinent de chercher l'atténuation du malheur ? La recherche du bonheur étant un moteur pour la production.

Merci pour ces vidéos. Je vois que je n'étais pas utilitariste, pas même pour le premier car je refuse de choisir sur base des conséquences, mais uniquement du principe qu'il existe une charte déontologique dans chaque environnement de ce type. Pour les chiffres du sondage, il convient de prendre en compte les résultats de l'expérience de Milgram. Choisir en fonction des conséquences est une injonction donnée par Monsieur Phi. C'est un biais. La préférence de l'expérience 9 à la 8 est significative. On le voit déjà dans les précédentes versions, c'est la notion de conscience (au sens d'éveil) de ce qui se trame de la part de la futur victime du soignant qui modifie le choix de bon nombre de personnes. Le fait d'avoir conscience du monde est un critère de dignité humaine pour certains. Ce sera la même chose pour le violoniste. C'est une question de degrés. Je me demande si on ne peut pas faire un rapport avec le biais du cerveau qui considère ce que l'on peut perdre comme plus important que ce l'on peut gagner, comme expliqué dans les vidéos de Sciences étonnantes. J'y réfléchirai en journée.

Etant donné que l'on percois le monde selon notre propre subjectivité, ie. Nos perceptions nous sont propres, et on a toujours une reponse émotionnelle à ces perceptions, hors une émotion on pourrait tjs la simplifier en une somme de joie et de tristesse , et on préfèrera toujours une situation avec plus de joie que de tristesse, si tu dis préférer une situation de recherche et de decouverte cest donc ta définition subjective de la maximisation du bonheur, si pour lê l'utopie utilitariste est sa maximisation du bonheur, la question ne serais donc pas laquel choisir, mais plutôt de trouver une autre solution qui vous satisfasse au mieux tout les deux. On pourrait donc généraliser ça pour chaque etre humain, chacun propose sa maximisation du bonheur et on pourrait choisir avec le principe de condorcet. En plus ca permettrait davoir plus de connaissance sur la subjectivité de chacun et donc sur le temps la morale ne deviendrait que meilleure. que cette forme d'utilitarisme a un nom ? En physique on utilise la mécanique langrangienne pour trouver les etats des systèmes et jy vois énormément de similitudes, jai l'impression qu'on pourrait trouver la fonction de bonheur de l'humanité à extremaliser avec une set de variable pour chaque desir de chaque humain , et calculer la fonction qui extremalise cette fonction, immensément complexe mais en trouvant les invariants du problème on arrive a grandement simplifié les problèmes (théorème de Noether) un invariant de l'homme serait quon préfère toujours une vie avec plus de joie qu'une vie avec moins de choix, si quelqu'un soutiendrait quil préférait une vie plus triste mais en ayant apporté quelquechose a l'humanité , il a enfait maximisé sa joie car avoir apporté qqch a l'humanité est une forme de joie qui depasse les tristesses quil a dû traverser pour en arriver là

pour le premier exemple de dénonciation, on peut dire la verité, mentir ou se taire, donc on n'est pas obliger de mentir, garder le silence, n'est pas mentir :)

Bonjour , je me permets de vous suggérer une idée d amélioration pour la compréhension/lisibilité de vos vidéos : pourquoi ne pas insérer dans des moments clés de la vidéo des schémas montrant les différents mouvements de pensée , lesquels étant issu de quels autres , quels en sont les penseurs principaux ... Bonne continuation !

J'aime bien l'exemple de l'enfant sauvé qui devient tueur en série, j'ai directement pensé au manga "Monster" que je vous recommande vivement.

Intéressant, au final on retombe sur le clivage droite/gauche en terme de valeurs, ça se comprend en mème temps vu que dans les deux cas on a besoin d'axiomes et d'approximations car on est dans un domaine dont on peut pas avoir un raisonnement fondé sur une donné objective, donc c'est un affrontement de visions du monde entre une morale fixe, dure, supérieure et intemporelle et une morale relative aux situations, au temps et aux environnements qui vise à l'altruisme.

Pour moi tout ce qui contribue à l'évolution positive d'une société à tous les points de vue simultanément (donc pas extrême sur un point unique pas ex) et ceux sur le court, moyen et long terme aussi simultanément peut être considéré comme positif

Très bon épisode comme d'habitude. Continue!

Très bonne vidéo ! Le blog est une bonne idée. Merci de m'ouvrir à la philosophie

Le meilleur moyen pour moi de contourner le côté arbitraire de l'utilitarisme (décider que le bonheur général est "bien") c'est à mon sens d'être égoïste. Je pense pas que ça soit arbitraire de décider que son propre bonheur est une bonne chose, c'est simplement l'expression d'une préférence, la préférence est pas arbitraire, elle est et c'est tout. Et là ou ça fonctionne assez bien c'est qu'il est, pour un être humain, beaucoup plus rentable de coopérer même si on est égoïste, du coup dans ce contexte on ne veut pas le bonheur des autres parce qu'on lui assigne une valeur arbitraire mais pour deux raisons : 1) La coopération est efficace 2) L'humain est empathique, du coup même égoïstement on voudra aider les autres simplement parce que ne pas le faire nous fait nous sentir mal. Du coup c'est plus une morale descriptive que prescriptive, y'a aucun principe général à suivre, c'est juste du jugement au cas par cas de la meilleure manière de profiter de nos actions, donc l'utilité pratique est assez limitée mais je trouve que c'est une bonne base pour prendre des décisions. ça revient à se poser la question : "quelles sont mes chances de regretter mon action plus tard?". L'idée étant que si dans le futur on regrette ce qu'on à fait alors c'était une mauvaise idée de le faire. Bon du coup y'as quand même quelques principes arbitraires sous jacent. Entre autre l'idée qu'on est la même personne que celle qu'on sera dans le futur donc que notre ressenti dans le futur nous importe, mais aussi l'idée que notre nous du futur à plus de valeur que celui du présent, vu qu'on devrait renoncer à des préférences présentes pour satisfaire notre futur. Donc clairement c'est pas un principe éthique parfait, mais je trouve ça suffisamment fonctionnel et simple pour servir de base.

Merci pour toutes vos vidéos c'est super chouette et en plus vous êtes drôle ! J'ai une sugestion, peut être que ralentir le débit de paroles ou bien le montage quelque fois rendrait la pensée plus lisible. Bon d'un autre côté on peut mettre pause. Bravo encore !

Le coup de l'enfant sauvé qui devient un tueur en série me fait penser au manga Monster...

"Toute chose étant égale par ailleurs".. cest une formule très utilisée par Bourdieu également, ca veut dire quoi?

J'ai enfin trouvé une case dans laquel me placer, je suis consequantialiste utilitariste moiste, j'appuierai sur le bouton A et je priviligie le bonheur à la connaissance car on nait on vie on meurt autant être heureux et ne pas forcément ce forcer à comprendre le monde si on peut être heureux sans, je pense cependant que l'humanité ne peut qu'être heureux en incluait a recherche de la connaissance car la réponse à la vie est la dichotomie suivante : la vie c'est l'aspiration au bonheur par l'accomplissement de buts/ de desseins engrangeant des connaissances

*Le monstre vert a enfin appris à lire ? (´•᎑•`)*

La connaissance c'est le bonheur xD !

-la misère la guerre est une situation mauvaise Pour l'être humain en générale, ne faisons pas du conséquentialisme un déontologisme revisité -Il semble y avoir une contradiction, tu te persuades que tu choisirais un monde privilégiant l'exploration cowboy bebop etc....car ce monde t'apporterais plus de bonheur or....si t'étais branché sous perf dans le monde version Huxley ou le bonheur est toujours aussi artificiel mais dont l'apport est simplifié tu serais plus heureux, le même bonheur que si t'était dans le monde B mais en plus important, ta préférence actuelle est une illusion et tu semble ne pas l'assumer :s la peur ?

Ma copine chinoise se moque toujours de ma mauvaise prononciation de Mozi. 😂 C'est en effet prononcé "modzeuh". Juste FYI. Sinon super vidéo, comme d'hab.

Le personnage secondaire qui pose des questions, et qui répond de façon parfois un peu maladroite ou simpliste, j'suis sûr c'est une caricature de ses élèves en tant que prof de philo ^^.

Vidéo énorme merci beaucoup !

D'après l'extrait de Kant que tu as mis, il n'a pas dit "mentir c'est mal" mais "dire quelque chose de faux" c'est mal. Apparemment il ne condamne pas le mensonge par omission.

ça pose aussi la question d'une forme de rééquilibrage dans les groupes; est ce que si Lé avait commencé par vouloir appuyer sur le bouton de la connaissance (avec toute l'argumentions etc ?) tu n'aurais pas proposé de ton coté l'autre bouton, pour équilibrer et argumenté en sa faveur....?

Merci pour cette nouvelle vidéo. J'attends le billet du blog avec impatience. Admettons. Si je considère que toute vérité est bonne à dire mais que dans un même temps par principe je me dois de ne pas nuire aux autres. Je suis plutôt déontologue que conséquentialiste non ? Puisque mon éthique déontologique m'impose le principe de non malfaisance. Je suis donc conscient que mes actions ont une conséquence, et c'est parcequ'elle ont une conséquence nul (parceque faire le mal c'est pas bien)... attend mais alors... je suis un conséquentialiste par principe déontologique ? #LaPhiloC'estPasFacile

Trop cool une Phidéo ! =)

Bonjour, Alors, je ne comprends pas bien la morale de Kant. Quand il dit "Agis comme si la maxime de ton action devait être érigée par ta volonté en loi universelle de nature", je voyais ça comme hyper conséquentialiste. Cette règle peut me dicter de mentir au soldat nazi si la maxime sous-jacente est "les gens ne doivent pas être persécutés pour leurs opinions". Je suis dans le brouillard, si quelqu'un pouvait m'expliquer ...

Peut-être que le déontologisme de Kant est une théorie qui ne prend pas en compte la particularité des situations, de telle sorte qu’il préconise qu’il est obligatoire d’agir selon l’impératif catégorique. Mais, il existe des théories de cette même famille qui prennent en compte les situations. Le déontologisme que j’ai en tête est celui de W.D.Ross. Contrairement à Kant qui considère qu’il n’y a qu’un seul devoir irréductible, W.D Ross considère qu’il y en a plusieurs (le devoir de fidélité, de bienfaisance, de non-malfaisance, de réparation, etc). Il n’adhère pas à un « absolutisme moral » où il n’y aurait qu’un seul principe qui s’applique de manière définitive, à savoir un monisme où l’évaluation morale est pro toto. Ross adhère à un déontologisme pluraliste où les devoirs moraux ne sont pas «définitif », mais prima facie. Sa théorie lui permet de rendre compte d’un phénomène moral dont il nous arrive d’en faire l’expérience. Je pense aux conflits moraux. Si l’on en revient à Kant, selon lui, il est impossible qu’il y ait des conflits moraux puisqu’il n’y a qu’un seul principe moral à appliquer : son impératif catégorique. Soit dit en passant, pour l’utilitarisme, je considère que c’est pareil : il n’y a qu’un seul principe moral à appliquer (Tu dois faire l’acte qui maximise la valeur V). Cependant, le pluralisme de Ross arrive à rendre compte de ce fait. Imaginons que Paul doive se rendre en urgence à l’hôpital pour voir sa mère une dernière fois avant qu’elle ne décède. Le médecin qu’il a eu au téléphone ne sait pas combien de temps il lui reste. Paul a un devoir de fidélité vis-à-vis de sa mère qui l’a tant aimé et qui l’a tant aidé à devenir l’homme qu’il est aujourd’hui. Imaginons aussi que Paul croise sur son chemin, en direction de l’hôpital, deux handicapés qui ont besoin d’aide (pour traverser la route, pour porter des choses lourdes, etc). Paul est pressé, il n’a pas le temps. Que doit-il faire ? Dans cette situation, il fait face à un conflit moral : devoir de fidélité vis-à-vis de sa mère ou devoir de bienfaisance vis-à-vis des deux handicapés ? Même si Ross n’a pas de « mode d’emploi » permettant de choisir, il reconnaît que, pour prendre une décision, il faut se référer à la situation, peser le pour et le contre. Paul choisit d’ignorer les deux handicapés pour se précipiter au chevet de sa mère. Sa raison morale est toute simple : c’est parce que c’est ma mère. Il est possible d’imaginer une situation où les médecins préviennent Paul du décès imminent de sa mère, à la différence que celle-ci n’a pas été une bonne mère, mais plutôt une manipulatrice violente qui l’a souvent battu et même renié. Le devoir de fidélité qu’il a dans la seconde expérience de pensée est-il aussi fort, moins fort ou plus fort que dans la première ? Celle-ci me frappe comme étant moins forte et possiblement défaisable par le devoir de bienfaisance à l'égard des deux handicapés. Tout comme Prichard, je considère que les relations dans lesquels nous nous insérons déterminent de manière pertinente la valeur morale de nos actes. Sûrement que Kant a eu tort de considérer que les conséquences de nos actes n’ont pas d’importance morale. Mais, Confucius a raison : nous avons un devoir moral vis-à-vis de nos parents. Prichard explique ceci comme cela : en matière de justice, certaines personnes ont des revendications plus fortes à notre encontre. Et il me semble que ces relations spéciales que nous avons vis-à-vis de certaines personnes (amis, familles, collègues, patron) prennent en compte les situations dans lesquelles nous nous trouvons. En considérant que la seule chose qui a une valeur morale soit celle qui figure dans leurs théories substantives du bien (qu’est-ce que le bon ?), les conséquentalistes non-pluralistes, avec leur conception hypothétique des impératifs, ont du mal à rencontre compte des ces raisons relatives à l’agent et ont du mal à rendre compte de ces raisons morales qui ne portent pas sur les conséquences. De même pour ces choses auxquelles nous attribuons une valeur intrinsèque. Le conséquentialiste aura tendance à considérer que, par exemple, la liberté, l'amitié, l'amour ou encore l’autonomie n’ont pas de valeur en soi, mais que leur valeur est contributive : elles seraient régies par cette chose qui est bonne selon telle ou telle théorie substantive du bien . Alors que nous pouvons désirer la liberté, l'amitié, l'amour et l'autonomie indépendamment des conséquences que celles-ci peuvent avoir sur le bonheur général.

Au fond le conséquentialisme rejoint Machiavelli, "si le but est bon alors ton action pour l'atteindre est bonne" sonne identique à "la fin justifie les moyens": en supposant la fin en question comme "bonne", une fois la fin atteinte, les moyens employés seront automatiquement perçus comme bons à leur tour.

Une simple question. En quoi, la manière dont Kant s'oblige à des principes absolus est-elle différente du but que le conséquentialiste détermine le meilleur but? cela est certes plus soft mais un moment, un choix est obligé, même momentanément, et il repose sur une nécessité que l'on sent, peut-être pas absolument meilleure mais supérieure. Une autre manière de poser la question est : ce qui me semble meilleur peut-il être, à la limite (feat Lê) absolu?

Vidéo intéressante, j'ai trois questions cependant: 1) Kant avec son impératif catégorique (agis de sorte que tout le monde fasse la même chose ou alors pour le bien de l'humanité) n'est-il pas lui-même un peu conséquentialiste ? 2) L'exemple du sauvetage de l'enfant ne me semble pas pertinent car le fait qu'il devienne un criminel ne dépend pas exclusivement du sauvetage, il n'est pas conséquence directe du sauvetage mais de beaucoup d'autres facteurs extérieurs ainsi que de ses propres choix. 3) Agir pour le bonheur du monde? De quel monde? La famille, le groupe, le clan, l'humanité, la planète, l'univers ?

C'est dommage qu'il n'y ai pas plus d'espaces commentaires avec des messages constructifs et pas seulement des messages qui cherchent à être drôles ou à se faire remarquer :( Ici il y a plein de commentaires intéressants qui ne me donnent pas l'impression de perdre mon temps.

Vous dites que la déontologie, c'est fondé sur des principes, et c'est tout. Pourtant, les protagonistes desdits droits naturels (droits qui sont des impératifs catégoriques) fondent ceux-ci sur la raison via une démonstration logique ?

Merci pour cette vidéo! Cela me fait penser au film avec Bruce Willis, Loopers. Au-delà de ça, vous dites à 11:08 qu'une situation de famine, désolation, violence, guerre, c'est une situation plutôt mauvaise. Ma remarque principale sur ce point c'est que oui pour moi personnellement au niveau de mon égo, c'est mieux de ne pas vivre une telle situation. Mais cette situation qui vous semble si mauvaise, c'est aussi une situation qui régule la population de l'espèce. L'humanité vit de moins en moins de guerres, famines, désolations, et du coup, sa population augmente, ce qui détruit l'environnement et conduit l'ensemble de l'humanité à la famine, la désolation, la guerre et possiblement l'extinction. En tout cas, vous admettrez que la surpopulation humaine conduit à l'extinction d'autres espèces animales. Et selon vous, c'est une bonne situation? Extrapolez cela aux fourmis. Si les fourmis ne passaient pas leur temps à se détruire entre elles par milliards, alors nous autres humains serions envahis de fourmis. La même bonne situation pour les humains appliquée aux fourmis devient un enfer pour les humains. Donc entre les fourmis, les humains, et les autres espèces animales, qui peut prétendre mériter la bonne situation?

L'esprit de conquête est plus important que le bonheur. Le bonheur n'est qu'une extension du plaisir animal.

excusez moi monsieur phi qu'elle sont les autre courant de pensé apparentent aux conséquentialisme que l'utilitarisme et le moïsme ? merci ;)

A pousser vers un maximum be bonheur, est-ce qu'on ne risque pas de détruire la notion même de bonheur ? Si tout le monde est heureux, plus personne n'est heureux :v Et comme tu parles d'entropie, le fait de pousser au bonheur ne risque pas, à un certain point, de déclencher un "retour d'élastique" brutal vers le malheur (justement à cause de l'entropie) ? Du coup, le but ne devrait-il pas être un équilibre entre bonheur, malheur et ... rien ?

12:07 il manque une option c : l'extermination totale de l'espèce humaine. Ce qui implique du même coup l'arrêt total des sempiternels problématiques à résoudre, des souffrances, de notre soumission aux contraintes liées à notre condition humaine, ainsi que de sa filiation au travers des naissances. Sachant d'autant plus que compte-tenu de nos connaissances scientifiques actuelles, l'espèce humaine a peu de chance de survivre à l'évolution physique de notre Univers. Bref, d'un point de vue objectif, c'est la solution la plus éthique (égalité pour tous) et rationnelle (plus besoin de chercher sans cesse de nouveaux stratagèmes pour parer à nos maux). PS: je suis une personne plutôt optimiste par nature ^^'

Ce que tu décris sur l'enfant que tu sauves et qui deviens un tueur en série , il y a ça dans "MONSTER" et c'est amusant de suivre comment le héros vis le fait de découvrir que c'est devenu un tueur.

Bonjour,merci pour cette super vidéo comme toutes vos autres vidéos. Vous dite « l’entropie c’est le mal », mais il faut préciser Entropie avec un E. car l’anthropie avec un A et un H, represente un autre concept intéressent. Il faut encore différencier l’anthropie faible de l’anthropie forte. Dans le contexte de cette vidéo, je me serait plutôt attendu à ce que vous évoquiez les anthropies qui me semblent être des concepts plus philosophiques.

J'avoue que le concept des utilitaristes faisant du Kung-Fu m'a bien amusé :)

Vidéo parfaite

Donc le conséquentialisme est une déontologie de résultat ...

Si une personne a des déficiences sensoriels suffisantes pour ne pas reconnaître distinctement une personne d'une autre, mais que tout va bien "au début" cérébralement peut elle développer tout de même des "tendances" à ce syndrome ?

Bonjour, pourriez-vous donner la source précise pour le texte de Mo Zi ? Merci d'avance

Kant cancre Oui! 😉 Il n'aimait pas s'empêtré dans la complexité de la vie. Blanc bon, noir hou... mauvais. Merci de nous permettre de faire un tour dans le monde de messieur Phi

Très bonne vidéo !

Le conséquentialisme n'est-il pas une version du pragmatisme de Peirce appliquée à la morale ?

Comme d'habitude, super vidéo, très claire. Cependant je me demande s'il convient d'accorder de l'importance à "la remarque utilitariste" qui demanderait que l'on dise en quoi une situation paix ou d'épanouissement est meilleure qu'une situation de guerre et de souffrance. C'est là une question toute sophistique comme celle qui consiste à demander au nom de quoi est-on certain que le soleil se lèvera demain matin. Pour la question à la fin, la philosophie expérimentale montre qu'une majorité préfère une "vraie" vie (quitte à souffrir) qu'une "fausse" vie faire de plaisir (ce n'est pas un argument, juste une info). Je crois qu'il faudrait demander à Lê s'il accepterait, là tout de suite, de se brancher, lui, à une machine qui simulerait une vie de bonheur jusqu'à sa mort réelle (on peut imaginer qu'il ne se souviendra pas du branchement à la machine lorsqu'il sera "dedans"). Je ne suis pas sur qu'il maintienne sa réponse...

On peut penser peut être que trop d'humains est néfaste pour le monde (pollution, violences, inégalités, mauvais pour la faune et la flore..). Je pense qu'il faut tenir compte de ce paramètre dans l'équation et ne pas inclure uniquement les humains non?

Super argumentaire dans ta vidéo !

Hum, petite question : si je comprend bien ce que tu dis, l'utilitarisme est une forme de conséquentialisme qui utilise le bonheur comme variable de comparaison entre plusieurs situations. Mais si on regarde tes vidéos sur l'utilitarisme avec Lê, il n'était pas question de bonheur mais juste de vie ou de mort, je suis un peu paumé sur ce qu'est l'utilitarisme du coup ... Ça m'intrigue puisque j'etait bien plus "utilitariste" que Lê sur les simulations d'hôpitaux, mais que j'aurais choisi le monde de la connaissance comme toi plutôt que celui du bonheur :)

je suis ravis de ne pas être le seul à trouver super cool d'être moiste et pratiquer le kung fu !

0:38, objection d'Antoine Grandjean avec ce même exemple dans cette émission sur Kant: www.franceculture.fr/emissions/les-chemins-de-la-philosophie/critique-de-la-raison-pratique-de-kant-34-doit-eduquer-lhomme-a-bien-agir à 38:40

Merci pour la vidéo. Super chaîne au passage ;-)

Tu refais mon cours de philo de début d'année ^^

Peu importe les convictions personnelles de chacun, l'entropie n'est pas un concept que l'on peut combattre. Le simple fait d'exister l'alimente. Nous sommes littéralement ses avatars (parmis tant d'autres). L'entropie ne peut qu'augmenter. L'entropie est le boss final de l'univers, et peut même être comparé à son développeur.

Merci !