Le pire argument de l'histoire de la philosophie 

Le lien vers le questionnaire dont je parle à la fin de la vidéo (si vous l'avez déjà rempli, ne le refaites pas) : forms.gle/taqTyS5c6djduYMb7

Tant de personnages, de cliffhangers et de rebondissements j'ai l'impression d'avoir regardé 12 saisons d'une série en 1/2h je suis à bout de souffle

L’idée de faire de l’histoire de la philosophie sur une idée très précise est absolument géniale, j’espère qu’il y aura d’autres occurrences de ce format !

N'ayant jamais été convaincu par l'argument ontologique, je suis quand même impressionné par la clarté de l'explication du "pourquoi ça marche pas".

L'une de tes meilleures vidéos selon moi, clarifier une question centenaire grâce à la logique moderne, c'est très satisfaisant

Ça me fait penser à ce que m'ont toujours dis mes parents au sujet du Père Noël, refusant de nous mentir ils nous disaient que le Père Noël existait mais "de semblant". C'est finalement pareil que ça : - Papa est-ce que le père Noël existe ? - Oui bien sûr, je peux même te le jurer, je te dirais juste pas sous quel mode de prédicat selon Zalta

tout ça me rappelle la fois ou j'ai créé un super-hero qui avait deux caractéristiques: 1) son super pouvoir est de transcender la fiction et de me rejoindre dans le monde réélle. 2) par définition, il a beaucoup d'argent et souhaite me le donner. ça a pas marché

Excellente vidéo, un vrai régal de bout en bout. Le ton, la clarté argumentative, la richesse à la fois historique et intellectuelle, c'est vraiment du très bon. Avec les années qui passent je trouve que cette chaine a atteint une sorte d'idéal de la vulgarisation RU-vid. Avec la possibilité de construire sur de précédentes vidéo plutôt que repartir de zéro, d'accrocher des concepts compliqués de temps en temps sans se perdre dans des sous-sous-cas et en faisant ces allers-retours réguliers avec le sens réel de ce qu'on raconte pour éviter de passer quarante minute dans le monde parallèle des logiciens. Vraiment, un pur plaisir.

"Mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". On y revient tellement souvent : ils se disputent des centaines d'années sur l'existence d'un Dieu, alors qu'ils ne sont en accord ni sur la définition d'existence, ni sur la définition de Dieu... Par ailleurs, d'un point de vue personnel, j'ai le sentiment que certaines définitions de Dieu sont données a posteriori pour aller dans le sens de l'argumentation, et non qu'une argumentation naît d'une définition établie, voire consensuelle, de Dieu.

Bonsoir Thibaut, c’est la première fois que je commente sur RU-vid (ou en tout cas je ne me rappelle pas d’autres fois), mais je souhaitais vous remercier pour votre chaîne qui est pour moi la meilleure de RU-vid (sachant que je consomme beaucoup de vidéos, dont une bonne partie de vulgarisation), et merci pour vos vidéos qui sont incroyables, passionnantes, importantes… Vous avez la seule chaîne RU-vid dont j’ai regardé au moins une fois, et souvent 2 ou 3 fois, toutes les vidéos. J’ai aussi écouté votre livre 2 fois, que je trouve aussi parfait que vos vidéos. En gros je suis extrêmement fan de votre travail et cela faisait longtemps que je voulais vous le dire, et voilà c’est enfin fait ! ☺️ Merci beaucoup pour tout ! ☺️

Vidéo fantastique comme toujours. C'est très drôle d'entendre parler la théorie de Zalta avec un point de vu d'informaticien/programmeur parce que ça pourrait très bien s'expliquer en terme de programmation orienté objet (ou par exemple voir comment le C++ définit un "concept"). Et d'ailleurs vu les liens entre logique moderne et informatique théorique c'est sûr qu'on pourrait le formaliser assez simplement (prêt à parier que ça a été déjà été fait).

Encore une vidéo de très grande qualité! Je profite de cette occasion pour vous remercier chaudement. Depuis quelques années (depuis mes 11 ans en fait), vous m'avez fait réfléchir à des dizaines de sujets, et cela m'a grandement profité. J'ai adoré toutes vos vidéos, que j'ai regardé au moins 5 fois chacune. J'ai particulièrement aimé la nouvelle blackpills, je crois que vous avez du talent et je voulais vous dire du fond du coeur, merci! La seule raison pour laquelle je ne tipe pas est que je suis mineur... J'ai encore quelques questions en suspens, notamment suite à la vidéo sur le trilemme dr'Agrippa, je suis un peu resté sur ma faim. Merci beaucoup d'avoir éclairé You tube, et à bientôt j'espère!

L’année commence vraiment fort ! Merci pour cette nouvelle digne de tes autres lectures. J’attends avec impatience la publication de ton recueil

Incroyable vidéo, bravo ! Ce qui m'impressionne le plus c'est qu'elle démontre un progrès dans la philosophie. J'aime la simple idée que l'accumulation des raisonnements de grands penseurs finit par résoudre, ou au moins clarifier, certaines grandes questions. La philosophie, ce ne sont pas des idées qui tournent en rond à l'infini. Ceci étant dit, je me permets une question peut-être un peu hors-sujet... Si je dis "moi, M. Dupond, je suis gentil". On peut dire que je REALISE cette propriété (je suis "réellement" gentil). Mais dans le référentiel des autres gens qui parlent de moi, je ne CONTIENS pas forcément cette propriété. Autrement dit, est-ce que nous ne sommes pas tous des sortes de personnages de fiction, des Sherlock Holmes ? Oui, on a une existence réelle qu'on ressent bien tous les jours, dans notre vie quotidienne. Mais pour notre entourage, le monde des gens qui nous connaissent et parlent de nous, on est plutôt un personnage non ? Quand un ami d'enfance parle de moi, est-ce qu'il parle "réellement" de moi ou d'une sorte de personnage fictif fabriqué de "propriétés" plus ou moins "réalisées"... Et moi, tiens ! Quand je parle de moi-même ? Est-ce que je me vois comme je suis ou est-ce que je ne me vois pas moi-même comme un personnage qui ne correspond pas à la réalité ? Et alors, si je m'applique l'argument ontologique à moi-même, est-ce que ça prouve que j'existe ? Quand Victor Hugo pensait "j'existe", est-ce qu'il existait vraiment comme l'entendaient la majorité des gens autour de lui (comme un monument de la littérature) ? et est-ce qu'on n'en arrive pas au cogito de Descartes ?

j'étais déjà allé voir ta chaine, un peu en dilettante, mais alors... quel temps perdu de ne pas y être allé davantage. Cette dernière vidéo (émission, j'aurais envie de dire) est incroyable. Si seulement on pouvait avoir des émissions de qualité comme ça à la télé... un grand bravo pour la qualité de ton travail, ta pédagogie, ta clarté, l'humour, les mêmes utilisés. Quel talent, Seigneur Dieu Pas-réalisé

Très intéressant cette avant-dernière partie. Ça me rappelle aussi des discussions tenues autour des jeux du type "devine à qui je pense". "est-ce un être vivant ?" Si on parle de Sherlock Holmes, y a toujours 2 écoles... Maintenant je peux le formaliser un peu mieux, mais pas sûr que mes potes me suivent si je leur demande "Satisfait-il la propriété d'être où d'avoir été un être vivant?"😂

J'attendais pas de recueil avant que tu nous en parles, mais maintenant le concept est né dans mon esprit, et j'aimerais pouvoir en avoir la définition réalisé de quelque chose qui existe

L'argument ontologique me rappelle un cauchemar que j'ai fait étant petite. Il y avait un monstre ; dès que je craignais que ce monstre ait tel ou tel super-pouvoir, paf, il gagnait ce super-pouvoir. Tout à coup, je me suis rendue compte que je rêvais. Et évidemment, je me suis mise à avoir peur qu'il puisse me suivre dans la réalité...

Vraiment passionnant comme vidéo, la théorie des objets abstraits est fascinante. Ça fait plaisir aussi un épisode sur un sujet plus abstrait et histoire de la philosophie. Merci aussi d'avoir ajouté une propriété à laquelle satisfait le chiffre 3 et a laquelle je n'avais jamais pensé.

Les petits bonus de cette vidéo sont incroyables. Non seulement cette vidéo est informative et intéressante mais j'ai rarement autant ri.

Wow, la vidéo est incroyablement claire ! Je suis curieux : combien de temps cela vous a pris pour l'écrire ?

C’est fou comment la philosophie peut amener à des discours hyper techniques pour un résultat si simple 😂 J’ai l’impression que souvent la philosophie sert en fait simplement à démêler des ambiguïtés de langage. Y’a peut-être une langue quelque part dans laquelle ce raisonnement est trivial car la distinction entre les deux façons d’exister est claire. Merci pour cette longue vidéo passionnante !

C'est assez incroyable qu'à chaque vidéo j'aie le sentiment de n'avoir jamais vu une vidéo aussi géniale, vu le temps depuis lequel je suis la chaîne... Merci beaucoup pour ça ! En tout cas ça faisait un petit moment que la fragilité des termes "être" ou "exister" dans le langage naturel me démangeait de quelque part et je suis content de savoir maintenant d'où ça vient !! Cette idée d'ambiguïté des prédicats me paraît très pertinente et utile à garder à l'esprit face aux "astuces" ontologiques et autres.

Merci beaucoup. Ça fait plaisir de revoir une vidéo qui explore un peu les auteurs classiques (même si le thème lui même est intemporel). J'apprécie beaucoup les vidéos 'modernes' de la chaîne à base d'expériences de pensée ou autres , mais j'avoue que les vidéos 'à l' ancienne' sur Descartes ou Kant me manquent parfois.

Je n'aurais jamais cru que ça m'intéresserait autant. C'était très stimulant, merci.

Top ! gg d'avoir bien expliqué un sujet comme ça ! Et peut-être que ça intéresserait du monde si tu faisais une vidéo sur ta thèse ?

Je tiens à saluer, au delà du travail d'écriture, le travail de montage avec des extraits très drôles et référencés. Cela rend le tout encore plus digeste pour les gens pas forcément fana de philo à la base (c'est mon cas)

Excellente vidéo, encore meilleure que d'habitude ! Je trouve que tu vulgarise très bien la logique, ça serait cool d'en avoir plus sur la chaîne (surtout que la vulgarisation de logique en français c'est très rare voire inexistant en dehors de ta chaine)

Pour une fois, j'ai lu les textes, et je n'ai évidemment pas choisi la bonne vidéo pour m'y mettre. L'extrait à 6:35 est si imbitable qu'il en devient drôle, ça pourrait être du Samuel Beckett, donc aucun regret. Assez amusant (et cruel) aussi de lire Leibniz à 13:20 écrire que « toutes les propositions nécessairement vraies sont démontrables ou connues par soi » lorsque l'on connait la suite de l'histoire avec Gödel. Doublement ironique d'apprendre que Gödel lui-même a pondu une preuve ontologique. Personnellement l'argument ontologique me semblait convaincant dès le départ, sans l'accepter pour autant, ce qui est bizarre. Puis finalement Zalta. Sa réflexion a quelque chose de si simple et naturelle que je suis surpris qu'elle soit si récente. A-t-on réellement pu passer à côté de cela pendant si longtemps ? Quoiqu'il en soit merci pour cette découverte. L'exemple écrit avec les ensembles contenant ou non un singleton me semble clair, pour peu que l'on ait déjà eu affaire à ces concepts mathématiques, j'imagine. Le tout m'a fait repenser au paradoxe de Grelling-Nelson. Je me demande si Zalta permet d'y apporter une réponse, ou si mon intuition est toute pourrie.

Tiré de 1984 - "Est ce que big brother existe comme moi j'existe " - "c'est vous qui n'existez pas winston" La question de concevoir l'inconcevable réalité de la double pensée qui crée une double réalité !

C'est trop drôle que cette vidéo sorte à ce moment-là parce qu'il y a quelques jours avec des potes on s'est heurté à cette question précise en jouant au jeu des post-it. (t'sais celui où doit deviner ce qu'il y a marqué sur le post-it qu'on a collé sur notre tête) On s'est arraché les cheveux sur la notion d'existence de concepts et de personnages de fictions haha, trop drôle de voir qu'un simple débat entre amis reflète en réalité un débat philosophique profond

Great god in boots ! Cette vidéo est très stimulante, elle m'a mis de très bonne humeur :D Est-ce qu'on aura droit à d'autres vidéos sur la théorie des objets abstraits de Zalta ?

Je trouve que la conclusion que l’on tire depuis la théorie de zalta ne diffère pas réellement de celle de kant non ? Elle est juste un peu plus sophistiquée mais la conclusion revient au même, seulement, on admet chez zalta que l’existence est un prédicat mais tout comme chez kant on affirme qu’on ne peut pas deduire d’un concept l’existence de ce même concept. En d’autres termes, l’expérience reste toujours dans les deux arguments LE critère nécessaire pour affirmer l’existence d’un concept

Je me souviens avoir étudié l'argument ontologique de Descartes en première année de fac de philo et de le trouver pété sans mettre le doigt dessus. Merci c'est tellement plus simple expliqué comme ça

Très bon ! Merci d'avoir ajouté la théorie de l'objet, je ne connaissais pas. Moi aussi le "derechef de Dieu qu'il existe" ça m'a toujours fait rigoler. C'est l'argument roue de secours, "si le premier tombe en panne vous pouvez mettre celui-là à la place vous tiendrez 100 kilomètres avant d'arriver à la prochaine méditation." Pour un informaticien (pas très loin d'un logicien) la distinction entre essence et définition est naturelle. On peut "déclarer" un objet, lister ses propriétés, dire s'il contient du texte, des nombres, chacune de ses actions, il "existe" en tant que code mais pas en tant qu'instance, il ne prend aucune place en mémoire pour le moment. L'opération qui consiste à allouer x octets en mémoire dans laquelle les propriétés de l'objet vont exister et se transformer est une opération externe à l'objet lui-même, entreprise par le système d'exploitation (et de manière physique, par l'ordinateur). De la même manière un fichier PDF n'est pas un livre, un autocad n'est pas un objet, un plan d'architecte n'est pas une maison, etc. On pourrait utiliser Matrix pour illustrer le contenu/contenant de manière différente. La femme à la robe rouge "existe" et "n'existe pas" en même temps, tout dépend du context/référentiel. Notre cerveau crée une "matrice" conceptuelle/imaginaire dans laquelle on peut faire un paquet d'expériences, mais à laquelle l'Univers et la réalité extérieure n'ont aucun compte à rendre.

Une vidéo complète sur un concept qui me tenait à cœur 😊. Merci professeur.

Le tacle à Aberkane sorti de nulle part, du génie.

Une vidéo de ce genre sur le cogito serait aussi passionnante que celle-ci je pense

J'ai enfin regardé la fin. Merci beaucoup, ce Zalta met vraiment le doigt sur ce qui me dérange quand j'essaie de dire "bah oui, on ne peut pas imaginer un objet qui a la propriété d'inexistence".

C'est mon premier commentaire sur ta chaine, alors déjà un grand merci pour la qualité du contenu et de la forme qui fonctionne à chaque fois :) J'ai remarqué une constante au fur et à mesure des vidéos, black pills et celle-ci pour ne citer que les dernières, celle sur l'antinatalisme aussi d'une certaine façon. Bien souvent, les philosophes passent/sont passés à côté du sujet par un manque de rigueur, dû, il me semble, à leur propre biais, et la volonté de démontrer, à tout prix, quelque chose qui leur tient à coeur. L'existence de dieu, l'existence de la conscience, l'intérêt de la vie... Je suis bien conscient (!) qu'il est peut-être facile de juger cela à l'aune des connaissances actuelles, mais il s'agit surtout de voir là où ça pèche pour ne pas reproduire les erreurs :) Sur le sujet de la vidéo, il est question de raisonnement logique et presque mathématique. Et tout ce foin me renvoie à une phrase qu'on s'amusait à répéter entre étudiants : tout est vrai sur l'ensemble vide. J'explique un peu. En mathématique, on peut définir un ensemble par les propriétés des objets qu'il contient. Par exemple N est l'ensemble des nombres entiers (sans décimales) positifs. (NB : en math, un ensemble est souvent un sous-ensemble d'un ensemble plus grand, ici par exemple N est un sous ensemble des nombres relatifs, rationnels, réels...). Plus généralement, on écrira {x / x vérifie P1} l'ensemble des x pour lequels la propriété P1 est vraie. De nombreux exercices de math consistent à trouver des éléments (donc prouver leur existence) d'un ensemble décrit de cette façon. Si aucun élément ne peut être trouvé, on dira alors que l'ensemble est vide, aucun objet ne vérifie toutes les propriétés demandées. Or, pour prouver cela, on raisonne souvent par l'absurdeOn suppose qu'on a un objet appartenant à cet ensemble, puis on épluche les conséquences de ses propriétés, jusqu'à parvenir à une contradiction, une conclusion qu'on sait fausse, du style 1=0. On conclut alors que l'hypothèse "il existe un objet appartenant à cet ensemble" est fausse. D'où "tout est vrai sur l'ensemble vide", 1=0, pi est rationnel, tout ce que vous voulez :) et cela n'a aucune conséquence car, en réalité, on ne peut jamais se placer dans cet ensemble. A l'inverse, quand on cherche à prouver qu'un ensemble contient au moins un élément, on ne peut évidemment pas prendre comme prémisse que l'objet existe. La démonstration serait peu convaincante :) Pour faire le lien avec la vidéo, cela correspond au moment où M. Phi dit qu'il pourrait y avoir des perfections contradictoires. En tout rigueur, on devrait effectivement vérifier que les propriétés n'aboutissent pas à une contradiction. Et cela fait aussi écho au passage où il est dit que la propriété "x existe" n'apporte rien. dans l'ensemble {x tel que x existe et x=1 et x=0}, le fait d'avoir écrit "x existe" ne change rien à la conclusion, on ne peut pas trouver un tel x. Par rapport à l'exemple donnée à ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-zf0KkTpiUzc.html , le formalisme des maths d'aujourd'hui ne permet pas cette ambigüité, car on distinguera toujours si on parle de l'ensemble ou d'un élement de l'ensemble. Même si ces éléments sont des propriétés (c'est faisable même si l'intérêt est limité en math), on pourra toujours distinguer E d'un élément P 'propriété' qu'il contient. "Contenir P", "vérifier P" (équivalent à satisfaire ou posséder P), ou "contenir un élément qui vérifie P", tout cela ne sera pas la même chose. Finalement, le formalisme des maths et de la logique d'aujourd'hui permet de clarifier pas mal la réflexion. Et mon sentiment, c'est qu'à la manière de la physique ou la médecine, la philosophie aurait évité bien des écueils en s'équipant d'outils mathématiques adaptés pour progresser. J'espère que c'est le cas aujourd'hui, en tout cas l'exemple de Zalta semble le confirmer. Les approches statistiques que tu utilises font également parties des bonnes pratiques. Le fait que les résultats aillent régulièrement à l'encontre de "ce que pensent les philosophes", ou une partie du moins, laisse penser qu'il y a encore du chemin à faire... Une autre analogie serait les classes d'objets en programmation. On définit les propriétés qu'on veut donner à un objet. A l'exécution du programme, il faut alors "instancier", c'est-à-dire demander au code de créer en mémoire un ou plusieurs objets de cette classe. Ils possèderont toutes les propriétés décrites dans la classe. La classe elle-même, en revanche, existera dès la compilation (ou dès qu'elle sera lu par l'interprêteur), ce serait l'équivalent du "concept", qui existe même si aucun objet/instance n'existe à l'exécution/dans le monde réel :)

Prêt a recevoir un shitstorm de la part de la commu d'Anselme de Cantorbéry ? Soutien à toi l'ami 💪💪

Il y a un point sur lequel je bute : l'affirmation que "Exister est supérieur (ou plus grand) à ne pas exister". Exister et ne pas exister sont 2 états différents mais en quoi l'un est-il "supérieur" à l'autre ? N'est-ce pas juste une opinion que chacun est libre de partager ou non selon ses propres valeurs ?

Cette vidéo est absolument incroyable. Je suis tombé dessus totalement par hasard et, étant un matheux chevronné qui s'était déjà retrouvé confronté face l'argument ontologique, tout d'abord lors de ma lecture des méditations métaphysiques puis en découvrant la reformulation de Gödel, je m'étais longtemps interrogé sur cette idée dont la démonstration paraissait parfaitement rigoureuse et dont la conclusion semblait pourtant absurde. Je n'avais par contre jamais entendu parler de la Théorie de Zalta, et c'est vrai que cette vision nouvelle qu'elle apporte permet de réellement formaliser l'une des idée à laquelle j'avais abouti que le Dieu dont on démontrait l'existence "n'appartenait pas à notre monde réel"". Merci beaucoup en tout cas pour ton explication claire et très plaisante tout au long de la vidéo. (Le link qui sort l'existence du coffre c'est du pur génie).

Très belle vidéo ! On voit que c'est vraiment une sorte d'aboutissement : faire une vidéo sur l'argument ontologique, parler de logique contemporaine, et être suivi ! Bravo ! 😀

Cette video existe et possède toutes les propriétés positives 😂 donc D. existe C’est génial. Un régal ❤

L'argument ontologique est tout à fait pertinent selon moi. Cependant il faut bien avoir à l'esprit que lorsqu'on définit Dieu comme l'Etre suprême (c'est à dire l'Etre, ou encore la totalité de ce qui se produit) et qu'on affirme ensuite que Dieu existe, on ne fait finalement rien d'autre qu'affirmer que "l'Etre existe", ce qui sonne tout de suite moins comme un scoop. Essayez simplement de concevoir l'Etre comme n'existant pas, pour voir... Là où ça pose problème c'est que quand on dit le mot "Dieu" à la plupart des gens, ceux-ci ne nient certes pas qu'ils définissent Dieu comme l'Etre suprême, mais ils ajoutent par imagination tout un tas de propriétés parasites qui n'ont rien à voir avec le concept d'Etre suprême (par exemple "Dieu est anthropomorphique", ou "Dieu a créé l'Homme pour que celui-ci accomplisse sa volonté sur Terre", ou "Dieu juge les actions des hommes"). Donc l'argument ontologique prouve bien que Dieu existe, mais il ne prouve pas qu'un être anthropomorphique tout puissant a créé l'Homme pour que celui-ci accomplisse sa volonté sur Terre, ni que nos actions seront jugées après notre mort, ou que sais-je d'autre. L'argument ontologique est donc avant tout victime d'un malentendu sur sa portée réelle !

En théorie, il n'y a pas de différence entre la théorie et la pratique. En pratique il y en a. Mais votre version est bien plus complète, formalisée, et construite. Chapeau.

Ce concept philosophique aurait tellement mérité sa place dans le programme à la place... de la psychanalyse par exemple ! Gamin (genre 12, 13 ans) j'avais trouvé ĺ'argument ontologique sérum, j'avais compris qu'il était pété, les contes exemples sont "évidents", mais sans explication plus profonde. Je suis comblé ! Et pourtant, une fois la différence de priorité formulée, c'est clair

11:26 ironique qu'il soit si sûr de sa preuve géométrique et de son exemple avec le triangle, quand on sait que la somme des angles d'un triangle ne fait pas toujours 180° ^^

- Papa ? Est-ce que il existe le père Noël ? - en effet fiston, en tant que concept, il contient la propriété d'exister

Bravo pour ce travail, très bien expliqué, très pédagogique sur des notions pourtant peu faciles d'accès ! Merci !

Beau travail, bravo! Vous contribuez à agrandir ma culture générale. Votre travail précédent m'a fait tenir le coup malgré ce "sujet", et je n'ai pas de regret! Je m'incline et vous salue! :)

J'ai l'impression que beaucoup de questions de jeunes enfants qui portent sur l'existence de telle ou telle chose posent problème aux parents précieusement à cause de cette ambiguïté entre propriété satisfaite et propriété contenue. Les parents te remercient de les aider à se dépatouiller des questions mal formulées de leur progéniture !

Mille mercis pour m'avoir fait découvrir la théorie de Zalta ! En tant que mathématicien très attaché à la rigueur, la distinction entre les propriétés contenues et les propriétés satisfaites pour les concepts me paraît à présent fondamentale.

Merci ! C'est incroyable d'arriver à expliquer des concepts philosophiques de manière aussi captivante

Super bonne vidéo ! Encore un banger qui a satisfait ma curiosité !

Le fait que l’existence soit considéré comme une perfection ou une propriété positive est discutable. Par exemple, un cancer qui n’existe pas serait préférable à un cancer qui existe. On pourrait dir la même chose d’Aberkane. Le concept même de propriété « positive » par essence est discutable. Pour revenir à l’exemple précédente, Aberkane (qui existe) ne considère probablement pas sa propre existence comme une chose négative.

Ce que j'ai du mal à comprendre (sans doute parce que la vidéo est trop vulgarisée), c'est que par exemple il existe des univers fictifs où Sherlock Holmes n'existe pas. Celà veut dire que Sherlock Holmes contient aussi la propriété de ne pas exister ?

On m’avait offert les Méditations métaphysiques de Descartes il y a quelques années, et j’avais été horrifié par l’absence de consistance des raisonnements dans l’ensemble de l’ouvrage. Il n’y a ABSOLUMENT aucun argument qui tient debout, seulement des contradictions, des illogismes. Ça m’avait d’autant plus frappé (et déçu) que Descartes est souvent présenté comme le père de la logique (et donc de la science) moderne, avec sa méthode cartésienne. Surtout que, et c’était ce qui rendait la chose très horripilante, le livre est une réponse aux critiques formulées par ses contemporains sur son Discours de la méthode, et qu’il affirme tout avec un ton péremptoire, prétentieux et même méprisant ! Bref, ç’a été un chemin de croix pour en venir à bout. Merci pour ta vidéo, effectivement tu ne t’es pas foutu de nous ! Une de tes meilleures !!

Bonne année ! Superbe vidéo !

Ce que j'aime avec Mr Phi, c'est qu'il n'hésite pas à démythifier les grands noms de la philosophie de lycée, avec rigueur et recul.

Ma remarque sera peut-être un peu hors-sujet, mais je me suis toujours demandé si on pouvait retourner l'argument ainsi : (1) Satan est un être absolument imparfait. (2) L'inexistence est une imperfection. Conclusion : Satan n'existe pas En tout cas ça m'amuse ^^ Merci pour cette vidéo très intéressante ! J'espère pouvoir comprendre le formalisme de Gödel un jour 😊 Edit : à la réflexion, je peux remplacer la chaîne de caractères "Satan" par "Dieu" en fait... Je définis Dieu comme je veux après tout...

Merci ! Théorie puissante qui rend cette question presque limpide ! Et du coup, gros teasing pour la théorie des objets abstraits du coup ! +1 pour d’autres vidéos sur cette théorie et ses apports

MrPhi, le bonbon de la philo ❤

Je trouve ça pas hyper honnête de ne pas donner les contre-arguments de l'île merveilleuse. Pourtant, ça a été beaucoup refuté. En effet, l'île merveilleuse n'a pas de cohérence interne. On peut toujours imaginer une île plus merveilleuse, avec plus de palmiers, plus grande, avec plus de fruits et de cascades, et ce, à l'infini. Donc l'île merveilleuse n'est pas métaphysiquement possible. Or, un Dieu qui possèderait toutes les perfections à l'infini ne peut pas être imaginé plus grand, plus beau, plus bon, plus parfait puisqu'il est la perfection infini de toutes les caractéristiques. Ça ne change peut être pas le résultat, mais dire "l'argument ontologique est incohérent, il suffit d'imaginer une île merveilleuse qui possède toutes les qualités, or celle ci n'existe pas", c'est malhonnête. Et ça manque peut être également d'aller en profondeur dans l'argument ontologique modale formulé par Kurt Gödel : 1. Le concept d'un être nécessaire qui possède toutes les perfections (omniscience, omnipotence, bonté suprême) n'a rien d'incohérent a priori. (contrairement à l'île merveilleuse) 2. Si le concept d'un être nécessaire n'a rien d'incohérent a priori, alors son existence est métaphysiquement possible. 3. Donc l'existence d'un être nécessaire qui possède toutes les perfections est possible (par n° 1 et n° 2). 4. S'il est possible que l'être nécessaire existe, alors il existe nécessairement (logique modale, axiome S5)

Et bien, tout ça sent très fortement le Paradoxe de Russell, ou celui de Grelling-Nelson ^^ Et la théorie de Zalta ressemble beaucoup aux solutions de Russell, Zermelo et Tarski avec la hiérarchie de vérité.

Franchement chapeau, superbe video, super bien expliqué et tres interessant, je vais pouvoir parler de la theorie de l'objet de Zalta pour paraitre cultive

Merci Monsieur Phi, et bonne année !

Théologie 101 : Prémise 1: Dieu existe. Prémise 2: Dieu existe Conclusion : Donc Dieu existe. Checkmate atheists.

L'éternelle question de l'existence de dieu, encore au XXIème siècle... c'est d'une tristesse, surtout quand on réalise que cette question n'a pas plus de sens que la question "combien pèse le bleu ?" "exister" étymologiquement ça veut dire être en dehors, ça sous-entend une question spatiale, dieu existerait, il serait en dehors de quoi ? il serait localisable géographiquement ? la nature de dieu ce n'est pas d'exister mais d'être. c'est d'ailleurs la signification du tétragramme Y,H,V et H. Dans la torah dieu ne dit pas à moïse ''j'existe'', il dit "je suis celui qui est" . Le véritable sens est là, je vous renvoi aux travaux de Maïmonide, Al Ghazali ou de Maitre Eckhart qui ont consacré des chapitres entiers. Prouver l'existence de dieu revient à rendre matériel et donc quantifiable ce qui n'est ni matériel ni quantifiable. Ca n'a aucun sens ni philosophiquement ni scientifiquement. le mot « exister » ne peut pas s’appliquer proprement au non-manifesté, c’est-à-dire en somme à l’état principiel. pris dans son sens strictement étymologique ( ex-stare), ce mot indique l’être dépendant à l’égard d’un principe autre que lui-même, ou, en d’autres termes, celui qui n’a pas en lui-même sa raison suffisante, c’est-à-dire l’être contingent, qui est la même chose que l’être manifesté. Lorsque l'on parle de l’Existence, on entend par là la manifestation universelle, avec tous les états ou degrés qu’elle comporte,degrés dont chacun peut être désigné également comme un «monde », et qui sont en multiplicité indéfinie ; mais ce terme ne conviendrait plus au degré de l’Être pur, principe de toute la manifestation et lui même non-manifesté, ni, à plus forte raison, à ce qui est au delà de l’Être même.

Encore super! c'est un rare talent que parler de Kant sans faire chier ton audience :)

Voilà qui rappelle beaucoup de souvenirs, et quand on en vient à la partie V on découvre des trucs. Bon évidemment je ne vais pas m'amuser à gloser avant d'avoir approfondi mais juste pour le côté pistes de réflexion et de recherche cette vidéo est un EPIC WIN !

Cette sensation de faire un pas en arrière et de comprendre le pourquoi du problème est très satisfaisante !

C'est génial cette idée de boîte à concept. Ça clarifie énormément de choses.

Une vidéo entière sur Zalta !!!

Masterclass, un pur plaisir à regarder. Le style monsieur phi qui ne fait que s’améliorer d’année en année 🚀

Passionnant ! Dans le jeu pour passer le temps dans lequel un joueur pense à un personnage, réel ou fictif, que les autres doivent trouver à partir de questions fermées (genre Akinator ou Devine-tête), j'étais toujours embêté quand on me demandait "Est-ce un humain ?" quand j'avais, par exemple, Sherlock Holmes en tête mais que les joueurs n'avaient pas encore demandé si le personnage etait fictif. Je répondrai maintenant qu'il contient la propriété d'être humain mais ne la satisfait pas.

Je commente rarement mais là je dois le faire, la vidéo est incroyable et le sujet super bien traité, le passage par la logique mathématique est très intéressant (je suis en licence de physique donc c'est un formalisme que j'apprécie), et l'argument de fin est parfait, beau travail.

Comme d'habitude, excellente vidéo. Merci pour ton travail

Bonjour M. Phi, merci pour cette vidéo passionnante avec une bande son magique (Satie, Rameau, Glass... quel bonheur !). La vidéo m’a rappelé un cours de catéchisme au lycée il y a bien longtemps (si si, ça se faisait) au cours duquel le père nous a présenté la preuve de St Anselme. À l’époque, je me souviens qu’on avait objecté mais pas pour les raisons que tu as dites dans ta vidéo. Le problème dérivait des cours de logique que nous avions à la même époque. Je t’explique en deux mots et comme je ne suis ni philosophe ni mathématicien, c’est avec un vocabulaire olé-olé, désolé : - Si lors d’une démonstration on arrive à un résultat absurde, cela signifie que les prémisses sont fausses - Mais de prémisses absurdes, on ne peut rien déduire car on arrive à tout et son contraire. - Pour pouvoir montrer l’existence de quelque chose, il faut le définir et cette définition fait partie des prémisses de la démonstration. - Conclusion, pour présenter une preuve, comme la preuve ontologique, il faut au moins que la définition ne soit pas absurde. Car si c’est le cas, la preuve n’aura aucun sens. - Bon et maintenant, peut-on définir Dieu de manière sensée, c’est à dire non absurde. À mon avis non, et même la définition que donnait St Anselme me paraissait absurde: « ce dont rien de plus grand ne peut être conçu » (je m’en souviens encore 😇« Grand » c’est une relation d’ordre, pas un passage à la limite. Donc si grand peut être conçu, plus grand aussi car on peut toujours imaginer rajouter un élément à un ensemble, on peut toujours imaginer plus haut, plus vite, qui connait par cœur plus de décimales de Pi, qui aime une personne de plus, qui vit un jour de plus etc. Et même si on distord la définition pour inclure les infinis, ça ne marche pas mieux: je peux toujours concevoir un ensemble infini plus grand qu’un autre (je ne connaissais pas l’axiome du choix à l’époque, bref). En conséquence, la définition de St Anselme est contradictoire et donc tout ce qu’il peut en déduire, quelque soit la méthode, n’a aucun sens. P.S. Puisque tu parles de ta thèse, j’ai essayé de la lire (c’est super bien écrit, mais c’est dur pour moi) et je peux faire la même objection à ta défense du rond-carré : en fait, du rond-carré on ne peut rien déduire, même pas qu’il n’existe pas. Par contre si au cours d’une démonstration on arrive à une figure rond-carré, cela voudra dire que les prémisses sont fausses (ou la logique de la démonstration mais c’est un autre sujet).

Superbe vidéo ! Une vidéo sur les réflexions philosophiques d'Erik Satie pourrait être très intéressante

Excellente vidéo à tout points de vue, comme pour chaque vidéo sur la logique (et en réalité, de manière plus générale, sur cette chaîne) !

Salut, ça fait longtemps que j'ai pas commenté sur youtube wow et j'ai pas mal hésité à mettre ce commentaire, mais comme je le trouvais assez constructif et que j'aime beaucoup ce que tu fais, j'ai finalement trouvé ça bénéfique de le publier (même si c'est un peu tard par rapport à la sortie de la vidéo I guess.) Je tiens à dire d'emblée que je trouve tes vidéos super intéressantes et analytiques et j'apprécie beaucoup, mais je trouvais que celle-là avait deux gros bémols que je trouvais un peu dommage parce qu'ils enfument un peu le propos là où c'est pas nécessaire. J'ai notamment trouvé, au risque d'avoir un avis ultra inpopulaire, qu'utiliser la théorie de l'objet de Zalta pour débunker l'argument l'ontologique revient un peu à noyer le poisson : Faire cette dichotomie entre les propriétés que l'objet fictif satisfait réellement et les propriétés que l'objet fictif satisfait dans la fiction me paraît pas si pertinente dans l'absolu, au sens où fondamentalement le concept de "satisfaire réellement des propriétés", même si ça décrit un modèle plus probable de décrire la réalité que de "satisfaire des propriétés dans la fiction", ça reste inclus dans un modèle dans laquelle même la réalité dont on parle (avec une emphase sur le "dont on parle" étant donné que pour en parler tout court on doit la modéliser via un concept à mon sens) l'est aussi. Et en pratique avec des exemples comme Sherlock Holmes ça pose relativement pas trop de problèmes, mais le truc c'est qu'ici on parle d'un objet (dieu) issu d'une potentielle réalité métaphysique qu'on peut approcher seulement via des modèles pour l'instant (et probablement pour toujours en fait,) ce qui rend à mon sens cette dichotomie encore moins pertinente vu que la réalité et la fiction sont mises au même niveau dans ce contexte. C'est pour ça que je trouve que l'argument de fond (si je l'ai bien compris) derrière cette dichotomie même s'il est raisonnable dans des cas concrets, aurait pu être moins enfumé via les formulations (que je trouve un peu inutilement compliquées honnêtement) de la théorie de Zalta et plus clarifié via de la logique formelle très basique (mais vulgarisée si besoin) en cherchant à formaliser (via de la logique potentiellement modale du second ordre pour reprendre la preuve de Gödel par exemple) les preuves de l'argument ontologique montrées avant : à mon sens dans chaque preuve qui a été montré un formalisme raisonnable de celles-ci (à "équivalence" près) aurait quantifié l'objet modélisant Dieu avec un quantificateur universel (ce qui en français aurait pu donner "un objet quelconque vérifiant toutes les perfections etc. ...") pour de là, remarquer quelque chose du genre "Ok, mais encore faut-il que ce x/Dieu/whatever existe pour que l'argument tienne" ce qui (tel que je le comprend) aurait beaucoup plus clairement capturé cette idée derrière la démarche de distinguer les propriétés "satisfaites" et "possédées", et ça s'applique même pour la preuve de Gödel montrée à 22:22, au sens où, dans la Df. 3. par exemple le x est pas formellement quantifié (et on a quand même vérifié cette preuve par ordinateur avec un tel x mais à mon sens c'est pas forcément un gage de pertinence étant donné que ça n'indique pratiquement rien sur l'existence *a priori* de x ce qui est précisément là où toutes les preuves d'avant ont péché (sans mauvais jeu de mots)) mais à mon sens pour que le formalisme capture mieux l'argument ontologique, il serait plus pertinent que le x soit quantifié universellement et donc in fine, le Th. 4 devrait plutôt être quelque chose comme "\forall x G(x) => \ \exists y G(y)" étant donné que le y devrait dépendre d'un tel x vérifiant G dans ce cas, et donc ce raisonnement serait au mieux une tautologie sophistiquée. TLDR : Je trouve que la dichotomie de la théorie de Zalta est pas très pertinente dans le contexte d'une réalité/fiction métaphysique, juste *bien* formaliser le problème avec un peu de logique mathématique formelle aurait pas mal clarifié ce que je trouve être une "arnaque" subtile dans ces preuves. Voilà je pose juste ça là, peut être que ça a déjà été relevé par d'autres mais comme je l'ai pas vu dans le doute étant le mettre ici. Bonne continuation !

J'ai pris une claque intellectuelle et visuelle... merci pour cet incroyable travail qui rend accessible la philosophie au plus grand nombre !

Je suis absolument fan de cette vidéo: à partir de la moitié ça devient vraiment intéressant, et la conclusion est juste magique. Pile quand j'étudie les systèmes de typage et les preuves assistées par ordinateur, ça ne pouvait pas mieux tomber. Bravo !

C'est rare de touver un argument aussi évidemment pété mais aussi dur de trouver pourquoi. Merci pour ça !

Je viens de découvrir votre chaine et pour moi qui me suis opposé aux profs de philo avec leur jargon creux et leur absence de rationalité ce fut un bonheur : JE NE SUIS PAS SEUL ! Votre chaine devrait être obligatoire en cours de philo et dans la formation des profs de philo (dans le cas où on ne pourrait pas sans débarrasser complétement !).

Cette vidéo était délicieuse. Merci.

Super video ! Ca pourrait être intéressant de parler de l'utilisation moderne des raisonnements ontologiques notamment en IA (je peux envoyer une liste de sources si besoin). C'est un champ de recherche qui se développe de plus en plus et qui pourrait permettre d'aider à la sécurité des modèles IA (deep learning) et ça serait un exemple parfait pour montrer comment encore aujourd'hui des concepts développés en philosophie peuvent contribuer à faire avancer la science. Ca pourrait également compléter la video et montrer en quoi un raisonnement ontologique, quand il est valide, peut permettre d'obtenir des conclusions raisonnables sur un phénomène avant d'en avoir fait l'observation (l'expérience de pensée sur la chute des corps de Galilée ferait un très bon exemple).

Merci d'être passionné par tant d'interrogations, d'être capable de capitaliser une grande histoire de notre compréhension, et surtout merci de faire l'effort de nous partager tout cela, avec légèreté et humour bien placé. Bravo! Même la pub était drôle, je vais méditer sur tout cela, en m'allongeant sur un matelas parfait, qui est probablement réalisé quelque part, mais qui, sans l'être dans ma chambre, sera contenu dans mes pensées, pour sa parfaite existence. Est-ce que l'IA voudra réaliser ou jouer l'existence parfaite?

Excellente vidéo, et j'adore tes choix de musique!!!

Incroyable à quel point l'extrait de texte à 6:34 est illisible, non pas la photo qui est très claire, mais dans le sens où les phrase sont vraiment imbitables. Je ne suis certes pas écrivain, mais clairement, même en faisant exprès, je n'arriverais pas à faire un texte qui soit en même temps aussi obscur, et en même temps qui ait réellement un sens !

Très intéressant. Votre vidéo aide à concevoir des ontologies informatiques et contient des pistes pour améliorer l'intelligence artificielle

Vos vidéos sont toujours passionnantes.

Merci pour la découverte de Zalta!

J adore les insertions de séquences de toutes sortes...c est hilarant! En plus..j ai tout compris tellement c'était clair! Merci😊

MAGNIFIQUE ! Super sujet et superbe explication. Merci.

Bonjour. Est-il possible de connaître les titres des musiques utilisées dans la vidéo ?

Impressionnant de qualité et passionnant, bravo et merci !

Quel travail c’est époustouflant ❤