Cos'è l'entanglement quantistico? Contraddice la relatività? 

Prof. può la preparazione per l'entanglement involontariamente ed inconsapevolmente determinare lo spin degli elettroni e dare ragione ad Einstein riguardo le variabili nascoste?

Forse nei sistemi quantistici non influisce lo spazio/tempo

Visto tutto con piacere Grazie

🌟🌟🌟🌟🌟🌟🌟🌟🌟🌟🌟🌟> >>-->💥 💥

SCUSA MA ALLORA LO SPIN DEI DUE ELETTRONI ERA COSI DALL'INIZIO IN QUESTO CASO NON CAPISCO CHE CI SIA DI STRANO ?? SCUSA MA STO CERCANDO SI CAPIRE BENE l'entanglement

Ti sembra comprensibile perché la ipersemplificazione che ha presentato è sbagliata.

@@IoDavide1 Sbagliata addirittura??

@@IoDavide1 Ci spieghi perché sarebbe sbagliata. Non voglio essere polemico, sono solo curioso di una sua risposta a riguardo.

@@pierluigicaffaro3462 subito. Ripensa all'esempio dei guanti nella scatola. Questo esempio, che ti dà l'errata sensazione di aver capito, è completamente sbagliato. Tutte le verifiche sperimentali dimostrano che le particelle collegate NON hanno già un proprio spin, lo spin si determina al momento della misura. Quindi l'assoluta anomalia consiste nel fatto che la misura dello stato della prima particella MODIFICA e DETERMINA lo stato della seconda. È statisticamente possibile distinguere tra una particella "determinata" dalla misura della sua compagna e una particella in cui la compagna non è mai stata misurata. Il motivo che rende sostanzialmente impossibile comunicare così è che la distinzione tra una particella la cui compagna è ancora indeterminata e un'altra la cui compagna è stata misurata non si può rilevare sulla singola particella ma su una valutazione statistica del comportamento di un grande numero di particelle le cui compagne sono state tutte misurate o tutte non misurate.

Forse perché non sai l'inglese e non ascolti canali Americani tipo PBS SpaceTime

Me lo sono chiesto anche io, suppongo che si faccia la prima misurazione è si veda il risultato poi li comunicano all'altro che controlla misura a sua volta e vede che sia sempre il valore 'opposto .

La misura è su una sola delle particelle. Appena la si effettua si determinano gli stati della proprietà quantistica di interesse (spin di un elettrone, polarizzazione di un fotone, ecc.) in modo simultaneo. Se su vuole usare l’entanglement x la trasmissione di informazione c’è il “teorema di non comunicazione” che dice esattamente ciò che dice il prof. Balbi nel video, ossia che non può trasmettersi informazione a velocità superluminale. Questo però è un aspetto del teletrasporto quantistico che non è descritto nel video

@Tony Tata Perrelli HAHAHAHAHHAHAAH bella battuta

Lascia stare il web per approfondire gli argomenti: un paio di anni fa è invece uscito il bel libro di Rovelli, Helgoland, chiarisce tutto (quello che fino ad oggi si sa) a riguardo della meccanica quantistica.

@@rundhis grazie del consiglio! :)

in quel gruppo evidentemente c'erano cervelli di pitecantropi

@@jiobi Esatto.🤣

Tutto questo accanimento verso Einstein proprio non riesco a spiegarmelo. Passi al tempo dei Nazisti, ma ora?

I tre nobel di quest'anno hanno dimostrato che la teoria delle variabili nascoste è sbagliata, usando l'entanglement, di conseguenza anche la teoria della relatività di einstein è sbagliata, perché prevedendo un unico futuro possibile per le cose come teoria è basata sulle variabili nascoste. L'entanglement in questo caso genera casualità che non è possibile calcolare perché non ha variabili

Ah dimenticavo, la velocità della luce come limite non è stata contraddetta

Sottoscrivo: la proiezione analogica e materiale.

Capisco la perplessità. Apparentemente sembra una spiegazione chiara, ma, a mio modesto avviso, manca un chiarimento fondamentale, mostrare cioè, come si può verificare (magari a posteriori) la differenza tra il caso quantistico e un caso classico, come l'esempio della conservazione della quantità di moto, o, facendo un caso più banale, quello di due guanti (non quanti) uno destro e uno sinistro che sono consegnati a due sperimentatori (i soliti Alice e Bob) dentro a due scatole senza che i due sperimentatori sappiano quale guanto è dentro la scatola consegnatali. Apparentemente quando Bob apre la scatola, a priori darà probablitità 1/2 che il guanto è destro o sinistro, e solo dopo aver aperto la scatola per lui lo stato collasserà in uno dei due casi e potra essere sicuro che l'altro quando aprirà la scatola non potrà trovare che l'altro sia il chirale del suo. Dirlo correttamente non basta! La cosa sembra sottile ma non lo è! il punto poi è che si insiste sul termine correlato mentre l'apparrente stranezza è nell'aggettivo quantistico! Poi, detto questo, mi sembra che il brillante espositore cerchi di far di tutto per minimizzare la stranezza, comunque presente e irriducibile della faccenda (in termini concettuali e intuitivi non puramente matematici mostrando formalmente che lo stato entanglement non è uno statao puro). Quanto poi al fatto che molti dicano (ma ormai non mi pare!) che non l'entanglement non viola la Relatività, ormai è cosa ripetuta e straripetuta, e lo sanno anche i gatti (direttamente interessati alla faccenda).

Uh, si parla anche di questo nel nuovo numero? Avevo in programma di prenderlo hahah

La Relatività è superabile semplicemente dicendo che lo spazio non può avere nessuna energia perché nelle equazioni sull'energia compare la massa e lo spazio è l'assolutamente privo di massa quindi di energia...eppure si "espande" a velocità maggiore della luce...(età universo: 15 miliardi di anni. Raggio dell'universo: 48 miliardi di anni luce. Se si espandesse a velocità luce sarebbe grande 15 miliardi di anni luce). Ora che l'ho scritto, mi sento come Jim quando ne "Il Pianeta del Tesoro" si rifiuta di fare il nodo come gli insegna il Cyborg, perchè gliel'ha fatto prima che glielo facesse vedere. È nella parte con la canzone centrale.

@Monica Bello è una sovrapposizione di stati. È il postulato fondamentale della fisica quantistica. Ognuno è rappresentato da una funzione d'onda, che è una equazione a variabile complessa. Hai presente le onde? Ecco, vale la teoria ondulatoria, cioè che due onde sovrapposte danno una onda r viceversa. Se hai tempo e voglia, cerca in rete il principio di sovrapposizione e il paradosso del gatto di Schrodinger. In pratica coesistono due stati sovrapposti e quando si effettui la misurazione avviene il "collasso" dell'onda. Non è facile da capire perché non è intuitiva la fisica quantistica, infatti è ancora per molti versi misteriosa. Ma se può aiutare, pensa all'elettrotecnica, per cui un sistema complesso può essere ridotto in sottoinsiemi che si possono risolvere fingendo di spegnere gli altri. La somma dei sistemi dà il sistema di partenza.

Fia l e minga just che te capissi tuiss coss e mi non capiscio nagotta di niente. Scherzo 😂 Bravo prof e bene le risposte stimolanti, mai banali ❤

E' la stessa domanda che volevo fare io: come possiamo dire che prima della misurazione lo spin non aveva già un valore determinato se non lo abbiamo osservato?

@@sugarpusher61 ci sono voluti i teoremi di Bell e gli esperimenti di Alain Aspect e soci per i quali, tra l'altro è stato assegnato un nobel l'anno scorso.

PeVdoni la mia Vudezza

@@gtwp8553 ehh quando uno è educato è educato....prrrvvv

Mi sa proprio di no..

Non credo affatto, visti i computer quantistici dei due computer IBM e Google, usati a scopi a noi non diffusi.

Non puoi farlo, in quanto lo stato della particella che vai a misurare, perché prima di cambiarla devi comunque interagire per misurarla, diventa fissa nel momento stesso che lo fai, il concetto del gatto di Schrödinger. Quindi di fatto è l'azione d' interagire con la particella che cambia la natura stessa dell'entanglement. Per poter utilizzare questa particolarità dello stato particella per poter comunicare dovremmo essere capaci di misurare senza interagire... capisci che non ha nessun valore e come se ti dicessi di parlare con una persona senza di fatto parlarci.

0

forza Juventus nel dubbio

@@10fattichenonsapevi16 Ma anche no! 👎

Per ritrovare la sanità mentale basta accettare la realtà. Dio ha creato il meraviglioso e ordinato universo. Dobbiamo accettare che le nostre teorie sono limitate a ciò che conosciamo, ogni volta che riteniamo di aver teorizzato la fisica dell'universo escludendo a priori che Dio con la sua energia influisca sulle orbite dei pianeti, delle galassie e su ogni cosa che ci circonda, forziamo la realtà delle cose. Per questo gli scienziati ad esempio hanno teorizzato l'energia oscura e la materia oscura, pur di non ammettere che ci sia una forza intelligente che controlla l'universo.

@@ximofni io sto diventando sempre piu ateo mentre guadagno conoscenza. Rifugiarsi in Dio mi sembra una rispsota di comodo. Hubblr ha scoperto una galassia distante 13,5 miliardi di anni luce.. se ci penso mi viebene male.. quante civiltà saranno nate ed estinte in questo tempo?

@@ximofni In un canale rigorosamente scientifico, introdurre arbitrariamente l'argomento "Dio" equivale a farla clamorosamente fuori dal vaso... o, se preferisci, è simile a un ingresso clamorosamente fuori tempo d'uno strumento solista in un brano orchestrale, durante un concerto. 😉

@@JeanPaul-Hol65 la scienza non è in antitesi con Dio. È l'uomo che vuole negare l'esistenza di Dio con la scienza, ma non ci riesce. Ogni volta che trova prove della sua esistenza cerca di negarla con l'ideazione di nuovi fantasiose teorie che continuano ad escluderlo a priori. L'uomo dovrebbe cercare Dio quale evidenza della grandezza delle opere creative, dell'ordine, dell'intelligenza e della precisione matematica. Non cercare in ogni modo anche puerile di negarla a priori. Come un figlio che anche di fronte alla prova del DNA continuasse a negare di essere stato procreato dai suoi genitori, inventando una nuova teoria sul sistema di lettura del DNA.

@@emanuelevaretto653 In realtà non ci sarebbe motivo di rifugiarsi in Dio, come se solo i deboli lo facessero per cercare protezione alla loro pochezza. Riconoscere Dio significa accettarlo come sovrano e fare la sua volontà. Questo richiede un impegno ed un sacrificio che molti preferiscono evitare. Il motivo per cui molti scienziati ed i loro seguaci preferiscono negare l'esistenza di Dio è legato al loro desiderio narcisistico di essere Dio a sé stessi per stabilire ciò che è giusto e ciò che è sbagliato, senza dover dare conto a nessuno. Questo nonostante la più naturale e logica conclusione guardando l'universo, la terra ed il nostro corpo, sia la creazione. Ti garantisco che dichiararsi ateo è sintomo della volontà di sottrarsi al potere di Dio per non essere sottomesso a nessuno e decidere liberamente sulle proprie scelte morali. Dire che Dio non esiste non determina la sua non esistenza, però possiamo mentire a noi stessi e negare la realtà per il nostro narcisismo ed il nostro puerile orgoglio. Siamo niente, carne ed ossa che torneranno polvere in un centinaio di anni al massimo ma ci arroghiamo il diritto di negare l'esistenza di Dio, come una formica che sta per essere schiacciata involontariamente da un umano. Lo scienziato che nega l'esistenza di Dio compie il più grande errore perché non potrà mai dimostrarlo....

@Claudio cito forse la risposta può essere a 14:26. Ad ogni modo, il punto è che, non essendoci scambio di informazione, credo che il concetto di "istantaneità" come lo concepiamo noi, sia diverso da quello del principio di non località. Altrimenti, non solo il tuo dubbio sarebbe fondato ma non varrebbe più la stessa relatività. E come ha detto il professore una volta, tu puoi anche trovare il modo di andare più veloce delle luce, ma devi anche trovare una legge che sostituisca la relatività e che abbia le stesse evidenze sperimentali.

Credo sia proprio questa la caratteristica sconcertante dell’entanglement: le due particelle sono solo apparentemente due, ma in realtà è un’unica particella. Se si vede la cosa in questo modo allora la distanza tra le due particelle è zero e quindi si può parlare di istantaneità (sincronicità nel gergo)

@@lucat5479 perdonami, se cosi fosse, allora questo concetto non sarebbe poi nulla di che alla fine, mentre invecd viene trattato come fosse quasi inspiegabile

@@oreziopancrazio3685 dunque, la questione è complessa. Da quello che ho capito, la cosa che faceva ammattire Einstein, fin dagli inizi delle discussioni con Bohr, erano di fatto due cose: il realismo e il principio di localitâ, che secondo lui reggevano il mondo e che rendevano la fisica quantistica in contradfizione o incompleta. Fece anche un esperimento mentale. Solo con Bell prima che inventó le famose diseguaglianze e con vari esperimenti da Aspect fino al 2018, si dimostró che Einstein aveva torto. Il fatto è che secondo lui, il realismo implicava che una proprietå fosse preesistente alla misurazione (la famosa domanda: "La luna esiste se io non la guardo?") e dall'altra parte, che una particella potesse influenzare un'altra particella solo nelle vicinanze. Chiamó infatti " misteriosa azione a distanza" quello che si chiama entanglement. Cioè, si è dimostrato che due particelle inizialmente unite e interagenti tra di loro, anche se portati a distanze enormi, continuano a interagire tra di loro. L'altra questione, legata alla interpretazione maggioritaria di Copenhagen, è che non esiste una proprietá intrinseca e definita prima della misurazione. La misurazione è il collasso della funzione d'onda, che altro non è se non una funzione di probabilitâ: prima di essa, coesistono sia lo spin su che quello giú, secondo il principio di sovrapposizione (cioè un sistema è scomponibile in sottosistemi, un pó come avviene nell'elettrotecnica, quando per misurare le impedenze, resistenze ecc. si prendono singolarmente i sottosistemi ipotizzando "spenti" gli altri). Ora, gli esperimenti mostrano che a livello subatomico bisogna abbandonare il realismo e introdurre il concetto di non localitá. Einstein perō morî prima degli esperimenti. Quello che non si capisce, è come ció avvenga: hanno proposte molte ipotesi alternativa, come il potenziale di Bohm o altre forze nascoste che non conosciamo, ma ad oggi pare siano escluse. Dopo vari esoerimenti, si è giunti alla conclusione che perché il principio di non localitå non esista, bisognerebbe considerare una sorte di super determinismo, cioè che nell'universo fosse tutto determinato fin dall'inizio. Ma questo sarebbe una soluzione forse peggiore, perché vorrebbe dire che non c'è spazio di manovra. Ma al di lâ di questo, quello che sconcerta è proprio il fatto che a livello di microparticelle, sembra esistere un legame tra due particelle inizialmente unite. Questo è il senso dell'istantaneitâ. Solo che non è utilizzabile per portare informazioni, perché io dovrei avvertire l'altro che io ho osservato il mio spin ma per farlo al massimo potrei andare alla velocitå della luce. E poi una volta collassata la funzione d'onda, dovrei ripristinare la sovrapposizione iniziale e io non posso variare a piacimento lo spin. Oltre al fatto che l'altro non sarebbe in grado di capire neanche che lo spin iniziale è variato. Il punto è che non è per nulla facile arrivare a cio perché bisogna che le particelle non subiscano altre influenze. Per questo diventa quasi impossibile pensare che l'entanglment funzioni anche nel mondo macroscopico, dove vale la fisica classica, perché sono troppe le influenze tra le particelle. Comunque il professore ha fatto un secondo video.

No, come spiegato e dimostrato dal teoremi di Bell e provato scientificamente l'informazione non è già "scritta" nelle particelle.

Infatti l'esempio del guanto è fuorviante secondo me, fa convincere tutti che sia come ha detto il signor fiori, quando in realtà non è così. Ma senza citare l'esperimento di bell è difficile farlo capire...

Allora ho più dubbi di prima....

@@antoniofiori6023 tranquillo sono confusi anche i fisici, per quanto dicano che è la non località a spiegare l'entanglemremt, in realtà non spiega niente , ecco perché è considerato il più grande mistero della fisica.

Sarò ignorante in materia, ma anche io come te, non vedo alcuna magia in questo fenomeno. Se fossi un mago e facessi lo spettacolo delle due scatole coi guanti, non credo che riceverei degli applausi dal pubblico.

@Paolo Filocamo personalmente, non l'ho percepita cosi. O meglio, la impossobilitâ di variare lo spin, nel senso che una volta saputo qual è, rimarrá sempre quello, è alla base della meccanica quantistica. Il punto, credo, è che, come sempre nella scienza, non si puó escludere che la velocitá della luce non possa essere superata, ma bisogna anche trovare una teoria al posto della relativitá che abbia le evidenze sperimentali della stessa relativitá. La teoria della relativitá ha trovato numerosissime evidenze sperimentali e spiega molte cose: puó darsi che sia sballata ma bisogna trovarne una migliore. Per quanto riguarda la semplicitá, la matematica e la fisica alla base della meccanica quantistica è complessa. Se hai voglia, leggi l'esperimento di Aspect.

@@lucat5479 concordo quando dici che per dimostrare che la teoria della relatività è errata è necessario trovare una teoria migliore, ed è per questo motivo che a mio avviso, mi è sembrato che nel video del professore siano state lasciate senza risposte molte domande che non aiutano a rispondere con certezza alla domanda "l'entanglement quantistico contraddice la relatività?". Non ho la cultura del dott. Balbi e sicuramente neanche l'ampiezza mentale per poter rispondere a certe domande, ma mi sembra un pò "poco scientifico" dire che non lo faccia, quando ancora oggi non conosciamo se esistono variabili a noi nascoste. Avrei preferito lasciare la domanda in sospesa: che ci sia qualcosa di ancora sconosciuto che è responsabile delle interazioni immediate a distanza? Che poi non è altro che la verità, come disse Bell, noi "rozze e grossolane creature" tutte le variabili non le conosciamo: "The microscopic aspect of the complementary variables is indeed hidden from us. But to admit things not visible to the gross creatures that we are is, in my opinion, to show a decent humility, and not just a lamentable addiction to metaphysics."

@@PaoloFilocamo Sì, in effetti mi sembra ci siano almeno due interpretazioni della fisica quantistica, quella di Copenaghen e un'atra che non ricordo. E' vero che potrebbero esserci variabili nascosta ma da quello che ho capito io, l'esperimento di Aspen contraddiceva la diseguaglianza proprio di Bell che hai citato. Voglio dire che, per quello che ho capito, ad oggi si può dire che certamente l'"azione fantasma a distanza" esiste, senza tirare in ballo variabili nascoste. Però, forse, questo non le esclude, magari cambiando la interpretazione della fisica quantistica. Solo che, appunto, vai a capire come fare a trovarle e a dimostrare la coerenza delle evidenze sperimentali dell'entanglment con una interpretazione diversa da quella credo di Copenaghen. Va beh, io sono andato ben al di là delle mie scarse capacitò e conoscenze, quindi mi fermo qui. Buona notte.

A 15 anni avevo trovato un mio metodo per risolvere una equazione di n incognite... però almeno una dovetti iventarmela

Ma infatti non capisco neppure perché si pensa a questo, allora datemi pure del pazzo ma ci sono già prove che la telepatia è stata sperimentata dal governo. Non so se conoscete il canale di Omega Click.

@@DanteGabriel-lx9bq Gabriel, sei giovane, non ti far rincoglionire da certi canali inaffidabili

@@BadCooper Omega Click non è un canale inaffidabile, c'è tutta storia dietro e me la sono studiata molto bene. Non vedo perché passa questo messaggio, allora facciamo i seri, sappiamo benissimo che la CIA ha avuto successo. Non mi capacito di come certa gente ancora oggi senza sapere tutto del cervello esclude cosi tante cose senza neppure studiarle. Io le ho studiate e consiglio di approfondire, è tutto eccetto Pseudo scienza.

@@DanteGabriel-lx9bq per favore, PER FAVORE, questo è un canale SERIO, lasciamo queste cialtronerie ad altri canali spazzatura, grazie.

@@ilmettiu4632 Guarda dubito tu sappia cosa sia la serietà allora, almeno l'hai studiate le carte e le leggi burocratiche? Sai cos'è la serietà? Tutta questa esclusione secondo me va contro la scienza, la scienza non è andare a provare solo ciò che conviene. Ci sono prove che davvero e non lo dico a vanvera, vincerebbero in ogni tribunale.

@Pierluigi Cox se si confuta il principio di sovrapposizione, si confuta tutta la teoria della fisica quantistica, perché è un postulato cardine. Almeno secondo l'interpretazione di Copenaghen la più diffusa. Alla fine sono tutti e due dei misteri in realtà, perché sono entrambi controintuitivi, se persino Einstein non riusciva ad accettare l'idea della "azione fantasma a distanza", fece anche un esperimento mentale insieme ad altri due fisici. E lui stesso, nelle discussioni con Bohr, cercò di dimostrare la incompletezza della fisica quantistica. Solo nel 1982, fu dimostrata, con l'esperimento di Aspect, la fondatezza dell'entanglement. Per capirlo, bisogna fare riferimento alle diseguaglianze di Bell, violate proprio dall'esperimento di Aspect. Qui ora non è il caso di soffermarsi, in rete comunque si trova. Tornando al principio di sovrapposizione, bisogna pensare alle particelle non come puntiformi ma rappresentate da una funzione d'onda: due stati che si sovrappongono, quindi due funzioni d'onda. Quando si osserva la particella, collassa la funzione d'onda. Una delle applicazioni la si può vedere in elettrotecnica, dove un sistema complesso e è somma di più sottoinsiemi che possono essere risolti singolarmente, "fingendo" che gli altri sistemi siano spenti. Sono tematiche complesse che richiedono anche una conoscenza di matematica non banale, perché le equazioni che le sottendono sono di tipo differenziale, nel campo complesso.

@@lucat5479 grazie per questa risposta. Da profano, provando ad attuare il rasoio di Occam, mi viene da pensare che né il principio di non-localitá né quello di sovrapposizione abbiano senso in una situazione come quella descritta. Ma a quanto pare serve un background culturale raro per capire davvero di cosa si sta parlando, e dubito che una semplice conoscenza divulgativa possa realmente permettere di comprendere la complessità della fisica quantistica (quella vera).

@@PierluigiCox quello sicuramente ma non ti credere, neanche i fisici ci capiscono più di tanto. Cioè, ovviamente capiscono quello che succede ma rimangono molte zone d'ombra soprattutto su che cosa ci stia dietro. Richard Feynman disse che chi dice di capire la fisica quantistica, in realtà non ha capito un bel niente. Mettiamola in questi termini, molto grezzi: non si sa perché, ma funziona.....

@Ivan Iacongeli ciao. Non so se ho capito il tuo dubbio, provo a risponderti. Parto con una premessa, che in realtá credo spieghi tutto: l'esempio del guanto, per quanto usato nei testi divulgativi, è perô nel contempo fuorviante se si vuole dare una lettura fisica. All'inizio non c'è nessuna manipolazione. Il postulato fondamentale della quantistica è il principio di sovrapposizione: bisogna pensare a uno o piu stati che sommati danno uno stato globale, che non viene identificato puntualmente, ma solo come sovrapposizione degli altri stati. E viceversa. Ogni stato è rappresentato da una funzione d'onda. Proprio come le onde del mare. All'inizio questi stati (prendiamo due) che interagiscono fra di loro, fanno parte di un sottoinsieme, con una sua proprietá. In nessun istante puoi sapere lo spin di una delle due particelle, proprio perche sono due onde sovrapposte. Poi le divido e le porto a distanza infinita: quando le misuro, c'è il "collasso" della funzione d'onda e conosco cosi il suo spin. Ma una volta che l'ho misurata, di fatto me la sono "bruciata". Attenzione che si sta parlando di una funzione d'onda e di una misura in termini probabilistici: il modulo della funzione d'onda è una probabilitâ. Il principio di sovrapposizione, trova applicazione ad esempio nei circuiti elettrici, per cui si scompone il sistema complesso in sottosistemi e si calcolano l'induzione, la corrente ecc. tenendo acceso un sottosistema per volta, come se gli altri fossero spinti. Comunque la fisica quantistica è complicata e gli stessi fisici non conoscono ancora molte risposte.

Il fatto è che, se non ho capito male, tu hai colorato le palline" prima" di separarle e quindi hanno già un colore attribuito. Ora gli elettroni di cui si parla nel video non hanno uno spin pre-determinato, anzi si trovano in uno stato di "sovrapposizione di stati". Ciò significa che gli spin sono "su" e "giù" contemporaneamente, un po' come il gatto di Schrodinger che è al tempo stesso vivo e morto. Ritornando all'esempio che hai fatto, solo quando guardi nel sacchetto la pallina "assume" un determinato colore, poniamo il rosso. A quel punto l'altra pallina "assume" il colore nero. La stranezza sta in questo fatto: come fa la pallina che ha assunto il colore nero fa a sapere che la pallina entangled (che è stata da te osservata nel sacchetto) ha assunto il colore rosso?

Ma che stai a dì 😅

@giulio Iolo....ruota......ma i pianeti ruotano intorno alla propria stella, grazie anche alla forza gravitazionale ecc. , l'universo intorno a che cosa ruoterebbe? E se prendiamo per buono il Big Bang, come facciamo a renderlo compatibile con una rotazione? Sembrerebbe più logica una espansione infinita. Oppure, tutte le teorie alternative che vedrebbero l'universo "morire di freddo", oppure tornare al punto di partenza, ecc. ecc. Voglio dire, per supporre una rotazione, non bisognerebbe abbandonare almeno il Big Bang? Cose possibile, intendiamoci. Non so però se sarebbe condizione sufficiente. Tu che ne pensi, se posso? Ciao.

@@lucat5479 non so rispetto a cosa possa ruotare l'universo ma in questo modo ci sarebbe una accelerazione

@@giuliololo7620 sì sì ma per carità, stavo solo ragionando ad alta voce, diciamo: cioè, ci arrivo anche a pensare a un universo che si espande da una esplosione iniziale, con le varie galassie e i pianeti che ruotano, non riesco a immaginarmi un universo che ruota, mi sembra complicato, tutto qua. Dovremmo poi credo rilevare una qualche accelerazione centripeta, che è diversa dall'accelerazione di un moto rettilineo. Ma non è che questo voglia dire qualcosa, magari è spiegabile e non ci arrivo io.

@@lucat5479 sarebbe problematico immaginare un'accelerazione centripeta dove non c'è un centro.

@@pierovannuccini937 esatto....infatti, io sono abituato a pensare un moto rotatorio con un centro: nel caso dell'universo, come si farebbe a parlare di "centro"? E d'altronde, se una roba ruota, ci sarà pure una accelerazione centripeta. Se no, è moto rettilineo. O no? Quello che voglio dire, è che non dovremmo in qualche modo avere contezza, con degli strumenti, di questa rotazione? Tipo le radiazioni di fondo o cose simili. Oltre al fatto che se fosse solo rotatorio, sarebbe un problema, forse: avrebbe una fine. Cioè, in qualche momento si sarà pure generato ma se ruota solo, vuol dire che è fisso dalla sua origine. Dovrebbe essere roto traslatorio semmai. Le orbite dei pianeti intorno al sole sono sempre quelle, non è che 1 milione di anni fa la terra era più vicina al sole. Però, boh....

è simile a quello che volevo chiedere anche io. Il limite della velocità della luce riguarda l'informazione o l'influenza? Non mi pare che nella SR Einstein abbia specificato che tale limite riguardasse l'informazione. Siamo d'accordo che l'entanglement non sia utile a comunicare a velocità superluminali, tuttavia resta una "spooky action at distance" che mi pare violare la relatività, almeno nella sua versione originale in cui di in formazione o comunicazione non si parla mai.

Non solo, credo siano stati portati a termine i famosi computer quantistici sia della IBM che di Google, per scopi a noi sconosciuti. Diranno per raccogliere una gran quantità di informazioni in poco tempo. Ma io non mi fermerei solo a quello, data la potenzialità della materia quantistica applicata.

@Leezard l'esperimento è quello di Aspect del 1982, per cui sono violate le diseguaglianze di Bell. È vero quello che dici ma ho visto che anche piú di un libro divulgativo porta questo esempio.