una serie sarebbe fantastica...ma detto in tutta onestà...qualsiasi argomento raccontato da lei andrebbe bene...ha il dono di spiegare gli argomenti in maniera egregia! grazie prof
Una serie sulla Meccanica Quantistica sarebbe fantastica, grazie prof. ! Il concetto di 'non località' è super affascinante e mi fa andare fuori di testa! 😂
grazie molte per questi due video sull'entanglement e per aver citato il superdeterminismo! (spesso si sente liquidare le teorie a variabili nascoste citando le diseguaglianze di Bell come se fossero l'ultima parola sul tema - anche da fisici "di livello")
Eccezionale! L'esempio del teorema di Bell mi è abbastanza chiaro (suppongo che gli angoli facciano riferimento alla polarizzazione dei fotoni), ed è passato il messaggio per cui non c'è nessuna azione a distanza causata dalla misurazione, ma è certo che questo fatto è davvero sconcertante. Il super determinismo mi affascina e mi inquieta allo stesso tempo, mi piacerebbe saperne di più. La serie sulla fisica quantistica sarebbe graditissima, non vedo l'ora! Grande prof!
Voglio esprimerle tutto il mio rispetto ed ammirazione per il suo desiderio di far capire le cose, anche a chi non vuol capire, a chi s'aggrappa all'inverosimile. Grazie per la sua pazienza, professore. E grazie comunque per l'arricchimento che da alle mie conoscenze.
Grato e onorato di aver ricevuto risposta al mio commento addirittura in un video. Commentando le conclusioni, in sostanza la meccanica quantistica potrebbe essere il fondamento sia della interpretazione "pro-libero arbitrio" (in quanto il principio di indeterminazione, lasciando delle variabili al caso in qualsiasi istante t, permetterebbe al nostro cervello, e al mondo fisico che ci circonda, di non funzionare in modo deterministico come vorrebbero le leggi della fisica classica) ma potrebbe esser il fondamento anche, in alternativa e all'opposto, del "super-determinismo", in quanto con il teorema di Bell, se si elimina per ipotesi la possibilità della non - località, si dimostra tramite la meccanica quantistica che ogni cosa è già predeterminata. Personalmente mi convince più l'interpretazione che rifiuta la non-località, anche se non è bello pensare che le nostre azioni sono già fissate. Però la cosa si sposa bene con l'interpretazione per me abbastanza convincente secondo cui il tempo è solo una dimensione come tutte le altre e funziona come la barra rossa del minutaggio video di youtube, puoi vedere questo o quel minuto ma il video è sempre quello, immutabile ed esistente fuori dal tempo di chi guarda (quindi la nostra vita esisterebbe tutta sempre, già scritta nei più piccoli dettagli, ma semplicemente in questo momento io sto guardando/vivendo l'anno 35 e tot giorni ore minuti ecc). Del resto se lo pensava anche Einstein... 😅 (scherzo) La sola via per sfuggire al superdeterminismo (se si vuole rifiutare la non-località che onestamente il mio cervello non accetta) sarebbe poter osservare che le due particelle in entanglement sono legate da un "filo di spaziotempo" che può essere tirato da un capo e riflettere il relativo effetto all'altro capo istantaneamente (credo, non dovrebbe subire l'effetto onda essendo lo spaziotempo stesso).
un filo nello spazio-tempo violerebbe la relativa. Ma "fuori " dallo spazio-tempo non la violerebbe, bensì la porterebbe pienezza. E con essa pure il teorema di Bell. Manca questo nell'equazione
@@micheleagrotechnical4454 dici come i wormhole nel classico esempio del foglio che si curva e viene bucato... Ci avevo pensato anche io ma nella mia ignoranza pensare che due particelle elementari possano piegare "il foglio" mi sembra strano. Anche perché se tale foglio può essere piegato come nel nostro spazio, significa che può essere piegato ma solo in una certa conformazione, e quindi sarebbe impossibile creare entanglement laddove le due porzioni del foglio non si toccano (o se preferisci, una volta creato in modo da piegare il figlio in un certo modo, non ci possono essere entanglement che prevedano una piegatura in altro modo). Ps: sono un semplice appassionato e sicuramente sto dicendo tante stupidaggini ma mi farebbe piacere un chiarimento in tal senso da chi ne sa di più
La meccanica quantistica, la teoria dei molti mondi e l'entanglement non violano la teoria della relatività speciale, ma, di certo, violano la mia sanità mentale!
Professore, il regalo che Lei ci fa ad ogni video, anzi ad ogni lezione, va oltre qualsiasi misura, per me vale più delle scoperte e delle meraviglie di cui ci parla. Una serie di lezioni sulla fisica quantistica spiegate da Lei, beh, sarebbero la gioia di tutti gli iscritti, ma ciò che più conta è che Lei continui a parlare, a guidare teste piccole come la mia verso l'infinitamente piccolo e grande! Grazie sempre, infinitamente grazie!
Grazie Professore Balbi. Spero che possa approfondire e spiegarci qualcosa in più sul mondo quantistico. Spero di vederla a Firenze per qualche divulgazione astronomica.
PROF BALBI, è UN SUO SECONDO VIDEO CHE HO SEGUITO, E ... ANCORA UNA VOLTA, MI HA DATO UN CONTRIBUTO DI ARGOMENTAZIONI DI CHIAREZZA CHE DECISAMENTE MI MANCAVONO .... GRAZIE ...
Questo è per me stato uno dei video più difficili da capire, argomento davvero spinoso e affascinante. Ho la testa che mi gira e mi sembra di aver assistito ad una vetrina di super cazzole 😭
Buongiorno, video sempre molto gradevole, come gli altri che ho visto, compreso il riassunto (non facile!) della disuguaglianza di Bell. Devo però segnalare un'inesattezza (che non compromette il senso del discorso), nella parte iniziale, sull'esempio del fotone che decade in e+e- : il fotone ha spin=1 (non =0), inoltre il fotone "da solo" non può decadere, avendo massa nulla; può "convertire" in e+e- in presenza di un campo elettromagnetico, o elettrostatico, ad es prodotto in vicinanza di un nucleo atomico; ma in tal caso oltre allo spin del fotone occorre considerare anche il momento angolare del fotone rispetto al nucleo. Si potrebbe modificare l'esempio assumendo altri decadimenti, per es: Z->e+e- (la Z ha spin 1 come il fotone, in tal caso gli spin di e+ e e- devono essere sempre entrambi su, o entrambi giù) oppure per es pi0->2 fotoni o Higgs->2 fotoni (in tal caso pi0 e Higgs hanno spin 0, quindi i 2 fotoni devono avere spin sempre opposti). Grazie e buona giornata. Marcello
Grazie di cuore per la segnalazione, hai perfettamente ragione. In realtà avevo in mente una reazione a due fotoni (con spin totale zero), ma l'ho detto male. Per non generare confusione ho preferito togliere quella parte.
Una serie di video sulla meccanica quantistica fatta da te è uno spettacolo ! Bellissimo video finalmente c'è chiarezza e non c'è parte che è la cosa più importante di quando si cerca di parlare con verità e oggettività bravissimo!
Prof. è sempre utile ascoltarla, inutile dirle che è bravissimo e spiega in modo comprensibile dei concetti difficili. È un ottimo comunicatore. Continuerò a seguirla. Complimenti
Grazie per questo video professore, super interessante. Sarebbe fantastico se in un prossimo video si approfondisse il concetto di superdeterminismo, lo trovo affascinante
Grazie di aver chiarito, un modo di gestire ben superiore a personaggiucoli come fartade che lasciano aggredire chi lo contesta dai suoi minions, nascondendosi e senza correggersi.
Eccolo qui l'argomento che faccio più fatica in assoluto a capire ,per quanto mi riguarda la fisica e la meccanica quantistica sono davvero difficili da comprendere per me e se farà una serie di video a riguardo non mancherò di seguirla grazie davvero prof.avrei mille domande da farle ma sò che non ho possibilità di poterle fare tutte ma cercherò di stare più attento che posso alle sue spiegazioni ,
Benchè lei sia molto bravo e chiaro faccio molta fatica a comprendere il concetto di particelle con valori indeterminati, se così fosse...l'universo non dovrebbe essere così stabile. Se il bicchiere rotto ha un probabilità bassissima che si ricomponga, dovrebbe pero' avere probabilità pressochè certa che si rompa da solo in tempi brevi dato il caos che sta alla base della materia ma questo non accade Attendiamo tutti suoi nuovi video di questa difficile ma affascinante materia Come sempre grazie dei suoi interessanti video
Carissimo Amedeo, ti seguo da uno po di tempo e mi appassiona il modo in cui spieghi le stranezze della fisica. A volte guardo un video 2 volte per chiarirmi i dubbi.... ah, non ho studi (licenza media) ma la passione per la materia mi si amplia ascoltandoti. Grazie e complimenti.
La ringrazio assai,professore,Lei e veramente un ottimo divulgatore scientifico e ci fa capire con chiarezza tutto cio che prima ci sembrerrebbe difficilissimo o addirrittura inspiegabile.
Non ricordo sotto quale video espressi questo concetto ma ci tengo a ribadire quanto questo modo, quasi narrativo, di facilitare la nostra comprensione rispetto un argomento così complesso centri l'obiettivo. Secondo me è quasi come quando un papà spiega al figlio piccolo una tra le sue esperienze, semplifica il racconto ma dalla sua enfasi traspare tutta la grandiosità e l'imponenza di ciò che sta raccontando. Non saprei definirlo però questo è un canale davvero prezioso per me.
Grazie Professore!!! Amo Moltissimo la Meccanica Quantistica!!! Non vedo l ora possa creare la serie!!!! Attendo con Impazienza il suo Nuovo Libro!!!! Saluti dal basso Piemonte!!
L'osservatore,cioè noi,non possiamo comunicare nessuna informazione ad una velocità superiore a quella della luce,ma le due particelle,tra loro,lo fanno. Proprio perché prima della misura sono indeterminate,cioè sono contemporaneamente " su e giù ". Questo mistero della meccanica quantistica trova una soluzione nelle moderne teorie dell'universo frattale ed olografico, dove la linea del tempo e dello spazio si trova in realtà in un solo punto. Teoria affascinante e spaventosa che rimetterebbe in discussione ogni regola fisica esistente.
Professore, le sue spiegazioni sono sempre semplici e valide. Potrebbe parlare anche del big bang, della nascita dell'universo e della terra in termini scientifici? Ci sono tanti fenomeni di astrofisica che solo lei potrebbe argomentare alla perfezione. Ottimo lavoro, e a presto. 💗🌏
Argomento estremamente interessante, soprattutto ora che si incomincia a parlare di computer quantistici. Complimenti per l'esposizione e spero di poter seguire presto altri video su questo argomento. (Paradosso del gatto di Schrödinger) Grazie.
Salve Prof. Balbi. Come ha fatto giustamente notare, se utilizzassimo l'informazione "misura effettuata" e "misura non effettuata" per comunicare, non sapremo mai se il nostro interlocutore a distanza, qui definibile come "ricevitore", ha effettivamente effettuato la misura e quindi diventa impossibile poter instaurare un handshake tra "sender" e "ricevitore". Tuttavia, riflettevo sul fatto che se i due rivelatori, ovvero quello del sender e quello del ricevitore, fossero sempre "in ascolto" e il ricevitore avesse una serie di bit quantici già preparati con l'entanglement, e ancora disponesse, diciamo così, di un apparato discriminatore che a partire da queste particelle in entanglement inviasse al sender solo quelle particelle che possiedono uno spin corrispondente a quello rilevato nella sua misura o, in alternativa, ad essa anticorrelato, allora forse si potrebbe instaurare un protocollo di handshake tra i due terminali. Non pretendo che Lei debba fare un'altra puntata sull'argomento, ma Sue eventuali delucidazioni sarebbero senz'altro molto gradite.
Sempre bello vedere i sui video professore, come ha detto lei per parlare della meccanica quantistica bisognerebbe partire dall'inizio ripercorrendo l'evoluzione della teoria per capire meglio il perché di alcune leggi fondamentali della teoria stessa . Mi piacerebbe facesse un video approfondendo il concetto di spin , Spesso menzionato parlando delle particelle. Grazie ancora
il lato più affascinante di tutto questo è che le particelle in entanglment sembra che "non si siano accorte di essere state allontanate" Se dio esistesse non si è accorto che le abbiamo spostate, Se fossimo in un videogioco abbiamo manomesso dei bit senza che il programma se ne accorgesse, Per me stiamo raschiando i limiti di qualcosa che ancora non possiamo comprendere
parlando dell'esempio del guanto mi é venuto in mente il paradosso del gatto di schrödinger :) video chiarissimo e interessantissimo complimenti davvero una miniserie sulla meccanica quantistica sarebbe fantastica
Il fatto che ci sia una teoria secondo la quale non esiste il libero arbitrio é meravigliosamente disturbante. Grazie professore, avessi avuto professori come lei sicuramente avrei scelto altri percorsi accademici. Oppure no, visto che a quanto pare la mia fu una non scelta. Come quella di scrivere questo commento. Ok, é inquietante.
We Balbi , io sono Napoletano , semplicemente le due particelle assumpno il mezzo negativo o positivo al momento della divisione , poi e normale che le misure da lontano sembra che si ripeta ... Aveva ragione la. nonna , se non è zuppa è pan bagnato 😂... Grande Amedeo❤
Già il primo video sull'entaglement era bellissimo; dopo questo di oggi è pressoché DOVEROSO fare la serie sulla meccanica quantistica. O quantomeno una live (visto che è un bel po' che non ne fa). Che ne dice professore?
Davvero sconcertante la cosa professore! Mi riesce difficile considerare separati i principi di: comunicazione e correlazione (entanglement), quando di mezzo ci sia il principio di relatività. Sarà che non capisca, ma qualcosa non mi convince. Perdoni il mio scetticismo e vorrà dire che morirò (come Einstein) portandomi con se il mio dubbio. Cordiali saluti
Professore, ma il solo fatto che nel momento in cui si faccia una misura sulla terra si acquisisca istantaneamente un'informazione potenzialmente ad anni luce di distanza (ovvero la certezza che chiunque faccia una misura otterrà un risultato che io conosco già) non significa di per se che l'informazione sul possibile stato di un oggetto quantistico a milioni di anni luce sia in mio possesso? Non è necessario che questa informazione possa essere usata per sostenere che io l'abbia acquisita istantaneamente.. veramente stimolante seguire questo canale, grazie.
In un esperimento EPR si possono fare previsioni su eventi futuri. Mettiamo che due fotoni entangled ( ad esempio ambedue con polarizzazione verticale) viaggino su fibra ottica uno a destra verso Alice, l'altro a sinistra verso Bob. Il cammino verso destra sia più breve. Alice fa la misura e conosce immediatamente il risultato che troverà Bob. Glielo comunica via radio, e poiché la velocità della luce nella fibra è minore che nel vuoto, Bob conosce il suo risultato prima ancora di fare la misura! L'effetto precede la causa !Non dico che viene violata la relatività speciale, ma il fatto è singolare.
Non funzionerebbe, perché, come detto anche nel video, è estremamente difficile tenere le particelle in questo stato di entanglment: in particolare, le interazioni che le 2 subiscono all'interno della fibra ottica vanno a distruggere lo stato entangled e le particelle vengono scorrelate
Complimenti per il canale, contenuti di altissimo livello! Posso suggerirgli di fare periodicamente delle live a tema con dei colleghi? Di pro potresti avere delle domande a cui difficilmente dedicheresti dei video, di contro invece potresti avere centinaia di domande su cose che hai già trattato in altri video... Però si potrebbe provare, tempo permettendo ovviamente.
Con i computer quantistici come fanno allora? Anche questi sono basati sull'entanglement, anche per quanto riguarda la comunicazione (almeno secondo quanto ho letto perché non ho la fortuna di possederne uno). Forse questa è una domanda più per gli smanettoni dell'elettronica che per il professor Balbi. In ogni caso grande video come sempre, la fisica quantistica è tanto (positivamente) scioccante quanto importante nella vita quotidiana e merita una serie su questo canale
Semplicemente le informazioni viaggiano a velocità inferiori a quelle della luce. Il punto del video è che con l'entanglement non è possibile trasferire informazioni a velocità superiori a quelle della luce!
Buonasera Professore, la ringrazio dei chiarimenti alle obiezioni nel mio commento allo scorso filmato. Certamente deve esserci qualcosa che unisca logicamente la teoria di Eistein per la fisica classica e quella di Bohr per la fisica delle particelle. Sono sempre stato un determinista e quello che lei dice alla fine come possibile soluzione a questa dicotomia, mi affascina e mi convince. Grazie ancora ed alla prossima lezione.
Bellissimi video chiari e spiegati bene! Ho peró una richiesta sugli esperimenti relativi all’entanglement. C’è qualche pubblicazione o spiegazione semplice relativa agli esperimenti effettuati? (O vorresti/potresti fare un video dedicato?) Grazie
Sì potrebbe usare l'entaglement non per comunicare ma per "sapere" che dall'altra parte si farà qualcosa in base allo spin uscito, agendo di conseguenza.
Ti adoro! veramente! da Ing. da fisica mi ha sempre affascinato! fai dei video bellissimi! complimenti! e cmq la serie dalla fisica quantistica serebbe veramente interessante, spero che tu la faccia! non ho capito comunque come creare 2 particelle in entanglement. E' una delle mie prime domande. E' un processo ? come si fa? Grazie!!
Top Amedeo, la prima risposta, quella sul non poter cambiare lo stato come fosse una leva su e giù, era proprio quella che volevo sentire. Ovviamente mi accodo a chi vuole la serie sulla meccanica quantistica!
Salve professore, video interessantissimo come al solito, ma io avrei ancora una domanda: se una particella comunica immediatamente all'altra come deve orientare il proprio spin (tramite le inquietanti azioni a distanza), non è già questa un'informazione che viene mandata da una particella all'altra istantaneamente e quindi una violazione della relatività speciale? Grazie mille in anticipo
Immagino questa cosa dell'entaglement come 2 ingranaggi che, da che girano insieme toccandosi, vengono separati e mantenendo la stessa velocità di rotazione si ritrovano ad influenzarsi a distanza per via del rapporto che avevano quando erano connessi. Vista in questo modo non mi sorprende che sia prevedibile lo stato in cui si trovano l'un l'altro quando vengono misurati a distanza. Quello che però mi lascia perplesso è il fatto che se uno dei 2 viene trasportato a distanza, il sistema di cui ha fatto parte durante il trasporto, essendo stato accelerato, dovrebbe aver variato questa sorta di sincronia che c'era all'inizio (perché il tempo di un sistema accelerato scorre diversamente da quello del sistema che rimane fermo) ed invece sembra non essere così. Non sono un fisico e non ho gli elementi per comprendere se quello che sto sollevando è un problema complesso da spiegare o se è un banale errore dovuto alla mia ignoranza.
Spiegazione eccellente.mi scuso per il fuori tema ma Non vedo perché non organizzare dei corsi universitari più a questo livello, ovvero dando priorità a capire come funzionano le cose senza entrare troppo nel formalismo. Personalmente delle lezioni del prof. Pace piene di dimostrazioni complicate non mi rimane nulla. Mesi ad imparare cose che poi si finisce per forza di cose ad imparare a memoria senza capirne veramente il senso, per via del tempo a disposizione fra un esame e l altro sproporzionato rispetto alla mole di nozioni richieste. Non so se nell ultimo decennio sia cambiato qualcosa nel nostro ateneo, ma tutti ci trovavamo in disaccordo quando i compiti da esame risultavano sempre di un livello di difficoltà molto superiore rispetto a quelli che venivano svolti e quindi spiegati in classe. Non ha alcun senso trattare nel corso dei problemi di categoria "g" e poi richiedere all' esame "g+1". Se si vuole che gli studenti apprendino "g+1" trattiamo nel corso quella categoria di problemi e non una meno complessa. Non mi riferisco a lei prof.Balbi con cui ho avuto il piacere di seguire il corso di astrofisica 2 Ormai più di 10 anni fa. Molti docenti rendevano gli esami appositamente più complicati perché lamentavano il fatto che altrimenti ci sarebbero stati voti troppo alti. Li studente medio di fisica ai corsi avanzati è così! Ligio allo studio, grande spirito di sacrificio, attento ai dettagli...se tutti (ovvero una ventina di studenti) meritano 28-30 è perché studiamo e ci mettiamo l impegno e non perché esame è troppo facile. Ricordo prof. Come Pradisi, Fidaleo che facevano proprio questo. Esami scritti organizzati in modo che la somma dei vari esercizi avrebbe fatto ottenere 40/30 perché erano talmente lontani dal livello dagli argomenti trattati nel corso che nessuno studente avrebbe potuto risolverli tutti! Cosa senza alcun senso.
Video molto chiaro, grazie! D'accordo: non possiamo usare l'entanglement per trasmettere informazioni e quindi non violiamo la Relatività... ma se come pare le particelle lo fanno, non si può dire che loro in effetti la violano?
