Pour voir le replay de ma discussion avec le youtubeur « l’Irréductible Athée », quelques jours après ma vidéo ci-dessus : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-E565MN2QsBo.html (sur ma chaîne, non répertoriée) ou ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-OSqM7Jggjo0.html (sur la chaîne des replays de L’Irréductible Athée) Quelques vidéos qui pourraient intéresser : Le métier de bibliste ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-ZjMzOPQf09Y.html Qui a écrit la Bible ? ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-ZxKyPHUcLFA.html L’analyse de textes bibliques ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-aT4InaZo9Zo.html S’initier à la théologie : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-bR0w7kJTYY8.html Dialogue entre sciences et théologie (D Lambert) : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-RzTgJ11djJ0.html Sciences et foi (B Bourgine) : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-1yzhwZFmwrE.html Croyants et athées condamnés à ne pas se comprendre ? ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-Vf-R4ZwMycw.html
80 ans de radio, 60 ans de télé, 20 ans d'internet, avec la société dit de consommation, marquée par la pub, les on-dit, etc..........nous avons tous les moyens de connaissance et pourtant nous sommes des ignares sur les sujets les plus tragiques de l'existence.....Monde qui se dit en progrès et qui est en pleine décadence............
À mon humble avis, on trouve également peu de RU-vidrs catholiques qui disent des trucs nuancés et sourcés. Tu en fais partie, et franchement, c'est top. Mais quand on voit le contenu diffusé par certains jeunes influenceurs cathos (principalement français), c'est aussi à pleurer et d'une pauvreté intellectuelle déconcertante. Ils parlent comme des prêtres en chaire de vérité alors qu'ils n'ont probablement aucune formation théologique.
Bonjour, Tout t'abord, merci pour votre vidéo. Pourriez vous m'indiquer comment vous vous êtes formé intellectuellement/théologiquement, s'il vous plaît 🙏 J'ai l'impression qu'aujourd'hui si je me dirige dans une église, elle va forcément être ideologisée. Hors moi je cherche simplement, en tant que catholique, à comprendre la foi chrétienne et chercher la verité, enfin tout du moins essayer de trouver des réponses à mes questions, parce que ce qui me retient de retourner à l'église, c'est le fait d'avoir des contradictions et un manque de connaissance général en la matière. La question est peut-être stupide mais je vous serait vraiment reconnaissant si vous pouviez me guider un peu. Merci et bonne fin de journée 🙌
Votre video ici me rappelle une certaine obsession de musulman devenu athée, qui ne cesse de parler de l'islam alors qu'ils ont quitté cette religion. Je constate quelque chose de l'ordre de cela dans votre critique de l'athéisme. Êtes - vous vraiment convaincu par le christianisme, ou vous sentez - vous encore à pouvoir revenir à l'athéisme ? Étant moi - même croyant , je m'étonne vraiment que toute l'énergie à suivre des études en théologie vous réduit à parler d'une vidéo sans doute peu intéressante sur Jésus ? Il m'est arrivé de livre des ouvrages sur la richesse du message biblique qui m'éloigne définitivement à donner un intérêt plus que de mesure à des discours stériles sur le christianisme ou tout autre religion ? Je vous le dis avec bienveillance, mais je vous vois comme le miroir de ce que vous dénoncez dans l'athéisme ou plutôt ceux qui vivent leur athéisme dans le mépris de la religion.
Le problème de l'irréductible athée c'est qui est plein de préjugés qui date de la troisième république... Il ne comprend pas les textes bibliques, car c'est des traductions en langue française qui fait perdrent le sens véritable même si ce sont de bonnes traductions.
Le genre de personne qui va nous ressortir les vieilles lunes sur les croyants. Il est insupportable avec sa suffisance alors que c'est juste un imbécile heureux qui n'a rien de pertinent.
Je précise que c'est.i' imbécile heureux car dernièrement il a jeté en pâture une fillette qui voulait savoir qui était ''Alain''. Toute sa communauté l'as insulté, s'est moqué d'elle... Alors qui lui suffisait juste de répondre. C'est un comportement insupportable.
Salut, Vous dites:"Il [un Irréductible Athée] ne comprend pas les textes bibliques, car c'est des traductions en langue française qui fait perdre le sens véritable..." Vous utilisez les mêmes arguments que les musulmans lorsqu'un athée critique le coran.
@@JeanPierre-iv2nb Et alors? Si tu veux faire de l'exegese il vaut mieux connaître les langues ou le livre à été écrit. Et puis les musulmans ont raison sur ce point.
@@guillaumehugo1580 Vous n'avez qu'à lui poser la question. En 2023, on a suffisamment d'accès à la culture et donc aux différentes religions et philosophies des 5 continents à travers l'Histoire pour avoir une idée de ce qu'est réellement la nature de ce que les uns appellent "Dieu", il suffit de se donner la peine de chercher.
@@Merzhin_Balidoueek Je veux bien poser la question directement à dieu...mais comme il n'existe pas, ça va être difficile pour lui de me répondre. Et sinon, pour vous, quel est la nature de ce que vous appelez dieu ?
@@guillaumehugo1580 Je vais prendre la peine de définir en 12 chapitres de 40 paragraphes la nature de quelque chose dont vous niez l'existence et qui n'a jamais éveillé votre curiosité alors que c'est l'un des piliers de la condition humaine et de l'Histoire du monde. Alors, premièrem... Ah ben non en fait. Bonne nuit.
Quand je dis « on apprend ca au catéchisme mais c’est plus compliqué », j’exprime simplement le fait qu’on passe nombre de détails dans les quelques séances destinées aux futurs baptisés/confirmés, par soucis de clarté et de synthèse. Recevoir un cours d’histoire de la rédaction des textes bibliques n’est pas nécessaire pour vivre sa foi authentiquement, certainement pas à fortiori pour des enfants, qui seraient vite perdus. La foi chrétienne n’est pas une gnose, un ensemble de savoirs qui seraient destinés à une élite. Au contraire ! Mais je considère que la formation catéchétique, biblique, dogmatique et philosophique des chrétiens devrait aujourd’hui, où le christianisme n’est plus la religion culturelle, être prise plus au sérieux, davantage promue par l’Eglise (l’institution et le peuple de Dieu), perçue comme prioritaire par rapport à d’autres activités pastorales et aspects de la vie chrétienne en Église (il semble par ex que toutes sortes de questions éthiques, parfois fort périphériques, passent avant)
Arthur fait vraiment une fixette sur la religion . Quand a irréductible Athée malgré son rationalisme son discours est bourré d’affect , moi j’ai rien contre mais il doit admettre sa subjectivité.
Merci beaucoup pour cette vidéo. Comme vous, je suis toujours surprise de la réaction et les commentaires des followers. J’essaie d’être chrétienne, je suis convaincue de la nécessité d’une solide et permanente formation pour grandir dans la foi (je ne peux me satisfaire de mes leçons de catéchisme reçues à 10 ans) et répondre de façon pertinente aux critiques. Jusqu’a présent, je m’abstiens de répondre car je suis encore trop ignorante. Merci pour votre travail 🙏
Si seulement nous pouvions nous contenter du catéchisme d'avant nos 10 ans, tels que Jésus nous paraissait bien plus proche et dans la simplicité de l'enfance, le monde s'en trouverait transfiguré...
il critiquent aussi souvent la croyance présentée par les croyants sur les réseaux sociaux qui est souvent beaucoup plus caricaturale et ridicule (pardonnez moi l'expression) que la théologie de l'église catholique qui est souvent bien plus raisonnée et argumentée. Quand on présente "dieu la science les preuves" comme une sommité sur les réseaux sociaux il est logique que les athées qui ne sont pas d'anciens croyants pensent que c'est là le meilleur de la théologie, ce qui n'est certainement pas un point positif pour les croyants. Si des youtubeurs comme Thomas étaient plus mis en avant que le croyant lambda sur les réseaux sociaux le débat pourrait probablement s'élever un peu. C'est aussi un devoir des croyants de se renseigner sur leur foi et de ne pas raconter de la m*rde. Je suis personnellement un apostat du catholicisme et j'étais l'année passée dans le foyer de l'Emmanuel dont Thomas parle dans sa vidéo. Thomas est l'une des rares personnes (je dirais 3-4/50 max) avec qui j'appréciais parler de religion car le niveau de théologie de base, même des croyants pratiquants est souvent calamiteux (c'était un foyer étudiant donc l'âge oscillait entre 18 et 25 ans sauf pour les encadrant qui étaient plus vieux). Je me suis égaré mais c'est simplement pour dire que la méconnaissance de la religion de la part des athées est souvent le fruit de leurs discussions avec des croyants peu voire pas armés qui se pensent spécialistes.
@@wotan-toine3793 Pour avoir écouté d'anciens croyants, de ce que j'en ai entendu, c'est systématiquement le cas. On se dit que la Bible, c'est le Coran des chrétiens, zéro philosophie, zéro théologie, zéro exégèse et tradition, et on se retrouve à critiquer des choses qui n'ont jamais été enseignées. C'est pas comme si ça faisait 2000 ans que l'Eglise dit qu'il ne faut SURTOUT PAS le faire.
Salut Thomas. Je suis athée et je le demeure. Ce message est simplement rédigé pour te donner du courage à l'égard de ta foi, car en visionnant la dernière vidéo de l'IA, j'ai été contrariée par le fait qu'à un moment donné ton avis ait été pris jusqu'à la moquerie. Je suis Alexandre depuis un moment et je reconnais son investissement et son sérieux pour divulguer les textes bibliques. Cependant, lors de l'échange de ce jour : "discussion avec Thomas Foi & raison ", j'ai été heurtée par le manque de considération de ton opinion (essentiellement sur la fin de la vidéo). Je n'ai pas manqué de faire des remarques en ce sens à Alexandre que j'assume entièrement.... J'espère simplement qu'il aura l'esprit suffisamment ouvert pour convenir que les athées n'ont pas pour vocation de "saper" les croyances d'autres. Tout ça pour dire que j'ai été mal à l'aise sur la fin de la vidéo. Courage, tu peux faire ton chemin.... Perso, je reste athée...
c'est dommage car ça tronque la vision que les athées ont de la religion. Comment peut-on reprocher à des athées de penser que les croyants sont stupides si seuls les croyants stupides débattent avec eux?
@@sesi4139 Mais les athées ne pensent pas que les membres des sectes religieuses sont stupides. Etre athée c'est simplement penser qu'il n'y a aucune raison de croire en un truc divin. Pour la stupidité, les textes des sectes se chargent du boulot tous seuls.
Salut, je te souhaite une bonne continuation dans ton parcours youtubesque. Malheureusement, le domaine de la théologie catholique est piégé sur youtube... On le voit bien au niveau des commentaires. Entre, les «spirituels», les tradis et les athées qui viennent faire preuve de condescendance.... Le plus drôle étant que tu finis par te faire traiter d'hérétique alors que tu dois être l'un des seuls à peu près orthodoxe. Il me semble que j'avais dû te croider chez les doms à lln lors de mon erasmus ! Dieu soit avec toi.
À 22 min, je suis en désaccord avec toi sur l'attribution traditionnelle des Evangiles à Matthieu Marc Luc et Jean. J'ai tout une partie dessus dans mon livre qui donne les arguments à la fois internes et externes. On pourrait organiser un débat sur le sujet à l'avenir.
Et c est quoi exactement qui t as fait croire ? Avec la science et les connaissances que l on a maintenant, il est pour moi difficile de croire à toutes ces histoires de bondieuserie. Et il est facile de dire maintenant que c était imagés alors que certains sont mort pour avoir contredit la parole divine ...
L'hypothèse que jésus aurait été gay n'est pas une moquerie. C'est une hypothèse. Ce n'est pas démontré mais qu'il ait été hétérosexuel n'est pas démontré non plus. Dans les évangiles on le voit quand même très rarement avec des femmes si ce n'est avec sa mère. Sans doute que la misogynie de l'église et l'homophobie actuelle y sont pour quelque chose.
Alors le problème avec le fait de critiquer "vite fait" c'est de faire du ad hominem voir personam, parce que en gros dans votre critique du livre de Durand, vous nous expliquez qu'il fait des hommes de paille...ah bon? C'est quand meme fâcheux parce qu'il reprend des extraits du livre de Bonnassie alors à moins de considerer Bonnasie comme un clown ignare, je trouve votre posture assez prétentieuse et au final votre "argumentation" est vide. Je pense que ce livre est une réponse aux "nouveaux prêcheurs", rien de plus.
Je ne sais pas trop ce que tu reproche à Thomas concernant la définition de l'athéisme bien que sont format soit pas parfait c'est vrai. L'athéisme est grossièrement la négation de l'existence de Dieu mais sera formulé différemment selon la définition de Dieu. En ce sens, l'athéisme peut être compatible avec l'agnosticisme dépendamment de la définition accordé à Dieu avant d'en juger. La majorité des ouvrages de philos n'en proposant pas une définition stricte mais dépendante du contexte. En ce sens, en redéfinissant Dieu comme "tout ce qui existe", par exemple, ou même en tant que "existence", alors tout les athées deviennent croyants (à part les solipsistes XD)...Facile. Suffit de revenir aux bases métaphysiques des théories de la connaissance et d'y placer le mot qu'on souhaite puis de le déifier. En cela, la notion de vacuité elle-même propose un dieu, ironique pour un anti-essentialisme... On se heurte donc ici à la sémantique. Pour avoir lu des définitions dans les encyclo Dalloz ou ailleurs, je n'ai pas souvenir que ca me fut été d'une grande aide pour définir l'athéisme et encore moins les athées. L'usage (les usages) en vigueur des mots et leurs contexte me paraissent au moins autant important que leurs définitions. Evidement, un athée est le plus souvent un mot utilisé pour parler d'une personne qui refuse de croire en un dieu personnifié, interventionniste, transcendantale, doué de quelques attributs spécifique à un récits traditionnels et révélé, et reposant sur quelques concepts qui vont au delà des bases métaphysique que sont l'existence ou l'intelligibilité du monde (en ce sens déifier la notion de raison devient possible également ! Comme on peut déifier la notion de l'existence, les deux étant inévitables à tout discours sur la nature du réel et sur les bases métaphysiques axiomatiques à l'émergence d'un discours sur le monde). Il existe aussi une approche dite "faible" de l'athéisme, à rapprocher de l'agnosticisme (compatible avec l'athéisme dans le sens de la non-croyance, mais avec une suspension de l'affirmation. Il n'est pas affirmé dans cette approche que Dieu existe ni qu'il n'existe pas, l'ignorance est assumée..) voir parfois de l'apathéisme. Je tiens à rappeler également que la posture de l'athéisme n'est que cela...Une posture. Pas une métaphysique. Pas une morale. Même si elle à pu faire émerger une culture athée qui a formulé des métaphysiques (des justifications à elle plutôt), des morales, etc. Ce que je veux dire par la, c'est que l'athéisme dépend totalement du théisme pour exister. Il n'y à pas d'athée visible si il n'y à pas un discours affirmant une forme divine avant. Nous sommes inextricablement liés :D Les idées naissent avec leurs potentiels à être critiquées ou rejetées. Il n'y aurait pas d'athées sans croyants quoi.
que reste il de vérité lorsque l'on fait dans les écrits son petit marché en ne prenant uniquement que ce qui nous arrange. Que penser, lorsqu'on se retrouve avec plus de manifestants contre le mariage pour tous que contre la réforme des retraites . C'est vraiment vouloir imposer ses vues à ceux qui ne sont pas du même avis que vous. Que penser des sauts et sots quantiques, quand par exemple le Vatican donne son avis au sujet de la crémation, déclarant que ce n'est pas interdit mais que cela va compliquer la réincarnation LOL ( pauvre Jeanne d'Arc ) De la place accordée aux femmes où dans la Bible elles sont maltraitées à longueur de temps. De St Paul qui déclare que l'homme doit être soumis à Dieu, mais que la femme doit être soumise elle à l'homme, doit se voiler et ne pas prendre la parole dans les assemblée. C'était vieux tout ça ? Re LOL alors pourquoi la prêtrise n'est toujours pas ouverte aux femmes ?
"Que penser, lorsqu'on se retrouve avec plus de manifestants contre le mariage pour tous que contre la réforme des retraites" Ces manifestations étaient effectivement révoltantes, d'autant plus qu'on y voyait pas mal de jeunes. On aurait du rappeler à tous ces gens que dans ce pays, l'homophobie n'est pas une opinion, mais un délit.
@@podcasthastings9501 en plus dans le tas nombreux étaient les catho, qui n'ont même pas viré de leurs rangs les évêques qui ont couvert des prêtres coupables d'actes de pédophilie. Ceux qui veulent donner des leçons de moral sont souvent les pires. C'est avec ce genre de truc que sous Vichy a été rétabli la peine de mort pour les avortements, alors que pendant ce temps ils remplissaient ( les mêmes ) de femmes d'enfants et de bébés, des wagons, pour les envoyer se faire assassiner dans les abattoirs nazis et ça alors sans aucun état d'âme.
Bravo pour ta vidéo. Y en a marre de cette division entre "tradis" ou "progressistes". Tâchons de voir la vérité où elle se trouve avec pour garde fou la tradition et le magistère de notre sainte mère l'église. C'est le moment de l'union et non de la division.
Je souscris à tout ce que tu dis dans cette vidéo, c’est rare, je suis exmusulman, converti il y a 11 ans, dans une posture catholique qui est finalement assez marginale, j’ai l’impression d’être un peu un extra-terrestre, à la différence près que j’évolue dans une communauté dites ecclésiale dei (FSSP) qui a parfois des tentations lefebvristes.
Je vous soutiens dans votre démarche qui est très saine. C'est une bonne idée de vouloir débattre avec les athées, et ce sera éclairant pour nous autres chrétiens ! Merci pour votre travail, Dieu vous bénisse
Bonjour, je suis athé et je suit la chaîne de "l'irréductible" depuis un moment. Mais j'apprécie également beaucoup votre travail, et le fait que vos arguments soit plus construit que la plupart des autres croyant sur youtube. (Enfin un adversaire a la hauteur ^^ 😋) Ferais vous un jour une vidéo débat avec "l'irréductible athé" ? Je pense que vos connaissances sur le sujet permettais d'élever le débat dans un camp comme dans l'autre. Dans tout les cas bonne continuation pour votre chaîne qui me donne un point de vu différents et plus pertinent des propos tenus par ceux qui ont la foie.
Des adversaires à la hauteur il y en pas non plus des masses chez les athées, ça manque parfois de sérieux, un athée de bonne foi est encore à trouver.
@@terraleo3343 Salut, Un Irréductible Athée ouvre son micro aux croyants lors de ses lives Twitch du samedi 17h30. Venez débattre avec lui en direct ce soir. Vous serez le bien venu.
athée (même au masculin) je suis soient construits croyants ferez-vous..? permettraient différent la foi le foie (organe du corps) "Il était une fois une marchande de foie qui vivait dans la ville de Foix. Elle n'avait pas la foi. Elle se dit "Ma fois, c'est la première fois que je vends du foie dans la ville de Foix. Si je fais un tour à l'église, je trouverais peut-être la foi".
@@siaramF Dyslexique et Dysorthographie, sa va je l'es bien écrit ? Où il vous faut un dessin en plus 😂 Merci pour votre aide précieuse, je n'étais pas au courant que mon orthographe était a chié, c'est vrai qu'ont me l'a jamais fait remarquer depuis que je suis en âge d'écrire 😏
Bravo ! J'apprécie beaucoup ce que vous faites sur RU-vid. Ce que, jeune, vous faites avec les jeunes, c'est ce que, vieux, j'essaie de faire avec les vieux. Les problèmes sont comparables, même s'ils sont dus à d'autres causes. Les gens qui ont été au catéchisme enfants jusqu'à la confirmation ont arrêté de se former après et montrent de grandes ignorances avec un niveau de foi enfantin. Malheureusement, l'époque n'est pas favorable à la réflexion et on pousse les gens à ne pas remettre en question leurs opinions, qu'on dit être "leurs vérités", l'expression de leur individualité, alors que ce sont des lieux communs à la mode. Et ceux qui sont réputés pour leur érudition sont seulement des repêcheurs d'anciens lieux communs, d'anciennes idées fausses oubliés. Continuez comme ça. Bon courage !
Vous vous confrontez à la catholicité française. Les catholiques français raisonnent en "catholicisme = (une certaine) droite " ce qui est objectivement absurde
Je suis athée, et j'ai bien aimé votre vidéo. J'ai toujours été athée, mais ce n'est que très récemment que je m'intéresse aux discours religieux pour mettre à l'épreuve mon point de vue. Comme vous vous doutez, puisque je suis toujours athée, je n'ai jusqu'à aujourd'hui jamais été bien convaincu. Je suis assez assidûment l'irréductible athée et La tronche en biais, Arthur Hennes je tombe parfois sur ses shorts sur YT, mais rien de plus. Même si je suis plus convaincu par leurs discours que par les discours religieux, je suis parfois assez gêné par la posture condescendante qu'ils peuvent aborder par moment dans leur vidéos/lives. Je me surprends même parfois à commencer à avoir le même comportement quand il m'arrive de commenter divers contenus sur le sujet. Je pense que c'est contre productif pour tout le monde ce genre de posture, c'est fatiguant parfois. Et parfois ça vient aussi des croyants hein, forcément on a tous un peu l'impression d'avoir plus raison que son "adversaire", c'est humain. De plus, j'adore l'irréductible, mais il a parfois tendance à se braquer un peu vite face à certains croyants, à devenir un peu agressif un peu vite. Après il fait beaucoup du live, plus compliqué de contenir ses émotions que dans une vidéo tournée a froid j'imagine. Chacun ses sensibilités.
Merci pour votre honnêteté en tant que catholique romain. Je suis jeune pasteur évangélique et je suis comme vous confronté aux mêmes problèmes… Signes de la fin des temps et des « faux prophètes » séducteurs ?
Dylan chandouidoui est plus agnostique que athée , sa démarche se veux plus ludique qu’autre chose . Personnellement je suis Théiste à tendance chrétienne mais ça ne m’a pas empêché d’apprécier la vidéo .
Oui il y a d’ailleurs un gros travail de montage que j’ai oublié de saluer dans ma vidéo, et en effet il ne prétend pas que tout ce qu’il rapporte est fiable et est plutôt clair sur la dimension d’abord ludique de son contenu, mais je reste gêné par l’absence de sources et surpris par la réaction de certains viewers
@@Somberlain... oui un peu l’analyse banal d’un agnostique à tendance un peu nihiliste sur les bords , j’ai plus l’impression quen sortant de sa phase religieuse comme il voulait absolument ses réponse et qu’il ne les as pas trouvé , il s’est résolu dans une sorte de scepticisme radical . En tout cas il n’est pas non plus fondamentalement antithéiste / athée radical .
Bonjour jeune ami, Ton coup de gueule ne présente aucun intérêt. Tu craches sur les youtubers athées sans apporter le moindre contre argument... Tu dis en substance que c'est pkus compliqué ? Qu'il faut être instruit pour être "un bon catholique"... Mais quelle arrogance.... Quel mépris des petites gens....
Si vous souhaitez faire un débat avec un athé qui apporte de solide argument, je vous renvoi vers le youtubeur Willeime - philosophe du rationalisme intégral. Il donne les sources de ces recherches et est ouvert au débat. Personnellement, je n'ai pas le niveau pour me confronter à lui et apporter une contradiction raisonnable dans les commentaires de ses vidéos. Au passage, je tiens à dire que j'apprécie votre chaîne, merci pour vos vidéos !
Merci pour cette vidéo que vous nous présentez. J'ai bien peur que la France s'anglo-saxonise de plus en plus malheureusement. Et on se retrouvera avec des talks shows pour humilier les croyants ou des dizaines de chaînes qui attaquent en permanence le christianisme. Bref, j'ai vu beaucoup des choses comme vous et répondu à beaucoup de choses ( je suis peut être de ceux que vous associez comme pas assez formés , malgré mes connaissances théologiques ). Voilà, juste pour dire qu' il se passe beaucoup de choses dans le genre que vous exprimer sur internet et il est bien plus facile de critiquer et de moquer que de défendre par la raison des arguments, j'ai comme vous vu un nombre écrasant d' enthousiastes face à ces vidéo pulluantes et souvent peu de réponse constructive en réponse. Force à vous.
C'est malheureusement le mal de ce siècle , tout le monde donne son avis sur tout sans rien connaître . Les gens nient des vérités évidentes et préfèrent se conforter dans des idéologies complètement farfelue mais qui les conforte dans leur vision du monde . J'ai arrêté de débattre de théologie ou de Dieu avec les athées pour cela , le débat est stérile et ne mène à rien car les contre arguments sont rempli de sophismes et d'hommes de paille .
Ca devait fatalement arriver à un moment de l'Histoire, puisque celle-ci parvient à chaque nouvelle génération, qui naît totalement ignorante de son passé, comme un chaos toujours plus confus, qui sera de nouveau nourri par les pensées et agissements des individus et des sociétés et transmettront ce nouveau sac de noeuds à la génération suivante... On se retrouve souvent seul avec sa foi, parce qu'aucune religion n'a encore été capable d'expliquer le monde, elles sont toutes partielles et biaisées par les individus qui les ont érigées et encore plus par ceux qui les pratiquent au point de se diviser en églises sous-divisées en chapelles plus farfelus les unes que les autres ; pour ma part le Christ est une bouée de sauvetage qui parvient à peine à me garder en vie tellement j'en ai ras le bol d'avoir été jeté en pâture à un monde de fous comme tous les nouveaux-nés que Dieu fait naître dans des familles de débiles et de pervers. Et encore, il a fallu que je cherche à travers les philosophies et religions du monde entier pour me conforter à l'idée qu'il y avait bien un Dieu à qui je devais mon existence. Ce qui est loin de répondre à toutes les questions que je me pose. Des vérités évidentes, tout le monde en nie, notamment le fait que, même si l'athéisme est pour moi un concept d'une ignorance crasse et complètement paradoxal, il n'y a rien de plus logique qu'un être humain adapté à la réalité de sa vie ne soit pas plus enclin que ça à pratiquer une religion quelle qu'elle soit. Avec ses rituels et ses costumes de carnaval, en plaçant le folklore et les superstitions avant la grâce sanctifiante, en reniant et/ou en falsifiant ses sources historiques, la religion a créé ses propres démons...
Attention sur la Bible. Le catéchisme dit bien que c'est un texte sans erreur qu'il faut ensuite interpréter selon son sens et l'intention de l'auteur inspiré par Dieu. Cela ne veut pas dire qu'il y a des erreurs au contraire l'Eglise le dit explicitement : 107 Les livres inspirés enseignent la vérité. " Dès lors, puisque toutes les assertions des auteurs inspirés ou hagiographes doivent être tenues pour assertions de l’Esprit Saint, il faut déclarer que les livres de l’Écriture enseignent fermement, fidèlement et sans erreur la vérité que Dieu a voulu voir consignée pour notre salut dans les Lettres sacrées " (DV 11).
Bien sûr, et je ne dis certainement pas le contraire ! Mais surtout lisons bien, avec foi et avec raison ! « Les livres de l’Ecriture enseignent fermement, fidèlement et sans erreur la vérité que Dieu a voulu voir consignée pour notre salut », cette vérité est d’ordre théologique, et chercher dans la Bible des vérités (ou des contrevérités!) sur les sciences positives du 21e siècle, par exemple, en + de n’avoir rien compris, c’est faire violence aux Écritures
Bonjour. Je salue votre démarche de coup de gueule qui s'adresse à la fois aux militants chrétiens et athées. Cela tend à démontrer que vous chercher l'impartialité, ce qui honore votre démarche. Je me permets de souligner un point qui, je pense, fait défaut à la théologie (y compris la votre) et qui est l'absence de la question suivante: "si je me trompais, comment pourrai-je le savoir"? Aussi intéressants que soient les spéculations des théologiens, l'absence de cette question rend toujours, il me semble, l'épistémologie athée (précisons: agnostique ) supérieure à l'épistémologie théologique, même si elles partagent des articles communs. Bien à vous, Antoine.
Sincèrement en vous écoutant ici , je constate un discours intellectuel plus porté à la polémique ou au débat stéril qu'à une approche invitant à chercher la profondeur du message catholique. Le titre de votre chaîne se nomme " Foi et Raison" comme s'il s'agissait de lier deux choses distinctes. La Foi est Raison. Elle englobe la Raison. Je ne comprends pas votre direction. Vous etiez athée, et vous etes aujourd'hui catholique... D'accord. Je m'avance mais je vous perçois comme un athée qui a bien appris la philosophie, et qui pour une raison que j'ignore s'est dirigé vers la religion mais en gardant le prisme que vous aviez en étudiant la philosophie. Vous menez un combat intérieur pour tenter de réconcilier la philosophie et la foi ? L'athéisme et la croyance ? Votre discours, votre analyse degage un intellectuliasme que je dirais stérile. Je le dis sans provocation, mais quelque chose dans l'esprit qui se dégage de votre chaîne. Je peux reconnaître que vous avez de solides connaissances, que vous savez exprimez mais dont vous n'avez pas encore accès à l'essence. Une assez bonne maitrise de la théorie, mais sans profondeur, non nourri de sagesse.
@@podcasthastings9501 C'est parce que votre logiciel est dogmatique. La raison humaine et la foi humaine peuvent toutes deux se perdre dans l'obscurité. Mais l'idéal de foi et de raison non. La foi englobe la raison dans la mesure où elle transcende le mental. Avoir la foi , c'est avoir la raison et l'humilité dans cette raison humaine. La foi sans de la raison n'est pas de la foi mais de l'endoctrinement. Et la raison sans de la foi c'est une forme de nihilisme.
" la raison sans de la foi c'est une forme de nihilisme." So what ? On vit très bien, très heureux et parfaitement épanoui en étant nihiliste. Comme le disait Bossuet, qui pourtant était loin d'être nihiliste, "le plus grand dérèglement de l'esprit, c'est de croire les choses parce qu'on veut qu'elles soient, et non parce qu'on a vu qu'elles sont en effet". @@w.e.2911
"La théologie chrétienne comporte trois axes principaux, articulés l’un à l’autre. D’abord un axe biblique et historique : l’étude de la Bible (Ancien et Nouveau Testament), des écrits des grands théologiens et de l’histoire du Christianisme. Ensuite, l’effort réflexif qui consiste à rendre compte de l’intelligibilité de la foi. Le troisième axe a pour objet les pratiques individuelles ou collectives des croyants." Si je prends ici le premier axe , à savoir l'étude de la Bible. Peut - on dire que cette étude peut se faire à partir d'une conception littérale dans l'approche ou mystique par exemple ? Ce qui déjà ne formera pas le même type de théologien ? Est - ce qu'en tant que futur théologien , vous diriez que la Bible a besoin de la philosophie ou de la Raison pour s'incarner ? Elle ne possède en elle les outils de la réflexion rationnelle ? Tordre un dogme qu'on conçoit irrationnelle par exemple pour lui donner un aspect rationnel , est- ce encore authentique dans la démarche ?
Bonjour, qu'est - ce de la théologie dogmatique ? J'ai écouté votre vidéo, mais sans doute que votre travail ne se résume pas à cela , mais je n'ai pas compris votre démarche. Vous enoncez beaucoup de références, mais sans les incarner dans une demarche spirituelle de première impression. Ensuite, concernant la video que vous demontez, je ne comprends pas l'intérêt de prêtez attention à ce contenu. Je ne comprends pas pourquoi cela vous inquiéte ? Votre travail s'inscrit dans une démarche spirituelle ou une critique rationnelle avec une mise en avant du dogme catholique ?
Je viens de lire une oeuvre d'Alain Pascal "l'intelligence du christianisme" que j'ai appreciée, a mon niveau je ne suis pas en mesure de le critiquer. Quelqu'un a t il lu cet ouvrage ?
en tant qu'athée je dois dire que l'irréductible athée, c'est quand même la plaie, je dirais pour reprendre une expression caricaturalement anticléricale, qu'il se comporte comme un curé, mais genre le modèle missionnaire coloniale voir le national-cathoique oustachi tout aussi raciste et antisémite, misogyne et répugnant que ce qu'il présente avec une mauvaise foi (sans mauvais jeux de mot) assez hallucinante. Ce type tiens plus du militant fasciste que du philosophe matérialiste
Les catho sont de véritables anguilles :) Les athées auront toujours tord face à l'irrationalité d'un croyant qui a toujours réponse à tout, en te disant qu'il a raison parce que c'est écrit sur son bouquin interprétable à volonté.
Salut ! Moi je suis athé ( tendance ouvert d'esprit ) mais j'aime bien le débat d'idées et je t'encourage a défandre tes positions auprès des youtubeurs athés. J'aimerai beaucoup te voir débatre avec l'irréductible. Ceci dit il y a quelque chose qui me chifonne dans ta position de théologien et dans celle des théologiens en général : je me demande pourquoi le méssage de Jesus qui ce veut universel et accécible à tous , illettrés incultes compris ( voir ses propre diciples ) Pourquoi donc ce méssage aurai t'il besoin, pour être compris, d'être interprèté par des savants. Tu reproches a l'iréductible sont manque d'érudition théologique, mais le message de Jesus est il si peut claire et compliqué qu'il faille des universitaires pour le comprendre ? Si c' est le cas celà me parait asser peut compatible avec une véléité d'universalisme.
Merci pour ton commentaire, je compte en effet débattre avec des RU-vidurs athées prochainement. J’ai eu une discussion avec l’Irreductible athée : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-E565MN2QsBo.htmlsi=1Box9mYwSCOPo-mC Et tu poses une bonne question, importante. Je vais aborder ce sujet sur ma chaîne je crois.
Question lecture: Bonjour, Prenons un athée qui en vient à remettre sa pensée en question. Une fois lus le Nouveau Testament et un catéchisme (bayard/cerf) il devrait passer à quoi ? Merci pour la réponse si elle devait venir :)
Bonjour et bravo pour ces vidéos, J'aimerais avoir quelques infos concernant la "formation ", qu'entends tu par là ? Catéchisme,livres etc...J'ai suivi tes conseils,jai acheté Croire de B.Sesboué,je n'en suis qu'au début mais l'accroche est là. Un père de famille de la quarantaine au passé plutôt athéiste qui se pose des questions ^^. Merci si tu prends le temps de me répondre.
Bonjour, merci pour votre commentaire ! Je suis heureux que vous accrochiez à ce qu’écrit B. Sesboüé, qui je trouve sait être précis, pertinent et à la fois pédagogue. Personnellement j’ai lu nombre de ses livres et c’est grâce à lui en partie que j’ai pu me constituer une bonne base en théologie. Pour quelques conseils pour se former, avez-vous déjà vu cette vidéo ?: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-bR0w7kJTYY8.html Vous souhaitiez d’autres conseils ? Thomas
D'un autre côté, faut-il attendre d'avoir fait 5 ans d'études en théologie pour commencer à parler de sa foi ? Je ne pense pas... Mais il est nécessaire d'être en cohérence entre ce qu'on croit, notre conscience et notre cœur, avant de s'exprimer.
Non bien entendu. Je suis d’accord avec vous. Ce que j’ai oublié de dire, c’est que ce qui fait le caractère problématique de reactions de chrétiens n’est pas seulement le manque de formation, mais parfois aussi une certaine agressivité, voire des insultes, ce qui est un contre-témoignage. Je dis ça d’ailleurs en sachant que je ne suis pas infaillible : je suis moi-même déjà tombé plusieurs fois dans les 2 travers… Il faut être attentif et faire un travail sur soi-même
Je crains que pour parvenir à un débat haut de gamme sur l'athéisme, vous ne soyez contraint de ressusciter notre vieux Jean-Paul Sartre.😅 Courage à vous !🙏
Cher monsieur, en tant qu'historien et journaliste spécialisé dans le patrimoine, je me suis engagé depuis quelques semaines, par intérêt intellectuel et curiosité médiatique, dans une petite étude sur le christianisme, et surtout le catholicisme, sur cette plateforme de diffusion. J'ai l'esprit très ouvert et je me pique d'être quand même relativement cultivé, surtout sur les questions historiques. J'ai regardé des dizaines et des dizaines et des dizaines de vidéos, pas mal commenté et dialogué en ligne, parfois avec humour ou exaspération pour faire réagir, examiné un peu de tout. Et franchement, laissez-moi vous dire honnêtement que vous êtes le seul croyant réellement sensé que j'ai vu jusqu'à présent, et vos vidéos sont fort intéressantes. Sans doute y en a t-il d'autres, au moins peut-on l'espérer. Car qu'ai-je découvert, religieux officiels et simples cathos mêlés ? A 99%, une cohorte hétéroclite de Pères Fouettard obtus, parfois agressifs, de grands naïfs un peu bêbêtes, de dangereux exaltés qui doivent avoir le portrait de Savonarole au-dessus de leur lit, une bonne dose d'agités du bocal dont le cas relève de la psychiatrie, et quelques escrocs. Le tout, bien souvent, sur un fond d'inculture désespérante ou de mauvaise foi (c'est le cas de le dire) ridicule. Cela ne dresse pas un portrait-robot très flatteur. Je vais à présent mettre un terme à ma recherche, car franchement, j'en ai assez vu, et cela finit par tourner en rond. J'ai pensé que ce modeste bilan pourrait alimenter votre réflexion. Quant à moi, que je sois croyant ou pas n'a aucune importance, ce n'est pas le sujet. Bonne journée ! 🙂
Bonjour, merci pour votre commentaire, qui a le mérite d’être clair 😅 mais ça nourrit en effet ma réflexion, je remarque que je ne suis pas le seul à faire de tels constats. J’ai cette impression qu’il y a en fait un monde entre les productions écrites sur le christianisme (essais, recherches, articles, monographies… pour la dogmatique, la philosophie chrétienne, etc. mais aussi concernant l’histoire, les études bibliques…) ainsi que ce qui se vie dans les églises et les universités d’une part et ce qui se dit et se voit sur internet et dans les médias d’autre part. Je réagirai sans doute à cela dans une prochaine vidéo, en tâchant d’en discerner quelques causes. Belle semaine à vous ! Thomas
Bonjour Thomas, merci d'avoir répondu, c'est gentil. Que l'on me permette d'ajouter à mon message précédent que j'ai aussi trouvé, tant dans les différents pensums des auteurs des vidéos que dans les interminables commentaires, un nombre invraisemblable d'erreurs historiques et de dénégations grotesques affirmées avec force (et souvent mépris), toutes choses qui ne peuvent que susciter l'hilarité de n'importe qui un peu versé dans la connaissance de l'Antiquité. On parle là bien d'Histoire, pas de philosophie. Je pourrais vous en dresser une liste non exhaustive si cela pouvait vous amuser. Et n'osons surtout pas évoquer la façon dont les chrétiens ont systématiquement, de façon parfaitement ordonnée et avec une violence inouïe, suite à un retournement de veste politique bien connu avec Théodose au 4e siècle, détruit tant que faire se pouvait, les trésors des grandes civilisations dites "païennes" et zigouillé tout le monde ! On ne reçoit en retour qu'insultes et lazzis !! Pourtant, vous au moins, je suis sûr que vous connaissez les termes de l'Edit de Thessalonique, qui dit clairement à propos de ceux qui n'opinaient pas du bonnet : " Quant aux autres, nous considérons qu'ils encourent, par leur folie et leur égarement, l'infamie attachée aux doctrines hérétiques, et qu'ils seront frappés, d'abord par la vengeance divine, ensuite par un châtiment dont, en accord avec la décision céleste, nous prendrons l’initiative." Bref, passons, parler de cela serait ici bien trop long. De même, je n'ai JAMAIS vu mentionné ni valorisé l'extraordinaire patrimoine artistique, architectural, pictural, musical que le christianisme a apporté à la culture de l'Europe, alors que ce sont bien là des choses dont un chrétien pourrait être fier, et sur lesquelles au moins tout le monde pourrait être d'accord. Peut-être que ces gens-là n'y connaissent rien, ou bien cela ne les intéresse pas, si occupés qu'ils sont à disserter sur les anges. Finalement, tout cela m'a donné l'impression d'un long cortège d'individus gris, tristes, moralisateurs, accrochés anxieusement à des "certitudes" simplettes, et bien peu attachants. Je n'ai jamais critiqué la foi individuelle, chacun croit bien ce qu'il veut, tant que cela ne devient pas du prosélytisme dangereux, mais c'est étouffant. On est loin, mais alors très, très, très loin de l'éclatante lumière des dieux grecs, de leur extraordinaire complexité symbolique et philosophique (à mon avis bien plus profonde et intéressante que le mythe chrétien), de leur humanité, de leur érotisme, de leur humour, de leur violence aussi parfois, et surtout de leur rayonnante joie de vivre. Pas étonnant que Paul, personnage louche, vindicatif et désagréable, ait été l'objet de la franche rigolade des philosophes sur l'agora d'Athènes. Bonne journée ! 🙂 @@FoietRaison
Savonarole fut le précurseur de la réforme ! (il a sa statue sur le monument à la réformation à Worms aux côtés des grands réformateurs, Luther, Zwingli, Hus...) bien loin du fanatisme, il fut au contraire le premier à dénoncer les vices et les conduites déviantes et immorales du clergé, il ne pouvait que finir sur le bucher !
En tant qu Athée Parapan atheos, j ai bien aimé l humour de la vidéo L iceberg de Jésus christ,digne de Michel Onfray😂 Chrétiens musulmans vous voilà pris à votre propre piège à force de dénigrer et stigmatiser l Athéisme Une page se tourne DÉSOLÉ .On ne vous crois plus. 🙋♂️
Anciennement chrétien, maintenant athée, ce n’est pas la première fois que je commente une de vos vidéos. Je reste abonné parce que j’apprécie votre goût de la vérité et de la raison, au moins une chose que nous avons en commun malgré nos positionnements différents. Voilà pour la présentation rapide :) Evidemment j’ai quelques critiques et c’est la raison de ce commentaire. D’abord vous mettez en avant votre démarche qui consiste à mettre la raison au coeur de votre foi, et vous êtres critiques à l’égard des chrétiens qui ne sont pas formés et donnent alors une mauvaise image de la foi catholique. Cela soulève le problème de l’opposition entre la foi « théologiquement correcte », qui est réfléchie par des philosophes, théologiens, etc et qui nécessite une formation, et la foi telle qu’elle est vécue concrètement par la majorité des gens. Je ne pense pas me tromper en disant que la plupart des catholiques ont une foi basée sur l’affect et vivent très bien leur foi sans ouvrir un bouquin de théologie (et je suppose que vous serez d’accord avec moi puisque vous déplorez le manque de formation des croyants). Or déjà , comme vous le dites, se former cela prend du temps, mais surtout je pense que tout le monde n’a pas les ressources intellectuelles et culturelles pour aborder la théologie catholique. J’ai donc tendance à penser que l’Église défend une vision élitiste de la foi, ce qui est en contradiction avec tous les discours sur l’amour des pauvres, l’idée que Jésus s’appuie sur des personnes qui sont justement loin d’être des élites à l’époque (Pierre qui est un simple pécheur, des femmes, etc). Cela veut aussi dire que la plupart des croyants ne croient pas pour des raisons rationnelles (ce qui ne veut pas dire qu’ils sont stupides), mais plutôt par un mélange d’affect et d’influence du milieu social. Et donc, dans les faits, la foi telle qu’elle est vécue n’a pas grand-chose à voir avec une démarche rationnelle. La foi que vous défendez est une foi théorique, fantasmée, elle ne reflète pas la réalité. Ensuite, concernant le livre de Thomas Durand, je me réjouissais de voir une critique un peu plus développée comparée au tacle d’une de vos précédentes vidéos, mais j’ai vite été déçu. Certes c’est plus approfondis, mais pas suffisamment, et surtout je trouve que vous ne rendez pas justice au livre et à la posture de Thomas Durand. Déjà, il ne s’est jamais prétendu expert en esprit critique. Je ne nie pas que certains puissent avoir une attitude qui s’apparente à l’adoration d’un gourou vis à vis de lui, mais l’emploi de ce terme me semble tout de même abusif. Personnellement je n’ai senti aucun mépris de sa part envers les croyants, comme vous semblez le sous-entendre en disant « comme si l’ensemble des chrétiens du monde étaient des crédules insupportablement bête ». Dans son livre, il dit effectivement que selon lui il n’y a pas besoin d’être calé en théologie pour critiquer la foi chrétienne … et je suis assez d’accord avec lui. Corrigez moi si je me trompe, mais en théologie, on part du principe que la Bible est un ensemble de textes inspirés par Dieu. Or cela reste largement à démontrer, et cela est déterminant par rapport au regard que l’on va poser sur la Bible : si ce n’est pas un livre inspiré par Dieu, alors il n’y a aucune raison d’en chercher un sens caché, l’exégèse n’a aucun intérêt et la lecture littérale ne pose aucun problème (raison pour laquelle je ne comprend pas pourquoi vous reprochez à certains athées d’avoir une approche littéraliste des textes bibliques ... en tant qu'athée c'est logique d'aborder la Bible de façon littérale). Je ne vois pas pourquoi je perdrais mon temps à lire des livres qui intellectualisent à partir d’une prémisse fragile et probablement fausse (selon les informations que j’ai à ma disposition). Que l’on me démontre que la Bible est effectivement inspirée par Dieu (ou du moins que c’est une hypothèse crédible), et alors seulement je me plongerai dans des livres de théologie. Enfin concernant la critique de la « psychologisation du croyant », cela rejoint le problème que j’ai évoqué plus haut. Certains sont devenus croyants parce qu’ils se sont intéressés à la théologie (comme c’est votre cas il me semble), d’autres sont croyants pour des raisons plutôt affectives et culturelles, parfois un mélange de tout ça. En étudiant les croyances d’un point de vue psychologique, on s’apercevrait que le gens croient pour des raisons différentes … et je suis d’accord que l’on pourrait faire la même chose pour les athées (certains sont athées pour de raisons intellectuelles, d’autres pour des raisons affectives et culturelles). Mais je ne vois pas où est le problème, il n’y a rien de dénigrant ou de malhonnête dans cette démarche il me semble. Comprendre les raisons pour lesquelles on croit , et donc comprendre le fonctionnement de l'esprit humain, est quelque chose d'essentiel si on veut avoir une démarche rationnelle. Je pense qu’il y a des athées qui sont athées pour de mauvaises raisons, mais je ne pense pas qu’il existe de bonnes raisons d’être croyant (normal, sinon je serai resté chrétien). Voilà désolé c’était un peu long, j’espère que vous prendrez quand même le temps de lire :)
C’était un peu long certes, mais bien écrit et facile à lire. Je partage tout autant le fond que la forme de votre commentaire. C’est à mon sens une belle intention d’un dialogue constructif entre athées et croyants non pas pour chercher absolument à convaincre l’autre qu’il est dans l’erreur mais pour mieux comprendre ceux qui pensent différemment et aussi mieux se comprendre soi-même. Merci
Bonjour, merci pour votre commentaire. Je me permets de vous répondre rapidement en zappant sans doute certains points, et étant fort direct, désolé, mais je repasserai sans doute par ici pour compléter. Comme je le dis plus haut, "La foi chrétienne n’est pas une gnose, un ensemble de savoirs qui seraient destinés à une élite. Au contraire ! Mais je considère que la formation catéchétique, biblique, dogmatique et philosophique des chrétiens devrait aujourd’hui, où le christianisme n’est plus la religion culturelle, être prise plus au sérieux, davantage promue par l’Eglise (l’institution et le peuple de Dieu), perçue comme prioritaire par rapport à d’autres activités pastorales et aspects de la vie chrétienne en Église (il semble par ex que toutes sortes de questions éthiques, parfois fort périphériques, passent avant) " Certes il n’est pas nécessaire de s’être renseigné sur tous les très nombreux aspects de la foi catholique pour croire, sinon on n’en finirait jamais, c’est d’abord un acte de confiance. Mais il me semble que vivre sainement et pleinement sa foi, ainsi que pour en rendre compte, il y a un effort à fournir… au risque autrement, comme je le vois trop souvent, de se laisser déstabiliser par n’importe quelle critique ou objection par ailleurs à côté de la plaque. Mais je veux surtout ici relever ce que vous dites ici concernant la Bible et son interprétation. Je ne dis pas du tout qu’il faille admettre que la Bible est inspirée pour proposer une exégèse tout à fait correcte, fiable, scientifique des textes ! En études bibliques, ce sont d’abord les sciences historiques, philologiques, herméneutiques, narratives, archéologiques… qui sont invoquées. Il existe de très bons exégètes agnostiques, sans aucun doute des athées aussi. La Bible est un recueil de livres écrits à certaines époques, dans certains contextes, par certains auteurs, dans certaines langues, pour certains destinataires, avec de nombreux genres littéraires différents ; la lire correctement demande un certain effort, que l’on soit chrétien ou tout à fait athée. La question de l'inspiration concerne donc effectivement la théologie, science qui repose, comme n'importe quelle autre, sur des axiomes. Bien qu'une théologie biblique soit également possible sans requérir la foi de celui qui la propose (il rapporterait ce que dit un texte de Dieu, comme figure littéraire). La manière dont L’irréductible athée ou Thomas Durand lisent la Bible est pour moi comparable à des gens qui se gausseraient du caractère ridicule, faux, improbable de l’histoire du Petit Prince de St-Exupéry, car le personnage principal parle à un renard et prétend pouvoir « voir avec le cœur ». Bien entendu la Bible ne propose pas que des récits poétiques, et je ne fais la comparaison qu’avec un aspect (le genre littéraire) du caractère problématique de leurs interprétations littéralistes. Et je ne dis pas « littérale » - ce qui serait bien !- car ils ne s’en tiennent pas à ce que dit le texte, ils en sortent complètement. Je peux aussi m’amuser à citer votre propre commentaire pour vous faire dire ce que vous ne dites pas : vous écrivez par exemple vers la fin de votre texte « il existe de bonnes raisons d’être croyant ». Sans balises ni méthodes ni outils, on peut faire dire absolument ce qu’on veut aux textes, d’autant plus vu la longueur de la Bible. Sans respecter certaines règles herméneutiques de base, je peux, Bible en main, affirmer et justifier tout et son contraire, jusqu’aux choses les plus loufoques. Et si réellement Thomas Durand a estimé être sincèrement « respectueux » en écrivant son livre, alors je maintiens que, plus que jamais, il règne aujourd’hui un terrible analphabétisme religieux sur lequel il est temps de travailler. Mais le problème se situe aussi à d'autres endroits du livre au niveau philosophique, epistémologique... De la part de quelqu'un qui se réclame de la zététique, donc l'art de l'esprit critique, oui, je trouve cela malhonnête...
@@FoietRaison Je suis très interpelé par l’expression « lire correctement ». J’ai eu la curiosité de regarder des vidéos de lecture commentée par des théologiens ou des prêtres et je suis justement abasourdi par les circonvolutions intellectuelles qu’ils mettent en œuvre pour trouver un sens aux différents passages. Tout y passe : le sens des mots change tout le temps, on nous explique qu’il faut mettre tel paragraphe en perspective avec tel autre qui se trouve 5 chapitres plus loin, que tel passage n’est que de l’habillage poétique, mais que tel autre doit être pris au sérieux, que celui ci doit être remis en perspective dans son contexte historique mais que tel autre constitue une vérité universelle et éternelle…. Pour qq1 qui a la foi, j’imagine que la démarche est déjà pénible ; mais je vous assure que pour qq1 qui n’a pas la foi, c’est absolument insupportable de suivre ces raisonnements labyrinthiques.
@@davidfournier8125 Si le sens et la signification s’imposaient d’emblée, ce serait quand même moins intéressant 😄 Mais de toutes façons vu la distance culturelle et temporelle que nous avons avec ces textes, il y a d’office un effort à fournir ce compris pour des textes dont le sens s’imposait directement à la compréhension des lecteurs de l’époque. Je ne sais pas ce que vous avez vu par contre, mais dans le cas d’un commentaire d’un texte par un prêtre pour une homélie par exemple il peut y avoir du très bon comme du très mauvais. Quelques exemples de différents types d’exégèse (c’est toujours vulgarisé) par des chercheurs fiables 🙃: Exégèse narrative et philologique : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-tozYHqXUcUI.html Approche littéraire et historique : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-o3TtYHds3F0.html Exégèse narrative (+historique, philologique) Exégèse narrative, littéraire : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-KCB6wutTJ7E.html Théologie biblique (ou exégèse litteraire et historique ? Homélitique?) ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-PwjJHU0B4QI.html Théologie fondamentale et Bible : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-kxiAyiqDo0M.html Théologie biblique : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-73VnzkY_uHY.html
@@FoietRaison J’ai visionné la première vidéo et j’y retrouve les ingrédients que j’explicitais précédemment : le sens des mots qui change, la mise en relation de chapitres très éloignés les uns des autres, la discrimination complètement arbitraire des différents passages du texte entre ce qu’il faut considérer comme étant une vérité sérieuse et ce qui relève d’un discours métaphorique. En plus, tout ce travail intellectuel pour nous dire quoi ? que le premier humain était androgyne ! Cette interprétation est aussi absurde que l’interprétation littérale assumée par l’irréductible athée. Franchement, je manque de courage pour aborder les vidéos suivantes.
"je suis le moins hérétiques" 😂 Ils disent tous cela. De plus tu n'aimes pas que l'on te le reproche mais le reproche par transparence aux autres, habille.
