De la théologie, de la philo, de l’histoire, un peu d’exégèse...
et le souci d'être bref et rigoureux !
🗣️Vidéos seul en face cam (sources toujours citées 📚 je n’ai pas la science infuse (comme Adam !) et je ne suis pas un prophète 😁) & 👥 interviews de spécialistes
*👱♂️ Qui suis-je ?
Thomas Remy, ex athée, prof. de religion catholique dans le secondaire (Belgique) et étudiant en théologie (UCLouvain). Ahmed, qui animait la chaîne avec moi autrefois, se concentre à présent sur d'autres projets.
💡Pour en savoir plus : www.cathobel.be/2021/08/deux-jeunes-theologiens-conjuguent-foi-et-raison-sur-youtube
💓 Nous aider à progresser : paypal.me/FoietRaisonBE ☕️ Nous offrir un café : www.buymeacoffee.com/foietraison
Historien de gauche contre historien de droite ? C’est étonnant jean sevilla Jean Christian petitfils et même f.ferrand ne sont pas de votre avis lol !
Je vois une nouvelle fois que la foi nouvelle est souvent intransigeante, soit par manque de savoir, soit par défaut de réflexion, soit encore par imprudence. Ce peut être un cocktail de ces raisons, lorsque le tout est combiné par un manque de charité, ce qui me paraît beaucoup plus gênant. J'avais aimé vos dialogues avec Mathieu Lavagna. A ce propos, puisque vous avez pris langue avec lui, je ne doute pas que vous aurez à cœur après vos réflexions acides, de le détourner de son employeur, attendu que MDN pour qui il i vous a dit qu'il travaillait, a été fondée par Olivier Bonnassies, un des co-auteurs du livre que vous malmenez. Tout comme ce polytechnicien, HEC et Catho de Paris a initié à la fin du siècle dernier le formidable et magnifique mouvement des vierges pélerines et fondé Aleteia. entre autres choses. Si d'aventure il me prend de penser à vous dans mes prières, je demanderai sans doute qu'à vos talents de critique et de théologien, s'ajoute des œuvres aussi puissantes et portant autant de fruits. Je veux bien croire qu'on peut beaucoup faire et mal dire, et c'est sans doute ce que vous avez pensé en lisant ce panégyrique. Je veux bien croire qu'il y ait quelque faiblesses en regard d'un raisonnement théologique orthodoxe. Cependant, il me semble que toute critique devrait être précédée par une connaissance des auteurs, et accompagnée par un respect de principe des anciens, ce qui évite des malentendus. Cela évite notamment, d'assimiler avec dédain (les catholiques ont ou devraient avoir une sainte horreur du mépris et de l'arrogance) les auteurs à des écrivains superstitieux publiés par leur éditeur commun. Je suppose qu'en toute humilité (les catholiques aiment l'humilité, qu'ils considèrent comme une vertu cardinale, et qu'ils voient même comme une clef du Ciel), vous auriez pu vous dire que ce livre n'était pas fait pour vous, théologien pur et parfait. Il l'était pour un de mes enfants , rationnel et agnostique pour cette raison, et ce n'est pas le seul exemple autour de moi, de jeunes déstabilisés par cet ouvrage ici décrié. J'espère que vous n'aurez pas le désir de rencontrer et de dialoguer avec Arnaud Dumouch autre théologien belge, comme l'a fait Mathieu Lavagna avec infiniment de respect et d'intelligence. Il n'aurait visiblement tout à craindre et rien à gagner. Pour finir et en bref, je pensais devenir un de vos abonnés. Non, merci.
Cher Matthieu Lavania, Quanto Conficiamur Maerore de Pie IX ajoute que les païens ignorants doivent suivre la LOI NATURELLE que Dieu infuse dans les coeurs de chaque homme. Il eût été bon d'insister sur ce point... Un musulman qui a vécu avec 4 femmes toute sa vie, aussi honnête qu'il fut sur les autres points de sa vie, aussi ignorant qu'il fut de la vérité du catholicisme, aura à en répondre au jugement particulier. Un polythéiste indigène qui pratique le cannibalisme, aussi honnête qu'il fut sur les autres points de sa vie, aussi ignorant qu'il fut de la vérité du catholicisme, devra répondre au jugement particulier du polythéisme et du cannibalisme. Que Dieu nous pardonne et nous guide tous vers la vie éternelle. Ave +🙏
Merci c’est très clair et très argumenté. Le CEC citant LG précise bien que ceux qui la refusent alors « qu’ils la sauraient fondée de Dieu par JC comme nécessaire ». Cette définition me semble t’il est d une grande nuance, délicatesse, miséricorde et subtilité. Car espérons que ceux qui savent précisément cela ne sont pas si nombreux ?
@@faontastikje crois que Dieu existe et vous êtes libres de vos croyances. Je suis juste un peu étonnée de votre question un peu lapidaire (et c’est un euphémisme) et je m’interroge sur le fait que vous vous intéressiez à ces sujets si vous ne croyez pas en Dieu ou ne cherchiez pas un chemin. Ces questions sont certes assez complexes subtiles et délicates et ont préoccupé les hommes depuis la très lointaine antiquité. Ces jeunes hommes Mathieu et Thomas les présentent remarquablement. Ils sont en recherche de vérité. Et je les trouve admirables.
C’est d’une lâchete crasse… hormis quelques etres humains vivant dans des campagnes reculées, plus personne n’est réellement ignorant de l’évangile du Christ. Les musulmans ont Jesus Christ et Marie. Ils rejettent donc l’enseignement et la parole. Les Juifs ont dans leur Talmud Jesus et Marie, mais ils rejettent l’Eglise. Les Païens ont fait de Jesus un syncrétisme : Shiva, Dyonisos, Odin, Osiris ect… mais rejettent l’Eglise. Navre. Votre position n’est pas conciliante, mais lâche. On veut l’Eglise des premiers temps sans le Martyre. La bonne affaire !
"plus personne n’est réellement ignorant de l’évangile" non, une majorité de personnes ne connaissent pas ce bouquin de fiction, et l'immense majorité en a rien à foutre. Heureusement.
J'ai beaucoup appris, et je vous en remercie. J'ai aimé l'attitude de Thomas, qui m'a paru être l'illustration de l'idée que l'humilité est une des clés essentielles du Paradis.
Merci et bravo pour cet exposé très éclairant ! Toutefois attention, il me parait totalement erroné de classer le judaïsme parmi les fausses religions. C'est la religion du Christ et, en quelque sorte, la religion "mère" du christianisme. Elle annonce la venue de Jésus Christ en ce monde et, de ce fait, mène de manière naturelle à accueillir les vérités de foi de l'Eglise catholique. Je dirais que le judaïsme est une religion incomplète et que le catholicisme a pour vocation de devenir un judaïsme accompli. Par ailleurs, je pense qu'une lacune ressort de l'expertise ecclésiale de la question: Le Salut par les oeuvres. Jésus nous dit : "Si je ne fais pas les œuvres de mon Père, continuez à ne pas me croire. Mais si je les fais, même si vous ne me croyez pas, croyez les œuvres. Ainsi vous reconnaîtrez, et de plus en plus, que le Père est en moi, et moi dans le Père." (Mt 10.37-38). Saint Jacques : "Ainsi donc, la foi, si elle n’est pas mise en œuvre, est bel et bien morte. En revanche, on va dire : « Toi, tu as la foi ; moi, j’ai les œuvres. Montre-moi donc ta foi sans les œuvres ; moi, c’est par mes œuvres que je te montrerai la foi. Toi, tu crois qu’il y a un seul Dieu. Fort bien ! Mais les démons, eux aussi, le croient et ils tremblent. Homme superficiel, veux-tu reconnaître que la foi sans les œuvres ne sert à rien ?" (Jc 2.17-20) Jésus : "Ce n’est pas en me disant : “Seigneur, Seigneur !” qu’on entrera dans le royaume des Cieux, mais c’est en faisant la volonté de mon Père qui est aux cieux." (Mt 7.21) Et bien sûr: "Quand le Fils de l’homme viendra dans sa gloire, et tous les anges avec lui, alors il siégera sur son trône de gloire. Toutes les nations seront rassemblées devant lui ; il séparera les hommes les uns des autres, comme le berger sépare les brebis des boucs : il placera les brebis à sa droite, et les boucs à gauche. Alors le Roi dira à ceux qui seront à sa droite : “Venez, les bénis de mon Père, recevez en héritage le Royaume préparé pour vous depuis la fondation du monde. Car j’avais faim, et vous m’avez donné à manger ; j’avais soif, et vous m’avez donné à boire ; j’étais un étranger, et vous m’avez accueilli ; j’étais nu, et vous m’avez habillé ; j’étais malade, et vous m’avez visité ; j’étais en prison, et vous êtes venus jusqu’à moi !” Alors les justes lui répondront : “Seigneur, quand est-ce que nous t’avons vu… ? tu avais donc faim, et nous t’avons nourri ? tu avais soif, et nous t’avons donné à boire ? tu étais un étranger, et nous t’avons accueilli ? tu étais nu, et nous t’avons habillé ? tu étais malade ou en prison… Quand sommes-nous venus jusqu’à toi ?” Et le Roi leur répondra : “Amen, je vous le dis : chaque fois que vous l’avez fait à l’un de ces plus petits de mes frères, c’est à moi que vous l’avez fait.” (Mt 25.31-40) Voilà comment, je pense, les personnes, hors de l'église visible peuvent accéder au salut parce que Dieu les appellent "justes", tout comme Joseph "vrai juif" et "vrai juste" en Matthieu 1.19. Dieu parle à la conscience de tout homme et se sert de tous les moyens que Lui juge approprié pour l'amener, si ce n'est d'adhérer à la foi de l'Eglise catholique, tout au moins d'accomplir ses oeuvres qui sont amour puisque Dieu est Amour. "Dans le coeur de l'Eglise, ma mère, je serai l'amour" (petite Thérèse). Ce coeur, c'est l’Âme de l'Eglise ! Pour les chrétiens non catholiques : "Jean, l’un des Douze, disait à Jésus : « Maître, nous avons vu quelqu’un expulser les démons en ton nom ; nous l’en avons empêché, car il n’est pas de ceux qui nous suivent. » Jésus répondit : « Ne l’en empêchez pas, car celui qui fait un miracle en mon nom ne peut pas, aussitôt après, mal parler de moi ; celui qui n’est pas contre nous est pour nous." (Mc 9.38-40) Il n'est pas question de Salut mais d'attitude envers les chrétiens séparés. Il me semble qu'il y a beaucoup à méditer sur l'attitude des disciples qui prennent les devants ( peut-on y trouver une corrélation avec certaines positions ecclésiales ?) et la réponse de Jésus qui veut nous maintenir sur les rails de l'attitude juste...
@@michaellucasson778 il faut distinguer le judaïsme de l'ancienne Alliance et le judaïsme rabbinique post-biblique. Dieu s'est révélé à travers le peuple juif mais les Juifs qui ont rejeté Jésus comme le Messie et qui nient sa divinité sont dans une fausse religion qui ne sauve pas. D'ailleurs au sens strictement biblique, le judaïsme talmudique est anti-Christ: "Le menteur n'est-il pas celui qui refuse que Jésus soit le Christ ? Celui-là est l'anti-Christ : il refuse à la fois le Père et le Fils" (1 Jean 2,22).
@@matthieulavagna "Jésus se mettait en route quand un homme accourut et, tombant à ses genoux, lui demanda : « Bon Maître, que dois-je faire pour avoir la vie éternelle en héritage ? » Jésus lui dit : « Pourquoi dire que je suis bon ? Personne n’est bon, sinon Dieu seul. Tu connais les commandements : Ne commets pas de meurtre, ne commets pas d’adultère, ne commets pas de vol, ne porte pas de faux témoignage, ne fais de tort à personne, honore ton père et ta mère. » L’homme répondit : « Maître, tout cela, je l’ai observé depuis ma jeunesse. » Jésus posa son regard sur lui, et il l’aima" (Mc 10.17-21). Ce n'est pas la religion qui sauve mais sa mise en oeuvre ou pas dans les actes. Le salut ou la damnation ne sont pas collectifs mais individuels car chacun sera jugé selon ses propres oeuvres. La religion catholique bien qu'étant la plus orthodoxe des religions ne sauve pas en elle-même mais elle possède la plénitude des moyens donnés par Dieu pour accéder au salut en Jésus Christ notre Sauveur. Dieu a béni la descendance d'Abraham en Isaac, Il ne reprend pas ses promesses et Il ne peux se renier Lui-même. Le judaïsme est fondé avant tout sur la Torah, les psaumes et les livres prophétiques qui sont la Parole de Dieu véridique et véritable. Jésus Verbe de Dieu parle à son peuple à travers tout l'Ancien Testament et par son incarnation, Il a fait du peuple juif sa propre famille. Le récit dans la Genèse de Joseph et ses frères illustre, selon moi, merveilleusement la relation de Jésus avec son peuple. Nous qui sommes à la place des Egyptiens, nous ne sommes pas les mieux placés pour nous mêler de cette histoire de famille. Le Talmud, à mon sens, constitue une grille de lecture plus ou moins pertinente de l'Ancien Testament et en abordant des sujets divers et variés. Si le mensonge et l'esprit de l'anti-Christ y est présent, je pense premièrement que c'est de manière anecdotique (quelques pages sur des centaines) et deuxièmement qu'il n'y a aucune obligation d'y adhérer pour un Juif. Ce ne sont que des pistes de réflexion et c'est là que l'Esprit de Dieu pourra aider le Juif de bonne volonté de ne pas tenir compte des théories fallacieuses. Il n'en demeure pas moins que le Talmud contribue, je pense, à voiler mystérieusement la messianité de Jésus aux yeux des Juifs qui refusent d'adhérer à un Messie crucifié et attendent un Roi-Messie. Et si les chrétiens faisaient de Jésus le Roi, en Esprit et en vérité, de leurs sociétés cela ne contribuerait-il pas à leur ouvrir les yeux ?
J’aimerais pouvoir rappeler (peut-être Matthieu Lavagna fait exprès de ne pas préciser), le père Léonard Feeney se réconcilie avec le Saint-Siège en 1972, et on a pas exigé de lui qu'il rétracte sa position. Il est mort en pleine communion avec la sainte église. Il fut uniquement excommunié pour ne pas s’être pointé à un rendez-vous non pour hérésie. Le Saint-Office lui envoie une première monition en 1949 qu'il refuse de signer et il est excommunié en 1953 par le pape Pie XII pour avoir refusé de se soumettre à l'autorité ecclésiale. Par ailleurs, le Saint Office peut se tromper (en matière de foi et de mœurs) même approuvé par le Pape. Sinon aussi bien accepter le geocentrisme, la bénédiction des couples homosexuels, la mise à l’index du Saint Padre Pio, etc.
La position du frère Feeney, s'oppose à saint Ambroise de Milan, qui affirme quelque chose de semblable au baptême de désir, en parlant de l'empereur Valentinien II, mort avant son baptême. Je vous invite à lire son oraison, Sur la mort de Valentinien II.
@@incidiff2423 Des centaines de Pères de l'Église, le seul autre que les défenseurs du baptême de désir essayent malgré tout de citer est saint Ambroise. Ils pensent que dans son oraison funèbre à son ami (l’empereur Valentinien), il enseignait que l'empereur (qui n'était qu'un catéchumène) a été sauvé par son désir pour le baptême. Mais, le discours funèbre de saint Ambroise à Valentinien est extrêmement ambigu et pourrait être interprété de diverses manières. Ceux qui affirment que saint Ambroise enseignait clairement l'idée du « baptême de désir » sont de mauvaise foi. Fait intéressant, le célèbre théologien du 12e siècle, Pierre Abélard, dont l'orthodoxie était néanmoins suspecte sur d'autres points, souligne que si saint Ambroise enseignait le baptême de désir, alors il « contredit la tradition à ce sujet, » Voici ce que saint Ambroise écrivit avec beaucoup de réflexion et de précision sur le sujet, et qui élimine le concept même du baptême de désir et affirme la tradition universelle de tous les Pères que personne (y compris les catéchumènes) n’est sauvé sans le baptême d'eau. Saint Ambroise, De mysteriis, 390-391 après Jésus-Christ. : « Le catéchumène croit à la croix du Seigneur Jésus, par laquelle il est également signé ; mais à moins qu’il ne soit baptisé au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit, il ne peut pas recevoir la rémission des péchés ni obtenir le don de la grâce spirituelle. » « Crédit catéchumènes in crucem Domini Jesu, qua et ipse signatur; sed nisi baptizatus fuerit in nomine Patris, et Filii, et Spiritus Sancti, remissionem non potest accipere peccatorum, nec spiritalis gratiae munus haurire. » St. Ambroise, Abraham : « “À moins de renaître de l’eau et de l’Esprit Saint, on ne peut entrer dans le royaume de Dieu” (Jean 3:5). Personne n’est excepté, ni l’enfant, *ni la victime de quelque empêchement* . »
Le dogme "Hors de l'Eglise pas de salut"...tout le contraire de ce qu'enseigne le faux pape Bergoglio. Aucune continuité entre l'Eglise catholique et la fausse église conciliaire.
Saint Cyprien utilise cette expression pour dire qu'il n'y a pas de sacrements en dehors de l’Église et notamment le baptême, en effet, il niait le baptême des Novatiens. Ainsi il s'opposait au pape saint Étienne Ier, qui affirmait la validité du baptême des hérétiques. Cette expression va par la suite être réutilisée, affirmant que celui qui n'a pas l’Église comme mère n'a pas le Christ comme père.
@@incidiff2423 « En dehors de l'église catholique, on peut tout trouver. On peut avoir l'honneur, il peut y avoir des sacrements, on peut chanter ′ »alléluia », on peut répondre ′′ amen ′′, on peut défendre l'Évangile, on peut avoir foi en le Père, le Fils et le Saint-Esprit et prêcher - ; mais jamais, sauf dans l'église catholique, on peut trouver le salut. » Saint Augustin
@@terraleo3343 Que penses-tu du culte de saint Artème d'Antioche, de saint Elesbaan d'Aksoum, de saint Abraham de Smolensk, de saint Arethas et ses compagnons ou encore Jacques de Saroug ? Tous sont morts officiellement schismatiques. Pourtant présents dans le martyrologe romain, ou vénérés par l’Église maronite. Je suis en accord avec la position du frère Réginald Garrigou-Lagrange que même s'ils n'étaient pas uni au corps de l’Église, ils sont unis à l'âme de l’Église.
Bonjour, il n'y a pas que les théologiens qui découvrent que tout est fondé sur l'amour les théories de l'attachement aussi. La violence des pulsions freudienne sont relativisées par la découverte de l'attachement. L'enfant ne va pas vers sa mère parce qu'elle le nourri il se nourri d'abord de l'amour de sa mère. C'est à partir d'un attachement stable qu'il peut vivre un dynamisme de croissance équilibré. Pour les scientifiques aussi la justice est fondée sur l'amour aujourd'hui. C'est intéressant pour la théologie.
J'ai eu la chance d'avoir Florian Laguens comme professeur. C'est un excellent professeur, d'une clarté incomparable ! Très heureux de voir qu'il a écrit un tel livre, que j'ai hâte de lire !
Votre approche concernant Judas affaiblit toute votre argumentation. En le réduisant à un simple "cas d’école" pour prouver l’enfer, vous adoptez une vision manichéenne et simpliste. En 2000 ans; ni l’Église ni personne n'a jamais condamné officiellement Judas à l’enfer, et pourtant vous le faites en deux diapositives... De plus, utiliser Jean 6:70 pour affirmer que Judas est littéralement un démon est une erreur. Cette lecture confond nature humaine et nature démoniaque, une distinction clairement établie par Saint Thomas d’Aquin et Saint Augustin : un homme, même mauvais, reste toujours un homme. Enfin, si Judas est condamné à l'enfer pour être appelé "démon", pourquoi Pierre, appelé "Satan" par Jésus (Matthieu 16:23), ne le serait-il pas aussi ? Ces termes ne sont pas des condamnations éternelles mais des réprimandes. Votre lecture littérale est donc étonnante et incompatible avec l'enseignement du Christ.
Mais d'autres ont dit la même chose, à commencer par le grand René Girard. On peut parler aussi de Chesterton, qui parle de ces idées chrétiennes devenues folles.
Dire que l’Eglise catholique a quasiment protégé Galilée est étonnant… et Giordano Bruno, ils lui ont juste monté la température du chauffage ?… Plus sérieusement, à propos de Georges Lemaitre, celui-ci est avant tout reconnu comme un des pères, avec Edwin Hubble, de la notion d’expansion de l’univers, dont a découlé la notion de Big bang. La constante de Hubble a d’ailleurs été renommée constante de Hubble-Lemaitre. Comme quoi science et religion peuvent coexister pacifiquement !
Le darwinisme est une erreur fatale et grave. Je vous invite par exemple à lire des ouvrages récents de scientifiques qui démontrent à quel point cette théorie est une escroquerie "l'erreur de Darwin" du biochimiste Mickael Denton. Et il n'est pas le seul, loin s'en faut.
Encore une vidéo très intéressante, merci ! ça m'intéresserait de comprendre comment dans vos questionnements (et plus largement en théologie) vous placez le curseur entre s'interroger sur l'existence d'un Dieu et s'interroger sur la réalité de la Révélation au sens chrétien ? Est-ce que en gros si on est OK sur Dieu, le christianisme vient vite et naturellement ? Est-ce qu'il existe des personnes qui n'ont pour objet d'étude que l'existence d'un Dieu, sans aucun présupposé d'une religion ? Ou bien la question n'a pas de sens tellement c'est intriqué ? Ou bien ces personnes sont finalement des scientifiques qui font cela dans l'espace négatif de leurs recherches ? Je pense à ça parce que l'opinion d'Einstein et Darwin sur l'existence d'un Dieu est très bien résumée ici, mais ils avaient aussi des opinions plus tranchées sur les religions judéo-chrétiennes. Qu'est-ce qui fait que l'opinion d'Einstein par exemple est notable sur l'existence d'un Dieu mais ne l'est pas pour la véracité d'une religion ? C'est parce que Dieu relève de la science mais pas les religions ? (quid du phénomène religieux en tant que tel?). J'ai l'impression qu'il y a un trait souvent facilement tiré entre Dieu et religion, mais pas souvent explicité. Ou alors si c'est tenté comme dans le livre Bolloré/Bonnassies, des catho sont les premiers à grincer des dents.
Je pense que vous avez parfaitement posé la bonne question. Foi en un Dieu et religion sont bien deux choses différentes. D’ailleurs, de manière un peu triviale, il existe des religions sans Dieu (unique) - animisme, shintoïsme, bouddhisme et bien d’autres), mais aussi des religions différentes qui croient en un Dieu unique (le même?)
Merci pour votre commentaire intéressant. J'essaie de vous répondre ici avec quelques éléments rapides et simples (et pas définitifs dans mon esprit) pour des questions pas tout à fait simples à bien y réfléchir! Pour dire les choses très schématiquement, la question de Dieu et de son existence peut être posée par la philosophie, principalement et/ou plus spécifiquement la métaphysique ou bien la philosophie de la religion, sans avoir à « entrer en théologie » et à parler de Révélation. La théologie fondamentale peut également s’intéresser à la question de l’existence Dieu, sans directement faire de lien avec le donné explicite de la Révélation chrétienne. Mais on débarque là déjà dans plusieurs grands débats : quelle différence y a -t-il entre philosophie et théologie ? S’il y une frontière, où se situe-t-elle ? Autre question : le « Dieu des philosophes » est-il différent de celui du Dieu de la Révélation? et puis… que désigne-t-on par « Dieu » ? En tout cas il y a bien sûr des intellectuels qui ont pour principal champ d’étude la question philosophique (donc « rationnelle ») de l’existence de Dieu, et qui s’intéressent peu ou pas du tout à la théologie dogmatique ou à la Bible. « Sans aucun présupposé (lié à une religion) » en théorie, mais ils en ont tous, et c’est aussi un grand débat ! Et il y a bien sûr un immense spectre de positions possibles, en avec toutes sortes d’intrications (surtout aujourd’hui). On peut être théiste, déiste (Voltaire par ex, qui croyait en un Dieu créateur désintéressé de nous), agnostique, indifférent et je passe des dizaines ou des centaines de positions ´métaphysiques’ défendues aujourd’hui. Pour moi par exemple l’athéisme a longtemps désigné un matérialisme radical avec prise en compte de toutes ses conséquences philosophiques et existentielles (pas de transcendance ou d’absolu etc, pas de morale « objective » (du moins ni Bien ni Mal), pas de libre arbitre, pas de valeurs, pas de sens, pas d’espérance, etc). Ce qu’on appelle parfois nihilisme. Et je crois toujours que celui qui se dit matérialiste doit aller jusque là bien qu’on voit que ce n’est pas le cas avec un Comte-Sponville, par exemple, qui se dit matérialiste ET spirituel, moral, etc. Au final il y a un tas d’athéismes. Pour l’opinion des scientifiques (en sciences physiques, biologiques, chimiques, etc.) sur Dieu, pour faire simple, elle est en fait anecdotique. Ces sciences ont aujourd’hui séparées les unes d’entre les autres, et ce que peut dire Einstein de Dieu n’est pas censé être plus pertinent que ce qu’en dit n’importe qui d’autre, pour le simple fait qu’il était un grand physicien. Un Stephen Hawking est un grand physicien et cosmologiste mais il a, au mieux, un niveau d’élève de terminal en philosophie (expression entendue lors d’une conférence). 😅 Thomas
@@FoietRaison "Pour l’opinion des scientifiques (en sciences physiques, biologiques, chimiques, etc.) sur Dieu, pour faire simple, elle est en fait anecdotique." Ah ! Eh bien, cela n'empêche manifestement pas toute la clique des apologètes qui sévissent un peu partout en ce moment, nourris de concordisme américain, de se servir abondamment de l'image et des propos (très souvent déformés) des scientifiques pour venir à la rescousse de leurs croyances, voire de leurs superstitions les plus ridicules. " Stephen Hawking est un grand physicien et cosmologiste mais il a, au mieux, un niveau d’élève de terminal en philosophie" Houla ! C'est sûr que beaucoup de ses déclarations à ce sujet ne sont pas faites pour plaire aux dévots, je cite : "Quand les gens me demandent si Dieu a créé l'univers, je leur dis que la question même n'a pas de sens. Le temps n'existait pas avant le Big Bang. Donc Dieu n'aurait pas eu le temps de créer l'univers. C'est comme demander où est l'extrémité de la Terre : la Terre est une sphère, elle n'a donc pas d'extrémité. La chercher est un exercice vain. Chacun de nous est libre de croire ce qu'il veut, mais mon point de vue est que l'explication la plus simple c'est qu'il n'y a pas de Dieu, personne n'a créé l'univers et absolument personne ne dirige notre destin. Tout cela n'est qu'un conte de fées. Nous n'avons que cette vie-ci pour apprécier le grand schéma de l'univers, et j'en suis extrêmement reconnaissant."
J’avais pu suivre un parcours sur le XIXe siècle avec les philosophes Marx, Nietzsche et Freud sur le collège des Bernardins… et je vais essayer de faire le parcours qu’il lis il y a deux sur la Foi et Raison. C’est un excellent professeur de philosophie et merci pour cet échange constructif. Que Dieu bénisse votre chaîne RU-vid
Superbe, une classe incroyable. Merci Thomas de nous remettre à jour cette conference et le ton de ta voie faisait resortir toute la force de cette intervention 😊
Bonjour Thomas, Cet échange est très intéressant. Manifestement, le bouquin de Laguens s'inscrit dans l'air du temps, car il me semble que ces questions (pas très nouvelles) reviennent sur le tapis depuis un moment. Son discours est très mesuré, très agréable, et il a l'énorme avantage de décrire les faits réels avec modération et de ne pas vouloir à tout prix enfoncer des contre-vérités et des absurdités à coups de marteau comme les zélateurs du concordisme américain, aujourd'hui à la mode, qui est une véritable (mauvaise) plaisanterie. Un petit mot sur Giordano Bruno et un petit rappel sur la détermination farouche des chrétiens, dès le moment où leur religion est devenue étatique, vindicative et persécutrice sous Théodose, à détruire toute la culture antique, auraient sans doute été bienvenus, mais enfin ce n'est qu'une conversation. Et celle-ci est plaisante.
Merci Thomas pour cette presentation. Meme si, il nous faut malgre tout reconnaitre que l eglise n a pas etait tres clairvoyante et cela ne sert a rien de relativiser la condamnation de Galilée. Je prefere les mots de JP2: "La religion peut aider la science a éviter l'idolâtrie La science peut aider la religion à éviter la superstition "
@@Louis-marieRatio " cela ne sert a rien de relativiser la condamnation de Galilée." Compte tenu du fait que l'auteur, bien que sympathique, n'en est pas moins un dévot, il fera toujours tout pour minimiser des réalités gênantes ou compromettantes. A-t-on déjà vu un dévot admettre avec honnêteté et sans chercher à trouver mille excuses que sa religion a causé, au fil des siècles d'histoire, des dizaines, voire des centaines de milliers de morts ? Bien sûr que non.
Merci pour votre commentaire. Pour le second : c’est l’homme qu’il faut accuser, pas la religion. Croyez-vous seulement que sans le christianisme l’histoire eut été plus paisible et pacifique ? Je crois bien plutôt le contraire, sans prendre de risque. Vous êtes vous-même d’une certaine manière pétri de morale chrétienne, c’est ironique. Je profite pour repartager ces 2 vidéos : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-mUq-SjDcOZ8.htmlsi=ZG92wqIN0uZGlk8K Et ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-EVPU4Y4gxwg.htmlsi=r6Rz_m0ZmIA5VFit
@@FoietRaison "c’est l’homme qu’il faut accuser, pas la religion." Oui, ça c'est l'argument habituel, c'est usé jusqu'à la corde. "Croyez-vous seulement que sans le christianisme l’histoire eut été plus paisible et pacifique ?" Sans aucun doute. On n'aurait pas eu les effrayantes guerres de religion avec leurs différentes variantes à travers l'Europe et les époques, et cent autres conflits et massacres inutiles, nationaux et internationaux. Maintenant, bon, je reconnais que l'Homme étant un animal perpétuellement belliqueux, il aurait bien trouvé d'autres raisons de s'entretuer. Mais cela aurait quand même été ça de moins. Dire que le christianisme, dans le long déroulé de l'Histoire, est ferment de paix, c'est aller vite en besogne. C'est bien plutôt une croyance devenue presque tout de suite un système politique organisé, centralisateur et dirigiste, avec tout ce que cela comporte. Cela étant dit, l'islam est bien pire. "Vous êtes vous-même d’une certaine manière pétri de morale chrétienne" Pure spéculation. 🙂
On m'avait affirmé (un reverent protestant) que si Hitler ou des SS parmi les plus horribles seraient pardonnés par le Seigneur s"ils se repentaient a la dernière seconde de leur vie. Cela m'avait choquee et surprise. Qu'en-pensez vous ?
J'aime bien ce format "débat". Mais si je puis me permettre une remarque : lorsque vous défendez un point avec l'argument "c'est le magistère" il serait intéressant de décrire le raisonnement du magistère pour arriver à cette conclusion
Pour Juda personne ne sait si il est en enfer car sans lui il n’y aurait pas de salut car Jesus n’aurait pas été crucifié donc il participe au salut du monde, je pense que lorsqu’il est dit qu’il aurait mieux fallut pour lui qu’il ne naisse pas il parle de sa fin de vie dans le tourment au point de se hoter la vie tellement il regrettait ce qu’il avait fait, le repentir n’a pas sa place en enfer, il estimait qu’il n’était pas digne de Dieu, ça ne veut pas dire qu’il doit au paradis mais ça ne veut pas dire qu’il est en enfer, ce est pas à nous de dire qui est en enfer ou non
La dialectique peut elle casser des briques ? Force est de constater que non ! Des sophismes à la pelle ne peuvent suffire à démontrer que de bonnes raisons d'avoir la foi, sont des raisons qui sont bonnes... Nos religions sont définies par l'endroit où l'on voit le jour... De la culture qui nous accueille. La terre est ronde pour tout les hommes... Les sciences découvrent des faits universels. Une longue litanie d'exemple fallacieux ne peuvent faire oublier les divisions interne à la foi, à l'église qui impose ses dogmes par le sang et l'excommunication... La science elle peut, sur la base de faits, se remettre en cause et les croyants à l'heure de la maladie si ils vont prier n'oublient jamais l'hôpital 😊 Et accepte raisonnablement l'IRM qui sauve les corps et les esprits 😂
je ne comprends pas tout cette discussion. Pour un catholique, il me semble que le Pape est dieu sur terre. Et donc pourquoi discuter de ce qu’à dit le Pape. Car polémiquer sur le propos d’un Pape, c’est pour ma part le début d’une hérésie
Si vous voulez faire le travail de vérité.vous avez les archives. En général les ''historiens'' ont une certaine érudition, mais ils ont souvent une vision propre exprimée. L'emprisonnement perpétuelle n'étaient pas plus perpétuelle qu'aujourd'hui.et plutôt moins, ...quelques années.. l'Inquisition ne s'applique pas aux juifs qui sont hors de la juridiction de l'Eglise, elle ne regarde que sur les baptisés hérétiques.. dire que l'islam au moment des croisades n'était pas un danger pour l'empire d'Orient et que c'est de l'islamophobie de dire le contraire est assez énorme , dire de plus que par conséquent c'est la première croisade qui est une agression. On sait au moins que l'empereur d'orient appelle le pape au secours. On sait aussi que le Saint sépulcre a été honteusement profané et que les chrétiens étaient persécutés. Ne pas venir en aide à des populations persécutées ressemble à de la non assistance à personne en danger, qui normalement est encore tenu pour un crime, surtout en chrétienté avec la défense de la veuve et de l'orphelin. Au final, Victor appuie ce qu'il dit par des citations qui ont une autorité du point de vue historique, je n'en ai entendu aucune de votre part, par exemple lorsque vous dites que tuer des gens devient quasiment une bonne chose, ce qui est Insensé. Que le fait de tuer en temps de guerre juste se justifie, est une chose, dire que c'est un bien en est une autre totalement différente, il faut prouver que l'Eglise a enseigné cela. Les exposés paraissent de ce point de vue plus fondés et plus intéressant que votre discussion, il y a au moins quelques bases de références solides auxquelles vous n' en avez opposé aucune. Merci semble t'il. Avant de contredire, citez de vrais arguments, merci. Bonne journée.
Les croisades sont une des plus belles expérience humaine de l'histoire de l'humanité. Ça a mener a plein de truc cool en Europe. Oui cétais bien une expédition punitive armée sous modèle d'un pèlerinage en arme. Mais au final, cétais tous sauf un bain de sang et on a ramener un paquet de tectnologie d'Orient.
MERCI de remettre de la raison et de la science là-dedans. Je trouve ça dommage que le zèle de certains les pousse à diffuser largement des choses fausses, voire à mentir carrément, pour faire oublier des passages sombres. Ceux-là doivent se questionner sur leurs motivations… Oui l’Histoire de l’Eglise (comme n’importe quelle Histoire) a des côtés très très sombres et ça n’empêche pas d’être catholique ! Le savoir empêche par contre de reproduire les mêmes erreurs…
Bonjour Thomas et merci pour cette vidéo et cette chaîne qui ne limite pas le catholicisme à un marqueur identitaire. Dans ce monde polarisé, j’estime que la provocation ou les titres supposément accrocheurs desservent ceux et celles qui veulent faire de l’apologétique. En ce sens, la prudence de ta chaîne est exemplaire. Je crois aussi que l’entre-soi est une mauvaise voie pour déconstruire les légendes noires sur le passé de l’Église. Il est sain de s’abreuver à de multiples sources et à des interprétations différentes. Une apologétique reposant sur des sources strictement favorables à notre cause demeure partielle et partiale. C’est faire exactement comme ceux et celles qui construisent ces légendes noires. Je suis professeur d’histoire et historien de formation et il y a longtemps que j’ai constaté que l’instrumentalisation de l’histoire se fait dans tous les camps. La méthode est simple, isoler une citation de son texte pour justifier notre vision ou dissocier le discours des actions en refusant de croiser cette source à d’autres, aux gestes posés ou au contexte et finalement se camper dogmatiquement dans une seule interprétation. Je pense aussi que l’apologétique doit se faire de manière humble et que celui qui fait de l’apologétique ne doit pas pontifier. Je n’accuse pas ici le catho de service, mais j’ai un malaise avec certaines sources qu’il utilise et je le dis directement, notamment sur les sources et les propos lancés avec aplomb et beaucoup d’imprudence par Mathieu Lavagna. Désolé si mon propos cause un malaise. Je te remercie encore pour ton magnifique travail et souhaite que ton équipe croisse.
Bonjour vous semblez ici faire référence à mon travail mais je ne vois pas à quoi vous faites référence. Avez-vous lu mes livres? Pouvez vous me dire où j'aurais raconté des erreurs historiques avec aplomb?
Mes commentaires visaient au départ la vidéo de "lecathodeservice" mentionnée ici. Mais je crois qu'il peuvent aussi intéresser cette chaîne "Foi et Raison" où je suis abonnée..😉. Cela n’augmentera pas le nombre des fidèles catholiques de chercher à démentir des faits vérifiés qui ont été attestés de façon scientifique par de nombreux historiens, sachant que les quantités de preuves matérielles de ce genre de malversations peuvent toujours être interprétées subjectivement et revues (à la baisse ou à la hausse) selon le parti pris (ou opinion) de celui qui juge. Pour se sortir de polémiques de ce genre qui conduisent surtout à des impasses, il serait plus profitable pour la défense de la FOI chrétienne elle-même, de s’interroger notamment sur les nombreux phénomènes de FANATISME (extrait de définitions fournies par Google : ""dévouement extrême et attachement exclusif à une cause, se traduisant par un zèle à défendre certaines positions doctrinales ou religieuses, de façon radicale, pouvant aller jusqu'à la violence…"") qui ont pu, a fortiori au moyen âge, avoir poussé à l'intolérance suivie de violences... actes qui sont très loin d’être l’exclusivité de la religion catholique. Car ce n'est pas la foi en Dieu elle-même qui en a été la cause, mais la récupération qui a pu en être faite par des ""brebis galeuses"" qui ont utilisé leur fonction au sein d'une Autorité (ici religieuse) à des fins de pouvoir personnel illimité dont ils ont abusé d’autant plus facilement qu’en ces temps reculés, l’Etat de Droit commun n’était pas encore entré dans la sphère publique ni dans les mœurs. Il faudrait donc sur ce point de l'inquisition, plutôt se focaliser sur ce concept de FANATISME qui, issu à l’origine du latin fanum (temple religieux), a eu dans les temps modernes, maintes fois l’occasion de se manifester sous d’autres formes politiques avec "inquisitions" (terme d'origine juridique) plus subtiles et discrètes, ou dans des pseudo-religions utopiste ou sectaires. Pour en citer les principaux : anarchisme, nationalisme, chauvinisme, racisme, marxisme, wokisme, etc… ou les actuels témoins de Jehova, l’orthodoxie dans le judaïsme, etc ... Sans oublier les écolos qui actuellement nous envahissent d’un BIO accommodé à toutes les sauces…ou le Véganisme… PS : le terme devenu péjoratif d'inquisiteur signifie essentiellement être à la fois "juge et partie", sans accorder de LIBERTE ...(ici à la conscience de soi, ou Liberté de conscience religieuse..). Séparation des pouvoirs et état de Droit encore inconnus au Moyen âge, mais qui ont à ce jour été reconnus par les Lois de l'Etat démocratique.
Bonjour Thomas, Le fait que tu sois belge et donc peut-être peu familiarisé avec le paysage français de l'Education Nationale, et de l'Université en particulier, en ce qui concerne l'Histoire (mais aussi bien d'autres disciplines) t'a sans doute empêché de t'interroger sur certaines des motivations de ton interlocuteur lorsqu'il s'attaque au gentil Victor avec notamment ses tweets "énervés", comme tu dis. Bien sûr, Victor fait certaines erreurs (parfois caricaturales) et fait toujours pencher la balance dans le sens qui l'arrange (il est là pour faire la promo de son truc), je ne me suis jamais privé de le lui faire remarquer, mais beaucoup de youtubeurs dans la cathosphère sont infiniment pires que lui, et diffusent à longueur de journée des absurdités parfaitement grotesques, voire des propos haineux qui mériteraient une dépose de plainte. Ce qui est rigolo dans la vidéo que tu proposes aujourd'hui, c'est que finalement Florian Besson, à quelques exceptions près, ne démolit pas à coups de hache le discours de Victor, mais au contraire souvent en reconnait la pertinence dans les grandes lignes, en reformulant et apportant des précisions. J'ai écouté ta vidéo deux fois pour me rendre à l'évidence. Or, il faut que tu saches (si tu ne le sais pas) qu'en France, le monde éducatif et universitaire est extrêmement marqué par une pensée gauchisante militante, dont Florian Besson est un parfait exemple. Ses écrits et ses prises de position ressemblent bien souvent, sous couvert d'innocent persiflage, à un réel combat politique (dont le fameux livre "Le Puy du Faux", l'un des pamphlets les plus méchants et les plus bêtes qu'il m'ait été donné de lire, dont il est co-auteur, est un parfait exemple). Donc, je reste très dubitatif sur tout ça. Est-ce toujours pour des questions purement historiques qu'on s'en prend à quelqu'un ? Le débat reste ouvert. Bonne journée, et sans doute à bientôt ! 🙂
Bonjour, merci pour votre commentaire et pour l'intérêt que vous portez à cette video. Je ne connais pas l'oeuvre de Florian Besson, et donc je n'ai a priori rien pour ou contre lui, mais pour répondre rapidement, je signale simplement qu'inviter un auteur n'est pas nécessairement adhérer à tout ce qu'il dit (de même que lui, en venant sur la chaîne, ne cautionne pas automatiquement tout ce qui y est publié). Ce que Florian Besson dit là est sérieux et intéressant, c'est un professionnel et nous sommes heureux d'inviter des personnes formées, quel que soit ce qu'elles pensent de la foi catholique. Je reconnais que le climat est parfois anticatholique de façon idéologique, oppressante et abusive en France (je suis française), mais nous les catholiques on peut aussi être idéologiques et naïfs, comme tout le monde (surtout si on se "braque"). Je suis convaincue qu'il faut privilégier les arguments de fond sur les procès d'intention, qui finissent par aveugler tout le monde, et à transformer un débat intellectuel en idéologie ou en pugilat ! Je ne suis pas très à l'aise non plus avec ces deux vidéos de Victor (dont j'apprécie à la fois la chaîne et la personnalité d'ailleurs), notamment sur la partie que je connais le mieux, sur les cathares. Mais il faudrait en discuter plus posément. Victor a raison de dire qu'on aurait dû l'inviter à discuter avec F. Besson. (Signé : Marine G.)
@@FoietRaison "nous les catholiques on peut aussi être idéologiques et naïfs" J'utiliserais plutôt, dans 90% des cas que l'on observe sur YT (et je fais ce travail d'observation systématique et très structuré depuis de nombreux mois maintenant), les termes d'incultes, de menteurs et d'exaltés. C'est brut de décoffrage, mais c'est la vérité. Les chaînes comme Foi & Raison, et même comme celle de Victor, malgré toutes les approximations qu'on peut y trouver, sont extrêmement rares. On y voit surtout ailleurs, tant dans les propos tenus par les réalisateurs (tant laïcs que religieux professionnels) que dans les interminables commentaires, un mélange hétéroclite de gens obtus, très peu documentés, vindicatifs ou bêbêtes. Sans compter tous ceux - et ils sont nombreux - tellement hallucinés qu'on aurait peur de les rencontrer au coin d'un bois : le dernier rebondissement étant, bien sûr, l'affaire de la cérémonie d'ouverture des JO qui a donné matière, quoi qu'on en pense (et personnellement j'ai effectivement trouvé tout cela de mauvais goût, sans pour autant en faire tout un plat), à des dizaines et des dizaines de vidéos de dévots brandissant des crucifix en criant au satanisme, aux messes noires, aux meurtres rituels d'enfants, et j'en passe. Il faut le voir pour le croire. Moi je m'occupe d'Histoire et de patrimoine culturel, pas de foi (la foi étant individuelle et parfaitement respectable), et je suis d'accord avec vous sur le fait que des exposés comme ceux de Victor sont parfois dérangeants, parce qu'ils sont biaisés. Bien sûr que l'affaire des Cathares n'a pas grand chose à voir avec ce qu'il en raconte. Bien sur que les procès d'Inquisition ne se passaient pas aussi équitablement qu'on voudrait le faire croire, j'ai été le premier à le dire à Victor (d'ailleurs, F.Besson vient de le confirmer ici il y a quelques minutes dans sa réponse). Mais d'abord, dans le genre, il y a bien pire (allez donc voir par exemple les vidéos de Benoît Plaud (Ignis), jeune homme sympa mais parfait exemple de démonstrations historiques manipulées). Je ne parlerai même pas d'O. Bonnassies, avec sa puissante organisation de promotion du concordisme à l'américaine. Ni de Matthieu Lavagna, qui dit souvent des choses très justes et extrêmement intéressantes mais qui a aussi, parallèlement, certaines prises de positon assez incroyables. Et puis ensuite, surtout, la fonction de tous ces producteurs de contenu, c'est l'apologétique, c'est-à-dire la propagande. Le but n'est pas du tout de discuter calmement et objectivement d'Histoire, mais de faire en sorte que l'Histoire réelle colle au récit plus ou moins fantasmé qu'ils veulent en faire, d'où par exemple la mise en avant de faits valorisants, et la dissimulation (ou la négation ou la transformation) de faits dévalorisants pour la cause. A partir du moment où l'on sait cela, on n'est pas surpris. On n'est pas pris en traître, pour autant qu'on se rende compte du postulat de départ. La technique est bien connue.... elle a d'ailleurs été très largement utilisée dans le passé (et encore maintenant) de façon bien plus subtile (je dirais même presque perverse) par je ne sais combien d'historiens universitaires fiers de leur autorité pour des raisons politiques ou idéologiques. On l'a bien vu à l'époque du communisme triomphant, ou à propos de la Révolution française, on pourrait en parler des heures. Bref, tout ça pour dire qu'inviter quelqu'un qui avait déjà une dent contre Victor pour démolir ici en public encore plus son travail (même si, effectivement, répétons-le, sa vision historique est fortement sujette à caution sur de nombreux points) sans qu'il puisse s'exprimer en retour n'est vraiment pas gentil, et même assez décevant. Et c'est un intello pas catho du tout qui vous le dit. Bonne soirée. 🙂 (Serge)
Je me permets de commenter vite fait entre 2 activités, avec cette petite parenthèse (pardon, je reviendrai plus tard pour répondre plus sérieusement et plus sobrement à vos commentaires fort intéressants quand j’aurai un peu de temps, ma compagne râle que j’ai toujours le nez dans mon téléphone 😬😅). Pour le contenu catho sur RU-vid (et autres : Tiktok, IG, etc.), on est d’accord, c’est souvent désastreux. J’ai d’ailleurs contribué à tout un dossier pour la Libre Belgique sur ce sujet il y a seulement quelques jours, où je confirme votre diagnostic. Par contre, il faut le dire aussi, et sans parler des musulmans 👀, pour les athées il est tout aussi médiocre et ridicule ! En plus d’être souvent si naïvement arrogant. Je m’en voulais un peu hier soir après la publication de cette vidéo en réponse à Victor, dont le contenu est meilleur que celui de bien d’autres, car je suis tombé justement sur une des vidéos de Thomas Durant (chaîne « La Tronche en Biais »), qui n’est pourtant pas le plus crétin d’entre les youtubeurs athées (ou prétendument athées du moins car ils ne comprennent pas ce dont ils parlent), quelle indigence ! Et puis, en athéisme, même chez les plus connus, c’est très souvent proprement médiocre. Les « nouveaux athées » que sont Richard Dawkins, Daniel Bennet, Sam Harris, Christopher Hitchens et consorts, qui influencent pas mal les athées du net, ont beau vendre leurs livres par centaines de milliers d’exemplaires, c’est au mieux de la philosophie d’école primaire. Pareil pour les francophones, même si c’est d’un tout autre genre. Ça fait d’ailleurs longtemps que je devais commenter quelques-unes de ces vidéos et de ces bouquins sur ma chaîne mais à chaque fois je m’arrête en cours de tournage, désespéré, en me disant qu’il faudrait simplement mieux leur conseiller de prendre un cours de base en métaphysique, et/ou en épistémologie (mais même la base leur sera sans doute difficile d’accès, car le positivisme de certains est vraiment aveuglant et ultra dogmatique, ou bien ils sont simplement incapables de raisonnements abstraits) ou même simplement de feuilleter le catéchisme. Mais j’y viendrai 😁😁 Merci à tous pour la belle discussion qui s’engage ici Thomas
Avec tout mon respect, il va vraiment, mais alors vraiment, falloir arrêter de raconter des choses fausses et limites conspis au sujet de l’Histoire à l’université. Pour dire que c’est un milieu « gauchisant », il faut ne pas le connaître. Personnellement, j’ai fait 5 ans d’études d’Histoire, je suis de gauche, et je peux vous dire que je ne me suis pas senti dans un environnement « de gauche », ni « de droite » d’ailleurs mais tout simplement face à une science éprouvée et reconnue. Mes enseignants étaient majoritairement de droite au passage, beaucoup de catholiques engagés d’ailleurs, que je croise encore aujourd’hui dans un cadre ecclésial. Des historiens très à gauche il y en a eu, des théories historiques fumeuses marxisantes aussi, mais comme il y a du n’importe quoi dans toute science et qui est plus ou moins vite éliminé par la communauté scientifique. Par ailleurs, on peut être un très bon historien même en étant politiquement extrémiste, j’ai moi-même lu des historiens d’extrême droite qui, dans le cadre de leur travail, faisaient tout simplement de la science. Bonne soirée à vous !
@@FoietRaison "...pour les athées il est tout aussi médiocre et ridicule" Sur YT, oui, c'est vrai. Et puis la démarche est souvent bien inutile, car plus d'un s'en prend à la foi, donc à la croyance individuelle de quelqu'un, ce qui est bête. Ce qu'il est bon de contrer, ce sont les actions pernicieuses perpétrées par les fanatiques de ladite foi (catho exalté voulant tout interdire à son prochain qui ne lui a rien demandé ou cinglé musulman se faisant exploser dans une foule d'innocents pour prendre illico l'ascenseur pour le paradis, etc), pas la foi en tant que telle. Même s'il est évident qu'Adam et Eve sont des personnages mythiques, celui qui croit dur comme fer qu'il y a bien eu monsieur Adam et madame Eve ne dérange personne. "....ou même simplement de feuilleter le catéchisme." Et pourtant ! A chaque fois que je m'y replonge (ce n'est quand même pas tous les jours, très loin de là), mon joyeux paganisme antique en ressort vivifié ! 🙂🙂🙂
