Génial de regarder cet entretien 2 ans plus tard et, à la lueur des dernières actualités sur le sujet, d'observer le calme, l'assurance, la bienveillance et l'argumentaire factuel et étayé de Chouard vs l'agressivité, la peur palpable, les jugements gratuits et les généralisations infondées de Bricmont... les attitudes parlent d'elles-mêmes, merci pour ce débat et merci aux invités de s'y être prêtés.
Bien observé et bien analysé. L’attitude de l’un et de l’autre témoigne de l’intelligence de l’un et de l’autre et l’on ne peut qu’applaudir Etienne Chouard pour sa clairvoyance .
@La rabia Del pueblo Avez-vous consulté PubMed pour distinguer ce qui est scientifique ou non ? Je n'y ai pas vu les livres présentés par Étienne Chouard...
A Jean Bricmont : et si le consensus scientifique était torpillé par de lobbies ? Ça c'est déjà vu avec le tabac, le pétrole, la bouffe... : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-6IGVqsnxCE0.html
Bricmont se prendrait-il pour un généticien , un infectiologue, un épidémiologiste, serait-il la raison scientifique incarnée ? Son attitude nerveuse et précipitée à contredire son interlocuteur traduit une angoisse et une paranoïa latentes qui semble troubler son jugement sur le sujet.
Parce que Chouard ne se prend pas pour un généticien, infectiologue, etc ... ? Il répète en boucle des trucs qu'il a trouvé au hasard du web ou de ses lectures de bouquins "inspirants", mais sans avoir les compétence scientifiques pour évaluer la qualité de ce qu'il lit. Bricmont, lui, a les compétences pour savoir si ce qu'il lit est qualitatif ou non. Il est nerveux surtout parce que Chouard lui balance une montagne d'arguments foireux, qui chacun nécessiterait un cours de biologie de plusieurs heures pour poser les bases afin d'être compris... Et il sait très bien qu'il ne peut pas répondre à toutes ces âneries dans le cadre de ce débat. En plus ça doit bien le gonfler de voir son pote autant partir en couille sur un sujet aussi sérieux.
@@alexxkrehmen772 Bricmont n'a jamais su répondre sur les stats de l'INSEE qui montrent aucune différence significative des morts totaux sur la population générale. Le nez fourré dans ses méta-analyses et ses essais randomisés qui tricotent le nombre de morts ne lui permettent pas de prendre du recul sur la réelle dangerosité de ce virus mis à part dire des phrases du style "2700 millions c'est beaucoup". Bricmont le physicien s'est transformé en un mauvais sophiste ou une personne lambda dotés des biais cognitifs les plus basiques.
Bricmont a clairement la trouille de claquer , ces gens deviennent totalitaire , c est juste hallucinant cette peur injustifiée qu ils ont réussi a instaurer dans les esprits pour un taux de létalité équivalent a la grippe
Regarde aussi quelle génération c'est... Ceux qui ont eu la vie la plus facile de l'Histoire de l'humanité, nés après 1945 et avant 1975, en bons enfants gâtés, veulent se préserver, ainsi que leur confort, à tout prix. L'égo roi, quoi. Typique des "baby-boomers" pour une large part.
@@Tbop3 le taux de létalité du c.ovid est plus faible que la grippe, l'institut pasteur a fait un communique de presse là dessus... Se faire vaXXiner c'est sont droit, d'imposer sa vision et le vaXXin aux autres parce qu'il a peur, c'est d'un autre ordre ...
@@Tbop3 si on compare allons au bout du bout. Quelques points: -La grippe ne fait pas l'objet de tests de masse. On regarde la covid avec une loupe. -la mortalité indirecte de la grippe n'est jamais comptabilisée, ou très très rarement. Pour la covid, si vous crevez d'un accident de la route et que votre cadavre est positif on vous compte covid.... Je ne parle pas des bonus covid pour les hôpitaux, médecin etc.... c'est discutable. -On estime la mortalité indirecte de la grippe a huit fois le nombre de décès déclarés. Les fameuses comorbidités dans le cas de la covid sont systématiquement assimilé à des décès du à la covid. -la grippe est traitée, pas la covid ( il existe des traitements, efficaces un peu, beaucoup, pas du tout c'est un autre débat ). -la grippe tue des bébés, pas la covid. Si l'on fait un calcul du nombre d'années de vie espérée perdues alors un bébé mort de la grippe à l'age de un an perd 80 ans de vie. Un vieillard de 85 ans ne perd aucune année d'espérance de vie. Certes, aucune vie n'a plus de valeur qu'une autre. Mais si vous en êtes arrivé au point de ne pas considérer que d'un certains point de vue la vie d'un bébé ne vaut pas plus qu'un vieillard c'est que quelque chose cloche.
Je suis qu'à 20 minutes mais l'attitude de Bricmont est vraiment pas bonne il est dans une optique de conflit il n'a pas l'air de vouloir une discussion, et semble à fleur de peau..
Bricmont en a marre des imbéciles qui disent n'importe quoi, et Chouard est l'incarnation même de l'imbécile qui dit n'importe quoi: je comprends la colère de Bricmont.
@@philippecuenoud2949 Mais qui dit n'importe quoi? A part montrer et affirmer qu'il a peur, et que pour cela il rejette toute pensée critique volontier, et qu'il se dessine en dictateur de la pensée.... il dit rien de bien intéressant je trouve.
@@philippecuenoud2949 Des belles phrases.. mais je trouve que Chouard a pointé bon nombre de problèmes, un des principaux, la réalité de l'impact du COVID sur la mortalité. Bricmont a soigneusement tout fait pour éviter ce point (bon il a dit que c'est parceque les gens ne circulaient plus du coup ça a équilibré le truc si on extrapole.. ce qui ne change rien à l'argument. Il a d'ailleurs tout fait pour tout éviter en fait.
Je trouve très irrespectueux le monsieur qui lit ses fiches d un air hautain et méprisant pendant qu Étienne Chouard lui parle avec calme et respect ! Quelle manque de classe !!!!!! bravo mr Chouard 👍🏾
@@omarhamwi2891 Elle croit que l'amour est constitué de particules élémentaires appelés "amourons" ! C'est triste et je compatis à son malaise, sauf qu'elle cause beaucoup de tort avec ses théories absurdes que les gens adorent parce que ça leur permet de nier la réalité.
@@philippecuenoud2949 pouvez-vous expliquer pourquoi elle n'est plus généticienne ? et rapport aux covid je ne l'ai jamais entendu parler de ce que vous dites et pourtant j'ai écouté les différents interviews qu'elle a donnés , avec des explications très claires sur ses travaux ainsi que ceux d'autres chercheurs dans le monde.
J'ai eu une sévère grippe une année et ma femme m'a dit "mais non tu ne vas pas mourir je te connais" et j'ai répondu "si je m'en sors je milite pour une vaccination obligatoire pour tous!" et je suis toujours en vie et je ne milite pas. La peur limite les capacités intellectuelles de ce monsieur que je ne connais pas, qui semblait en avoir beaucoup à la lecture des commentaires de ceux qui le connaissent. C'est triste car peut être a t il raison concernant sa position sur le vaccin par contre il aurait forcément eu raison à accepter la discussion et la contradiction plutôt qu'à être buté ainsi.
Chouard est d'une bêtise abyssale, je suis sûr que Vincent est pour Jean, même s'il ne le dit pas. Bonne idée en tout cas d'organiser ce débat, Vincent n'aurait pas pu le faire s'il était resté au service d'Alain.
@@Fanny.S Probablement, mais il est assez fin pour ne pas trop l'afficher, histoire de ne pas se couper trop brutalement de ceux qui l'apprécient. Je prédis qu'il jouera un rôle de plus en plus précieux dans le paysage médiatique et tant mieux, ce gars est sympathique.
Bricmont est totalement perché, on sent qu'il n'a même pas effleuré le sujet et qu'il a une totale confiance envers les institutions dont pourtant il suffit de gratter un tout petit peu pour constater qu'elles sont gangrenées par la corruption.
jai vu toutes les videos d 'etienne chouard et jamais il n'est anti science... cest d'ailleurs un discours qui s'approche de la scientologie ou de société obscures
Rien que le passage sur les données qu'il cite sur les vaccins par les pouvoirs en Europe... il oublie de dire qu'elles viennent des labos. Bref. Il me fait de la peine, il est dans la peur...
Bricmont completement incoherent en parlant d'abord de consensus scientifique mondiale et ensuite en mettant en cause la parole de certains medecins qui ne vont pas dans son sens. Et en parlant de la meta analyse de Nathan Pfeiffer Smadja en ignorant qu'il pratique le cherry-picking, c'est dommage.
alors oui, c'est normal de remettre en cause la parole de médecins quand on a des preuves scientifique. Car la parole d'une personne (meme le meilleur expert du monde entier), ne vaudra jamais une étude scientifique rigoureuse. Vous pouvez m'expliquer en quoi la méta analyse de Fiolet fait du cherry picking ?
@@Wintermute95 il a choisi les etudes qui invalidaient la HCQ et rejeté celle qui etaient plus nuancée. Et je parle meme pas des etudes avec des doses de HCQ au dela de la dose mortelle. Tout ca est deja etabli depuis longtemps, c'est lourd de devoir se repeter sans cesse. C'est bien le plus gros probleme de la crise actuelle : les gens oublient trop vite.
@@victordumont3756 Avez-vous consulté PubMed pour distinguer ce qui est scientifique ou non ? Je n'y ai pas vu les livres présentés par Étienne Chouard...
@@SoftyCup94 Faux ils ont refait la méta analyse en mettant les études de Raoult et les résultats restent merdique. Lors d'une méta analyse il y a des critères d'inclusion et on sy tient contrairement à Raoult qui change ses objectif en cours d'étude.
1 an plus tard, toute les conneries de Bricmont n'ont pas tenues. Je dis toutes mais j'ai pas su regarder en entier.. Chouard impeccable, Bricmont insupportable.
@Potus Dumbeldore Un peu d'ironie : "Comment soigner son complotisme en 10 étapes pour passer de Complotiste à Conformiste !" La vidéo est sur ma chaîne SystemDEAL, à tout de suite ! ;-)
Mon impression est que les gens qui ont été malades du Covid, gravement, perdent le sens de la mesure. Michel Onfray a eu la même attitude. Je pense qu'ils ont eu peur et que cela pervertit leur jugement. Résultat, des personnes que l'on trouve habituellement sensées nous surprennent par leur position, leur exagération.
C'est vraiment une photographie de notre société. Ceux qui ont peur de mourir et peur du virus, contre ceux qui ont peur de toutes nos pertes de libertés et peur de la crise qui vient.
j'irais plus loin, ceux qui ont un cerveau, un esprit critique et donc une capacité a l'utiliser en raisonnant et les autres qui n'ont rien de tout ca et a la place ont un mégaphone qui tourne en boucle directement branché sur BfmTv.
@@_suppolithik_1651 Quel lien entre la lâcheté et ma remarque? contrairement à vous j’écris pas sous un pseudo anomyme ...alors pour donner des leçons de lâcheté ;)
@@codechar Tout à fait. Praud et son équipe font plutôt partis des "rassuristes" et sont probablement les plus critiques parmi la TV poubelle concernant la dictature sanitaire. Je confirme, mauvais exemple.
Bricmont est très inquiétant dans sa façon de penser, impossible de voir quoi que ce soit quand tu ne veut pas voir.... Très inquiétant... Notamment le passage sur Raoult, c est honteux.
Tout à fait. Utiliser les tentatives de décrédibilisations des poulains des labos concurrentiels, alors même que c'est une tactique foireuse qu'il a auparavant critiqué chez d'autres, montre le niveau ou il en est rendu. C'est affligeant.
en fait la parole d'un expert n'est pas une preuve scientifique. Donc quand d'un coté tu as des preuves scientifique, et de l'autre un mec qui te dit "machin il a dit que..." bah en fait ils sont pas au meme niveau de preuve. Donc quand ton argument repose sur "ce que dit Raoult est très convainquant ..." bah en fait c'est pas une preuve.
Tu essaies de convaincre des religieux ??? Tu n'as pas compris que Raoult est une sorte de prophète pour eux. Tout ce qui sort de sa bouche n'a pas besoin d'être prouvé, c'est vrai parce que c'est Raoult qui le dit !
Ce sont les vieux qui meurent du covid (90% ont plus de 65 ans). Raoult sauve des gens qui ont la quarantaine. twitter.com/raoult_didier/status/1248541782289375232/photo/1 Difficile de ne pas au moins se poser des questions.
Hallucinant ce Bricmont je n'aurai jamais pensé qu'il puisse être d'une telle mauvaise foi, effectivement très inquiétant.. Aucun esprit critique, bon sens, écoute ou bienveillance je ne l'aurai jamais cru si borné. Flippant ! (presque un petit air de Finkielkraut en mode panique)
Pourtant Bricmont a raison. il s'agit ici d'un dilemme : - soit on ne vaccine pas et les gens continuent de mourrir du virus - soit on vaccine et on a potentiellement des effets indésirables, mais le virus disparait Il apparait clairement que le 2nd choix est le meilleur au plan scientifique.
Les vaccins COVID n'arrêtent pas la transmission du virus , Israël ( le pays le plus vacciné COVID ) parle d un NOUVEAU confinement . En France il y a des clusters chez des personnels de santé en milieu hospitalier après qu ils aient reçus leur deux doses Pfizer . passport VACCINAL INUTILE ET TOTALITAIRE C.Q.F.D
@@stephking111 Admettons. Mais pour toutes les personnes qui le connaissent depuis des années, c'est la douche froide sur la forme (et même un peu sur le fond) ! On l'a connu plus subtil, tolérant et attentif ! Ce qu'il parvient surtout à communiquer c'est un sectarisme, une agressivité qui discrédite son discours ! C'est cela qui pose question !
Quand les gens comprendront-ils qu'ils faut évaluer une affirmation aux preuves qui sont apportées et pas à la sympathie qu'inspire l'orateur? Bravo Mr. Bricmont.
@@estebanbouba8582 oui les preuves pleuvent mais vos compétences réduites en ebm ne permettent pas d'en évaluer la qualité, la modestie est surtout ce qui fait défaut.
99,965% de survivants au covid-19 en France. Bricmont le résistant en carton devrait se détendre un peu et penser à ceux qui subissent les conséquence de cette mascarade. Soutien à Chouard.
@@robinson8603 Tout à fait, c'est choquant de voir des personnes refuser de participer à un effort collectif sous prétexte de leurs libertés individuelles, en les jugeant plus importantes que le bien commun
@@dude2280 Injuste de parler ainsi et trop facile: nous supportons 400 jours environ de pleins pouvoirs de M.Macronequi en abuse pour faire passer toutes sortes de lois qui n'ont rien à voir,portons un masque quotidien y compris pour les enfants,des millions de personnes sont entrain de perdre leur activiténous vivons comme des animaux,au poulailler à six heures du soiretc..... et l'on ne participe pas sans y adhérer souvent à l'effort collectif?Vous plaisantez ,j'espère. Maintenant que ceux qui veulent du vaccin OKmais que l'on instaure des laisser passer on est où? Basta cosi .
@@lafeignasse7765 l'état est obligé de prendre des mesures contraignantes, c'est triste, mais c'est pour le bien commun, un truc de fou dans son genre. En déduire qu'il y a des nanopuces dans les vaccins ou qu'ils vont transformer notre ADN, un autre truc de fou
@@faridmehcer6517 Avez-vous consulté PubMed pour distinguer ce qui est scientifique ou non ? Je n'y ai pas vu les livres présentés par Étienne Chouard...
Qui passe son temps à dire que l'"on" est égoïste à vouloir protéger sa liberté mais qui brimerait celle des autres dépendamment de sa survie (ou celle de ces proches) (texto facto dans l'interview). Quant au refus de prendre en compte l'avis de personnes qui dévouent leur vie à leur métier (dans le cas de la science/médecine, aux autres) sous prétexte qu'il y en aurait trop, quelle rigueur. J'avais beaucoup d'admiration pour ce monsieur qui démontre une hystérie que l'on ne lui connait pas sur ce sujet.
Je pense aussi qu'il a peur.... Il viens pourtant de se sortir du covid, ce qui devrait a mon sens le rassuré sur ses chances de survie. Faut croire qu'il n'est pas passé assez pres de la mort pour relativisé. Ayant vécu une insuffisance respiratoire et ayant eu très très peur sur le coup, je fais parti de ceux qui n'ont pas peur de ce virus. Cherchez l'erreur...
Tu te trompes! La peur n'est pas irrationnelle. Il y a des peurs raisonnées comme des peurs qui ne le sont pas. Exemple, il est raisonnable (et donc rationnel) d'avoir peur d'un lion qui court dans ta direction. Par contre, avoir peur d'une banane ou d'un être dont tu as zéro certitude de son existence est complétement irrationnel.
il me semble qu'il parlait plus du modèle dystopique décrit dans le livre qui s'inspire de la bipolarité (pour le coup tripolarité) mondiale pourait etre en 1984, avec l'URSS comme étant l'un de ses blocs alors que dans les faits elle s'effondre même pas une décénie plus tard. Cela dit il est complètement aveugle face aux dérives décrites dans le livre que l'on peu observer a notre époque, preuve de plus qu'il vit dans son petit monde consensuel...
Étienne a très bien résumé le débat: 2 peurs s’affrontent, celle de voir un régime totalitaire et une perte de nos libertés sur le long terme et celle de perdre la vie. Il y en a une qui empêche de réfléchir et laisse les réflexes primaires s’installer...
@@oliviermosimann6931 oui bien vu! J'avais pas fait gaffe, merci! Oh ben je la laisse tel quel celle là. Tant pis. Des faut se dire: "Tant pis j'passe pour un con".
@@ami443 je ne parle pas de prestation de Bricmont. Il faut mieux etre un piètre orateur avec des preuves. Qu'un orateur avec de l'aplomb (comme Chouard), avec des argument fallacieux, et qui ne repose sur rien de scientifique.
@@Wintermute95 oui c'est vrai. EN THÉORIE. Mais là , les bons arguments de Bricmont étaient inaudible dû à son côté brouillon et énervé. Il a déservi sa cause.
Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour avoir un peu de sécurité, ne mérite ni l une ni l'autre et finit par perdre les deux. Benjamin Franklin
ça prouve qu'il a un cerveau, et donc est capable de développer des arguments et adopter un raisonnement complexe. Vous êtes en sécurité, vous ne risquez pas la covid du cerveau...
Un débat qui aurait pu être pertinent et constructif mais clairement je lâche l'affaire à 29:00, il est juste insupportable Le Jean. Merci quand même Le Media pour Tous.
... j'ai voulu mettre un com du même genre à peu près au même timing mais j'ai quand même tout ingurgité ... Il me semble que ce débat au final est flagrant sur la dichotomie qui existe entre deux camps dans ce monde et rétrospectivement c'est quand même inquiétant >
Des son intro c'est bourré de sophismes. Chouard pose des base saine et Bricmont se ramène avec un bulldozer. 12min seulement et je sais déjà que ça ne sert à rien d'écouter l'entièreté.
Jean jean ne répond pas aux arguments de Chouard. Et il n'apporte pas d'argument pertinent d'ailleurs. C'est ouf à quel point les gens peuvent péter un câble à cause de la trouille !
C'est dommage effectivement, car les arguments de chouard étaient bien pourri. C était plutôt facile de le mettre dans le mur avec des argument aussi fallacieux
Je n 'ai pas pu tenir plus de 30 mn...Quelle tristesse ce Bricmont....! pétri de peur, de mépris..et de bien pensance...Bravo à Chouard , toujours courtois et pertinent!
Il a exactement les mêmes arguments que Laurent Alexandre dans le débat face a Silvano Trotta du 22/02. Ce bricmont va bientot devenir un exalté du transhumanisme, si c'est pas déja le cas...
Ah l'argument de la ceinture de sécurité..... que de la merde cet argument: - rien ne m'oblige de conduire, ni de monter dans une voiture ( alors que vos masques de merde c'est la prison derrière ). - j'ai des preuves que la ceinture sauve, c'est du bon sens plus des crash test. Je n'ai aucune preuve que le masque sauve ( zéro étude ). Le bon sens m'in disque qu'après un an ça fait pas grand chose. - le droit d'aller et venir, de travailler, de respirer, d'avoir des loisirs, d'avoir une vie privée ( se vêtir relève de la vie privée ) sont des droits fondamentaux. Y toucher demande une crise d'ampleur totale. La ceinture ? C'est quel article des droits de l'homme.... Pour sauver quelques personnes ( en admettant que cela sauve la ceinture, les confinement) vous allez en tuer plein d'autre.... Là c'est comme ta ceinture: T'aménage à la marge mais tu résous pas le problème. C'est toi Bricmont le meurtrier qui fait croire qu'une ceinture sauve des vies alors qu'en réalité elle est un permis de tuer. La seule solution serait d'interdire la voiture et non d'imposer la ceinture. Pire, imposer la ceinture permet de continuer à tuer de gens sur la route..... il est mort mais avec sa ceinture..... Argument totalement merdique Bricmont....
@@vladtab2043 La ceinture de sécurité te permet de prendre ta voiture et donc de mourir ( ou de tuer quelqu'un ) car la ceinture ne protège pas de tout dommages. La chine moins démocratique..... ???mmmmh pas si sur.... Dans le monde réel tu n'est pas obligé de travailler ( y'a mini 4millions de chômeur Cat.A, il crèvent de Faim ? Tous ? ). TU peux donner ta lettre de licenciement et trouver un autre taf. Le masque impossible. 135 euros et prison si récidive. Tient et si tu le met mal cela peut arrivé que les flics tue des foetus.... ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-qs8O77KQ49U.html Le virus se transmet par la salive. Oui mais aucune preuve que le masque empêche quoi que ce soit. Ca se verrai sinon depuis un an.... Pour imposer quelque chose il faut amener des preuves. Plus tu restreint les libertés plus il te faut des preuves solides et pas des croyances. Tu en as ? Non ? Donc ? Le droit d'aller et de venir est un droit naturel, donc fondamental et absolu. Article 13 de la déclaration des droits de l'homme ( ONU) Le droit au travail: article 23 de la même déclaration des droits de l'homme. Le droit de respirer: le droit à la santé est dans la déclaration des droits de l'homme. Une attestation médicale ne permet pas à un enfant de six ans de rentrer dans une école sans masque. En l'absence de preuve de l'efficience du masque dans la rue vous ne pouvez me l'imposer. Mais rassurez vous si vous voulez le mettre allez-y. Et je suis civilisé, si cela rassure mon interlocuteur je porte le masque. Droit au loisirs: article 24 Droit à la vie privée: Article 12. Se vêtir est nécessaire car il fait partie du droit coutumier. Je ne mélange rien. Tout est dans les droits de l'homme. Tu vis dans un pays totalitaire qui n'apprend pas les droits de l'homme. Résultat: tu ne les connais pas. Or, comment défendre ce que l'on ignore ? Je milite pour l'apprentissage par coeur des droits de l'homme.
C'est marrant, moi j'ai perçu exactement le contraire, Chouard le crétin propage n'importe quelle fausse information parce qu'il a peur des aiguilles, ce type est une plaie.
@@philippecuenoud2949 Effectivement! Il a peur de se faire vacciner, mais il ne semble pas avoir peur d'attraper le virus. Il doit savoir qu'à partir du moment où on va tout relâcher, la probabilité d'attraper le virus va s'accroître grandement. Il sera face à deux choix: avoir le virus ou avoir le vaccin. Que ferait quelqu'un de rationnel? C'est là où Chouard montre toute son incohérence.
@@philippecuenoud2949 Chouard prône la liberté de choisir, son argument est imparable surtout que celui qui choisira de se faire vacciner serait immunisé contre celui qui ne se serait pas fait vacciner...
@@anodine_org oui les commentaires avec des liens sont automatiquement supprimé. Moi quand je veux link des études scientifiques, je donne le nom des études ensuite les gens se démerdent
@@anodine_org Non, je pense que s'il n'y a pas de débat en commentaires, c'est que l'essentiel a été dit ou montré sur la vidéo. Les messages sont très simples, en fait. On a eu la rediffusion de ce qui se passe actuellement : perte des libertés, contrôle par l'irrationnel, discriminations par les étiquettes et refus des débats, aucuns arguments, déviations tellement fortes qu'elles en deviennent vraiment douteuses, etc. Tout le monde ici, je crois, a bien saisi.
Bricmont totalement à l'ouest et ultra décevant, alors que j'aimais bien l'écouter ! La défense des libertés serait une position d'extrême droaaate, c'est nouveau ça ! Depuis quand une position sur une question de sanitaire à une couleur politique ? Que vient faire la politique là dedans ? D'ailleurs c'est le grand bug de cette pseudo Pandémie dont la gestion n'a rien de sanitaire mais politique. Bricmont est juste imbuvable dans ce débat, d'une agressivité et d'une fermeture d'esprit incroyable, il semble pétrifié de peur, contrairement à Chouard qui est dans sa bienveillance et son bon sens habituel. Bricmont se comporte comme un tyran en puissance et il ne s'en rend même pas compte ! Hallucinant. Avec des collabos de ce genre, on est cuit. Il me fait bien plus peur que ce virus. Comment ne pas voir la totale dérive de dictature sanitaire et numérique vers laquelle nous allons à marche forcée et la puissance de la propagande déployée actuellement ? Quel aveuglément et qu'elle mauvaise foi. Je préfère un milliard de fois un Fouché que ce Bricmont et je suis certain qu'il débattrait sans aucun problème avec lui dans un débat contradictoire et loyal.
Entièrement d'accord , bravo tout est dit , et je suis également certaine que le Dct Louis Fouché se ferait un plaisir de démonter le peu d'argument que ce bricmont a eu , avec humour et respect comme lui c'est bien le faire
Fouché en débat est hyper agressif aussi, il manque de patience et s'énerve vite (en tout cas sur le peu de passages médiatiques où il était un peu confronté, peut-être qu'avec plus de temps et dans un cadre plus bienveillant ça se passerait mieux). C'est un faux calme.
l'impression que Bricmont parle plus que Chouard, et pourtant il se fait déchirer. J'aurai aimé qu'on régule le temps de parole un peu plus. Chouard est bienveillant et Bricmont est dans la négativité dès le départ. Super travail en tout cas.
Chouard est venu pour trouver où il se trompe et se corriger. Bricmont est venu pour asséner sa vérité. Et pourtant Chouard fait une énorme erreur de raisonnement et personne ne lui dit.
C'est justement cette simplicité qui nous aide à appréhender le réel, être pourvu d'un esprit de plus en plus intelligent mais non relié au cœur nous éloignera de notre humanité et des solutions à nos problèmes..
Il a du mal a poser son propos. Je vois les arguments qu'il essaie de développer. Ils sont très justes mais très maladroitement exprimés. Les arguments de Chouard sont également intéressants.
Nuance un peu tes propos, non ? A moins que ce soit la 1ère fois que tu entends Bricmont parler... Je suis comme toi, et comme presque tous ici dans les comms, très _TRES_ nettement plus favorable au point de vu démocrate radical (Chouard) face au point de vu scientifique/autoritaire de Bricmont. Reste que Jean Bricmont a depuis des années pris officiellement, et à son détriment personnel et professionnel, position sur nombre de sujets et d'affaires en faveur de la liberté et la souveraineté populaire. "A vomir" me parait un terme légèrement inapproprié (pour ne pas dire grossièrement insultant !!) pour le décrire ! Toutes ses actions et son discours passé ne peuvent être balayés sous le seul prétexte qu'aujourd'hui, sur UN sujet, tu (et moi, et on est beaucoup dans ce cas) n'es pas d'accord avec son propos. Je pense qu'il a au moins mérité qu'on lui montre un minimum de respect, et en manquer à son encontre, voilà ce qui, moi, me parait "à vomir". Sans rancune toute fois, j'imagine aisément que dans l'excitation suivant ce débat passionant tes mots auront simplement dépassés temporairement ta pensée. Comme d'habitude, Chouard se montre un interlocuteur de qualité supérieure dans un débat, peu importe ce que l'on pense de son argumentaire d'ailleurs, par sa bienveillance et sa sincérité évidente à RAI-SO-NNER, à tenter non pas d'avoir raison à tout prix, mais à avancer des arguments cohérents et rationnels afin de les exposer à la controverse. De ce point de vu, il est hélas vrai que Bricmont sur ce débat ne fait presqu'aucun effort pour faire de même, et c'est vraiment dommage car je gage qu'il n'aura pas si souvent l'occasion de débattre face à quelqu'un qui (qu'il ait tord ou raison) est d'aussi bonne foi qu'Etienne. Je leur conserve néanmoins ma sympathie à tous 2, mais enfin, je reste avant tout un libertaire démocrate ultra-radical (toujours ce fichu pléonasme !) et en cela, la vision de Chouard me parait toujours la plus bienveillante, légitime et honnête.
@@faridmehcer6517 Ils ne sont juste pas d'accord avec Bricmont, ca leur suffit pour les anathèmes. Ils auraient préférés un débat entre deux personnes en total accord.
J'ai tout regardé, mais écouter Bricmont c'est une torture. Etienne n'est pas très fort en science, mais se débrouille quand même pas mal grâce à son esprit logique et objectif.
Etienne est une bille en science, il répète les trucs qui lui ont plus foutu la trouille, ce type est une plaisanterie: à la retraite mais n'ayant jamais vécu.
@@philippecuenoud2949 En l'occurrence c'est vous qui avez la trouille, et vous voulez nous imposé votre mode de pensé par pure lâcheté, votre peur de mourir en dit long sur vous. On est tous l'idiot de quelqu'un, ici vous êtes le mien.
C’est ce qu’il fait depuis des années, et quelle pénitence quand on voit le traitement qui lui est réservé. C’est sur ce point vraiment un modèle de bienveillance 🙏
@@soldatwitt6400 Bricmont défend une vision objective de la réalité, mais je crois que notre société est devenue un vaste hôpital psychiatrique à ciel ouvert, incapable désormais de voir la réalité pour ce qu'elle est.
J’aimais beaucoup Jean, mais quelle déception. Mauvaise fois, regard fuyant, irrespect, zéro arguments. Je ne suis pas scientifique et n’est pas la solution mais il refuse le débat, comme tous ceux de son bord
Idem. Il avait des analyses pertinentes mais on a l'impression à présent qu'il rejoint la doxa ( coup monté avec Vincent pour contrecarrer ER ? ) Je ne sais pas mais sa posture pour défendre la dictature sanitaire me laisse perplexe
Il y en a un qui fera tout pour se faire oublier et faire oublier se qu il a dit lorsque les chiffres de gens malades de ses vaccins expérimentaux prendra la jour.
Avoir peur de la mort t'amène à être irrationnel???? C'est justement le contraire. Les personnes complétement irrationnelles sont celles qui n'ont pas peur de la mort, comme les djihadistes kamikazes (entre autres).
@@omarhamwi2891 ce sont des extrêmes, les 2 se valent, moi j'ai pas envie d'être vacciné, je n'ai pas peur de mourir car je pense qu'il y a une vie après la mort, cela ne fait pas de moi un terroriste, si ?
@@sosob6355 Chouard a peur du complot vaccinal, et a partir de la... c'est l'irrationalité qui règne chez lui, malheureusement. C'est un peu facile, en fait.
La science ne se trompe t'elle jamais? Comment est organisé le consensus scientifique au niveau mondial? Maitrise t'on ce système? est-il inviolable? Ne peut-il pas se tromper? Doit-on lui faire confiance de façon aveugle?
Dès que j'entends l'argument "dans ma famille, quelqu'un a eu le virus" ou "j'ai eu peur pour ma vie" ou "je connais quelqu'un" on comprend que le débat sera faussé. C'est bien la limite du pragmatisme. Je comprends qu'il aie eu peur pour sa vie ou celle de ses proches mais bon voila ça fausse le débat car on ne réfléchit plus avec sa tête mais avec son coeur.
@@Stavros229 pourquoi on a pas voulu traités les gens du Covid par tous les moyens ? Mais parce d’après la loi on n’a pas le droit de vacciner des gens si un traitement existe Vous comprenez la supercherie ou pas cette fois ? Où il vous faut des Bricmont affabulateurs pour vous bourrer le mou
Je comprends pas, vous voyez un mec ultra critique de la société depuis 25 ans qui la défend le vaccin Vous vous dites pas qu'il a peu être raison, je sais pas ne serait ce que peut être ? Jdemande honnêtement, je vois aucun doute chez vous
@@divrai6873 si tu crois qu'il répète ce que le gouvernement dit t'as absolument rien comprit c'est dommage.. genre ya vraiment aucune chance selon toi qu'il ai raison ? Aucune ? Ça me troue le cul
@@divrai6873 ok partons de ce point la Le schéma classique j'imagine, pour vous qui avez des complications qui pourraient vous empecher de prendre le vaccin, est de voir avec votre médecin si vous pouvez ou non Si il est plus dangereux pour vous de prendre le vaccin que de ne pas le prendre, votre médecin ( et Jean bricmont du coup, vu qu'il suit aussi les connaissances scientifiques ) vous diront de ne pas le prendre, vous croyez pas ? Je pense raisonner comme Bricmont la dessus, être critique des lobbies, des labos etc a fond mais pas tout jeter pour autant La balance bénéfice risque quoi, si vous pensez que le virus est bien dangereux et qu'il tue suffisamment pour s'en soucier, le vaccin paraît pas surréaliste Ne jetez Bricmont avec l'eau du bain, les deux intervenants sont fondamentaux a leur manière
La peur de la mort rend ces gens tarés ! Débiles ! C'est hallucinant !! Il est très agressif et il ne respire pas la santé !!! Il ferait mieux de commencer par s'occuper de ça avant de vouloir un vaccin. Son discours fait vraiment peur!!!
Voilà pourquoi Raoult a raison depuis le début, c'est pas une question de produit (débat qui n'intéresse que les labos), c'est son discours sur la peur de la peur ! Il y a eu quelques morts, finalement relativement peu d'évitables vu l'âge, mais il reste surtout des millions de paniqués qui pourraient nous plonger dans des siècles de dictature sanitaire, port du masque et tout ! Voir les "CORONACIRCUS" sur le Telegram de Salim Laïbi par exemple pour voir déjà jusqu'où va cette FOLIE.
Je veux pouvoir boire, fumer, rouler à fond la caisse et en cas de problème profiter de tout le système social qui assumera les conséquences de mes conneries. Vous voulez être totalement libre alors assumez en les conséquences.
En Egypte par la force des choses, on a laissé les gens choisir, ils sont resté libres et ça ne s'est pas plus mal passé qu'ailleurs... en France on nous a INCARCERES, avec un flingue sur la tempe. je ne fais que constater...
Le but d'un débat c'est pas du tout qu'un type gagne contre l'autre, sinon mieux vaut mettre des gants en effet. Le but c'est que jaillisse de la compréhension mutuelle, de la vérité, de la sagesse, de la remise en question...
Ma commentaire était de principe, j'énonçais ce que ça DEVRAIT être, pas ce que c'est malheureusement trop souvent. On devrait aimer le débat parce qu'on aime avoir quelqu'un qui peut nous montrer nos erreurs, nos angles morts, et nous faire progresser. Et inversement, on peut jouer ce rôle pour les autres. Faut pas confondre débat et concours d'éloquence par exemple, ça c'est vraiment de la merde oui...
@@MaxBashx Ça dépend. Ce qui compte c'est qu'il soit de bonne foi. Il peut avoir des raisons de penser qu'on mérite ces étiquettes. On ne va pas faire comme si elles n'avaient pas de réalité.
@@Avlula Je crois que vous vous trompez. Du moins, je descend de mes grand chevaux, voulez vous bien considerer l'exacte inverse de votre position? Le débat n'a, n'est et ne sera jamais pédagogique. Son seul but est de vaincre l'autre. Parfois, il est un jeu, d'autre fois une chamaillerie ou encore une guerre nucléaire. Mais jamais le but est de convaincre. Avoir raison dans un débat ne veut pas dire détenir la vérité mais écraser l'autre.
Bricmont, que par ailleurs j'estime beaucoup, est complètement dépassé par ses émotions et ça se voit, son propre vécu concernant le covid la intellectuellement déconnecté d'une analyse objective.
m.bricmont dit qu'un de ses amis est mort du covid et il était comme lui, sans comorbidités. Heu, excusez-moi, vous êtes gros, vous avez des kilos de graisse en surplus. J'imagine que m.bricmont ne fait pas assez d'exercice physique. il est dans la fausse conscience de soi. Oui il a des facteurs de risque qu'il peut changer, et il devrait l' assumer . Mais certains facteurs de risques sont indépendants de notre volonté.
Pas vraiment de débat du côté de Jean Bricmont qui raisonne avec sa peur de mourir. Il n'écoute pas le discours plutôt posé de Étienne Chouard. L'argument de dire plein de vaccinés et aucun paralysé est faux y'a des séquelles et même déjà des morts. Alors Mr Bricmont soyez cobaye et laissez nous disposer de notre corps. Merci Mr Chouard toujours des arguments très réfléchis et posés.
Bricmont aura au moins eu le cran de dire et assumer ses âneries venimeuses et paranoïaques en discussion publique. Ce type aurait voté en tant que "bon et vrai scientifique" pour faire cramer Galilée... Bien joué, Le Média Pour Tous.
@@Bidencenseur Je te renvoie ton compliment, vil sot : L'Église, justement, se voulait la seule autorité sur les affaires du Ciel et donc sa "science" comme incontestable. C'est en affirmant que sa proposition empiriquement démontrée (scientifique, quoi) détronait celle de la doxa que, ouiiii, la majorité des "scientifiques" de l'époque défendaient, par couardise ou/et intérêt qu'il fut cloué au pilori.
@@Bidencenseur C'est au nom des théories scientiques des grecs de l'antiquité (Aristote en particulier ? ) que Galilé était considéré comme "antiscience". L'Eglise était dépositaire et reconnaissait ses anciennes théorie et les contredire étaient une hérésie.
@@oliviermosimann6931 Non l'Église n'a jamais rien eu de scientifique ; et si, les scientifiques contemporains soutenaient l'héliocentrisme, sans pour autant affronter l'Église, bien trop puissante à l'époque.
d'un côté un mec cool, pas prétentieux et posé, de l'autre un homme si méprisant que l'expression de son visage a bizarrement pris l'apparence de celle de l'oiseau rouge d'Angry Bird. Soutien à Chouard.
Apprenez à écouter les arguments en présence au lieu d'analyser les expression des visages des débatteurs... Il est normal de comprendre que Jean soit plus affecté par le sujet si, comme il le dit, il a choppé le covid et en a peut-être gardé certaines séquelles et/ou un traumatisme émotionnel... Et puis, si on suit votre logique, Macron a toute l'apparence d'un "mec cool", souriant et bo gosse... c'est qu'il doit dire la vérité !
Ce Bricmont est complètement aveuglé par la peur, cela lui fait perdre tout discernement. L'avenir a donné raison à ceux qu'ils traitaient de complotistes. Espérons qu'il fasse amende honorable car nous sommes bien plus tolérants que ce qu'il est dans cette ITW.
oui et c'est incroyable la vitesse a laquelle, quand tu évoques les possibles conflits d'intérêt/corruptions dans telle ou telle affaire avec un endormi ou fervent adhérent de la doxa, il va te taxer de conspi/complotisme.. comme si c'était nouveau !
@@Breizhad007 c'est juste que ça ne l'est pas autant qu'on le dit, surtout lors d'une crise d'une telle ampleur. Pour moi c'est en s'enfoncant dans une telle hypothèse ne reposant pas sur la confiance qu'on peut passer à côté de la vérité.Comment malgré toutes les réponses données peut on encore remettre en cause ces réponses par une autre question sous prétexte qu'on ne peut pas faire confiance ?
Je ne trouve pas sont exemple sur les testes doubles aveugles par rapport a guirardie mais je trouve beaucoups d'ataques justifier de la méthode de guérardie de raoult .... si vous voullez je vous les passes en faite il y as mon com plus haut
Je ne connaissais pas Jean Bricmont. Mais je trouve qu'il fait preuve d'une mauvaise foi assez importante. Dès lors qu'un argument est posé contre son avis, il part sur un autre sujet.
En parcourant les commentaires, tu te rendras compte que tout le monde est justement un peu stupéfait de son discours et s façon de débattre (si on peut appeler cela ainsi pour le coup !). Que cela ne t'empêche pas de regarder d'autres vidéos de Bricmont, et ne va pas conclure trop vite que le type est médiocre : pour tout ceux qui le connaisse, c'est une (mauvaise) surprise, ie. son discours a toujours jusqu'ici été de grande qualité et très proche des idéaux libertaires et anarchistes ! Clairement, sa position sur cette question-ci n'est guère enrichissante, mais je peux t'assurer, aussi improbable que cela puisse peut-être te paraitre après cette vidéo, que Jean Bricmont est par ailleurs un homme à la pensée et aux réflexions passionnantes et utiles ! Quand à Chouard, toujours égal à lui-même, ie. un TRES grand monsieur, l'un des penseurs anarchistes les plus admirables et utiles de notre temps selon moi !
Bricmont qui vante le consensus donne le bâton pour se faire battre quand il parle de Galilée, qui est l'exemple même que le consensus n'a pas toujours raison 🤣🤣🤣
Bricmont 100% piloté et aveuglé par sa peur qui ne veut qu'une chose: survivre, quitte à ce que la société soit détruite pour ça, mais qui veut donner des leçons sur le mal que font les dits antivaxx à la société... Super vidéo, en tout cas ^^
C'est logique, Bricmont est un rouge pro-chinois opposé aux libertés des individus. C'est pour cette raison qu'il classe les libertariens à l'extrême droite
@@gzawye6001 je l'ai lu, très bon ouvrage. Mais depuis il veut museler l'expression qu'il considère arbitrairement comme non scientifique (comme Raoult ou Perronne). Il a retweeté et liké tout un tas de procédures judiciaires contre eux. Voilà donc la liberté d'expression à géométrie variable... Mais Chouard l'a assez bien démasqué au final
@gzawye6001 Visiblement, il n'est pas pour la liberté d'expression en elle-même, mais pour celles des antisémites et/ou antisionistes. Pour ceux qu'il nomme lui-même et selon des critères qui lui sont propres, les "anti-science", par contre, c'est moins sûr...
bricmont c'est un collégien en fait "non non non c n'importe quoi" argument : 0 il caricature tout c'est affligeant, tall shaller, fouché etc... très decevant, c'est malhonnete
@@guigomez3441 COnnais pas Fouché, après Tal shaller j'étais pas forcément D'accord avec ce qu'il disais. Même si il dit beaucoup de choses vrai et qu'il y a du bon sens, tall Shaller me parait plus être un adeptte du millefeuille argumentatif, mais je suis pas assez callé en physio pour démontrer le contraire !
@@AtoMixTuto faux il met les liens réels et assumés par certaines personnes en évidence . Sinon alors il faudrait que tu renonce aussi à la notion de " conflits d'intérêts " , faire remarquer qu'un lien décridiblise un propos n'est pas en soi un sophisme .
Oh là là, quelle admiration envers Monsieur Etienne CHOUARD qui reste toujours calme et patient face à des gens bornés et qui coupe sans arrêt la parole, insupportable ce type. Comme le dit très bien Mr Chouard, ceux qui veulent se faire piquer qu'ils le fassent, ils seront protégés, donc pourquoi s'obstiner à obliger les autres à le faire? C'est absurde! Ceux sont des gens qui ne pensent qu'à leur petite personne, des baby-boomers gâtés, pourris, égoïstes, c'est tout! 😤
@@philippecuenoud2949 les dépressifs et les paranoïaques sont ceux qui ont la trouille (au point de vacciner tout le monde de force) pour un virus qui tue 0,1% de la population... De plus, si vous pensez qu'avec le vaccin vous retrouverez votre fameuse vie d'avant vous êtes bien naïf mon pauvre...
@@romainrousselle6380 les parano sont ceux qui se vaccinent pour participer à un effort collectif ou ceux qui ne veulent pas se vacciner car c'est un effort personnel surhumain avec seulement 99.9% d'efficacité ?
"Mon attitude est de faire confiance au consensus scientifique mondial" (Bricmont): Ivermectine: 41 études (dont 20 randomisées) Pfizer: 1 étude fournie par le fabricant
@@landelande9173 On peut ajouter: Condamné en 2009 à 2,3 milliards de $ d'amende pour falsifications de données, commissions occultes (donner de l'argent à des gens en charge de prendre des décisions à haut niveau de responsabilité pour que les décisions soient influencés). Ce qui n'a pas rendu Pfizer plus vertueux pour autant puisque sur les 10 dernières années il y a eu plus de 800 millions de $ d'amende pour les mêmes faits. Ce qui veut dire que c'est intégré à leur business modèle: "on peut se permettre tant d'amendes, on gagnera quand même suffisamment d'argent". Sur une vaccination à 7 milliards d'humains on s'imagine bien que la marge est confortable. (d'après Dr Louis Fouché)
Si il a des arguments qui arrivent en retard et il est autain dommage , Et il manque les liens dans la déscription mais les méta annalyse sur HQC AZ donnent pas de doute co trairement a la méthode raoult avc copier coller ... pas de réanimation a L'IHU mais ailleur et pas comptabilisés dans ses donnés .... Pareille pour guerardie Il a fait de la science de contoire si vous voulez les liens de tous ça je vous les passes
J’admire ces deux personnes, mais je ne reconnais pas mr Bricmont qui semble ici affaibli mentalement par la peur. Etienne comme d’habitude au Top. Quelle classe. ❤️
Affaibli par la peur....la peur de la bêtise sans doute et quand je lit vos commentaires je le comprend... Le drame c'est de croire que tout ce qu'on dit est juste parce qu'on a de bonnes intentions...
@@philippecuenoud2949 Comme c'est debile de dire ca. S'il y a un complot va-t il s empecher de le voir du coup? L Histoire en est faite, la philosophie en est pleine. C'est de l ideologie a ce stade.
Le Bricmont qui traite Chuard d'individualiste alors que pendant tout le débat il transpire la peur de mourir et il ne reconnaît même pas la détresse de la majorité bien portante de la population : c'est bien lui l'égoïste mdr.
l'individualisme n'est pas une insulte !!!! (sauf pour les cocos) ... et ça n'a rien à voir avec l’égoïsme !!!! ... je me revendique individualisme et fière de l'être, et bricmont n'a pas tort en disant que la réflexion de chouard est individualiste !!! c'est vrais !!! ...puisqu'il défend la liberté individuel ! CQFD ... la novlangue à connoté négativement ce mots, pour nous forcer au collectivisme et à l'interdépendance.... car l'émancipation est le fruit de l'individualisme, et c'est la seul chose que puisse redouter une société
@@anodine_org oui bon de toute façon y a pas besoin d'avoir fait 30 ans de médecine pour comprendre que confiner des gens en bonne santé ça sert strictement a rien. C'est comme faire porter un masque aux personnes en bonne santé. Ça sert strictement a rien. Et c'est logique puisqu'ils sont en bonne santé donc ils propagent strictement aucun virus. Donc ça n'a strictement aucun effet. Par contre confiner des gens malades ça peut éventuelllement servir. C'est comme faire porter un masque aux personnes malades ça peut éventuellement servir mais c'est tout. Après le reste c'est de la paranoïa ou de la névrose. Ou éventuellement de l'orgeuil parceque croire que l'être humain peut arreter une épidémie virale ou même l'infléchir. Faut être sacrément culotté. Se croire plus fort que la nature c'est exactement ce que je déteste
Chouard, il devrait se contenter de parler de sociologie et de politique, la ou les opinions sont plus discutables, et la ou il est plus difficile de le contredire. Parce que la science visiblement, c'est vraiment pas son truc. Et Bricmont est abject, même si globalement je reste d'accord avec lui. La balance risque/bénéfice a toujours été extrêmement bénéfique avec les vaccins. Tous les vaccins. D'un coté, le scientifique va dire "regarder, on sauve des millions de vies en ce moment" Et il aura raison. Et l'anti-vaccin dira "Oui mais il y a des gens qui meurent avec le vaccin" Et il aura raison aussi. sauf qu'il y a une question d'echelle à prendre en compte. Quelques cas d'effets secondaires, dont on arrive même pas à faire le lien avec le vaccin, contre des millions de vie sauvé grâce à lui. C'est même pas comparable, et c'est même pas discutable. Je n'arrive même pas à comprendre comment on peut encore discuter de ça.
