Crítica a Ludwig von Mises y la "imposibilidad del cálculo económico" en el Socialismo 

Oye no tienes idea quieres crearon el marxismo , como apoyas algo que mató millones de seres humanos

Jerson, cómo me uno a tu agrupación Política? Quiero saber qué dialogan y qué actúan.

Yo también, jajaja no puedo creer lo que estoy viendo, creo que es porque realmente no sabe la diferencia entre costo de producción , o el cálculo meramente contable y no el valor subjetivo que se da por las preferencias individuales ya que solamente el hombre actúa

Oskar Lange(entre otros) ya acabó con esa payasada hace mucho tiempo. Hay que tener bajisima capacidad cognitiva para aun CREER en las ridiculeces de Mises, el payasito libertonto.(Payasito nazifacho, incluso)

Se cree que leyendo solo a Mises puede decir que la teoría de valor marginal no explica cómo se generan precios objetivos😂

@@Alex_1_984, no importa lo que leas, esa teoria IDIOTA no explica moerda ninguna, incel boludon!🤣🤣🤣

lo cito: "Pensé que iba a salir comunista" ¿en creyó su propia opinión? que es bien absurda en si misma, cual lo ideal seria dar sus argumentos de refutación a lo que dice Jerson con respecto a Mises, que seria lo ideal porque dar opiniones emocionales eso no tiene sentido

El problema de elaborar un debate reside en que no partimos del mismo marco (por ello la discusión solo caería en en jodas innecesarias). Para mí se requiere de abstraer conceptos de las relaciones económicas para obtener categorías económicas (esto es economía política). Y tú defiendes una política particular: libre mercado (presuponiendo categorías económicas). Pero me gustaría preguntarte en qué cuestiones no se ha entendido la crítica de Mises, quizá puedas escribir algo por aquí e ir viendo si es cierto lo que mencionas. Porque he visto algunas de tus intervenciones sobre este tema y la verdad me han parecido erróneas incluso desde el mismo Mises, un ejemplo es, cuando dices que por este problema "cayeron los países socialistas" (cuando el mismo Mises afirma que la división del trabajo se encuentra ligada al cálculo económico [y ojo que tanto la URSS como China mantuvieron una división del trabajo y producción mercantil]). Me gustaría leerte y que expliques el por qué de ello

No es necesario tener un mismo marco, simplemente sería dejar en claro si Mises se equivocaba o no. Pero esta bien, si no quieres hacer el debate tampoco hay problema, probablemente saque un video y reactive el canal porque me parece necesario aclarar algunas cosas que se dijo. El tema de la caida del socialismo, no recuerdo haber dicho explicitamente que por el cálculo económico se derrumbó el socialismo, me suena más a que mencioné los problemas que hubo en la Unión sovietica antes de la NEP cuando se eliminó el dinero y hubo una caida en la producción gigantesca. Ahí se vio muchas de las cosas que decía Mises, si dije que la URSS fracasó necesariamente por el cálculo económico fue mi error, aun así el tema de la imposibilidad del cálculo económico ha evolucionado bastante hasta los aportes de Huerta de Soto, creo que queda un poco corto poner como eje el tema de la división del trabajo, es necesario pero no suficiente para hacer cálculo económico. Sobre mi crítica a tu video, entre muchas cosas en las que no estoy de acuerdo principalmente me parece que no entendiste a Mises a la hora de decir que el solo se refiere al Cálculo económico monetario, el deja en claro que en las economías capitalistas se da el cálculo económico monetario, y es "eficiente"(incluso admitiendo que tiene algunas fallas pero cumple su función). Sin embargo no dice que sea el único tipo de "cálculo" que se puede intentar efectuar, en la mayoría de libros donde Mises toca el tema, luego explica porque no se puede hacer cálculo en horas trabajo, in especie, etc. Por eso también me parece que solo haz leido fragmentos y no el texto completo. Mises no se cierra a decir los socialistas deberían intentar hacer cálculo económico, de hecho hasta se burla de los socialistas que proponen igualar el mercado en el socialismo para encontrar precios, diciendo que de cierta forma le dan la razón. Esta, entre otras cosas me parecen erradas o malinterpretadas. Me avisas si te gustaría debatir o en todo caso también podría sacar un video respuesta para aclarar puntos.

@@GaboQis En todo caso pediría que me escribas al correo que está en la información del canal, allí podemos ponernos en contacto y quizá llegar a algo. Por otro lado, yo menciono que Mises menciona la imposibilidad del cálculo económico de sentido monetario en el Socialismo (no que no aborde otros tipos de cálculo). Si no mal recuerdo, en un artículo él mismo habla de cálculo in especia al citar a Lenin. Todo lo demás, me parece, no se entendió bien y quizá requiere desarrollarse más (esos son los límites de no poder desarrollar toda la idea en un solo video). Por favor, trata de ponerte en contacto conmigo para ver si acordamos algo con la finalidad de que desarrollemos las posturas sin malentendidos

​@@GaboQisO sea si, solo plantea en el vídeo fragmentos de las obras de Misses, pero en esencia lo que dice es que jamás se demuestra la subjetividad del valor planteada.

Si los liberales supieran calculo, no serían liberales.

Muy reduccionista y contradictorio (al haber apoyado regimenes dictatoriales) era ese tal Hayek.

Irónico la verdad

El pubertario menos fundamentalista:

​@@pavelm.gonzalez8608dónde está la contradicción en sus palabras? ¿En qué momento dijo que apoyase a Pinochet en el comentario que hizo? Incluso sobre Hayek, ¿dónde está la contradicción entre apoyar a Pinochet y ser antisocialista?

¿En qué momento he afirmado que no hubo socialismo? He hecho una diferencia entre una economía socialista con producción mercantil interna (no desarrollada) y una sin ella (plenamente desarrollada). El mismo Mises hace esa diferencia diciendo que su crítica es para los países socialistas plenamente desarrollados (y no a los que están en transición). O sea, ¿no estás de acuerdo con Mises tampoco?

No entender lo que dicen y tirarte hombres de paja, la vieja confiable de los pubertarios

Por favor, el detallado análisis de Jerson debe ser objeto de admiración, si pretenden expresar su Punto en contra justifíquenlo, no lo ataquen a el como persona (ad hominem)

La TVT de Marx busca explicar qué es lo que realmente se relaciona en la relación de cambio (valor de cambio), y encuentra que para que las cosas que en cuanto objetos útiles que deben ser en sí objetos diferenciables unos de otros para que siquiera se considere el intercambio, debe haber una cualidad adicional en la que la cosa (mercancía) sea cualitativamente igual y de una misma magnitud. Marx halla su respuesta en la objetivación del trabajo humano abstracto (el valor), y la magnitud del valor es medida por el tiempo de trabajo socialmente necesario. ¿Exactamente qué parte de eso no hace sentido? Inclusive en el capítulo del fetichismo de la mercancía, dice que en realidad los que se relacionan son los humanos, relacionan sus trabajos privados e independientes como trabajo humano, y éste toma la forma de un objeto, de la objetivación del trabajo humano. Eso a mí me suena muy coherente. Por otro lado, creo que el marxismo, hasta donde he leído o entendido, no explica las relaciones de cambio en la que no se trata de productos del trabajo humano, sino que lo sitúan fuera del ámbito de su TVT, aunque en lo personal, siento que estas cuestiones sí entran en el razonamiento usado para dicha TVT, pero falta desarrollarse.

@@bboynava1812 la enorme heterogeneidad del trabajo y el hecho de que el trabajo no es el único factor a tener en cuenta hacen que no tenga sentido (el riesgo y la preferencia temporal juegan un papel enorme en la generación de mercancías reproducibles que son lo único que la tvt trata de explicar). Si una mercancia es más escasa el precio cambia, su valoración marginal es mayor. Tampoco se tiene en cuenta el sacrificio temporal o el coste de oportunidad en tiempo (no en tiempo de trabajo). No todos los procesos productivos son iguales y no todos los entornos institucionales promueven dd igual forma este sacrificio temporal. Cuando el entorno institucional aumenta la incertidumbre o la inseguridad jurídica el coste de oportunidad del ahorro aumenta con lo que la función del capitalista es también fundamental sobre todo si internaliza los costes (no a través del estado) para aumentar la productividad del trabajo. Los periodos de espera en la remuneración del salario también dan precios de equilibrio no atribuibles al meró trabajo sino al periodo de espera.

@@Jeronimus8090 Es que el método de Marx consiste de iniciar desde lo concreto representado (la realidad que se nos presenta caótica), y retroceder a determinaciones abstractas, simples, y después retornar a lo concreto pero ya no como algo caótico sino como una complejidad que tiene su base en determinaciones abstractas. "Lo concreto es concreto por ser síntesis de múltiples determinaciones." Lo abstracto aparece como un elemento común a muchos. Son cosas que uno lee en el Grundrisse 1 de Marx. Por supuesto, hay diversos trabajos concretos, tipos de trabajos que por sus diversas cualidades se diferencian los unos de los otros, pero al hacer abstracción ("hacer de lado") las cualidades que diferencian a los trabajos, queda el elemento común del trabajo humano abstracto. Creo que es una obviedad que en cuanto cosas concretas, los trabajos, así como los objetos producidos, tienen cualidades que los diferencian y esto se marca mucho más en el intercambio. Pero el método precisamente consiste en ir de lo concreto representado a lo abstracto, a lo simple, lo básico, y luego reconstruir mediante el pensamiento lo concreto, de manera que se tiene un mejor conocimiento de ello. Por ejemplo, la población es algo abstracto si no se consideran las clases sociales de las que se compone, pero si se empieza a considerarlas, la población se "torna" algo concreto. Es por ello que Marx es consciente de que los tipos de trabajos no son comparables en cuanto son trabajos concretos, pero sí en cuanto son trabajo humano abstracto.

@@Jeronimus8090 Para entender la TVT, a mí me ayudó primero a entender que para que exista una relación, debe haber algo común que permita relacionar a las cosas. Por ejemplo, dos personas no pueden tener una amistad sin tener algo en común a pesar de sus diferencias individuales. Similar con las mercancías. Lo que tú explicas, si bien me parece más una descripción de lo que ocurre, creo que se limita a eso, y no toca el tema la relación en sí.

@@bboynava1812 ya pero como se hace ese cálculo? Marx pretende explicar los precios a través del tiempo de trabajo y acaba explicando el valor trabajo en función de unos precios en perpetuo desequilibrio y que cuando se acercan al equilibrio (coste de producción) omite los factores de riesgo y preferencia temporal que son fundamentales para entender preferencias subjetivas que dan lugar a precios de equilibrio distintos. Marx trató de simplificar el tema añadiendo a su modelo un concepto de utilidad demasiado simple y no mensurable (las cosas son o no son útiles) y un concepto de trabajo potencialmente homogeneizable. De esta forma se puede reducir a trabajo las mercancias pero ni aún en esos supuestos totalmente irreales evitas tener que afrontar la discusión. El trabajo no es el único factor que explica el valor y hay otros que mueven la conducta de los agentes en una u otra dirección promoviendo escasez o abundancia estructural.

Imagina pensar que existe un mundo interior del individuo ajeno al resto de la sociedad. Eso no existe, toda la consteucción de la personalidad, la conducta, los procesos mentales, la forma de actuar y comportarse del sujeto es producto de la asimilación e interiorización de conductas y formas de pensar y actuar socialmente adquiridas. No creo que prácticamente ningún antropólogo, sociólogo o psicólogo mínimamente serio defienda tu postura

Además, sería inviable que los precios del mercado estuvieran desligados de la esfera de la producción, como sugieres. Si, en una comunidad de productores simples, se produce mercancía llamada A, en la que se ha de invertir, de media, 1 hora, y, por otro lado, también se produce otra mercancía llamada B en la que se hubiera de invertir, de media 2 horas, podrían comenzar vendiéndose ambas por 5 monedas, y no pasaría nada si la venta solo se da una vez. Ahora si dichas ventas se repiten en el tiempo, los productores de A producirían el doble de mercancías y, por tanto, ganarían el doble de dinero que los productores de B, por lo que, poco a poco, habrían productores de B que irían pasándose a producir A. Entonces, llegaría un momento en el que, en dicha sociedad, habría exceso de mercancías A y escasez de mercancías B. En realidad, lo que habría pasado es que el valor de la mercancía B era el doble que el de la mercancía A, por ser el doble el tiempo de trabajo socialmente necesario para su producción, y durante todo ese tiempo se habrían estado vendiendo las mercancías B por debajo de su valor (mejor dicho, la relación de precios entre ambas mercancías, 1:1, estaría muy alejada de la relación de valor, 1:2). Esto, como hemos visto, habría generado sobreexistencias de A y escasez de B, por lo que, a la larga, oferta y demanda mediante, el precio de B hubiera ido aumentando con respecto a A hasta que la relación de precios orbitase la relación de valores (1:2). Por eso no se pueden desligar los precios de la producción

@@marcoslinaresvillalba1790 de hecho que existe, y obvio que no es ajeno al resto de la humanidad, nadie dijo lo contrario. Obvio que vas a asimilar tu caracter y conducta con cualidades socialmente adquiridas. Tampoco hace falta que recurras a antropólogos o grandes autores para entender a lo que me refiero, puedes hacerlo tú mismo. Te pongo un ejemplo, antes de escribir este mensaje, nadie sabía que lo ibas a escribir, nadie conocía el contenido del mismo, ni tus motivaciones, simplemente esa información no era conocida por el resto de la sociedad. Con tu mente decidiste responder a lo que escribí, y a su vez decidiste hacerlo en vez de hacer otra cosa. Ahora, los que llegamos a este foro, podemos acceder a esa información que compartiste (la preferencia revelada) y también puedo volver a responderte en base a eso, etc.

@@marcoslinaresvillalba1790 los precios de mercado No están desligados de la esfera de la producción (jamás sugerí eso). Un precio es un "holístico de información", existen innúmeras variables que lo forman, todas estas variables se plasman en un valor monetario, simplificando así, la dinámica del sistema de precios. Tu ejemplo de las mercancías A y B sería aplicable en el caso en que ambas tuvieran la misma demanda, o sea, para la misma demanda ocurriría lo que explicas en el ejemplo, pero puede aumentar (por alguna razón) la demanda del producto A y bajar la del producto B, y asi mantenerse esos precios, sin depender de las horas de trabajo. Si bien es cierto que en un contexto de equilibrio, los precios tienden al costo de producción, y en algunas mercancías (en las que la mano de obra sería el principal costo, por ejemplo) puede darse que el "valor trabajo" determine el precio, pero esto sería un caso puntual, muy lejos de ser la regla general, y lejisimos de ser aplicabe a toda la economía (como sugieren los marxistas). En otras palabras, resumir el valor de cambio de una mercancía a las horas de trabajo necesarías para producirla, es un simplismo que no refleja la realidad del mercado

​@@marcoslinaresvillalba1790léete a STIRNER , que no es ni capitalista , sino socialista ya tienes a un socialista que refuta tu postura!

Jajajajajaa pero si Mises sostenia que el capitalismo es el sistema económico más exitoso de la historia. Hasta los socialistas que no son marxistas saben eso

Y tu puedes pensar más allá del capitalismo? cuál sería ese sistema?

@@hugo3031el fin del capitalismo es el comunismo.

Ya. Y ahí es cuando matan a 150 millones de personas? o es entremedio?@@leonardex64

​@@leonardex64 El fin de tu cerebro será comparar algo que existe con algo que no existe solo lo puede hacer un marxista retrasado

¿podría por favor elaborar esa refutación? No la entendí. Y no es broma.

​@@Navegante2305Para entender rápidamente el contexto de la frase, puedes leer el artículo de Wikipedia dedicado a la 'Praxeología'. Si no lo has leído aún, quizá te sea útil. Es breve, honesto y proporciona referencias bibliográficas. Júzgalo por ti mismo.

Falacia naturalista, y un liberal es un sub hombre, como decían los nazis.

​@@Navegante2305Es un compañero que conozco, solo está siento sarcástico con respecto a la praxeología.

Es tonto pero sostiene él argumento de muchos pubertarios, que presupone una divergencia en las preferencias del individuo dando a la imposibilidad de cualquier calculo o dirección.

El único valor realmente existente es el valor del cambio, lo demás es imaginación

@@oscarortega2711 Exacto!, y los LIBERMULAS Y LIBERTARIASNOS nunca podrán entender eso. Son demasiado burtos😃

​@@reydeldolor5639El valor de trabajo es inexistente, puede haber un producto con mucha elaboración e inversión, pero wi nadie lo desea o necesita, simplemente no vale.

Brutos son ustedes, lo que no entendés es que el valor de las cosas son determinados por la subjeticudad de cada persona y se actualiza constantemente.

@@hombreesquizoidedelsiglo21 Por eso pues animal, el VALOR DE USO es SUBJETIVO, nadie dice lo contrario. Pero el VALOR es OBJETIVO. Pero yo se que eres muy bruto y no puedes entenderlo😀

Un socialismo no desarrollado mantiene la división del trabajo y la producción mercantil. Por ello, realizan cálculo económico. En esos casos es posible porque aún existen esos rezagos de producción capitalista

¿Clase magistral? Se puso a decir que la teoría de valor marginal no explica la generación de precios objetivos porque en los libros de Mises no se explica, y literalmente puso la portada del libro de Carl Menger donde sí se explica. De todas formas, Rothbard lo volvió a explicar en su trilogía. Este chico no tiene idea de lo que eatá criticando; no tiene idea de los austriacos.

Jajajajaja... ¿Fue sarcasmo? El tipo pregunta "¿Cómo hace Mises para explicar los precios por medio de la teoría del valor marginal sin recurrir a la objetividad del dinero? La respuesta es simple, no puede hacerlo" jajajaja... ¡Qué bruto, pónganle cero! jajajaja... ¡Pues claro que no puede, porque por eso se llama "Teoría SUBJETIVA del valor" jajaja... ¡Mises jamás intentan explicar la objetividad del dinero porque claramente dice que es un elemento subjetivo en el intercambio! Puede llamarse "dinero", "cuentas", "rocas", "fichitas" o "boletos", puede ser cualquier elemento que sirva para expresar la idea de un valor, pero no existe nada que determine objetivamente que sea "dinero" lo que se tenga que usar para un intercambio, ni existe nada que determine objetivamente el valor de ese dinero, porque si este por sí solo tuviera un valor objetivo, entonces sería un patrón que determinaría el valor de un bien y ese bien jamás cambiaría su precio! El dinero no fue antes que el valor, sino una consecuencia: Primero tuvo que existir la idea de "valor" de algo, y alguien que lo valuara a ese valor, para que entonces surgiera la letra de cambio y luego, como consecuencia de la letra de cambio, el dinero; ¡Este tipo dice que el niño es el que da a luz a la mamá! 😂😂😂

El chico se puso a decir que la teoría de valor marginal no explica la generación de precios objetivos porque en los libros de Mises no se explica, y literalmente puso la portada del libro de Carl Menger donde sí se explica. De todas formas, Rothbard lo volvió a explicar en su trilogía. Este chico no tiene idea de lo que eatá criticando; no tiene idea de los austriacos. No tiene ni idea de lo que ha criticado, en resumen. Se agarró a la primera inconsistencia que vio, cuando en realidad la inconsistencia no era tal, aunque él subjetivamente percibiera que sí. Literalmente demostró que los medios son medios solo cuando el sujeto así los percibe de manera subjetiva😂

Se puso a decir que la teoría de valor marginal no explica la generación de precios objetivos porque en los libros de Mises no se explica, y literalmente puso la portada del libro de Carl Menger donde sí se explica. De todas formas, Rothbard lo volvió a explicar en su trilogía. Este chico no tiene idea de lo que eatá criticando; no tiene idea de los austriacos. Tendrás que tener en cuenta cosas que este chico en su crítica no tuvo😅

Gracias por el engaño*, dirás. El chico se puso a decir que la teoría de valor marginal no explica la generación de precios objetivos porque en los libros de Mises no se explica, y literalmente puso la portada del libro de Carl Menger donde sí se explica. De todas formas, Rothbard lo volvió a explicar en su trilogía. Este chico no tiene idea de lo que eatá criticando; no tiene idea de los austriacos.

Ese "marco" lo aborda Charles Bettelheim en su libro Cálculo económico y forma de propiedad. Es un debate al interior del marxismo muy interesante

@@JersonDevitt me agrada esa contrastación que se tiene con la realidad, en cuanto al problema del cálculo económico. aunque debo añadir que no estoy de acuerdo con las preposiciones sobre el racionamiento circular que se señala a Misses. el dinero es en esencia un bien de valor exclusivo de uso como unidad de calculo común para dos sujetos con preferencias y bienes no directamente equivalentes. y eso de que el solicialismo aspira a la abolición del dinero, solo desplaza ese mismo problemas que relata Misses, y es que aun en bienes industriales habia problemas en el establecimiento de canjes no solo intersectorial, y si los planificadores socialistas tenían valores objetivos, concretamente los de países capitalistas que si hacían ese proceso de formación de precios, por esos precios es que era viable la fijación de magnitudes de intercambio "no monetarios"

Estoy de acuerdo contigo cuando dices que la escuela austriaca busca estudiar la economía tal como es en realidad. Pero cabría señalar que esa economía "tal cual" se fundamenta en determinadas relaciones sociales que se expresan en categorías como: capital, trabajo asalariado, propiedad de la tierra, dinero, precio, moneda, propiedad privada, valor, etc., etc. Esas categorías no han existido siempre, sino solo bajo determinado grado de desarrollo de las fuerzas productivas. Ideología es no darse cuenta de que estás reproduciendo tus condiciones materiales de existencia (y eso es lo que hace la escuela austriaca). Por ello comento que una sociedad socialista plenamente desarrollada y sin división del trabajo no puede contar con cálculo económico (en eso mismo es consciente Engels y por ello se propone un cálculo bajo las nuevas relaciones de producción nacientes). El cálculo no monetario solo es posible si se termina por extinguir la propiedad privada y la división del trabajo. En URSS y China Popular (de Mao) no abolió la propiedad privada pero no la división del trabajo (segundo pilar que menciona Mises). Esto último no se pudo hacer de golpe ya que había dos límites: 1) Desarrollo de las fuerzas productivas insuficientes como para saltar a nuevas relaciones de producción 2) Economía capitalista a nivel mundial. Solo bajo la superación de dichos obstáculos podrá trabajarse con un plan que no recurra a la moneda y al mercado (ya sea interno o mundial). Me alegra mucho que sí hayas podido comprender (por lo menos en gran parte) el contenido del vídeo, porque es uno de los mejores comentarios que he recibido sobre este tema.

Es imposible Abolir la división del trabajo... apenas es funcional en tribus anarco primitivas donde los conocimientos son rudimentarios, pero no es posible al nivel y con la poblacion de un estado, la división del trabajo es natural en el ser humano, las empresas y las personas nos dedicamos a actividades especificas en la producción de bienes y servicios y nos especializamos para ello, estoy de acuerdo con el compañero que dice que no existe ningun indicio para algo diferente. Edit: el calculo económico es concecuencia del desarrollo de las capacidades y conocimiento científico de las fuerzas productivas, volver al cálculo no económico es un salto atras contra el desarrollo

@@NuevaGranColombia ¿La división del trabajo "en abstracto" es "natural"? Una lectura del primer capítulo de La ideología alemana no te vendría mal. Parece que, según tú, la división social del trabajo actual (manual e intelectual), que se desarrolla con el capitalismo, es natural al hombre. Si tu fin es naturalizar relaciones sociales e históricas, déjame decirte que te comportas como un excelente austriaco

@@JersonDevitt No hablo de una division del trabajo teorica "abstracta" hablo de la division del trabajo en la practica donde un medico dedica 20 años a un area especializada de la medicina, o un biólogo se dedica a investigar por toda su vida el veneno de las ranas, entre otras cosas, donde mujeres y hombres desarrollaron características diferenciales en su fenotipo por las condiciones de la division del trabajo...

Hace años lei bastante de la obra de marx, entre algunos textos estaba aquel de la ideología alemana, admito que no recuerdo casi nada ¿cual es el punto? Edit: ya casi lo termino de leer, al final todavia no entiendo el punto, solo se insiste en una filosofía donde se reniega de la "naturaleza humana" pero expone otra "naturaleza" sin fundamentos, al final hablar de naturaleza humana no tiene valor en ciencia en este caso es mas filosofía económica...

Jajajajajaja la dictadura de la tecnocracia Me suena a China Pero ojo China no es marxista. Es maoista y con reformas de xiaoping Cuidado. La big data también es usado por los metacapitalistas y estos son peores que los capitalistas tradicionales que los socialistas conocen y estos sí son uno de hdps ah Yo siendo liberal clásico me opongo al metacapitalismo para regular el mercado porque eso genera una dictadura del estado sobre sus ciudadanos. Quiza para administración del estado es bueno pero para el mercado ya es un dominio sobre todo las personas.

Pero todavía gran parte del comercio se realiza fuera de las redes y para colmo no escapas de la ley de la oferta y demanda. Sigue manteniéndose el mercado en redes y sigue siendo inasible el cálculo económico.

Yo todavía resta ver si compraras lo que te recomienda el big data. Al final mientras no te enfuches a la matrix, el cálculo económico es imposible.

@@oscarortega2711 pero cada vez más la economía se vuelva más planificada ejemplo de ello china y su sistema de crédito chino

@@oscarortega2711 confundes con predecir el futuro algo muy común con pubertarios adoctrinados por anxo bastos, nadie puede saber qué decisión vas a tomar eso es imposible, pero si puedes tener estimación de que productos fabricar reduciendo al minimo el margen de error algo que ya lo hacen las grandes empresas.

el libro de producción de mercancías por medio de mercancías es un libro un poco complejo y en qué su momento resolvió el problema planteado por Ricardo Pero si quieres saber sobre el problema de la transformación y una postura Lee a Paul sweezy "teoría del desarrollo capitalista"

Cuando "lanzas un precio" al mercado, lo haces en base a reponer los costos de producción y generar un beneficio. Ese precio inicial ya es objetivo, y justamente en base a ello la oferta y la demanda actúa y fluctúa (siempre con la tendencia oscilante a un punto objetivo). Por eso mismo, el factor "subjetivo" no puede explicar el origen de los precios (peor del dinero), sino que solo actúa teniendo como base el esquema de precios. Mises no da solución a esto, y por eso, posteriormente, los mismos liberales han tratado de replantearse su teoría de los precios.

@@JersonDevitt literalmente finanzas básicas xd.

@@rojoliberticida Claro

@@JersonDevitt exacto es por eso que santiago armesilla dice que la utilidad marginal es mas una teoria de la demanda que una teoria del valor, teoria de la demanda que no es del todo necesaria ya que la demanda tambien se puede obtener a traves del efecto precio.

​@@JersonDevittIncluso en aquel costo de producción al que llamas objetivo también está basado en precios extraídos del mercado en un punto del tiempo. En contabilidad tenemos como parte del Costo de producción a la Materia Prima, Trabajo, Costos indirectos (Luz, agua, etc). Estos no son exactamente precios objetivos.

Para la próxima

Vuestro error principal es que, debido a vuestro idealismo recalcitrante creéis que la demanda sale de algún tipo de inmaculado "mundo interior" del individuo (que tendremos que suponer que viene inspirado por el altísimo o por la previa estancia de su alma en el mundo de las ideas y la consecuente contemplación de las formas en su estado puro xd). La demanda está condicionada por la oferta y la oferta está condicionada por la producción

@@marcoslinaresvillalba1790 tu error principal es suponer cosas. Idealismo recalcitrante?🤔😆? Y ahora ya le metiste al altísimo, cuanta imaginación! 😄. Bueno te explico de otra manera. Supongamos que no existe ese "mundo interior" (si eso te hace sentir mejor), olvidate de eso. Ahora bien, queremos estudiar la acción humana. Las personas actúan, lo hacen con una intención, con un fin, (lógicamente en un contexto social, no somos seres aislados, ni nadie afirma eso). Ahora bien, como surge esa acción? Cual es su finalidad? Como se crea esa intención? Como se toma la decisión de actuar? Como se decide qué comprar, qué producir, cómo producir?, pues la verdad es que, no es relevante, o mejor dicho, estas cuestiones escapan a la esfera de la ciencia económica, y a lo que podemos estudiar, (tal vez sean temas para otras ciencias), poque es información tácita, no articulable y por lo tanto, es de caracter subjetivo

​@@marcoslinaresvillalba1790 y qué determina la producción, si no es la demanda?😂 Criticas a los austriacos por dogma, nada más😂😂

Señora, esto es un vídeo de economía

​@@Marques2000> Doctrina Social de la Iglesia, Rerum Novarum

Señora católica eres tú?

Eso mismo he afirmado en el vídeo, que estoy completamente de acuerdo con Mises. Voy a reiterarlo (aunque es innecesario ya que está claramente en el vídeo) que el cálculo económico fundamentado en precios es el cálculo monetario. En una sociedad socialista desarrollada el cálculo no se desarrolla en base a precios (justamente porque las bases de la división del trabajo y la propiedad privada no existen). El socialismo no propone un cálculo monetario, sino un cálculo no monetario. Espero con ello se haya entendido y si tienes alguna réplica o duda sea en base a dicho esquema

@@JersonDevitt Precisamente, no se puede tener una gran subdivisión del trabajo sin tener un cálculo monetario de los diferentes bienes y servicios, es imposible como dice Hayek hacer cálculo en términos in natura, ya no se puede saber la escasez relativa de un producto.

@@felipeescarraga5517 Compañero, le repito, el socialismo no pretende hacer cálculo monetario, sino cálculo no monetario. El socialismo busca eliminar la división del trabajo. Me sigues argumentando en círculos. Lo que afirmas es simplemente: "el cálculo de la sociedad capitalista no existe fuera de la sociedad capitalista". No estás argumentando nada del cálculo NO MONETARIO (SIN PRECIOS).

@@JersonDevitt Es que sin precios carecen de cálculo económico y esto lo reconocí el propio Óscar Lange, el cual dijo, que a Mises se le debería hacer un estatua en los países socialistas por su gran descubrimiento mirar el texto "Sobre la Teoría Económica del Socialismo" donde Lange propone el "Socialismo de Mercado" en el cual, el Estado va asignando precios tipo "Subastador Walrasiano" hasta llegar al hipotético equilibrio de oferta y demanda donde ya se han eliminado los excesos de oferta y demanda.

@@felipeescarraga5517 Igualas cálculo económico a cálculo monetario. Otra vez sigues repitiendo lo mismo, es como si hicieras caso omiso a lo que se te está explicando. Pero bueno, lo dejo allí porque veo que la conversación no avanza

No es posible asi no más como si alguien quisiera aplicarlo y ya está. Necesitas todo un arsenal de tecnología y de punta mas equipo de trabajo impuesta por un privado como facebook o xspace o el estado mismo como lo hace China Si le da poder ya es dictadura tecnócrata. Metacapitalismo. Yo como liberal clásico me opongo porque es muy peligroso de conferir tu libertad a las maquinas o inteligencia artificial.

Gracias por la recomendación, trataré de poner las marcas respectivas en los próximos videos

¿Mejora? Se puso a decir que la teoría de valor marginal no explica la generación de precios objetivos porque en los libros de Mises no se explica, y literalmente puso la portada del libro de Carl Menger donde sí se explica. De todas formas, Rothbard lo volvió a explicar en su trilogía. Este chico no tiene idea de lo que eatá criticando; no tiene idea de los austriacos.

¿Felicitaciones? Se puso a decir que la teoría de valor marginal no explica la generación de precios objetivos porque en los libros de Mises no se explica, y literalmente puso la portada del libro de Carl Menger donde sí se explica. De todas formas, Rothbard lo volvió a explicar en su trilogía. Este chico no tiene idea de lo que eatá criticando; no tiene idea de los austriacos.

¿Buena crítica? Se puso a decir que la teoría de valor marginal no explica la generación de precios objetivos porque en los libros de Mises no se explica, y literalmente puso la portada del libro de Carl Menger donde sí se explica. Basó su crítica en ello y ello es erróneo. De todas formas, Rothbard lo volvió a explicar en su trilogía. Este chico no tiene idea de lo que eatá criticando; no tiene idea de los austriacos.

¿Rigurosidad? Se puso a decir que la teoría de valor marginal no explica la generación de precios objetivos porque en los libros de Mises no se explica, y literalmente puso la portada del libro de Carl Menger donde sí se explica. De todas formas, Rothbard lo volvió a explicar en su trilogía. Este chico no tiene idea de lo que eatá criticando; no tiene idea de los austriacos.

Universidad Nacional Mayor de San Marcos en Perú, soy peruano

​@@JersonDevitt🎉. Disculpa las molestias, Estaría Bueno una introducción en el Marxismo....

@@JersonDevittEso explica todo. Tienes un fanatismo ideológico que te lleva a “escarbar” y “filosofar” de manera incongruente.

El marxismo es un sinsentido, y este vídeo criticando a los austriacos más. ¿Clase magistral? Se puso a decir que la teoría de valor marginal no explica la generación de precios objetivos porque en los libros de Mises no se explica, y literalmente puso la portada del libro de Carl Menger donde sí se explica. De todas formas, Rothbard lo volvió a explicar en su trilogía. Este chico no tiene idea de lo que eatá criticando; no tiene idea de los austriacos.

El que está errado es el que hizo el vídeo. Se puso a decir que la teoría de valor marginal no explica la generación de precios objetivos porque en los libros de Mises no se explica, y literalmente puso la portada del libro de Carl Menger donde sí se explica. De todas formas, Rothbard lo volvió a explicar en su trilogía. Este chico no tiene idea de lo que eatá criticando; no tiene idea de los austriacos.

Eso no tiene nada que ver con los sistemas económicos, para eso debes estudiar historia economica o geopolitica.

La URSS antes de 1956 era socialista, tras 1956 era capitalista.

El chico del vídeo no entendió nada. Mises parte de los precios objetivos porque ya lo explica Carl Menger en el mismo libro que te muestra en el vídeo pero que parece que el chico no leyó. Para "brillante" el aporte de este chico que poca o nula idea tiene de los austriacos con su vídeo...

Un economía socialista plenamente desarrollada elabora un cálculo no monetario en tanto no utiliza como unidad de medida los precios. Ahora bien, la única forma de evidenciar eso es mediante la práctica. Por eso la última cita de Mao, con respecto a la necesidad de la experiencia práctica para el conocimiento. Los países socialistas como la URSS y China Popular (de Mao) contaron con el siguiente límite: Desarrollo insuficiente de las fuerzas productivas (y por ello no pudieron eliminar la producción mercantil interna). Por ello es que sus cálculos sí eran monetarios. Si las formas mercantiles persisten en esas sociedades socialistas aún queda abstrusa la comprensión del plan no monetario (pero es justamente la finalidad que se busca alcanzar). No puedo ver más allá de las condiciones materiales presentes.

si el calculo economico de se realizara por medio del calculo monetario entonces se admite la existencia de produccion mercantil, dado que la produccion mercantil en los sistemas industrializados toma la forma generalizada de la mercancia dinero entonces el problema del calculo monetario reside en la evaluacion de precios, ciertamente esta forma de calculo podria ser interesante para analizar el periodo de transicion pero en lo que se refiere a la economia socialista o socialismo desarrollado la teoria monetarista solo tendria sentido mientras sobreviva la produccion mercantil producto de la division del trabajo y la divsion campo cuidad.

@@lautarohawikokurtz2660 Charles Bettelheim aborda ese tema en su libro Cálculo económico y formas de propiedad. Sobre todo se establece la división entre cálculo económico y cálculo no económico. Es uno de los texto más interesantes que pude revisar sobre el tema.

​@@JersonDevittBásicamente un salto al vacío a ver cómo hacen el intento de encontrar un sistema que pueda sustituir al modelo de mercado, en ese camino solo se encuentra crisis y en el peor de los casos: una fatal arrogancia.

@@TheGunner1708 ¿La fatal arrogancia de tratar de ver más allá de las categorías económicas y relaciones de producción capitalistas? Lamentablemente para Hayek es una osadía ir más allá de la ideología. Y también para ti que por lo visto no entendiste que tanto la URSS como China no entran dentro de las sociedades sin "división social del trabajo"

¿Muy bueno? 😂 Se puso a decir que la teoría de valor marginal no explica la generación de precios objetivos porque en los libros de Mises no se explica, y literalmente puso la portada del libro de Carl Menger donde sí se explica. De todas formas, Rothbard lo volvió a explicar en su trilogía. Este chico no tiene idea de lo que eatá criticando; no tiene idea de los austriacos.

Así es, literalmente se puso a decir que la teoría de valor marginal no explica la generación de precios objetivos porque en los libros de Mises no se explica, y literalmente puso la portada del libro de Carl Menger donde sí se explica. De todas formas, Rothbard lo volvió a explicar en su trilogía. Este chico no tiene idea de lo que eatá criticando; no tiene idea de los austriacos.

Tu estuviste ahí?? Como para presenciar o constatar el éxito de la economía planificada (sin propiedad privada) de la URSS??

Cayó la URSS justamente por rehuir el cálculo económico

@@pavelm.gonzalez8608 yo conoci a muchos personas que vivieron en paises socialistas, muchos reconocen que el problema del estancamiento economico fue problema de la burocratizacion, ciertamente era necesaria una descentralizacion entorno a la organizacion gubernamental pero no una desplanificacion, las medidas de liberalizacion economica fueron las que hicieron fallar el calculo economico, el calculo economico de la urss se concentraba en la regulacion de la produccion y del comercio segun el control de los factores estructurales, cuando la descentralizacion otorgo espacio a las relaciones monetario mercantiles la contradiccion entre el sistema planificado y el sistema de mercado como abastecedor, este ultimo consiguio mas peso y se volvio incompatible con el sistema de planificacion, muchos de esas personas decian que la democratizacion eliminaria el poder de tutelaje ostrasico de la burocracia y permitiria que con las nuevas tecnologias una mayor distribucion de lo producido, el problema en si no era tanto la produccion sino la distribucion, miles de galpones llenos de productos que dada la incompatibilidad de mercado y planificacion (producto de las reformas liberman/kosiguin) quedaban varados ahi por meses u años. ciertamente para que la urss se convirtiera en potencia desde 1922 a 1950 demuestra que no fue un fracaso

@@lautarohawikokurtz2660 Antes de la URSS el Imperio Ruso ya era una de las 5 potencias económicas y militares mas importantes

@@NuevaGranColombia Así es. Y hasta donde se aplicaba una política económica socialista (no en un sentido marxista) similar a la que se aplicaba en países como Alemania, Francia, Reino Unido, etc. Los bolcheviques lo único que hicieron fue continuar la revolución de 1905 (la cual redujo bastante el poder al monarca; razón por la cual era innecesaria la ejecución de la familia real)... o bien hicieron la suya propia, provocando una de las mayores guerras civiles (que no es algo que deberíamos celebrar o romantizar) de la historia y tardando algunos años en estabilizar el nuevo régimen; todo para que al final se terminara convirtiendo en un régimen totalitario gracias a Stalin (aunque las raíces del totalitarismo soviético ya estaban latentes desde su fundación).

Perdón, el canal se llama simplemente @cibcom

Se puso a decir que la teoría de valor marginal no explica la generación de precios objetivos porque en los libros de Mises no se explica, y literalmente puso la portada del libro de Carl Menger donde sí se explica. De todas formas, Rothbard lo volvió a explicar en su trilogía. Este chico no tiene idea de lo que eatá criticando; no tiene idea de los austriacos.

La teoría de Marx, si fuera teoría, que no lo es, y no lo es porque adolece de valor predictivo, sería en realidad una construcción del costo, pero jamás del valor. Por supuesto, existe un costo asociado a la producción de "algo", y esto es indiferente de toda otra consideración económica. Si ese algo nos fuera totalmente desconocido, y nos dijeran: "este producto tiene un precio de $100, porque se invirtió $80 en producirlo, $10 en transportarlo y $5 en promocionarlo, con una ganancia esperada de $5 pesos", y bajo ese supuesto lo compráramos (asumiendo que toda esa información es correcta), esperaríamos de manera objetiva que ese producto tuviera una utilidad que reflejara al menos los $95 pesos de su costo, asumiendo eliminado el efecto de "plusvalía" de él. Pero si luego de comprarlo, se nos revelara que es objeto es absolutamente inútil, porque no existe una utilidad práctica alguna para nadie (una silla con patas tan delgadas que de solo sentarse se rompería inmediatamente, por ejemplo; una mesa de diseño vanguardista que en lugar de ser plana sea de bordes redondeados y haga que todo lo que se ponga en ella se caiga) ocurriría que en efecto, no existe nada que objetivamente establezca que ese bien valga los $95 que se pagó por ella, porque revelado el bien, y si este no tuviera esa utilidad práctica para el individuo, este se sentiría estafado. Dice El Capital: "Finalmente, ninguna cosa puede ser valor, sin ser objeto de uso. Si es inútil, también lo es el trabajo contenido en ella, no cuenta como trabajo, y no constituye, por tanto, valor". Bueno, ¿Qué fue primero: El huevo, o la gallina? Si produzco algo a lo cual le añado trabajo, y ese trabajo me cuesta, y si objetivamente fuera el trabajo lo que añade valor, pues da igual qué cosa produzca, esa cosa tendría invariablemente valor indistintamente de lo que sea, ya que estoy añadiendo el elemento que Marx señala como objetivo desde el punto de vista del valor que se añade a un bien. Pero si para que ese bien tenga valor aun falta que alguien le de uso, pues entonces, ya no depende objetivamente del trabajo, sino del uso que esa otra persona le da. Básicamente, Marx fue el primer economista austriaco, solamente que Marx y @Jerson Devitt todavía no se dan cuenta: Obvio Marx no se puede dar cuenta porque ya está muerto. Y esa es justamente la razón porque la "Teoría del Valor-Trabajo" no es una teoría: Porque falla en predecir qué ocurre en situaciones donde un bien no tiene uso pero aun así posee un valor, o donde la valoración de un contribuidor individual es mucho mayor que la de otro, o donde un bien que cumple la misma función que otro tiene un precio proporcionalmente mucho mayor, por ejemplo: - Una obra de arte. - Una colección de revistas anime de edición especial. - Lo que gana Messi vs lo que gana Mbappe vs lo que gana un jugador llanero que anote igual cantidad de goles en una temporada. - Un iPhone 15 vs un Samsung Galaxy S24 Ultra. La Teoría Subjetiva del Valor no se complica con ninguna de esas cosas y acierta en todos los casos: Bienes que no tienen un valor de uso tienen un costo porque alguien está dispuesto a pagar una suma de dinero por ellos. Mbappe gana más que Messi y que un jugador de llano por su edad, equipo y porque, aunque un jugador llanero tenga la misma producción de goles (Asumiendo que los goles sean la producción de su trabajo y fijáramos el valor de un gol de manera plana) el auditorio de Mbappe y Messi son mucho mayores y se puede capitalizar en ingresos que implican grandes sumas de dinero; entonces, no es el bien, es el contexto del bien lo que determina cuánto se le valora. Básicamente: La basura de uno es el tesoro de otro, excepto por el video de Jerson, que llanamente, será lo primero siempre y lo segundo jamás; claro, a menos que se trate de una apreciación subjetiva 😂😂😂

Pésimo análisis. Se puso a decir que la teoría de valor marginal no explica la generación de precios objetivos porque en los libros de Mises no se explica, y literalmente puso la portada del libro de Carl Menger donde sí se explica. De todas formas, Rothbard lo volvió a explicar en su trilogía. Este chico no tiene idea de lo que eatá criticando; no tiene idea de los austriacos.

¿Muy buen vídeo? Se puso a decir que la teoría de valor marginal no explica la generación de precios objetivos porque en los libros de Mises no se explica, y literalmente puso la portada del libro de Carl Menger donde sí se explica. De todas formas, Rothbard lo volvió a explicar en su trilogía. Este chico no tiene idea de lo que eatá criticando; no tiene idea de los austriacos.

Pues Yugoslavia tambien tenia los medios de producción Estatales y los precios no los imponía el Estado. Pero es que la URSS jamas se llevo una Planificación Democrática entre productor y consumidor, jamas se logro llegar a la Democracia Socialista. Pero vamos a lo mismo en Yugoslavia la propiedad era Estatal y las Cooperativas Agrícolas eran cuatro veces mas productivas que la URSS por hectárea. El problema no es que los medios de producción esten en manos del Estado sino cuanta Autogestión Social va permitir ese Estado. Autogestión y planificación centralizada si es posible pero no se puede a largo plazo en Un solo Pais como es imposible Capitalismo en un solo Pais.

Ya que habla de la moral socialista ¿Por qué no habla de la moral Liberal y Capitalista?. ¿Usted no sabe lo que hizo el Imperio Britanico y que apoyaba los Liberales Clásicos? ¿No justificaban el comercios de negros, racismo y exterminio étnico? El Imperio Británico fue el Padre del Capitalismo y nacio gracias a la violencia tan brutal que impuso, no fue la "libertad individual' ni las "preferencias subjetivas" las que creo el Capitalismo esa es la mitología Liberal

Creo que estan entendiendo demasiado literal la palabra "imposibilidad" en el fondo es una cuestión de eficiencia u de aquello que es mas optimo, es decir, esta es la tipica discusión sobre cual modelo económico (planificado o de mercado libre) es mas eficaz en asignar recursos

No soy economista, con una busqueda rapida sobre Yugoslavia me encuentro que por varios años tuvieron control de precio al valor de su moneda respecto al cambio con el dólar, y volvemos a lo mismo, ¿por que usan de ejemplo paises que fracasaron en sus políticas económicas?... Yugoslavia la consumio su hiperinflacion

un ardido detectado

Por mucho que lo mires mil veces, no te será útil. No soy liberal ni libertario, ni tampoco socialista, no tengo sesgos en favor de ninguno y te digo de verdad, que el que hizo el vídeo no entenidió el problema del cálculo económico.

Se puso a decir que la teoría de valor marginal no explica la generación de precios objetivos porque en los libros de Mises no se explica, y literalmente puso la portada del libro de Carl Menger donde sí se explica. De todas formas, Rothbard lo volvió a explicar en su trilogía. Este chico no tiene idea de lo que eatá criticando; no tiene idea de los austriacos.

@@Alex_1_984 cuál es ese cálculo económico? Me lo puedes explicar? No te pido que me haga cuentas que cierren con tecnisismos empresariales. Las formas encontraron los austríacos para defender sus tesis son penosas

@@DarioAyala-ch5xq el problema del cálculo económico consiste en lo siguiente: Los recursos escasos han de economizarse. Podrían destinarse todos a la educación, pero entonces nos quedaríamos sin sanidad, comida, infraestructuras, transporte, ocio, ropa, etc., por tanto debe de haber una manera de saber, en qué proporción hay que destinar los recursos en cada distinto ámbito, de tal forma que las personas queden satisfechas. En una economía de mercado, cada persona mediante sus compras y ventas explícitamente manifestadas y respaldadas con su dinero, se forman precios. Los precios se forman en todo lo susceptible de ser intercambiado entre dos partes. A partir de esas relaciones de intercambio que manifiestan que ambas partes salen ganando (es decir, que ambas partes se enriquecen) surgen precios, como dije, y estos, que llevan implícitas las valoraciones subjetivas del resto de personas sobre los bienes y servicios, sirven para hacer a la gente poder comparar, estimar o CALCULAR, cuánto les cuesta cada cosa que compran. Es decir, si tú sabes que un coche cuesta 20.000usd producirlo en una fábrica X, y ese mismo coche cuesta producirlo 25.000usd en la fábrica Y, eres capaz de decir: ok, para satisfacer mi necesidad de transportarme, he de consumir menos recursos escasos si lo fabrico en la fábrica X. O sea, los precios, permiten que compares entre diferentes opciones. Sin precios, seríamos incapaces de comparar en cuál de las dos líneas de producción consumimos más recursos, porque las economías actuales son exageradamente complejas, en las que intervienen miles de factores que además son valorados de distinta manera por las personas. Pero claro, para que pueda formarse un precio del coche, y además puedas saber que la fabricación compensa (o sea, que sea rentable) también necesitas que se formen los precios necesarios en todas las etapas previas al consumo. Tienes que saber el precio de las piezas, el precio de las horas de trabajo, el precio de mantenimiento de las instalaciones, el precio de la maquinaria... En definitiva, tienes que saber el precio de los medios de producción. Porque si no, no sabes hasta qué punto estás empleando los recursos para enriquecer a la gente. En el socialismo, los medios de producción son de propiedad colectiva, por tanto no son objeto de intercambio en el mercado y por eso mismo, no sw generan precios sobre los mismos a partie de los cuales puedas CALCULAR si los recursos empleados en la producción del coche son más valorados que el coche mismo. No puedes hacer una comparación del tipo "ok, producir cada coche cuesta 19.000usd y por tanto si la gente está dispuesta a pagar 20.000usd no estoy empobreciendo a nadie, esto es rentable". No podrías porque no sabrías si producirlo te cuesta 19.000usd o no. Quizás sería más que 20.000usd y en tal caso estarías destruyendo riqueza, porque los recursos empleados a producir el coche atienden necesidades más urgentemente valoradas en otro lugar. Ese es el problela del cálculo económico. ¿Cómo sabría el planificador socialista, en ausencia de precios, que los costes de producción del coche son más valorados que el coche mismo? No solo eso, cuando el Estado (incluso los actuales democráticos no-socialistas) gasta en, por ejemplo, cultura, ¿cómo saben si los ciudadanos realmente preferían costear eso en vez de costear otra cosa? Si no permites a la gente demandar con su dinero de acuerdo a sus preferencias lo que más desean, no puedes saber qué es lo que más desean y por tanto, tampoco podrás saber cómo satisfacer sus necesidades más urgentemente valoradas. Es como si asignases escaños en a los políticos sin permitir que la gente vote. Si no permites que voten, ¿cómo sabes cuántos escaños merece cada partido? En resumen, es eso. Es posible que me digas que en una economía socialista la lógica de los precios no aplica. Y sí, es cierto, pero es que ese es el problema. Sin precios, y sin que se permita que cada uno demande lo que más desea, no hay manera de saber qué líneas de producción contribuyen a satisfacer necesidades más valoradas que aquellas a las que se renuncia para que las mismas líneas de producción funcionen.

@@Alex_1_984 ya entendi, es decir que los austriacos solo son capaces de definir precio (que dentro de una económica de mercado pueden ser establecidas artificialmente). Yo sé que la economía es una tecnología útil, así como lo son el dinero o el mercado. Pero una cosa que no entienden los austriacos es que precio y valor son dos cosas distintas. Para un austriaco prohibir que una niña se prostituya, para alimentar a su familia, es restringir su participación en el mercado y limitar su "libertad", lo que quiera que eso significa. El precio no es média de cálculo fiable, porque un Gucci cuesta cientos de veces más que la bota de un artesano que hasta puede hacerlo mejor, te pusiste a pensar en eso? Los precios no son naturales, llevan incluidos el valor intrínseco de las cosas pero el resto es especulacion.

¿Excelente explicación? Se puso a decir que la teoría de valor marginal no explica la generación de precios objetivos porque en los libros de Mises no se explica, y literalmente puso la portada del libro de Carl Menger donde sí se explica. De todas formas, Rothbard lo volvió a explicar en su trilogía. Este chico no tiene idea de lo que eatá criticando; no tiene idea de los austriacos.

@@Alex_1_984 Puedes citar los libros con el numero de paginas donde los austriacos replican y demuestran tus afirmaciones sobre la critica que hace Jerson?

@@ArturoGeorge75 Jerson dice que la teoría subjetiva del valor es incapaz de explicar los precios objetivos que vemos en el mercado através de las valoraciones subjetivas que las personas hacen explícitas mediante su acción. Bien, esto sucede porque Jerson no ha leído mucho más que lo justo que creyó necesario leer para criticar a Mises y su teoría de la imposibilidad del socialismo. Como dije antes, la formación de los precios sí es explicada por la teoría del valor subjetivo, en el libro de Carl Menger. ¿En cuál? En el de "Principios de economía política", en el quinto capítulo "Teoría del precio". También Rothbard lo explicó en "El hombre, la economía y el estado Vol. I" en el cuarto capítulo "Los precios y el consumo".