Croyants et Athées : Condamnés à ne pas se comprendre ? 

Ah! Merci pour votre commentaire. Mais qu'est-ce qui vous a convaincu ? Je suis désespérément à la recherche d'auteurs ou de développements athées pertinents 😇 Belle Journée à vous

@@FoietRaison Nous pouvons en parler par courriel si vous voulez. Je pense que mon témoignage peut intéresser.

L'athéisme n'existe pas ! Tout le monde possède en lui des convictions... Même le plus grand des mécréants et tout le monde, à un moment de sa vie, se pose des questions existentielles et spirituelles sur le but de tout...😉🤷🏽‍♂️

Bonjour Daniel, je comprends ta question, je me la suis moi-même longtemps posée avant d'être convaincu de la réponse. Avant toute chose, la religion est un choix, et probablement le plus libre des choix. Certes, il n'y a aucune "preuve" au sens scientifique et actuel du terme (quoiqu'il y a matière à en débattre), néanmoins il n'y a aucune preuve non plus de son inexistence (à débattre de la même manière). L'Intelligence et l'Intérêt de l'Univers sont quoi qu'il en soit évidents. Dieu ou pas Dieu n'est alors qu'une affaire de choix. Il s'agit d'un choix audacieux dans un monde comme le nôtre et de nos jours, mais finalement, les grandes découvertes ont toujours été étonnantes et souvent bien plus contrintuitives qu'on aurait pu le penser. En parlant d'intuition, nous avons également là quelque chose d'assez fascinant : Bien que ce soit l'une des choses les plus éloignées de nous qui soient, il s'agit aussi d'une intuition qui est présente depuis la nuit des temps. Il s'agit également d'un choix plein d'humilité que de reconnaitre que nous ne sommes rien, que nous ne savons rien et que Dieu seul sait (quoi que nous mettions derrière le mot Dieu). Je rappelle que l'Église affirme son dogme, mais elle n'affirme rien "derrière son dogme". J'entends par là que bien qu'elle affirme comme absolus ses principes, elle n'affirme d'absolu que les coefficients analogiques qui les sous-tendent, elle n'affirme d'absolu que la symétrie des rapports dont elle entend rendre compte. Par exemple la Trinité, une personne en trois hypostases, qu'est-ce à dire ? Rien ! Cela ne veut rien dire en soi ! Mais nous sommes cependant tous en mesure de comprendre l'"arrière" de ce que cela signifie et que nos mots ne peuvent exprimer... Le langage rationnel est bien trop limité pour rendre compte de cela, nous sommes obligés d'en rendre compte avec un langage mytopoiétique. Et bien que celui ci soit "fabuleux", il rend finalement compte de "ce tel qu'on ne peut rien penser de plus grand" d'une manière bien plus éloquente, et à bien des égards bien plus "vraie" que tout ce que l'on pourrait en dire autrement. Il s'agit donc avant tout d'un choix. Enfin, l'humanisme est une belle voie sans aucun doute, mais par quoi est il guidé ? Qu'est ce qui le motive ? Quel est son énergie ? On peut se poser la question... "Comment être heureux dans un monde ou même Dieu ne fait pas l'unanimité ?" Si tu ne veux pas l'appeler "Dieu", c'est ton choix encore une fois, Teilhard de Chardin parle du point Oméga, le point vers lequel tend toute humanité, très bien, mais pourquoi ne pas faire ce choix de tous l'appeler de la même manière ? Cela réglera beaucoup de conflits. C'est un choix, il n'y a pas de preuve,il n y aura jamais de preuve, il ne FAUT pas qu'il y ait de preuve, et il ne DOIT y en avoir. C est justement parce qu il n y a pas de preuve que la religion est seule a détenir le potentiel de rassembler toute l'humanité dans l'amour (qui soit dit en passant, n'a pas besoin de preuve lui non plus, qui est un fait, une intuition). Il est nécessaire que ce soit un choix, personnel, gratuit et intérieur en chacun que pour cela puisse avoir un jour de la valeur.

Commencez par arrêter de vous prendre pour le centre de l'univers et peut- être que les athées arrêteront de vous de vous caricaturer.

@@guillaumesavoie7753 _Commencez par arrêter de vous prendre pour le centre de l'univers et peut- être que les athées arrêteront de vous de vous caricaturer._ > c'est ce que je dis, lisez plus haut : Pensez vous que nous croyant devrions répondre, *mais aussi "purifier" notre language ( langage) et attitude pour leur faire comprendre que les stéréotypes qu'il ont ne tient pas?* vous dites que les croyants "vous prendre pour le centre de l'univers" , personnellement je n'ai jamais dit cela et mon entourage croyant non plus. Avez vous des sources pour cette informations ? _que les athées arrêteront de vous de vous caricaturer_ > sauf qu'il y a des athées qui caricaturent nos croyances pour justifier leurs athéismes je donne ex : Gn 1-11 la lecture littéralistes que ces athées en font pour montrer l'inexistence de notre Dieu (ici chrétien) ru-vid.com/group/PLn3XXi2k3zikEfCyiV7DlPHUjs8jocYnL alors qu'il y a plusieurs chrétiens qui y répondent ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-pbPY9JkK1QE.html ou encore plus poussé : ru-vid.com/group/PL1mr9ZTZb3TUeQHe-lZZF2DTxDHA_LFxi , et d'ailleurs Foi et Raison ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-aT4InaZo9Zo.html , montrant qu'ils ne sont pas littéralistes. je ne dis pas qu'il y a pas, mais qu'ils (les littéralistes) ne peuvent pas être utilisés pour réfuter l'existence de Dieu donc si je prend votre point de vue : ces athées basent la "réfutation" de notre Dieu ( ou leur athéisme envers ce dieu) sur des points caricaturales ( donc faux) et vous dites qu'il ont raison de le faire car nous sommes orgueilleux (on se prend pour " le centre du monde".) n'est ce pas le serpent qui se mord la queue ?

@@guillaumesavoie7753 C'est étonnant comme répartie.

L’irréductible athée a une lecture littérale des textes religieux. Pourquoi pas ?

@@lolololo4496 car il en existe pour les croyants 3 autres formes de lectures appartenant a une lecture spirituelle : allégorique, moral, anagogie( vers quoi il faut tendre) Limiter a la seule lecture littéral afin de caricaturer est idiot, car c'est imposer une forme de lectures que les croyants n'ont pas

Ah je ne crois pas que c'est ce que dit O. Riaudel (mais je ne suis pas sûr de vous comprendre). La foi, c'est un ressenti intérieur, existentiel, même une relation et un vécu qu'on entretien avec "Dieu", ce n'est pas seulement communautaire ou une manière de se comporter, même si, logiquement, on préférera certains comportements à d'autres, on agira différemment si on est chrétien, athée, musulman... Je connais quelques pieux chrétiens qui vivent leur foi de manière plutôt solitaire, d'autres qui ont la foi en adoptant un comportement qui ne semble pas chrétien. Il s'agirait plutôt d'essayer d'entrer dans ce "ressenti" existentiel pour comprendre, plutôt que de juste intégrer une communauté par ex., car on peut observer attentivement les croyants, même vivre comme eux et avoir les mêmes avis, en restant étranger, extérieur à cette configuration au monde. De même le croyant qui voudrait comprendre l'athée (mais encore faut-il se mettre d'accord sur ce qu'on entend par athéisme) : comment vivrais-je et comment penserais-je si je considérais que ma mort débouche sur le néant ? Qu'il n'y a aucune transcendance ou "métaphysique" possible, rien au-delà du perceptible ? D'ailleurs, concernant tout ça, je trouve que ce que l'on appelle les sciences des religions (approches anthropologiques, sociologiques, psychologiques, etc. des religions) présentent des limites. Quand je lis ce style d'études, je ressens souvent un peu de naïveté et de méprise de la part des auteurs, car il y a comme un "angle mort" (la foi). La religion et ce qui la compose devenant des faits, et le caractère existentiel de la foi étant laissé de côté, ces études donnent l'impression de croyances improbables, idiotes. Je me rappelle d'un de mes profs de religions orientales (Philippe Cornu) qui disait, si je me souviens bien, qui lui aurait été difficile de dire quelque chose de pertinent sur le bouddhisme s'il ne s'était pas lui-même converti. Et ces différences de perspective posent d'autres problèmes de dialogue et de compréhension mutuelle, dans le domaine de l'éthique par exemple. Quand j'étais athée, j'étais par exemple pro-avortement et pro-euthanasie, même antinataliste, ce qui n'est plus le cas aujourd'hui, et je tiendrais à nouveau ces positions si je perdais la foi. La foi seule a modifié intégralement ma vision de l'existence, du monde et des autres. La foi n'a donc pas d'abord des implications au niveau de la manière de vivre, mais avant tout sur la manière dont on perçoit la réalité dans toutes ses dimensions, ce qui entraîne des comportements. C'est mon point de vue personnel. Thomas Edit : concernant la foi comme "choix", je dirais qu'il y a d'abord chez tout humain un "désir de Dieu", comme un "appel", une propension à croire (ou un désir d'infini ou autre, ça dépend comment on veut décrire ce phénomène), qui doit ensuite être rejoint par du thématique (la foi chrétienne exposée) puis vient notre libre décision : croire ou ne pas croire.

@@FoietRaison Merci de ces apports, je les partage complètement.

@@FoietRaison J'abonde dans votre sens, sauf pour la dernière ligne. Est-il possible en effet de choisir de croire lorsque toutes les évidences (ou presque) vont à l'opposé? Et inversement, bien sûr.

@@FoietRaison Donc, pour vous, croire est un choix, un vouloir croire en somme, qui dépend d'une thématique religieuse dans laquelle l'on dépose notre foi. Dans ce que vous dites, j'y vois l'humain, le petit homme qui se débat, qui se sait petit devant ce grand Inconnu et qui cherche par sa propre volonté, de croire en telle ou telle doctrine afin de se raconter qu'il a la foi en étant dans les petits papiers de Dieu. Où est donc la Foi dans cette attitude où à défaut de se laisser féconder par la Volonté du Père, l'homme tente d'imposer sa propre volonté? Sui-je un chrétien athée?...peu importent les appellations, catégories, et cases dans laquelle on pourrait se voir ou dans lesquelles ont définirait les autres...je ne me pose pas la question de croire ou ne pas croire en Dieu, où de me Le décrire, cela n'a pour moi aucun sens. L'existence est pour moi un moyen d'expérimenter la foi que l'on a dans toutes les circonstances que la Vie nous propose, et il y a du boulot pour sortir des peurs! Evidemment, il y a Quelque-chose au delà de nous, mais ce n'est pas par notre propre volonté, guidée je le rappelle, par la peur, qu'Il va se manifester! Comprenez-vous cela?

L'histoire de l'humanité est basé sur la croyance 😉🤷🏽‍♂️

Non

@@harper5942 Le croyant croit, celui qui a la foi sait...

@@Merzhin_Balidoueek je parlée pas à toi 😅

La science n'est PAS une religion la religion c'est croire la science c'est des faits, c'est savoir, tu ne peux pas dire que la science est une religion sinon croire que la Terre est ronde c'est une religion ? Quand on vieilli c'est pas réel ? Être athée c'est ne pas croire c'est savoir et aussi la religion c'est pas la même chose que le mode de vie même si elle a un impact

@@harper5942 Bonjour, je ne sais pas si ton commentaire m'est destiné, à mon avis, non, mais comme ton commentaire est en-dessous du mien, je réponds. A mon avis, tu n'as pas beaucoup fait d'épistémologie pour CROIRE que la science, c'est les faits. D'abord, la science c'est quoi ? Il y a surtout DES sciences et elles sont totalement dépendantes de leurs méthodes. La science c'est donc avant tout une méthode d'interrogation du réel qui est limitée par sa méthode propre et son objet d'étude. Le souci vient du fond philosophique que prônent très souvent les medias et les vulgarisateurs scientifiques, le positivisme (scientisme). C'est une doctrine philosophique. Il ne faut donc pas confondre le positivisme (idéologie athée) et les résultats scientifiques. La religion (en tant que corpus) est une réponse aux questions fondamentales de l'existence et à laquelle la science ne peux pas répondre car l'objet dont parle les religions (Dieu, la vie après la mort, l'âme ...) est hors du champs d'investigation scientifique. Libre à vous de croire ou ne pas croire, mais oui l'athéisme est une croyance.

@@harper5942 croire en la science, est une religion...

@@teaspoon8074 réfléchie avant de parler, on ne croit pas en la science on sait la religion c'est croire la science c'est savoir, exemple tu vieillis et bien tu sais que tu vieillis tu ne crois pas à moin d'être un peu bête

@@harper5942 Est ce que tu crois en la science, dans le sens où elle rendra les hommes heureux?

Parceque “chrétien” et “athée” sont deux oxymores cher ami, tout simplement 😉🤷🏽‍♂️

@@TheHighLevel. Oui, vous avez raison, "athée chrétien" est effectivement un oxymore, mais l'expression a déjà été utilisée en philosophie et signifie "athée de morale et culture chrétienne", et est plus courte. Que signifie votre pseudo très joli à l'oeil et en quelle langue est-il écrit ? Pardonnez-moi si c'est indiscret.

@@volubilis7307 Si il y a des musulmans communistes il doit certainement y avoir des athées... athée !!!?

@@philiphenry1839 Un musulman communiste est un ignare, le communisme est athée. Et qu'est-ce qu'un athée athée ? Notons qu'il existe des athées croyants : les pastafariens ! 😆😂🤣

Notre culture est issue de celle de jésus qui était Juif. Dans sa tradition, le mot "Dieu " n’existe pas à l'époque, c'est un mot qui vient du Grec "Théos", les hébreux n'ont pas de mot pour exprimer le concept de Dieu. Ils l'appellent parfois "Hashem", le Nom, on le prononce le moins possible, car il doit rester secret afin qu’on ne lui associe aucune image. Je suis chrétien et j'adhère à cette idée qui n'a rien à voir avec de l'athéisme, au contraire! On ne peut pas dire qu'un juif "croit" en Dieu, il n'a pas besoin d'y croire puisque Il est une évidence pour lui!

Certes, mais cela n'empêché pas d'étudier la définition de Dieu qu'en fait la religion.

@@matthieurochambeau1075 Chaque religion (voir même chaque branche d’une religion) a sa définition de dieu incompatible avec celle des autres. J’ai même eu droit à des définitions de dieu du type « dieu, c’est les lois de la nature » de la part de chrétiens catholiques. Pas étonnant que des athées puissent se tromper si leur interlocuteur ne précise rien.

@@lolololo4496 alors intéressez vous au définition sérieuses que l'on trouve dans les textes théologiques

@@matthieurochambeau1075 Comme aucun texte religieux n’a la même définition de dieu, comment savoir celui auquel se réfère l’interlocuteur ?

@@lolololo4496 Posez la question, simple, efficace

Ça revient à dire que tout ce qui comporte un soupçon d’interactivité avec d’autres êtres humains est religion : le football, la collection de timbre, l’achat d’une baguette de pain, …

L'athéisme n'existe pas ? Vous avez raison, Dieu existe, je vais me convertir au Pastafarisme... 😁🤣

​@@volubilis7307 🤣🤣

La science n'est PAS une religion la religion c'est croire la science c'est des faits, c'est savoir, tu ne peux pas dire que la science est une religion sinon croire que la Terre est ronde c'est une religion ? Quand on vieilli c'est pas réel ? Être athée c'est ne pas croire c'est savoir et aussi la religion c'est pas la même chose que le mode de vie même si elle a un impact

@@harper5942 Merci, que son appendice nouillesque vous touche... Bonne journée ! 😉😊

Le croyant est juste un prétentieux qui se prend pour dieu et qui croit que ses névroses sont la morale absolue.

La science n'est PAS une religion la religion c'est croire la science c'est des faits, c'est savoir, tu ne peux pas dire que la science est une religion sinon croire que la Terre est ronde c'est une religion ? Quand on vieilli c'est pas réel ? Être athée c'est ne pas croire c'est savoir et aussi la religion c'est pas la même chose que le mode de vie même si elle a un impact