CATHOLIQUE ET ORTHODOXE : DIVISION OU RÉUNION ? 

C'est réciproque, nous vous aimons nos frères orthodoxes et nous vous soutenons en ces temps difficiles, vous nous montrez la voie de la resistance à ce monde occidental en déclin. Soyez bénis

Comme en 1204 hein ?

Ce n’est pas ce que disent nos saints et l’histoire de notre église. L’œcuménisme est une hérésie grave et je te souhaites de t’en rendre compte ainsi que de t’en repentir.

@@theodore9042 je ne suis pas oecuméniste mais nous devons souhaiter l'union car c'est la volonté du Christ qu'à travers l'amour nous sommes unis sous une même église

@@lebogatyr A la seule condition que les romains renient leurs hérésies. S'ils s'allient c'est à nous. Il faudrait donc que de cette alliance, rien de dangereux pour notre église en découle et surtout qu'ils renient presque 1000 ans de leur tradition

Très belle prière du temps du Grand Carême… et aussi pour chaque jour ! Merci.

@@bernardauberson7218 oui, cher Bernard, vous et moi, nous devrions le prier plus souvent ! Que Dieu vous bénisse, vous et vos proches.

Quel heureux événement quand ça arrivera !

Que le Pape se repentisse et qu’il se rallie à l’Est. Malheureusement, ce dernier est aussi hypocrite que l’Occident

L unité ne flanche pas sous la vérité. Ils sont bel et bien schismatiques. Durant tout le premier millénaire les orthodoxes étaient soumis à Rome. De plus il existe des orthodoxes avec leurs patriarches en communion avec Rome . Dire que donc Rome est à l écart n'est pas très vraie. Et nous voyons continuellement des Églises orthodoxes revenir à la communion avec Rome

@@fohombriceC’est faux. Le premier millénaire n’était pas une période de domination du pape sur les autres patriarches. Simple questionnement logique me fait me demander l’utilité de conciles œcuméniques lorsque l’on pourrait simplement demander au pape et son infaillibilité… De plus, le Pape lui-même contredit l’église romaine lors du Grand Concile de Constantinople de 879 avec la présence de Jean VIII et de sa confirmation du filioque comme hérésie condamnée. Il y a beaucoup d’autres points qui montrent très simplement que l’église romaine est hérétique et elle fêtera officiellement son millénaire dans l’hérésie dans 30 ans!

C'est simplement une séparation politique et jeux de pouvoir. L'esprit saint fait son travail au moment présent

@@fohombriceAucun patriarcat n’était soumis à un autre, Rome avait le titre honorifique de Primus inter pares, le premier entre les égaux. Égaux veut dire égaux pas soumis. De plus, le fait que Rome ait changé unilatéralement le credo, sans concile, sous peine d’anathème, ce qui est déjà une faute en soi, pour y introduire de surcroît une erreur théologique. Puis prétendre avec l’appui de faux comme la donation de Constantin par exemple, avoir une juridiction universelle, en changeant l’interprétation de l’évangile. C’est gonflé de traiter les 4 autres patriarcats de schismatiques. De plus, les uniates, les orientaux d’origine orthodoxes rattachés à Rome l’ont été tardivement, pour cause politique et/ou financière, c’est connu…

T'es sûr d'être catholique pratiquant avec ce genre de commentaire ? On dirait plutôt un militant orthodoxe se faisant passer pour un catholique. Et non, les différences doctrinales NE SONT PAS dérisoires (filioque/ dicorce / le célibat des prêtres / Ste Marie et son immaculée conception / le purgatoire). Donc même s'ils ont l'air d'être plus proche de nous que les protestants, ils se sont détournés de détournés de nombreux enseignements doctrinaux. Ils sont devenus hérétiques après leurs schismes (pour rappel c'est le refus de l'autorité de Rome, initié par st Pierre évêque de Rome)

Merci monsieur l'abbé, voir aussi mon commentaire d'hier...

Les orthodoxes sont nos frères. Et comment peut-on affirmer qu'ils ne seront pas sauvés ou qu'il existe un doute. Mais dites moi qui à part Dieu peut savoir et le décider ?! Absolument personne. Dans ce monde de dégénérés, i' n'y a aucune place pour des querelles stupides et sans aucun sens. Et plus que jamais les chrétiens doivent être unis et s'aimer les uns les autres.

@@jmdm1762 L'Eglise, tout simplement. Refuser son enseignement, c'est refuser Dieu lui-même. "Qui vous écoute m'écoute".. l'Eglise a toujours proclamé le dogme d'Extra Ecclesiam, Nulla Sallus, bien que considérant les cas d'ignorance invincible (que Dieu seul connaît). Eugène IV, dans sa bulle "Cantate Domino" (que vous devriez lire) enseigne infailliblement (ex cathedra) que l'enfer éternel a été préparé pour les apostats, hérétiques et schismatiques séparés de l'Eglise romaine qui meurent sans s'être repentis. Que cette réalité vous déplaise n'y change strictement rien, ni le verbiage latitudinariste à base de "ce sont nos frères", d'ailleurs.

Ce n’est pas parce que quelqu’un a des visions que ça vient forcément de Dieu…

@@gebranhaddad6312 Peut-être vous devriez vous renseigner un peu quand même ?

@@divinfiat . gebranhaddad6312 a raison.

Bravo !

@@SimeonYav-kq8vx je ne sais pas s’il faut dire bravo… l’orthodoxie est pour moi une bouée de sauvetage face à un délitement total de l’Europe… on est dans la phase finale d’un cycle de destruction méthodique social, culturel, spirituel… Le temps de persécutions est de retour - que l’on soit catholique ou orthodoxe. Pas besoin d’être devin pour voir le nombre d’églises ou de cimetières profanés, ou d’une cathédrale qui soudain se met « miraculeusement » à brûler… on va tous finir dans les catacombes tôt ou tard si on veut rester chrétiens… alors « poumon gauche ou droit »ça va être le cadet de nos soucis

Bonjour, je salue ton courage dans une France en déclin et qui propose comme seules « issues » religieuses le Catholicisme, ou l’islam pour les plus fous. Ton église/paroisse est-elle ralliée à un patriarche ?

@@alexmoreau2581 mon église ne fait pas partie du patriarcat de Moscou ou de Constantinople pour des raisons évidentes pour l’un - le contentieux soviétique - moins apparentes pour l’autre - « joyeusetés » théologiques… Elle fait partie de l'Église orthodoxe russe hors frontières - synode du métropolite Agathange Je ne pense pas avoir du courage, plutôt un instinct de survie…

@@olivierdiebolt558 Cher Olivier, si vous vous sentez "chez vous" chez nos freres Orthodoxes, tant mieux pour vous. SVP, l'important c'est de pratiquer sa foi : frequenter les sacrements, prier beaucoup pour vous-même, pour votre famille pour la Paix dans le monde. Faites chaque jour quelque chose d'utile et de concret pour la venue du Royaume de Cieux. Que Dieu vous bénisse et vous garde !

Voici la déclaration de Ballamand du Pape Jean Paul II en 1993 De part et d’autre, on reconnaît que ce que le Christ a confié à son Église - profession de la foi apostolique, participation aux mêmes sacrements, surtout à l’unique sacerdoce célébrant l’unique sacrifice du Christ, succession apostolique des évêques - ne peut être considéré comme la propriété exclusive d’une de nos Églises. Dans ce contexte, il est évident que tout re-baptême est exclu. 14. C’est la raison pour laquelle l’Église catholique et l’Église orthodoxe se reconnaissent mutuellement comme Églises sœurs, responsables ensemble du maintien de l’Église de Dieu dans la fidélité au dessein divin, tout spécialement en ce qui concerne l’unité. Selon les paroles du Pape Jean-Paul II, l’effort œcuménique des Églises sœurs d’Orient et d’Occident, fondé dans le dialogue et la prière, recherche une communion parfaite et totale qui ne soit ni absorption ni fusion, mais rencontre dans la vérité et l’amour (cf. Slavorum Apostoli, n. 27). 15. Restant ferme l’inviolable liberté des personnes et l’obligation universelle de suivre les exigences de la conscience, dans l’effort pour rétablir l’unité il ne s’agit pas de rechercher la conversion des personnes d’une Église à l’autre pour assurer leur salut. Il s’agit de réaliser ensemble la volonté du Christ pour les siens et le dessein de Dieu sur son Église par une commune recherche entre Églises, d’un plein accord sur le contenu de la foi et ses implications. Cet effort est poursuivi dans le dialogue théologique en cours. Le présent document est une étape necessaire dans ce dialogue. Donc non, normalement depuis 1993,il ne doit pas y avoir d'évèque latin à Moscou ou ailleurs. Dans les faits il y a un évêque à Moscou rattaché à Rome. Il s'appelle Mgr Pezzi. Il est là pour s'occuper des expatrié (beaucoup de Français d'ailleurs)

Vous ne vous trompez pas les orthodoxes sont complètement à l'ouest et invalide dans tous les sens. Mais l'abbé Raffray c'est le loup dans le bergerie traditionnelle

@@mlrex33 C'est faux. Relisez la declaration de Ballamand. L'église catholique reconnaît l'église orthodoxe comme église sœur et dit que l'église catholique et l'église orthodoxe sont les deux poumons de l'église de Dieu. En plus c'était déjà le cas avant, au moment de l'uniatisme (la réunion de certains grecs à l'église romaine au XVeme siècle) ils n'ont pas été reordonné, ni reconfirmé ni rien du tout. L'église catholique à toujours reconnu comme valide les sacrements du clergé orthodoxe. Depuis une cinquantaine d'années ils sont de plus reconnu comme licite.

​@@hll97fr16 La déclaration de Balamand est une déclaration satanique. Une déclaration prononcée contre l'église catholique elle-même. Cette déclaration est contraire à Dieu et à la tradition de l'église

​@@mlrex33 C'est quand même gonflé de dire que des frères dans le Christ sont à l'ouest ... D'ailleurs ils sont plus à l'Est. Je pense sincèrement que vous pouvez être moins catégorique et revenir à la parole et la amour du Seigneur avant tout, nul ne vient au père que par moi, donc qui crois que le Christ est Seigneur a la vie éternelle, qu'il soit Catholique, Orthodoxe ou autre. Être attaché à son église, c'est bien mais rabaisser les autres ça manque d'humilité.

Aux États Unis, le seul pays où on ai des statistiques pour les deux communauté. 15% des marriages catholiques finissent en divorce, alors qu'ils sont 1% pour les orthodoxes. Ça vient du Pew Research Center. Donc non, ils divorcent beaucoup BEAUCOUP moins que les catholiques.

Il sont effectivement hérétiques et se positionnent contre l'enseignement des Pères concernant leur reconnaissance du divorce, et plus récemment, leur acceptation dans certains cas de la contraception.

@@JeTeFermeTonCaquet Je tiens juste à dire que non seulement Jésus Christ reconnaît le divorce en cas d'infidélité. Mais de même des pères très important en Orient on écrit des canons sur le divorce et le remariage. C'est le cas de Basile de Césarée pour le plus connu.

@@hll97fr16 Absurde, considérant que l’enseignement du Christ a précisément consisté en divers cas en l’emphase sur l’unicité du mariage et son indissolubilité (c.f la femme lui expliquant avoir eu cinq maris et le Christ lui répondant que seul le premier est bien son mari, au sens d’un mariage naturel), et que l’Église n’a jamais unanimement reçu le divorce et le remariage comme une norme ou même une possibilité (la répudiation traditionnelle dans le judaïsme étant en outre vilipendée par Saint Paul).

@@JeTeFermeTonCaquet Relisez Matthieu 19:9 avant de dire qu'une chose est absurde. De plus je n'ai jamais pretendu que la pratique était reçu unanimement. Je soulève juste que vous êtes tellement prompt à qualifié des gens d'heretiques que vous en arriviez à vous opposer à un logoï du Christ. Ayez la langue moins pendu.

Vidéo factuelle, tout simplement. Et je ne vois pas où l'abbé aurait affirmé que « les orthodoxes sont en tort », ce qui serait d'ailleurs plutôt de l'ordre de la morale, pas de la théologie.

Beaucoup d'information donnée sont néanmoins objectivement fausse (confusion patriarche d'Alexandrie et Constantinople, présence d'uniate à partir de la rupture alors qu'il apparaissent 300 ans après... ). Après, on ne peut pas lui reprocher d'être partial et à charge, n'oublions pas que c'est un prêtre catholique, il défend forcément son clocher.

Même un catholique qui a travaillé sur le "schisme photien" avoue l'hypocrisie des occidentaux. Mais les fidèles catholiques aujourd'hui ne travaillent pas et suivent comme des moutons.

Qualifier l’abbé Raffray d’hérétique, c’est soit de l’humour soit de l’ignorance.

Il s'est trompé en disant aussi que les orthodoxes peuvent aller au paradis avec leur faux sacrement et en se coupant du Pape.

@@mlrex33Ça tu n’en sais rien ! Ne te fais pas passer pour le juge de ce bas-monde. L’Orthodoxie (véritable) est le chemin classique pour essayer d’aller au paradis, attention je n’ai pas dit que c’était simple ni donné.

@@mlrex33Du pape woke qui allume de l’encens devant la pachamama et qui allume des bougies avec les polythéistes et autres dirigeants de toutes les religions? Alors que les saints préféraient être martyrisés… Comment vous pouvez penser ça? D’autant que pour Vatican 2, les orthodoxes ont des sacrements valides, ils ont le Christ, pourquoi avoir besoin du pape ?

Il n'y a jamais eu de "pape" au premier siècle ! Aucune trace dans la Bible.

​@@mlrex33 le chemin vers le ciel c'est le pape maintenant ? Il me semblait que c'était le Christ.

N'hésitez pas à aller les voir 😊. Effectivement certains orthodoxes essayent de revenir aux rites gaulois et celtiques des premiers siècles, avant les grandes réformes Grégorienne puis clunysienne. Personnellement ça me parle moins que la litturgie Byzantine, mais ça mérite d'être vu.

@@hll97fr16 🙏Merci beaucoup. Pas facile pour un tradi de sortir du " hors l'Eglise, point de salut " 🥴 Je vais suivre votre conseil 🤗💗☦

Attention quand même à ne pas tomber dans une secte, il y a des églises qui se prétendent orthodoxes sans l'être et quand vous nous parlez d'église celtique il y a un risque manifeste. Pour qu'une église soit orthodoxe il faut impérativement qu'elle soit rattachée à un patriarcat officiel, si vous avez du mal à trouver cette information ou encore qu'ils tournent autour du pot quand vous leur demandez fuyez immédiatement !

L’Orthodoxie n’est pas une branche mais la seule vraie église du Christ.

​@@OrthodoxBulgariata pas compris la réponse, il parler d une eglise orthodoxe celte

MERCI

Je vous rappelle que les des Eglises orthodoxes sont revenus à la communion avec Rome. Je me demande donc quelle histoire vous avez lu. Car l histoire de l Eglise crie que le cathochisme est vraie. Ramenez vous arguments et je ramènerais les miens. De plus depuis que vous êtes séparer de rome ou est votre unité ? Depuis plus de 1000 ans aucun concile la tentative de 2016 fut un échec ceci à cause de l'absence d' autorité. Vous êtes secoués par des querelles théologiques sans aucun moyen de les résoudre et chacun fait dans son coin ce qu il veut même si l autre n'est pas d accord, vous êtes divisé par des schismes internes et des divisions sous une unité apparente. De plus ou étiez vous pendant 1000 ans alors que les catholiques evangelisaient le Monde et envoyait des missionnaires . Je pense donc que vous devriez re- étudiez l'histoire de façon neutre

Je pense la même chose que vous

Bravo ! depuis l'Afrique en République démocratique du Congo métropole du grand KATANGA patriarcat d'Alexandrie

Durant tout le premier millénaire les orthodoxes étaient soumis à Rome. De plus il existe des orthodoxes avec leurs patriarches en communion avec Rome . Dire que donc Rome est à l écart n'est pas très vraie. Et nous voyons continuellement des Églises orthodoxes revenir à la communion avec Rome

Vous représentez la partie catholique ou la partie romaine (l'orthodoxie étant le véritable catholicisme) ?

@@vincentrichard6714 je suis orthodoxe

​@@vincentrichard6714l Église catholique n est pas seulement romaine mais aussi maronite, bizantine , copte, syriaque, etc... Car dans tout ces rites certains sont en communion avec Rome. Rome n'est qu une Eglise mais elle est la mère et la maîtresse de toutes les Églises crus par tous depuis les temps apostoliques. Donc le terme catholique prend tout son Sens.

@@fohombriceJe ne suis navrée de vous dire que vous vous trompez. C’est la version latine de l’histoire et elle est bien tronquée. Tout le monde s’accorde à dire que l’Eglise des premiers temps à toujours été conciliaire. Le catholique, voulant dire universel, signifie que l’Eglise à la même foi partout. Le fait que l’église romaine accepte des églises ayant des fois différentes dans son sein tant qu’elles acceptent l’autorité papale, montrent que la foi n’est pas identique dans toute l’église et invalide la papauté qui tord le sens du mot catholique… C’est difficile à comprendre, j’ai mis du temps à le comprendre… Méditez bien la dessus…

@@gebranhaddad6312 ceux accepter dans par l Église romaine ont la même foi. Ils peuvent avoir des pratiques différentes, mais adhérent à la même doctrine ( foi et morale) car c est cela le coeur de la foi. Vous semblez confondre foi et discipline. Pour prouver donc que l Eglise romaine à toujours eu la primauté sur toutes les Églises, je vais citer saint Maxime le confesseur, un saint orthodoxe, dans l Eglise orthodoxe il possède les titres suivants. Les titres de gloire attribués à Saint Maxime le Confesseur dans l'Église orthodoxe sont les suivants : 1. **Confesseur** - En raison de sa défense de la foi orthodoxe face aux persécutions et à l'hérésie, particulièrement dans le contexte de la controverse monothélite. 2. **Docteur de l'Église** - Pour son immense contribution théologique qui a profondément influencé la doctrine chrétienne. 3. **Moine** - Pour sa vie ascétique et monastique exemplaire, symbolisant son dévouement spirituel. 4. **Théologien mystique** - Pour ses écrits qui explorent en profondeur la nature de Dieu et la vie spirituelle. 5. **Père de l'Église** - Reconnu comme l'un des grands Pères de l'Église pour son impact durable sur la tradition théologique et doctrinale. Ces titres honorifiques témoignent de l'importance de Saint Maxime le Confesseur dans la tradition chrétienne orthodoxe. Donc sa parole n'est pas sans importance. Écoutons le maintenant sur le sujet qui nous concerne. Ayant découvert la teneur du document [Ecthesis] , puisqu'en refusant [de signer] ils [les légats] auraient fait rester si longtemps la première et mère des Églises et de la ville [ecclesiarum principem et matrem et urbem] au veuvage [c'est-à-dire sans évêque confirmé] , ils répondirent tranquillement : « Nous ne pouvons pas agir avec autorité dans cette affaire, car nous avons reçu une commission à exécuter, non un ordre de faire une profession de foi. Mais nous vous assurons que nous raconterons tout ce que vous avez avancé, et que nous montrerons le document lui-même à celui qui doit être consacré, et s'il le juge exact, nous lui demanderons d'y apposer sa signature. . Mais ne mettez donc maintenant aucun obstacle sur notre chemin et ne nous faites pas violence en nous retardant et en nous retenant ici. Car personne n’a le droit de recourir à la violence, surtout lorsque la foi est en question. Car ici même le plus faible devient puissant, et le doux devient un guerrier, et en réconfortant son âme avec la parole divine, il s'endurcit contre les plus grandes attaques. Combien plus encore dans le cas du clergé et de l’Église des Romains, qui depuis des temps anciens jusqu’à nos jours, comme l’aînée de toutes les Églises qui sont sous le soleil, préside à tout ? Ayant sûrement reçu cela canoniquement, aussi bien des conciles et des apôtres, que des princes de ces derniers [Pierre et Paul] , et étant comptée en leur compagnie, elle n'est soumise à aucun écrit ni édition de documents synodaux, en raison de l'éminence de son pontificat, de même que dans toutes ces choses tous lui sont également soumis selon la loi sacerdotale ». Et ainsi, lorsque, sans crainte, mais avec une confiance toute sainte et digne, ces ministres du rocher véritablement ferme et inébranlable qui est de la plus grande et apostolique église de Rome, eurent adressé une telle demande au clergé de la ville royale [Constantinople] on vit qu'ils les avaient conciliés et avaient agi avec prudence, afin que les autres fussent humbles et modestes, tandis qu'eux-mêmes faisaient connaître dès le début l'orthodoxie et la pureté de leur propre foi. Mais ceux de Constantinople, admiratifs de leur piété, pensèrent qu'un tel acte devait être justement récompensé ; et cessant de leur offrir le document, ils promirent de produire par eux-mêmes l'émission de l'ordre de l'Empereur concernant l'élection épiscopale. Lorsque cela fut accompli, l'apocrisiarii [représentant de Rome à Constantinople] cher à Dieu rentra chez lui avec reconnaissance. (Ex Epistola Sancti Maximi Scripta ad Abbatem Thalassium, PL 129.585-6, extrait de Chapman 5 ) Ici, Maximus cite ce qui lui a été dit être la déclaration faite par les légats pontificaux dans sa lettre à Thalassium. Notez que les légats disent que l'Église des Romains : (1) Préside toutes les églises sous le soleil (église mondiale) (2) Reçu (1) des chanoines, des conciles et des princes des Apôtres (Pierre et Paul) (3) En raison de son autorité, n'est soumise à aucune documents synodaux (4) et lui soumet tout selon la loi sacerdotale Si le siège romain reconnaît Pyrrhus non seulement comme un réprouvé mais comme un hérétique, il est certainement clair que quiconque anathématise ceux qui ont rejeté Pyrrhus, anathématise le Siège de Rome, c'est-à-dire qu'il jette l'anathème à l'Église catholique. J'ai à peine besoin d'ajouter qu'il s'excommunie lui-même, s'il est en communion avec le Siège romain et l'Église catholique de Dieu… Il n'est pas juste que celui qui a été condamné et chassé par le Siège apostolique de la ville de Rome pour ses fausses opinions doivent être nommées avec toute sorte d'honneur, jusqu'à ce qu'il soit reçu par elle, étant revenu à elle et à notre Seigneur, par une confession pieuse et une foi orthodoxe, par lesquelles il peut recevoir la sainteté et le titre de saint… Que lui [sc. Pyrrhus] se hâte avant tout de satisfaire le siège romain, car s'il est satisfait, tous seront d'accord pour le qualifier de pieux et orthodoxe. [Car] il ne fait que perdre des mots qui croit devoir convaincre ou attirer des gens comme moi, au lieu de satisfaire ou de supplier le bienheureux Pape de la très sainte Église catholique de Rome, c'est-à-dire le trône apostolique, qui vient du Fils incanré. Lui-même et qui, conformément aux saints canons et aux définitions de la foi, a reçu de tous les saints conciles la domination universelle et suprême, l'autorité et le pouvoir de lier et de délier sur toutes les saintes églises de Dieu qui sont dans le monde entier. Car c'est par elle que la Parole, qui est au-dessus des puissances célestes, lie et délie aussi dans le ciel. Car s'il croit devoir satisfaire les autres et ne supplie pas le bienheureux pape romain, il agit comme un homme qui, accusé de meurtre ou de quelque autre crime, ne se hâte pas de prouver son innocence au juge désigné par la loi, mais ce n'est qu'en vain et sans profit qu'il fait de son mieux pour démontrer son innocence aux particuliers, qui n'ont aucun pouvoir pour l'acquitter de l'accusation C'est pourquoi, mon bienheureux Seigneur, étends encore plus loin le précepte que l'on sait que tu as bien formulé et selon la volonté de Dieu, par lequel il n'est pas permis à Pyrrhus de parler ou de se tromper en matière de dogme. Mais découvrez clairement son intention par une enquête plus approfondie, s'il sera entièrement d'accord avec la vérité. Et s’il prend soin de le faire, exhortez-le à faire une déclaration convenable au pape romain, afin que, par son ordre, l’affaire concernant Pyrrhus soit ordonnée canoniquement et convenablement pour la gloire de Dieu et la louange de votre sublimité… » ( Opuscula 12, Patrologia Graeca 91.141-146, tiré de Chapman 8 et The Oxford Handbook of Maximus the Confessor, page 553 Ceci n est qu une partie de ses écrits. Si vous le souhaitez je citerai d autres saints du premier millénaire et même de concile œcuménique qui adhèrent au fait que Rome a toujours eu une primauté de juridiction. Les orthodoxes modernes ne suivent pas la foi de leurs pères

Les langues les rites n'est pas une division l'union c'est être dans l'institution du Christ unie l'église catholique et apostolique ou le chef était saint Pierre qui sont les papes jusqu'a nos jours.

@@Rollonis Pierre n'a jamais été pape ni évêque de Rome. Aucune trace dans les écrits apostoliques: actes des apôtres, épîtres de Paul ....

@@ernestbaumann5048 et si, le Christ à dis tu es Pierre sur cette pierre je baptirais mon église ce que tu liera sur terre sera liée au ciel il l'a dit à Pierre et toute la succession apostolique oral à était faite dans l'église catholique ( universelle ) car le Christ était la pour tous les baptisé son fils de Dieu mais pas Dieu et homme comme le fils et sont appelés à en être digne ...

@@Rollonis L’Église est bâtie sur la pierre c'est à dire le Rocher qu'est Jésus-Christ et non Pierre. Paul écrit: "Selon la grâce de Dieu qui m'a été donnée, j'ai posé le fondement comme un sage architecte, et un autre bâtit dessus. Mais que chacun prenne garde à la manière dont il bâtit dessus. Car personne ne peut poser un autre fondement que celui qui a été posé, savoir Jésus-Christ.… (1 Corinthiens 3:10-11) La pierre de fondement, la pierre angulaire est le Christ. (Actes 4:11-13) La pierre fondamentale de l’Église, ce n'est point un homme, c'est Christ, c'est Dieu ! peut-on, sans manquer de respect à l'autorité du Saint-Esprit comme à celle de l'Apôtre, négliger ou déformer une affirmation telle que celle dont voici le texte littéral: " Approchez-vous de lui, pierre vivante, rejetée par les hommes, mais choisie et précieuse devant Dieu; et vous-mêmes, comme des pierres vivantes, édifiez-vous pour former une maison spirituelle, un saint sacerdoce, afin d'offrir des victimes spirituelles, agréables à Dieu par Jésus Christ. Car il est dit dans l'Écriture: Voici, je mets en Sion une pierre angulaire, choisie, précieuse; Et celui qui croit en elle ne sera point confus. L'honneur est donc pour vous, qui croyez. Mais, pour les incrédules, La pierre qu'ont rejetée ceux qui bâtissaient Est devenue la principale de l'angle, Et une pierre d'achoppement Et un rocher de scandale; .. (1 Pierre 2:4-7)

@@ernestbaumann5048 faudra lire Timothée il y'a l'ordination et les père de l'église déjà en l'an 107 on parle d'évêque vous n'allez pas refaire les évangiles ni même l'histoire l'église du Christ n'est pas celle de Luther en 1500 ...

Le papisme n'existait pas au 1er siècle ! Et Pierre n'a jamais été évêque de Rome ni Pape. Clément, un ancien de l’Église de Rome ne s'est jamais considéré être le "Vicaire de Christ" sur terre. Tous ces glissements théologiques ce sont produits à partir de la mort des Pères apostoliques (disciples des apôtres) !

@@ernestbaumann5048 Ernestbaumann, pourqoui persecutez vous l'Eglise ?

Ps, comme vous le savez tous, Diable vient de "Diabolos" en Grec, Celui qui divise. L'union fait la force et l'unité des chrétiens est la volonté du Père

"L'unité" dans le mensonge ne peut plus être une unité ! C'est illusoire

J'ai du mal à comprendre le rapport entre les sedevacantistes et le sujet de la vidéo. Concernant les sacrements, je vous renvoie vers la déclaration de Ballamand de 1993 du pape Jean Paul II. De part et d’autre, on reconnaît que ce que le Christ a confié à son Église - profession de la foi apostolique, participation aux mêmes sacrements, surtout à l’unique sacerdoce célébrant l’unique sacrifice du Christ, succession apostolique des évêques - ne peut être considéré comme la propriété exclusive d’une de nos Églises. Dans ce contexte, il est évident que tout re-baptême est exclu. 14. C’est la raison pour laquelle l’Église catholique et l’Église orthodoxe se reconnaissent mutuellement comme Églises sœurs, responsables ensemble du maintien de l’Église de Dieu dans la fidélité au dessein divin, tout spécialement en ce qui concerne l’unité. Selon les paroles du Pape Jean-Paul II, l’effort œcuménique des Églises sœurs d’Orient et d’Occident, fondé dans le dialogue et la prière, recherche une communion parfaite et totale qui ne soit ni absorption ni fusion, mais rencontre dans la vérité et l’amour (cf. Slavorum Apostoli, n. 27). 15. Restant ferme l’inviolable liberté des personnes et l’obligation universelle de suivre les exigences de la conscience, dans l’effort pour rétablir l’unité il ne s’agit pas de rechercher la conversion des personnes d’une Église à l’autre pour assurer leur salut. Il s’agit de réaliser ensemble la volonté du Christ pour les siens et le dessein de Dieu sur son Église par une commune recherche entre Églises, d’un plein accord sur le contenu de la foi et ses implications. Cet effort est poursuivi dans le dialogue théologique en cours. Le présent document est une étape necessaire dans ce dialogue.

​@@hll97fr16 ohlala l'hérésie des accords de balamand et Jean Paul 2 sérieux ce sont vos arguments? Jean Paul destructeur de l'église catholique et les accords de balamand qui sont une honte visant à dire que les orthodoxes ne doivent absolument pas devenir catholique

​@@hll97fr16 bien dis donc moi qui croyait être abonné à une chaîne de la ''Tradition'' je suis servie. Au-revoir. Ce n'est pas étonnant que certains deviennent vraiment sedevacantiste

On croit que Jésus a fondé une seule église qu’est-ce que tu racontes ?

Nous ne croyons pas aux innovations romaines non, car nous avons la foi antique. Nous ne croyons pas dans le filioque, nous ne croyons pas dans le purgatoire et les indulgences mais nous prions très souvent pour les morts, nous ne croyons pas non plus c’est vrai, dans le dogme de l’immaculée conception mais nous croyons néanmoins que la Sainte Vierge est toute pure et immaculée, le dogme de l’immaculée conception est pour nous complètement artificiel, nous ne croyons évidemment pas dans l’infaillibilité papale qui vise à remplacer l’infaillibilité de l’Eglise, une, sainte, catholique et apostolique… Nous avons gardé les sacrements antiques, le baptême à triple immersion immédiatement suivie de la chrismation ou confirmation qui permet de faire communier, sans ce sacrement nous ne pouvons pas, nos plus petits communient donc dès le baptême ‘laissez venir à moi les petits enfants’ nous communions toujours sous les deux espèces pain non azyme et vin, à la même coupe et au même pain, nous utilisons souvent le sacrement des malades et l’huile sainte etc… Il y a encore beaucoup de choses auxquels je ne pense pas…

Et les orthodoxes ont bien raison de ne pas accepter cette doctrine de "l'immaculée conception" de Marie. PARCE QUE CE N'EST PAS BIBLIQUE !

Tellement subversif.. grocervo

😂😂 tu écoute une vidéo sur un Dieu que tu pense imaginaire…

@@KevinLee-fu5wpquand on n’a pas de sens à sa vie, on en cherche un … Que Dieu l’éclaire!

Anathème aux blasphémateurs de la Mère de Dieu Immaculée !

@@JeTeFermeTonCaquet réfléchis 2 secondes à ton dogme et tu comprendras pourquoi il n'est pas biblique.

@@jazzman5789 Le fameux « sépabiblik ».. que Dieu vienne en aide aux protestants qui pensent sincèrement débunker un truc en lequel et tous les réformateurs eux-mêmes croyaient.

@@JeTeFermeTonCaquetce dogme date du XIX… c’est improbable. De plus, saint Thomas d’Aquin, Saint Bernard de Clairveaux entre autres le condamnaient, il me semble que Bossuet aussi…

@@gebranhaddad6312 Absurde et stupide. Vous devriez lire les Pères qui n’ont de casse que de parler de la Mère de Dieu comme n’ayant pas connu le péché originel. Saint Thomas et Saint Bernard « condamnent » ? Ils n’en ont même pas le pouvoir, ce ne sont pas l’Église enseignante du pape et du college épiscopal. Surtout que dans la Somme Théologique, Saint Thomas dit justement que Marie n’a pas été atteinte du péché originel et ses consequences, mais plaide pour un rachat du PO au moment de sa maternité divine (et non pas au moment de toute éternuement avant sa conception dans le sein de Sainte Anne, comme l’enseigne le dogme de l’IC). Même Luther et les réformateurs croyaient en l’immaculée conception, la virginité perpétuelle et l’assomption de la Sainte Vierge, c’est dire à quel point les fadaises modernes à propos de ces dogmes sont des inventions qu’aucun chrétien du passé n’a crues. Une proclamation dogmatique n’a jamais constitué un « nouveau dogme », mais simplement une mention explicite d’une croyance admise partout et par tous comme le disait saint Vincent de Lérins..

Vous devriez écouter SAINT AUGUSTIN et les 4 EVANGELISTES : Saint Marc, Saint Matthieu, Saint Luc et Saint Jean.

Bonne idée j'aurai aussi aimé quelque chose à ce sujet !

Parce que la violence est autorisée dans le cas de la guerre, de la légitime défense et de l'application de la justice.

​@@englouleventdans la guerre si nous sommes attaqués et seulement.

C'est de la faute de Constantin (soit dit chrétien) et de ses successeurs

Le pape et les dogmes romains sont trop hérétique

Vous êtes drôle

ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-wiJGPRHkjgI.htmlsi=c8bJkVF6MFgjTwdm

​@@artisannormandie4876le problème de ce pape François c'est sa pastorale qui ne vient pas de l'Esprit Saint mais bien de François ! D'ailleurs il ne veut pas être appelé pape mais François...tien tien ! Il divise et trouble les fidèles..étrange, mais a qui fait il penser ? Je suis chrétienne catholique , mais je n'aime pas les dires et les actes de cet homme ...j'ai mon libre arbitre et cela n'engage que moi . Dieu sait tout et peut tout. Qu'il nous aide , pauvre pêcheurs, dans ce monde o combien ténébreux... merci infiniment Seigneur.

@@artisannormandie4876 Dixit les mecs qui reconnaissent le divorce et la contraception, mdr.

Oui, en devenant protestant !

Je précise quand même que personne ne dit "fuck" au pape. Nous aimons nos frères, nous aimons l'évêque de Rome. On l'aime tellement qu'on pense que c'est une charge beaucoup trop dur pour une seule personne. Il a eu raison le précédant de démissionner, pape c'est une fonction bien trop exigeante pour une personne. D'un certain point de vu, c'est par amour pour eux qu'on refuse ce système.

​@@hll97fr16ou avoir un poil dans la main saint Pierre en avait la charge il a pas dis c'est trop dur.

@@Rollonis Personnellement, je ne souhaiterai pas la place de pape à mon pire ennemi, ça doit être une torture. Regarde tout le mal que les gens disent sur le pape Francois par exemple ? Constamment avoir la presse sur le dos.. Constamment devoir trouve les bonnes reponses.. Je pense qu'il serait charitable d'arreter d'imposer cette charge sur une personne.

La validité d'un sacrement ne réside pas dans la foi de celui qui le réalise, revoyez un peu la théologie sacramentelle.

😅

Ok hétérodoxe phylétiste.

@@JeTeFermeTonCaquet M.d.r. , ethnophylétiste 😂😂😂! Mais moi je n’applique pas ce principe de nationalités dans le domaine de l'Eglise . Tous les chrétiens orthodoxes , somme la même nation , ça oui , en revanche , je n'amalgame pas Eglise , avec nation . Je disais simplement que si les papistes font partie de l'Unique Eglise du Christ , alors moi suis le Dallai-Lama !!!!🤩🤩🤩

@@dacusmalus877 Ca ne change rien au phylétisme de vos églises multiples à qui il manque par ailleurs la note d’Unicité et de Catholicité 🙃 T’inquiète, l’hétérodoxie on en guérit, ca finit toujours par se soigner à force d’étudier l’histoire de l’Église.

@@JeTeFermeTonCaquet ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-AMf97QoJhXs.html

voilà ce que ça donne un recueil de légendes avec des inepties et des contradictions à la pelle !

"Quel intérêt d'être catholique" On est pas catholique/orthodoxe par intérêt, on l'est car c'est la vérité. On ne crois pas en Jésus pour aller au ciel, on croit en Jésus car il est vraiment rescucité, le fait qu'il nous sauve en est une conséquence, mais c'est pas la raison de notre foi. Voilà, au delà de nos différence je pense que vous pourrez être d'accord avec ça. Je pense que les catholiques le sont sincèrement, ils ne le sont pas par intérêt, ils sont convaincu de la vérité. En paix.

@@hll97fr16 Vous faites comme si j'avais affirmé qu'il fallait nécessairement trouver un intérêt personnel pour avoir la Foi, ce qui est faux. Le sens de ma question est évidemment de pointer du doigt le relativisme religieux lié au modernisme. En affirmant que l'Eglise catholique et que les "orthodoxes" sont comme deux poumons, et que les schismatiques peuvent se sauver, l'abbé Raffray ne fait pas en sorte d'éviter clairement la tentation orientaliste chez les catholiques traditionalistes qui se lamentent de l'état actuel du Vatican. Aussi, Pie XII a clairement indiqué que le Corps mystique du Christ est substantiellement identique à l'Eglise catholique. Pas accidentellement, comme un poumon l'est à un corps. Cette analogie favorise l'hérésie. Il est de Foi que seule l'Eglise catholique est l'Eglise du Christ.

​@@Etienne-MariedelaCroixNon mais je comprend bien, mais dans la discussion le fait que les orthodoxes/catholiques soient damnés est complètement insignifiant. Si vous êtes catholique, ça devrait être parcque vous êtes convaincu du catholicisme, à ce moment là que les orthodoxe soient en état de grâce vous devriez en avoir que faire, ça ne leur donne pas raison. Je comprend très bien que vous voulez évitez le relativisme, mais justement dire que si les orthodoxe sont sauvé, alors il n'y a aucun intérêt à être catholique me semble être extrêmement relativiste comme raisonnement. Ce qui m'intéresse c'est la vérité objective en elle même, pas où cette vérité me mènera à la fin.

Après au passage je suis parfaitement d'accord que dire qu'il y a deux poumons dans l'église etc.. Ce n'est pas du tout la vision catholique traditionaliste des choses, vous avez raison la dessus.

C'est très récent comme Dogme,mais il y a un équivalent dans l orthodoxie avec le même sens théologique

@@FBony Je n'ai rien compris... dites nous quelle est selon vous le "vrai sens théologique" ?

@@arthurgouvet9606 j'ai pas dit que c'était le vrai sens théologique, je ne suis pas theologien

@@arthurgouvet9606 immaculée conception vs conception depassionnée

@@FBony Vous vouliez donc simplement faire une allusion sur le point de vue de l'Eglise Orthodoxe du dogme de l'Immaculée Conception de Marie.... Ah, maintenant j'ai compris. allez alors, je vous souhaite 1 belle journée et SVP, restez fidèle aux Sacrements, à l'Eucaristie. priez beaucoup pour vous, pour votre famille et pour la paix dans le monde. Que Dieu vous bénisse et vous garde !