CURITIBA QUER VLT NO LUGAR DE TRAJETO DE CORREDOR DE ÔNIBUS 

Se a gente tiver uma indústria nacional produzindo/fabricando muitos desses trens fica mais barato de implantar (o que levaria muitas cidades a fazerem o mesmo). 1 bilhão de reais para implantar um VLT com 20 km ainda é muito caro.

@@FilipeReisRodrigues Já existe, a Bom SInal é a principal fornecedora de trens para os sistemas ferroviários do Nordeste

@@Gabirutinha Mas deveria existir muito mais. Ainda é pouco... Ex: Os primeiros trens do Metrô de São Paulo foram fabricados por uma empresa brasileira que nem existe mais (Marfesa).

@@Gabirutinha Bom Sinal é uma grande empresa, mas por enquanto fabrica sistemas leves ou VLTs. Ainda não fabrica metrôs pesados e metropolitano (que andam numa distância maior e com mais velocidade).

@@FilipeReisRodrigues Pse e isso se deve em grande parte pelo boicote dos empresários rodoviários

É eleitoreiro, amigo. Já há uma infraestrutura funcional no trajeto. Uma expansão da rede de ônibus BRT para São José dos Pinhais já foi feita, tá prontinha, e sequer é utilizada. As obras pra melhorias no acesso ao aeroporto internacional em São José dos Pinhais estão paradas faz 10 anos - deveria ficar pronto pra Copa. Oito anos atrás inventaram um tal CIVI, que seria um VLP Subterrâneo no eixo Pinheirinho/Santa Cândida. Jamais saiu do papel e serviu apenas pra pautar a campanha do Greca. Agora, estão repetindo a fórmula na campanha do pupilo, o vice Eduardo Pimentel.

@@TV-ud6sq, parece com algo que vem se repetindo em São Paulo, como a linha 17 do metrô, que era para ser inaugurada na copa que foi realizada no Brasil e, uma linha de VLT para o Centro expandido de São Paulo, atitude essa que é do pior prefeito de todos os tempos. Não sabia, mas obrigado!

Pelo menos aí já tem vlt

Chegando eleição não é de se duvidar, aqui em SP o "prefake" que está a todo custo tentando se reeleger primeiro prometeu VLT elétrico e agora já está prometendo VLT a hidrogênio... o golpe taí, cai quem quer... pena que o povão geralmente cai.

Concordo.....quem conhece o Greca, sabe disso !!!

A ideia é usar a canaleta de onibus que já existe desde são José dos pinhais ( que é inutilizada) até o centro de Curitiba, pra reduzir os custos, concordo que o metrô seria ideal pra toda a cidade mas seria muito caro e teria transtornos nestas vias

Melhor ir de onibus

​@@marcuslisboa3680 Nunca, trem é mais confortável e rápido.

Então kkkkkk Esses prefeitos canhotas de Curitiba sempre falam isso de 4 em 4 anos e nunca se concretiza, e todos nós Curitibanos sabemos que a URBS ganha com isso

Não dá por causa dos aquíferos

@@mdp2008 Amsterdam, Singapura, Kuala Lumpur, Hong Kong tem aquíferos e tem metrô (subterrâneo).

@@mdp2008aquíferos não impedem fazer metros subterrâneos, pois não precisaria cavar tão fundo, podia como no antigo projeto, cavar a poucos metros encima da canaleta das Av. Republica Argentina, Sete de Setembro, João Gualberto, e Av. Paraná.

Cuiabá mostrou ser uma cidade provinciana, pois não entendeu que o VLT é muito mais que um meio de locomoção, é um indutor de desenvolvimento!

​@@HAL-op6vg porém não foi uma decisão em conjunta, na realidade foi unilateralmente feita pela elite política do estado, já o município tá tentando por tudo construir as linhas do VLT Cuiabano apenas em Cuiabá, falta apenas alguns avaus para o projeto entrar no PAC 3!

Depois de tudo pronto praticamente 🤡

O que agente precisa é de metrô e monotrilho, VLT é uma boa prós corredores de ônibus pra complementar o sistema de SP... Nem é preciso fabricar ônibus elétricos

Metrô Leve ou ligeiro é uma tipologia de transportes que está entre o VLT e o Metrô comum. Ele é mais veloz e percorre mais distãncias que o VLT, porém é também um metrô de região metropolitana/cidade média (já que o metrô comum é para grandes metrópoles).

não só Coritiba, mas o Athletico PR também

Coritiba é time de futebol ⚽️ e não 🌆 cidade, o correto é "Curitiba"👍

É Curitiba, Coritiba é o time!

​@@CanalQueComenta😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂

Era para ter, o metrô em Curitiba complementaria os corredores de ônibus chegando até cidades próximas da Região Metropolitana. Quando Curitiba implantou seu inovador BRT em 1974 tinha 500.000 habitantes e a área metropolitana não era tão expandida.

Bom, tem trilhos de trem em Curitiba, antigamente tinha trem de passageiros até a cidade, mas o trajeto era bem ruim e demorava uma eternidade; se não me engano sobrou uma linha turística até uma cidade na serra entre Curitiba e Paranaguá, mas não tenho certeza.

Negativo, a capacidade do VLT é maior que a do BRT se bem operado, cada veículo do VLT leva 400 pessoas, se operar direito o ganho de capacidade é notório.. fora a agilidade maior na aceleração e frenagem que torna o tempo de viagem ainda menor.. mas eu acredito que o melhor pra Curitiba no momento seria o ART, aquele VLP chinês com qualidade de VLT, mais barato que VLT e tem mais capacidade que o BRT, é um hibrido ótimo entre BRT e VLT, de fácil implantação e manutenção em corredores já existentes..

Parece que o tipo de solo de Curitiba inviabiliza a implementação de um metrô subterrâneo.

@@andremelo-tv Já comentaram sobre isso no outro vídeo do Renato sobre o assunto. Quando o comentário diz parece, indica que se deve pesquisar melhor o assunto. Londres está em cima de um banhado e tem metrô desde o século XIX. Tem que escavar mais de 50m de profundidade para chegar em uma rocha sã. A situação geológica de Curitiba não é muito diferente da de São Paulo. A pergunta é: O que tem de diferente no subsolo de São Paulo em relação a Curitiba.?

Sim, e Começar pela Linha Norte Sul, a mais carregada do Sistema.

@@ricardobraga3400 e outro detalhe, metrô não precisa ser obrigatoriamente subterrâneo, pode ser em elevado, só ver Salvador.. tem como ter um metro de qualidade em vias elevadas por um custo e tempo de obra menor do que um subterrâneo

SP ja tem monotrilho e Metro, preferia SP investir mais no monotrilho e deixa o VLT como apenas algo "turistico" no centro

E te falo que o BRT de Curitiba funciona em muito bem, com linhas paradoras e diretas, coisa que com VLT é impossível, pois não fazem ultrapassagens.

Amigão, uma cidade do tamanho de Curitiba só ter ônibus como meio de transporte coletivo é uma piada. Passou da hora de construírem outros modais como VLT e metrô.

O VLT não “sobreviveria” fora do centro. Basta ver o que acontece com os trens por exemplo. Rapidamente seriam depredados ou sofreriam acidentes em meio ao trânsito.

@@andremelo-tv Continue com esse pensamento, e se contente com merda.

@@andremelo-tv Fora das capitais, o VLT é ideal para cidades médias densamente povoadas e que não tem uma mancha urbana se expandindo (Cornubação ou Metropolização).

Cidades brasileiras fora dos grandes centros, ideais para se ter um VLT: São José dos Campos, Campinas (já teve no passado e por uma desorganização desistiu), Ribeirão Preto, Piracicaba, Bauru, Macaé, Uberlândia, Campo Grande, Campina Grande, Arapiraca, Feira de Santana, Vitória da Conquista.

A cidade de Sobral (Ceará) tem apenas 215.000 habitantes, más preferiu implantar um VLT em vez de um BRT 10 anos atrás ao perceber a maior eficiência do modal ferroviário.

Só é mais lerdo, conheço os VLT do Rio e de Santos, tirar o Ligeirão para colocar um VLT só porque tem ar condicionado acho um pouco de retrocesso, VLT não tem como fazer ultrapassagens, daí a viagem do centro de Curitiba ao Boqueirão por exemplo seria mais demorado, pois de novo pararia a cada 500 metros.

@@ronaldopereira6070 Se eu entendi, o sistema atual é mais rápido? Sim, os Brts são mais ágeis, mas levam menos passageiros, os VLTs são mais lentos, mas transportam mais passageiros. No final, pequena vantagem para o VLT. No quesito conforto o VLT ganha de 7x1 😁😁😁. Nao chacoalha, freia suave, arranca do mesmo modo. Curitiba tem um clima ruim, então deveria ter ar condicionado e calefação. Transporte público lotado e conforto não são compatíveis.

VLT tem via exclusiva e cabe muito mais passageiros ​@@ronaldopereira6070

VLT é mais rápido, transporta mais pessoas e mais barato. Só é difícil implantar, mas depois de pronto é outra história...

No Rio o sistema de BRT fizeram uma nova tentativa de implantar linhas na cidade, pois o povo destruiu os BRTS azuis, outra, Rio de Janeiro tem metrô e trens de suburbio, daí o VLT é complemento, daí OK, mas no caso de Curitiba, é tirar o BRT que ainda funciona com linhas paradoras e diretas por VLT que farão muitas paradas em eixos de grande demanda acho um retrocesso, acho que Curitiba precisaria de uma linha de Metrô, o VLT como no Rio seria de suplemento.

Besta foi a população local q deixou isso acontecer

É inadmissível tal retrocesso e revoltante ao msm tempo,

E o pior, eles nem pra colocar um trólebus no lugar pra complementar a rede de trólebus já existente... Sem palavras pra descrever esse BRT, projeto feito com a bunda, e como tal provavelmente vai ficar uma merda.

As linhas de BRT do Rio que cogitam converter em VLT deveriam já ser metrô devido a enorme demanda. O Transcarioca por exemplo era o antigo Corretor T5 que conceitualmente deveria ter nascido como Metrô.

@@andremelo-tv Sim, porém metrô é da ossada do Gov do Estado e não da prefeitura. O prefeito agiu, em cima da falha do governo.

Pra quem quiser saber mais: o sistema de ônibus de Curitiba é bastante complexo e robusto. Essa ideia não para em pé, porque o corredor de ônibus do Boqueirão alimenta três linhas de BRT para sentidos diferentes da cidade (mas a solução apresentada substituiria apenas uma dessas linhas). Geraria um caos generalizado qualquer obra nesse sentido. Iria interromper o BRT, colapsar as principais vias do centro de Curitiba, interditar o acesso à praça Tiradentes (equivalente à Praça da Sé), ao Centro Cívico (importante área financeira, hoteleira e sede dos palácios administrativos) e ao aeroporto. De novo: o projeto não se sustenta! Além disso, um corredor de ônibus entre Curitiba e São José dos Pinhais já foi construído. Tá prontinho! A AMEP, órgão estadual que faz o planejamento urbano da região metropolitana de Curitiba e tem como responsável o Eduardo Pimentel, jamais foi capaz de iniciar a operação do BRT no trecho já construído - o corredor já foi "inaugurado" três vezes! Também não teve competência para religar a conexão direta entre Curitiba e o aeroporto e de terminar as obras paradas do novo acesso ao aeroporto. Tampouco, foi capaz de retomar linhas integradas da cidade de São José dos Pinhais com a capital (ele sendo secretário de cidades do estado do Paraná e vice de Curitiba). NÃO LEVEM A SÉRIO ESTA BOBAGEM DE VLT CURITIBANO!

​​@@TV-ud6sq Concordo com você, eu acho que Curitiba deveria ter no futuro um sistema de transporte por trilhos, mas não substituir o sistema de BRT já existente, e sim complementar e ampliar o sistema com esse sistema de transporte sobre trilhos, o meu sonho pessoal e isso é algo meu, seria um Monotrilho elevado que tivesse integração com as linhas existentes de BRT, que fizesse integração com as principais linhas, que por sua vez já são integradas as outras demais linhas alimentadoras da cidade, assim atenderia toda a população da cidade , monotrilho é mais rápido que VLT e sai mais barato que o metrô, seria sim um projeto interessante para o futuro da cidade, mas teria que ser bem feito e bem planejado, achei interessante o projeto do VLT no início mas analisando melhor, percebo que não é nem de longe a melhor opção.

@@turismoeaventura33 Anos atrás, o Governo do Estado levantou a possibilidade de um monotrilho entre a capital e cidades metropolitanas pela Linha Verde. Ratinho Jr e Greca, inclusive, se reuniram com o pessoal da BYD. Em verdade, projetos de mobilidade sob trilhos não são novos em Curitiba. A cidade poderia ter desenvolvido metrô junto com São Paulo, lá na década de 1970. Desde 1969, pelo menos, tem-se isso nas planilhas do IPPUC. VLT, também, não é projeto recente: lá nos anos 90 começaram a esboçar a linha que ligaria o Pinheirinho ao Santa Cândida com esta tecnologia, mas fora descartado em detrimento do sistema de ônibus biarticulados. Veja mais aqui: oexpresso.curitiba.br/2022/03/29/a-curitiba-que-poderia-ter-sido/ O problema, percebo, vem de natureza política e orçamentária/financeira. Não sinto concenso entre Governo do Estado, prefeitura da capital e cidades metropolitanas em torno de projetos de mobilidade sob trilhos. Sem todos atuando em sinergia, qualquer iniciativa fica inviável pois faltaria dinheiro para tanto. Há ainda um interesse especulativo das empresas de ônibus que, em cartel e monopolizadas por um grupo empresarial-familiar, exercem grande influênciana política local. Mas, sobretudo, acho que os projetos têm todos eles sido muito ruins (devido a natureza eleitoreira e em especial à falta de pesquisas como fundamentação). As autoridades apenas divulgam as iniciativas de forma apresseda sem a chancela de estudos sérios. Passa da hora de o IPPUC ser co-participativo com a RM de Curitiba. As cidades metropolitanas não têm estruturas tão robustas de planejamento urbano tal qual a capital e o Governo do Estado tampouco tem se empenhado em uma politica de urbanização coordenada da região metropolitana (e é preciso ser justo, nenhuma gestão há pelo menos 30 anos tem feito isto). Acho que independente do modal, qualquer iniciativa de mobilidade deva incluir a Região metropoliatana. Sou particular entusiasta do reaproveitamento da estrutura ferroviária já existente na cidade. Curitiba trata como um infortúnio os trilhos que cortam áreas urbanizadas como Barreirinha, Alto da XV, Centro e Cajuru, mas há aí uma potencialidade imensa de conversão do modal em pré-metrôs, como os existentes em tantas cidades dos Estados Unidos, ou VLTs e até mesmo em sistemas mais robustos, como em uma "CPTM à Paranaense". Uma linha poderia sair do Terminal Cachoeira, passando pelo Barreirinha e Alto da XV, com parada final na Rodoferroviária. Outra poderia partir dali em direção centro de Piraquara, passando pelos terminais Campão da Imbuia, Pinhais, São Roque e Piraquara. Penso que até mesmo uma terceira alternativa, passando por Uberaba e pelo ramal projetado para cortar São José dos Pinhais poderia ser feita. Aliás, o ramal de São José dos Pinhais, que teve a construção iniciada na ditadura nos anos 70 e jamais foi concluído, passa logo atrás do Aeroporto. Poderia ser feito um desvio para conectá-lo ao terminal de passageiros do CWB - a engenharia está aí para isto. Enfim. Seria legal ver projetos sérios serem desenvolvidos na região. Forte abraço!

@@TV-ud6sq Eu lembro desse projeto do governo do estado para o monotrilho, seria legal se saísse do papel, sou da Região metropolitana de Curitiba.

BRT é um sistema ultrapassado mais cedo ou mais tarde não vai dar conta. um vlt têm capacidade de levar mais passageiros do que um onibus.

@@MYARQUIVESo problema é que nas calhas do BRT de Curitiba passam múltiplas linhas ao mesmo tempo. Suprimir um trajeto causaria impactos para mais da metade da cidade. O caso ideal para Curitiba seria um metrô, mas o problema é o tipo de solo da região que tornaria a obra muito cara.

@@andremelo-tv cara eu acho que isso ai e balela, pq se tem possibilidade de implantar um VLT, tem possibilidade de implantar um metrô. É que qd se fala em metro as pessoas pensam logo no metrô subterrâneo mas existe tbm o metrô de superfície ou trem metropolitano. É só substituir com o tempo as linhas de BRT por metrô de superfície ou VLT ou trem metropolitano. Oq me parece é falta de vontade e esse outro papo aí na minha opinião é história p boi dormir de empresa e fabricante de ônibus. Pq eles sabem que 1 trem substitui 2 ônibus facinho.

@@andremelo-tv cara isso aí e desculpa pra boi dormir. Eu já ouvi falar dessa história mas qd se fala em metro, muita gente lembra só do metro de subterrâneo mas existe metro de superfície e trem metropolitano. É só fazer um trabalho de longo prazo de substituir as linhas de brt por vlt ou por um trem metropolitano que são mais fáceis de serem implantados, pq são trens que não andam só em vias segregadas.

Acho que tem que implantar METRÔ sob as canaletas, como no antigo projeto, daí não precisaria fazer grandes obras, o VTL é suplemento, pois é mais devagar e tem que parar muito, pois além das paradas, tem os semáforos.

Acho que dá sim, com bastante frequência e tendo os ligeirões com poucas paradas atende, acho que para substituir o BRT só o metro subterrâneo, mais é muito caro.

​@@ronaldopereira6070 Você sabe que não funciona assim na realidade, o biarticulado não dá mais conta da demanda. O que qualquer lugar sério faz? Investe em outras infraestruturas.