Cycles glaciaires, paramètres de Milankovitch et CO2 [Analyse] V. Courtillot Part. 3 

Je vais juste revenir sur la partie la moins claire de la vidéo puisque c'est souvent ce point là qu'on me fait remonter A 20:00, je dis: "Cependant le CO2 compte pour environ les 3/4 de l'impact des gaz à effet de serre". Je parle ici de la différence de forçage radiatif entre une période glaciaire et interglaciaire liée aux gaz à effet de serre. Dans ce cas, les 3/4 de ce forçage sont liés au CO2 et 1/4 au méthane, protoxyde d'azote... etc. Si on regardait l'effet de serre total sur Terre, la répartition est très différente (60% pour la vapeur d'eau, 26% pour le CO2, 8% pour l'ozone et 6% pour le méthane et les oxydes nitreux si on exclue les nuages qui ont des effets par ailleurs). Pour comprendre le rôle des nuages ou pourquoi la vapeur d'eau n'apparaît pas dans les forçages radiatifs ==> ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-oqLACDUV6OE.html Désolé si ce passage porte à confusion, je pensais que le contexte dans lequel je le disais (et la figure à l'écran à ce moment là) rendait le propos clair...

C'est la meilleure vidéo sur le réchauffement qu'il m'ait été donné de voir. Et comme disent les anglo-saxons "le diable se cache dans les détails". Bravo!

Pourrez vous faire un jour une review des projections anciennes du GIEC? C est très intéressant car ils annonçaient des projections cataclysmiques dont rien ne s est réalisé et de loin. On commence à avoir du recul car ils ont été créé en 1988, et vu leur niveau de prédictions complètement surévalué, on ne devrait pu leur accorder de crédibilité. D autant que c est un organisme intergouvernementale donc rien d indépendant. Un peu comme l OMS. Bref j attends votre vidéo sur le sujet avec bcp d impatience. Merci pr votre boulot

Un nouveau merci pour cet énorme travail. Comme dans les précédentes, c'est factuel, documenté, sourcé et clair malgré la complexité du sujet. Encore bravo.

25:38 "Il est couramment admis dans la communauté scientifique que les mamouthes n'ont pas développé une civilisation industrielle reposant massivement sur les ressources fossiles." Gold! Keep up with your awesome channel :)

En 2009,lors d'une présentation sur le changement climatique, M Courtillot est intervenu en tant que spectateur (il était à 2 m de moi), après avoir présenté son explication des causes (rayons cosmiques selon lui), il a affirmé : 1) La température moyenne stagne depuis 1998 2) Les 10 ans à venir seront marqués par un refroidissement 3) Si les faits me contredisent, j'arrête d'être opposé à la thèse anthropique Mais qu'attend M Courtillot pour faire ce qu'il a dit ?

Franchement, j'admire énormément le travail de dingue que tu fais sur toutes tes vidéos, et notamment celles sur l'énergie et le climat. On voit également une réelle progression entre les vidéos les plus récentes et celles qui datent d'il y a 3 ans. Bravo !

Il va de soi que, s'il n'y a pas d'effet de serre, ou s'il est négligeable, alors l'alternative A ou B que propose Courtillot est tout à fait valide logiquement. Faire appel à une hypothétique "boucle de rétroaction positive" n'a de sens que si on veut défendre le dogme de l'effet de serre, comme les épicycles de Mars permettaient de sauver le géocentrisme, mais tout cela ne passe pas le rasoir d'Occam : entre deux explications, choisir celle qui présuppose le moins de choses indémontrables.

Et bien je me fais un plaisir de te donner tord ! J'étais déjà très tenté par les thèses climato-sceptiques à l'origine (pour des raisons aussi débiles que "c'est cool d'être contre les vents dominants") et quand j'ai vu cette conférence de Courtillot, j'étais ravi ! Je voyais en lui un scientifique émérite qui faisait une démonstration imparable de tous ses arguments qui allaient pour un réchauffement naturel, voire même un réchauffement fini. Le talent oratoire et la précision de son propos m'ont fait admirer le bonhomme. Alors malheureusement ce n'est pas QUE tes vidéos qui m'ont fait changer d'avis. J'ai peu à peu développé mon esprit critique, et j'y travaille encore, et j'ai bien dû me rendre à l'évidence : quand une communauté scientifique mondiale est plutôt d'accord pour constater que le réchauffement est anthropique (et même si le nombre ne fait pas la raison), il y a consensus et, jusqu'à preuve du contraire, il faut bien se ranger avec elle, sans pour autant arrêter de chercher à mettre à mal les thèses (ce qui est bien sûr la base de toute démarche scientifique). Et pour finir, encore un immense bravo pour ce très très long travail. Ce n'est pas toujours évident à suivre (on perd vite le fil si on laisse traîner son regard quelques secondes de trop sur une figure à l'écran) mais on peut y revenir à l'envie. GG !

L'exemple de la rétroaction CO2 - Orbite de Jupiter et d'uranus était un trait d'humour ! Je suis surpris que vous ne l'ayez pas saisi...

Cette série de vidéos est tellement bien faite ! Merci.

Magnifique travail Rodolphe. Vraiment très bon. Bien mené, bien expliqué, bien illustré, bravo !

Je profite de cette analyse pour te remercier pour ton travail, il me semble avoir depuis un moment admis que le rechauffement planetaire etait un fait, mais voir tes video et en particulier tes reponses aux differents avis "climatosceptique" m'instruisent enormement. Continues comme ca, ca me permet d'avoir, video apres video, un argumentaire toujours plus étayé

Super travail qui met en avant la complexité du réchauffement climatique et la légèreté de ton de M. Courtillot face aux connaissances scientifiques actuelles et passées. J'avais écouté avec intérêt le propos de ce scientifique que je ne connaissais pas comme je l'avais fait il y a longtemps avec Claude Allègre car la pensée bisounours m'enchante mais me chagrine aussi donc j'aime bien entendre ses détracteurs. Le travail fourni aura remis ma pendule à l'heure pour ce sujet. M. Courtillot essaie comme suggéré une fois par un commentaire à mettre les pleins phares sur lui sans doute pour des raisons de financement d'un laboratoire de recherche. C'est très triste d'en arriver là car c''est un suicide professionnel. En effet la communauté scientifique ne le lui pardonnera pas. Merci...

Excellente vidéo, une des meilleures que j'ai vues sur ce sujet.

Ces vidéos sont d'utilité publique, merci beaucoup !

Bonjour à toi ! J'aurais aimé savoir ce qu'il y a à dire concernant les objections méthodologique qui sont faites à propos des rappoets du giec ? Merci à toi je te mettrai le lien si tu le souhaites. Merci à toi

Encore une fois très bonne vidéo, je suis content de voir que tu arrives améliorer la qualité de tes vidéos au fur et a mesure ! Je partage tant que je peux ton travail. BRAVO ! Continue, continue, continue !!

merci pour ce travail d’intérêt public

Bonjour le reveilleur! Vers 25:00, Qu'est-ce qui explique l'augmentation plus rapide du taux de co2 que de la température en sortant d'une période glaciaire (après la période d'initialisation) ?

Bravo, superbe travail ! Je cherche la dernière vidéo de suite!

Bravo pour votre pertinence, votre clarté et votre maîtrise du sujet, c'est excellent !

Super vidéo, mais en effet, les "sceptiques" ne seront pas convaincus par les arguments scientifiques pour la simple et bonne raison que pour eux (simple constat découlant de multiples discussions) la question est avant tout politique : ils n'ont plus confiance en la parole "officielle" (et je les comprends vu la somme de mensonges accumulés par les politiciens notamment). De plus, beaucoup avouent ne pas avoir le temps ou l'envie d'aller se coltiner les "débats" d'experts, et un scientifique, ben, c'est comme les autres : ça s'achète (pour faire simple) : la preuve, on peut en trouver plein qui nie le réchauffement (qui sont liés aux pétrolier par exemple). Donc, la question qu'il faudrait vraiment adresser c'est la défiance, mais la, on va avoir un problème, car la cause du réchauffement ce sont justement les inventions des scientifiques et les choix économiques des politiques. Les gens n'ont plus confiance précisément dans la science et les politiques, alors pourquoi les croire sur le réchauffement tout d'un coup ? Ou, si on croit au réchauffement, pourquoi les croire sur la solution à apporter ? Pourquoi faire confiance en ceux la même qui nous ont mis dans la panade ? [je ne dis pas que c'est "ça" qui s'est passé, je dis que c'est la perception de beaucoup de gens] En tout cas, tous les "sceptiques" avec qui j'ai parlé m'ont dit la même chose : magouille pour nous entuber encore plus. Donc, je doute sincèrement que les arguments scientifiques les intéressent. De l'autre coté, ayant un peu discuté avec des "réchauffiste", ce n'est pas beaucoup mieux : ils y croient parce que ... ben parce que les autres y croient, c'est à dire parce que les journaux disent que c'est vrai. Donc, ils ne sont pas à même d'argumenter ni scientifiquement, ni politiquement la question. Si "le monde" le dit, c'est que c'est vrai et les titres d'articles leur suffisent. Bref, il ne faut pas trop se prendre la tête à essayer de convaincre ces gens. Par contre, il y a des personnes qui aiment la science et les arguments. Ceux la peuvent être touchés par vos vidéos. Quand à savoir si ça percole dans la société en général à travers eux ... question difficile.

Je trouve ton avancement scientifiquement correct. Dans l'espoir que sa ne soit pas "encore" de la désinformation . Je te remercie pour ce contenu de qualité.

Très bel hommage aux travaux de Milankovitch et Croll. Rappel des sophismes et argumentations fallacieuse, (j'kiffe les illustrations des rideaux)... super vidéo.

Quand j'étais petit, l'hiver, j'allais au lycée en vélo dans la neige, plusieurs hivers de suite. L'été en vacances à la campagne, en chemin les insectes s'écrasaient sur le pare-brise, et à l'arrivée il y avait tant de papillons divers et de chants d'oiseaux...70 ans après, j'ai peut-être la vue plus basse et l'oreille fatiguée, mais tout ce vert silence me repose et m'inquiète.

Tu mérites la croix du mérite et la légion d'honneur pour cette vocation qui nous apporte le goût de réfléchir !

Comme d'habitude très bon travail documentaire mais comme la majorité de ces documentaires jamais on entend parler de ” la loi de conservation ” mais ton documentaire reste de loin le mieux que j'ai vu. Merci.

Ce que l'on veut ce ne sont pas des monologues de youtubeur face à eux-mêmes mais des débats scientifiques, ce ne sont pas des consensus scientifiques mais des débats scientifiques organisés et des instances impartiales, ni impliquées dans le veau d'or de la transition décarbonée, ni dans le veau d'or de l'économie mondialiste et des énergies fossiles.

Grace à tes brillantes explications j'ai changé d'avis. Merci.

Bonne vidéo, par contre quand il dit que le CO2 change les planètes du système solaire etc... A 24:00. C'est évidemment ironique.... Il tente de démontrer par l'absurde que c'est les mouvements stellaires qui sont a l'origine des variations de température, et que l'inverse est absurde et donc n'est pas la bonne solution d'après lui. Pardon mais pour pas comprendre l'ironie ici...

Une vidéo absolument passionnante ! Merci beaucoup :)

Encore une vidéo de qualité, merci !

Bonjour, j'avais une question: comment expliques tu que dans le passé, carbonifère,permien, trias, jurassique....etc les taux de co2 dans l'air été largement superieur à l'heure actuel et que pourtant il n'y a pas eu d'emballement de temperatures et que ça à été des periodes d'abondance en ce qui concerne la faune et la flore ?

bravo pour ton travail réveilleur. Peu sont les personnes (je n'en fait pas partie) capable de produire un travail aussi précis sur des sujets aussi complexes, et d'en faire une synthèse malgré tout accessible (il faut quand même se concentrer un peu).

Bonjour , superbes vidéos ( l'ensemble où une très grande partie que j'ai déjà visualisées) . Etudes très précises sans être incompréhensibles. Bravo !!!

Bravo pour cette vidéo, des explications claires et très éclairantes.

Super vidéo, un grand merci. Pas tant (seulement) pour avoir démonté les arguments d'un climato-sceptique mais aussi et surtout pour les explications précises et illustrées des causes impliquées dans le réchauffement climatique que je trouve super intéressantes. Perso j'ai de la peine à comprendre comment on peut être à ce point obtus pour ne pas voir l'évidence du changement climatique. L'imputer à un changement naturel est absolument incroyable quand on voit la brutalité avec laquelle les températures changent. C'est un peu comme les "flat-earther": essayez de leur prouver qu'ils ont tort, ils trouveront toujours des trucs qu'ils n'ont pas compris pour te démontrer une débilité qu'il faudra démonter et qu'on pourra forcément démonter mais à grand investissement de temps et d'énergies.

D’utilité publique. Un grand bravo !

Bonjour Réveilleur, Comment sort-on de la rétroaction positive du CO2 pour mettre fin à une période intermédiaire ?

Merci pour ce travail tres étayé et factuel. Concernant la hausse du niveau des mers, une hausse MOYENNE de 40cm ne présume en rien de la hauteur des vagues lors des tempêtes, ni l erosion du trait de cote des roches "molles" (sables, terres arables). Rappelons nous que pour des raisons logistiques (accessibilité des ports, navigabilité des fleuves, accès a l'eau potable, proximité des zones de productions agricoles. ...), nombre de grandes villes côtières se sont établies dans des deltas plutot que sur des pitons rocheux stables.

Je rajouterai que concernant l'élévation des mers et les risques associés, les dangers sont plus prégnants si on aborde les cyclones et les dépressions plus importantes dans un système climatique plus chaud. Un dépression, à fortiori les cyclones encore plus, en impliquant une baisse de pression atmosphérique et un phénomène de marée de surface peuvent amener à élever la mer de plusieurs mètres (jusqu'à env. 6 m pour une catégorie 5). Il est surtout là le danger. Ce n'est pas de voir la mer monter tout doucement de quelques millimètres par an, mais d'augmenter la fréquence des cyclones/ouragans et leur force un peu partout sur toutes les côtes habités. Soit une augmentation de plusieurs mètres de la mer en quelques jours sur un laps de temps court.

Merci le réveilleur, je vais pouvoir continuer à dormir tranquillement, sachant que le GIEC s'occupe de tout, que les taxes sont justifiées, que la science n'est pas bafouée, que les médias font bien leur boulot, que Macron à raison.

J'aime beaucoup cette série. Je suis convaincu par les arguments scientifiques pour une cause anthropique du réchauffement climatique mais sans avoir creusé de manière aussi appronfondie que ce que tu exposes, donc j'apprends pleins de choses sur le système Terre grâce à tes vidéos. Merci beaucoup. D'ailleurs j'aime beaucoup ta série sur l'énergie et étant pro-nucléaire j'attend avec impatience cette entrée dans la série (PS: et il pourrait être intéressant de collaborer avec Primum Non Nocere pour la partie mortalité liée aux excès de cancer).

Super vidéo comme d'habitude :) Concernant l'arrêt des boucles de rétroaction, est-ce que tu sais où trouver de la doc sur ce qui arrête la boucle de rétroaction ? Je présume que c'est un peu plus compliqué que simplement "y'a plus de glace donc la dérive de température s'arrête"...

Je fais partie des gens qui connaissaient l'étude sur les glaces de vostock et qui pensaient que l'élévation du CO2 était une conséquence et non une cause du réchauffement. J'ai maintenant compris que je me trompais et pourquoi ;)

Dans tous les cas le réchauffement qu'il soit naturel ou non servira à nous imposer le crédit social chinois . Et c'est bien CA le sujet de fond !

Bravo pour tout ce travail titanesque ! Que cela soit dans ce type de vidéos ou dans les autres, il y a à chaque fois des explications claires, concises et précises, illustrées par des graphiques toujours pertinents et sourcés. Tu es selon moi l'un des meilleurs vulgarisateurs toutes disciplines confondues :-) Continue sur cette voie !

Enorme taf, bravo.

Merci d'avoir donné la parole à Vincent Courtillot, ancien président de l'institut physique du globe. De la vraie science !

Bien vu la simplification dans une étude systémique au point de ne pas parler des boucles de rétro-action positive était quand même fort de la part de Courtillo et merci pour le décryptage du discours. Comme scientifique régulièrement confronté à des problématiques à résoudre en équipe, j'ai du mal avec le discours où l'on veut avoir raison. Nous évoquons des pistes et les expériences qui pourraient en valider la pertinence. Dans des problèmes systémiques complexes, on devient très vite humble.

Bonne video. Il ne me manque qu'une questions a regler avant de lacher mon scepticisme: Y a t il une limite haute au forcage radiatif du CO2? IL me semble qu il doit y en avoir une sinon les effets de retroaction positive ne s'arreterait jamais. Si il y a bien une limite, est ce qu on en est encore loin?

Bravo et mille fois mercis pour cette seconde vidéo. Oui. J'avais pris pour acquis cette idée que la T précédait le CO2. Mon idée sur le climat rejoint donc le consensus. Encore une fois, Oui, tes vidéos m'ont convaincu, climatoseptique que j'étais (absolument pas militant mais juste par confiance envers la nature). En sachant néanmoins que je suis persuadé que la nature veut nous faire comprendre que sans elle, nous ne serions pas là. De tte manière, lorsque je suis derrière une simple voiture qui balance cette fumée qui pue et qui m'intoxique, et que j'imagine des milliards de voitures et d'usines faire de même, si j'avais été la nature, je n'aurai pas été si patient ....

Le commentaire inutile pour l'algorithme de YT. Bravo merci pour ton travail.

Par rapport à ton introduction : j'aimerai bien que tu sois payé par la communauté scientifique ! Car avec une telle capacité de vulgarisation cela démontrerait que la communauté commence enfin à s'occuper de la communication autour des recherches et découvertes actuelles. Et ça, ce serait une excellente nouvelle pour la science.

Superbe travail de recherche !

Bonjour, il me reste une question qui est : L' élévation "rapide" du niveau des océans (70 à 80 mètres si les calottes continentales fondent) ne va-t-elle pas en changeant la répartitions des masses autour du globe provoquer des séismes ? Merci pour toutes ces explications et ce travail.

Merci pour cette vidéo je vais modifier mon discours sur les cycles de Milankovich pour en faire plutôt un "déclencheur" qu'un forçage. Tu t'en sors très bien pour expliquer des choses assez complexes.

qu'appelle t on "proxy" svp ?

Ton travail est d'utilité publique, un grand merci à toi.

Merci c’était passionnant, nécessaire et vraiment important

Températures moyennes par décennie : Uccle (Belgique) 1833-1910 stable entre 8,38 et 9,04 1911-1980 stable entre 9,42 et 9,76 1971-1980 9,68° 1981-1990 10,12° 1991-2000 10,54° 2001-2010 10,92° 2011-2018 11,16° Basel (Suisse) 1870-1910 stable entre 8.46 et 8.88 1910-1980 stable entre 9.08 et 9.70 1971-1980 9,43° 1981-1990 9,96° 1991-2000 10,56° 2001-2010 10,81° 2011-2018 11,35°

Élue par moi et mon chat "Vidéo d'utilité publique 2018"

Alors là je ne peux que te féliciter pour cet excellent travail de recherche, d’étayage et d’argumentation scientifique, c’est clair et propre, et les « thèses » de ce « monsieur » Courtillot ( ça un physicien?!), ne pèsent pas bien lourd et paraissent bien binaires et bâclées au regard de ton analyse, et ne peuvent convaincre qu’un public de béotiens dénué de tout sens critique et de culture scientifique... Encore merci et bravo pour ces « éclaircissements » qui ne font que conforter ma position sur ce sujet depuis longtemps. On peut si facilement berner les gens avec des arguments fallacieux et des sophismes datant de 2000 ans...

Merci pour cette synthèse qui une fois de plus nous permet de gagner du temps, et des connaissances solides!

C'est juste génial, bravo. Partir d'un discours manipulatoire ou erroné (peu importe) , le soumettre à un esprit critique avec les éclairages de la science pour nous rendre moins bête, c'est juste génial comme idée ! Et c'est très bien fait en plus ! Concernant le "faux dilemme" que nous propose M. Courtillot sur la causalité CO2 - températures, ça me fait penser au "débat" communisme - capitalisme ("on a essayé le communisme ça a fait 60 millions de morts donc pas le choix il faut garder le capitalisme" ) qui exclue complètement les nuances au sein du système capitaliste, la possibilité d'un système hybride (un capital-communisme ou un truc du genre), ... Sinon, d'après wikipedia, " Un paralogisme (du grec paralogismos) est un raisonnement faux qui apparaît comme valide, notamment à son auteur, lequel est de bonne foi, contrairement au sophisme qui est un argument fallacieux destiné à tromper. " Enfin bref je m'égare. Encore bravo et merci, c'est top !

Continue comme cela, stp ! Super utile !

J'en suis a 6 " boucle de rétrocation" le réveilleur de cette vidéo fais saigner des oreilles le réveilleur d’aujourd’hui

Sur les courbe à 18min: comment est defini le "zéro" du forçage radiatif par rapport auquel les anomalies sont comparées ? Toutes les anomalies sont négatives ici. Merci d'avance !

Juste pour info, le nombre de scientifiques septiques n'est pas si insignifiant. Au USA 31000 dont 10000 PHD ont signé la pétition. www.petitionproject.org/

Salut Réveilleur, Je te remercie de lire ce qui suit sans t'étouffer avant d'avoir atteint la fin. Il me semble que nous avons tous mal lu la courbe EPICA retraçant les évolutions de températures et taux de CO2 sur 800 000 ans. Nous nous sommes concentrés sur les hausses puisque c'est le sujet qui nous préoccupe depuis quelques décennies. Or les baisses sont tout aussi intéressantes. Elles interviennent au moment où le CO2 est élevé. Cela peut signifier que l'effet de serre fonctionne moins bien... Nous pourrions en déduire que le CO2, au lieu de renforcer l'effet de serre, le contrarie. En effet, l'eau a un pouvoir calorifique supérieur au gaz carbonique donc, en interceptant davantage d'infrarouge, le CO2 empêcherait en partie H2O de se réchauffer. Plus tard, le taux de CO2 baisse car les océans en absorbent davantage et l'effet de serre, essentiellement dû à l'eau, redevient optimal et la température peut remonter et ainsi de suite. Ainsi, le CO2 serait un élément rétroactif et non pas amplificateur de l'effet de serre global. CQFD

Merci ! J'espère que ta vidéo sera regardée et comprise par le plus grand nombre !!!

Pour continuer les analyses une conférence de 2018 de Courtillot (plus à jour donc): www.climato-realistes.fr/intervention-courtillot-conference-19-octobre-2018/

Chapeau pour ton travail de salubrité intellectuelle. Climato-sceptique ne me paraît pas le bon qualificatif pour ce gars-là, tellement il adopte un ton autoritaire et définitif. Se présenter en détenteur absolu de la vérité sur un sujet comme ça sans trembler du menton... c'est une vraie performance de sa part. La seule peut-être. Par ailleurs, c'est étrange de prétendre que la communauté scientifique a des intérêts vicieux à défendre le dérèglement anthropique du climat. L'opinion étant toujours plus encline à se ranger aux thèses simples et confortables qu'à celles contre-intuitives et désagréables, un scientifique aurait cyniquement plus à gagner à adopter les thèses de Courtillot et autre Laurent Cabrol que celles du GIEC.

Le documentaire d'Al gore, on ne peut pas ne pas le prendre au sérieux, 1. c'est un présidentiable d'une puissance mondiale (pays leader) 2. Il c'est opposé dans le second tour à George W Bush celui qui passe pour être l'idiot des 2 3. Il a fait un documentaire ou on imagine (à tort ou à raison) qu'il a travaillé avec des scientifiques Ça ne peut que être sérieux, si c'est une fake news alors les politiques nous mentent et les médias se foutent de la vérité du moment que y'a de l'audience D'après ce que j'ai compris dans les médias les scientifiques lanceurs d'alerte veulent une mobilisation de toute l'humanité parce qu' on est au seuil de 2030 ou 2050 bof, si les politiques mentent et les scientifiques comme ça se taisent parce que ça va dans leur sens... Et puis les médias ne vont pas relayer le message des quelques rabats joie qui veulent corriger un mot par ci par là Et je vais finir par un point Goodwin C'est la même chose que les musulmans modéré qui ne remettent pas en cause les discours des intégristes, et qui se disent victimes des terroristes La même chose que ceux qui ont laissé faire hitler pour avoir une paix temporaire et qui se sont fait piègè par une guerre à laquelle ils ne se sont pas préparé Edit Citation Pour triompher, le mal n'a besoin que de l'inaction des gens de bien. Edmund Burke

courtillot ne dit pas "banquise" il dit "si les glaces du Groenland fondaient", c'est à dire celle qui sont sur le SOL ... et là contrairement à la banquise, ça ferait bien augmenter le niveau des océans

Excellent travail. J'avoue qu'on a facilement tendance à se laisser convaincre par des raisonnements fallacieux à partir du moment où ils semblent cohérents, appuyés par des travaux de recherche connus et présentés par un scientifique. Les gens comme moi n'ont pas le temps ni le courage d'aller chercher les tenants et aboutissants de ces argumentaires pour les démonter. Merci de faire ce travail fastidieux à notre place.

Bonjour Le réveilleur. J'ai adoré ta nouvelle vidéo, je l'ai dévorée à pleine dent. 🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗🤗 Tipeee assuré en prévision, alors là, obligé, ta chaine doit continuer à vivre et je veux t'encourager à le faire. Excellent boulot.👍

Sur les courbes « Forçage radiatif », dans la partie droite (Notre changement à nous…) c’est dommage de ne pas avoir représenté les canicules de 1718/1719 (700 000 morts). Etait-ce une « anomalie de température » ?

Bonjour, la Société Astronomique Royale Britannique a présenté les résultats d’une étude concernant la modélisation des cycles solaires. Rien de bien nouveau en réalité, car le fonctionnement cyclique du soleil est relativement bien connu. Mais ce nouveau modèle met en évidence le ralentissement sévère de l’activité solaire (irradiance et nombre de tâches solaires) dans les prochaines décennies. Il est à noter que le cycle solaire actuel (cycle 24) est déjà relativement faible, mais l’étude indique que nous devrions assister à une diminution de l’ordre de 60% de l’activité solaire dans les prochains 90 ans. Peut-on introduire une réflexion du minimum de Maunder par l'effet dynamo ?

Il est convaincu mais par quoi.

18:00: qui de la poule ou de l’œuf, n'est-ce pas ? Non, c'est le réchauffement qui dégage les océans, par la même augmente l'effet de serre, et donc est la cause première du réchauffement observé. Si je met le feu à une motte de paille, qu'est ce qui cause l'incendie, l'air qui alimente l'incendie, la paille, ou l'allumette que j'ai craqué pour y mettre le feu ? Pour preuve, reprenons les courbes de Vostok en sortie de cycle interglaciaire : La température baisse puis le CO2 fait de même. C'est donc bien la température qui pilote la teneur en gaz carbonique, et non l'inverse. Une erreur qu'un étudiant en première année de physique ne ferait sans doute pas. Heureux de voir que vous ne niez ici pas que le gaz carbonique proviennent des océans, du moins sur les derniers 700,000 ans. On progresse. 19:54 la vapeur d'eau est aussi un gaz a effet de serre, 75% (eau + nuages) 20:02 ridicule, le CO2 ne compte pas pour 3/4 des gaz à effet de serre 22:30 idem 18:00, le réchauffement précède et cause la hausse de CO2, boucle de rétroaction positive ou pas. Et la Science consiste justement à ne pas inverser la cause et l'effet. 30:23 la concentration est à 400ppm et ? Courtillot a t'il prétendu que les activités industrielles ne rejetaient pas de CO2 ? il l'énonce clairement dans sa démonstration 37:07: 80cm en l'an 2300, voila qui était à fait acceptable. Et on ne constate pas que le niveau des océans s'accélère: les marégraphes indiquent 2mm par comme on peut le vérifier sur le site du Service Hydrographique et Océanographique de la Marine. Et la montée du niveau des océans fut bien plus rapide au court des 20,000 ans qui nous précèdent. On peut également trouver des périodes de hausse plus importantes que les décades 1970-2000 (1890-1914, 5mm/an) contemporaines voir des baisses Extrapoler des hausses de niveau des océans en se basant sur une tendance des 20 dernières années n'a aucun sens, Si on applique une projection à certaines hausses observées précédemment (+5mm/an) on eu aussi pu en conclure que le niveau des mer allait s'élever de 1 à 10 mètres à la fin du XXIeme siècle. www.shom.fr/ refmar.shom.fr/image/image_gallery?uuid=c32b802c-0333-4711-9ef0-100137f34f61&groupId=23925&t=1504525089431 refmar.shom.fr/documents/10227/141011/Evolution-niveau-mer-Brest-depuis-300-ans.pdf 40:00 la thèse de Cortillot est que l'épisode de réchauffement actuel est causé par l'irradiance solaire (sous évalué selon lui) et les variations du champs magnétique terrestre. Et non pas par le CO2. Mais comme votre "analyse" ne concerne que la première partie de sa présentation (pour quelle raison ?), elle est sans aucune espèce d'importance. Quel dommage d'avoir passé tant de temps pour ne rien dire. Pourtant la séance de questions qui ont suivis la présentation ne manquaient de contre arguments, pourquoi ne les avez-vous pas utilisés ? ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-9afTvlz_TsQ.html Peux être devriez-vous faire une 4ème partie, voir une 5ème. Vous allez y arriver.

la température minimale ( moins 14°) donnés par la glace de l'antarctique serait amplifiée par rapport aux zones tempérées. A la dernière glaciation le glacier du Rhône arrivait à Lyon altitude 200m il devait faire zéro degré. Aujourd'hui il faut monter à 2500 m pour trouver des glaciers. A 1 degré tous les 180 m d'altitude on retrouve bien les 14 degrés d'écart , qu'en pensez vous ?

Peux-tu m'envoyer tes liens pour savoir comment la boucle de rétroaction positive s'arrête, s'il te plaît ? @LeRéveilleur

Très bonne série de débunkage. L'individu concerné a-t-il réagit à vos commentaires ?

courtillot ne nie pas l'influence du co2 il dit que c'est pas la première raison

Il est là! Il est bouillant! Il ne s'arrête plus!! 1000 mercis pour tout ce travail!

a 15.12 pourquoi as tu inversé l'axe svp ? aussi pourquoi des unités arbitraires ?

Ouais alors il faudra nous expliquer comment la vie a pu se développer sur terre sachant que tout le carbone sous forme fossile ou sous forme carbonate (carbonate de calcium) était à la base gazeux et a été fixé sous forme carbonée (pétrole, charbon...) ou sous forme de "craie" carbonate de calcium et autre (CaCO3)par la vie (cyanobactéries qui ont libéré de l'oxygène), bref si tout ce carbone était dans l'atmosphère et si le dioxyde de carbone a une telle influence sur le climat de la terre alors la terre à l'époque c'était vénus et impossible que de l'eau liquide puisse exister et donc la vie (si on suit les raisonnement de montée de température qu'on nous propose actuellement)... Alors ok il y avait de l'eau liquide mais on nous explique que l'acidification des océans va dissoudre tout le carbonate de calcium, mais alors si vraiment ca fonctionne comment les cyanobactéries premières traces de vie sur terre qui ont permis la fixation du Carbone sous forme de dépot carbonée (carbonate de calcium) comment cela a pu se produire car on parle d'une époque ou tout le carbone était dans l'atmosphère et une partie diluée dans les oceans qui devaient donc extremement acide et donc rendre impossible une telle fixation sous forme "calcaire" là encore mystère si on suit le raisonnement actuel de l'acidification massive des oceans ..., bon allez au pire imaginons que ok il y avait de la vie dans les océans mais alors impossible qu'elle existe puisse existe sur la terre ferme car la chaleur était beaucoup trop importante, de plus c'est ballot mais au temps de l'égypte des pharaons on a découvert que la terre était plus chaude quactuellement et à l'époque les pyramides étaient pas entouré d'un désert, il y avait bien plus de précipitation et donc le sahara était moins étendue, donc le réchauffement climatique a paradoxalement permis au désert de reculer.... bref c'est bien beau toute vos théories sur le CO2 et le réchauffement mais ca ne tient pas fasse à l'histoire....Les faits sont têtus ... Bah oui parce que la Terre c'est la planète bleue... donc si tu vaporise de l'eau dans l'atmosphère bah ca fait des nuages et ton effet albedo il rentre en jeu et les précipitations sur la Terre ferme augmente... Et oui sinon tu sais pas expliquer la vie luxuriante au temps des dinosaures avec une concentration en CO2 20 fois supérieure à ce qu'elle est actuellement, tu sais pas expliquer le carbonifère....Car la Terre a connu des glaciations des hivers nucléaire (chute météorite ou des périodes d'activité volcanique massive comme les trapps de Sibérie) tout cela ca a fait du froid, mais jamais aucun évenement n'a fait en sorte que la terre se transforme en cocotte minute et qu'elle devienne Venus... et pourtant tout les merdias nous disent que l'homme va transformer la terre en Venus ?

une exécution brillante

Best video ever!!! 😍😍

Très bonne vidéo. Juste un petit soucis : sur les courbes à 25:48, je vois la température précéder le CO2 systématiquement. Démarrage à -18, arrêt à -15, redémarrage à -13 et arrêt à -12. Dans les 4 cas, c'est la température qui change de comportement en premier.

Le seul argument des sceptiques : gnééééé t'es payé par les méchants !

Comme la plupart , j'étais tombé dans le panneau avec le réchauffement, mais force est de constater qu'il y a vraiment des trucs qui tournent pas rond dans leur histoire de réchauffement et de co2 , surtout quand on connait ceux qui veulent nous faire croire à cette histoire et le business qu'il y a derrière, ainsi que les taxes et autres restrictions ! En tout cas ,merci de m'avoir fait connaitre ce monsieur qui a des arguments très convaincant si j'étais devenu climatosceptique , je ne le suis plus du tout, sceptique , c'est bien une arnaque . Je préfère écouter un Diplômé de l'École des mines de Paris, de l'université Stanford, de l’université Pierre-et-Marie-Curie et de l’université Paris-Diderot, docteur ès sciences, plutôt qu'un simple RU-vidur qui se contente de ressortir tout ce qu'il trouve sur le net qui va dans son sens, avec des explication plus ou moins claire qui l'oblige a épinglé des éclaircissement toujours pas plus clair , le co2 représente 26 % du réchauffement ?? Un gaz qui représente 0,041 % de l'atmosphère (source wiki) ? C'est pas sérieux ! Non je pense maintenant que c'est bien l'augmentation de la température qui fait augmenter le co2 et pas l'inverse , merci pour cette vidéo

Merci pour tout le travail que tu nous donnes ! J’espère que ta production sera reconnue par un salaire ! Je vais de se pas te donner un pourboire sur tipee mais sa mérite plus que l’omone se genre de travail ! (Je parle de toute tes vidéos !)

Mille fois merci

Vidéo très intéressante. Mais par pitié : l'anglicisme "adresser" dans le sens où vous l'employez plusieurs fois écorche les oreilles…

Le principal gaz à effet de serre est la vapeur d'eau. Même si la variation de température est locale c'est généré par la variation orbitale ... Je trouve que vos propres arguments sont aussi discutables : vous comparez sur une même figure les courbes de températures et de concentration de CO2.pour voir, à l'oeil, l'une ou l'autre en avance dépend des échelles...

Merci. En gros, l'intérêt de votre vidéo, c'est qu'elle rend compréhensible, et donc plausible la thèse générale du réchauffement climatique. Alors que jusqu'à présent, j'avais en tête une théorie, mais j'avais du mal à y faire coïncider les faits. Peut-être la difficulté de la thèse du réchauffement, c'est qu'elle parle d'élévation du niveau de la mer, mais qu'elle ne dit pas généralement de combien, depuis quand, et quelles sont les prévisions. On parle du réchauffement sans donner assez d'explications. Le fait par exemple de montrer que depuis cent ans, le niveau de la mer augmente un tout peu plus qu'auparavant est très utile à la compréhension. D'abord, parce que tout le monde est conscient que l'industrialisation n'est pas un fait tout récent. Il est donc normal qu'elle ait un impact depuis plus longtemps que les années 70. Ensuite, on montre que cette augmentation est plus forte depuis disons deux ou trois décennies, cela aussi cela correspond à ce que l'on pense. Le développement industriel lui aussi suit une courbe ascendante. La quantité d'énergie produite a beaucoup augmenté en 100 ans. Enfin, en donnant les chiffres réels d'augmentation annuelle du niveau des mers, on comprend pourquoi Venise et bien d'autres villes sont encore là. Expliquer que ce sont surtout la température et la fonte des glaciers qui font s'élever le niveau des mers, cela permet aussi de comprendre que le niveau des mers peut encore beaucoup augmenter. Un autre point intéressant concerne la théorie de Milancovic. D'abord, je la connais mal, et j'ai donc appris beaucoup de choses. J'avais tendance à faire la même erreur que Courtillot qui consiste à considérer que la température globale de la terre change à cause des cycles de Milancovic. Alors que c'est la température locale au Pôle Nord qui change. Et en grande partie à cause de phénomènes de rétroaction. Je suis soulagé d'entendre que le climat que nous connaissons avec ses périodes glaciaires et interglaciaires n'a cours que depuis 2, 5 millions d'années environ. Pas davantage. Cela correspond à ce que je pensais. Le climat ne change donc pas uniquement à cause des phénomènes liés aux cycles de Milancovic. Sans doute ces cycles varient-ils en fonction de la répartition de terres sur la planète et surtout dans l'hémisphère nord, mais aussi à cause de la composition chimique de l'atmosphère. Et c'est à cet égard que la thèse du réchauffement d'origine humaine acquiert une certaine importance. Mais aussi que nous sommes incapables de prévoir, et de calculer les effets véritables de la transformation de la composition de l'atmosphère. En tout cas pour le moment. Du moins à ma connaissance.

Je suis assez en retard pour un commentaire, mais comme on dit, il n'est jamais trop tard pour bien faire, ou pour apprendre. Intéressant ce vidéo, mais je voudrais savoir, quel sont vos diplômes côté scientifique ?