[Analyse] du discours d'un climato-sceptique: François Gervais. (2/2) 

Je suis un climato-speptique,mais vous avez su me convaincre ! Vos arguments sont "percutants" !!! Je m'en veux de m'être laissé avoir par le discours de Mr Gervais et de n'avoir pas été assez vigilant ! Il affirme dans cette vidéo qu'une baisse de 20% des émissions de CO2 ne ferait baisser la température moyenne de la planète que de 1 centième de degré . J'aurai souhaité avoir votre avis . D'ailleurs,si je comprends bien,même si cela s'avère être vrai,ce n'est pas pour autant qu'une augmentation de CO2 serai souhaitable,bien évidement ! Merci,pour ce remarquable travail de déconstruction . Je comprends mieux à présent l'énervement des scientifiques face aux climato-septiques !!! L'énorme travail pédagogique que vous accomplissez est capital pour ceux qui comme moi n'ont pas de connaissances particulières sur le sujet et qui peuvent donc se faire manipuler par scientifiques sans scrupules ! Merci mille fois !!! Si seulement vous aviez accès au grands médias...

@@didierbienassis9978 , +1, Les climatosceptiques n'énervent pas que des scientifiques, mais bien plus que cela. Heureux d'avoir lu ton commentaire. le réveilleur fait de bonnes vidéos honnêtes, d'utilité public, et vérifiable.

Nos émissions de CO2 provoquent un réchauffement. Une baisse de ces émissions ne ferait rien baisser du tout mais éviterait une partie du réchauffement. Par contre quantifier ça n'est pas facile. Une baisse de 20% annuel ? ça ne ferait que repousser le problème (on changerait la vitesse du réchauffement en émettant moins annuellement). La logique derrière les scénarios d'émission, c'est qu'on a le droit à un budget carbone: une certaine quantité de CO2 que l'on peut émettre au total (www.ecoconso.be/fr/Quelle-quantite-de-CO2-la-Terre). A terme, il faut arrêter d'émettre du CO2 et non juste réduire de 20% On peut réfléchir "à la louche" à partir de la sensibilité climatique. Si la sensibilité climatique est autour de 3°C pour un doublement de CO2 (depuis la période industrielle), ça implique qu'un passage de 270 ppm à 540 ppm donne +3°C. 2107 GT CO2 ajouté depuis la période industrielle donnerait +3°C (puisque 410 ppm correspond à 3200 GT de CO2 dans l'atmosphère). Apparemment on émet mondialement 37 Gt de CO2 par an. Donc de quoi augmenter de 0,05°C la température globale à l'équilibre. Une baisse de 20% de ça (émettre annuellement 37*0.8 Gt de CO2) permettrait d'éviter tous les ans 0,01°C. Bon... il y aurait beaucoup de trucs à dire c'est un calcul très approximatif (on ne peut pas linéariser comme ça... etc), c'est juste pour avoir un ordre de grandeur. D'ailleurs si on se base sur une augmentation de 0,2°C par décennie (donc 0,02°C par an), une diminution de 20% des émissions a un effet encore "moindre". Mais, cet "argument" joue sur l'idée qu'un centième de degré n'est pas grand chose... Or, c'est faux. Un centième de degré par an, c'est un degré par siècle... Ce qui est énorme ! (surtout comparé à la vitesse des changements passés)

@ Merci de m'avoir répondu aussi rapidement ! Si j'ai bien compris, tout est dit dans votre conclusion ! Un centième de degré par an,c'est un degré de plus par siècle ! Ce qui jutifie l'importance de la réduction du CO2 dans notre atmosphère . Je vous remercie de m'avoir accordé de votre temps ! Au plaisir de vous revoir sur votre chaîne RU-vid..

Ça joue surtout pour l’Arctique, puisque le maximum de la banquise se produit quand la lumière reçue du Soleil est soit absente (nuit permanente au-dessus du cercle polaire) soit faible (Soleil très bas sur l’horizon l’hiver, quand on est proche du cercle polaire). Pour l’Antarctique, quand la lumière est au maximum l’été, il n’y a pas ou très peu de banquise, donc l’albédo c’est de toutes façons celui de l’océan. Par contre pour l’été en Arctique, la diminution du minimum estival de la banquise a un impact sur l’albédo, puisque c’est la période où le Soleil est assez haut pour que ça soit significatif.

Maxime Barbier c’est un delire n’es ce pas? Meme les autres youtubeurs militants de la pensée critique comme la tronche en biais, defekator ou hygiéne mentale qui produisent du contenu de la meme qualité n’ont pas a faire la moitié du travail épistémologique que notre réveille préféré

Je veux bien mettre un pouce parque que je suis plus que d’accord avec ce travail pharaonique, mais je tenais à laisser ce petit commentaire. Chapeau maître.

@vifigqdpam hidiakfdsp Quand tu as un accès de fièvre tu en conclues que la température moyenne du corps c'est 40° ? C'est pas comme ça qu'on fait des stats, retourne à l'école.

@vifigqdpam hidiakfdsp Si tu veux me remercier, achète un bescherelle.

@vifigqdpam hidiakfdsp Même Wikipedia sait que la fièvre commence à 38°. T'as que ça à faire de ton temps ?

@vifigqdpam hidiakfdsp Je ne sais pas ce que tu prends mais ça a l'air assez stupéfiant XD

@vifigqdpam hidiakfdsp 1) tu réponds à mon commentaire initial en racontant n'importe quoi, et même en te contredisant toi même (cf "40") 2) je te recadre sèchement en faisant un petit rappel au réel 3) tu te plains qu'on te mette le nez dans ton caca 4) ça va durer un moment parce que tu as visiblement une altération des fonctions supérieures, et que je connais assez le monde du handicap pour que la carte empathie/bienveillance ne fonctionne pas chez moi, et que ton cirque m'amuse 5) profite du voyage

Je crois qu’il est un peu maladroit de recommandé cette chaîne, surtout pour les citoyens contre le climat, cette vidéo aborde le climat de façon scientifique, elle ne parle pas des émissions de CO2, de la COP 24, des engagements pour le climat. Lier science et société peut faire des dégâts.

Cette chaîne parle des emissions de CO2 à maintes reprise. Bien sur, il ne parle pas des COP puisque ce sont des événements avant tout politique, et la politique est avant tout une question d'opinion et non de faits. Afin d'avoir la plus grande justesse dans nos propos, Citoyens pour le Climat s'appuie sur les rapports des scientifiques. La méthode scientifique est, de loin, la meilleure qu'on ai trouvé pour comprendre notre monde, notamment car elle est neutre et n'essaye pas de prouver la véracité d'hypothèses mais de les invalider, et c'est seulement après avoir échoué à cela pendant suffisamment longtemps que les hypothèses forment une théorie qui est publiée. Le Réveilleur aborde de manière très méticuleuse ces sujets et produit des vidéos précisent et riches, dont les sources sont accessible et vérifiable. Concernant le lien entre Science et Société : Comment prendre des décisions sociétales efficaces si nous ne connaissons pas notre "environnement" ? La science permet de mesurer notre monde, ensuite nous évaluons une problématique sociétale, nous pouvons analyser les solutions possible et la science nous diras les implications de chacune. La science ne jugera pas des opinions de chacun, elle se contente des faits. Un bon exemple pour illustrer cela est l'énergie nucléaire : La science n'a pas de morale, elle découvre quelque chose, les hommes ensuite peuvent décider de son utilisation en bien ou en mal, la science est donc un outil pour la société. Il est nécessaire que les citoyens comprennent le changement climatique correctement pour avoir conscience de l'importance des actes sur leurs vies.

ça va les nouveaux curés?Le giec est votre Bible? RIDICULES PETITS BONSHOMMES.

@@michelmartin2219 👍Le pire est qu'ils sont nombreux à gober les âneries de leur gourou zozotant. Ils ne se rendent même pas compte qu'ils sont les idiots utiles d'une bande d'escrocs!

Si encore il était le seul ...

Cette récente étude démontre le rôle majeur du CO2 : on est à 410 ppm (parties pour million) de CO2 dans l'atmosphère. La dernière fois qu'on a dépassé les 400 ppm, c'était il y a 3 millions d'années. A cette époque, les températures étaient alors 3 à 4°C plus élevées, des arbres poussaient en Antarctique et le niveau des océans était 15 mètres plus haut. www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/environnement-le-co2-au-plus-haut-depuis-3-millions-d-annees_132791.amp La concentration dans l'atmosphère du CO2 est au plus haut depuis 3 millions d'années, rendant inéluctable la hausse dramatique de la température de la planète et du niveau des océans en quelques siècles. Mais des carottes de glace et de sédiments marins prélevés à l'endroit le plus froid de la planète révèlent désormais que la barre des 400 ppm a en fait été dépassée pour la dernière fois il y a 3 millions d'années, pendant le Pliocène. Les températures étaient alors 3 à 4°C plus élevées, des arbres poussaient en Antarctique et le niveau des océans était 15 mètres plus haut. Record d'émission de gaz à effet de serre Ces analyses sont corroborées par un nouveau modèle climatique développé par le Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK). "La fin du Pliocène est relativement proche de nous en terme de niveaux de CO2", explique à l'AFP Matteo Willeit, chercheur au PIK et principal auteur d'une étude publiée cette semaine dans la revue Science Advances. "Nos modèles suggèrent qu'au Pliocène il n'y avait ni cycle glaciaire ni grosses calottes glaciaires dans l'hémisphère nord. Le CO2 était trop élevé et le climat trop chaud pour le permettre". www.pik-potsdam.de/news/press-releases/more-co2-than-ever-before-in-3-million-years-shows-unprecedented-computer-simulation/image/image_view_fullscreen

@@faolou800 Un type à la retraite de 75 ans contre toute la communauté scientifique ? vous avez rien d'autres dans votre besace ?

@@geraldb7643 l'étude que tu montre serait un très bonne exemple pour une sensibilité climatique à l'équilibre, cepandant quand tu dis que les niveaux des océan étaient plus haut de 15 mètres, que les arbres poussait en Antarctique, et que l'Arctique était libre de glace, c'est certe vrai mais cela prendra des siècles voire des millénaire avant que l'Antarctique perde assez de glace pour que les océans montent de 15 mètres, car il ne suffit pas d'élever la température d'un glacier pour le faire fondre mais passer l'énergie de fusion. Les modèles du giec calcul jusqu'à la période 2100 voilà pourquoi on aura pas le temps (heureusement) de voir le niveau des océans monter aussi haut, comme le dit siégert cela n'implique pas une augmentation du niveau comparable au pliocène de façon imminente .

Où trouver cette réponse ?

Mais il faut être bien plus malin pour faire une fake news, François Gervais utilise des techniques pour être le plus convainquant possible, ça relève du charlatanisme de très haut niveau

Ah bah, si tu maintiens...

Oui je sais quand on est pas habitué c'est impressionnant. D'ailleurs 2 ans plus tard c'est toujours valide.

Le réveilleur sert les intérêts, sciemment ou non de l'écolofascisme, une sorte de politique Malthusienne visant à appauvrir les classes moyennes sous le prétexte fallacieux du réchauffement anthropique. Les taxes CO2 NE SERVENT A RIEN, à part enrichir certaines élites et intérêts privés au détriment du mougeon contribuable. Vive le CO2, vive le réchauffement climatique.

@@imoteplesage3476 Mais enfin les taxes carbone n'enrichissent PAS l'immense majorité des grands intérêts privés et des élites ! les industries les plus riches, les plus influentes, c'est le secteur pétrolier, agro-alimentaire, la high-tech, les transports ; ce n'est pas l'industrie photo-électrique ou les fabricants de batteries... C'est souvent très révélateur de se demander à qui profite telle ou telle politique, mais encore faut-il le faire correctement ! Ça n'a aucun intérêt pour un industriel ou un financier que les classes moyennes s'appauvrissent, ils ne peuvent alors plus payer pour leurs services et produits !

@@maxenceduhamel796 Ce n'est pas si simple, même les industriels doivent se soumettre au plan de l'élite mondialiste dont le but est clairement la disparition des classes moyennes et une main d'oeuvre corvéable à merci. Dans le processus, certaines industries devront s'adapter, d'autres disparaitront, c'est le prix à payer pour une gouvernance mondiale de type totalitaire. Dans ce système pyramidal, très hiérarchisé, chacun sait exactement où est sa place et doit se conformer au plan sous peine d'être écarté, voire éliminé. Je n'ai pas besoin de vous préciser à quelle oligarchie je fais référence.....

@@imoteplesage3476 Si. Merci d'avance ! Aussi, j'aimerai des éclaircissements concernant "clairement", et en quoi l’existence d'une classe moyenne est un frein à l'apparition d'une main d'oeuvre corvéable à merci. Tous les régimes totalitaires actuels et passés possédaient une classe moyenne importante, c'est souhaitable et pas un problème, tant que chacun est convaincu qu'il ne peut pas faire de vague sans être opprimé...

@@maxenceduhamel796 C'est, je ne vais pas rentrer dans les détails, j'aurais besoin de 3 pages, de l'oligarchie illuminati, composée des 13 familles les plus riches de cette planète et qui contrôle (indirectement ) les centres du pouvoir et les grands corps d'états, médecine, justice, police, armée, etc.... Pourquoi clairement, car et j'ignore votre condition sociale, si vous êtes taxé comme la plupart des gens, vous avez du remarquer la création de taxes et d'impôts depuis les années 1990 surtout Avant 1994 (si ma mémoire est bonne), il n'y avait pas de CSG, ni de taxes CO2, ni de CSPE (facture électricité), sans compter la privatisation de certaines entreprises et qui rapportaient à l'état......... Je pense que tout cela, à moins que vous soyez trop jeune, a du vous choquer, ou au moins vous faire réfléchir. Comme par hasard, les plus touchés sont les classes moyennes, car trop riches pour être exonérés, et pas assez pour faire appel à des fiscalistes compétents leur permettant via des montages d'échapper à l'impôt ...... Vous avez vu beaucoup de classes moyennes dans l'ancienne URSS ??? Les taxes sur le CO2 et le réchauffement anthropique sont le prétexte idéal pour l'instauration d'une gouvernance mondiale, qui sera de type totalitaire puisque toujours sous de faux prétextes (entre autre le CO2), on obligera les gens à se comporter d'une certaine manière, ou à se priver de certains biens, je n'ai pas besoin de vous faire un tableau, Orwell a déjà anticipé ce type de société dans son roman 1984; Taxer le CO2 pour empêcher la t° de monter de 1° est de la foutaise pure et simple, la France émet à peine 1% du CO2 planétaire, les gens continueront à rouler car ils ont besoin pour aller travailler, donc ces taxes les appauvrit et c'est tout, et c'est bien le but recherché.

pareil

Et pourtant Gervais a raison, dommage.

FIFIDOUNE ?

FIFIDOUNE tu va apporter quelque chose qui ressemble vaguement a un argument pour essayer de refuter le travail incroyab’e et methodique de recherche qui est fourni ici? Sinon tu est juste entrain de dire : moi ca me plait pas donc je crois ce que je prefere croire par ce que je le prefere. Et perso moi j’arriverais pas a vivre en bonne conscience en sachant que je suis intellectuellement malhonnête

En quoi le travail de M. Gervais ne serait pas sérieux. Lui, c'est un vrai scientifique, professeur émérite avec un CV. En quoi, ce jeune , serait-il plus crédible. Que fait-il dans la vie. Son parcours professionnel etc... Il a tout à prouver pour asseoir une crédibilité. Bref, pour moi, il fait partie des pseudo "debunker", comme la tronche en biais et autres adeptes de la bien pensance.

ça..c'est du débat.....ironie de l'histoire....Mr Addi

C'est tout le problème

Tout à fait d'accord. Vu la vidéo ou il fait la "promo" de son bouquin ! , à mon avis, c'est aussi une vengeance contre le giec qui n'a pas voulu de lui ! ! Il n'y a qu'à le voir parler, le giec ceci, le giec cela...le giec...le giec...le giec...voilà mes arguments...le giec ceci...etc... c'est vite vu avec les climatosceptiques.

C'est ce qui renforce l'excellence de la démarche du Réveilleur: je suis sûr qu'il a son opinion sur la probité de M. Gervais; néanmoins il garde un cap admirable, ne pas laisser cette opinion polluer son propos. Il reste sur du purement factuel, sourcé, vérifié; le fait qu'il se prononce pour une présomption d'honnêteté de M. Gervais rend son argumentation d'autant plus percutante, puisqu'elle n'a pas pour visée d'attaquer l'homme, mais bien ses arguments. Du grand art!

C'est un peu plus compliqué. C'est l'augmentation de température après un doublement de CO2 et on n'a pas encore doublé le CO2 (il faudrait être autour de 560 ppm et on est un peu au-dessus de 410 ppm). En plus l'équilibre peut mettre un certain temps à être atteint. Impossible de produire une date avec ce type d'outil (la sensibilité climatique). Tu peux aussi jeter un coup d’œil aux graphiques ici www.nature.com/articles/ngeo3017 pour avoir une idée de la sensibilité climatique transitoire (donc la température supplémentaire au moment où le CO2 double). Si tu veux une idée de la température en 2050/2100, il vaut mieux se référer aux modèles climatiques (mais il faut faire un pari sur les émissions de CO2 futures), typiquement ce que je montre à 13:20.

@ Oui ok ok, j'ai compris, en regardant à nouveau le passage avec vos explications, c'est plus clair du coup ! Merci beaucoup ! :)

F GERVAIS, le génie méconnu contre le GIEC, la NASA, la NOAA et autres dizaines d'agences météo de par le Monde : analyses de la NASA (1880 - 2005 ) ^^ causes naturelles possibles (activité orbitale, solaire et volcanique) : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-Jy9ZIsFqo2c.html causes possibles d'origine humaine (aérosols, déforestation et gaz à effet de serre : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-Jy9ZIsFqo2c.html Lorsque vous comparez les causes naturelles possibles (activité orbitale, solaire et volcanique) au cours des 100 dernières années et plus avec les causes possibles d'origine humaine (aérosols, déforestation et gaz à effet de serre), le gagnant est clair. Les gaz à effet de serre sont directement corrélés à une augmentation de la température de la Terre. Source : NASA/GSFC GISS

​@@geraldb7643 les courbes sont très parlantes. On peut effectivement se demander pourquoi un type comme Gervais ne s'associe pas à d'autres climato-sceptiques. Il existe des groupes de scientifiques comme le NIPCC ou Coalition CO2, tandis qu'un mec seul, ça sent la mégalomanie. Dans le même genre, Godefridi démontre que le GIEC est un organisme politique, totalement rédhibitoire pour lui. Il faudrait que le GIEC soit purement scientifique. Dans quel monde il croit vivre le philosophe ?

@@geraldb7643 , en effet il y a corrélation. La température augmente puis c'est le CO2 qui suit.

@@FIFIDOUNE Dans ce cas là, il faut expliquer à la NASA et au GIEC d'où sortent ces milliards de tonnes de CO2 ^^

Je suppose plutôt que M. Gervais s'est intéressé a la question climatique tardivement et il avait au départ comme tout le monde un a priori. Il s'est proposé a la relecture du rapport du GIEC. Il a cherché a faire valoir son a priori en poussant les travaux de ceux qui confirmaient son point de vue. Le GIEC a déboutée toutes ces remarques. Cela a mis a mal son égaux et vexé il s'est mis en tête d'attaquer le GIEC de l'extérieur.

Ce Monsieur Gervais a écrit un livre qui lui permet d'arrondir sa retraite ^^

Il vaut mieux regarder 12:48 où j'ai actualisé les données ou directement ici www.realclimate.org/images//cmp_cmip5_sat_ann-2.png. On est dans l'intervalle de confiance donc les modèles ne semblent pas trop alarmistes ? La variabilité naturelle est à la baisse (activité solaire en diminuation, oscillation atlantique... etc). Du coup, quand on prend ça en compte on utilise les modèles ajustés de ces variables (qui sont en grande partie imprévisibles), c'est ce qu'on voit en pointillé... Quand ces facteurs repartiront à la hausse, ils s'ajouteront à l'augmentation (au lieu d'en compenser une partie). On peut donc observer des phénomènes de "rattrapage" comme en 2015-2016. Si le commentaire avait plutôt pour objet la partie blanche de la figure 11.25 à 11:34. Oui, les modèles qui montrent un réchauffement très fort sont considérés comme improbables, l'intervalle de confiance n'est pas "centré" entre les deux extrêmes des modèles.

@ donc la variabilité solaire que nous contrôlons pas nous sauve la mise pour l instant et selon ce que j ai compris c est meme si on coupe tout gaz esssence petrole .... la temperature montera quand meme et si ca ne monte pas c est grace a autre chose .... a quel moment et quel événement pourrait invalider nos modeles theoriques ? Puisque que dans tous les scénarii le CO2 est coupable . Mon but n est pas de vous enerver je trouve que vous avez bcp bossé votre sujet et que vous faites preuve de bcp de calme

Il suffirait que l'écart entre température et modèles se creusent pour qu'on repense tout ça. Pour l'instant, les températures restent dans l'intervalle de confiance des modèles. Cela fait plusieurs décennies que les climatologues expliquent que le climat va se réchauffer, globalement, et ça fait plusieurs décennies qu'il se réchauffe... Après, il est peu probable que la conclusion soit une "innocence du carbone" puisqu'on a beaucoup d'éléments qui montrent directement l'inverse. Mais la conclusion pourrait être qu'on a surestimé (ou sous-estimé si l'écart se creuse dans l'autre sens) l'impact du CO2 ou mal jugé certaines boucles de rétroactions. Quand je dis que le réchauffement est partiellement compensé par une baisse de l'activité solaire, ce n'est pas une hypothèse. Les corrections dans les modèles (en pointillé sur la figure précédente) se font a posteriori, avec les observations. C'est parce qu'on observe une baisse de l'activité solaire ( static.skepticalscience.com/pics/TvsTSI.png ) que l'on sait que ça joue un rôle. Qui prétendrait qu'un changement du rayonnement solaire ne peut pas refroidir/réchauffer la planète ? Le problème c'est que le soleil est relativement stable dans le temps donc le (léger) refroidissement en cours sera compensé par un (léger) réchauffement à moyenne échéance. Un dernier truc qui est très peu connu mais peut aider à comprendre la tête de la courbe de température globale. La différence de forçage radiatif fait que la Terre stocke davantage d'énergie mais seulement 1% de cette énergie supplémentaire est stockée dans l'atmosphère. L'essentiel (>90%) est absorbé par les océans, 3% par les glaciers... etc. En fait, quand on regarde la température globale, on regarde la composante la plus sensible à n'importe quelles perturbations (volcans, oscillation océanique, évolution de l'activité solaire, rejets d'aérosols par les sociétés humaines... etc). Quand on regarde le contenu thermique des océans ou la fonte des glaciers, le signal est bien plus net.

L'activité solaire oui puisque F. Gervais en parle. Le rayonnement cosmique non parce qu'il n'en parle pas dans les passages que j'analyse.

Dans la vidéo de réponse de M. Gervais c'est à 36 minutes et 10 secondes environ.

V. Courtillot ne s'occupe plus trop de tout ça. Je ne pense pas qu'il réponde un jour. Sa conférence la plus récente n'était pas actualisée. F. Gervais réagira peut-être. Solidarité et Progrès, le parti qui a accueilli la conférence de F. Gervais, a vu ma vidéo donc une suite est possible. Cependant, j'ai moins de vues que sur leur conférences initiales et je pense qu'ils ne peuvent pas répondre sur le fond. La meilleure stratégie pour eux serait de m'ignorer.

@ Tiens, pour une fois, je ne suis pas d'accord avec le Reveilleur. Courtillot continue, cf sa conférence de Octobre 2018: www.climato-realistes.fr/intervention-courtillot-conference-19-octobre-2018/

Oui, mais tu as vu la conférence ? C'est presque la même que celle qu'il a fait à Nantes il y a 8-9 ans. Si tu regardes à 6:43, il a les données qui s'arrêtent en 2008-2009... Il manque 10 ans (et du coup la courbe de tendance qu'il trace est fausse avec une certitude de 100%^^). Si il n'est pas capable d'actualiser ce qu'il fait, je doute qu'il puisse/veuille me répondre. C'est ce que je voulais dire :).

@ OK; on est daccord. Effectivement, il ne met rien à jour, et ca lui permet de tenir son discours. Ce type reste un mystère pour moi. Autant Gervais est un minable qui a besoin de ca pour exister, autant Courtillot est un mec brillant reconnu dans sa communauté et qui détruit sa réputation en partant sur ce terrain

@ O.k. Merci. Je trouve ça presque triste pour eux : être coincé dans des dogmes au point de faire dire aux données ce qu'elles ne disent pas.

Circulez y'a rien à voir

@@pathibulaire9813 Ah ouaiiiiis en fait c'est tout simple ........en fait

même dans ce cas on sera à +1.5 au moins et les changements de vie seront tellement énormes qu'il sera difficile de nier leur impact, donc effectivement, je pense que mr gervais le fera. Mais cette situation reste improbable. Le mieux qu'il puisse arriver, c'est qu'en rationnant les ressources fossiles (mais en les consomment toutes quand même), on mette un peu plus de temps à atteindre, disons 3°. (et j'ai pas vérifier, mais si on enlève les scénari ou on arrête la consommation de pétrole avant la fin, la médiane devrait être plus haut que ça)

Gervais se fout du réchauffement climatique , d'après Wikipédia il est né le 11 septembre 1945 ( décidément le 11 septembre est propice aux catastrophes ) , il a donc presque 74 ans et ne vivra pas assez longtemps pour souffrir des conséquences dramatiques de celui-ci , que sa bêtise et/ou sa malhonnêteté contribuent à aggraver .

Étant donné que cela s'appuie sur une physique connu depuis des décennies je vois mal comment.

A mon avis les seuls physiciens ne faisant pas le lien entre le CO2 et le réchauffement climatique sont des physiciens en « éducation physique » ^^ + sérieusement, une étude qui vient de sortir et dans laquelle on peut voir, grâce aux carottes de glace et de sédiments, l'évolution du CO2 et de la température depuis 3 millions d'années. www.pik-potsdam.de/news/press-releases/more-co2-than-ever-before-in-3-million-years-shows-unprecedented-computer-simulation/image/image_view_fullscreen En résumé : on est à 410 ppm (parties pour million) de CO2 dans l'atmosphère. La dernière fois qu'on a dépassé les 400 ppm, c'était il y a 3 millions d'années. A cette époque, les températures étaient alors 3 à 4°C plus élevées, des arbres poussaient en Antarctique et le niveau des océans était 15 mètres plus haut. www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/environnement-le-co2-au-plus-haut-depuis-3-millions-d-annees_132791.amp La concentration dans l'atmosphère du CO2 est au plus haut depuis 3 millions d'années, rendant inéluctable la hausse dramatique de la température de la planète et du niveau des océans en quelques siècles. Mais des carottes de glace et de sédiments marins prélevés à l'endroit le plus froid de la planète révèlent désormais que la barre des 400 ppm a en fait été dépassée pour la dernière fois il y a 3 millions d'années, pendant le Pliocène. Les températures étaient alors 3 à 4°C plus élevées, des arbres poussaient en Antarctique et le niveau des océans était 15 mètres plus haut. Record d'émission de gaz à effet de serre Ces analyses sont corroborées par un nouveau modèle climatique développé par le Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK). "La fin du Pliocène est relativement proche de nous en terme de niveaux de CO2", explique à l'AFP Matteo Willeit, chercheur au PIK et principal auteur d'une étude publiée cette semaine dans la revue Science Advances. "Nos modèles suggèrent qu'au Pliocène il n'y avait ni cycle glaciaire ni grosses calottes glaciaires dans l'hémisphère nord. Le CO2 était trop élevé et le climat trop chaud pour le permettre".

C'est vrai ! Ma question est idiote ! J'ose pas imaginer la tête du prof de physique « climato-sceptique ». Il vient de terminer le chapitre « Le Corps Noir ». Il va sortir de l'amphi. Un étudiant du fond se lève : « Monsieur, j'ai vu sur RU-vid {Terre, soleil, CO2, température....}. J'ai rien compris ! SVP, la semaine prochaine, pourriez-vous approfondir le sujet....... ?? »

@@transfertus Cette vidéo prouve vraiment que Mr Gervais brille par ... sa mauvaise foi. Dire qu'il y a des pigeons pour le(s) croire sur la base d'éléments approximatifs et caricaturaux.

@@UnrealSolarsys oui, évidemment, le réveilleur est plus doué que ces 25 ingénieurs de la NASA, qui ne pouvaient rien dire tant qu'ils étaient sous contrat, et qui se lâchent maintenant ! En ovin de bonne qualité vous ne regarderez pas ces vidéos, mais je les laisse à tout hasard... ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-EhW-B2udhQw.html ou encore un nobel ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-SXxHfb66ZgM.html d'un spécialiste du climat : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-AA3OA_2S4QY.html bon courage les moutons ! payez vos taxes en silence...

@@UnrealSolarsys J'espère au moins que tu parles anglais : ru-vid.comvideos

@@transfertus vous avez bien tord car justement je suis très intéressée par ces vidéos pour analyser les théories et les argumentaires des climatiseurs sceptiques, je les regarderai donc avec attention. Les ovins savent réfléchir peut-être plus que les pigeons on verra.

@@UnrealSolarsys je serais totalement ravi d'avoir tort !

Beaucoup plus compliqué. Je pense faire une vidéo là-dessus. En fait la partie basse de l'atmosphère se réchauffe et la partie haute se refroidie (donc entre les deux il y a un point à peu près stationnaire). Mais il faudrait expliquer pourquoi :).

Où en sommes nous donc ? fr.sputniknews.com/sci_tech/202002011042989636-fonte-des-glaces-en-antarctique-agir-de-toute-urgence-pour-eviter-un-avenir-catastrophique-dans-40/ Fonte des glaces en Antarctique: agir de toute urgence pour «éviter un avenir catastrophique dans 40, 50, 60 ans» Des scientifiques ont détecté de l’eau océanique chaude sous un glacier massif dans l'ouest de l'Antarctique, phénomène qui pourrait accélérer la fonte du glacier et contribuer à une montée du niveau des mers de plus de trois mètres en quelques décennies, a annoncé à Sputnik Eric Rignot, glaciologue français à l'université de Californie à Irvine.

Les biais du système de review scientifique sont inquiétants. J'ai trouvé un article qui parle d'un cas similaire. Dans ce cas là, l'auteur a simplement proposé comme relecteurs des scientifiques qui partageaient son opinion (climato-sceptique) et qui ont donc accepter l'article sans réfléchir... Mon expérience personnelle, c'est que le système n'est pas parfait. Il peut y avoir des erreurs (ça reste des hommes). Du coup, quelqu'un qui veut absolument publier un truc finira par y arriver (même si ça peut lui demander un temps considérable et qu'il finira dans une mauvaise revue...). Ce qui compte, ce ne sont pas les études individuels mais la littérature scientifique dans son entièreté (d'ailleurs les quelques mauvais articles qui passent ont souvent le droit à un article en opposition ou sont ignorés (non cités) par la communauté scientifique. Le problème c'est qu'un article "démenti" est encore en ligne et il suffit d'ignorer le démenti et de continuer à brandir l'article fallacieux. C'est assez rare de réussir à faire dépublier). En tout cas, je peux comprendre que le grand public se perde sur ces questions et que la publication de mauvais articles scientifiques sur ces sujets est une très mauvaise chose.

Ce qui est cruel dans cette science, c’est qu’on peut interpréter n’importe comment les statistiques, les climato sceptiques ne font que les analyser vulgairement pour en tirer des hypothèses inconsistantes. Peut-être que l’intention n’est pas mauvaise et qu’il ne l’a pas fait exprès mais ça m’étonnerais vu son niveau d’expertise à ce sujet ...

Victor Guilbert exactement, comme le dit si bien le réveilleur, on mettrait 0 a une étudiant en master ... La qualification et la qualité de ce genre de bonhomme fondamentalement scientifique me paraît effectivement peu correspondre avec des erreurs aussi grossières pour une review scientifique d’une telle ampleur ...

Faisons simple, en science, toute recherche peut être intentionnée mais ce qui compte c'est la transparence des sources, la validité du protocole, la séparation des facteurs, la répétibilité des expériences, la conformité des prévisions avec les mesures futures, puis, le graal, le foisonnement de la théorie dans d'autres mécanismes et d'autres branches scientifiques, "là où personne ne s'y attendait". Tout cela pour dire qu'au final, l'intention on s'en fiche, seul compte la scientificité de ce qui est présenté.

Thèse MBA ? Quid ?

GIEC ,des escrologues

Il y a des interrogations sur des boucles de rétroactions, c'est certain. Mais, ce qu'on regarde dans un système climatique est au final l'énergie contenue par la planète. L'énergie se conserve et son accumulation ne peut pas être extrêmement rapide. A mon avis, le caractère chaotique du climat est tout de même contraint par des limites physiques et ne peut pas s'appréhender comme un modéle purement mathématique.

@Tobias BIGOT Merci. Je rajouterais que comme ces abrutis (les climato sceptiques) n'ont aucune solide étude pour étayer leur propos merdiques et bancales, forcément, si on les mettait en avant sur les plateaux télé, on aurait tôt fait de se rendre compte par nous même qu'ils racontent des conneries. Les climato sceptiques n'existent pas dans les débats scientifiques parce que les faits sont irréfutables. Ces gens ne servent à rien, et surtout pas à avancer dans le bon sens.

c 'est vrai , le fait qu'il est ait désactivé les commentaires le discrédite un peu.... (surtout ne posez pas de question!!!!) perso j ai pas compris grand chose a son expo (je ne suis pas scientifique, ses graphiques c'est le bordel, et sans me les expliquer je ne vois que des courbes corrélées, il ne parle jamais de causalité...)

Plutôt : « Tous les modèles sont incertains, certains sont inutiles »

On peut retourné l'argument de la retraite comme suit: C'est parce qu'il sont à la retraite et donc n'ont plus de stress financier ni d'avancement qu'ils peuvent se permettre de parler. "Par contre, on n'entend jamais les climato-réalistes envisager que les lobbys pétroliers puissent manipuler l'opinion" ah bon? parce que des critiques du lobby petrolier il y en à plein. "Le GIEC est accusé également d'être un outil au service d'intérêts divers et variés, lobbys des énergies...." Usa, Chine, Inde et pleins d'autres pays qui se foutent royalement du rapport du GIEC. SI j'étais un pays emmettant des gazs à effet de serre je financerais également un groupe qui le dénonce. Pourquoi parce que les décisions étant non contraignante je laisserais ceux qui veulent changer les choses ruiner leur économie alors que moi je continuerais tranquillement à faire tourner ma machine.

@@berserkmaniac Tu parles de Trump là, mais ils ne sont pas tous aussi cons, irresponsables, ou fascistes (pléonasme). Regarde le montant du financement des sénateurs républicains US par les compagnies pétrolières, ça te remettra les idées en place.

@@ofdrumsandchords Du lobbying il y en a partout. Si les sénateurs sont financés par le pétrole pourquoi financer le Giec votre argument se retourne contre vous.

@@berserkmaniac t'as appris la logique chez les shadoks ? Si tu ne fais pas la différence entre corrompre des sénateurs pour qu'ils défendent des intérêts privés et le financement par les états d'organismes internationaux d'intérêt général, pas étonnant que tu sois climato-sceptique.

On peut aussi se dire qu'un retraité n'a plus besoin de financements et qu'il peut donc dire ce qu'il pense. Comme les généraux en retraite...

Malgré tout, l’inquiétude grandit. Et si c’était trop tard? 51% des Français interrogés par l’institut de sondage affirment que le réchauffement climatique est pour eux une source d’angoisse. Ce chiffre s’élève même à 72% chez les 18-24 ans, une génération bien plus au fait des problématiques environnementales et engagée dans l’écologie que les précédentes. Demandons à faire inviter F GERVAIS au journal de 20h00 et sur TPMP pour rassurer les 72% de 18-24 ans. Puisque F GERVAIS affirme que le réchauffement climatique c'est du pipeau ^^ www.huffingtonpost.fr/entry/colere-deprime-et-empathie-comment-leco-anxiete-nous-transforme-sondage-exclusif_fr_5daf06a4e4b0f34e3a7ca856?

Malgré tout, l’inquiétude grandit. Et si c’était trop tard? 51% des Français interrogés par l’institut de sondage affirment que le réchauffement climatique est pour eux une source d’angoisse. Ce chiffre s’élève même à 72% chez les 18-24 ans, une génération bien plus au fait des problématiques environnementales et engagée dans l’écologie que les précédentes. Demandons à faire inviter F GERVAIS au journal de 20h00 et sur TPMP pour rassurer les 72% de 18-24 ans. Puisque F GERVAIS affirme que le réchauffement climatique c'est du pipeau ^^ www.huffingtonpost.fr/entry/colere-deprime-et-empathie-comment-leco-anxiete-nous-transforme-sondage-exclusif_fr_5daf06a4e4b0f34e3a7ca856?

Après les gricheux du monde ne trouvent pas que ce soit une bonne nouvelle : www.lemonde.fr/planete/video/2019/07/12/pourquoi-le-verdissement-de-la-terre-n-est-pas-une-si-bonne-nouvelle_5488696_3244.html Je ne crois pas que le GIEC trouve que le verdissement de la terre soit une bonne nouvelle. Ce verdissement est du à l'action de l'homme (augmentation des surface agricoles et plantation d'arbres) et on pense (...) que l'augmentation de CO2 dans l'air a aidé. Contrepoints s'en réjouit : www.contrepoints.org/2019/07/16/349195-la-terre-devient-plus-verte-pourquoi-il-faut-sen-rejouir

C'est vrai, il faut lire les commentaires de cette page avec parcimonie et à ses risques et périls :p.

Non

Ça ,c'est hautement scientifique effectivement ,"LE TON DE SA VOIX" ...brrrr

@vifigqdpam hidiakfdsp Voila voila.... et un lien avec le grand SHahbichouh!

Défendre des idées ou rétablir les faits? C'est ce qui est bien avec ce jeune: il compare des faits à un discours

@@pigeonmysterieux6536 Salissez , salissez ....il en restera toujours quelque chose.... Et puis dans l'anonymat du net quelle jouissance de faire fleurir ses petites perversions (celles qu l'on cache à son entourage mais qui démangent!)

C'est vrai qu'il y a un effet indirect et j'aurais dû le dire, je reconnais que c'est un peu maladroit. Je voulais juste insister sur l'idée qu'il n'y avait pas d'effet direct (parce que beaucoup de gens s'imaginent qu'il y en a un).

En fait, c'est le cas dans beaucoup de revues. L'auteur (je l'ai fait) propose des relecteurs. La logique, c'est que l'auteur est le plus à même d'identifier les scientifiques capables de critiquer son travail vu qu'il est le mieux placer pour (i) savoir de quoi il parle (ii) savoir quels chercheurs travaillent sur des thématiques proches. Mais, normalement, l'éditeur juge de la qualité des auteurs proposés... il n'accepte pas sans quelques vérifications. Il y a déjà eu d'autres fraudes (dont des auteurs qui proposaient des relecteurs qui étaient en fait des fausses adresses crées par eux pour pouvoir valider leur propre travail...). Mais, ce procédé marche bien dans beaucoup de cas. A cause des fraudes, les éditeurs se retrouvent avec plus de travail lorsqu'ils mettent fin à ce système (ce qui est le cas pour ce journal). Dans ma thèse, j'avais un sujet tellement précis que ça aurait été (sans doute) difficile aux éditeurs de trouver des relecteurs adaptés. D'ailleurs, j'ai eu quelques relecteurs qui ne l'étaient pas et ne comprenaient absolument rien à ce que je faisais... ce qui est un autre problème. Le problème c'est qu'il y a une énorme pression à la publication dans le champs scientifique. Les chercheurs tentent de produisent plus et ont moins de temps pour les reviews, les éditeurs ont également de moins en moins de temps... ce qui mène à un processus de review qui se dégrade (en tout cas, ça a été mon expérience personnelle). Mais, ça dépend beaucoup des domaines. Pour des domaines qui ont des implications politiques (comme le climat), il y a trop d'intérêt à produire des articles scientifiques de désinformation donc le processus de relecture est obligé de se "blinder". Je suppose que d'autres champs n'ont pas les mêmes problèmes...

@ Le problème pour moi n'est pas que des relecteurs choisis par l'auteur participent à la relecture. Dans un domaine de niche les personnes compétentes pour comprendre le sujet dans ses moindres détails sont peu nombreuses. Mais dans la formation normale d'un comité de relecture il faut normalement faire aussi intervenir des personnes extérieures au domaine pour une analyse de surface portant plus sur la cohérence et l'organisation de l'article ainsi que pour apporter des questions "naïves" pouvant obliger les auteurs à s'interroger sur certaines hypothèses considérées comme plus ou moins évidentes ou non dignes d'analyse approfondie au sein de cette communauté.

Je comprends. C'est vrai que ce serait intéressant. Mais, je ne suis pas sûr que ce soit souvent le cas.

@ En tout cas, c'est comme ça que la publication avec revue a été conçue. Et pendant mes études il y a une vingtaine d'années, c'est comme ça que ça se pratiquait. Tant que les revues étaient peu nombreuses et qu'il n'y avait pas de compétition entre revues, ça marchait plutôt bien. Les relecteurs avaient le temps de faire leur analyse et il n'était pas rares d'avoir 4 ou 5 révisions avant la publication d'un article. Les corrections ou retraits d'articles après publication étaient rarissimes. Maintenant avec la multiplicité de titres qui se tirent la bourre à qui publiera le plus d'articles ou qui sera le premier à révéler la grande découverte du millénaire, la procédure est bâclée à tous les niveaux, et on ne s'étonne même plus de voir des errata ou des retraits d'articles tous les 3 ou 4 mois. Il n'y a que des grosses structures comme le GIEC qui peuvent échapper à cette pression de la publication en gérant complètement ce processus de revue en interne pour avoir la garantie que cela soit fait dans les règles. Et c'est comme ça qu'à été monté le comité de relecture auquel M. Gervais a participé , comme c'est dit dans la première partie de cette analyse.

Je suis d'accord mais la pression ne vient pas seulement des éditeurs. Il y a une énorme pression à la publication qui vient de la façon dont la recherche fonctionne aujourd'hui (appel à projet compétitif où on s'engage à publier, utilisation des "metrics" pour juger le travail d'un scientifique/laboratoire (nombre de publications, facteur d'impact... etc). Et tout ça mène à une dégradation du processus de revue et des publications scientifiques qu'on finira par payer cher...

Merci :)

En même temps c'est pour se rassurer lui-même qu'il fait tout ce travail. Tu imagines, s'il passait son temps à chercher par lui-même les liens entre Goldman Sachs, Al Gore, le GIEC, Reagan, Thatcher, Obama, il découvrirait ça : www.voltairenet.org/article164792.html (mordez poissons)

@@Monkeyshouts tiens un climato-septique!....Ah? c'est ça l'odeur?

aucun contre-argument, mais une insulte scatophile, on reconnaît les réchauffistes

Cette page est très intéressante pour la sensibilité climatique (pour ceux qui lisent l'anglais www.carbonbrief.org/explainer-how-scientists-estimate-climate-sensitivity ) et c'est basé sur une revue de 2017 dans Nature www.nature.com/articles/ngeo3017 La position de M. Gervais sur la sensibilité climatique est (à mon avis) impossible à tenir. Si il continue de la tenir, il doit répondre à ces éléments qui représentent les connaissances scientifiques aujourd'hui. Construire une vision alternative en ignorant la majorité des éléments disponibles n'est pas acceptable... Si il veut produire une réponse, ce serait un des sujets les plus intéressants à fouiller, je suis d'accord avec vous.

Je fais des etudes de physique théorique donc pas encore scientifique mais presque, et ca ne me choque pas tant que ca. Ca m’affligerais et surprendrai si Gervais avait utilisé la méthode scientifique pour arriver en toute bonne foi a ses conclusion, ca serait contraire a toute la science mais la on a pas affaire a un scientifique. On s’en fout de ses diplomes publications titres etc, il n’adopte pas une méthode épistémologique de scientifique donc pour moi il ne parle pas en qualité de scientifique mais d’individu. Je suis désolé a partir du moment ou tu coupe volontairement une partie des données d’un graphique pour manipuler, tu est au meme noveau que des gens comme Andrew Wakefield (origine antivax) et ne merite pas le titre de scientifique.

Bonjour, Effectivement, ce passage est bien présent. C'est un modèle extrêmement basique (je crois qu'aucun modèle climatique n'utilise de "swamp" océan depuis les années 1995 par exemple). Le résultat d'un tel modèle ne peut pas être considéré comme un calcul de sensibilité climatique qui apporterait quelque chose à la communauté scientifique (mais ça peut être un bon exercice de cours ou ça peut être utilisé dans un article scientifique pour d'autres raisons... l'objet de cet article n'est pas de calculer une sensibilité climatique). Pour un calcul de sensibilité climatique, on essaye de comprendre l'augmentation en température résultant d'un doublement de CO2. Ce qui fait la différence entre les études, c'est notamment la quantification du forçage radiatif lié aux boucles de rétroaction. Ici, la quantification du forçage du CO2 et des boucles de rétroaction est utilisée en entrée du modèle (hypothèse)... Si je vous dis: "je considère qu'un doublement de CO2 correspond à + 28 W/m² de forçage (ce qui serait faux et absurde) et en faisant un modèle simple, je trouve avec ce forçage que je devrais obtenir + 15°C (ce qui est possible avec un tel forçage en entrée)". Est-ce qu'on peut considérer que 15°C est une nouvelle valeur de sensibilité à rajouter au graphique de F. Gervais ? La valeur de sensibilité découle directement de (1) l'hypothèse sur les forçages faite en entrée et (2) d'un modèle extrêmement simple. Je ne sais pas si ça vous aidera ? D'ailleurs ce n'est pas une critique de l'article vu qui ne prétend pas faire un calcul de sensibilité climatique. Est-ce qu'on est d'accord là-dessus ? Il y a beaucoup d'articles qui ont spécifiquement pour finalité de trouver une sensibilité climatique. Vous trouverez une liste ici (je ne les ai pas tous lu): docs.google.com/spreadsheets/d/1Bw2XU3FCw9a__Z5Y9YGfCWU-ohzuhFJ8_gcGyIsTECE/edit#gid=0 (www.carbonbrief.org/explainer-how-scientists-estimate-climate-sensitivity) Bonne soirée.

@ Spencer et Brasswell utilise +3,8 W/m² de forçage pour un doublement de CO2. C'est proche de ce que François Gervais considère comme réaliste dans son papier de 2016 dans Earth-Science Reviews (il cite un papier qui a mesuré +3,7W/m²). C'est peut être pour cela qu'il le cite. On ne trouve que ce qu'on cherche mais on ne sait pas ce qu'on va trouver. En cherchant à comprendre le graphique (celui là : 27:40) on voit qu'il est parti de ça: www.nicholaslewis.org/pitfalls-in-climate-sensitivity-estimation-part-1/ et il dit qu'il le complémente dans son papier de 2016 dans Earth-Science Reviews. Sur le slide 4 de Lewis, on voit que la sensibilité climatique décroit (dans l'ensemble) avec l'année de publications (Knutti est à 5°C en 2002 et Aldrin est entre 1 et 2°C en 2012 pour citer celui tout en bas et celui tout en haut), ça c'est le message de Gervais. Lewis précise qu'il se limite qu'à des estimations basées sur des observations (j'imagine que cela veut dire : pas de modèle de simulation, juste du traitement de donnée à partir des observations). J'ai l'impression que Gervais y rajoute des modèles simples. Ce qu'il cherche à faire c'est retirer la partie liée à des causes naturelles. Il passe de plus de 1°C à 0,6°C. Je fais peu confiance à la paramétrisation que font Gervais ou le GIEC (j'ai détaillé dans d'autres commentaires ce que je pensais de ça). Je pense qu'on ne connait pas tous les phénomènes physico-chimiques et qu'il y a beaucoup à découvrir. Je trouve que Svensmark, Shaviv, Kirkby et Tinsley par exemple vont là où se situe l'inconnu et c'est plus intéressant à long terme. J'ai vu que les expériences de Kirkby observent et expliquent un peu le phénomène sur lequel parie Svensmark. De ce que j'ai vu c'est quand Kirkby injecte cela dans des modèles climatiques qu'il ne trouve pas d'effet mais je ne suis pas convaincu par cette approche et je vois que Svensmark creuse encore le sujet. Maintenant il faut bien des avis scientifiques pour prendre des décisions politiques. D'un coté on a un GIEC dont la mission est de regarder l'influence de l'homme sur le climat (si sa mission était de comprendre le climat il serait certainement moins alarmiste et orienté) qui a était inspiré par des malthusiens. Tatcher s'est laissé convaincre de pousser à sa création par eux (ca l'arrangeait à l'époque, c'est après qu'elle est devenue plus sceptique en voyant que ca donnait des arguments aux solutions collectives). De l'autre on a un groupe qui s'organise de plus en plus autour d'un institut libertarien pour fournir un rapport alternatif (Gervais y participe). Leur peur est que le GIEC donnent des arguments à ceux qui veulent une réponse collective et que la liberté prime pour eux. Je ne considère pas que les scientifiques qui font ces rapports sont forcément en accord avec le but que les créateurs des institutions auxquels ils participent visent. Leurs motivations sont diverses. Je comprend ce qu'a voulu faire Gervais dans son papier. Je ne pense pas que ce soit une découverte qui fasse avancer notre compréhension, ca donne juste un autre éclairage. Il cherche à donner une estimation autrement que par les modèles avec des supercalculateurs. Dans sa conférence, je trouve qu'il prend des raccourcis. Tu les réutilises contre lui mais tu passes à coté de sa démarche. On voit deux groupes biaisés qui cherchent à donner des estimations rapidement pour avoir de l'influence tout de suite. Je pense qu'il est bon d'écouter les deux pour ne pas pousser à des solutions radicales que l'humanité risque de regretter ensuite en attendant d'avoir mieux. Désolé pour ce pavé et n'hésite pas à me dire ce que tu en penses. Tu as fait un long travail toi même et je trouve que ca donne matière à débattre.

@@nicolasmartin2713 Bonjour ! Merci pour cette discussion cordiale. Comment intégrez-vous les deux éléments suivants dans votre réflexion ? 1) Contrairement à ce que vous dites, les modèles et les observations ne sont pas les seuls accès à la sensibilité climatique. Les résultats instrumentaux donnent des résultats assez variables (en jaune sur la figure en milieu de page "Timeline of published..." www.carbonbrief.org/explainer-how-scientists-estimate-climate-sensitivity ). Mais, vous oubliez les valeurs dérivées des études de paléoclimatologie en violet... Or ce sont des "observations indirectes" (via des proxies et non des modèles). Quels arguments pour rejeter ce pan entier des sciences ? Certains trouveraient que ce sont les mesures les plus pertinentes puisqu'on observe (indirectement) des changements qui ont eu lieu. La sensibilité climatique observée dérivée de mesures instrumentales donnent logiquement des résultats plus faibles vu qu'ils nous manquent le temps long (on le voit sur la figure qui résume les différentes approches juste en dessous). 2) Comment intégrez-vous dans votre vision complotiste du GIEC la conclusion du premier rapport: "Our judgement is that: global mean surface air temperature has increased by 0.3 to 0.6 oC over the last 100 years...; The size of this warming is broadly consistent with predictions of climate models, but it is also of the same magnitude as natural climate variability. Thus the observed increase could be largely due to this natural variability; alternatively this variability and other human factors could have offset a still larger human-induced greenhouse warming. The unequivocal detection of the enhanced greenhouse effect is not likely for a decade or more."

@ Doucement ! Ne me traitez pas de complotiste si vous voulez que je reste cordial. Je vous donne mon point de vue sur le parti pris du GIEC et vous m'accusez de complotisme ! Je note aussi que mon point de vue sur le parti pris du GIEC non gouvernemental (le NIPCC) n'a pas suscité chez vous une accusation de complotisme. Vous pensez que le NIPCC est un "complot" de libertarien ? Si vous le pensez c'est que vous vous êtes posé la question et avez cherché une réponse et c'est bien. Faîtes en de même pour le GIEC et donnez des arguments. Ne vous arrêtez pas en si bon chemin de vos recherches. Voici la mission du GIEC telle qu'elle est écrite : « [Il] a pour mission d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les risques liés au réchauffement climatique d’origine humaine, cerner plus précisément les conséquences possibles de ce changement et envisager d’éventuelles stratégies d’adaptation et d’atténuation. Il n’a pas pour mandat d’entreprendre des travaux de recherche ni de suivre l’évolution des variables climatologiques ou d’autres paramètres pertinents1. » "pour mieux comprendre les risques liés au réchauffement climatique d’origine humaine." Je trouve qu'il a des risques d'origine naturelle et que c'est un parti pris que de viser exclusivement cela. On peut se poser des questions sur les rejets de l'homme dans l'atmosphère ou plus localement dans la galerie d'une mine, a cote d'un fumeur ou à d'un carrefour routier (à mon avis plus dangereux) etc.. On peut aussi se poser la question de comment améliorer notre environnement moins subir les phénomènes naturels qui menacent l'homme : climat (quelle proportion ?), astéroïde, marais .. Les hollandais ont créée les polders depuis bien longtemps. Dans le GIEC on préconise tout un tas de chose (moins d'émission, bioingénierie) pour que rien ne change, pour conserver la température et l'environnement tel qu'il serait si l'homme n'était pas sur cette planète et qu'il restait seulement les causes naturelles (vous êtes d'accord ?). Je pense que l'homme peut améliorer son environnement même si tout restait constant en son absence (ce qui n'est pas le cas). Le GIEC a un point de vue conservateur sur la nature. C'est dans sa mission. J'ai un point de vue progressiste sur la nature qui n'est pas représenté dans les rapports aux décideurs. Pour moi il n'est pas acquis que l'homme vivra mieux avec un objectif conservateur. Le GIEC a un parti pris là dessus. J'ai aussi dit que je pensais que celui qui a convaincu Tatcher de pousser à la création du GIEC (le premier discours du chef d'état d'une grande nation qui veut la création d'un organisme internationnal pour lutter contre les changements climatiques c'est elle, à ma connaissance. Le mathusien qui l'a convaincu s'appelle Crispin Tickell. Je considère aussi que le lobby nucléaire a pu aussi l'influencer comme certains le pense, surtout dans son bras de fer avec les syndicats de mineurs. Je met l'influence Malthusienne en premier car sa mission est d'être conservateur de la nature et ne pas considérer que l'homme peut aussi améliorer ses conditions face aux changements "naturels". Alors que Malthus pensait qu'il fallait laisser faire les phénomènes naturels réguler la population humaine. En tout cas c'est le conservatisme de la nature qui prime dans le GIEC actuellement pas le nucléaire (même si le nucléaire n'est pas exclu). 1) Ce que j'ai voulu dire c'est que je pense comprendre la démarche de François Gervais dans son papier. Sa liste est cohérente avec l'approche qu'il a dans la publication même si je n'ai pas trouve une justification explicite qui aurait été la bienvenue (il me faudrait tout le papier aussi pour être sûr de ça). Lewis, par contre, lui, donne au moins une phrase de justification. Je n'ai pas vérifié : "My talk concentrates on ECS estimates based on observed warming observed during the instrumental period, as they are thought to be able to provide the most reliable, best constrained observational estimates". Je vous ai juste cité ma source. Ce que je voulais dire par raccourci c'est que je pense qu'il y a quelque chose qui cloche dans sa présentation surtout. Je comprends que vous critiquiez le fait qu'il manque les publications évaluées à partir des modèles HadCM3 et compagnie. François Gervais répond dans sa vidéo réponse qu'ils sont tous basés sur la même approche et que le GIEC devrait s'intéresser aux modèles différents. C'est quelque chose dont il ne parle pas dans sa présentation initiale. Ca donne l'impression d'une tendance des estimations à la baisse sur toutes les catégories d'estimations de sensibilité. Sur la sensibilité évaluée par paléoclimatologie, je ne vois pas comment on peut l'évaluer sachant que c'est la température qui commandait la libération de C02 à ces époques et non l'inverse. Vous connaissez l'argument sans doute. Vous pouvez m'envoyer votre lien qui contredit ça (sinon j'irai voir votre vidéo sur Courtillot par curiosité, ca doit y être). Je ne connais pas les arguments qui contredirait cela. Même s'il y avait peut être un petit effet en sens ce qui est mesuré est à mon avis la sensibilité dans l'autre sens. En disant cela je ne rejette pas un pan entier des sciences. C'est très bien qu'il y ait des paléoclimatologues pour comprendre le dynamique du climat de la terre. C'est juste l'interprétation finale qui est différente selon qui exploite les résultats. 2) Les modèles des scientifiques montraient déjà que tout pouvait être dû au gaz à effet de serre. Cependant ils mettaient des pincettes en disant que les modèles pouvaient se tromper et que finalement ca pouvait être une cause naturelle. La mission du GIEC n'est pas d'évaluer les dégâts des causes naturelles (comme on le ferait un organisme pour un Volcan) alors ca a trainé derrière lui ceux qui travaillaient surtout sur des modèles d'effet de serre (pour le groupe 1 si mes souvenirs sont bons). A l'heure actuelle les rédacteurs du rapport n'ont toujours pas expliquer certains phénomènes mais ils ont pris confiance dans les modèles, alors ils enlèvent les pincettes. Plus la machine est lancée (imaginer l'investissement de toute une vie consacré à faire ces modèles, les financements que ca implique pour les équipes de recherche), plus elle enlèvera les pincettes. Cependant ces modèles utilisent toujours la même approche globalement. Le GIEC offre même un cadre à ces modèles. Ca ne vous choque pas vous la fixation du GIEC sur ces modèles ? Les incertitudes du modèle n'ont pas changé d'après François Gervais. Ce qu'ils prédisent n'a pas changé. Les pincettes disparaissent tout de même avec le temps. Même si leurs prédictions passés étaient au dessus de ce qu'il s'est passé.

​@@nicolasmartin2713 0) Est-ce que vous pensez que le GIEC n'analyse pas les facteurs naturels du réchauffement en cours ? Si vous n'avez pas la patience de le lire, vous pouvez jeter un coup d’œil au sommaire avant de répondre. Je trouve ça vraiment critiquable de porter un jugement aussi dur sur une interprétation que vous faites de sa mission (et qui est discutable) sans même prendre le temps d'y jeter un coup d’œil... Je vous recommande de feuilleter le document que vous prétendez juger. 1) Il n'y a pas une sensibilité dans un sens et dans l'autre. Plus de CO2 veut dire plus d'effet de serre donc plus d'énergie bloquée dans le système (une température plus haute). Mais, plus de chaleur fait que les océans dégazent du CO2. Donc Température ==> CO2 et CO2 ==> Température. C'est ce qu'on appelle une boucle de rétroaction (et évidemment il y a des limites). J'en ai longuement parlé ici: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-n-NJ-B_IIFw.html Ce qui est intéressant avec cet argument "la température cause les émissions de CO2 et non l'inverse", c'est que ça n'a jamais été un argument scientifique. C'est un argument fallacieux (une fausse dichotomie) qui a été pensé dès le début pour désinformer. Les estimations de sensibilité climatique en paléoclimatologie gardent tout leur sens. D'ailleurs, si vous pensez que ce n'est pas le cas... Quel jugement porteriez-vous sur les scientifiques qui les font ? Ce serait des idiots ? 2) Ici, vous me faites part de vos spéculations infondées avec comme seules justifications les dires de F. Gervais... Vous savez ce que j'en pense. Votre vision du GIEC est tellement en décalage avec ce que sont les rapports que je vous recommande d'aller lire le rapport... Au moins un ou deux chapitres pour comprendre comment c'est construit, comment sont gérés les incertitudes... etc. Faites vous un avis de première main plutôt que de faire confiance à des gens qui se moquent de voous.

On parle ici de modèles. Ce sont des modèles physiques (j'en parle plus dans la première partie). Ce ne sont pas de simples extrapolations des données. Donc il y a des endroits où ils ne collent pas avec le passé. Si on arrive à produire des modèles physiques qui arrivent à reproduire fidèlement le passé, on a, par contre, des outils fiables pour comprendre ce qu'il peut se passer. Attention à ne pas confondre des modèles qui essayent de reproduire la physique à l'oeuvre dans le changement climatique avec de simples extrapolations des données.

Les scientifiques s'aident de l'historique des climats passées et des mesures physiques actuelles pour comprendre au mieux ce qu'il se passe actuellement, pourquoi le climat évolue ainsi et comment il pourrait évoluer, avec LES meilleures prédictions possible. C'est simple à comprendre et cohérent, contrairement aux climatosceptiques, qui croient à ce qu'ils ont envie de croire pour leur bien personnel. Moi j'aimerai bien être un climatosceptique, mais les personnes comme François Gervais sont tellement dans l'erreur, tellement malhonnêtes (pas tous, OK) et font tellement de bévue, que ce n'est pas possible ! et donc je préfère regarder la réalité en face et l'affronter.

Vous savez comme moi que tous les calculs de simulation (ou de modélisation) ont besoin d'être calibrés, de façon à ajuster les différents paramètres (en l'occurrence, ils sont nombreux). On fait cela, en général sur la base d'expériences de laboratoire. Mais comme on ne peut pas le faire en matière de climat (on ne peut pas expérimenter l'influence de l'accroissement de concentration du CO2 sur les courants océaniques, par exemple), on le fait en s'appuyant sur le passé, en essayant de le reproduire . Dès lors, ils est bien naturel que les modèles reproduisent le passé. Et donc, vouloir démontrer que les modèles sont bons parce qu'ils reproduisent bien les températures de 1951 à ??? ne prouve rien.