Przecier te czołgi zaczęli projektować i wprowadzać do służby przed zmianą taktyki na defensywna. Pierwsze ich masowe użycie to miał być klasyczna ofensywa. Akcie pod kurskiem kilkukrotnie przekładano czekając na nowe czołgi.
Poza tym moja opinię mogę poprzeć dowodami. Np. we IX 1943 kiedy Stalin naciskał żeby alianci ruszyli dupy, Churchill podał nieprawdziwą informację, że we Francji są kosmiczne umocnienia niem. "wybudowane z iscie niem. precyzją". Potem wysłął wiadomość do Roosvelta że celem "naszej polityki powinno być calkowite rozbicie ACz" (czy coś takiego)
To nie zmienia mojej opinii. Alianci mieli taką przewagę liczebną, że powinni pokonać Niemców najpóźniej w 1943. Nic dziwnego, że produkowali wiecej czołgów. I to nie chodziło tylko o liczby. Ale chcą to ukrywać i stąd takie smiszne pomysły które tacy specjalisci ktorzy powinni decydować kto ma dostać dyplom na warszawskim powtarzają.
W czasie I WŚ W. Brytania początkowo nie miała w ogóle armii lądowej, opierała się na okazjonalnym zaciągu ochotniczym. Amer. przygotowali wojsko w niecały rok. Gospodarka am. "orzeszła na tryb woj." wczesniej, kiedy zaopatrywanie Ang. i Chin stało się głównym sposobem walki z bezrobociem.
Tu nie ma czo wątpić wystarczy policzyć ile w czerwcu 1944r było Dpanc na froncie wschodnim a ile na zachodnim :) W magazynie poligon była cała seria artykułów o walkach grupy armi środek w 1944r oparta o oryginalne dokumenty i mapy z archiwum bundezwery
Dokładnie w tym samym czsie zaklady w harkowie i stalingradzie kture rozpoczęły produkcie wcześniej wypuszczały około 200 czołgów miesięcznie a tu sobie Stalin zamawia w Gorkim 5 czołgów w natepny miesiąc 20 itd aż po kilku miesiącach osiągnęli produkcje rzędu 250 czołgów i tak trzymali dwa lata.
Poczytaj sobie o udziale amerykanów w kampania w Afryce . delikatnie mówiąc nie szło im najlepiej. Ich sposub prowadzenia walki się nie sprawdził do końca. Wielu oficerów dało ciała i zostali wywaleni dowodzenia w pierwszej Lini. Na sycylijskie i we Włoszech szło im już coraz lepiej ale i tak zdarzały się wtopy jak pod Anzio gdzie przez jednego ograniczonego generał zawaloną cała operacje.
"Sukcesy zawdzięczali organizacji". dziekuję. o to mi chodziło. czołgi niem. były idealnie dostosowane do taktyki, jaką Niemcy stosowali. W tych wszystkich filmach brakuje mi właśnie tego kryterium. Na jakiej podstawie stwierdzasz, że KW był lepszy? Ważne w jakim celu broń została wymyślona i do tych celów dostosowana. Czołg wielki ze znakomitym działem niekoniecznie jest lepszy od lżejszego.
A ile Christie wyprodukował tych swoich czołgu ? proszę podać dane na temat jego produkcji seryjnej ? I gdzie ja napisałem ze nie mieli czołgów wcale ? Czołgi mieli ale w śladowej ilości. w1935r M2A1 wyprodukowano 19 SZTUK. No potęga Tych twoichM1 około 100sztuk toż to polska więcej 7TP wyprodukowywać.
Gdzie ja porujnuje tygrysa do T-34 ? Ty twierdzisz ze tygrysa projektowano na stepy . jak by tak było to by go na stepach testowano. tygrysa projektowano do przełamywania pozycji umocnionych dlatego pierwsze egzemplarze wysłano pod oblegany Leningrad aby sprawdzić jak będzie funkcjonować w działaniach do których był projektowany
Guderian p[postulować skupić się na jednym prostym typie czyli pzIV i produkować go w jak największych ilościach. I co mi z lepszego czołgu który daje łupnia na jednym odcinku jak w tym samym czasie hordy wrogich czołgów na innych odcinkach robią co chcą . I niema co im przeciwstawić.
Ty poczytaj może coś o operacji Overlord. Zobacz sobie ile trzeba była zgromadzić w Anglii zapasów paliwa amunicji itd. zobacz kiedy zbudowano kompensaty do sztucznych portów czy kiedy opracowano specjalny ropociąg. Ta operacja wymagała ogromnego zaplecza.
Alianci zaczeli powazne dzialalnia dopiero kiedy otworzyli drugi front. mogę siezgodzić z 1942. Ale lato 1943 to był idealny moment na ladowanie w Normandii. O właśnie. Dalczego stlaingrad a nie np. Ardeny są obecnie w Niemczech symbolem klęski?
I jako ciekawostkę można dodać że w skali całego frontu to ten MiG dostał w dupę. Bo tam się toczyły walki na niskim pułapie . Samolotry wysokościowe w ZSRR się nie sprawdziły, co najwyżej w epizodach w obronie Moskwy.
I jeszcze jedno. Nie wysyłaj stron wikipedii i bezczelnie nie powołuj sie na jakies archiwa, bo ty tych źródeł na oczy nie widziałeś tylko tą strone inter. autor miałby prawo podac cie do sądu o plagiat
I nie " bo tak napisał speer" tylko tak wynika z danych wielkości produkcji jak i z rozwiązań technicznych produktów. Czy ty chcesz powiedzieć ze do wyprodukowania jednego T-34 czy Shermana potrzeba tyle samo surowców, roboczogodzin, obrabiarek itp co do wyprodukowania Pantery ?
Beck miał trzy wyjścia: wojne z niemcami przeciwko rosji, z rosją przeciwko niemcą i scenariusz którego przestrzegał go przed śmiercią Piłsudski wojna przeciwko rosji i niemcą jesteśmy w takiej pozycji geopolitycznej że musieliśmy wybrać ale zaufał alianckim zdrajcą. Myślę że wiem o co Ci chodzi :)
To poco piszesz że wysyłano Rosjanom szmelc ? P-39 był dobrym samolotem tylko że nie nadawał sie do specyfiki walk na zachodzie za to na froncie wschodnim czuł się jak ryba w wodzie.
Rosjanie użyli pierwszy raz ciężkie czołgi Kirov K3.To była odpowiedz na Tygrysa.Mieli Rosjanie niszczyciele czołgów Su 85 działa samobieżne opancerzone.W dolinie śmierci koło Dukli zmasakrowały Niemieckie wojska idące na odsiecz były w dolinie.Był pomnik działo samobieżne Su -85.Mogło mieć wtedy działo 75 mm następna wersja 85 mm.Wojsko Polskie miało te działa.
Bardzo wzruszają mnie opowiastki niemieckich bohaterów, którzy niszczyli po 20 T-34 dziennie. Gdyby Hitler miał ich więcej to - ho, ho - pewnie wygrałby II wojnę światową.
"Juz pisałem. w 1942 siły ladowe USA wynosiły 5.4 mln" to jest tylko liczba zmobilizowanych ludzi a nie stan realnych gotowych do walki oddziałów. A to ze armia czerwona rzucała kompletnie nieprzeszkolonych ludzi czeto bez uzbrojenia to nie dowód ze tak należało robić we wszystkich armiach. jak mówił Paton ., wojna nie polega na tym aby ginąc za ojczyznę ale aby wróg gonił za swoją. Desant kilkoma zielonymi dywizjami zakończył by się rzezią beż żadnych korzyści.
W operacji Overlord brało udział 39 dywizji. Czy ty naprawdę nie widzisz różnicy miedzy kilkunastoma a niemal 40toma dywizjami ? Operacja we Francji była podzielona na trzy zasadnicze etapy; uchwycenie przyczółka , zgromadzanie na nim sił i środków, ofensywa z przyczółka. W samym tylko pierwszym etapie brało udział dwadzieścia kilka dywizji. Poza tym nie można było użyć wszystkich sił z rejonu morza Śródziemnego . Kilka dywizji musiało by zostać do dozorowania pozycji w afryce.
ale wybudowali do 1943. na Sycylii wyladowało 13 dyw w tym 3 pancerne. we Wloszech 16 dp, 2 dpanc, 1 dpow- des i 4 bryg panc.w Normandii wyladowalo 36 dyw. 10 sam brygad panc 10 oddziałów komandosów. na płd Francji 5 dp i 2 dpanc. lotnictwo było jużrozbudowane i jak sam napisałes to jesieni 1943 alianci mieli już odpowiednie siły do desant. gdyby nie włochy to mogliby wkroczyć w 1943 tam gdzie ustalono ze Stalinem.
M4Sherman w wersji z długolufowa 76mm zaczęto produkować w styczniu 1944r a na froncie się zaczęły pojawiać w połowie 1944 a większe ilości dopiero na jesieni. M24 rozpoczęto produkować w maju 1944r na foncie pojawiły się w grudniu .M26 w listopadzie 1944r a na foncie były w 1945 w większej liczbie w kwietniu45. Czyli co na złość Stalinowi nie wysyłali lepszych czołgów na front.
Niby co wszystkie czołgi wybudowali w styczniu i i cała roczna korupcja była do dyspozycji wojsk ? ;) I ty myślisz ze jak czołg zjechał z lini montażowej to na drugi dzień był już w europie ? Amerykanie musieli przewieść miliony ton zaopatrzenia od skarpetek aż po omawiane czołgi. Nawet rozbudowana flota handlowa miła swoja ograniczoną przepustowość . Nieraz mijało kilka miesięcy z nim sprzęt z fabryk dotarł na front
No faktycznie 94 sztuki .potęga :) Przecież to był poziom produkcie dostępny dla polskiej przedwojennej gospodarki która jakaś wielka nie była. M4 były produkowane przez 10 fabryk i co niby wszystkie na tych krótkich przedwojenny seriach zdobyły doświadczenie produkt czołgów ? Zresztą próbowałem ci na przykładzie doświadczonych rosyjskich zakładów pokazać ze nie da się z miejsca produkować setek czy tysięcy pojazdów miesięcznie.
wymyslonych bo są nieprawdziwe. do sierpnia 1941 wybudowano 94 czołgi m2 mt ktore były wykorzystane do szkolenia. historia amer. wojsk panc. zaczela siedługo przed wojna i od początku zajęły sie tym zakłady samochodowe. ja nie widze sensu dyskusji z tobą. ciebie nie przekonam bo uwazasz sie za niesamowicie madrego. straciłem 3 dni weekendu żeby jakiś agresywny specjalista z yt mógł sie dowartosciować.
Wymyślonych bo ty tak chcesz no ale skoro moje dane na temat produkcji są wymyślone to podaj prawdziwe . udowodnij ze fabryka produkująca skomplikowany produkt jak czołg czy samolot jest wstanie osiągnąć już pełną moc produkcyjną w pierwszym miesiącu . no śmiało . Przyglądnij sie miesięcznej produkcji czego kolwiek z jakiegokolwiek kraju i zobaczysz że im bardziej skomplikowany produkt tym dłuższy czas osiągnięcia pełnej mocy przerobowej.
ty poradzisz dywagacje na temat rozbudowy armii i procesu produkcyjnego nie maja cna tomat nawet podstawowej wiedzy. patrzysz przez pryzmat jaiś urojonych spisków "każąc" rzucać na front związki taktyczne kturym jeszcze nie wyprodukowano uzbrojenia i wyposażenia. Twierdzisz ę niewyprodukowanie celowo nie zważając na procesy poprodukcyjne. Tak dla przykładu wykonie rysunkowej dokumentacji produkcyjnej T-34 zajęło PÓŁ ROKU !!!
A z dochodzimy do stycznia 1944r kiedy to fabryka ta fabryka w Gorkim zaczyna produkować T-34/85 czyli nową wersje starego produktu i co się dziej. Produkcja spada. W styczny wypuszcza 25 sztuk w lutym 75 itd aż w maju osiąga poziom ~300 sztuk miesięcznie i utrzymuje do końca wojny . nawet wprowadzanie na linie produkcyjną produktu bazującego na wcześniejszym spowodowało na kilka miesięcy spowolnienie procesu produkcji.
czy ty mylisz ze jak się uruchomi linie produkcyjną to czołgi odrazu zjeżdżają z niej jak parówki ? Dla przykładu z niemnieckieo podwórka. początek produkcji Panter- Styczen 4 sztuki, luty 16, marzec 59, kwiecień 78 itd. Albo Początek produkcie T-34 w fabryce Gorkiy wrzesień -5, pazdeirnik 20, listopad 53,grudzień 83 itd. To tez wszytko spisek ? takie mieli zamówienie( jak to skomentowałeś przy tego typu danych dotyczących czołgów z USA) ? nie zawsze produkcja nabiera tempa stopniowo.
Jest to błąd historical parallelism bo ja podałem różnice między tymi krajami. Popełniasz inne błędy jak argument by selective reading, argument by laziness, ignorantio elenchi bo wydajesz opinię np. o gospodarce danego kraju na podstawie historii czołgów i samolotów. Jednym ślowem twoje mądrości to pseudonaukowy bełkot. A jeszcze epitety argumentum ad hominem. A jakby Niemcy mieli taki potencjal to też budowaliby dużo wiecej czołgow.
Posłuchaj "te" "gościu". Niczego mi nie udowodniłes. Przede wszystkim widzę, że mamy różne dane. Ale nieważne. "ubzdurał zę dywizje się tworzy w w kilka dni" (ja niczego takiego nie pisałem- reductio ad absurdum). To, że Am. produkowali tyle a tyle broni to nie znaczy że nie mogli szybciej. Twoja pseudoargumentacja opiera sie na twoim przekonaniu - ipse dixit- i porownaniu do ZSRR i Niemiec. Jednak jak głosi łac. sentencja analogia non est genealogia.
a nie Stalingradzie. Po Kursku alianci mieli zdecydowaną przewagę nie tyle w sprzęcie, co paliwie. Poza tym klęski na wschodzie podrzarpały morale, ktorego też nie da sie podać w liczbach. Podobnie jak prestiż dowódcy upadajacy po klęskach, rozumienie sensu wojny, "bitność" itp. Ile razy armia teoretycznie lepsza dostawała lanie? To wszystko arm. niem. straciła na wschodzie i w Normandii już nie była tą samą armią.
a ja mówię, że liczby nam nie mówiawszystkiego. polecam wspomnienia niem. żołnierza Helmuta Novaka (chociaż dziadek często fantazjuje ściągając miejscami wątki z ksiażek wojennych jak "na zachodzie bez zmian") ale podaje jakie znaczenie dla Niemcow miały klęski na wschodzie których nie da się podać w liczbach. pod Stalingradem byli świetni, wysportowani żołnierze, a już pod Kurskiem Sowieci sie z Niemcow nabijali. pewnie dlatego defiladę wojsk niem. w Moskwie zorganizowano własnie po Kursku
To ze mieli potężny przemysł samochodowy nie znaczy że z dnia na dzień mogli produkować tysiące czołgów. Akurat w tym asortymencie to mieli nikłe dosiadanie. Produkcja czołgów to nie takie chopsiup. przypatrz się Shermanom śa wersie z kadłubem spawanym i odlewanym czemu ? to nie fanaberia konstruktora tylko nieodpowiedzenie moce odlewni. Dlatego się musieli wspomagać spawaniem z płyt pancernych. Mnogość wersji silników w shermanie tez nie jest przypadkiem !
To może odśwież sobie te wszytki lektury i zobacz kiedy alianci mieli lotnictwo zdolne patrolować cały obszar północnego Atlantyku . poczytaj o luce powietrznej gdzie u-boty robiły co chciały. Samoloty z radarami tez odrazu się nie pojawiły. A i enigma krigsmarine była inna i minęło sporo czasu wzanim ją rozpracowano. Dopiero w połowie 1943r przegoniono uboty z północnego Atlantyku.
To nie chodzi tylko o liczby i zasoby. Przełomowymi bitwami w tej wojnie były Kursk i Stalingrad. Po tych biutwach armia niem już nie byłą taka dobra. A Clausewitz pisząc o "drugim froncie" miał na myśli zachodnia granicę niem. a nie Tunezję albo ganianie się za u- bootami na Atlantyku.Powinni zorganizować akcje w ZSRR "Oddaj armii buty i konserwę albo idziesz na front" Ciekawe co woleliby Sowieci.
Ale siła kraju to nie tylko liczba wojsk. Potencjał ekonomiczny, połozenia geograficzne itp. Politycy też kierują się np. religią jak Roosvelt, cechami charakteru. Am. w przeciwieństwie do Sowietów i Niemców mieli najewiekszy przemsł samochodowy na swiecie. Nie muszę chyba pisać jaką odegral rolę. Sowieci musieli w ogóle tworzyc jakikolwiek przemsył, a Niemcy stworzyc najpierw zupełnie nowe życie gospodarcze. Ale niewazne. Już napisałem co mnie najgorzej drażni.
To, że Amerykanie faktycznie nie mogli udzielić większej pomocy to ok. Ale nie nazywaj walk z Niemcami w Afryce, Włoszech i Europie zachodniej "drugim frontem" i mi nie wmawiaj, że wysyłanie konserw i mordowanie ludnosci cywilnej w czasie bombardowan można porownać do Stalingradu. To mnie strasznie irytuje, bo to przeczytałeś w jakiś zachodnich publikacjach i te bzdury powtarzasz. Nieważne czy alianci mogli czy nie mogli pomóc. Fakt jest taki, że najwieksze zasługi ma ACz.
Przemawia ? no chyba tylko wtedy ja się nie bierze pod uwage fizycznych możliwości stron. Ruchy polityków były determinowane dostępnymi silami. Tysięcy czołgów dział i milionów ciężarówek nie da się wyprodukować w tydzień. Na wyszkolenie żołnierzy terz potrzeba czasu no chyba ze się chce rzucać do walki bezwładną masę armatniego mięsa którego użycie w żaden sposub nie przekłada się na sukces taktyczny czy operacyjny.
Jak widzisz na przykąłdzie sukcesów niem. z 1940 w wojnie nie wchodzą w grę tylko statystyki i liczby. Wojna w rzeczywistosci nie wygląda jak w grach strategicznych. To jest problem obszerny. Ja mam do aliantów wiele zarzutów, a szcxzeólnie do historiografii państw "wielkiej trójki". Odnośnie W. Brytanii i ZSRR wszystko jasne- obydwa państwa podjudzłay przeciwko sobie Niemcy. W przypadku USA to miały lepsze stosunki z ZSRR i miałbym tutaj faktycznie wątpliwości.
jasne. wymyślasz sobie. no własnie grochem o ścianę. Przede wszystkim to polityki W. Brytanii i USA się od siebie różniły. Sowieci byli do wojny niegotowi o czym świadczą duże ich straty. Gdyby np. w trakcie operacji Blau alianci spróbowali wkroczyć do Francji, to doszłoby do klasycznej wojny na dwa fronty. Akurat w 1944 ACz sie zatrzymała i Niemcy mogli przerżucić posiłki na zachó. Jednak kiedy działalnia na wschodzie sie zaczęły wysłali bodajże 3 d.
Czy ty potrafisz logicznie mysleć ? to ze w 1943r przemysł osiągnął optimum nie znaczy ze już w styczny wyprodukowano cały potrzeby sprzęt. Aby wyposażyć kilkadziesiąt nowych dywizji trzeba kilku miesięcy pracy przemysłu na pełnych obrotach. Potem ten sporzej trza ba przerzucić za Atlantyk sama droga zajmuje spor czasu. To były przesiadki dywizji nie tylko ze sprzętem etatowym ale i rezerwami do uzupełnień w toku walk.
ty sobie policz ile samolotów mieli w 1943 a ile w 1944r. P-51 kture w pełni umożliwiły ofensywę powietrzna pojawiły się w pod koniec 1943. A dopiero na początku następnego osiągnęły jakaś znaczącą liczbę. I chyba zapominasz zą najpierw musieli sobie utorować drogę przez Atlantyk na początku 1943r jeszcze karty rozdawały uboty. Poczytaj o operacji Paukenschlag w ramach której uboty zmasakrowały flotę handlową u wybrzeży usa.
Wychodzi kompletny brak wiedzy. Walki powietrzne na wschodzi i na zachodzie to dwie inne bajki. NA zachodzie walki się toczyły na dużych wysokościach i były potrzebne szamoty o dużym zasięgu na wschodzie natomiast walki się toczyły się na małych i średnich wysokościach więc brak sprężarki w P-39 w niczym sowietom nie przeszkadzał. P-38 też się w europie nie sprawdziła a na Pacyfiku radził sobie doskonale
Kiedy to do ciebie dotrze ze siła leande lease nie były czołgi i samoloty a surowce , sprzęt transportu łosiczan i żywność ! Możesz mieć najlepszy czołg na świecie ale jak nie masz czym dowieść do niego amunicji i paliwa to jest to tylko kupa złomu. jak nie masz łączności aby skoordynować ruchy wojsk to wojsko jest gówno warte. Jak ty sobie wyszczerzasz ofensywę bargaining bez amerykańskich ciężarówek czy szyn kolejowych ?
Jak na potrzeby armii która osiągnęła ostateczne 90 dywizji to nawet z tym rezerwami to jest garstka !. I ilu z tych gwardzistów i rezerwisto miło pojecie o nowoczesnej manewrowej wojnie ? W połowie 1940r dowódcą wojsk pancernych jako rodzaju wojsk został wcześniejszy dowódca 7 brygady kaw. Z dowódcy brygady na dowódce rodzaju w wojsk w jeden dzień bo tylko on miał największe w USA doświadczenie w dowodzeniu wojskami zmotoryzowanymi
To nie jest żaden argument bo z Niemcami nikt sobie wtedy nie radził. Drugi front powstał w 1944 ze względów polit. i ekonomiczn. Relacje Anglia- USA były takie samme jak z ZSRR. Długo anglicy się kłócili z Amer. jakie wojsko mają wystawić. Jeden chciał obarczyć ciężarem drugiego. Na spotkaniu w Hyde Parku Roosvelt obiecał podzielić sie z Br. sekretem bomby atomowej, ale w zamian Anglicy mieli dać wiekszą armię. Może dlatego to Churchill był inicjatorem działań w Afryce i we Włoszech,
I jaki był efekt użycia takich jednostek ? żaden. Nieraz "życie" takiej dywizji na froncie trwało kilka godzin. A ośrodki szkoleniowe ewakuowano. Nawet jak zdążono nieraz tylko kadrę wycofać to już był zysk. USA nawet kadry szkoleniowej nie miło w należytej ilości. A żołnierze szeregowi to był pryszcz . USA największy problem miało z kardą dowódcza. W ZSRR to nieraz wytaczadło ze ktoś umiał czytać i już był dowódca w USA wymagano jednak nieco więcej :)
Oczywiście ze nie można na podstawie jednego błędu wyciągać daleko idących wnioskowa. Tylko ze sprawy są pokrewne. Akurat Wyposażanie, organizacja , taktyka wojsk jest moim konikiem. A po twoich wypowiedziach widzę ze ciebie bardziej interesuje aspekt polityczny. Tylko ze w swych rozważaniach nie zważasz na fizyczne możliwościowi wojsk. rzucasz po mapie dywizjami jakby to były żetony do gry, nie zważając na ich realne możliwości bojowe.
No i jak zachód się guzdrał to spójrz na Niemcy . Budowa armii ze stanu 100tys do kilku milionów zajęła im pięć lat Piec lat w spokoju. A przez 15 wcześniejszych lat się do tej rozbudowy przygotowywali. Reichswehra miła specyficzna strukturę gidze ludzi szkolono na Stanowska wyższe niż nominalnie zajmowali aby w momencie rozbudowy armii przejąć dowodzie oddziałami wyższego szczebla.
Zmuszasz mnie do bezsensownej dyskusji. Jesli nawet masz rację to mi wytlumacz jedną rzecz. Sowieci po takich stratach jak w 1941 i utracie bogatych obszarów potrafili odbudować armię (a Niemcy cały czas nacierali) i zatrzymać Niem. chociaż dużymi stratami. To dlaczego zachodowi to wszystko szlo tak wolno? Widzę, że twoim zdaniem dzięki genialnosci towarzysza Stalina i przewadze "pierwszego państwa robotników i chłopów". Według mnie aliantom się nie spieszyło. .
Znalazłem dane OKW opublikowane w 1949r. obejmując okres 1Wrzesień 1939r 1 styczeń 1945. na 2,001,399 zabitych 1105987 przypada na front wschodni ( do tego trzeba doliczyć cześć ze 138,596 którzy nie są podzielni na fonty tylko pod jedna pozycją) czyli niemal pól na pół , podobnie jest w zaginionych. Dopiero w rannych i chorych widać różnice na 4,4 mln 3,5mln to front wschodni. No ale ponoć dane OKW są obarczone sporym błędem.
Pobór został ogłoszony i ile pamiętam wcześniej mieli około 170tys żołnierzy. nie mieli zasadniczej służby wojskowej tak że jakiś pokaźniejszych rezerw się nie dorobili. Polecam ksioazki Stephen E. Ambrose "obywatele w mundurach" albo przynajmniej "kompanie braci" gdzie można zobaczyć jak tworzono 101 dywizje PDes. i zobaczysz ile czasu zajmowało zorganizowanie takiej jednostki.
To zależy jak na to patrzeć . oczywiste jest ze piechociarzy przez sama długość frontu wschód wiązał więcej dywizji piechoty. ale z obciążeniem gospodarki rzeszy to już tak jednostronnie nie było.Około 50% mocy produkcyjnych amunicji artyleryjskiej szło na potrzeby sytemu obrony powietrznej rzeszy przed nalotami. Wyprodukowanie ponad tysiąca U botów pochłaniało zasoby i moce uwarunkowane produkcji tysięcy czołgów.
Co ty bredzisz ? Ty patrzysz tylko na surowa liczbę zmobilizowanych ludzi ale tych ludzi trzeba zorganizować wyszkolić i uzbroić ! Niemcom zajęło 5 spokojnych lat żeby zbudować armie ze stanu 7 dywizji do 3mln armii. USA w 1939r miała ledwo 6 dywizji. w grudniu 1941r już 37 ale większość nie osiągnęła jeszcze gotowości bojowej. 53 dywizje w tym 11 pancernych zaczęto tworzyć dopiero w 1942r
Tracę wiarę w polski system szkolnictwa wyższego. jeśli na wszystkich uczelniach jest taki poziom jak na wydziałach historii to nic dziwnego że polska ciągnie się w ogonie innowacyjności. te dyplomy są chyba warte tyle ile papier na których je wydrukowano. Chłopie tu nie chodzi o to ze niemcy wyprodukowali mniej niż alianci razem wzięci bo to oczywiste tylko o to że nie wykorzystali w pełni swojego potencjału gospodarczego, Tam by jeden wilki syf i marnotractwo zasobów ludzkich i materiałowych
No i jak się kończyły akcie tych Rosjan oderwanych od pługa i wsadzonych do samolota czy czołga kończyli żywot w pierwszym boju. To ze ZSRR traktowało swych żołnierzy jk nic niewarte mięso armatnie nie znaczy ze była to dobra metoda i inne kraje je powinny powielać. "w praktyce były w USA miliony ludzi ktorym wystarczylo dać broń i mundur. " ja proponuje ich roztrzelac na miejscu taki sam efekt końcowy. Ba nawet nie trzeba dawać im broni i mundurów sama oszczędność ;)
Ale właśnie o to mi chodzi. Sam przecież piszesz, że Amer. skonstruowali mnostwo czołgów. Tak sie tym zachwycasz. To dlaczego ich wykorzystali sami? Żadna bitwa między Japonią a USA nie może się równać np. z Kurskiem. Pamiętaj, że na Dalekim Wschodzie oprócz Am. były jeszcze Chiny, a Japonia była dużo słabsza od Niemiec. dlatego nie wmawiaj, że wkład USA w tą wojnę był porownywalny do ZSRR.
w 1939r USARMY liczyło 6 dywizji ! ledwo 170tys ludzi. żeby z tego osiągnąć stany liczone w milionach trzeba kupę czasu aby to wszytko wyszkolić i wyposażyć. W operacji Torch brało udział 6dywizi w tym 5 USA to dwa razy mniej niż w pierwszym dniu desantu w Normandii. I co się okazało w afryce ze amerykanie są totalnie zieloni musieli przejsć dopiero szkołe ognia zanim byli coś warci.
"aż furgotało"? nie rozsmieszaj mnie. Niemcy postawili na U booty dopiero po zatopieniu "Bismarcka" i to w czasach wielkich pancerników Niemcy odnosili największe sukcesy. . Kilkadziesiat u- bootów miało patrolować obszar o powierzchni kilka razy większy od Europy. W starciu z jakimkolwiek okrętem wojennym u boot był bez szans, mógł tylko się zanurzyć i uciec. Tylko że pod wodą był bardzo wolny i mało zwrotny. Przeczytaj "Okręt". Transport do Europy nie został przerwany.
Oj byli byli miej ludniejsza WB zbudowała podobna ilość sprzętu co Niemcy. Niemcy mili j~ 80mln obywateli USA ~ 130mln. nie całe dwa razy wiecej a ile sprzntu naprodukowali 3 razy więcej samolotów dwa razy więcej czołgów o samochodach dla wojska to wstyd mównic, zmotoryzowali cąłą USArmy gdy do końca wojny główna siłą pociągowa Niemców był Koń. Tysiące okrętów wszelkiej maści w tym kilkadziesiąt lotniskowców.
Chwila. Ja napisałem, że w 1942 dyskutowano czy skoncentrować sie na Niemczech czy Japonii. Ty mi piszesz o jakimś "Germany first" mimo, że wtedy wyslano wojska na Pacyfik. To ty pomieszałeś. Drugi front miał powstać w 1942, ale Anglosasi woleli wysłac armię do Afryki, gdzie byli kiepscy Włosi i Francuzi. Termin przesunieto na 1943, a znowu wyslali wojsko do Włoch i szli w śmiesznym tempie. Nie chce mi się o tym pisać bo to inna kwestia. Sowieci też nie mieli za bardzo czym prowadzić wojny.
No i to sie skończyło tym, że Sowieci zdobyli egzemplarz Tygrysa. To był czołg cieżki i nie nadawał się do walk w lesie. Popelniasz błąd mianowicie porownując czołg średni T- 34 do czołgu ciężkiego. Tam gdzie się nie sprawdzał Tygrys sprawdzała się Pantera czy T- 34- np. obszar podmokły i czołg lekki- bagna. Wcale czołg cięzki nie jest lepszy od lekkiego. Zalezy jak i gdzie jest wykorzystywany.
W monecie rozpoczęcia wojny połowa dywizjonów RAF latała na Gladiatorach.Bomber Comand też była w powijakach dywizjony dwusilnikowych bombowców też dopiero się organizowały i szkoliły. pierwszy lot całością dywizjonu były wstanie wykonać dopiero w Listopadzie 1939r. I powturze po raz kolejny. mi nie chodzi o to ze wyprodukowali miej niz alianci ale ze nie byli wstanie ich wyprodukować wystarczająco w stosunku do swego potencjału. nie byli wstanie zaspokoić swych stanów etatowych.
Lotnictwo brytyjskie było lepsze od Luftwaffe. W Polsce mieli faktycznie przewagę. Ale np. we Francji czy ZSRR w 1941 przewaga nie była taka wielka jak aliantów w 1944- 45. Abstrachujac od wojny morskiej i "bitwy o Anglię". Dla ciebie i twoich zapatrzonych w socjalizm historyków to nic, że państwa osi miały gdzieś 10krotnie mniejszy potencjał demograficzny. Przegrali przez genialny czołg T- 34
Pewnie wznioślej te dane z "Onet.wiem portal wiedzy" Ale ja już chyba rozwiązałem tą zagadkę, zresztą o tej możliwości kilka razy wspominałem. sprawdź sobie " German armored fighting vehicle production during World War II" Tam masz w rozbiciu na poszczególne typy i te 50-60tyś to wychodzi ale ze wszystkimi stugami,panzerfaustami hetzerami huumelami i innymi pojazdami co czołgami nie są .
Ja cały czas mówię o produkt to ty się ślizgasz po temacie. To ze we wspomnieniach ktoś ubarwił ( praktycznie każdy tak robi :) ) czy próbował swe winy i błędy zepchnąć na innych ( nieudolne tłumaczenia Speera że nic o zbrodniach nie wiedział są powszechnie znane ) nie znaczy ze wszytko co do jednej kropki we wspomnieniach jest kłamstwem. Samo to ze po obcięciu przez Speera nadzoru nad gospodarką produkcja skoczyła dwukrotnie powinna da c do zastanowienia.
jakość broni powinno się oceniać na podstawie tego jak jest dostosowana do sposobu walki prowadzonej przez jej wlaściciela, czyli jak jest wykorzystywana w praktyce. powinno się takie osądy opierać na obserwacji jak broń się sprawuje w praktyce, a nie śmisznych "danych technicznych". pod tym względem niem broń była najlepsza. T- 34 miał np. kiepski system łaczności. poza tym był dobry tylko na papierze, bo był produkowany tak niedbale, że miał liczne usterki fabryczne.
To żadna tajemnica . jak się tylko sowieckie władze otrząsnęły wdrożyły politykę wszytko dla frontu. Postawiono na unifikacje i zrezygnowano z produkcji rożnych typów sprzętu skupiając się na kilku podstawowych. Polecam kilkutomową monografie T-34 wydawnictwa AJAKS. NA przykładzie tego czołgu można doskonale zobaczyć jak Rosjanie wprowadzili zimny w technologi produkcji aby tylko zmniejszy ilość roboczogodzin i materiałochłonność produktu.
No tak bo zjadłem literkę to dowód ze książki nie czytałem. Armia niemiecka była najlepiej zorganizowana na początki i co ciekawe gdy odnosiła swe największe sukcesy wcale nie miała super czołgów Ale miała ich dużo bo w totalnej wojnie liczy się masa. Ale już w 42 przyszły pierwsze symptomy zadyszki a od 43 to już staczała się po równi pochyłej. poczytaj sobie powojenne książki Guderiana. gdyby to od niego zagorzalec to nigdy by tygrysów ni panter do służby nie wprowadzono.
W 45 to już nie była ta sama Polska, struktury rządowe obejmowali komuniści, obsadzani z Moskwy, więc nasze wojska nie liczyły się już w walce. Wkroczyli do naszego państwa tak jak zrobili to 17stego września 39, zgarnęli przekształcone przez nich polskie jednostki i poszliśmy na Berlin. Od zachodu szli Francuzi, Brytyjczycy, Amerykanie i również Polacy, więc mówienie że bez nich nie poradzilibyśmy sobie z Niemcami mija się z prawdą. Pozdrawiam!
Wiesz, nie do końca tak to wyglądało. Gdyby nie jego opieszałość w do stosunku Hitlera, który osobiście zabiegał od kilku miesięcy o sojusz militarny obu narodów, to sprawa wyglądała by zupełnie inaczej. Przed wojną III Rzesza i II Rzeczpospolita miała na prawdę dobre stosunki polityczne.Sojusz z Aliantami uzyskaliśmy stosunkowo późno, wyglądało to raczej na desperackie działanie no i naiwne jak wspominasz.
Zasadniczo to prawda bo prace nad znakomitym Su-85 zakończono na początku 1943r a pierwsze gotowe modele wyjechały z fabryk na jesieni tego roku wiec nie mogły wziąć udziału pod Kurskiem. Jednak Rosjanie posiadali również su-76 wyprodukowany w niemal 15 tyś egzemplarzy, które jak najbardziej tam walczyły tyle, że nadawały się do niszczenia lekkich i średnich maszyn niemieckich. Na Tygrysy, Pantery czy Ferdynandy po prostu brakowało im siły ognia.
Jestem dość dobrze zorientowany w temacie i po konsultacji z moim bratem doszliśmy do wniosku że oprócz t34 i nielicznej liczbie kw 1 ruscy nie mieli innego sprzętu pod Kurskiem.. Koncepcja tworzenia przez rusków dział samobieżnych pojawiła się dużo później niż u Niemców . Montowali działa 76,2 mm na zdobycznych podwoziach niemieckich czołgów które zdobyli pod Stalingradem było ich bardzo niewiele.
Czystki stalinowski objęły również konstruktorów sow. Malo tego- kiedy Niemcy rozpoczeli wojne w 1941 zaczynano nową czystkę! Efekt? Jeszcze wiosną 1941 "dowództwo" sow. brało powaznie pod uwagę w ogole likwidację wojsk pancernych i rozwój kawalerii- powaznie. wiele zakąłdow zbrojeniowych to błyskawicznie przerobione np. fabryki traktorów.
i wqybudowali w 1943. ale woleli wkroczyć do Włoch. potem bezczelnie wmawiali Stalinowi, że to "drugi front". już dawno powinienem cię olać. z tobą sietak samo dyskutuje jak z komuchami, antysemitami i fanatycznymi katolikami. jeżeli 1/3 u bootów wpadła na miny a ty mi podajesz błędne dane to o czym dyskutować?
Ale i tak były to środki nie małe budowa u botów pochłaniał ogromne ilości surowców ze o ciężkich okrętach typu pancerniki nie wspomnę. A w ich przypadku cała para poszła w gwizdek bo przeprowadziły tylko kilka udanych akcji a potem były albo topione abo bały się wyjść z portu wić te defiicyowe surowce stały i rdzewiały zamiast zostać spożytkowane na wojnę lądowa.
Mówiąc o organizacji wojsk che udowodnić to że zachód nie mógł wcześniej dokonać skutecznej inwazji na bo porostu nie miał czym. A mówiąc o pomocy dla ZSRR chodzi mi o to że ich wkład nie był tak ogromny jak twierdzą co poniektórzy. tak w uproszczeniu udział w zniszczeniu nieniemieckiej machiny wojennej. patrząc na 2WŚ jako całość rozkładał się mniej więcej pół na pół.
Masz dziwne pójście frontu nijak walki na ziemi. Front zachodni to też kampanie morskie i powietrzne pochłaniające ogromny potencjał gospodarczy walczących stron. A co do konserw to juz Napoleon mawiał ze armia maszeruje na swoich przełączkach. Nie chcesz chyba powiedzieć że czerwonoarmiści działali na wodę i powietrze :)
A czy moje późniejsze stwierdzenie temu przeczy ? Zacczeło się od twojego stwierdzania że Stalin nie uważał czołgów amerykańskich w 1942r za produkt pierwszej pomocy . nie uważał bo żadnego wtedy nie dostał . przemysł usa osiagnoł moce produkcyjne wystarczajcie na pokrycie potrzeb swych i sojysznikow w 1943r.
Tylko że wilka Brytania miła jeszcze mniejsze siły. Do 1943r trzon i sił i pierwszeństwo w zaopatrywaniu miły siły w afryce. I gro sprzętu pochodziło z USA które to najpierw musiały ten sprzęt wyprodukować . Poczytaj sobie kiedy polska 1DPanc dostała sprzęt nadający się do walki ! dopiero w 1944r gdy dostarczono czołgi Sherman z produkcji 1943r.
Wcale nie taki żaden. To na wschodzie były najwieksze bitwy. Ja twierdzę, że Ame. byli w stanie stworzyć znakomitą armię. Moze nawet lepszą od niem. Ale tego nie zrobili świadomie. Z drugiej strony w USA było mnóstwo broni która nigdy nie trafiła na front. Jak widzisz Amer. coś kombinowali i teraz to ukrywają.
Ile generałów tyle odpowiedzi :) Jedn mówił ze koniec nastąpił gdy w 1943r ubotty dostały zostały przegnane z połnocnego Atlantyku, inny móił ze gdy zobaczył nad Berlinem jednosilnikowe amerykańskie myśliwce. Speer powiedział ze początek kończ to bombowa ofensywa przeciwko przemysłowi paliwowemu. jakby pogrzebał ty by pewnie dziesiątki takich momentów znalazł.
Dla przykładu produkcja haubic czyli podstawowego środka wparcia dywizji. Haubica M2A1 kwiecień 1941 ! 25 sztuk maj-18 czerwiec -18 sztuk; w październiku 1941r przekroczono miesięcznie 100 sztuk. Za czały 1941r wyprodukowano 600 sztuk co daje 20 sztuk na te twoje 29 DP. Ty chcesz zrzucać o walki dywizje z 20toma haubicami ? Dział 155mm za1940-41 !! wyprodukowano 65 sztuk !!
I cały czas popełniasz ten sam błąd oni w XII1941 nie mieli 29 dywizji. Oni mieli 29 ZAWIĄZANYCH. większość w stanie zarodkowym. Dla przykladu 2 Dpanc Utworzona w lipcu 1940r !! dostana czołgi średnie w połiwe 1941 ! I podobnie było z dywizmi piechoty. myślisz e że te dział i ciężarówki to w jeden dzień wyprodukowano. A ludzi w jeden dzień przeszkolono ?
I zrozum człeku ze wyszkolenie szeregowych załóg w obsłudze sprzętu to najmniejszy problem . Chociaż trzeba zwrócić uwagę że sprzęt w ilościach umożliwiających sprawne szkolenie zaczął napływać dopiero w 1942r. Największym problemem b ył brak kadr dowódczych których szkolenie trwało dużej niż szeregowego żołnierza.
przez całe 20to lecie miedzy wojenne w USA były tylko dwa pułki czołgów wyposażone w Reno Ft-17 !! Wojska pancerne z prawdziwego zdarzenia zaczęto tworzyć dopiero w połowie 1940 Mieli specjalistów w dwóch pułkach a stworzyli 16 dywizji pancernych oczywistym jest ze potrzebowali czasu aby te kadry niemal ze z niczego stworzyć. Niemcą podobna robota zajęła piec lat !!!!
I co ty porównujesz I wś z IIWŚ ? mimo ze to tytko 20lat różnicy to dzieli je przepiać. Od żołnierza z czasów IWŚ wymagano mniej . wtedy była czułkiem ina taktyka szybkość marszu wojsk mierzono w tempie marszu piechura. Ze nie wspomnę o szkoleniu specjalistów wojsk technicznych których w czasie Iwś byli w śladowych ilościach. To są dwa inne światy.
Ręce opadają. ty nie masz pojęcia jak się tworzy struktury wojskowe. Amerykanie to kadrę dowódcza mieli z kosmosu ściągnąć ? Dopiero 10 lipca 1940r w USA wyodrębniono wojska jako odrębny rodzaj wojsk i w nazwie miał słowo DOŚWIADCZALNY. Tworzyli niemal że od zera. Toż to w Polsce w 1939r by znalazł więcej specjalistów od wojsk zmotoryzowanych i pancernych.
No tak zwłaszcza polska mogła udzielić super wsparcia w 1943r nie miał żadnego zdolnego do wali oddziału lądowego. Część oddziałów australijskich i Nowo zelandzkich wycofano do walki z Japonią . I tak biadolisz ze Niemcy walczyły same z całym światem tylko ze do polowy 1943r miał u boku włochów może ich odziały były liche ale sama ich obecność wiązała siły aliancie.
ZSRR miał już przed woja wielomilionowa armie i cała infrastrukturę do szkolenia tygrysic kadr Mieli ośrodki szkoleniowe dla każdego rodzaju wojsk. USA tego nie miały. Rosyjskie dywizje nie były budowane od totalnego zera Zawsze mili skąd wziąć kadrę dowódcza która tworzy kościec oddziału i ten obudować zielonymi chłopami oderwanymi od pługa.
Ale po tym jak Stalin dostał poparcie Anglików to by pokoju nie podpisał. Nawet odcięty od części zasobów zboża węgla i ropy wytrzymał by spokojnie aż się machina zachodnia rozkręci. A jakby niemą w 1942r udało się zdobyć to w 1943r alianci zamiast na włochy penie uderzyli by od Iranu na północ. ale to juz czyta gdybologia ;)))
