Ogromne dzięki dla Karola za niezwykle ciekawą rozmowę :) Widzów zapraszam jak zawsze do komentowania zaproponowanych przez nas tez i opinii. Kanał rozmówcy: ru-vid.com/show-UChhFJY9RJNOgIs_QdaJjsrg Playlista ze wszystkimi wystąpieniami Karola Fjałkowskiego na RU-vid: ru-vid.com/group/PLwDwVQOvab6z1x9Q22Xj0-5cSGitKVgul
Możliwe że nie wiele jest tu więcej tego co mówił Szymon, a może nawet nieświadomie go jedynie powielam, ale u mnie na kanale możesz znaleźć film o Bogu, moje około filozoficzne rozważania i około religijne, serdecznie zapraszam :) i z góry dziękuję za każdą aktywność
Myślę, że filmy Karola oglądają ludzie, którzy mają jakieś wątpliwości w kwestii wiary albo przynajmniej przynależności do krk. Osoby wierzące i zadowolone nie sięgną po jego filmy. A tak przy okazji, mam pytanie, czy Ty, Szymonie, nigdy nie kwestionowałeś swojej wiary czy przynajmniej nauczania krk? Bo moim zdaniem czytanie Biblii powinno prowadzić przynajmniej do zakwestionowania prawdziwości nauczania krk.
@Szymon mówi: Uu, "dobry przymus"... Właśnie dlatego socjalizm pasuje mi bardziej do konserwatystow/katolików/prawicy, niż do liberalnej lewicy. To ze wolnosciowa swiatopogladowo lewica jest socjalistyczna, a konserwatywna prawica jest kapitalistyczna, to swiadczy dla mnie o sztucznym podziale nastawionym na nierozwiazywalny konflikt. Kapitalizm bardziej pasujedo wolnosciowej swiatopogladowo lewicy, a socjalizm do konserwatywnej prawicy
Chyba wyrzekając się wszelkich systemów, moim zdaniem, tworzy jednak system. Rozpakowywanie znaczeń jest filozofią. Dobrze, że wymaga od innych myślenia, tylko, że jest to postawa patronistycznia, stawiająca siebie ponad innych i poniekąd unikająca odpowiedzialności, czyli trochę tchórzowska. Pozdrawiam
@@WILUsprawdza Właśnie przydałoby się nawet powtórzyć tematy tamtych debat bo niestety osoby z którymi wtedy Karol rozmawiał nie były w stanie prowadzić merytorycznej rozmowy. Z Szymonem miałoby to naprawdę sens.
Jedna z lepszych dyskusji jakie miałem przyjemność obserwować, dwie inteligentne osoby które mają odmienne zdanie i potrafia je argumentować, mam nadzieję że powtórzycie to panowie, dobra robota :)
I to bym chciał aby RU-vid promował, bo stawka jest większa niż źycie . Czy ktoś zrobi tłumaczenie na arabski? Dla tych wierzących w prawdę objawioną o życiu wiecznym z 72 dziewicami.
Spoko, ale tak naprawdę Szymon wypunktował swojego rozmówcę 10 do 0. On nawet nie nadążał za myślą Szymona. Te jego argumenty opierają się na ewidentnym braku wiedzy. Ot pierwsze z brzegu. Nawet naczelne małpy odczuwają wdzięczność i mają poczucie do wyświadczenia wzajemności. No i pięknie, super. Ale czy małpa wpadnie żeby komuś coś dać bezinteresownie? Raczej nie bardzo. Takie działanie jest efektem klutry która wytwarza środowisko w której taka postawa raz że może się zrodzić, a dwa że być utrzymana. A na kulturę wręcz porażający wpływ ma. Religia. Dyskusja czy kultura wypłynęła z Religi czy religia z kultury nigdy się nie skończą, ale jedno jest pewne że jedno na drugie ma olbrzymi wpływ.
@@OlejhunterPL No to popisałeś się ignorancją. Człowiek nie robi nic "bezinteresownie", co najwyżej może ci się wydawać, że tak czynisz. Twoimi decyzjami rządzą geny, wychowanie, kultura, a nawet twój własny mikrobiom. Poczytaj także o altruizmie krewniaczym oraz altruizmie odwzajemnionym. Podłoża większości swoich zachowań sobie nawet *nie uświadamiasz* , a jedynie je sobie racjonalizujesz w ramach przyjętego światopoglądu - jak widać fałszywego. Co do małp, to małpy też tworzą kulturę i jest ona badana przez prymatologów. Oczywiście kultura małp jest daleko niższa i prymitywniejsza od ludzkiej kultury. Nie mniej jednak, na miarę swoich możliwości, taką kulturę tworzą małpy naczelne i nawet można badać *różnice kulturowe małp* , co zainteresowanych przedmiotem nie dziwi. Tak więc najpierw sam się doszkol, zanim innych zaczniesz oceniać za "brak wiedzy".
@@prazuch5724 Tak ci sie tylko wydaje. Sam fakt, że o tym piszesz, nie jest bezinteresowne. To, że wyswiadcza się przysługę osobie, od której nie oczekujemy rewanżu, jest jednym z dostosowań społecznych, bowiem pośrednio spodziewasz się, że inni, będą mieć o tobie dobrą opinię dlatego, że pomogłeś bezdomnemu. Jeśli on komuś o tym opowie, pośrednio będziesz miał korzyści w postaci pozytywnej opinii. To uwarunkowanie ewolucyjne i niekoniecznie z tego musisz zdawać sobie sprawę
Szczerze mówiąc jestem zaskoczony poziomem tej dyskusji, bo nie wiem czy spotkałem się kiedyś z tak konstruktywną polskojęzyczną debatą na tego typu temat, a przynajmniej na pewno bardzo rzadko zdarza mi się po wysłuchaniu takowej czuć niedosyt 😀
Jan Kowalski. Fakt, to była piękna debata. Była jednak jedna rzecz która nie pozwalała mi przyjąć pewnych argumentów oponenta Karola. Pan profesor z tego co pamietam, wyszedł z początkowego założenia, ze: racjonalnym jest wierzyć w coś, co jest prawda. Moim zdaniem jest to błąd. Racjonalnym jest wierzyć w cos, co wydaje się prawda, w coś na co wskazuje prawdopodobieństwo bądź inne przesłanki dla nas dostępne. Można wyobrazić sobie sytuacje, w której wiara w coś co jest prawda, jest nieracjonalna. Np, wiara, ze nasz kupon lotka jest wygrany, przed sprawdzeniem go ( w sytuacji, w której naprawdę jest wygrany ). Może być także odwrotna sytuacja, czyli wiara w coś co nie jest prawda, jest racjonalna. Np, wierzymy ze nasza żona właśnie rodzi dziewczynkę, bo wszystkie badania na to wskazywały, a maja one bardzo dużą sprawdzalność. Jest racjonalnym ze wierzymy ze rodzi się dziewczynka, podczas gdy jest to nie prawda, właśnie rodzi się chłopiec i wydarzyła się bardzo rzadka sytuacja, gdy przewidywania się nie sprawdziły. To moja taka jedyna uwaga co do tej debaty, jesli dobrze pamietam, oglądałem ja dawno. Jesli zle rozumuje, przyjmę krytykę, pozdrawiam
Szymonie taka uwaga - podczas niektórych przemów Twojego gościa wykonujesz wiele niepotrzebnych gestów. Swego czasu zwracałeś uwagę Łukaszowi Wybranczykowi na ton jego wypowiedzi i jak to może wpływać na osoby w niego zapatrzone, a w Twoim zachowaniu dostrzegam podobny problem. Często podczas odpowiedzi Karola wiercisz się, kręcisz głową z oznaką dezaprobaty, nie możesz doczekać się momentu zgłoszenia swojego wniosku. Myśle, że to niekorzystne zarówno dla Twoich odbiorców, którzy czują się pewniej w swoich odczuciach na podstawie Twoich ruchów, a także dla Ciebie jako osoby otwartej na dialog i wymianę myśli.
Bardzo trafna uwaga. Lubię posłuchać Szymona, ma wiele ciekawych spostrzeżeń, ale jego maniera (w moim odczuciu) często psuje ogólny wydźwięk jego wypowiedzi.
Ja tam tego tak nigdy nie odebrałem, myślę że to zależy od typu osobowości w dużym stopniu i każdy się zachowuje naturalnie, Karol znów jest bez żadnych emocji jak zombi co trochę zanudza mnie jako odbiorcę mimo, że jest elokwentny(żeby nie było ja jestem jeszcze bardziej zamulonym introwertykiem :D)
3 года назад
Dzięki za obserwację, jak najbardziej możesz mieć rację, postaram się zwrócić na to uwagę.
Wydaje mi się że nie to nie do końca zależy od Szymona. No mi się wydaje że to po części wynikało trochę z takiego lekceważenia jego argumentów, raczej niecelowo, ale mówił w taki sposób jakby to były jakieś błahostki. Według mnie rozmowa mało przypomina rozmowę i wydaje mi się że może trudniej jest dyskutować z Karolem, mimo iż mówi wartościowe rzeczy.
Różnica jest taka, że u pana Wybrańczyka ton wypowiedzi i ekspresja jest celowa. Robi to po to, by ośmieszyć poglądy które chce w swoich wywodach podważyć, co jest bardzo powszechne wśród ateistów jemu podobnych. Zwracam uwagę na "jemu podobnych", bo jest cała masa ateistów, która ma swój światopogląd przemyślany i nie usiłuje ośmieszyć poglądów z którymi się nie zgadza. U pana Szymona natomiast jest to efekt frustracji postawą adwersarza, jeżeli mozna go tak nazwać, który jest po prostu niespójny w tym co mówi.
Jedna z najlepszych dyskusji, jakie słyszałem w ostatnim czasie. Postanowiłem odpalić w trakcie pracy, jednak moja uwaga była zbyt skupiona na treści rozmowy, aby jednocześnie robić cokolwiek innego. Zostałem wchłonięty na dwie i pół godziny.
1:56:40 Dowód na to, że Karol to reptylianin, a jego nihilizm ma za zadanie zaszkodzić ludzkości: nie rusza się przez jakiś czas przez co ładuje swoją gadzią energię
Bardzo ciekawa rozmowa, przez ponad 2 godziny ani troche nie byłem znużony, przeciwnie. To się bardzo rzadko zdarza że mając ponad 2 godzinny film rozmowe na yt ani troche się człowiek nie nudzi, a słucha z ciekawością.
Problem w tym, że Karol jest jeden :D Moimi wykładowcami fozofii byli prof. Jan Hartman oraz x. prof. Michał Heller i cholibka chyba tylko oni na naszym podwórku (polu, dworze, gumnie?!) mogliby być równie dobrymi rozmówcami. Ale to kwestia preferencji... nie wiem... kuźwa... to zależy :D
@@zerglittle5454 masz rację... od dwóch dni w każdej wolnej chwili oglądam filmy Karola... ależ to jest mądry człowiek! Aż mi przykro, że ogranicza mnie moja zdolność poznawcza i co chwilę muszę robić przerwy i przewijać, by w pełni zrozumie o czym Karol mówi. Jestem wdzięczna Szymonowi za takiego gościa.
@@snapeaasnapeaa7506 Spoko, to nic złego :D Miałem na studiach sporo filozofii, gdzie mimo ścisłego kierunku mogliśmy wybierać liczne przedmioty dodatkowe i mimo prywatnego zakochania w filozofii przyrody też nie zawsze wszystko łapię. Jednak biorac pewność obecności absolutu księdza profesora Hellera i pewność jego nienistnienia profesora Hartmana wybieram Karola i jego "nie wiem, nie rozumiem". Bo jak się zastanowić to absolut nie może być ani wszechmogący (wszechmoc jest nielogiczna), ani doskonale dobry (mnóstwo bezsensownego cierpienia i bólu na swiecie), a przy tym z pewnością nie osobowy... bo jeśli jest osobowy to jest wrednym skurczybykiem a nie kochającym ojcem. Zatem: albo go nie ma, albo jest całkowicie niepoznawalny, co oznacza w obu tych przypadkach, że wszystkie religie są fałszywe...
Gość dzisiejszego odcinka jest mega skutecznym mówcą, w miejsce pytań na które niezna odpowiedzi bądź nie chcę na nie odpowiadać umieszcza własne pytanie na które jest przygotowany, mówi niezmiennym tonem, nie okazję emocji, konstruuje zawiłe zdania z dużą lidzbą słów które mają postrze synonimy, stosuje pauzy pedagogiczne wywołujące napięcie, w uprzejmy i taktowny sposób przerywa i zmienia trasę przebiegu konwersacji na jemu bardziej przychylną, DOPUSZCZA do głosu Szymona (co niestety jest cechą lidera) głównie gdy ten jest rozemocjowany, mówi szybko co daje złudzenie braku kontroli nad przebiegiem dyskusji. Kilka cech wymienionych powyżej stwarza inteligentną ,surową ,wyrafinowaną wręcz miejscami psychotyczną postać co daje naprawdę zaskakująco wiarygodny efekt. Na szczęście już na początku dał się zdemaskować przez trzykrotną czy czterokrotną próbę udawania braku zrozumienia w prostym acz skutecznym pytaniu Szymona które to miało uczłowieczyć wykreowaną postać. Pragnę jeszcze zwrócić uwagę iż Pan hedonista stara się nie zgadzać z Szymonem nawet gdy zgoda na dany temat jest obiektywnie oczywista, tym razem jest to sztuczka dialektyczna ze strony Szymona mająca na celu dojścia do porozumienia (stosuje ją na każdym spotkaniu).
Nie jesteś głupi Osoba głupia nie zdawałaby sobie sprawy ze swojej głupoty (i myślałaby że ,,panie ja sam bym ich wszystkich poskładał w debacie, gdyby mi się tylko chciało") albo ograniczonej wiedzy Ty sobie zdajesz, a to już coś, pierwszy krok do wiedzy tej poszerzenia
Mi Karol pomógł. Jestem Mu za to wdzięczny. Nie był przyczyną a ukoronowaniem 3,5 l "poznań" i przemyśleń, które zaczęły się intensyfikować w Lourdes , tak w tym Lourdes, które ja odczytałem inaczej niż chce tego kościół.
Filmy Szymona do opowieści biblijnych były tym, co trzymało mnie długo przy wierze. Jak miałam jakikolwiek problem z jakimś fragmentem nauczania to szukałam odpowiedzi w podobnym tonie. No i okazało się,że na większość pytań nie ma tak pięknych odpowiedzi, jak te Szymona o Edenie, Abrahamie itp (jak myślę "W tym ogrodzie jest wąż" to aż mnie ciarki przechodzą). Problemem jest też to,że w trakcie poszukiwań trafiłam na odpowiedzi doktrynalne. A one okazały się być straszne, jak kiedyś podejrzewałam. Rygorystyczny zestaw zasad,ścisła hierarchia i monopol na prawdę. Dla publiczności rozwadniane,ale one wciąż tam są. Nie zmieniły się i nie mogą nigdy się zmienić. Filmy Karola pomogły mi zrozumieć, dlaczego byłam wierząca. Jestem wdzięczna za życie i kocham świat. Pragnęłam ukierunkować tę wdzięczność. Czułam potrzebę wspólnoty. I tyle. Ale chyba skończyłam (przynajmniej na razie) swoją podróż i żegnam wie z chrześcijaństwem
"odpowiedzi doktrynalne. A one okazały się być straszne" Czyli co konkretnie? "Rygorystyczny zestaw zasad,ścisła hierarchia i monopol na prawdę." A to nie znałaś Biblii, że się zdziwiłaś tymi rzeczami? Naprawdę nie potrafię zrozumieć czemu ludzie mają o to pretensje. a)"Rygorystyczny zestaw zasad" no sorry, nikt nie powiedział że ma być łatwo i przyjemnie. Katolicyzm ma żelazne zasady dlatego przetrwał wiele prób niszczących, a nie rozlał się jak chociażby buddyzm, który przybrał formy sprzeczne z naukami buddy. b) "ścisła hierarchia" co jest w tym złego? c) "monopol na prawdę" taka jest religia, jeśli religia się gdzieś myli to znaczy że nie jest objawiona przez Boga, a jest wytworem ludzkim. d) "Dla publiczności rozwadniane,ale one wciąż tam są. Nie zmieniły się i nie mogą nigdy się zmienić." A czemu miałyby się zmienić i w zasadzie co bo na razie są ogólniki? "Jestem wdzięczna za życie i kocham świat. Pragnęłam ukierunkować tę wdzięczność. Czułam potrzebę wspólnoty. I tyle. Ale chyba skończyłam (przynajmniej na razie) swoją podróż i żegnam wie z chrześcijaństwem" Czyli nigdy nie byłaś chrześcijanką, bardziej teistyczną hedonistką wychowaną w chrześcijaństwie.
@@todafalapa5915 xD teistyczną hedonistką XD Ja, nie pijąca, nie paląca, nie imprezująca, monogamistka XD tak, bo każdy komu nie pasują z dupy wzięte zasady katolicyzmu jest od razu hedonistą xD nie chce mi się z Tobą gadać bo Ty nie chcesz tak naprawdę mnie wysłuchać. Chcesz prowadzić agresywną dyskusję, a to mnie nie interesuje. Dość już takich mam za sobą. Ale do jednego się odniosę- uwielbiam to jak oskarżacie ludzi że nigdy tak naprawdę nie byli katolikami/chrześcijanami. Bo w sumie macie rację. 90% wierzących nie spełnia zasad które narzuca im katolicyzm. I Oni nawet o tym nie wiedzą, bo jak to Karol przedstawia w różnych swoich filmach, katolicyzm został rozmyty i zmieniony na SW2. Także czekam na dni, w których ludzie to sobie uswiadomią, Was zostsnie tylko garstka i uwolnimy się od waszego wpływu.
@@werak.8595 Teistyczny hedonizm nie ogranicza się do używek. To pokazuje jakie masz wąskie rozumowanie pojęcia hedonizm. Najlepiej zarzucić oponentowi że jest agresywny czyli erystycznie emocjonalnie zaatakować bezpodstawnie oponenta by uniknąć odpowiedzi na pytania, na które się nie ma odpowiedzi lub strach przed tym, że ktoś może je obalić. No, to cieszę się że uznałaś że nigdy nie byłaś katoliczką. Bardzo mnie to cieszy. "Oni nawet o tym nie wiedzą, bo jak to Karol przedstawia w różnych swoich filmach, katolicyzm został rozmyty i zmieniony na SW2" No Karol tak mówi, więc tak jest. Trochę to dziwne podejście zważając na argumentacje, że Katolicyzm ma "monopol na prawdę". Bardzo dziwna niekonsekwencja logicznego rozumowania. "Także czekam na dni, w których ludzie to sobie uswiadomią, Was zostsnie tylko garstka i uwolnimy się od waszego wpływu." Tak, to zdanie pokazuje wszystko tak naprawdę. Twierdzisz, że nie jesteś/byłaś hedonistyczną teistką mówiąc jednocześnie, że Katolicyzm ma na ciebie jakiś wpływ i o "uwolnieniu" spod katolickiego wpływu. Czyli, że katolicyzm narzuca ci coś nawet teraz z czego chcesz się uwolnić, bo ciebie to "uwiera" im sprawia dyskomfort, czyli szukając komfortu chcesz "uwolnienia" więc podążasz za zmysłami doznaniami przyjemności zatem za hedonizmem. Masz pretensje do Kościoła, ale tak naprawdę nie wiesz jakie, gdyż opierasz się na panu Karolu a nie na swoich badaniach tematu. Nie potrafisz wykazać ani jednego przykładu, mówisz że katolicyzm został rozmyty, nie mówiąc jak gdzie i co itd. Nie, bo Karol tak powiedział to jest to definitywna, niepodważalna prawda i koniec. Masz rację mi też nie chce się z tobą gadać, ponieważ nic od siebie nie pokazałaś, tylko tak Karol powiedział więc tak musi być bez nawet uzasadnienia, a teksty typu "obejrzyj sobie" są g warte. Masz pretensje i nadal nawet chyba sama nie wiesz o co, musisz poczekać aż pan Karol powie za ciebie.
@@todafalapa5915 "Najlepiej zarzucić oponentowi" OPONENTOWI Mówiłam. Ty nie chcesz mnie słuchać, tylko agresywnie dyskutować. Zresztą sam lepiej wiesz, kogo ja słucham, co czytałam, co uważam, co jest w moim sercu. " teksty typu "obejrzyj sobie" są g warte." Gdzie coś takiego zasugerowałam? Zarzucasz mi erystykę a potem sam stosujesz manipulacje i błędy logiczne. Ciekawe Po co w ogóle mi odpisałeś? Chcesz bronić swojej wiary? Pokpić z niewierzącego? No bo chyba nie nawracać, bo taką retoryką to się chyba nigdy nie udaje. Ale na pewno czujesz się zwycięzcą tej "dyskusji". Brawo, winszuję, możesz sobie pogratulować! Pokój
46:55 Tylko, że to już nie jest abstrakcja, ponieważ taka maszyna istnieje. Konkretnie chodzi o to, że można zainstalować komuś elektrody na baterie, które oddziałują na ośrodek przyjemności w mózgu. Robi się to w przypadku depresji / lęków których leczenie standardowymi metodami jak praca z terapeutą i farmakoterapia nie dały rezultatów. Oczywiście oddziałują te elektrody z pewną ograniczoną siłą, tak żeby pacjent czuł się dobrze, ale nadal był zmotywowany do działania. Gdyby podkręcić kogoś zbyt mocno, byłby to już praktycznie narkotyczny haj, nadmiar szczęścia. Swoją drogą pewnie wielu z was słyszało o eksperymencie na myszach, gdzie zainstalowano myszy takie same elektrody, a ich uruchamianie było możliwe za pomocą przycisku. Kiedy mysz zauważyła, że naciskanie przycisku wywołuje u niej poczucie szczęścia, zaczęła naciskać go tak długo aż umarła z głodu i wycieńczenia. Mysz była tak szczęśliwa, że odeszła jej ochota na inne przyjemności: jedzenie, picie, a nawet seks. Więcej na ten temat mówił Kacper Pitala na swoim kanale na youtube (chodzi o film nt. ludzkich instynktów), fantastyczny materiał (i cały kanał zresztą), polecam!
W tym eksperymencie Nozicka, chodzi bardziej o coś w rodzaju "Matriksa", "Mózgu w słoiku" itp. Z jednej strony ma się szczęśliwe życie, ale z drugiej strony, kosztem "realności" życia, bo to jest projekcja - coś jak sen. BTW - Ten wątek, to akurat szalenie ciekawy fragment rozmowy. Na początku Pan Karol przedstawia się jako klasyczny sceptyk - "nic nie neguję, wszystkie sady zawieszam" oraz hedonista - "wierzę, w co wierzę, bo to mi daje szczęście". Zastanawiające jest zatem, dlaczego w takiej sytuacji, mając do wyboru maksymalne szczęście, odrzuca je, odwołując się do wartości prawdy. Twierdzenie, że źle by się czuł, jest nonsensem. Czułby się rewelacyjnie, bo w tym "nowym życiu", nie przejmowałby się tym. Wobec tego, gdy odwołuje się do wartości prawdy, nie odwołuje się do niej na zasadzie, że to jest jego subiektywna / emotywna preferencja. Odwołuje się do niej, gdyż uważa, że ona jest czymś ponad jego życie. Stawia prawdę ponad szczęśliwe życie.
@@andrzejkosowicz5772 Poza tym, jako sceptyk-pirronista (on nazywa się nihilistą), nie wierzy w prawdę rozumianą jako episteme - w sensie, prawda jest dla niego tylko ideą, której nie sposób zrealizować. Zawsze można rozważać koherentne lub pragmatyczne koncepcje prawdy, ale one by się z tym nie kłóciły (choć nie w sensie pragmatyzmu np. Peirce'a).
Jeśli Bóg jest - w perspektywie chrześcijańskiej - uosobieniem wszystkiego, co najlepsze, a jednocześnie jest właśnie Bytem osobowym, który zaprojektował w jakiś sposób wszystko wokół, to jedyną metodą rozstrzygnięcia, czy np. nauki Chrystusa są słuszne, jest długoletnie życie wedle Jego moralnych nauk i wskazówek oraz inspirowanie się Jego przypowieściami. A dlaczego? Ano dlatego, że skoro Bóg zaprojektował i stworzył również człowieka, to właśnie On, jako "projektant", ma najlepsze pojęcie, co (przy kondycji i konstrukcji ludzkiej) uniwersalnie prowadzi człowieka do szczęścia, a co nie. Przecież Jezus nie przyniósł nam setek zasad, a wręcz skondensował bardziej skomplikowane Prawo (żydowskie). Dlatego można mówić o pewnym uniwersalizmie Jego nauk, ponieważ te nauki nie odnoszą się do szczegółów, którymi jako ludzie możemy się różnić (i którymi wręcz powinniśmy się różnić, również dla naszego szeroko pojętego dobra). Zatem Bóg stworzył nas do szczęścia, które w języku biblijnym nazywane jest raczej "błogosławieństwem". Zaprzeczeniem tego jest przekleństwo (nieszczęście) lub grzech - grzech natomiast to z hebrajskiego "chybienie celu", a zatem chybienie owego... szczęścia! Szczęścia, które uosabia sobą Bóg, i do którego można się zbliżać, trzymając się Jego zasad. Zasady te pozytywnie działają na nasze "intuicje", tudzież impulsy czy instynkty, ponieważ posiadamy z natury SUMIENIE; dlatego owo sumienie reaguje pozytywnie na narrację chrześcijańską, która rozszerza pojęcie bliźniego na całą ludzkość, nie dzieląc jej na plemiona. A co to właściwie jest, to "wszystko, co najlepsze"? Co to jest, to "szczęście", tudzież błogosławieństwo? No właśnie, jest to dość wyrafinowane poczucie przyjemności, i nie chodzi tu o przyjemność krótkofalową i prymitywną. Jest to coś długodystansowego. Jeśli więc potraktujemy Chrystusa poważnie, bez wszystkich konstruktów doktrynalnych, ale świeżym okiem, i spróbujemy na miarę swoich możliwości żyć naśladując Chrystusa, to w miarę dojrzewania i po upływie lat będziemy mogli dopiero powiedzieć, czy "warto było", i czy człowiek faktycznie POWINIEN tak żyć, przy czym można rozumieć tę "powinność" właśnie w tym całkiem pragmatycznym sensie, jaki zaproponował p. Fjałkowski, tj. "chcę mieć X, ale żeby zdobyć X, POWINIENEM (czy też muszę) zrobić Y". Dokładnie w tym sensie! :) "Chcę być faktycznie szczęśliwy, a żeby być, muszę/powinienem to i owo". Chciałbym przy tym zauważyć, że właśnie ta kulturowa narracja chrześcijańska osłabia pewne plemienne impulsy, a wzmacnia to, co czyni nas gatunkową jednością. Bo spójrzmy: jeśli kochamy daną osobę miłością dojrzałą (czyli nie jest to np. zauroczenie), to życzymy jej najlepiej, a owa życzliwość też nastawiona jest na dalekowzroczność, długodystansowość. Jeśli więc kochamy kogoś w ten sposób, to nawet nie musimy myśleć kategoriami "powinności" czy też obowiązków, ale różne rzeczy względem tej osoby (np. pomoc czy porady) przychodzą nam naturalnie, odruchowo! A to wynika właśnie z tej miłości. Oczywiście, kiedy to swoje zachowanie przeanalizujemy, patrząc nieco chłodniejszym okiem, to być może uda nam się na tej podstawie sformułować szczegółowe zasady, które następnie nazwiemy "powinnościami". Ale co zrobił Chrystus? Powiedział właśnie "będziesz kochał Boga (...), a bliźniego swego jak siebie samego; na tym bowiem polega Prawo i prorocy". Co zatem powiedział tutaj Jezus? Że w gruncie rzeczy wszystko, co w Prawie dobre (bo część Prawa Chrystus jednak zrewidował) SPROWADZA SIĘ w gruncie rzeczy do miłości. Że jeśli będę kochał drugiego człowieka, to w sposób niejako AUTOMATYCZNY wypełnię wszystkie "powinności" wobec niego. Nie będę tego odczuwać jako "obowiązku", ale jako rzecz naturalną jak oddychanie. Taki właśnie Bóg ma przepis dla człowieka i na człowieka: kochaj, a będziesz zbliżać się do Istoty tego, kim jestem ja Sam - kochaj, a wypełnisz swoje gatunkowe i indywidualne przeznaczenie. Kochaj, a będziesz tą prawdziwie "najlepszą wersją siebie", tak dla siebie, jak i dla innych. Spełnisz się. Osiągniesz SZCZĘŚCIE. To prawdziwe, czyli m.in. długodystansowe. Ktoś mógłby spytać... ale czy da się zmusić do miłości? No, cóż - niby nie, ale jeżeli ktoś jest choćby empatyczny wobec ludzi, to ta empatia i życzliwość mają wektor skierowany ku miłości. Wtedy może się starać w tym udoskonalać. Może starać się przestrzegać "nakazu" miłości. Chwilami życie jest trudne, wydaje się nam, że mamy za dużo własnych problemów, by interesować się czyimiś i zachować przynajmniej ową życzliwość - ale to jest właśnie ułuda. Wystarczy zalążek empatii, by nadal starać się żyć jak człowiek i starać się kochać bliźniego. W trudniejszych chwilach taka praktyka może nieco przypominać zasadę "fake it, until you make it", chociaż jest to tylko trochę "fake", bo jest oparte na tym małym zalążku życzliwości. Nie musisz w każdej chwili gorliwie miłować każdego napotkanego człowieka, ale zachowuj się tak, jakbyś kochał, a wtedy przypomni Ci się, co ta miłość znaczy i co z niej wynika. I znika wówczas dylemat "czy miłość jest uczuciem, czy też obowiązkiem". Z miłością jest jak z kwantami. Zależnie od nastawienia obserwatora, kwant czasem wydaje się być falą, a czasami cząstką. Analogicznie z miłością - czasami jest decyzją i obowiązkiem, czasami uczuciem. Decyzja powala się przemóc i znów wrócić do uczucia. Masakra, jak się rozpisałem. Sorry, ale miałem wenę. ;)
Wykreslilbym 2 ostatnie zdania i emotke na końcu. Komentarz uzupełniający rozmowę ukazana na filmie jak dla mnie. Również pozdrawiam. Tylko mi nie lajkuj i nie odpowiadaj w miły sposób, bo ja tego nie potrzebuje. Chodzi o to, co właściwe i prawdziwe, a nie o poklepywanie się po plecach.
Jeśli Bóg jest - w perspektywie chrześcijańskiej - .... jest długoletnie życie wedle Jego moralnych nauk Jeśli Bóg jest - w perspektywie muzułmańskiej - .... jest długoletnie życie wedle Jego moralnych nauk Jeśli Bóg jest - w perspektywie shintoistycznej - .... jest długoletnie życie wedle Jego moralnych nauk Jeśli Bóg jest - w perspektywie - protestanckiej .... jest długoletnie życie wedle Jego moralnych nauk Jeśli Bóg jest - w perspektywie ??????- .... jest długoletnie życie wedle Jego moralnych nauk życia mi braknie.
@@LaOrajPantalonoj Na początku chodzi moim zdaniem właśnie o to, czy PRZEMAWIAJĄ do Ciebie np. słowa i opisywane czyny Jezusa. To jest poziom sumienia/intuicji. Pytanie, czy po zapoznaniu się z różnymi religiami i/lub wykładniami, skłaniasz się w którąś stronę bardziej, a to skłanianie się jest intuicyjne, choć nie wyklucza zupełnie roli rozumu.
Podoba mi się jak już na samym początku rozbijają się o definicje słowa "należy" XD Zajebiste XD Tego oczekuję od dobrej dyskusji. Podważania i rozkładania na czynniki pierwsze.
Rozmowa na wybitnym poziomie!! Ludzi z tak rozsądnymi, przemyślanymi światopoglądami jak pan Szymon i Karol są dla mnie wzorami do naśladowania. POzdrawiam
@Normalny Człowiek Jeden opiera swój światopogląd na tezach, które uważa za sztywne, choć wcale takie nie są, pozwalając sobie na interpretację tylko tam gdzie system nie zdołał czegoś sprecyzować, drugi popada w fraktalną dekonstrukcje. Co nie zmienia faktu że są w tym dobrzy.
Wydaje mi się że niezależnie od światopoglądu czy jego braku ludzie tak czy siak beda oszukiwać/gwalcic/mordowac. Jakby nie patrzec przez wiele lat wielu religijnych ludzi popelnialo zbrodnie czy inne "niegodziwosci" wbrew doktrynie religijnej
@@bushido_33 Niewolnictwo? Raczej zabijanie niegrzecznych dzieci, palenie ofiar gwałtu, zabijanie niemowląt wrogich plemion przez roztrzaskanie o skałę, zabijanie całych wrogich plemion prócz dziewcząt-dziewic, które należy sobie przywłaszczyć... Lista jest długa. No i nie zapominajmy mojej ulubionej historii o bogu zabijającym (niedźwiedziami!) 42 dzieci za to że naśmiewały się z łysiny proroka ;) No ale oczywiście nie zapominajmy też, że interpretacja biblii polega na dwóch zasadach - coś nam pasuje, to nienaruszalne nakazy boga, coś nam nie pasuje, to symbolika i metafora ;D ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-OsAaxOFOUl4.html ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-OsAaxOFOUl4.html ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-OsAaxOFOUl4.html
@@robertchmielecki2580 Co do twojej ulubionej historii: drogadonieba.home.blog/2019/11/13/dlaczego-bog-poslal-2-niedzwiedzie-aby-rozszarpaly-42-dzieci/amp/
@@robertchmielecki2580 no z calutkim szacunkiem, tak jak napisal bushido, nie powstala ona w xxi wieku, jestem w stanie orzec że na miarę ówczesnych czasów byla przełomowa moralnie. Dodatkowo chrześcijanin(a zakladam ze myśląc o mnie masz na mysli chrześcijanina, co cóż, nie oddaje moich wierzeń) słucha bardziej Noewgo Testamentu, a Stary byl podwalinami pod nową religie. Zapewniam, ze Jezus nie mowi nic o gwałceniu i braniu niewolnikow
Panowie! Mam nadzieję, że stworzycie razem codzienny program wieczorny. Powiedzmy taka dobranocka przy mikrofonie. Podejrzewam, że nawet ateiści byliby wniebowzięci! :D
1:32:52 szymon chce się nie zgodzić, ale nie znalazł argumentów żeby to poprzeć, przesuwa ciężar dyskusji, tak mi się wydaje i jeszcze, gość nie miał na celu, aby wszyscy zostali nihilistami, tylko gość promuje swoją narrację w taki sposób by nie przekreślała np. zasady wzajemności dla wszystkich. nowe religie filozofie są potrzebne w celu znalezienia lepszej, lub udoskonalaniu obecnej, jeśli nie są szkodliwe społecznie to moim zdaniem fajnie że są, może ktoś się stawać lepszym chrześcijaninem, nawet po zwątpieniu w narracje katolików, bądź episkopatu. tylko nie należy zakładać że dobrze żeby było dużo takich osób i że wszystkie takie osoby będą dbały o innych z poza grupy, fajnie jak każdy dba o to by wszyscy dbali o to by każdy był dobry dla wszystkich, nawet dla obcych z poza naszej grupy, i tak robi gość szymona
Bóg Szymona jest miłością, dlatego dziełem dwóch facetów w niebie i gołębia jest: *ebola, malaria, cholera dżuma, wszelkie patogeny wirusowe, bakterie chorobotwórcze, grzybice, pasożyty zjadające ludzi i zwierzęta od środka* . Maryja, krolowa Polski razem z Jezuskiem, nie zrobili nic, by uchronić naród przed pandemią. Powinni się podać do dymisji oficjalnie w Częstochowie. Zabrać im korony, sukienki, wisiorki, ozdoby. Żaden klecha wzywając Jezuska nie uzdrowił, ani nie wskrzesił zmarłych na *COVID-19* . Spadek zachorowań i zgonów mamy dzięki pracy lekarzy, epidemiologów, sanepidu, zarządzanych kwarantann, czasowych zakazów, policji. *Żadne religijne gusła, ani woda święcona nie działają.*
@@Tomasz_Kowalski czyli według ciebie jeśli byłby Bóg to on ma za ciebie pracować, rozwiązywać twoje problemy, przedłużać życie. Tyle że katolicy potrzebują umrzeć bo żywi do nieba zazwyczaj się nie dostają...
@@szymon823 Ludzie zasadniczo porzucają religie, których bóstwa stają się gorsze od ludzi pod względem moralnym. Do niektórych dociera już, że biblijne bóstwo najpierw stwarza wszystko, nazywa to *dobrym* , potem wszystko *zabija w potopie* , a potem *żałuje tego co zrobił* . To obraz psychopaty, którego syn bardziej szanuje prośby "demonów", niż *życie niewinnych zwierząt, pozwalając na ich straszliwą śmierć przez upadek z klifu do morza* . Dziś Jezus miałby sprawę karną.
@@Tomasz_Kowalski Dlaczego uważasz, że zarządzanie kwarantann, czasowych zakazów, zarządzeń sanepidu sprawia, że mamy mniej zachorować i zakażeń? Dla przykładu Szwecja, która nie miała praktycznie żadnych obostrzeń, miała śmiertelność na 100 tyś. mieszkańców podobną co Polska z tymi wszystkimi obostrzeniami niszczącymi gospodarkę. W Szwecji bez obostrzeń ich śmiertelność w 2020 roku byłą najwyższa raptem od ostatnich 2 lat, a w Polsce mimo wszystkich obostrzeń, mieliśmy śmiertelność najwyższą od II WOJNY ŚWIATOWEJ! Dlaczego? Właśnie między innymi przez działania rządu, których konsekwencją były przemianowywane oddziałów w szpitalach, które stawały się dostępne tylko dla covidowców, przez co np. zabiegi/operacje kardiologiczne lub inne były pacjentom przekładane z powodu braku możliwości ich przeprowadzenia z powodu wspomnianych paraliżów w placówkach. Jest to dowodem na to, że jeśli rząd na coś kładzie swoje łapska, to bardzo często te decyzje źle wpływają na działanie poszczególnych sfer życia publicznego.
Ale co to znaczy oczekiwania? I co masz na myśli mówiąc, że Ty je masz? I dlaczego powinniśmy odnosić się do twojego komentarza a nie innych? I co to znaczy "tego typu"? 😀
Wychodzi na to że nihilizm to postawa antysystemowa. Dlatego politycy tak bardzo się tego obawiają. Wiedzą, że nihilista z definicji jest neutralny w związku z tym nie da się go ani zastraszyć, ani przekonać ani kupić do popierania ideologii.
Szymon nagraj proszę odcinek o strachu przed Bogiem i właściwym rozumieniu bojaźni Bożej. Straszną rzeczą jest mieć obraz Boga tyrana który Cię skaże na potępienie. Okropną rzeczą jest straszenie innych ludzi Bogiem. Ktoś mógł Ci powiedzieć żebyś bał się Boga i powiedzieć, że to jest chrześcijaństwo. Moim zdaniem to jest bardzo ważny temat któremu warto poświęcić więcej uwagi. Może dobrym pomysłem jest zaprosić kogoś do rozmowy, kto właśnie miał dosyć życia w lęku przed Bogiem i piekłem, i dlatego odrzucił wiarę w Boga. Edytuje: już kiedyś nagrał, znalazłem.
Myslę, że dla większości to nie lęk przed Bogiem jest barierą nie do przejścia, ale uświadomienie sobie, że Boga może w ogóle nie być. Dla większości ludzi stwierdzenie, że bogowie nie istnieją jest zwyczajnie poza ich możliwościami pojmowania. Tak ich urobiono od najmlodszych lat, że dla nich życie w świecie bez boga nie miałoby sensu (sens trzebaby wymyślić samemu). Przy czym to nie ich wina. Całe życie w indoktrynacji w Korei Północnej też daje ludziom przekonanie, że ich otyly pan jest słońcem samym w sobie i wymyślił hamburgera.
Piekło mamy tu i teraz właśnie dzięki kvrwa chrześcijanom, islamistom i reszcie tej abrahamicznej hołoty. Przyleźli tu z pustyni ale piach i kamienie przywlekli ze sobą.
Mówisz,że nie chodzi o strach przed Bogiem? Jeśli ktoś żyje w grzechu ciężkim (który może być normalną aktywnością nie mająca negatywnych skutków społecznych, psychologicznych itp) i umrze bez spowiedzi, z automatu idzie do piekła. Nie ważne jak dobrym byłby człowiekiem przez całe swoje życie. To może ja Ci opiszę sytuację mojej rodziny. Wyobraź sobie,że za godzinę opisany umrze: Ja biorę tabletki antykoncepcyjne - pójdę do piekła Mój mąż nie wierzy w Boga - pójdzie do piekła Moja mama nie chodzi do kościoła- pójdzie do piekła Mój tata żyje po rozwodzie w związku - pójdzie do piekła Jego partnetka jest buddystką - pojdzie do piekła Mój brat mieszka z dziewczyną - pójdzie do piekła Mój starszy brat i jego żona nie chodzą do kościoła- pójdą do piekła Praktycznie wszyscy moi znajomi też pójdą do piekła. Tu nie ma miejsca na dyskusję. Taką jest doktryna wiary. Katolicyzm to religia która uczy że większość ludzkości będzie potępiona. Oczywiście od kilkudziesięciu lat następuje rozwodnienie doktryny, ale to już inny temat. To jest religia strachu, ucząca miłości warunkowej
@@francescamantegna7435 kurde nie zaobserwowałem takich u niego moze po prostu nie rozumiesz co chce przekazać? Czesto ludzie mówią,, głupie,, na to To czego nie rozumieją, co ostatecznie pokazuje tylko ich własną głupotę
Bardzo dobra rozmowa. Taka mała uwaga - nie staraj się być na siłę aż za miły, powtarzając w jednym zdaniu 10 razy, że się w pełni z czymś zgadzasz (zwłaszcza jak się wcale w pełni z czymś nie zgadzasz), bo nie brzmi to dobrze.
Ale Szymon się widocznie z tym zgadzał - jak na niego wyjątkowo często się zgadzał z wieloma stwierdzeniami Karola, co świadczy o tym, że trafił w końcu na poważnego, równego poziomem intelektualnym kontrdyskutanta.
@@pawekurowski prawdopodobnie tak, po prostu czasem mam takie wrazenie że używa tego stwierdzenia nawet jak nie w pełni się zgadza (nawet nie chodzi o tą rozmowe), ale pewnie się mylę, a rozmówcy na bardzo wysokim poziomie i mam nadzieje, że to nie będzie jedyna ich rozmowa
Według mnie nie ma ludzi pozbawionych przekonań. Jeśli ktoś mówi, że żadnych przekonań nie ma, to albo oszukuje sam siebie, albo nie zdaje sobie sprawy z nieświadomych procesów zachodzących w umyśle.
@@pantheliryk Umysł to ogólne pojęcie odnoszące się do całości procesów mentalnych i doznań, jakich doświadcza człowiek. Jest to również pewnego rodzaju aparat, który steruje naszym zachowaniem i przetwarza informacje. Pewna część informacji jest przetwarzana poza naszą świadomością. Na poziomie fizycznym odpowiednikiem aktywności umysłu jest aktywność mózgu.
@@pantheliryk Nie mam na myśli poziomu w sensie "level" jak w jakiejś grze, tylko pewnego rodzaju aspekt rzeczywistości. Można rzeczywistość podzielić na fizyczną i mentalną albo świat zewnętrzny i wewnętrzny. Problem jest bardziej złożony, ale o tym potem. Rzeczywistość mentalna jest to po prostu świat naszych doznać, uczyć, myśli, wyobraźni, marzeń sennych itd. Nie można powiedzieć, że są one fizyczne, bo nawet jakbyś zrobił obrazowanie mózgu i powiedział, że znalazłeś rejony aktywności odpowiedzialne za wygenerowanie swojego marzenia sennego (przykładowo), to w praktyce zobaczyłeś tylko aktywność mózgu i nic więcej. Przecież nie zobaczysz ani nie doświadczysz czyjegoś marzenia sennego, obserwując jego mózg. Wracając do tej złożoności, to problem polega też na tym, że nasz umysł (albo mózg jak kto woli) niejako generuje świat - interpretuje bodźce docierające zewnątrz, ale nie ukazuje ich w taki sposób, jak wygląda świat "zewnętrzny" naprawdę. Czy za pomocą swojego aparatu percepcyjnego widziałeś kiedykolwiek fale grawitacyjne? No nie widziałeś. Oznacza to, że żyjemy w pewnego rodzaju iluzji. Ogromna część rzeczywistości jest dla nas ukryta, a to, co widzimy i czego doświadczamy, to jest właśnie rzeczywistość mentalna, która jest pewnego rodzaju cieniem rzeczywistości fizycznej - to interpretacja mózgu. Rzeczywistość fizyczna ponoć składa się z czterech wymiarów - trzech przestrzennych i czasu. My widzimy tylko w 2d, gdyś widział w 3d i na mnie spojrzał, to zobaczyłbyś mnie ze wszystkich stron równocześnie. Tak jak my widzimy całego ludzika narysowanego na kartce papieru.
@@monias3709 "Prawdziwą tragedzią ludzkości jest to że głupcy są zawsze pewni a mędrcy wiecznie wątpią". Trzeba sporej wiedzy by zrozumieć jak niewiele się wie.
@@Donnie_Darko Myślę że można mieć zbudowany światopogląd i być sceptykiem w wielu sprawach🙂Natomiast "nie-poglądy"Karola to takie mielenie o niczym,ja rozumiem że można mieć takie "nie-poglądy" ale w moim przekonaniu dyskusja z taką osobą nie ma sensu,bo zawsze sprowadza się do "nic nie wiemy", więc o czym tu gadać🤷♀️
Genialny odcinek i bardzo intensywna oraz ciekawa dyskusja! Jedyna wada to że na premierze live chat takim ciemnogrodem śmierdział, że musiałem go ukryć.
Dobrze, że to piszesz. Ja zaczęłam oglądać live od 20 min. i wyłączyłam...bo niestety po czacie stwierdziłam, że to zapewne totalnie denna rozmowa jest i nie chce mi się brać w tym udziału. Teraz weszłam poczytać komentarze i wywiedzieć się jak rozmowa, bo temat i tak mnie interesuje.
Gorący zwolennicy Karola którzy wydaję mi się - w większości nie wprowadzili w życie jego "podejscia" chyba czesto nie zauważają pewnej istotnej kwestii. Jego nihilizmy i skuteczna implikacja ich w życie wynika z jego rysu psychologicznego który to jest mimo wszystko rzadki i zależny w dużej mierze od genów- biologii. Druga sprawa to to że był kilkanaście lat chrześcijaninem i przeczytal masę książek a więc to także wpływa niewatpliwie na jego rzekomo "intuicyjne wybory". Nie oszukujmy się, taka postawa nie sprawdziła by się na dłuższą metę w znacznej większości społeczeństwa jeszcze biorąc pod uwagę jego ponadprzeciętną inteligencję. Pisząc o biologii mam na myśli to że np ludzie o lewicowych poglądach także mają pewne wrodzone cechy biologiczne charakterystyczne dla danej postawy. I nie uwazam że wszyscy kierowani są determinizmem bo wolna wola jak najbardziej istnieje(wg mnie) ale z pewnością do jakiegoś stopnia biologia warunkuje nasze wybory. U Karola jeszcze bardziej widoczne jest, że jest osobą jedną na milion i ma po prostu opanowane solidne argumenty wspierające jego postawę ale jest to jednak rodzaj skrajności.
Tak, ale zauważ, że Karol postuluje jedną ważną kwestię. Wszystko jest opinią stąd też nie można stosować jakichś obiektywnych kryteriów w celu ustalania życia innym. A np. tworząc społeczeństwo zależne od jakiejś ideologii (świeckiej czy religijnej) istnieją dość spore koszty społeczne dla konkretnych jednostek, które tej ideologii nie popierają. Wtedy też wchodzą autorytety całe na biało i mówią: "to my znamy obiektywną prawdę i ta prawda zawiera się w ideologii X".
"Nie oszukujmy się, taka postawa nie sprawdziła by się na dłuższą metę w znacznej większości społeczeństwa jeszcze biorąc pod uwagę jego ponadprzeciętną inteligencję". Nie oszukujmy się - na razie to twierdzenie bez żadnego uzasadnienia. Nie trzeba być szczególnie lotnym, żeby zrozumieć, że skoro nikomu jeszcze nie udało się udowodnić istnienia jakiejś obiektywnej prawdy, to warto krytycznie podchodzić do osób, które wysuwają właśnie takie twierdzenie (że są w posiadaniu jakiejś "Prawdy"). "wolna wola jak najbardziej istnieje" - jesteś pewien?
@@kaganamemiku831 ale można być bliżej prawdy i bliżej obiektywnego kryterium co robiły cywilizacje na przestrzeni wieków az doszliśmy do dobrobytu i względnego szczęścia który jest teraz, który to ma fundamenty w chrzescijanstwie. Wystarczy zobaczyć jak żyją kobiety w Arabii Saudyjskiej zeby przekonać się że nie kazde społeczeństwo jest optymalne, są bardziej lub mniej co nie znaczy że nadal nie możemy poszukiwać i poprawiac pewne schematy i standardy. Nie widzę konsekwencji społecznych ludzi nie przestrzegających ideologi na których zbudowana została dana cywilizacja dla konkretnek jednostki. Dzis kazdy zyje jak chcę i nikt nikogo nie ma prawa skrytykować. Niestety widać tego spore konsekwencje.
@@Pec3t ok to nie było do końca trafne zdanie. Oczywiście że trzeba krytycznie podchodzić w zasadzie do kazdej idei natomiast to ze nie udowodniono obiektywnej prawdy to nie znaczy ze cywilizacje na przestrzeni wieków nie zbliżały się do pewnego optimum a fundamenty w najbardziej rozwiniętych a obecnie też i zamożnych społeczeństwach praktycznie bez biedy, z rownymi szansami i dostępem do wiedzy stworzyli chrzescijanie. Działający system dla praktycznie calej społeczności byc może ma w sobie sporo prawdy co oczywiście nie oznacza że nie mozna go polepszyć- ale ostrożnie. Nie jestem pewien ze wolna wola istnieje a Ty jestes przekonany o determinizmie podczas gdy rozważałeś i podejmowales swoje różne zyciowe decyzje?
@@grzesce1906 z tym chrześcijaństwem jako motorem napędowym rozwoju to byłbym ostrożny. Być może jaki wkład miało, natomiast: - sporo zawdzięczamy w tej kwestii muzułmanom ('pożyczyliśmy' od nich sporo wiedzy, zanim się u nich wszystko spieprzyło) - warto też zwrócić uwagę na sytuację geopolityczną panującą w Europie; tzn. z jednej strony mielilśmy sporo terenów pod np. pola uprawne, z drugiej strony podział na wiele państw oznaczał konkurencję, a ta wymuszała rozwój Myślę też, że ogólnie przeceniasz rolę religii w Polsce. Wydaje mi się, że gdyby populacja składa się np. w 100% z ateistów to zylibyśmy prawdopodobnie w państwie np. bardziej liberalnym, ale wciąż obowiązywałaby zasada wzajemności o której wspominał Karol. Jeśli chodzi o kwestię wolnej woli to nie widzę podstaw, żeby twierdzić, że coś takiego istnieje. Są na ten temat badania, ale przede wszystkim ja nie widzę sposobu w jaki sposób WW miałaby działać. Wyróżniamy zdarzenia losowe (niezależne od czegokolwiek) i/lub zdeterminowane. WW musiałaby działać w jakiś inny, trzeci sposób. Ale nic takiego nie widać. Co więcej wydaje się, ze losowość i determinizm pokrywają pełne spektrum możliwości.
To prawda. Człowiek jest istotą racjonalizującą, lecz nie jest istotą racjonalną. To kawał ciężkiej pracy by nauczyć się dostrzegać własne reakcje emocjonalne i mechanizmy obronne, a nawet mistrz w tej dziedzinie będzie nadal irracjonalny przez wiekszosc czasu - bo taka nasza natura. Kora mózgowa moze wpływać na resztę mózgu, jednak nie przejmie całkowitej kontroli. Prym w naszym życiu wiedzie wciąż mózg ssaczy i mózg gadzi. Pozdrawiam
@@JBMJaworski chyba już przyjął :D Wygląda na to, że obaj są z tych co lubią gadać więc się dobrze dobrali i pewnie trochę tych debat będzie co mnie akurat cieszy hehe
W mojej opini jest to najkonstruktywniejsza i najbardziej pochłaniająca rozmowa jaka została zamieszczona na tym kanale. Wyrazy uznania dla obu rozmówców i życzę kontynuacji takiego poziomu zamieszczanych materiałów. Pozdrawiam!
"Nihilizm egzystencjalny głosi brak celu, sensu, znaczenia i wartości życia " - wikipedia ale w sumie patrząc obiektywnie to prawda cel, sens, znaczenie i wartość życia jest wyłącznie subiektywna. Ale wydaje mi się że to nie jest żaden problem. Świadomość tego że nic nie ma obiektywnej wartości i tą wartość nadaje sam człowiek to chyba pozwala skupić się na swojej osobie.
@@user-gc5zf3vv9e zostań patronem na Patronite. W mailu od Wojna Idei dostaniesz zaproszenie do grupy na FB. Na tej grupie udostępniane są przedpremierowo linki do nagrań. Link do patronite powinien znajdować się w opisie filmu.
Wydaje mi się, Szymonie, że -niezależnie od mojego stanowiska w gestii swiatopogladowej- po raz pierwszy w historii kanału trafiłeś na równego sobie intelektualnie rywala w dyskusji. Czysta polemiczna rozkosz z debaty. W takich chwilach cieszy mnie, że medialny moloch jakim jest youtube, mieści takie materiały.
*W zasadzie muszę przyznać, że jestem zawiedziony, ale spodziewałem się tego. W sumie 2,5 godziny gadki o niczym i to z winy tego Szymona, który próbuje udawać, iż nie rozumie, że lekarstwem na wszelkie zabobony jest po prostu **_edukacja_** . Karol z niezwykłą cierpliwością i do "urzygu" tłumaczy, że chce przekazać ludziom informacje i na ich podstawie by mogli podjąć decyzję co do własnej wiary i przynależności do organizacji religijnej. Proponuje edukację. Jednakże z drugiej strony kompletny brak zrozumienia tej podstawowej, kwestii i sprawdzonego mechanizmu wychodzenia z guseł i zabobonów.*
postawa że nic nie ma znaczenia, czy też że życie na ziemi nie ma znaczenia, przyjęcie niej często jest bolesne, wiele osób nie radzi sobie z tym bólem, i dlatego opisują że postawa jest zła, ale nie mają ku temu podstaw, bo to może ocenić znacznie obiektywnie dopiero osoba która doszła do tej postawy, pogadzając się z jej wszystkimi aspektami, ocena cele, podczas drogi do niego, jest mocno nie pełna w tym przypadku
Też tak myślałem. Miałem taki etap ale minęło troszkę czasu i miałem dylemat - albo się wieszać albo zacząć coś robić ze sobą. No to się wziąłem i nie żałuję. Zacząłem od małych rzeczy - ogródek, rower i w trakcie tego stwierdziłem że bez sensu to są te wszelkie wzniosłe ideę, ideały, polityczne spory itd - życie jest tu i teraz i tylko ono ma sens i znaczenie
@@jankopec3405 yy to miałeś łatwo, ja chcąc być dobry między innymi odciołem się bardzo mocno od emocji by w razie w zawsze muc postawić na swoje decyzje a nie przymusy, nigdy nie ulegałem przymusą nawet jako małe dziecko, nigdy nie robiłem nic na pokaz ani dla poklasku, nawet jako najmniejszy nigdy nie przegrywałem, nie ulegałem nawet naciską grup ludzi
@@szymon823 Łatwo... po prostu nie wspomniałem o pewnych trudnościach...Doskonale znam te stany o których piszesz i sam przez nie przechodziłem. Po prostu obecnie niezbyt mi się chce je rozpamiętywać.
Moim zdaniem Karol jest za tym żeby dać ludziom pełną informację na temat religii i ufa że są w stanie dobrze wybrać, a Szymon uważa że ludzie są za głupi żeby bez religii i Kościoła dobrze pokierować swoim życiem. Ta pierwsza postawa mi się podoba ale np. nasze społeczeństwo nie sądzę żeby potrafiło zrobić dobry użytek z wolności.
Kilka razy już pojawił się tutaj ten argument i za każdym razem nie rozumiem czemu on służy. Chodzi o to unieszczęśliwianie. Czy Karola działalność może kogoś unieszczęśliwić? Pewnie może. Czy Szymona działalność może kogoś unieszczęśliwić? Np. jakiegoś komunistę? :) Pewnie może. Ale czym ten argument jest? Bo kanał sam traktuje o wiedzy i oczywiście ta wiedza (taka czy inna) dla wielu osób może być niewygodna, co za tym idzie, prowadzić do subiektywnie pojmowanego nieszczęścia. Ale co to znaczy dla autora jeśli tak jest? Albo co to znaczy dla tej wiedzy? Bo chyba wiedza nie jest od tego by kogoś uszczęśliwiać? Dla mnie ten argument jest groźny. Wiedza to wiedza - stosowanie argumentu o tym, że wiedza czy rozmowa może kogoś unieszczęśliwiać traktuję jako fałszywy argument w rozmowie. Działa on na zasadzie - nie mam argumentu przeciwko temu co mówisz ale ponieważ się z tym nie zgadzam to zarzucę Ci, że Twoja postawa/wiedza może kogoś unieszczęśliwiać. Teraz się tłumacz. Podejrzewam, że był to podstawowy argument przeciwko tezom Kopernika w jego czasach. Oraz przeciwko prowadzeniu badań na zwłokach w jeszcze wcześniejszych czasach.
Te przejścia do następnych tematów (zapewne z braku czasu) w formie: "Nie wydaje mi się, żeby do końca tak było/Mam pewne wątpliwości, ALE (i nowy temat)" ze strony Szymona momentami mocno irytowały, po co mówić coś takiego jeśli się tego nie argumentuje? Jedyny skutek takiej zagrywki to pojawienie się u fanów Szymona w głowie, że jednak jest pewne "ale", w tym temacie, (co prawda nie dowiemy się jakie), ale można spać spokojnie, nie rewidując swoich przekonań. Nie zauważyłem tego natomiast ze strony Karola, jeśli wygłaszał jakąś opinie, to starał się ją poprzeć argumentami. Super dyskusja, mimo drobnych zastrzeżeń jedna z ciekawszych zdecydowanie, super, że w końcu udało się przynajmniej jeden temat doprowadzić do sedna sprawy. :)
To taki szczeniacki, kto wie, może nawet podświadomy "chwyt", żeby samemu nie czuć się przegranym w jakimś wątku, a i swoim kibicom asekuracyjnie zamontować takie poczucie.
Ciekawa rozmowa, trafiłeś na godnego przeciwnika. Postawę Karola nazwał bym sceptycyzmem z jakąś wewnętrzną mentalną cenzurą niektórych pojęć co osobiście uznaje za zbędny balast który sobie niepotrzebnie dołożył. Co złego jest w stwierdzeniu że mam jakiś światopogląd albo że wartościuje rzeczy? Traktowanie obiektywizmu jako świętego Graala to wyboista droga donikąd. Co do drugiej części rozmowy, Karol dawał dobre argumenty ale wydaje mi się że prawdziwa oś konfliktu to pytanie czy społeczeństwo jest na tyle rozsądne by było w stanie przyjąć krytyczną postawę? Jeśli odpowiedź na to pytanie brzmi 'nie' to społeczeństwo zostawione samo sobie rozpadnie się, choćby z natłoku wzajemnie sobie wrogich ideologii, i to pomimo istnienia pewnych wbudowanych moralnych norm. I jeden błąd w rozumowaniu Karola - narracja nie musi być obiektywna aby była korzystna (albo przynajmniej neutralna) społecznie.
W stwierdzeniu, że się ma jakiś światopogląd jest to "złego", że wtedy: - musisz go bronić, - musisz wskazać, że jest lepszy od światopoglądu rozmówcy, - musisz wskazać, dlaczego jest lepszy, - musisz wykazać, że nie chcesz go nikomu narzucać, - w debatach na inne tematy musisz pilnować, żeby rozmówca nie uciekał od trudnych pytań w stronę Twojego światopoglądu, itp. Karol dobrze o tym wie, a jego postawa wobec innych (wszystkich) światopoglądów pozwala mu punktować ich, często żałośnie, słabe postulaty. Pozdrawiam.
@@bushido_33 Co jest nieprawidłowego w krytycznym podejściu do wszystkiego, co człowiek sobie wymyślił i skupieniu się na własnym dobrostanie, zadowoleniu itp. z uwzględnieniem pozytywnych aspektów wymysłów bliźnich, niezależnie z jakiej religii, czy ideologii pochodzą?
Wydaje mi się, że nie zrozumiałeś. Karol traktuje właśnie subiektywizm jako święty Graal, a nie obiektywizm. I właśnie dzięki temu nie uzurpuje sobie prawa do narzucania innym czegokolwiek, co jest zagrożeniem obiektywizmu. Dla lepszego zrozumienia jego postawy polecam jego kanał. W sumie powinien wystarczyć jego najnowszy film, a jak nie, to również wcześniejsze.
To niesamowite przeżycie, które sprawia, że mój mózg wyrzuca tony dopaminy przez 2 h, jednocześnie dając mi do zrozumienia, że mogę uczestniczyć w czymś, co jest tak skrajnie położone na wyżynach intelektualnych, że nie sposób nawet zrozumieć takiego ogromu myślenia. Brawo Panowie. Mega szacunek i dziękuje. Zazdroszczę erudycji.
Jak tego słuchałem, miałem wrażenie, że już o czymś takim czytałem... I rzeczywiście, sytuację Szymona w tej dyskusji, przed ponad 200 laty, antycypował Potocki w swoim nieśmiertelnym Pamiętniku. Oto macie urywek: "Gdy otwarła kufer, ujrzałem wychodzącego kościotrupa, który zaczął iść ku mnie, przybrawszy groźną postawę. Dobyłem szpady. Kościotrup wyrwał sobie lewą rękę i posługując się nią niczym bronią, natarł na mnie z furią. Broniłem się dosyć dzielnie, gdy wtem z kufra wyszedł drugi kościotrup, wyrwał pierwszemu żebro i zdzielił mnie nim po głowie. Schwyciłem go za gardło, ale oplótł mnie suchymi ramionami i chciał powalić na ziemię. Zdołałem się uwolnić. Trzeci szkielet wyszedł z kufra i dołączył do tamtych dwóch. Za nim zjawiły się trzy inne. Nie mając nadziei na zwycięstwo w tak nierównej walce, padłem na kolana i błagałem księżniczkę o łaskę. Rozkazała kościotrupom wrócić do kufra..." No i co, czyż nie podobnie?
Mega szanuję. Szymon zadaje te pytania które mnie ciekawiły (potencjalna szkodliwość negowania sensu posiadania przekonań i braku uniwersalności)... Ehh... I to takim ładnym językiem.
@@nodell8729 Tu nihilista z wahaniami nastroju. Właściwie czemu obraz, zwany życiem, jest tak istotny ? Mnie przeraża mnogość opcji .Na dobrą sprawę możemy być jakąś symulacją komputerową. Nie jestem w stanie znieść myśli o utracie świadomości na stałe. Już kiedyś byłem w stanie nieistnienia np w 1894r :D nic fajnego. Lepiej jest odczuwać...I mieć nadzieje na to, że odczuwanie jeszcze kiedyś po naszej śmierci będzie możliwe. Życie w ciągłym cierpieniu>Nieistnienie> Życie w pełnej przyjemności>Życie.
@@bezelpopo9272 Hm, nie wiem co masz na myśli mówiąc że byłeś w stanie nieistnienia. Ja lubię myśleć że po śmierci, jest dokładnie tak jak przed narodzinami, w sumie to było bardzo w porządku. Tutaj być może mi brakuje jakiejś potrzeby wytłumaczenia. Możemy żyć w symulacji komputerowej, może świat istnieje w pętlach, a może to wszystko tylko projekcje mojego umysłu itd. Nie ważne dla mnie. Koniec końców żyje się tak samo, i to na tym chyba warto się skupić.
@@nodell8729 Dokładnie to mam na myśli, tylko, że ja to odbieram negatywnie. Nie uspokaja mnie myśl o tym, że przed narodzinami nie istniałem. Nie rozumiem czemu by mnie miała uspokajać...
A jest prawda absolutna i jest nią śmierć. Korzystne poglądy odradzają się w kolejnym pokoleniu, bo dają większe szanse wydania płodnego potomstwa, a fałszywe pod względem adaptacyjnym przekonania idą do piachu ze swymi wyznawcami. Spróbujcie z tym dyskutować.
Oglądałem na raty ale muszę przyznać że Pan Karol na koniec pięknie podsumował mówiąc o tym "kto ma podejmować decyzję za "człowieka", czy on sam czy ktoś kto twierdzi że wie lepiej", Szymon poszedł troszkę że nie wiadomo co będzie lepsze a ja twierdzę że nawet jeśli ten konkretny "człowiek" podjąłby samodzielnie gorszą dla siebie decyzję to jak mawia JKM "chcącemu nie dzieje się krzywda". Super rozmowa ;)
Witam serdecznie.Swiatopogladowo jestem z panem Karolem, ale pan Szymon też mi zaimponował szacunkiem dla współrozmowcy. Mój nastoletni syn jest za panem Szymonem, a ja za panem Karolem.
Życie jest jak gra w Minecrafta. Wpadasz do tego świata, nie masz żadnego narzuconego celu. Po prostu robisz rzeczy które dają ci satysfakcje. Czasem musisz spędzić godzinę na nudnym kopaniu, żeby móc zbudować dom z którego będziesz zadowolony. Oczywiście znajdzie się część ludzi którzy bez z góry wyznaczonego celu nie zrobią nic, nie będą w stanie sami wyznaczyć sobie celu. Dla takich ludzi są religie. Narzucają im specjalne wyzwania, zakazy, nakazy i questy. Masz iść tam, zbudować taki dom, nie wolno ci robić tego, budować tamtego. Podczas gdy połowa ludzi w takim systemie się dusi, bo chce realizować własne cele, a nie te narzucone przez Buga, druga połowa się cieszy, bo nie musi myśleć, ma jasno wyznaczone cele i zasady gry. Tak więc jeśli należysz do tej pierwszej grupy, to nihilizm jest dla ciebie, to jedyny sposób na bycie szczęśliwym. Jeśli należysz do drugiej grupy, to nihilizm cię zabije.
Masz rację, lecz zakładasz że religie to tylko nakazy, zakazy, questy i specjalne wyzwania. Religia a zwłaszcza wiara to coś więcej co samemu trzeba odkryć.
@@kacper6817 Mówiłem w kontekście Katolicyzmu. Tam nie trzeba, a wręcz nie wolno niczego odkrywać. Jesli sam "odkrywasz" sens życia, to właściwie jesteś nihilistą, tylko że przypisujesz swoje osobiste preferencje jakiemuś Bóstwu.
@@kacper6817 Znam jak najbardziej, podstawowym założeniem katolicyzmu jest podporządkowanie rozumu i wiary doktrynie katolickiej. Można odkrywać i rozmyslać, ale tylko jeśli ostatecznie to rozmyślanie prowadzi do zgody z doktryną katolicką, bo jest ona niekwestionowalną "prawdą" z założenia. W katolicyźmy nie można sobie po prostu odkryć czegoś i dojść do wniosku że jakiś dogmat jest nieprawdziwy.
Najbardziej fundamentalne kategoria myślenia np.: czy jest dobro czy jest zło, co jest dobre co jest złe, nie wynikają z dedukcji/indukcji(przemyśleń) lecz z wiary. W fizyce jest to autorytet zmysłów/rozumowania/pamięci/powagi-naukowców w metafizyce jest to autorytet wiary/nadziei/miłości/powagi-Boga(które nie są dostępne rozumowi choć zawsze z nim niesprzeczne. Więc osoba skrajnie sceptyczna/nichilistyczna namawiająca do kwestionowania/odrzucania zasad/praw/relacji w świecie fizycznym w gruncie rzeczy namawia do kwestionowania zmysłów/rozumowania/pamięci-naukowców i podobnie jeśli ktoś namawia do kwestionowania/odrzucania zasad/praw/relacji w świecie metafizycznym co przejawia się kwestionowania autorytetów religijnych w gruncie rzeczy namawia do kwestionowania wiary/nadziei/miłości/powagi-Boga. I pewnie jakoś można być szczęśliwym odrzucając lub kwestionując praw(może nie wszystkie) fizyki i podobnie pewnie jakoś można być szczęśliwym odrzucając lub kwestionując prawa(może nie wszystkie) metafizyki, choć postawa taka przypomina mi smutną pychę rozumu która zamyka się się na wiarę i zaufanie najpierw do autorytetów w świecie fizycznym a w konsekwencji do wszelkich autorytetów, a w konsekwencji zmusza taką osobę by rzuciła wszystko to czego jest świadoma i czego świadoma nie jest na jedną tylko kartę na kartę swojego niedoskonałego rozumu.
Wielu chrześcijanom którzy są aktualnie w momencie zwątpienia i szukają logicznych odpowiedzi na wiele pytań przydałaby się wasza rozmowa/debata na tematy dotyczące samej wiary (katolicyzmu), zagadnień dotyczacych Biblii takich jak to czy Biblia jest dobra. Właśnie przydałoby się powtórzenie tematów które już nawet Karol przerabiał ponieważ osoby z którymi przeprowadzał debaty w przeciwieństwie do Szymona nie były w stanie prowadzić merytorycznej rozmowy. Liczę na to i chyba nie tylko ja. Naprawdę cieszylbym się gdyby coś takiego miało mnie nawrócić.
Pomijając fakt, że Szymon postuluje utworzenie nowej religii na gruzach obecnej (padło nie wprost ale wyraźnie w tej rozmowie) co czyni go heretykiem i wyznawcą jego własnej wersji chrześcijaństwa to jak najbardziej się zgadzam, bo Szymon ma zarówno wiedzę, jest krytyczny wobec własnego plemienia ale ma także mocne przekonania (chociaż bardziej dostrzegam ich użyteczność i obawę pustki wobec skonfrontowania z argumentami), tyle, że nie zawsze zgodne z doktryną kościoła w którym wydaje mu się, że jest.
nad czym tu się rozwodzić. religia jest dobra i pomaga człowiekowi, ale trzeba umieć w nią uwierzyć i tyle. alternatywą jest medytacja, też bardzo pomaga
@@damram6606 odpowiem Ci cytatem z innego filmu Karola, ja odnoszę to do pytania o sens i cel istnienia, on mówił o szczęściu. szczescie nihilisty - waznym elementem komfortu, szczescia jest nie zadawanie sobie tego rodzaju pytan, pytanie to ma 2 cechy: (mowiac po freudowsku) jest zrodlem cierpien - na to pytanie nie ma opdowiedzi albo nie widac możliowości odpowiedzi na nie poza wymyslaniem sobie odpowiedzi, a po 2 odpowiedz na to pytanie nie ma wiekszego znaczenia dla mojego zycia tu i teraz a nawet gdyby mialo nie widze mozliwosci zajecia sie tymi pytaniami w sposob ktory odkrywam jakas prawde tylko oprocz wymyslenia sobie odpowiedzi. kiedy przestaje sie wiezyc w takie rzeczy jak "wolną wole" i wlasna odpowiedzialnosc to czlowiek uwalnia sie od tego obciążenia i zaczyna zyc pelnia zycia, szczesliwym. zamiast myslec, ze "jest sie w stanie jakos tym samochodem kierowac" na mylsenie ze jest sie pasażerem, wiem, widze, przyznaje - ze nie mam żadnej kontroli - rozkoszowanie sie podrózą jako pasażer. "my nie mamy wolnej woli ale mamy doświadczenie podejmowania decyzji" - pytanie jest czy w sposob ostatecznie wolny, czy w sposob uwarunkowany a nasza świadomość odczytowywuje to uwarunkowanie. karol fjalkowski przyjmuje ze nie ma zadnego wplywu, na to co sie dzieje w jego zyciu, ze jest pasażerem i ze daje to niesamowity komfort jazdy.
@@anotherClueless4 tylko wiesz to jest właśnie perspektywa nihilisty. A nie człowieka który zakłada że coś raczej może być po tym życiu. I może być tak że aby mieć życie po śmierci albo lepsze to należy coś zrobić za tego życia konkretnego.
